Mannin lätkämaila todettiin USA:ssa Wegmannin raportissa virheelliseksi jo jonkin aikaa sitten. Siitä huolimatta mm. Ilmatieteenlaitoksen johtaja Taalas käyttää yhä PowerPoint-materiaaleissaan viittauksia lätkämailaan.
Tässä joitakin otteita laajasta Wegmanin työryhmän raportista. Edward J. Wegman on Amerikan tilastotieteellisen seuran puheenjohtaja.
"This committee, composed of Edward J. Wegman (George Mason University), David W. Scott (Rice University), and Yasmin H. Said (The Johns Hopkins University), has reviewed the work of both articles, as well as a network of journal articles that are related either by authors or subject matter, and has come to several conclusions and recommendations.
In general we found the writing of Mann et al. (1998) somewhat obscure and incomplete. The fact that MBH98 issued a further clarification in the form of a corrigendum published in Nature (Mann et al. 2004) suggests that these authors made errors and incomplete disclosures in the original version of the paper. This also suggests that the refereeing process was not as thorough as it could have been.
Overall, our committee believes that Manns assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis."
Tässä koko Wegmannin raportti: http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
Tässä joitakin otteita laajasta Wegmanin työryhmän raportista. Edward J. Wegman on Amerikan tilastotieteellisen seuran puheenjohtaja.
"This committee, composed of Edward J. Wegman (George Mason University), David W. Scott (Rice University), and Yasmin H. Said (The Johns Hopkins University), has reviewed the work of both articles, as well as a network of journal articles that are related either by authors or subject matter, and has come to several conclusions and recommendations.
In general we found the writing of Mann et al. (1998) somewhat obscure and incomplete. The fact that MBH98 issued a further clarification in the form of a corrigendum published in Nature (Mann et al. 2004) suggests that these authors made errors and incomplete disclosures in the original version of the paper. This also suggests that the refereeing process was not as thorough as it could have been.
Overall, our committee believes that Manns assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis."
Tässä koko Wegmannin raportti: http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
Vastaukset 21
Vanhimmat
HAHHAH. Climateaudit. RUAAHH!! McIntyre. RRUUAAHHHAAHHHHH!!!!!1
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Steve_McIntyre
McIntyren lätkämailahörhöily on lytätty täysin paskaksi esimerkiksi tuolla:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/
Houston, we have a problem.
Siis "Climateaudit" = huono sivu, "Realclimate" = hyvä sivu. Sinun mielestäsi siis.
Ongelma mielestäni on siinä, kuka on kelvollinen määrittelemään sen, minkä sivuston tietoihin voi tai ei voi vedota. Mikään sivusto ei, siis toistan, ei muutu hyväksi tai huonoksi sen mukaan, mikä on jonkin yksittäisen kansalaisen mielipide asiasta. Toki yksi mielipide saattaa olla oikeassa, mutta voi olla väärässäkin.
Tarkoitin sanoa, että jos jokin sivu oikeasti on hyvä tai huono, asiaa ei muuta muuksi yksi päinvastainen mielipide.
Mistä löytyisi tuomari, joka erehtymättömästi kertoisi, mille sivustolle on lupa naureskella ja mille ei?
Jos pidät itseäsi tuon viran itseoikeutettuna saajana, niin mitkä ovat tärkeimmät kohdat ansioluettelossasi, joihin haluaisit vedota paikan saamiseksi?
Houston, we may still have a problem.
Niin, kumpaahan kannattaisi uskoa, yhtä minkäänlaista ilmastotieteen koulutusta ja pätevyyttä omaamatonta McIntyreä tai muutamaa muuta vastaavaa hörhöä, vai tuhansia alan koulutettuja ja päteviä ammattitutkijoita? Onkohan tuo liian vaikea kysymys sinulle?
mikä se oli? Ai niin, arkkitehdin juttuihin. Mutta miten se pätevöitti ilmasto tieteeseen?
Lätkämaila-Mann on yksi realclimate-sivuston perustajista, joten se siitä. Todella "objektiivinen" tietolähde, vai mitä hohheli
hehheh!
sanoi lapamato. :-)
on öljyteollisuuden kansainvälisen salaliiton lävitse korruptoima? Ja tuskin moisessa kuppikunnassa
on edes yhtään oikeaa klimatologiakaan (esim. kansantaloustieteen ylioppilaita tai toimittajakoulutukseen valmennuskurssin käyneitä). Ja julkaisevatkin papereitaan hörhöjen mielisairaaloiden sivuilla?
Eiks vaa?
Wikistä ensin perustiedot aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Wegman
Sitten RealClimaten porukan VASTINE (mielestäni on täysin kohtuullista antaa myös syytetylle puheenvuoro, eikö?)
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/the-missing-piece-at-the-wegman-hearing/#more-328
Ja CA:n kommentit aiheeseen tasapuolisuuden nimissä:
http://www.climateaudit.org/?p=2322
Mielestäni voisit kokeilla kuitenkin herättää keskustelua sellaisista aiheista, joita täällä ei olisi jo puitu vuosina 2006 ja 2007 todella tarkkaan ja yksityiskohtaisesti. Ja itse tutkimus johon viitataan on viime vuosituhannelta (uudempia on vaikka kuinka) ja kuten RA esittää, kritiikki muuttaa graafia varsin vähän.
Jälleen kerran siis paljon melua tyhjästä. Ja tällä kertaa ikivanha juttukin, joka puitiin jo vuosia sitten.
No kun TUC on vaivautunut tänne esittämään tietämystään, niin kertoisitko miksi tuo Mannin lätkämaila on teille niin tärkeä, että sitä pitää joka käänteessä lähteä puolustamaan.
Olet joskus väittänyt, että keskiajan lämpökausi oli hyvin mitätön ja paikallinen ilmiö eikä maailmanlaajuinen. Eikös tuo lätkämaila koostu myös hyvin paikallisesta aineistossa eli on koottu pieniltä alueilta. Miten jonkun puun vuosilustot esimerkiksi voisivat kertoa mitään globaalista lämpötilasta. Sehän on vain sen pienen alueen puiden kasvukäyrä. Ja eihän puiden vuosikasvu kerro mitään talven lämpötiloista. Puu pohjoisilla alueilla kasvaa pari kolme kuukautta kesässä joten lustosta voidaan päätellä miten suotuisa kesä on ollut kasvulle ei muuta. Ei niistä voi määritellä vuoden keskilämpötilaa edes asteiden tarkkuudella.
Kerropas sinä hörhö, että miksi se lätkämaila on teille hörhöille niin suuri kammotus, että sitä vastaan pitää taistella joka käänteessä?
Aloitit hörhöilysi tänään jo poikkeuksellisen aikaisin. Aiotko nyt tuhlata koko tämänkin päivän säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan hörhöilyysi?
Voisit hohheli lopettaa tuon sekaantumisesi joka asiaan kun sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa. Mene vaikka vähäksi aikaa tumputtamaan.
Etkö todellakaan keksi eläkepäiviisi mitään muuta sisältöä kuin tuo aivoton hörhöily?
Mannin, Bradleyn ja Hughesin 90-luvulla tekemä käppyrä ei ole kenenkään muun kuin denialistien mielestä merkittävä, koska sen jälkeen on tehty valtava määrä tutkimuksia jotka ovat antaneet vastaavan kuvan pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloista.
Koska olen väittänyt, että keskiajan lämpökausi oli hyvin mitätön ja paikallinen? Muistan kyllä sanoneeni, että pieni jääkausi oli osittain paikallinen. Keskiajan lämpökauden lämpötiloista globaalisti on sen verran paljon tutkimuksia, että niiden kahlaamiseen menee helposti viikko jos toinenkin.
Kaikissa noissa proxytutkimuksissa on otettu näytteitä eri puolelta maailmaa. Katso täältä: http://www.pnas.org/content/early/2008/09/02/0805721105.full.pdf html ...sivulta 2 kuinka älytön määrä Mann et al 2008:ssa on proxyja.
Olisi ihan hyvä jos jaksaisit ottaa edes ihan inan verran perusasioista selvää niiden tutkimusten osalta, jotka loistavalla maalaisjärjelläsi ruttaat typeriksi. Nuo tyypit ovat kuitenkin huippuälykkäitä ja ovat kelanneet asioita itse kymmeniä vuosia ja heillä on maailman parhaiden tutkijoiden tutkimukset luettavissa koko ajan joten EHKÄ he tietävät VÄHÄN paremmin kuin sinä mistä on kysymys.
Ja puulustot eivät todellakaan ole ainoa proxy paleoklimatologiassa.
osaamattomaksi ja ajattelemattomaksi, mutta ei älykkääksi.
Taisit juuri kuvailla itsesi.
TUC: "pieni jääkausi oli osittain paikallinen"....voi tuota tanssipedagogin ilmaisun täsmällisyyttä...OSITTAIN paikallinen....:):):)
Get Smart!
Kertoisitkos pelle listan niistä harrastuksista, joita ei kannata harrastaa, jotta säilyttäisi uskottavuutensa ilmastokeskusteluissa? Voisi herättää hilpeyttä, jos saisimme tietää sinun koulutuksesi ja ammattisi ja harrastuksesi.
Juupajåå voisi kertoa, että miksi sinua ei ikinä häiritse nuo tuollaiset hörhöilyt?
TUC: "Nuo tyypit ovat kuitenkin huippuälykkäitä ja ovat kelanneet asioita itse kymmeniä vuosia..." okej. Nu finns det bevis på att TUC har det rätt:)
Alarmistien puuhastelut on nykyään täyspäiväistä hohhelointia.
Tuukka lyömässä lätkäkäppyrää "ei merkittäväksi" IPCC:n raportissa.Hyvä on alku,jatka vaan,sieltä löytyy vielä paljon lisää samankaltaista.
"Alarmistien puuhastelut on nykyään täyspäiväistä hohhelointia."
Loistavaa! :)
Ehdotan verbiä "hohheloida" lisättäväksi Suomen sanastoon pekkaroinnin ja väyrystelyn jatkoksi. Mitäs muita niitä olikaan niitä poliitikkojen sukunimistä väännettyjä verbejä? Muitakin oli kuin nuo kaksi.
"HOHHELOINTI" lanseerattu, 10 pistettä! :))