Helsingin Sanomien mielipideosastolla 25.11.2009 kirjoittaa Helsingin yliopiston professori ja johtaja Antero Järvinen mm. seuraavaa:
"ILMATIETELIJÖISTÄ TULLUT USKOVAISIA"
-vielä 15 vuotta sitten ilmatieteilijät vakuuttivat yhdessä kuorossa, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua
-näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut "toisenlaisia uskovaisia"
-ilmastonmuutoksesta ei millään tasolla vallitse konsensus tiedemaailmassa
-Ilmatieteenlaitos vaikenee "virallisesta totuudesta" poikkeavista, arvostettujen klimatologistien tutkimuksista
-ilmatieteilijät ovat syyllistyneet väärinkäytöksiin ja esittävät perättömiä "ennustuksia", joissa yhdessä mm. "ennustettiin" Pohjois-Euroopan lämpötilan nousevan jopa 15 asteella!
-nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoina
-jäätiköt ovat alkaneet taas kasvaa ja 190-40 luvuilla oli lämpimämpää kuin nykyisin, eikä silloinkaan tapahtunut mitään erityistä vahinkoa luonnolle
-luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihin, eikä science fiction-malleihin.
"ILMATIETELIJÖISTÄ TULLUT USKOVAISIA"
-vielä 15 vuotta sitten ilmatieteilijät vakuuttivat yhdessä kuorossa, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua
-näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut "toisenlaisia uskovaisia"
-ilmastonmuutoksesta ei millään tasolla vallitse konsensus tiedemaailmassa
-Ilmatieteenlaitos vaikenee "virallisesta totuudesta" poikkeavista, arvostettujen klimatologistien tutkimuksista
-ilmatieteilijät ovat syyllistyneet väärinkäytöksiin ja esittävät perättömiä "ennustuksia", joissa yhdessä mm. "ennustettiin" Pohjois-Euroopan lämpötilan nousevan jopa 15 asteella!
-nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoina
-jäätiköt ovat alkaneet taas kasvaa ja 190-40 luvuilla oli lämpimämpää kuin nykyisin, eikä silloinkaan tapahtunut mitään erityistä vahinkoa luonnolle
-luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihin, eikä science fiction-malleihin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ainakin tuo ensimmäinen väite on potaskaa. Muistan hyvin, että ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta puhuttiin yleisesti jo 1980-luvulla.
Muutenkin nuo väitteet vaikuttavat ihan huuhaalta.
Sinusta tietenkin kaikki uskontoasi loukkaavat väittämät tuntuvat huuhaalta. Vaikka väittämät tulevatkin Suomen tieteen huipulta. Raukka piruparka uskovainen
Tjaa, näyttäisi tuossa hyllyssä olevan kirja jolla on räväkkä nimi: The Greenhouse Effect, A Practical Guide to the Worlds Changing Climate. Painovuosi 1989. Mistään lätkämailoista ei vielä tuolloin tiedetty mitään, kyseessä oli pelkkä tunnettu ilmakehän fysiikka ja kemia suhteutettuna mitattuihin kaasukehän muutoksiin.
80-luvulla tuosta alettiin laajemmin tiedottaa, tosin happosateet olivat silloin päällimmäinen uhkatekijä - nehän onneksi saatiin kuriin rikkiopäästöjen vähennyksillä.
Eli karkeasti ottaen 25-30 vuotta vanha aihe on kyseessä.
Miksi ilmastonmuutoslaitoksen johtaja ei puhu mitään? Vaikka hän onkin suomen ipcc:n vetäjä, niin pitäisi virkansa puolesta kyllä jotain sanoa.
Niin väittääkö täällä joku, että professori on oikeassa sanoessaan "-vielä 15 vuotta sitten ilmatieteilijät vakuuttivat yhdessä kuorossa, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"?
Koettakaa nyt ryhdistäytyä hörhöt ja antakaa asiallinen vastaus.
Jos kerran olet sitä mieltä, että ko. professori on väärässä, niin anna tulla näyttöä vaan.
Eikä riitä, että sinä muistelet jotain tapahtuneen -80 luvulla.
Tässä sulle uskovaisparka suora sitaatti professori Järvisen kirjoituksesta:
"Ilmastonmuutostutkimusta ja sen synnyttämää keskustelua pitkään seuranneena muistan ilmatieteilijöiden mielellään unohtaman ajan vain 15 vuotta sitten....Samaan aikaan osallistuin biologian aihetta käsitteleviin seminaareihin, joissa paikalle kutsutut ilmatieteilijät jankuttivat, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua..."
Missä sinä olit 15 vuotta sitten? Varmaankin amiksessa, joten ymmärän ettei sinulla ole yhtä hyvää ja omakohtaista tietämystä aiheesta, kuin kirjoittajalla.
Tässä vähän tarkemmat siteeraukset ja kommentit niihin:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/antero-jarvinen-puhuu-lapia-paahansa.html
Älä sinä uskovainen yritä opettaa älykkäimpiäsi.
"opettaa älykkäimpiäsi."
Heiluttele sinä vaan heiluviasi äidinkielenopettajallesi.
Minkä alan rohvessori, insinääri ja tohtuar sitten oletkaan.
"-vielä 15 vuotta sitten ilmatieteilijät vakuuttivat yhdessä kuorossa, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"
...niissä biologiaa käsittelevissä seminaareissa, joihin Järvinen osallistui.
"-ilmastonmuutoksesta ei millään tasolla vallitse konsensus tiedemaailmassa"
Järvinen kirjoitti, että kaikki ilmatieteilijät eivät ole yksimielisiä siitä, että CO2 on syy ilmaston lämpenemiseen. Se ei tarkoita sitä, että konsensusta ei vallitsisi "millään tasolla".
"190-40 luvuilla oli lämpimämpää kuin nykyisin"
Unohdit mainita, että tämä nykyistä lämpimämpi 30- ja 40-luku koski Järvisen mukaan arktisia alueita. Globaali keskilämpötila on tätä nykyä selvästi korkeammalla kuin 30-ja 40-luvulla.
"Globaali keskilämpötila on tätä nykyä selvästi korkeammalla kuin 30-ja 40-luvulla."
Ja tuo väite perustuu ilmeisesti niihin muokattuihin käyriin?
"-vielä 15 vuotta sitten ilmatieteilijät vakuuttivat yhdessä kuorossa, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"
...niissä biologiaa käsittelevissä seminaareissa, joihin Järvinen osallistui."
Mutta nyt ne samat apinat kuorossa hoilaavat toista virttä.
"Järvinen kirjoitti, että kaikki ilmatieteilijät eivät ole yksimielisiä siitä, että CO2 on syy ilmaston lämpenemiseen. Se ei tarkoita sitä, että konsensusta ei vallitsisi "millään tasolla".
Se tarkoittaa juuri sitä, että konsensusta ei vallitse millään tasolla tässä asiassa. Uskovaisethan vertaavat omaa uskonkappalettaan CO2:sta jopa painovoimateoriaan
Kaikki globaalia lämpötilaa kartoittavat datasetit kertovat lämpenemisestä, mm. NASA:n GISTEMP.
Voit tutustua NASA:n käppyröihin täällä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Kelvollisia indikaattoreita ovat myös merenpinnan nousu ja mantereisten jäätikköjen sulaminen. Jäätikköjen massatasapainoon voit tutustua mm. täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_mass_balance
Kyllä, selvää lämpenemistä, kuten tästäkin kuvasta selviää.
http://www.adammillertoyandbicycle.com/images/47_product_Fuel Ti.JPG
"Se tarkoittaa juuri sitä, että konsensusta ei vallitse millään tasolla tässä asiassa."
Seuraavat instituutiot allekirjoittivat vuonna 2007 kannanoton, jonka mukaan IPCC:n raportti esittää kansainvälisen tutkijayhteisön konsensusnäkemyksen ilmastonmuutoksesta:
1. Australian Academy of Sciences
2. Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
3. Brazilian Academy of Sciences
4. Royal Society of Canada
5. Caribbean Academy of Sciences
6. Chinese Academy of Sciences
7. French Academy of Sciences
8. German Academy of Natural Scientists Leopoldina
9. Indian National Science Academy
10. Indonesian Academy of Sciences
11. Royal Irish Academy
12. Accademia Nazionale dei Lincei (Italy)
13. Academy of Sciences Malaysia
14. Academy Council of the Royal Society of New Zealand
15. Royal Swedish Academy of Sciences
16. Royal Society (UK)
http://logicalscience.com/consensus/consensusD1.htm
Tuossa on vasta 16 tahoa, kun vastaavia on maailmassa satoja. Noiden 16 kesken varmaan on konsensus, mutta se on eri asia, kuin että koko maailman tiedeyhteisön keskuudessa olisi asiasta konsensus.
Maailmassa on varmaan miljoonia "tahoja". Jokainen huoltoaseman pöydällinen lippispäitäkin on "taho" jos niin halutaan määritellä.
Vakavasti otettavia suuria instituutioita ja tiedeakatemioita on paljon vähemmän, en tiedä lasketaanko yhtään suomalaista laitosta sellaiseksi.
Ja sinun pätevyys riittää arvioimaan mikä on vakavasti otettava tiedeakatemia?
Onko esimerkiksi Belgian Flaamien tiede ja taide -akatemia (tuolla listalla) vakavammin otettava kuin Belgian tiedeakatemia (ei listalla)
Ja pitääkö tiedeakatemiat ottaa vakavasti ilmastonmuutosasiassa. 99 prosenttia noista tiedeakatemioiden jäsenistä ei ole millään tavoin kytköksissä ilmastonmuutostutkimukseen.
jo pidempään on se, että Suomen lämpötilakäyrä viimeaikoina (1950-2009) aika hyvin noudattaa globaalien datasettien pohjoisten alueiden lämpötilakäyrää, mutta sen sijaan Suomessa vastaavasti oli myös 30 luvulla lämmintä mutta globaalien tilastojen mukaan ei.
http://fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
...Ja lisättäköön vielä, että nuo akatemiat ovat hyväksyneet agw:n tosiasiana pelkästään sen vuoksi, että ovat uskoneet tietämättään manipuloituja tilastoja. Nyt kun vääristely ja manipulointi on tullut julkiseksi, on tilanne pakostakin jo toinen.
Paljastit juuri, miten pinnallista teidän hörhöjen tietämys on.
Ei käsitys ilmastonmuutoksesta perustu pelkästään tilastoihin, vaan kemian ja fysiikan perusoppeihin, joiden mukaan fossiilisia polttoaineita käytettäessä ilmakehään vapautuu hiilidioksidia ja se sitoo lämpöä.
"Ei käsitys ilmastonmuutoksesta perustu pelkästään tilastoihin, vaan kemian ja fysiikan perusoppeihin, joiden mukaan fossiilisia polttoaineita käytettäessä ilmakehään vapautuu hiilidioksidia ja se sitoo lämpöä. "
...ja juuri näihin asioihin liittyy suuri erimielisyys tutkijayhteisön keskuudessa.
Paljastit juuri, miten pinnallista teidän hörhöjen tietämys on.
Naurettavinta on, että monet teistä hörhöistä rinnastaa agw-uskonnon opit pätevyydessään jopa evoluutio- ja painovoimateorian tasolle! Vaikka tosiasia kuitenkin on, että opinkappaleenne on osoittautunut jo useamman kerran vääräksi. Ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt, jäätiköt kasvavat jne. Ja tämä kaikki, vaikka ilmakehään tuprutellaan jatkuvasti lisää hiilidioksidia :)
Väitätkö siis, että kemian ja fysiikan perusopeista on erimielisyyttä?
Koeta ryhdistäytyä hörhö äläkä ole ylimielinen, sillä tietämyksesi asioista on nollan tasolla.
Konsensus-listalla oli myös uusi-seelanti , joka on jo sanoutunut irti ilmastohuuhailusta , ja muutenkin lista oli naurettava. Siinäkö oli ilmastouskovaisten "huipputiedeakatemiat" ? Heh.
Ilmastonmuutoskusetus paljastuu pelkäksi ihmisten rahastukseksi tyhjästä , ja tietenkin ilmasto muuttuu aina , mutta ihminen ei sitä koskaan hallitse. Törkeää valehtelua koko ilmastosoopa.
Ilmasto viilentynyt jo yli 10 vuotta ja hiilidioksidimäärät huipussaan , varför ?
Historian suurin kusetus tämä ihmistä syyllistävä ilmastonmuutosuskonto , tarkoituksenaan vain rahastaa ihmisiä globaalisti , ja rankasti , satoi tai paistoi.
Viimeinen lause:
"Jos haluaisimme todella torjua ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen uhkia,
meidän pitäisi sopia hiilidioksidipäästöjen alentamisen sijasta ihmismäärän rajoittamisesta."
Linkola on oikeassa, joku nolla pois.
(Samalla sivulla lehdessä on tieteellisen tiedon hämärtämisestä.
Jos ilmastotieteilijä ja ei-ilmastotieteilijän näkemyskset asetetaan vastakkain,
enemmän tietävä turhautuu, eikä halua keskustella julkisesti.
Kirjoittaja Aku Heinonen haluaa Ilmatieteen laitokselta lisäpanostusta osallistuvaan ilmastoviestintään.)