Suomen Kuvalehdessä 27.11.2009 kerrotaan presidentti Dmitri Medvedev ilmoittaneen elokuussa 2008, että "Neuvostoliitto ei ole koskaan aloittanut hyökkäyssotaa mitään valtiota vastaan".
Minulle tulee mieleen Talvisota ja Afganistanin sota. Lisäksi Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosat toisen maailmansodan alussa. Muita ei muistu mieleen, mitä uupuu listalta?
Minulle tulee mieleen Talvisota ja Afganistanin sota. Lisäksi Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosat toisen maailmansodan alussa. Muita ei muistu mieleen, mitä uupuu listalta?
Vastaukset 33
Vanhimmat
olemaan hieman erilainen kuin muilla. Todellisuudella ei ole merkitystä ja Moskovasta kajahtaa TOTUUS ELI PRAVDA. Joka sitä ei usko on kansan vihollinen. Pojat ovat oppineen todellisuuden olevan joskus ikävä ja siten on helpompi nojata Moskovan totuuteen.
...vaan rajaselkkaus. Afganistanissa Neuvostoliitto oli tukemassa Afganistanin demokraattisia voimia.
Onko Suomi hyökännyt Afganistaniin?
"Minulle tulee mieleen Talvisota ja Afganistanin sota. Lisäksi Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosat toisen maailmansodan alussa. Muita ei muistu mieleen, mitä uupuu listalta?"
Ensinnäkin käytännössä Suomi aloitti talvisodan rikkomalla Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta siten, että kannaksen linnoitukset, keskitykset sekä merialueiden miinoitukset määrittyvät sopimuksen mukaan hyökkäystoimiksi. Toisin sanoen NL:n sotatoimilla 30.11.1939 oli kansainvälisen lain mukainen oikeutus. Puolan itäosaa NL taas ei miehittänyt, vaan NL:n siirtäessä sinne joukkojaan Puolan valtio oli lakannut jo Saksan hyökkäyksen takia olemasta. Toisin sanoen NL loi Puolan itäosiin olevalle sotilaalliselle tyhjiölle fasismin vastaisen turvavyöhykkeen. Ja Afganistania NL ei miehittänyt, vaan NL siirsi sinne joukkoja maitten välisen yhteistyö- ja avunantosopimuksen mukaisesti.
Setä, Talvisodan aloittajasta ei tarvitse vääntää, riittää kun käyt lukemassa wikipedia.org:sta "It began with a Soviet offensive on 30 November 1939", suomeksi: se alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä 30 marraskuuta 1939. http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_war#cite_note-34
Afganistanin sodasta: "Afganistanin sota alkoi 27. joulukuuta 1979 Neuvostoliiton laskuvarjojoukkojen avulla tehdystä palatsivallankumouksesta, joka nosti valtaan kommunistisen nukkehallitsijan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota
Puolan miehityksestä: "16. syyskuuta mennessä Varsova oli piiritetty ja puolalaiset pitävät siellä pintansa 27. syyskuuta asti. Lvovin länsipuolella Saksan 14. Armeija juuttui kiinni taisteluun, kun taas muualla saksalaisten eteneminen on voimakasta. Seuraavana päivänä puna-armeija aloitti hyökkäyksensä Puolaan. Se kohtasi vähäistä vastarintaa, sillä Puolan joukot taistelivat saksalaisia vastaan. Puolalle muodostettiin pakolaishallitus. Myös Puolan armeija tajusi tilanteen toivottomuuden ja viimeiset taistelevat yksiköt antautuivat 30. syyskuuta 1939." "Neuvostoliitto menetti noin 740 miestä kaatuneina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi
Mutta takaisin listaan, eikö kukaan keksi lisää Neuvostoliiton aloittamia hyökkäyssotia?
Kaikella palstaystävyydellä, huomaatko, että sinulta unohtui viestini suhteen se oleellisin, eli et pystynyt kumoamaan esittämiäni näkemyksiä! Sellaista se on kun seikkaillaan kritiikittömästi wikipedian ihmeellisessä maailmassa. Mutta yritä uudestaan!
Näin postasin:
"Ensinnäkin käytännössä Suomi aloitti talvisodan rikkomalla Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta siten, että kannaksen linnoitukset, keskitykset sekä merialueiden miinoitukset määrittyvät sopimuksen mukaan hyökkäystoimiksi. Toisin sanoen NL:n sotatoimilla 30.11.1939 oli kansainvälisen lain mukainen oikeutus. Puolan itäosaa NL taas ei miehittänyt, vaan NL:n siirtäessä sinne joukkojaan Puolan valtio oli lakannut jo Saksan hyökkäyksen takia olemasta. Toisin sanoen NL loi Puolan itäosiin olevalle sotilaalliselle tyhjiölle fasismin vastaisen turvavyöhykkeen. Ja Afganistania NL ei miehittänyt, vaan NL siirsi sinne joukkoja maitten välisen yhteistyö- ja avunantosopimuksen mukaisesti."
Eikö sinulle koskaan tule mieleen tarkastaa kantaasi vaikka meilläkin Suomessa yli 90% kansasta näkee asiat aivan muutoin ja jopa venäläiset ovat jo sanoneet, ettei heillä ollut mitään Suomen aiheuttamaa syytä vaan ainoastaan laajenemishalu ja halu saada uskontoaan levitettyä koko maailmaan.
Miten muutama kuoppa Kannaksella rikkoi Neuvostoliiton turvallisuutta? Ei kuopat hyökkää minnekään nykymaailmassakaan saatikka ennen, jos ne vielä betonoidaan paikoilleen niin vielä vähemmän. Jos neukuilla oli kansainvälinen oikeutus niin miksi Kansainliitto erotti Neukkulan jäsenyydestään talvisodan alkamisen vuoksi? Eikö siellä ollut asiantuntemusta vai oliko se kaikki Moskovassa sinun mielestäsi?
Puolaa ajatellen niin jos naapurisi talo pajaa mutta ei autotalli niin onko sen talon tuhoutuminen sinulle syy varastaa se auto ja pitää omassa käytössäsi? Tuotahan sinun selvityksesi tarkoitti. Jos silloinen Neuvostoliitto olisi halunnut auttaa Puolaa sen olisi pitänyt julistaa sota Saksalle, liittolaiselleen ja vaatia sitä poistumaan Puolasta tai kunnian kukko ei laula. Totuushan kuitenkin oli kahden diktaattorin Stalinin ja Hitlerin sopimus Euroopan jaosta jossa Saksa sai suurimman osan Puolaa ja Stalin vapaat kädet Baltian maiden ja Suomen suhteen. Tuohon sopimukseen kuului talvisodan aloitus riippumatta kuoppien määrästä Kannaksella.
Kommunismi = imperialismi
"Suomi aloitti merialueiden miinoittamisen 25. lokakuuta 1939. Miinoituksia laskettiin Jussarölle, Russarölle ja Koiviston eteläpäätyyn. Näiden miinoitusten tavoitteena oli rajoittaa pelotteen avulla Neuvostoliiton laivaston kulkua, suojata omia alueita maihinnousuilta ja tuottaa tappioita Neuvostoliiton laivastolle."
Nuo miinoitukset jotka tehtiin ennen Neuvostoliiton hyökkäystä olivat omilla vesillä ainoastaan haittaamassa Neuvostoliiton mahdollista aggressiota. 25.11.1939 Neuvostoliitolla oli kuitenkin jo hyökkäysarmeija koottuna Kannakselle, Laatokan pohjoispuolelle ja Raatteen tasalle koska ei tuollaisia voimia siirretä viikossa ja aseteta hyökkäykseen.
Miten nuo omien rannikkojen ja Kannaksen suojaukset häiritsivät Neuvostoliittoa jos sillä ei ollut aietta hyökätä maahamme? Se ei oikein mahdu minun kallooni.
Minusta wikipediassa ei ole mitään ihmeellistä, sehän on "on Internetissä usealla kielellä julkaistava ilmainen vapaan sisällön tietosanakirja".
Olen siis kiinnostunut historiasta, en anonyymin postaajan propagandasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
"Eikö sinulle koskaan tule mieleen tarkastaa kantaasi vaikka meilläkin Suomessa yli 90% kansasta näkee asiat aivan muutoin ja jopa venäläiset ovat jo sanoneet, ettei heillä ollut mitään Suomen aiheuttamaa syytä vaan ainoastaan laajenemishalu ja halu saada uskontoaan levitettyä koko maailmaan."
Kyllä tarkastelen kantaani säännöllisin väliajoin. Eli kun uutta tietoa määrätystä aihepiiristä ilmenee. Se on meikäläisellä luontaista jopa refleksinomaista, johtuu pitkälti työstäni. Joskus vaimonikin huomauttaa liiallisesta asioiden tarkastelusta arkirutiinienkin suhteen...
Ja valitettavasti kantaani esimerkiksi Suomen sotahistoriaan ei määrää yleinen mielipide, vaan historialiset faktat. Ja valitettavasti ns. yleinen mielipide on saatu systemaattisella ja taitavalla manipuloinnilla omaksumaan valkoisen valheen lanseeraamat valheet ja vääristelyt esimerkiksi talvisodan luonteesta. Sitä käsitellään julkisudessa jopa termein "toinen vapaussota". Ja tuosta manipuloinnista on tutkimuksellistakin tietoa mm. dosentti Sami Moision väitöskirjan muodossa, jossa tuodaan esille se, että Suomen ns. ideologisessa päällysrakenteessa tapahtui selkeitä muutoksia mm. politiikan suhteen EU-jäsenyyden myötä uuskonservatiiviseen suuntaan. Tämä kehitys heijastui myös historian kirjoitukseen, kuten myös lähihistorian oikeistolaisempaan käsittelyyn julkisuudessa. Taloudessa alettin mennä voimakkaammin uusliberalismin hengessä.
"Jos neukuilla oli kansainvälinen oikeutus niin miksi Kansainliitto erotti Neukkulan jäsenyydestään talvisodan alkamisen vuoksi? Eikö siellä ollut asiantuntemusta vai oliko se kaikki Moskovassa sinun mielestäsi?"
Aivan, ei siitä mihinkään pääse, että Suomen tekemät kannaksen linnoitukset, keskitykset ja merimiinoitukset voidaan määritellä hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan hyökkäystoimiksi NL:oa vastaan. Eli ne antoivat kansainvälisen lain mukaisen oikeutuksen NL:n sotatoimille 70 vuotta sitten. Ja Kansainliitto tanssi tuolloin täysin länsivaltojen, joiden hyökkäyshankkeisiin NL:oon Suomikin oli sitonut itsensä, pillin mukaan. Eli olisi ollut ihmeellistä, ellei NL olisi erotettu Kansainliitosta.
"Puolaa ajatellen niin jos naapurisi talo pajaa mutta ei autotalli niin onko sen talon tuhoutuminen sinulle syy varastaa se auto ja pitää omassa käytössäsi? Tuotahan sinun selvityksesi tarkoitti. Jos silloinen Neuvostoliitto olisi halunnut auttaa Puolaa sen olisi pitänyt julistaa sota Saksalle, liittolaiselleen ja vaatia sitä poistumaan Puolasta tai kunnian kukko ei laula. Totuushan kuitenkin oli kahden diktaattorin Stalinin ja Hitlerin sopimus Euroopan jaosta jossa Saksa sai suurimman osan Puolaa ja Stalin vapaat kädet Baltian maiden ja Suomen suhteen. Tuohon sopimukseen kuului talvisodan aloitus riippumatta kuoppien määrästä Kannaksella."
Vertauksesi ontuu ja pahasti, koska kuten jo totesin, ei NL Puolan itäosaa miehittänyt, vaan NL:n siirtäessä sinne joukkojaan Puolan valtio oli lakannut jo Saksan hyökkäyksen takia täysin olemasta. Toisin sanoen NL loi siirtymisellään armeijoineen Puolan itäosiin olevalle sotilaalliselle tyhjiölle itselleen ja myös Baltian maille fasismin vastaisen turvavyöhykkeen. Jos NL ei olisi näin menetellyt, tyhjiön olisi täyttänyt Saksa sotavoimillaan. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.
Ja Saksan ja NL:n välinen hyökkäämättömyssopimus lisäpöytäkirjoineen täytyy nähdä aina historiallista taustaansa vasten. Ja taustoista ilmenee, että NL oli sopimuksen myötä Eurooppaa pelastamassa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL Saksan tapaan ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.
Talvisota oli toinen vapaussota, ensimmäinen 1918 vapautti meidät lopuistakin venäläisistä ja kommunisteista jotka yrittivät viedä meitä sosialistiseen vankilaan. Toisella 1939 - 1940 eli talvisodalla taas pelastettiin Suomi kommunismilta ja Moskovan suoralta vallalta. EU jäsenyys on ainoastaan antanut meille paremman mahdollisuuden lopettaa kumartelu ja alkaa puhumaan asioista oikeilla nimillä, asia jota komut eivät liene ymmärtäneet.
Jos naapurin talo palaa niin lakkaako hänen omistuksensa myös muuhun tontilla sijaitsevaan omaisuuteen? Komujen oikeuden taju ei oikein natsaa nykyiseen Suomessa ja lännessä yleisesti vallitsevaan. Jos Stalin olisi ollut huolissaan hän olisi voinut vaikka aseistaa Puolan jäljelle jäänyttä armeijaa jotta se olisi voinut paremmin taistella nykyaikaista Saksan panssariarmeijaa vastaan. Mutta olihan, yllätys yllätys, Aatulla ja Josifilla sopimus siitä miten Puola pannaan lihoiksi ja pitiväthän ne yhteisen voitonparaatinkin Varsovan kaduilla. Turhaa sinun on mitään muuta väittä kuin, että Neuvostoliitto oli laajenemishaluinen ja aggressiivinen läntisiä naapureitaan kohtaan. Sen todistaa historia 1918 tapahtumilla Baltiassa ja Suomessa.
En yhtään ihmettele Puolan suhtautumista neukkujen esitykseen yhteisestä puolustuksesta, Neuvostoliitto ei koskaan kenenkään kanssa antautunut tasavertaiseen suhteeseen vaan oli aina saatuaan varpaansa oven rakoon valmis käyttämään sitä hyväkseen ja ujuttautumaan kyseisen maan hallintoon uskontonsa välityksellä tai suoraan. Neuvostoliitto oli moisten provokaatioiden mestari. Vastoin kuin länsimaat jotka todella vapauttivat maita jotka olivat sakuilta vallanneet kuten länsi-Eurooppa osoittaa sodan jälkeen kun taas Neuvostoliitto painosti/pakotti kaikki, lähes poikkeuksetta, miehittämänsä maat ohjaukseensa ja valvontaansa. Toisin sanoen kommunismin vangiksi vaikka kommunismia ei kuulemma ole edes ollut.
Jos Stalinin ja Hitlerin sopimukset pitää nähdä ”historiallista taustaansa vasten” niin mikä estää näkemästä Saksan apua Suomelle samassa valossa jatkosodan aikana. Kyseessähän on sama asia eli yritys hyötyä suhteesta Saksan kanssa. Minä en näe mitään eroa. Toisekseen miltä muulta maalta me olisimme saaneet apua kommunismin vyöryä tukahduttaessamme riittävässä määrin kuin Saksalta? Mehän olemme kuin saaressa jonne pääsyä estetään haluttaessa helposti, meillä ei edes ole kunnon valtamerisatamaa joka olisi vapaasti saavutettavissa. Jo talvisodan aikana oli tämä havaittavissa koska läntiset naapurimme kieltäytyivät laskemasta tänne apujoukkoja maidensa kautta. Meidän oli siis otettava apu sieltä mistä sitä saatiin Neuvostoliiton odotettavissa olevaa aggressiota vastaan.
Sinun käsityksesi Neuvostoliiton rauhantahdosta -30 ja -40 luvuilla on hieman tai ehkä varsin utopistinen.
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
................
Mitä artiklaa vastaan ja miten Suomi rikkoi?
Jos rikkoi, niin minkä artiklan mukaan teko oikeutti hyökkäämään?
Voiko sopimus, joka ei ollut edes voimassa, oikeuttaa hyökkäyksen?
Ymmärrätkö olevasi syvällä kusessa jauhamassa paskaa?
Hahaa...............
No, annahan faktan sitten puhua:
Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, annahan hallussasi olevan faktan puhua. Jos ei faktasi pysty antamaan hyväksyttävää vastausta jokaiseen - SIIS JOKAISEEN - ylläolevaan kysmykseen niin silloin faktasi puhuu Suomen syyttömyyden puolesta.
Hahhaa, Kalle nauraa paskaista röhönaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle.
................
Taas on paskan puhuja vauhdissa.
Minkään maan puolustuksen järjestäminen omien rajojensa sisäpuolella ei ole minkään
sopimuksen vastaista.
Tekstiä pöytään jos näin on.
Puolustuslinja ei ole hyökkäyslinja.
Palataanko taas Ranskan puolustuksen järjestelyn oikeellisuuteen sodan uhan alla.
Jos haluat niin mikäs siinä.
Suomi ja Ranska olivat suvereeneina valtioina oikeutetut aivan samalla tavalla varauttumaan
MAHDOLLISEEN hyökkäykseen.
Miten Kannaksen linnoittaminen uhkasi suurvaltaa?
Ei mitenkään.
Käyt lähinnä sääliksi.
Yhtä ainoaa faktaa Suomen sotapolitiikasta 30 luvulla.
Miksi et laita viite tai lähdetietoa väitteesi tueksi?
Väistelet saatanan valehtelija minkä ehdit.
Et näytä huomanneen. No, setä kertoo: et pystynyt taaskaan osoittamaan, ettei viestini perustunut historialisille faktoille. Tuuli vaan huuliasi heiluttaa ... voi sinua ...
Ihanko totta?
Osaatko analysoida faktaa?
Etkö?
Annahan faktan puhua:
Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, annahan hallussasi olevan faktan puhua. Jos ei faktasi pysty antamaan hyväksyttävää vastausta jokaiseen - SIIS JOKAISEEN - ylläolevaan kysmykseen niin silloin faktasi puhuu Suomen syyttömyyden puolesta.
Hahhaa, Kalle nauraa paskaista röhönaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle.
.............
Joo tuo vaan Mannerheim- ja Maginot-linjat palstalle, niin saat taas turpiisi heheee....
Miten linnoitus, josta ei voi ampua rajan yli, voi olla uhka naapurille muulloin kuin naapurin tuodessa sotajoukkonsa rajan yli?
Luuletko sinä todellakin suomalaisen korpisoturin suunnitellun hyökkäävän betonibunkkeri selässä?
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
..................
Annahan faktan puhua:
Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, annahan hallussasi olevan faktan puhua. Jos ei faktasi pysty antamaan hyväksyttävää vastausta jokaiseen - SIIS JOKAISEEN - ylläolevaan kysmykseen niin silloin faktasi puhuu Suomen syyttömyyden puolesta.
Hahhaa, Kalle nauraa paskaista röhönaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle.
Nimittäin tässä asiassa olet aivan omillasi tuon valehtelusi kanssa.
Euroopan ollessa jo sodassa mm Ruotsi järjesteli puolustustaan.
Olisiko Suomen pitänyt hyökätä Ruotsiin?
Sotapolitiikasta kylvetän sinut vasemmalla kädellä jos et ala löytää väitteellesi kättä pidempää
tukikeppiä.
Nyt alat hommiin aiheesta Suomen sotapolitiikka sinä aikana kun hyökkäämättömyys sopimus
oli voimassa.
Nauran etukäteen sillä laittelet taas linkkiä omiin sepustuksiisi joissa viite- ja lähdetieto
loistaa POISSA OLOLLAAN!
Mikähän hinku sinulla on saattaa itsesi kuseen täällä palstalla valehtemalla toistuvasti?
Saatko sitä orkkuja tai uutta potkua rouvan kanssa?
Joista voisi hankkia viite ja lähdetietoja.
On nimittäin niin että edellisiä ei kertakaikkiaan löydy!
Että tuuli se heiluttaa tosiaan!
Jäljelle jää vain käsite VALEHTELIJA!
Joko laitoit kookleen haun?
Löytyikö muutakin kuin eräs SetäValehteleePäivästäToiseenKroonisellaTavalla!
HOHHHOHHOHOHHHOOO!!!!
"Toisin sanoen NL loi Puolan itäosiin olevalle sotilaalliselle tyhjiölle fasismin vastaisen turvavyöhykkeen"
Kalle muistaa jostakin lukeneensa, että puna-armeijan tappiot Puolaan mennessä olivat noin 700 kaatunutta.
Kyllä puna-armeijan sotilaat olivat tosi huonokuntoisia kun sotilaallisen tyhjiön täyttäminenkin maksaa 700 kaatunutta.
Otetaan nyt tämä vielä kerran uusintana.
Sinä lykkäät taas samaa puppua palstalle:
"Ensinnäkin käytännössä Suomi aloitti talvisodan rikkomalla Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta siten, että kannaksen linnoitukset, keskitykset sekä merialueiden miinoitukset määrittyvät sopimuksen mukaan hyökkäystoimiksi."
Mikään sopimus ei estänyt Suomea miinoittamasta omia alueitaan. Jos olet eri mieltä asiasta niin kerrohan sitten, että mikä sopimus ja sopimuksen artikla asian kielsi. Ja älä unohda linkkiä.
Kansainvälisiä merialueta Suomen merivoimien sallittiin miinoittaa vasta 4.12.1939 jälkeen. Joten taas jäit kiinni kommunistisen suhteellisen totuuden puhumisesta ja se muuttui Kallen perusteluin vääräksi.
Lähdetieto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_merisotatoimet
"Suomen merivoimien komentaja sai 4. joulukuuta 1939 valtuudet laskea miinoituksia Suomen aluevesien ulkopuolelle ja sukellusveneet aloittivat tämän toiminnan."
Olet kusessa, Änkyrä, ja Kalle nauraa paskaista räkänaurua vierestä kusessä pärskivälle Änkyrälle.
Ranska puolusti demokratiaa mutta Suomen valtaa pitävät fasismia kuten Saksa ja Italia. Makarooneista nyt ei sotilaallisessa mielessä mihinkään ollut. Ranska ei ikävä kyllä tajunnut että Saksa hyökkää Belgian kautta eikä suoraan omasta maastaan.
Vietnaminsota, molemmissa sytykkeet tehtiin Moskovassa.
Et ole vielä vastannut. Onko faktasi vaiennut totuuden edessä?
......................
Kun taas kerran kirjoitat Suomen linnoitustoimista, kenttäarmeijan mobilisoinnista yms.., niin kerro jo viimeinkin, miksi mielestäsi N:liiton sotavoimien mobilisointi, linnoituslaitteiden rakentaminen yms. oli aivan ok., mutta Suomen ei.
tarkoitus pyhittää keinot. Eli kaikkea saa tehdä kommunismin edistämiseksi, saa tappaa ja varastaa ja se on ihan sallittua. Vastaan laittaminen ja puolustautuminen taas on rikollista, kommunismihan vain yrittää pelastaa ja vapauttaa maailmaa ja onhan sen vastustaminen rikollista, kysy vaikka kommunisteilta!
Siinä kaikki.
Kylähulluus on positiivinen asia, kommunismi taas maailman iljettävin ja
murhanhimoisin uskonto!
Olipa piristävää lukea taas yksi viestiketju, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sai kunnolla turpiinsa.
Teidän punanuttujen pitäisi useimmin linkittää näihin vanhoihin Änkyrän viesteihin niin meillä palstalaisilla riittää nauramista Änkyrän uutta esiintymistä odotellessamme.
..................
ei neukkula aloittanut aikanaan yhtään hyökkäyssotaa.
ainakin Puolaan ja Suomeen. Se miten ne menivät Baltian maihin on lähinnä petosta.
Koko II maailmansotahan alkoi NL:n ja sakujen yhteisellä sopimuksella hyökätä Puolaan josta homma jatkui Baltiaan ja sen jälkeen oli Suomi vuorossa. Suomi oli Stalinin ensimmäinen tappio, täällä hän ei saanut tahtoaan läpi.