"Kallella taas on hallussaan Talvisodan syyllisistä absoluuttinen totuus, joka kestää kaikki nykyiset ja myöhemmin tulevat kumoamisyritykset. Kallen absoluuttisen totuuden mukaan Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen."
Provolta tämä käy.
Provolta tämä käy.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomi ei todella tehnyt mitään mikä olisi oikeuttanut tänne hyökkäämään. Neuvostoliiton sotapolitiikka ja laajenemispyrkimys olivat ainoat syyt 30.11.1939 alkaneeseen talvisotaan. Neuvostoliiton isä ja perillinen Venäjä on vieläkin sillä tiellä jossa naapureita ei kunnioiteta eikä kanneta vastuuta niistä virheistä joita on tehty ajan saatossa koetettaessa väkisin sosialisoida kaikkea ympärillä ja lopulta koko maailmaa johon Moskovassa sijainnut internationaali tähtäsi.
Kalle eli Antipunikki voi ollakin sinun mielestäsi provo. Kerro mistä epävarmuutesi Antipunikin suhteen johtuu?
Tosi heppoisin eväin näytät nyt olevan liikkeellä.
Joten nyt minun kyllä täytyy hiukan korjata ja oikaista kyseisiä asioita ettei ihmisille jää vahingossa mitään väärää käsitystä kyseisen asian suhteen.
Mitään täysin 100%:sen pitäviä todisteita siitä että N-Liitto olisi ehdottomasti halunnut valloittaa Suomen ei todellakaan ole missään olemassa.
Edelleen on joidenkin ihmisten erittäin vaikea ymmärtää sitä faktaa että N-Liiton ensisijainen huolenaihe oli Leningradin alueen turvaaminen 1930-1940-luvuilla.
Baltian maat ovat hyvä esimerkki mihin yhteistyö Neuvostoliiton kanssa olisi johtanut: Neuvostoliitto miehitti ne kesäkuussa 1940 "ja käynnisti terrorikampanjan, jossa maiden vanha yhteiskuntarakenne tuhottiin".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota#Talvisota_ja_Baltian_maiden_miehitys
"Terijoen hallitus eli Kuusisen hallitus, viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus, oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen. Hallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus. Hallitus perustettiin oikeuttamaan talvisota. Se pyysi Neuvostoliitolta "apua" Suomen kansantasavallan perustamiseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus
Varmasti Neuvostoliitolla oli huoli Leningradin puolustuksesta, mutta sen ensisijaisena tavoitteena oli Suomen miehittäminen.
Tuosta piti selviämän.
Tässä linkki viite ja lähdetietona.
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/543505.asp
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Talvisota.htm
JA NYT! OSU JA UPPOS!
http://www.slideshare.net/jaakko100/puna-armeijan-hykkyssuunnitelma-talvisota
LISTI PUNIKKI PÄIVÄSSÄ HENKISESTI!!!
HOHHOHHOHHOHHHOOOOO!!!
VALEHTELIJOILLE KÄY AINA KYLMÄT!
KIITÄN KOMMARIN REPPANAA SURKEASTA VASTUKSESTA.
Pistähän nyt sitten sitä oikeaksi todistettua faktatietoa vaikka linkin muodossa siitä että N-Liiton ensisijainen tarkoitus ja tavoite oli tuo Suomen miehittäminen.
Virohan ja muut baltian maat liittyivät vapaaehtoisesti N-Liittoon täysin ilman mitään taisteluita.Joten tuo esimerkkisi baltian maista ei ole mitenkään sopiva Suomen tilanteeseen.
Tuo "Terijoen hallitusjuttu" oli sitten vain pelkkää propagandaa ja uhittelua N-Liitolta.
suomen miehittäminen täydellisesti ja liittäminen neukkuihin
osu ja uppos!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=1815
Muurmannin rata ja lenigradin turvallisuus olivat niitä avainsanoja neuvotoliitolle talvisodan aikoihin.
Virolaiseen "vapaaehtoisuuteen" lähemmin.
Mauno Koivisto: ”Venäjän armeija marssi maahan. Sotaväen voimin ja ladatuilla kanuunoilla valtiopäivät määrättiin tekemään Katariinalle sopivia päätöksiä. Samalla tavalla Viron parlamentti pakotettiin vuonna 1940 anomaan liittymistä Neuvostoliittoon: kansanedustajien vieressä seisoivat neuvostosotilaat pistimet paljastettuina. (Mauno Koivisto, Venäjän idea, 2001, sivu 88)
Tuoko on komujen vapaaehtoisuutta vai onko presidentti Koivistokin pelkkä paskanpuhuja?
Sille en voi mitään.
Punaisen paska armeijan hyökkäyssuunnitelmassa on sana POHJANLAHTI!
Ja etupiirisopimuksen lisäpöytäkirjalla sovittu Suomen kuuluminen punaisellle paska paviaanille.
Yksikään maa, joka sopimuksessa mainittiin ja miehitettiin, ei jäänyt olemaan suvereenina
itsenäisenä valtiona.
Vaasa on vitun kaukana leningradista!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_sosialistinen_neuvostotasavalta
Jäikö vielä jotain epäselvyyksiä kyseisen asian suhteen?
"Virohan ja muut baltian maat liittyivät vapaaehtoisesti N-Liittoon täysin ilman mitään taisteluita.Joten tuo esimerkkisi baltian maista ei ole mitenkään sopiva Suomen tilanteeseen."
Neukkula hyökkäsi Viroon kesäkuun alkupuolella ja hyökkäyksen ollessa käynnissä suvereenisuutensa menettänyt Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Haluatko jonkun väitteistä erityisesti perusteltavan? Kalle pystyy perustelemaan joka sanan niin, että punanutilla ei ole yhtäkään aikuistenoikeata vasta-argumenttia.
Jos haluat niin se tarkoittaa sitä, että jos et pysty Kallen perustelua kumoamaan niin olet sen hyväksynyt ja katsot Kallen olleen oikeassa. Otatko riskin?
Millä nimellä sinä sitä kutsut, kun hyökkäävän maan armeijan annetaan marssia maahan vapaasti?
Viron ja neukkulan välillä ei tehty koskaan rauhansopimustakaan joten maat olivat sotatilassa keskenään kunnes neukkula hävisi.
................
suomen miehittäminen täydellisesti ja liittäminen neukkuihin
MISSÄ PERUSTELUT URPOOOOOOOOOOOOOOOOO
Mistä ilmenee, ettei Viroa miehitetty ja että se liittyi Viron lakien mukaisessa järjestyksessä neukkulaan?
odottelen.
vaikka väität, että neukut miehitti viron vastoin lakeja
Kaikki otsikossa.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Puna-armeijan piti valloittaa Suomi paraatimarssilla/1135242684307
Nimittäin lapsetkin tietävät että se oli tavoitteena.
Sinä et?
HOHHHOHOOHHHOHHHOOO!!!
Kalle ei sinuun enempää kallista aikaansa haaskaa.
Katsotko muuten olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Mikä sinulle on epäselvää asiassa? Ei kai kaikki?
"Haluatko jonkun väitteistä erityisesti perusteltavan?"
Normaaliälyisten aika ole sen kalliimpaa kuin sinunkaan.))))))
ANTIPUNIKIN PASKA EI PYSTYNYT PERUSTELEEN ETTÄ NEUKUT MIEHITTI VIRON VASTOIN LAKEJA. VITTU MÄ ONN PARAS JEEEEEEEEEEEEEEEEEE
suomen miehittäminen täydellisesti ja liittäminen neukkuihin
MISSÄ PERUSTELUT URPOOOOOOOOOOOOOOOOO
et pysty kuin kyseleen sekacia
urpo ja antipunikki on kiikissä jeeeeeeeeeeee
Tuo ylepämänä ketjussa jo totesin:
Baltian maat ovat hyvä esimerkki mihin yhteistyö Neuvostoliiton kanssa olisi johtanut: Neuvostoliitto miehitti ne kesäkuussa 1940 "ja käynnisti terrorikampanjan, jossa maiden vanha yhteiskuntarakenne tuhottiin".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota#Talvisota_ja_Baltian_maiden_miehitys
Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940. Mikä tässä lauseessa on sinulle epäselvää?
Kalle nauraa paskaiset räkänaurut punikille, joka vaatii asiaoita perusteltavaksi mutta ei tiedä edes, että mitä pitäisi perustella.
Etkö siis ymmärtänyt koko väitteestä mitään?
OK.
Kalle perustelee sinulle sen ensimmäisen väitteen:
"Neukkula hyökkäsi Viroon kesäkuun alkupuolella"
Kansainvälinen sopimus vuodelta 1934 "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004
Sopimuksen II artikla:
"II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta."
Neukkula toimi II artiklan neljännessä kohdassa mainitulla tavalla asettaessaan Baltian maat saartoon kesäkuun alussa 1940. Ja maiden välisen sopimuksen mukaan teko oli määritelty hyökkäykseksi.
Toisin sanoen neukkula hyökkäsi Viroon kesäkuun alussa 1940 - asia, jonka Kalle on näin kansainväliseen sopimukseen tukeutuen perustellut.
Noin kumoahan tämä väite ensin ennenkuin Kalle haaskaa aikaansa perustellakseen muita itsestäänselvyyksiä sinulle.
............
Olet todella tollo.
Kalle ei ole missään väittänyt miehityksen olleen Viron lakien vastainen vaan hän väitti, ettei neukkulaan liittyminen tapahtunut Viron lakien mukaan.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
...........
Helsingin valloituksesta kaavailtiin 60-vuotislahjaa (21. 12. 1939) Stalinille, ja Ruotsin rajalle etenemistä pidettiin itsestäänselvyytenä.
ollut meidänkin kohtalomme ilman isiemme uhrauksia. Nyt tiedämme miten paljon he meille voittivat.
Osoita Kallen sitten olevan provo.
Miksi et sitä tee?
Et yksinkertaisesti pysty siihen sillä sinulla ei ole yhtäkään edes itse oikeaksi katsomaasi vasta-argumenttia.
Kallella on todellakin hallussaan absoluuttinen totuus asiasta ja sen varmentuu aina kommunistien suhteellisen totuuden osoittautuessa vääräksi.
Esim. Kallen absoluuttinen totuus vahvistui Änkyrän väitettyä hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen neukkulan hyökkäämään. Mutta hyökkäämättömyyssopimus ei edes ollut enään voimassa neukkulassa hyökätessä joten se ei oikeuttanut enään mitään. Näin Änkyrän suhteellinen totuus muuttui vääräksi ja Kallen absoluuttinen totuus vahvistui.
Ja Kalle lupaa teille kaikille punatulkuille, että esitättepä te minkä syyn tahansa Talvisotaan niin se tulee vahvistamaan Kallen absoluuttista totuutta Suomen syyttömyydestä.
Esim. jos te sanotte Talvisodan syyksi Suomen katkaisemat Moskovan neuvottelut niin silloin neukkula on sotaan syyllinen sillä Suomi ei rikkonut mitään lakia tai sopimusta vastaan katkaistessaan neuvottelut ja näin teidän suhteellinen totuutenne muuttui vääräksi ja Kallen absoluuttinen totuus vahvistui.
Luulisi punanuttuja vituttavan - ja sehän Kallea naurattaa........
perustelut absoluuttiselle totuudellesi.
"..absoluuttisen totuuden mukaan Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen."
Suomi on syytön kunnes syyllisyys on osoitettu. Se on ensimmäinen absoluuttinen totuus.
Ja toinen absoluuttinen totuus on, että kukaan ei ole aikuisten oikeasti pystynyt näyttämään Suomen tehneen jotakin, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Ja kolmas absoluuttinen totuus on, että Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista - siis Suomea ei voida syyttää neukkulan tekemästä laittomasta hyökkäyksestä.
Mikä yllä olevistä absoluuttisista totuuksista ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Kalle osoitti miten Änkyrän suhteellinen totuus neukkulan hyökkäämättömyyssopimuksen mukaisesta oikeudesta hyökätä on väärä sillä sopimus, joka ei ole voimassa, ei voi oikeuttaa ketään yhtään mihinkään.
Ja näin Kallen absoluuttinen totuus vahvistui Änkyrän suhteellisen totuuden muututtua vääräksi.
Voittoni vahvistui
kiitos antipunikki että luovutit se oli reilua.
Mikä Kallen kolmesta kohdasta ei ollut faktaa?