Uusinta (löytyy myös http://www.hs.fi/keskustelu/forum.jspa?forumID=23):
Ilmastonmuutokseen vaikuttavat tekijät erittäin yksinkertaistetussa muodossa, ei tärkeysjärjestyksessä:
1. Kasvihuonekaasut (esim. H2O, CO2, N2O, O3, CH4)
2. Pienhiukkaset eli aerosolit, jotka luovat vesipisaroiden ytimiä pilvien muodostamiseksi (esim. pöly, siitepöly, itiöt, bakteerit, ionit?, tuhka, ilmansaasteet)
3. Maan pinnan ja ilmakehän heijastus eli albedo (pilvet, vuoristo- ja napajäätiköt, lumi, jää, pienhiukkaset, maa ja meri)
4. Auringon ja avaruuden eli kosmisen säteilyn vaihtelu (maan akselin ja kiertoradan suhde aurinkoon eli Milankovichin syklit ja auringon aktiivisuuden vaikutus kosmisen säteilyyn ja sitä kautta mm. pilvien muodostumiseen).
5. Ympäristö (hiilinielut, luonnon vapauttamat pienhiukkaset)
Onko jollakin jotakin lisättävää / vähennettävää?
Ilmastonmuutoksissa ei ole kyse uskosta tai salaliitoista vaan todellisuudesta. Tän palstan tarkotuksena on luoda yksinkertaistettu koko kansan malli, joka toivottavasti herättää suuren yleisön kiinnostuksen ja innostaa perehtymään ilmastonmuutokseen vaikuttaviin tekijöihin. Näin voidaan välttyä harhaanjohtamiselta. Keskustelkaa ja väitelkää vaikka tekijä kerrallaan, mutta tehkää se järkevästi.
Ilmastonmuutokseen vaikuttavat tekijät erittäin yksinkertaistetussa muodossa, ei tärkeysjärjestyksessä:
1. Kasvihuonekaasut (esim. H2O, CO2, N2O, O3, CH4)
2. Pienhiukkaset eli aerosolit, jotka luovat vesipisaroiden ytimiä pilvien muodostamiseksi (esim. pöly, siitepöly, itiöt, bakteerit, ionit?, tuhka, ilmansaasteet)
3. Maan pinnan ja ilmakehän heijastus eli albedo (pilvet, vuoristo- ja napajäätiköt, lumi, jää, pienhiukkaset, maa ja meri)
4. Auringon ja avaruuden eli kosmisen säteilyn vaihtelu (maan akselin ja kiertoradan suhde aurinkoon eli Milankovichin syklit ja auringon aktiivisuuden vaikutus kosmisen säteilyyn ja sitä kautta mm. pilvien muodostumiseen).
5. Ympäristö (hiilinielut, luonnon vapauttamat pienhiukkaset)
Onko jollakin jotakin lisättävää / vähennettävää?
Ilmastonmuutoksissa ei ole kyse uskosta tai salaliitoista vaan todellisuudesta. Tän palstan tarkotuksena on luoda yksinkertaistettu koko kansan malli, joka toivottavasti herättää suuren yleisön kiinnostuksen ja innostaa perehtymään ilmastonmuutokseen vaikuttaviin tekijöihin. Näin voidaan välttyä harhaanjohtamiselta. Keskustelkaa ja väitelkää vaikka tekijä kerrallaan, mutta tehkää se järkevästi.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Aivan, viiden vaikuttajan joukkoon ei kuitenkaan mahtunut ihminen, joten ilmastonmuutos ei ole ihmisen aikaansaama
Ensinnäkin metsien hakkuu (tarkotan nyt avohakkuita) vähentää luonnollista pienhiukkastuotantoa. Toinen seuraus metsien hakkuusta on luonnollisen hiilidioksidikierron heikkeneminen, ns. hiilinielun pieneneminen. Kolmas seuraus on eroosio, joka ei liity suoraan ilmastonmuutokseen. Neljäs seuraus on paikallinen kuivuus (pienhiukkastuotannon heikkeneminen ja metsän kyky sitoa kosteutta) eli paikallinen ilmastonmuutos.
Ihminen ei ole osa maapallon ilmastoa sääteleviä tekijöitä.
Ihminen on ainoa laji koko maapallon historiassa, joka yksin omalla toiminnallaan vaikuttaa merkittävästi maapallon ilmastoa sääteleviin tekijöihin, niinku esimerkki metsistä kertoo.
Lihasvoimin ei ihmislaji paljoa saanut aikaan, oikeastaan vasta ihmisen rakentamien koneiden ja laitteiden aikaansaama muutos biosfäärissä ja maanpinnan rakenteissa on merkittävämpi.
Liki 40 % maapinta-alasta on tuo ahkera kädellinen jo onnistunut muuttamaan omiin tarkoituksiinsa vaikka edustaa eliöiden yhteenlasketusta biomassasta häviävän pientä osaa.
"Aivan, viiden vaikuttajan joukkoon ei kuitenkaan mahtunut ihminen, joten ilmastonmuutos ei ole ihmisen aikaansaama"
Ihminen vaikutus ilmastoon tulee väistämättä esiin, koska ihminen vaikuttaa aloitusartikkelissa mainittujen tekijöiden kautta.
Oraakkelin tarkoituksena on hahmottaa kokonaisuus, mikä on erittäin kunnioitettava pyrkimys.
Ihminen on muinaisina aikoina saanu paikallisesti aikaan suuriaki vahinkoja joiden vaikutus näkyy tänäkin päivänä. Hyvä esimerkki tästä on Välimeren seutu. Metsät hakattiin jo antiikin aikoina lähes kokonaan eikä ympäristö ole pystyny palautumaan tähänkään päivään mennessä. Toinen alue on Hedelmällisen Puolikuun alue eli muinainen Babylonia, nyky-yhteiskunnan synnyinmaa, jossa ihmisen paine ympäristöä kohtaan ylitti sen uusiutumiskyvyn ja jäljelle jäi enimmäkseen raunioita ja autiomaata.
Ympäristövauriot on nykytekniikan kehittymisen myötä muuttunu paikallisista maailmanlaajuisiksi. Tarkotuksena ei kuitenkaan ole parjata tekniikan kehittymistä maailman vitsauksena, koska se antaa meille mahollisuuden myös tehokkaampaan ja sitä kautta myös kestävämpään ympäristön käyttöön. Maksimaalisen lyhytaikaisen edunsaamisen sijasta ihmiskunnan tulis keskittyä marginaalisempaan pitkäaikaseen ja kestävään ympäristön käyttöön. Ympäristövaurioiden korjaaminen on monin verroin kalliimpaa ku niitten estäminen. Tosin tällasista asioista maailman köyhät ei tiiä mitään ja amerikkalaiset suuryhtiöt ei välitä. Ainakaan kaikki.
Miksi siis koko 60-luvun ilmasto kylmeni siinä mitassa että senaikainen tieteellinen konsensus sauhusi laskelmistaan jotka 100% varmasti ennustivat uudesta jääkaudesta hetkenä minä hyvänsä. Jänmurtajat ja lumiauratkaan eivät pystyneet niihin helvatanmoisiin jääpankkoihin ja lumikinoksiin. Silti ensin 40-luvulla oli koko maailma polttanut kaiken saatavilla olevan hiilen ja öljyn ja siinä ohessa melkein itsensäkin toisessa maailmansodassa, sen jälkeen jälleenrakentanut korsteenit tupruten, ja viimeiset vuosikymmenet teollistunut pääosin öljyn ja hiilen avulla vauhdilla jota ei ole nähty ennen eikä jälkeen?? Mutta laskelmat ja lämpömittarit alkoivatkin käydä epätahdissa, ja tämä "tiede" totesi että no hupsista, meni vähän kiville.
Niin se tulee toteamaan nytkin, kun kylmeneminen jatkuu jo kolmattatoista vuotta. Tosin tätä ikävää epäkohtaa yritetään vahingosta viisastuineina selitellä näillä erikoislaatuisilla selityksillä ettei sen väliä lämpeneekö vai kylmeneekö, ihminen sen joka tapauksessa aiheuttaa.
Höyrykoneen keksimisestä lähtien ihmisen pienhiukkaspäästöt ovat kasvaneet räjähdymäisesti epäpuhtaan palamisen seurauksena, joka johtui alkeellisesta tekniikasta. Etippäs kuvia Lontoosta 1920-luvulla. Ei oo kovinkaan mieluisaa katsottavaa. Joka tapauksessa ihmisen ilmaanpäästämät pienhiukkaset (noki) sai aikaan lisääntyvää pilvisyyttä. Tosin vaikutus oli hetkellistä, koska noki satoi alas happosateina ja "mustana" lumena lopulta heikentäen maapallon heijastusta. Lisäksi toisen maailmansodan jälkeen fossiilisten polttoaineiden puhtaampi palaminen vähensi ilmakehän saasteisia pienhiukkasia. Samalla luonnon oma hiukkastuotanto on ollut laskusuunnassa metsien häviämisen vuoksi. Toinen vaikuttava tekijä on auringon aktiivisuuden vaihtelut.
Lisäksi 60-luvun ilmastotieteen tietomäärä ei ole millään muotoa verrattavissa nykyaikaan.
Kukaan täällä tuskin kiistää sitä tosiseikkaa, että kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa. Kukaan tuskin kiistää myöskään sitä tosiseikkaa, että kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä ovat nousseet jyrkästi 1900-luvun alusta lähtien. Kukaan tuskin kiistää myöskään sitä tosiseikkaa, että mm. CO2, CH4 ja N2O pitoisuuksien nousu johtuu ainakin osittain fossiilisten polttoaineiden käytöstä sekä metsien häviämisestä johtuvan hiilidioksidikierron, hiilinielun, heikkenemisen myötä.
Tästä voidaan päätellä, että mikäli otetaan huomioon VAIN kasvihuonekaasujen kasvu, ilmasto lämpenee. Siitä voidaan kiistellä, että kuinka paljon ilmasto lämpenee kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvun myötä. Lisäksi voidaan kiistellä kompensoivien tekijöiden (muut neljä tekijää) vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen.
Perustan seuraavan kommentin siihen oletukseen, että ympäri maapalloa on tehty satoja ellei tuhansia mittauksia.
Ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuudet tiedetään suhteellisen tarkkaan. Näin tiedetään kasvihuonekaasujen määrä. Tiedetään myös eri kasvihuonekaasujen lämpökapasiteetti. Todennäköisesti tiedetään hyvin tarkkaan myös auringon lämpösäteilyn määrä ennen troposfääriin saapumista ja sen saavuttaessa maan pinnan ja kuinka paljon siitä heijastuu albedon vaikutuksesta takaisin avaruuteen. Näin voidaan laskea, kuinka paljon lämpöenergiaa ilmakehään ja kuinka suuri osa tästä määrästä sitoutuu kasvihuonekaasuihin.
"Tiedetään myös eri kasvihuonekaasujen lämpökapasiteetti."
Kasvuhuonekaasujen lämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Hiilidioksidin ominaislämpökapasiteetti on ilman luokkaa.
Tähti, kuten Aurinko tuottaa suunnattoman määrän energiaa. Se ei voi poistua lämpösäteilynä, joka on energialtaan hyvin alhaista. Siksi säteilyn huippu on näkyvän valon alueella. Säteilystä suuri osa saapuu ilmakehään valona ja UV-alueen säteilynä, alailmakehän lämpösäteily on maanpinnalta ja meristä poistuvaa säteilyä. Lämpökapasiteetilla ei ole tässä olennaista osaa, vaan sillä, millä aallonpituusalueella ja kuinka paljon esim. hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Kaistoja on kaksi ja ne ovat hyvin kapeita. Lisäksi ne jäävät pahoin vesihöyryn absorption alle. Hiilidioksidin osuus ilmaston lämpenemisessä on jo sen perusteella aivan olematon, nythän puhutaan 0,04% pitoisuuksista. Vaikka käyttäisimme nyt heti kaikki ennustetut saatavilla olevat kivihiili-, öljy- ja maakaasuvarat, hiilidioksidin pitoisuus troposfäärissä 2,5-kertaistuisi. Jolla on koulutusta, jota ei tähän vielä paljon tarvita, voi nämä asiat itse päätellä ja laskea. Sillä, onko pitoisuus 0,04% vai 0,1%, ei ole paljonkaan väliä, sillä lisäksi hiilidioksidin vaikutus saavuttaa huippunsa 10 metrin matkalla, ja ilmakehän virtaukset troposfäärissä sekoittavat kaasut kuitenkin. Jos Kiinanmuuri sortuu, syytetäänkö pikkupoikia, jotka vuosikymmenien aikana nakkelivat siihen kiviä, onko syiksi huomioitava rinteiltä puhaltanut tuuli? Hiilidioksidin vaikutukselle ilmaston lämpenemiseen ei ole noita kiviä kummoisempaa tieteellistä perustetta. Jolla ei ole koulutusta, katsokoon vaikka lukion oppikirjasta. Hiilidioksidin absorptiokäyrä saattaa sieltä nykyään löytyä, vaikka onkin tässä vain yksi seikka.
Ehkä palsta pyrkii hahmottamaan kokonaisuutta, olemaan asiallinen ja järkevä, mutta tällä tavalla tarkasteltuna ei metsää kyllä puilta nähdä. Voidaan toki keskustella eri tekijöiden vaikutuksesta ilmastoon, jos halutaan. Se tieto löytyy kuitenkin kirjoista, joten tästä palstasta tulee pelkkä amatöörien pitämä verkkokurssi. Varsinainen ilmaston muuttuminen on kiinni tekijöistä, joihin ihmisellä ei ole suurtakaan osaa. Auringon ja maapallon oma aktiivisuus ovat ratkaisevia.
Tällaisia lisää, niin voimme kaikki oppia. Toi mun yo. kommentti kasvihuonekaasujen määrästä ja vaikutuksesta oli kieltämättä jossain määrin höpöhöpöä ja yhdentekevää, koska en vielä tuossa vaiheessa tiennyt sitä mitä nyt tiedän.
Toisaalta Jimi Nahkankaan kommentti ei ole kuin osa kokonaisuudesta. Jos suurta kokonaisuutta ajatellaan, niin kysehän on energiatasapainosta tai energiabudjetista, riippuen siitä miltä kannalta asiaa haluaa käsitellä. Ne löytyvät tällä palstalla alempaa H2O:n ja albedon kohdalta.
Tässä on IPCC:n luoma säteilypakotekaavio vuodelta 2007: http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilypakote
Mielestäni tämä kaavio on kuitenkin jollain tapaa vajaa. Albedon vaikutus on mun mielestä vajaasti käsitelty (meret, lumi, jää). Tosin kirjoituksessa mainitaankin epävarmuustekijöitä.
Jos jollain on jotain annettavaa rinnalle, niin siitä vaan julkistettavaksi.
Pienhiukkasia muodostuu seuraavilla tavoilla:
- Luonnon oma tuotanto eli siitepöly, itiöt ja bakteerit
- Maaperän tuotanto eli pöly
- Merien tuotanto eli suolot, mikroskooppiset levät, bakteerit ja muut meren epäpuhtaudet, jotka myrskyjen mukana kulkeutuvat ilmakehään
- Maan sisäinen tuotanto eli tulivuorenpurkauksista lähtenyt tuhka ja rikki- ja typpipäästöt ja mineraalit
- Kosmisen säteilyn tuottamat ionit?
- Ihmisen aiheuttamat ilmansaasteet lähinnä noki- rikki- ja typpipäästöt
Määristä en tiiä, toivottavasti joku tuntee tai tietää Markku Kulmalan Helsingin yliopistosta tai jonku muun aiheeseen vihkiytyneen.
Näyttääkö hyvältä?
sen tärkeimmän, merkityksellisimmän ja arvaamattomimman kasvihuonekaasun eli veden ominaisuuksista, vaikutuksista ja arvaamattomuudesta.
Mä oon käsitelly H2O:n aiemminki, mutta yleisön pyynnöstä käydään se läpi vielä kerran. Teksti on sitten pitkä ja monelta osin copy-paste -tyylillä kirjotettua, joten kärsivällisyyttä.
Ensinnäkin kasvihuonekaasuiksi lasketaan sellaiset kaasut, jotka ilmakehässä ollessaan imevät auringosta tulevaa ja planeetan pinnalta heijastuvaa lämpösäteilyä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. Vesi nestemäisenä tai kiinteänä ei ole kasvihuonekaasu, eihän se silloin edes ole kaasu. VesiHÖYRY taas on kasvihuonekaasu ja sitä pidetään peräti kaikkein merkittävimpänä kasvihuonekaasuna, sillä sen arvellaan aiheuttavan 36 - 70 % kasvihuoneilmiöstä. Sen osuus ilmakehässä on keskimäärin 0,2 %. Se on hajuton, väritön ja mauton eikä sitä voi paljain silmin erottaa muista kasvihuonekaasuista. Vesihöyryn elinikä ilmakehässä on todella lyhyt, 7 - 10 päivää, joten ihmisen SUORA vaikutus ilmakehän vesihöyrypitoisuuksiin on hyvin vähäinen. Vertailukohtana CO2:n aiheuttaa 9 - 26 % kasvihuoneilmiöstä, mutta sen elinikä ilmakehässä on satoja vuosia (lähteet: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesih%C3%B6yry ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu). On totta, että haarukka kummallakin kaasulla on aika laaja, mutta yhtenä selityksenä esittäisin suuria paikallisia eroja pienhiukkaspitoisuuksissa (vaikuttaa etenkin vesihöyryyn) ja kaasupitoisuuksissa (esim. pienikin muutos metaanin pitoisuudessa muuttaa muiden kasvihuonekaasujen painoarvoa).
Vesihöyryä vapautuu ilmakehään haihtumalla maan pinnalla olevista meristä, järvistä, joista ja maaperästä. Toinen vesihöyryn haihtumisen lähde on ilmakehässä olevat vesipisarat eli pilvet ja sade (asiaan perehtymättömälle se voi tulla yllätyksenä).
Jotta vesihöyry voi tiivistyä vesipisaroiksi, sen täytyy saavutta kastepiste joko lämpötilaa laskemalla tai vesihöyryn määrää nostamalla niin että suhteellinen kosteus saavuttaa 100 %, jolloin haihtuminen ja tiivistyminen on yhtä voimakasta. Toisin sanoen lämpimämpään ilmaan mahtuu enemmän vesihöyryä, ennenkuin se alkaa tiivistyä pisaroiksi. Jos lämmin, kostea ilma alkaa nousta ja siten jäähtyä, se saavuttaa kastepisteen ja osa vesihöyrystä alkaa tiivistyä vedeksi. Tietyissä oloissa vesihöyry voi myös suoraan härmistyä jääkiteiksi. PISAROIDEN TAI KITEIDEN SYNTY EDELLYTTÄÄ LISÄKSI SOPIVIA TIIVISTYSYTIMIÄ ELI PIENHIUKKASIA TAI MUITA EPÄPUHTAUKSIA (ionit?).
Aluksi tiivistyneet vesipisarat ovat niin pieniä ja kevyitä, että maasta ylöspäin nousevat lämpimät ilmavirtaukset (lämmin ilma nousee siis ylöspäin) pidättelevät niitä ilmakehässä ja muodostavat pilviä. Mikäli vesipisaroiden ympärillä on joko riittävästi kastepisteen saavuttanutta vesihöyryä tai muita vesipisaroita pisarakoon kasvattamiseksi, pisarat kasvavat suuremmiksi ja lopulta ne ovat niin suuria verrattuna ilmanvastukseen, että painovoima kumoaa ilman nousevasta liikkeestä aiheutuvan nostovoiman ja vesipisarat tai lumihiutaleet putoavat. Joskus sade haihtuu ennen maahan putoamistaan. (lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Kastepiste).
Jatkuu...
Ilmakehän pilvisyys vaikuttaa maapallon säteilytasapainoon ja siten maan pinnan ja ilmakehän lämpötilaan. Pilvisyys vähentää Maan pintaan tulevan suoran auringonsäteilyn määrää, mutta toisaalta lisää ilmakehän vastasäteilyn määrää. Näin ollen täysin pilvisenä päivänä lämpötilan vaihtelut ovat melko tasaisia verrattuna pilvettömään päivään. Kirkkaalla ilmalla noin 80 % Auringon säteilystä saavuttaa Maan pinnan. Ilmakehä sirottaa pois 5 % ja ilma ja pöly imevät 15 %. Pilvisenä päivänä Maan pinnalle saapuu vain 0–45 % suorasta Auringon säteilystä, koska pilvistä heijastuu pois 30–60 % ja pilviin imeytyy 5–20 %
Maa heijastaa noin 100 W/m² samastaan 342 W/m² säteilystä pois, ja näin ollen Maan albedo on hieman yli 30 %. Albedomuutoksiin vaikuttavat muun muassa pilvet, jää, kasvillisuus ja ilmakehässä leijuva pöly
Ilmakehän ulkorajoille tulee 1366 W/m², aurinkovakion verran säteilyä, Mikä jaettuna koko pallomaisen maapallon pinta-alalle tuottaa 342 W/m²
* 30 % Maahan tulevasta säteilystä heijastuu välittämästi pois maapallolta eli 105 W/m²
o 6 % Ilmakehästä
o 20 % Pilvistä
o 4 % Maasta, vedestä ja jäästä
* 70 % Imeytyneestä säteilystä säteilee pois pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä. Maa ja meri säteilevät yhteensä 469 W/m², josta ilmakehä kuitenkin palautata takaisin 327 W/m², ja ulos säteilee 237 W/m² tai noin 215 W/m²
o 64 % Pilvistä ja ilmakehästä
o 6 % Maasta (ja jäästä, vedestä)
Maahan imeytynyt 70 % Auringon säteilystä voidaan jakaa näin
* 51 % Maahan ja veteen
o 23 % Siirtyy Maan ilmakehään veden haihtumisessa
o 7 % Noustaa ilmaa ilmakehässä
o 6 % Karkaa ulossäteilynä pois avaruuteen
o 15 % Lämmittää Man säteilyllä ilmakehää, joka säteilee lämmön avaruuteen
* 19 % Ilmakehään
o 16 % Säteilee takaisin avaruuteen
o 3 % Muuttuu pilviksi, joista säteily säteilee pois ilmakehään
(lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino).
H2O:lla on siis duaalinen vaikutus ilmastonmuutokseen. Vesihöyrynä se on kasvihuonekaasu lämmittäen ilmastoa, mutta tiivistyneenä pilviksi ja maan pinnalla jääksi, lumeksi ja vedeksi sillä on enimmäkseen ilmastoa viilentävä vaikutus.
Että tämmönen pläjäys. Lähteenä tosiaanki käytin laiskuuteni vuoksi vain wikipediaa eli pieni lähdekriittisyys on tarpeen.
Mitä ihmettä taas?
Duaalinen vaikutus?
Kait myös ymmärrät, että juuri "duaalisesta" syystä vesi tai siis H2O on aina H2O vaikka se on välillä nestettä, jäätä, lunta tai kaasua, joka voi olla joskus liuennutta tai juuri sillä rajalla, että se tiivistyy pieniksi sumupisaroiksi?
Ja ymmärätkö, että vesi ei häviä täältä mihinkään viideksikymmeneksi vuodeksi vaikka sanot vesihöyryn elin iäksi 7-10 vuorokautta ?
Vääristeletkö sitten tosiasioita?
Hiilidioksiidi voi hyvinkin olla sitoutuneena puun runkoon 50 vuotta mutta vesei menee läpi runkon muutamassa tunnissa. Puun kemiallinen koostumus onkin mielenkiintoinen pala.
On arvioitu, että vesiHÖYRYN elinikä ILMAKEHÄSSÄ on 7-10 vuorokautta, jonka jälkeen se tiivistyy vesiPISAROIKSI joko sataakseen maahan, josta se muuttuu taas aikanaan vesiHÖYRYKSI, tai toisinaan vesipisara höyrystyy jo ennen osumistaan maanpintaan. Kyse ei siis ollut H2O:sta vaan H2O:n olomuodosta ja sen kierrosta biosfäärissä.
sinäkin vaan haluat tahallaan vääristellä Luonnon tosiasioita antamalla "faktana" jonkun antaman jonkun arvion, että vesihöyryn elinikä olisi se 7-10 vuorokautta.
Hohhoijaa
Tuo on pelkkää saivartelua sillä sillä ei ole mitään väliä onko vesihöyryn elinikä 7 vuorokautta vai 11 vuorokautta. Aivan absurdi väite. Tuomoinen osoittaa vain Ilmastohörhöjen lapsellisuuden.
Vain sillä on merkitystä, että kilosta bensaa tulee 3.0 - 3.5 kiloa vettä. Ja joka tunti vettä tulee miljoonia tonneja ilmakehään kuuman höyryn muodossa.
tästä juuri on kysymys, kun pidin Atte Korhosen lausahdusta osuvana tässä Ilmastonmuutos keskustelussa ja tutkimuksissa. Vrt http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8677377/41407833
Siis sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka kauan se vesihöyry siellä ilmakehässä pysyy. Merkitystä on sillä että kuinka paljon vesihöyryä syntyy ilmakehään ja kuinka paljon sitä poistuu, ts. muuttuuko vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä ja jos näin tekee, niin mihin suuntaan. Tähän minulla ei ole vastausta (ainakaan vielä, ehkäpä jollakin on), mutta veikkaan, että jos jotain muutosta johonkin suuntaan on, on ne muutokset hyvin hitaita.
Tämä vuosi oli kulminaatio piste sille havainnolle, että Suomessa mitattiin vain yksi jakso, jossa ilmanpaine laski alle 980 mbar. Muita havaintoja oli, että esiintyi runsaasti korkeapaine pilvisyyttä ja myös tihkusateita korkeapainealueella enemmän kuin aiemmin.
Se on jo muutaman vuoden takainen kulminaatio piste kun mittauspisteiden suhteellinen kosteus% on korkealla tasolla eli yli 90% aina kun ei Aurinko osu mittauspaikkaan ja yleinen prosentti on 95-98% yöaikaan.
Tiedät minun sähköpostiosoitteen joten ota jo yhteyttä.
tää koko jauhaminen... pelkkää mielihyvää alan termien käytöstä!!! tästä on keskustelu kaukana, kun joku herra O ja kumppanit vaan kopsaa kirjaansa tai imuttaa juttua netistä verukkeella "herätetään ns. mielenkiintoa aiheeseen". IHAN TURHAQA, paitsi saattaa kyl osaltaan vaikuttaa henkilöitten omaan mielenterveyteen. Piste.
Reilu kuukausi sitten (siis ennen kohuttua MOT:ia ja CRU:n tietovuotoa) ajattelin hetken mielijohteesta alkaa ottamaan selvää ilmastonmuutoksesta, aiheesta, josta mä olin aika pihalla. Pohjana oli kyllä mun koulutus, jonka yhtenä tärkeänä osa-alueena oli meteorologia ja klimatologia. Lisäksi mä oon aina ollu kiinnostunu luonnosta, arkeologiasta ja antropologiasta. Luonnollisesti jossain vaiheessa herää kysymys niitä yhdistävistä ja ohjaavista tekijöistä ja merkityksestä. Nyt ollaan ilmastonmuutosvaiheessa ja näin pitkälle olen päässyt. Alan ammattilaisista nää sepustukset voivat hyvinki olla naiiveja ja kömpelöitä, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan täällä ei ole vakuuttanu mua olevansa alan ammattilainen, joten amatöörejä ja harrastelijoita taidetaan olla kaikki. Mielihyvää tästä todellaki on saanu, mielihyvää oppimisesta ja siitä että mä oon saanu aikaseksi tollasen viiden teesin kokoelman. Nyt osaan taas katsoa maailmaa hieman toisenlaisin silmin.
Vuonna 1991 Filippiineillä purkautui tulivuori, Pinatubo. Lienee tunnetuin purkaus elinaikanamme. Tuhka- ja aerosolipilvet levisivät ympäri päiväntasaajan ja varjostivat lopulta yli 40% maapallosta. Vesihöyryäkin tuli reippaasti. Ilmastot kylmenivät monin paikoin, kuitenkin vain muutamaksi vuodeksi, eivätkä puolta astettakaan. Tässä ollaan nyt, ja niin ollaan Filippiineilläkin, ei tullut ikitalvea. Luonnon systeemi korjasi Pinatubon jäljet, joihin verrattuna ihmisen ilmastovaikutus tuottamiensa hiukkasten kautta on hiilidioksidipäästöjen tapaan olematon (-> Kiinanmuuri tässä viestiketjussa). Kaikki puheet siitepölystä, tuottamastamme noesta jne. ovat ilmastosta keskusteltaessa tarpeettomia. Kuin sekoittaisimme kädellä meren rantalaineita ja luulisimme sen vaikuttavan suuresti tämän meren suuriin virtauksiin. Eri asia tietenkin, jos keskustellaan ilmanlaadusta kaupungeissa, teollisuuden lähialueiden happamista sateista tai vesistöjen saastumisesta, juomaveden pilaantumisesta, mutta ilmasto on jotain, johon meillä ei ole osaa eikä arpaa. Hiilidioksidin osalta sen osoittavat yksinkertaiset laskelmat, hiukkaspäästöjen osalta Pinatubo.
Maapallo kansoittuu ihmisistä, mutta lopultakin koko sakki mahtuisi edelleen seisomaan 40kmx40km kokoiselle maa-alalle. Troposfääri, Aurinko ja magma jättävät meidät varjoonsa, sillä mitä tulee ilmastoon emme me kilpaile Auringon tai maapallon oman aktiivisuuden kanssa. Niin monta turhaa tutkimusta, apurahaa ja julkaisua, jotka eivät edelleenkään näe metsää puilta, tai risuilta. Tai ehkä eivät haluakaan, sillä kaikkeahan voidaan työkseen tutkia, jos palkka juoksee ja paikkansa on perustutkimuksellakin. Se mikä minua huolestuttaa, ovat ilmastonmuutokseen liittyvät tekaistut syy-seuraussuhteet ja kansan harhaanjohtaminen näissä asioissa. Vain siitä syystä nämä pari lyhyttä tekstipätkää. Tietoa löytyy uteliaalle helposti.
Olisiko sulla antaa lukuja tulivuorten, merten, metsien, aavikoiden ja ihmisten keskimääräisestä aerosolituotannosta esim. Pinatubon jälkeen? Mä en ole vielä ehtiny ottaan asiasta selvää.
Maapallon ilmakehään saapuvasta auringon säteilyenergiasta (joka kattaa 99,978 % koko ilmakehään saapuvasta energiamäärästä, muut energianlähteet ovat maan oma lämpösäteily 0,013 %, vuorovesienergia 0,002 % ja fossiilisten polttoaineiden hukkalämpö 0,007 %) n. 30 % heijastuu takaisin avaruuteen. Tästä heijastuneesta energiasta n. 67 % heijastuu pilvistä, 20 % ilmakehästä ja 13 % maan pinnalta (mm. maaperä, meret, jäät, lumet). Loput jäljelle jääneestä 70 %:sta imeytyy biosfääriin. Jotta lämpösäteily pysyisi tasapainossa, tämän 70 %:n tulee säteillä takaisin avaruuteen. Tästä ulospäin suuntautuvan säteilyn osuudesta 64 % tapahtuu pilvien ja ilmakehän kautta ja 6 % maanpinnan kautta (lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget). Häiriöt säteilytasapainossa saa ilmakehän joko lämpenemään tai kylmenemään.
tuossa lienee kuitenkin vain osa ilmaston muutokseen vaikuttavista tekijöistä? ja väitän että harhaan mennään, jos ilmastonmuutokseen vaikuttavia tekijöitä yritettään analysoida kukin tekijä erikseen, sillä ilmastosysteemikin lienee hyvin vahvasti takaisinkytketty eli kaikilla ilmaston dynamiikkaa säätelevillä tekijöillä on vahva ja monimutkainen keskinäinen riippuvuus. luotettavien ilmastomallien tekeminen vaatii raakaa käytännön kenttätyötä, aineiston keräämistä, ja teoreettisten mallien kehittämistä vielä kymmenien ellei satojen tutkijasukupolvien ajan. tällä hetkellä tieto ilmaston käyttäytymisestä näyttää olevan naurettavan pienen riippumattoman tutkimusaineiston ja lapsen kengissä olevien teoreettisten mallien varassa, jotka antavat haluttuja ennusteita omien etujen ja poliittisen agendan edistämiseksi.
Kyllä tässä on saanut jo sellaisen käsityksen, kun on käynyt läpi paleoklimatologiaa, auringon syklejä, maan kiertoradan syklejä, palynologiaa, geologiaa, perhosia, säteilytasapainoa, meteorologiaa, pienhiukkasten yhteyttä pilvien syntyyn, ympäristön vaikutuksia hiilidioksidikiertoon, ihmiskunnan historiaa 1,5 milj. vuoden takaa nykypäivään, sivilisaatioiden historiaa, astronomiaa yms. että ihmiskunnan tietomäärä on tällä hetkellä valtava. Ilmastontutkimus sai alkunsa 1800-luvun loppupuolella, mutta vasta 1960-luvulla se lähti täyspainoisesti käyntiin ja nykyajan tietomäärä ilmastosta on päätähuimaava, kun ottaa huomioon astronomian, klimatologian, arkeologian, jääkairaukset, pohjasedimenttikairaukset ja geologian. Tuhansia ja taas tuhansia näytteitä. Tottakai aukkoja on, mutta kyllä verkko alkaa olla jo aika tiheä.
Se, että jotku IPCC:n pomot ryssivät homman ihan tosissaan, näiden tuhansien tiedemiesten ja -naisten tuhannet tutkimukset ja löydökset eivät silti ole huuhaata ja valmiita roviolla poltettavaksi.
aineistoa varmasti on, mutta ennusteiden laatimiseen näyttää kelpaavan verrattain kapea aineisto, joka tuottaa haluttuja ennusteita. toisaalta nykyiset mallit lienevät sellaisia, että niissä muuttujien määrä on rajoitettu siten, että vain pientä osaa aineistosta kyetään käyttämään, ja tunnetaanko näidenkään muuttujien keskinäisiä riippuvuuksia riittävän tarkasti ennusteiden tekemiseen? ilmaston dynamiikan mallintaminen, lukuisten ilmiöiden keskinäisen riippuvuuden ymmärtäminen ja korjaavien systeemien mukaan tuonti malliin, vaatii vielä valtavasti tarkentavaa työtä. ja kun malli on "riittävän tarkka" on edessä sama ongelma kuin säiden ennustamisessa: 100 000:n muuttujan systeemi on niin alkuarvoherkkä, että ennusteet pätevät vain muutamia päiviä.
Koko homman juju onkin vaaran analysoinninsta eli mikä on vaaran vakavuus, todennäköisyys, mitkä ovat olemassa olevat resurssit toimenpiteille vaaran välttämiseksi ja todennäköisyys toimenpiteiden toimivuudelle. Vertasin tätä aiemminkin tasoristeykseen. Jos jäät autolla junan alle, seuraukset ovat tuhoisat. Todennäköisyys sille on kuitenkin suhteellisen pieni. Kuitenkaan sinun ei tarvitse käyttää paljoakaan olemassa olevia resursseja toimenpiteisiin välttää yhteentörmäys, riittää kun katsoo oikealle ja vasemmalle ja todennäköisyys estää törmäys ympärillesi vilkaisemalla on suhteellisen suuri.
Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.
ymmärrän mitä tarkoitat, mutta mielestäni esim. karjankasvattajien kurittaminen veroilla, kalliimmalla rehulla ja päästömaksuilla lehmien röyhtäilystä aiheutuvan mahdollisen vaaran välttämiselle ei aivan rinnastu täysin ilmaiseen varovaisuuteen tasoristeyksessä, jossa vaara ei ole ainoastaan mahdollinen vaan varma.
Kotivakuutus on ehkä vielä parempi vertaus. Todennäköisyys sille, että sun kämppä kärvähtää, on mitätön. Silti sinä vain maksat kyseenalaistamatta ollenkaan maksun suuruutta tai sitä mihin ne rahat menevät. Silti vakuutusyhtiö velvoittaa sinua ostamaan palovarottimia ja sammutusvälineistöä ja toimimaan sen mukaan, ettei talo varmasti pala. Koska oma koti on vaan niin kallis.
Tämä pallo on meidän kaikkien koti, eikä täältä lähdetä minnekään karkuun, jos hommat menee käteen.
Me maksetaan liikenne- ja autovakuutuksia monin verroin enemmän, kuin haluttaisiin maksaa maapallon palovakuutuksesta. Kaipa sekin on vain markkinointikikka.
olen valmis maksamaan paremmasta ilman, veden ja maaperän laadusta, koska siihen ihminen voi oleellisesti toiminnallaan vaikuttaa. ilmasto taas lämpenee ja jäähtyy syklisesti, kuten se on aina tehnyt.
ympäristönsuojelua ei saisi sotkea tähän ilmastonlämpenimishömppään, sillä kuplan puhjetessa on se vaara että asenteet myös ympäristönsuojelua kohtaan ottavat pitkän askeleen taaksepäin.
se vuotuinen ilmastonmuutosuskonnon kirkollisvero (ensi vuonna 200e),
ja ettekös te ilmastonmuutospapit lupaakin, että jos maksan kiltisti, niin ilmastonmuutosjumala ei hukuta merenrantakaupunkeja eikä kärvennä maapalloa
oi, kuinka helpolla tämä jumala lepytetäänkään
just money! vain pari satkua!
Jos joku asia tällä palstalla viittaa ilmastonmuutokseen, se on ihmisen toiminnan vaikutus ilmastonmuutosta sääteleviin tekijöihin. Ts. me voimme vaikuttaa, jos haluamme. Uskontoon vetoaminen on tietämättömien mesoamista. Näin se on ollu kautta aikain. Uskonnolla ja yliluonnollisilla olennoilla on pyritty selittämään ihmisjärjelle selittämättömät ilmiöt. Ota selvää, niin sinäkin ymmärrät. Maailma on tietoa täynnä, jos vain osaa hakea. Se millaista tietoa haet on ihan susta itsestä kiinni.
CRU:n Trenberth viestissään kollegoilleen: "Tosiasia on, ettemme pysty selittämään mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu". Vai oletko CRU:n sisäpiirin tiedemiehiä parempi ilmastotieteilijä?
En ole ilmastotieteilijä vaan harrastelija. Se, että Trenberth ei osaa selittää ilmastossa tapahtuvia muutoksia ei ole millään tavalla minusta kiinni. Mähän en tiedä mitä Trenberth on tutkinu ja mihin hänen tulokset perustuu. Sen mä teidän, että hänellä ei ollu tuota mun tekemää listaa pohjana tutkimuksia tehdessään. Toivottavasti seuraavalla kerralla sitten :-). Mutta toisaalta enhän mä olekaan tehnyt mitään käppyrää ilmaston lämpenemisestä tai kylmenemisestä. Tossa nyt vaan on viis työkalua, jolla sellasen vois vääntää. Jos herra Scepdiuksen mielestä nuo työkalut on edelleen hyviä, niin ole hyvä, siitä vaan käppyrää vääntämään, kyllä sieltä jotain paljastuu. Jos niissä on jotain vikaa, niin siitä vaan rohkeasti kertomaan. Opinpahan samalla itsekin vähän lisää.
Niin, herra Trenberthän on yksi CRU:n keskeisistä tiedemiehistä ja tutkijoista, joiden näyttöön ja tutkimuksiin sinunkin uskosi ihmisen aikaansamaan ilmastonlämpenemiseen perustuu. Mutta nythän onkin niin, että herra Trenberth tunnustaa ettei hän, eivätkä hänen kollegansa ole edes hajulla siitä mitä ilmastossa tapahtuu. Siis ihan itse toteaa tämän. Jos näin on, ja sinä silti ilmoitat faktana, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemisen, sinullahan pitää olla sellaista tietoa ja tutkimustulosta aiheesta, joka on siis huomattavasti parempaa kuin CRU:n parin vuosikymmenen aikana aikaansaama. Eikös niin? Ja noin periaatteessa, jos esität jonkin asian tosiasiana, pitää se myös pystyä todistamaan. Oletan, että sinä pystyt siihen, toisin kuin esimerkiksi CRU, jonka tietojen perusteella ICPP:n lausunnot laaditaan. Odotan mielenkiinnolla miten kiidät maailman ilmastotieteilijöitten ehdottomaksi tähdeksi!
Ei saa valehdella ja vääristellä toisten sanoja.
Mitäs minä väitinkään...? Ai juu, minähän väitin, että ihminen vaikuttaa toiminnallaan ilmastonmuutosta sääteleviin tekijöihin. Vai onko sinulla jotain sanomista näihin tai mikä näistä mielestäsi perustuu uskontoon:
- Kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa.
- Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä ovat nousseet jyrkästi 1900-luvun alusta lähtien.
- Kasvihuonekaasujen pitoisuuksien nousu johtuu ainakin osittain ihmisen toiminnasta mm. fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja metsien hakkuista.
Tästä voidaan päätellä, että mikäli otetaan huomioon VAIN kasvihuonekaasujen kasvu, ilmasto lämpenee. Kuinka nopeasti ja kuinka paljon, on kiisteltävissä.
Ihmisen toiminnan vaikutukset ilmastoa sääteleviin tekijöihin:
- Fossiilisten polttoaineiden poltosta ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa.
- Metsäkadot heikentävät luonnollisen hiilidioksidikierron, ns. hiilinielun, vaikutusta, joka nostaa ilmakehän CO2-pitoisuuksia entisestään.
- Metsät tuottavat osan ilmakehän pienhiukkasista. Metsäkatojen myötä luonnollinen pienhiukkastuotanto heikkenee.
- Vesihöyry tarvitsee ytimiä, pienhiukkasia, tiivistyäkseen vesipisaroiksi ja muodostaakseen pilviä ja lopuksi sateita.
- Pilvet heijastavat auringosta tulevaa lämpösäteilyä takaisin avaruuteen (ns. albedo). Pienhiukkastuotannon heikkeneminen vähentää pilvisyyttä.
- Albedon heikkenemisen myötä biosfääriin saapuvan auringon lämpösäteily vahvistuu.
Ilmastotieteilijöiden tähdeksi minusta tuskin on, mutta kiitos kuitenki kunniasta.
Esität juuri samaa kuin CRU:kin on esittänyt ja nojaat sen "tieteeseen". Kuitenkin, kuten jo tuossa edellä esitin, jopa CRU:n jäsen on tunnustanut, etteivät hekään pysty selittämään mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu. Näin ollen, koska sinä ilmeisesti tiedät, uskallan sanoa että olet vailla vertaa maailman ilmastotieteilijöiden joukossa. Voit olla ns. amatööri tai harrastaja, mutta koska TIEDÄT että ihminen aiheuttaa päästöillään ilmaston lämpenemisen, olet valovuosia edellä CRU:ta ja ICPP:tä, jotka eivät siis todellisuudessa tiedäkään sitä. Onnitteluni!
Minä en tiedä yhtään mitään ihmisen todellisista vaikutuksista ilmaston lämpenemiseen, koska en ole mitään laskelmia tehnyt enkä tee. Se ei ole minun tehtäväni.
En tiedä, monta kertaa tätä pitää vielä jankuttaa, mutta sanotaan se vielä: Minulle riittää vaara ilmaston lämpenemisestä antamaan aiheen toimimaan sen estämiseksi, ja kuinka sen voi paremmin tehdä, kuin ensin ymmärtämällä ainakin ne ilmastonmuutoksia sääteleviä tekijöitä, joihin ihminen vaikuttaa. Siis se on sivuseikka muuttuuko ilmasto suuntaan jos toiseen ja onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei. Pelkkä vaara riittää.
Elämiselle yli luonnon kantokyvyn on saatava loppu, sillä se johtaa lopulta yhteiskunnan romahtamiseen. Näin on käynyt kaikille kadonneille sivilisaatioille. Minä en halua samoin käyvän meidän sivilisaatiolle, vaikka joutuisinkin luopumaan osasta omaa hyvinvointiani. Show must go on.
Saasteita pitää vähentää, mutta ei ne pelkällä rahankeräämisellä vähene.
Kai sillä rahalla pitäis jotain sen asian eteen tehdäkin.
" Siis se on sivuseikka muuttuuko ilmasto suuntaan jos toiseen ja onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei. "
Ja näin sitten näppärästi nollasit oman uskottavuutesi keskustelijana. Jospa hiukan hellittäisit tuota viestiesi tulvaa ja koettaisit saada niihin enemmän substanssia ja vähemmän paatosta.
Tuo asenne antaa minulle vapauden suhtautua koko ilmastonmuutokseen objektiivisesti, ilman mitään sitoumusta kumpaankaan leiriin. Eikö sen nimenomaan pitäisi lisätä minun uskottavuuttani? Eikö objektiivisuus ole yksi tieteen eräs tunnusmerkki?
"Niin, herra Trenberthän on yksi CRU:n keskeisistä tiedemiehistä ja tutkijoista, joiden näyttöön ja tutkimuksiin sinunkin uskosi ihmisen aikaansamaan ilmastonlämpenemiseen perustuu."
Tässä lauseessa ei ole totuuden häivääkään, nimittäin:
(1) Kevin Trenberth ei edes sijaitse samalla mantereella kuin CRU. Trenberth on jenkkitutkija kun taas CRU on brittilaitos.
(2) Teoriat, joihin johtopäätös antropogeenisesta ilmastonmuutoksesta perustuu eivät ole CRU:n tai edes Trenberthin keksintöä, vaan vanhempaa perua.
On ikävää nähdä miten asiaa tuntematonta on vedetty höplästä. Puurot ja vellit ovat menneet sekaisin oikein kunnolla.
CRU sijaitsee Itä-Anglian yliopistolla, totta, mutta sen tutkijoita löytyy niin Saksasta, Englannista kuin Yhdysvalloistakin. Kansalaisuuksia tutkijoilla on myös useita. Herra Trenberth kuuluu tähän tiedemiesten joukkoon. CRU on ICPP:n tieteellinen taustayhteisö ja sen jäsenet hallitsevat tätä kautta ns. oikeaoppista ilmastotieteen tekemistä ja kontrolloivat myös sitä, mitä OCPP:n raportteihin kirjataan. Idea ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on herra Mannin aivosolukoista lähtöisin, mutta CRU on tämän nykyisen, myös sinun, uskosi keskeinen kivijalka. Onkin siis varsin merkillistä, että kun yksi CRU:n sisäpiiriin kuuluvista tiedemiehistä kirjoittaa kollegoilleen "Tosiasia on, ettemme pysty selittämään mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu", Suomesta löytyy suuri tietäjä, joka ilmoittaa nyt syvällä rintaäänellä ettei herra Trenberth olekaan CRU:n sisäpiiriläinen. Ilmeisesti hänenkin oikeaoppisuutensa on horjunut tämän paljastuksen myötä suomalaisten ilmastouskovaisten keskuudessa niin paljon, että sinäkin ressukka yrität tuollaista huumoriviestiä uskotella todeksi. Rauhoituhan nyt, kyllä asiat selviävät. Sinullekin. Herra Trenberth on nimenomaan ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen keskeisiä teoreetikkoja. Valitan.
On sulla idioottimainen salaliittoteoria. Hohhoijaa.
Huvittavaa miten ei voi myöntää virheellistä kuvitelmaasi.
Trenberth ei ole koskaan ollut CRU:n leivissä.
Tutustu ihmeessä hänen tietoihinsa: http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/KETbrief_bio.html
Tämä on puuta heinää: "Tosiasia on, ettemme pysty selittämään mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu"
Tässä on vähän paremmin kontekstia: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txt
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate."
Tämä lainaus liittyy nykyisen seurantajärjestelmän puutteisiin, sen kykenemättömyyteen seurata riittävällä resoluutiolla maa-meri-ilmakehäjärjestelmässä liikkuvia energiavirtoja. Huomionarvoista tässä on account-sanan käyttö. Häpeällistä on siis se, että emme kykene pitämään riittävän tarkkaa tiliä systeemin energioista.
Tuskinpa tämä tietenkään tyydyttää sellaista henkilöä, joka haluaa uskoa salaliittoihin. Mutta kannattaa pitää mielessä, että lainauksia voi käyttä luovasti kun ne otetaan irti asiasisällöstään.
Maallikon järjelläkin pitäis tajuta, että jos pihamaalla ei ole puun puuta varjostamassa nurmikkoa, niin kasvaako nurmikko moitteettomasti -ei kasva. Rutikuivassa ei kasva mikään. Kastelu on työlästä, aikaaviepää ja melko turhaa. Kun tuon suhteuttaa maapallon kuivuusalueille, niin voi hieman havahtua mistä on kysymys ja mitkä tekijät ovat osaltaan tukeneet kuivuuden kehitystä ja siten vaikuttaneet ilmaston muutokseen. Ei voida poissulkea ihmisen vaikutusta nykyiseen tilanteeseen. Eli rautalangasta väännettynä: esim. puun hakkuilla ja polttamisella on haittavaikutuksensa ilmaston tilaan.
Kirjoitit: "jopa CRU:n jäsen on tunnustanut, etteivät hekään pysty selittämään mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu"
Mutta. Tiedemieskin on vain ihminen. ;)
Ymmärrän, että asia hermostuttaa, mutta kun nyt otit tuon sanan account esiin, niin perehdytäänpä hieman sen merkityskiin. Account tarkoittaa aika montaa asiaa, riippuen kontekstista. Tässä yhteydessä se ei valitettavasti tarkoita tiliä, esim. talletustiliä (account, esim. pankeissa jne.) kuten sinä sanan vähäisellä englanninkielen taidollasi ymmärrät, vaan jotakin hieman muuta. Tuo lainaus kääntyy suomeksi nimittäin näin: "Tosiasia on, ettemme voi mukaanlukea/ottaa huomioon/lukea mukaan jne. (account) lämpenemisen VÄHENEMISTÄ/PUUTETTA tällä hetkellä/tällä hetkellä tapahtuvaa lämpenemisen VÄHENEMISTÄ/PUUTETTA ja se on häpeällistä. CERES data, joka julkaistiin elokuun BAMS 09 lisäyksessä 2008, näyttää/todistaa/osoittaa, että lämpenemistä olisi pitänyt olla enemmän: mutta data on varmaankin/todennäköisesti/luultavasti virheellistä/väärässä. Havaintojärjestelmämme/tarkkailusysteemimme on epäkelpo/riittämätön/puutteellinen." Siis Trenberth toteaa, että heidän, siis hänen ja CRU:n käyttämä systeemi ja järjestelmä on vajaa, siis epäkelpo, siis toisinsanoen epätarkka ja epäkelpo tieteeseen, ja että ilmaston olisi pitänyt lämmentä jo enemmän kuin mitä se on lämmennyt, että mittaustulokset eivät korreloi teorian kanssa. Odotettua lämpenemistä ei siis olekaan tapahtunut. Hän pitää tätä skandaalimaisena, häpeällisenä. Miten tämä kaikki vahvistaa uskoasi ihmiskeskeiseen ilmastonmuutokseen, jos asian ytimessä oleva tiedemies toteaa näin? Se on mysteeri.
Scepdius:
"Tässä yhteydessä se ei valitettavasti tarkoita tiliä, esim. talletustiliä (account, esim. pankeissa jne.) kuten sinä sanan vähäisellä englanninkielen taidollasi ymmärrät, vaan jotakin hieman muuta."
Haha.... mainiota! Osuin arkaan paikkaan ad hominemista päätellen. :-D
Tässä account-sanan merkitykset (a la Princeton WordNet): http://tinyurl.com/ylk5act
Scepdius suomentaa:
"Tosiasia on, ettemme voi mukaanlukea/ottaa huomioon/lukea mukaan jne. (account) lämpenemisen VÄHENEMISTÄ/PUUTETTA tällä hetkellä/tällä hetkellä tapahtuvaa lämpenemisen VÄHENEMISTÄ/PUUTETTA ja se on häpeällistä. CERES data, joka julkaistiin elokuun BAMS 09 lisäyksessä 2008, näyttää/todistaa/osoittaa, että lämpenemistä olisi pitänyt olla enemmän: mutta data on varmaankin/todennäköisesti/luultavasti virheellistä/väärässä. Havaintojärjestelmämme/tarkkailusysteemimme on epäkelpo/riittämätön/puutteellinen."
Tämäkö todellakin on suomennoksesi? Jokseenkin ontuva.
Hieman paranneltu suomennos:
"Tosiasia on, ettemme voi tällä hetkellä selittää lämpenemisen puutetta, ja se on häpeällistä. BAMS:in vuoden 2009 elokuun numeron lisäyksessä julkaistu CERES-data osoittaa, että lämpenemistä olisi pitänyt olla enemmän, mutta data on varmaankin virheellistä. Havaintojärjestelmämme on puutteellinen."
Tuo BAMS:in (Bulletin of the American Meteorological Society) elokuun 2009 numero löytyy täältä: http://tinyurl.com/yk3cqy3
Scepdius vetää hataran johtopäätöksen:
"Siis Trenberth toteaa, että heidän, siis hänen ja CRU:n käyttämä systeemi ja järjestelmä on vajaa, siis epäkelpo, siis toisinsanoen epätarkka ja epäkelpo tieteeseen, ja että ilmaston olisi pitänyt lämmentä jo enemmän kuin mitä se on lämmennyt, että mittaustulokset eivät korreloi teorian kanssa."
Ensinnäkin, CERES on satelliitti (http://en.wikipedia.org/wiki/Clouds_and_the_Earth's_Radiant_Energy_System), joka on osa suurempaa järjestelmää, jonka tarkoituksena on mitata energian virtauksia ilmakehässä. Kyse on siis tämän järjestelmän puutteista.
Toisekseen, energia liikkuu maa-meri-ilmakehäsysteemissä varannosta toiseen, aina säilyen. Ja jos tuon em. järjestelmän perusteella ei pystytä energian liikkeitä selvittämään riittävällä tarkkuudella, vaikka se on sen olemassaolon tarkoitus, niin onhan se häpeällistä.
Kolmanneksi, koko homman ydin on siis selvittää energian liikkeitä systeemissä, tehdä tiedettä. Ja tiedettä tehdään muodostamalla testattavia hypoteeseja. Mutta jotta voisi muodostaa hypoteesin, on oltava havaintoja. Jos riittäviä havaintoja ei ole, ei voi muodostaa hypoteesia. Eli ei ole kyse siitä, ettei havainnot korreloisi teorian (oikeammin hypoteesin) kanssa, jos selittävää ei teoriaa ole vielä edes voitu muodostaa. :-)
PS. Oletko jo hyväksynyt sen tosiseikan, että Trenberth ei ole CRU:n palkkalistoilla koskaan ollut?
Sisäpiirissä on.
Nähdäkseni tuo maapallon tiettyjen alueiden kuivuminen ja sitä kautta aavikoituminen ole alkanut joitainkin aikoja ennen tätä suurta teollista vallankumousta/ihmisen toimenpiteitä!
Scepdiuksen modus operandi alkaa erottumaan.
Erittäin tärkeä tekijä on unohtunut listasta, eli meret. Merissä on suuret lämpö- ja hiilivarastot, paljon suuremmat kuin ilmakehässä. Mitä suurempi merien lämpötila on, sitä vähemmän ne pystyvät sitomaan hiilidioksidia. Merien pitkän aikavälin virtaus-, lämpö-, suolaisuus- ja kerrostuneisuusmuutokset ja kytkennät ilmastoon lienevät varsin puutteellisesti tunnettuja. Ei liene olemassa luotettavaa tietoa esim. siitä, miten Golfvirran käy ilmastomuutoksessa.
En vain osannut ottaa noinkin merkittävää asiaa huomioon sen syvällisemmin. Mitä Pohjois-Atlantin ja Pohjoisen Jäämeren tietämykseen tulee, niin olettaisin että niistä tiedetään hyvinki paljon kylmän sodan ja öljyntutkimuksen vuoksi. Ne tiedot vain pitäisi saada koottua, ellei näin ole jo tapahtunut.
Kiitos ja aplodit G.O.I.:lle.
Näin sitä oppii.
Milankovichin syklit tarkoittaa vaihtelua maan kiertoradassa auringon ympäri, maan akselin kallistumassa ja poikkeamassa maan pyörimisessä akselinsa ympäri eli presessiossa. Näiden yhteisvaikutus, ns. ilmastopresessio, vaihtelee n. 19000 vuoden sykleissä. Ne eivät vaikuta maan ilmakehään saapuvan auringon säteilyenergian määrään vaan sen jakautumiseen.
Viime jääkauden aikaan maan akseli oli pystymmässä kuin nykyään. Vaikutus pohjoisella pallonpuoliskolla oli paljon voimakkaampi kuin eteläisellä johtuen mantereiden painottuneisuudesta. Pohjoisella pallonpuoliskolla kesät olivat viileitä, kun taas talvet leutoja. Tämä mahdollisti talvisen runsaan lumen sadannan ja viileän kesän vuoksi kaikki lumet eivät ehtineet sulaa ja niin syntyivät jääkauden mannerjäätiköt, jotka albedollaan voimistivat ilmakehän viilenemistä.
Lämpötilan lasku aiheutti ilmavirtausten muuttumista, tuulien voimistumista ja laajaa kuivumista. Kuivuus ja tuulisuus taas lisäsivät ilmakehän pölymäärää lisäten albedoa.
Jääkaudella meren pinta laski kymmeniä metrejä, koska silloin suuri osa vedestä, joka haihtui meristä, sitoutui mannerjäätiköihin.
Eteläisellä pallonpuoliskolla ilmasto-olosuhteet muuttuivat huomattavasti vähemmän, koska mantereita on siellä vähemmän.
Mainitaan vielä, että jääkauden syntyä edesauttoi myös mannerliikunnoista johtuneet vaihtelut merivirroissa ja muutokset merten termohaliinikierrossa.
Auringon aktiivisuuden vaihtelu (auringonpilkut, auringon magneettikentän voimakkus, säteilymäärän vaihtelut) vaikuttaa ilmakehään saapuvan kosmisen säteilyn määrään samaan tapaan, kuin maan magneettikenttä suojaa meitä aurinkotuulilta. Auringon ollessa aktiivinen, maan ilmakehään saapuvan kosmisen säteilyn määrä vähenee. Kosmisen säteilyn taas oletetaan vaikuttavan pilvien muodostukseen siten että mitä vähemmän kosmista säteilyä, sitä vähemmän pilviä. Tai meidän kannalta ajateltuna mitä aktiivisempi aurinko, sitä vähemmän pilviä. Syytä ei tarkkaan tiedetä (tai ehkä tiedetään, mutta minä en tiedä), mutta voimistuva ionisaatio voisi olla yksi selitys. Mittauksissa on käytetty jää- ja sedimenttikairauksissa olevien berylliumin ja hiili-14:n pitoisuuksien vaihteluja.
MWP:n aikaan aurinko oli aktiivinen, josta seurasi vähemmän pilvisyyttä, vähemmän heijastusta ja lämpimämpi ilmasto. Pienellä jääkaudella aurinko taas oli passiivinen, joten enemmän pilviä, enemmän heijastusta ja kylmempi ilmasto. Koko 1900-luvun aurinko taas on ollut aktiivisuuden suhteen nousussa aina lähes 2000-luvulle asti. Sitten auringon aktiivisuus on suhteellisen stabiilissa tilassa, kunnes vuosina 2008 ja 2009 aurinko on ollut erittäin passiivinen. Jotkut ovat verranneet sitä Daltonin minimiin vuosina 1780-1820 (vrt. sen ajan ilmasto-olot) tai peräti Maunderin minimiin vuosina 1645-1715, jolloin oli pieni jääkausi.
ettei ilmastosta nyt kouhattuja lämpenemisiä pidetä heidän keskuudessaan luotettavana, hän kuitenkin ohjelmoi sääohjelmia valtioille ympäri maailmaa, suomi on viejä tässä tietämyksessä. ilmatieteenlaitoksen johtaja on poliitikko, tarvitsee tutkimusrahaa, on siksi vedätettävissä ilman rajaa, liksa nousee>hymy köpiksessä syvenee kasvoilla
ilmakehän lämpötiloihin viimeisen 5000 vuoden aikana? Jos et, niin tee se. Kerro mitä löysit.
En voi kun en ollut silloin paikalla. Et ollut sinäkään. Joudut siis luottamaan muiden tuottamaan dataan. Et siis omiin havaintoihisi. Tämä vain huomautukseksi.
Jos perustat maailmankuvasi sille, että mihinkään ei ole uskominen ellei itse ole paikalla, olet joko a.) saavuttamassa äärimmäisen rauhan, nirvanan, tai b.) hyvää vauhtia ajautumassa syvään identiteettikriisiin, koska joudut kyseenalaistamaan koko lapsuutesi 4 ikävuoteen asti, jolloin identiteetin peruspilarit rakennetaan ja josta pitkäkestoinen muisti alkaa, sekä vanhempiesi todellisen vanhemmuuden.
Historia on välillä sellaista, ettei ole jäljellä kuin kirjoitettu tieto, olkoon se sitten maailmankaikkeuden tai ihmisen kirjoitusta.
Tässä on auringon aktiivisuus 01/2000 - 12/2009: http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/
Tässä on auringon aktiivisuus vuosilta 1400-2006: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
Kertokaa minulle, mitä globaalille lämpötilalle on tapahtunut 01/2000 - 12/2009. Jos otetaan huomioon vain auringon aktiivisuus, niin keskilämpötilan aikavälillä 01/2002 - 12/2009 olisi pitänyt hiukan laskea ja voimakkaimmin sen pitäisi näkyä pohjoisen pallonpuoliskon lauhkeiden, subarktisten ja arktisten ilmastovyöhykkeiden lämpötiloissa.
Se viive saattaa olla enemmän kuin 10 vuotta. Odota kunnes meret ehtivät jäähtyä.
Tänään oli CO2-raportissa uutinen jonka mukaan maailman valtameret sitovat itseensä huolestuttavia määriä hiilidioksidia ja sitä kautta happamoituvat, josta sitten seuraa sitä ja tätä merien eliöstölle haitallisia asioita. Nyt en oikein ymmärrä tässä sitä logiikkaa, kun kerran meille kerrotaan, että lämpötilat nousevat myös merissä ja tämänhän pitäisi aiheuttaa nimenomaan hiilidioksidin vapautumista meristä eikä sen sinne sitoutumista. Jos en ole väärin ymmärtänyt niin mitä kylmenpi merivesi, niin sen enemmän se sitoo hiilidioksidia.
Olenko aivan hakoteillä?
Tieteelliseltä kannalta katsottuna vastaus on kyllä, CO2 toimii meressä juuri näin.
Uskonnollisessa mielessä vastaus on ei, sillä se on ristiriidassa AGW teorian kanssa ja täten harhaoppia.
Kun noita maanpinnan lämpötilakäyriä tarkastelee parin sadan vuoden ajalta ja vertailee niitä auringon aktiivisuuteen (auringonpilkut), minusta kyllä näyttäisi siltä, että vaikutukset vuotuiseen keskilämpötilaan ovat välittömiä lukuunottamatta anomalioita, jotka johtuvat ENSOsta ja suurista tulivuorenpurkauksista.
CRU:n mukaanhan tulivuorten toiminnalla on aivan mitättömät vaikutukset ilmastoon, ilmatilaan, ilmastonmuutoksesta puhumattakaan! Siis olet tässä suhteessä erimieltä johtavien ilmastotutkijoiden kanssa, niinkö?
Komppaan scepdiusta täysin. IPCC:n tietokonemallit ovat menneet täysin päin persettä , ilmasto päinvastoin viilenee , vaikka hiilidioksimäärät huippulukemissa , hyvin ristiriitaista.
Miksi ihmisten tulisi maksaa huikeita summia pelkistä ilmoista joillekin liikemiesten perustamalle "ilmastokoplalle"??? Erittäin räikeää ja törkeää koko ilmastovouhotus/uskonto.
Missä viipyvät jo parikymmentä vuotta "odotetut" sadat miljoonat ilmastopakolaiset. Hommahan menee toisinpäin , täältä lähdetään etelän lämpöön , eikä etelästä tulla tänne palelemaan.
Kyllä suuret tulivuorenpurkaukset näkyvät myös CRUn tilastoissa vuosittaisten keskilämpötilojen piikkeinä, ne näkyvät kaikkialla. Useimpien suurten purkausten vaikutukset olivat tosin vain väliaikaisia, esim. Pinatubon kohdalla keskilämpötila laski pohjoisella pallonpuoliskolla 0,5-0,6 astetta pariksi vuodeksi, joten pitkän aikavälin tilastoissa, esim. 10 vuotta, niiden vaikutus heikkenee.
Olen silloin tällöin yrittänyt netistä hakea tietoa maapallon ilmakehän aerosolimääristä, aerosolitehtaiden (metsät, meret, vulkaaninen toiminta, ihminen, kosminen säteily) prosentuaalisista osuuksista ja niiden muutoksista. Tutkimusalue on ilmeisesti aika uusi, koska koottua tietoa on vaikea löytää. Useita irrallisia artikkeleita netistä kyllä löytyy. Taitaapi olla asiaa kirjastoon.
Mitä mun ja johtavien ilmastotutkijoiden eriäviin mielipiteisiin tulee, niin mulla ei oo mielipidettä.
Tulisi ottaa huomioon myös se seikka, että esim. auringon tapauksessa ei pelkkä jakson voimakkuus ole se vaikuttava tekijä. Myös jakson pituudella voi olla vaikutusta ilmastoon. Jos minimi kestää tavanomaista pidempään, saattaa juuri tuo jakson poikkeuksellisen pitkä kestoaika laukaista jonkun ilmastoon vaikuttavan "tipping pointin".
Onko kenelläkään tietoa ajanjaksosta ja tapahtumasarjasta, jolloin jonkinlainen tipping point olisi ilmastossa saavutettu, mikä oli tippaava seikka ja mitä siitä seurasi?
Mitä sä sillä tarkoitat?
Huippukohtaa vai?
Kyllähän mä olen sulle sen jo kertonut.
Dakos et al., 2008: Slowing down as an early warning signal for abrupt climate change, PNAS 2008 105:14308-14312. URL: http://www.pnas.org/content/105/38/14308.full.pdf
Lenton et al., 2008: Tipping elements in the Earth's climate system, PNAS 2008 105:1786-1793. URL: http://www.pnas.org/content/105/6/1786.full.pdf
Ne, jotka ei noita juttuja oo lukenu, niin kyllä kannattaa.
Hyvä homma, Oraakkeli! On hienoa, että jaksat tehdä tällaista epäkiitollista työtä. Oletko ajatellut siirtää kirjoitusta soveltuvin osin suomalaiseen Wikipediaan?
Esimerkiksi suomenkielisen "Ilmastonmuutos"-artikkelin taso on mielestäni kehno, esimerkkinä vaikkapa termien "ilmaston muutos" ja "ilmastonmuutos" käyttö:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
Kannattaa katsoa myös keskusteluvälilehti.
Mitään hävettäväähän tiedon siirtämisessä ei ole, ja se olisi samalla tallessa ja arvioitavissa. Wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa, tunnukset saa sivun oikeasta yläkulmasta..
Saisit varmasti muitakin innostumaan, kun laitettaisiin sana kiertämään.
Mitäs mieltä olet?
Seuraava on henkilökohtainen mielipiteeni wikipedian "ilmastonmuutos" -sanan määritelmästä:
Mielestäni wikipedian ensimmäisen kappaleen määritelmä ilmastonmuutoksesta on tarkoituksenhakuinen, harhaanjohtava ja suorastaan halveksuttava ja pitäisi poistaa. En ymmärrä, miksei ilmastonmuutokseen voida suhtautua kliinisen objektiivisesti, etenkin ottaen huomioon sen merkityksen verkkoyhteisöille (meille). Ihmettelen vain, miten joku kehtaa laittaa sellaista tekstiä wikipediaan, joka on minun silmissäni lähempänä tietosanakirjaa kuin mielipidepalstaa.
Minusta ilmastonmuutos on yksinkertaisesti maan ilmakehän paineessa, lämpötilassa ja kaasukoostumuksessa tapahtuvia muutoksia. Ilmastonmuutokseen vaikuttavat tekijät on asia erikseen.
Tuo wikipedian tietosanakirjamainen asema estänyt minua ainakin vielä laittamasta tätä wikipediaan. En yksinkertaisesti mielestäni tiedä tarpeeksi. Esim. ilmakehän pienhiukkasten tuotanto, pitoisuudet ja niiden vaihtelut eri maailmankausina, etenkin holoseenikaudella, on aika tummanharmaata aluetta. Tiede-sivuilta tämä palsta kuitenkin jo löytyy (http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/ilmastonmuutos-pahkinankuoressa-v-2-0-t42931.html) ja päivittyy pikku hiljaa, siellä on kaiketi ne "kovat luut" ja pataan tulee niin että soi, mutta oppimaanhan tänne ollaan tultukin.
Äh, what the hell, laitetaan tää wikipediaan uuden vuoden jälkeen.
Täällä on näköjään alettu käsittelemään jälleen minun aiheitani, joten ajattelin nostaa tämän takaisin kuvioihin, niin säästyy monelta aikaa ja vaivaa samojen asioiden jauhamisessa.
Ei huonompaa työtä amatööriltä. Vaikuttaa tosin siltä, ettei näissä "teeseissä" ole mitään uutta ilmastontutkimuslaitosten tutkimuksiin verrattuna.
Wikiin laittaminen ei ole yhtään huonompi idea.
Miksi totuudet salataan ! §
Onko tosi että aurigon säteily mennee Jäävuoren läpi !
Jävuoren alla Sukeluas Havannoissa
jää poreilee ja Sulaa tosi lujaa !
Poreillee ja Sulaa Monisatakertasesti!
Huom ! uusi ilmiö ! ?
Kuinkä ylättävää on todella !
Liika vähän tytkittu Jäävuorien alta = ?
On kokonaan sivuutettu tietokonemallinnuksien vaikutus ilmastoon.
Kehittyneet ilmastomallinnukset pystyvät jopa häivyttämään moiset keskiajan lämpimät
jaksot.
Nyt kun ilmastotieteilijöille ollaan hommamassa uusia supertietokoneita,
pystytään eliminoimaan jopa väitetyt jääkaudet.
Kyllä tiede on ihmeellistä.