Sanokaa ilmastodenialistit että mistä se energia tulee ?
Jos teidän mukaanne ilmasto kylmenee ja aurinkokaan ei sinne paljoa paista niin millä energialla se on alkanut poikia lauttoja ja sulaa ? Ydinvoimallako ?
Suoraan sanoen, tuo oli ikävä ylläri, luulin etelämannerta semmoiseksi pakastimeksi ettei sitä lähivuosisatoina sulateta.
Jos teidän mukaanne ilmasto kylmenee ja aurinkokaan ei sinne paljoa paista niin millä energialla se on alkanut poikia lauttoja ja sulaa ? Ydinvoimallako ?
Suoraan sanoen, tuo oli ikävä ylläri, luulin etelämannerta semmoiseksi pakastimeksi ettei sitä lähivuosisatoina sulateta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Sitten vielä tietämätön fysiikan ilmiöistä.
Jos miettisit vaikka ilmavirtauksia ja niiden tuomia runsaita lumisateita ja ihmettelet, mihin se sataneen lumimäärän potentiaalienergia oikein menee ! !
on tehnyt siitä asti kun maapallo keikahti nykyiseen asentoonsa ja jäätiköt syntyivät, sulavat reunoilta ja kasvavat keskeltä, toivotaan ettei enää keikahda..
miksi maapallo keikahtelee: jos et ymmärrä, että sille on annettu joskus alkuvauhti ja se hidastuu ja alkaa kallistuun loppupuolella kun vauhti hiljenee, niin laita hyrrä pyörimään ja katso miten se alkaa kallistumaan kun vauhti hiipuu, ei se sen ihmeellisempi fysiikanlaki ole. Ja kun kallistumen tapahtuu auringon suhteessa saa napa-alueet jo aurinkoa erillaisin määriä kun esim, joskus aikojen alussa.
Hyrrä kallistuu vauhdin hiipuessa, mutta se hyrrä on Maan vetovoiman piirissä ja kallistuminen johtuu siitä. Maa sen sijaan ei ole samanlaisessa gravitaatiokentässä joka vetäisi sitä "alaspäin" eli kumoon.
Maan hallitsematon kallistelu alkaa, kun Kuu on etääntynyt riittävästi Maasta. Tämä tieto on peräisin vuosien takaisesta Prisma-ohjelmasta. Maa voi keikahtaa niin, että pohjoisnapa osoittaa aurinkoon ja päiväntasaajaa kiertää lumi- ja jäävyöhyke. Kuu loittonee Maasta noin senttimetrin vuodessa, muistaakseni.
heh Eka naisastronautti lasketui kuuhun ja totes: himskatti kun tuli noi maakautiset,heh
Hyrrän painovoimakenttä ei olekkaan sama kun maan gravitaatiokenttä, mutta se kuvaa samansuuntaista ilmiötä. Nyt kuu kaikkinees on monen arvauksen summa, onko se osa maasta, vai maapallon läheisyytteen tullut taivaankappale, vai alkurähdyksen roiske, ja onko alkurähähdystä ollut, vai luotu vaan ihan tosta noin ilman sen kummempaa. Mutta jos alkurähdysteoriaan uskois, niin sinähän se liikevoima saatiin ja jonakin päivänä se loppuu, jotkut sanoo, että maapallon kiertonopeus on meidän vuodesta 0 vähentynyt 2s. No siihenkin voi olla, että jos ollaan vapaassa pudotuksessa valon nopeudella, niin aika-avaruus kaareutuu. Ja sitten kun maan ja muiden planeettojen kiertoratoja tarkastellaan, on niissä selittämöttömiä epämääräisyyksiä, onko kyseessä suuri pimeääenergiaa sisältävä kappale, musta aukko.Tai sitten joku ufo heh ja nämä joko yhdessä tai erikseen maapalloa kallistelevat.
Tää prisman juttu tuntuu loogiselta, kun kerran kuun vetovoima saa veden liikkeelle ja muutamat vielä kuuhulluiksi heh niin saattaapi hyvinkin olla oikeessa, mutta näistä jutuista on vielä se jalostunut arvaus ehkä lähinnä oikeeta, ja ihan oikee vastaus on samaa arvausta kun kasvihuoneilmiö.
... ei ainakaan kaikkialla, mutta jäätikköä vähentää se lisääntynyt murtuminen mereen, jonka olen selostanut nyt jo kolmekin kertaa näillä palstoilla. Koeta kaivaa esille.
Huh huh, enpä ole moistaennen kullut. Että oikein etelämanner sulaa. Äkkiä luulisi, että esimerkiksi joku Australia sijaintinsa, tai Islanti tuliperäisyytensä, mutta että etelämanner.
Sieltähän purkautuu jäitä ja vastaavasti kertyy lunta, joka puristuu jääksi. Lämpimimmän kuukauden keskilämpötila itse navalla on kait -20°C, jossa ei merkittävästi tapahdu sulamista eikä höyrystymistäkään.
Niin onkos tuosta nyt pitempiaikaista näyttöä, että jäätikön kokonaismäärä siellä vähenisi, vai onko kyse vain lyhyestä heilahduksesta?
Ainakaan Etelämannerta ympäröivässä merijäässä ei näy vähenevää trendiä:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Niin että olisiko sinulla jotain linkkiä?
JK. Ihan olet säilyttänyt asiallisuuden tuolla Tiede-lehden palstalla. Sitä en sitten tiedä, onko mittausesimerkkisi kohteen sillä tavalla säännöllisiä, että saadaan tarkempia tuloksia toistamalla kuin harvalla lämpömittariverkostolla.
WAIS:in (West Antarctic Ice Sheet) massakato on ollut tunnettu jo pitkään. Itäpuolen massakato sen sijaan on päässyt uutisiin vasta nyt: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091125230727.htm
Aloittajan mainitsemaa sulamista ei tuossa taidettu mainita?
on paljon pahempi kuin sulaminen. Se tarkoittaa, että uutta jäätä ei synny samassa tahdissa kun vanha häviää.
"on paljon pahempi kuin sulaminen. Se tarkoittaa, että uutta jäätä ei synny samassa tahdissa kun vanha häviää. "
Mihin se häviää?
jossa se sitten sulaa.
Massakadon mekanismit selitetään erinomaisen selkeästi tässä http://tinyurl.com/yjgblbj
Etelämanner lämpenee luultua enemmän (vuoden vanhoja juttuja):
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3650
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article209029.ece
Uusinta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1749
"Tärkeä poikkeus on Etelämantereen itärannikolla oleva niemimaa, jossa on havaittu voimakasta lämpenemistä kesäaikaan. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371773.stm
"East Antarctic ice sheet may be losing mass"
Sitten oli Risto Isomäen uutinen HS-tiedepalstalla tästä jokunen vk sitten.
Grönlanti sulaa:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22610.shtml
Sulamisväitteitä pidin muinoin humbuugina siksi että kova pakkanen, mutta silloin en tiennyt
kuten en nytkään hoksannut että se voi poikimalla tai muutoin edetä ja vähetä..
että jään reuna oli paljon kauempana mantereesta viime vuosisadan alkupuolella. Merijään kato on viitisen miljoonaa neliökilometriä.
Merijään paksuuskin lienee ohentunut vuosisadassa huomattavasti, mutta sitä ei olle mitattu, ennenkuin nykysatelliiteilla. Ohuempi jääkansi mahdollistaa aaltoilun ja vuorovesien vaikutuksen ulottumisen pidemmälle ja tehokkaammin. Jäähyllyt murenevat ja topparin poisto lisää jäävirtojen liikettä.
Jäänalaisen meriveden suolaisuuden ja lämpötilan muutoksista ei liene kovin pitkiä mittausjaksoja, eikä kaiketi merivirtojen muutoksistakaan. Pohjoiset suolavesipumput (Golf-virran käynnissäpitäjät) eivät paina vettä enää niin syvälle kuin aikaisemmin sademäärien lisääntymisen vuoksi, kenties sama toimii etelässä.
Jään plastisuus riippuu voimakkaasti pakkasasteiden määrästä. Miinus 60-asteinen jää alkaa kovuudeltaan lähennellä terästä. Kylmää ja kovaa jäätä pystyy pakkautumaan paljon jyrkemmäksi ja korkeammaksi keoksi, kuin lämpimämpää jäätä. Viime jäätiköitymiskaudella etelämantereen pakkaset olivat kai joitakin kymmeniä asteita nykyistä kylmempiä. Mikähän mahtaa olla lämmön johtumisnopeus jäässä. Lämmin jää virtaa vilkkaammin kuin kylmä.
Tiedät näköjään enempi asiasta, josta enimmät vain höpisevät.
Todella on niin, että jäämassan väheneminen ei tapahtuu niinkään sulamisen kautta vain jään virtauksen nopeuttamisen kautta. Kun shelfjää murene edestä ja mannerjään murtumakohta aina enempi lähestyy sitä kohta, jossa jää menettää alla olevan maan/kallion tuen, se alituisesti joutuu vuoroveden liikeen heiluttamaisksi ja murtuu. Esten ja tuen menettämistä aiheuttaa jään virtausnopeuden lisää mistä. Virtaus tapahtuu rannikon lähisyydessä vuoroveden tahdissa jopa puolen metristen sysäysten muodossa. Shelfjään edestäpoistumiseen taas vaikuttavat lämpimämpi vesi, muuttuneet merivirtaukset, kasvanut aallonkorkeus ja tuulen voimakkuuden lisäys.
Jos siten on paljon jäitä rannikon edessä sanovat skeptikot, että merijäähan on lisääntynyt. Eli ei hätä! Eikä?
"Sanokaa ilmastodenialistit että mistä se energia tulee ?"
E=mc2
Energia ei häviä minnekkään, se vain muuttaa olomuotoa.
Eiköhän keskustelussa ole jo tullut esille, ettei Etelämantereella tapahdu juuri ollenkaan sulamista. Jää poistuu sieltä pääosin kiinteässä muodossa lohkeilemalla.
Linkittämäsi uusi mittausaineisto oli vain n. 5 vuoden jaksolta. Kun kaiketi menetelmä oli uusi, niin näennäisestä tarkkuudesta huolimatta siihen voi sisältyä joku vielä huomaamaton puutos. Ja vaikkei näin olisikaan, niin tuon jakson lyhyys estää kovin tarkkojen ennusteiden tekemisen. Jäätiköiden poikiminen voi olla jotenkin jaksoittaistakin, kun niihin kertyy tarpeeksi painoa jne.
Mutta totta kait sitten, jos tuo poikiminen jatkuu kiihtyen kymmeniä vuosia, sillä alkaa olla merta kohottava vaikutus, jos ehkä samalla myös merta jäähdyttävä ja sekoitusta lisäävä(?) vaikutus alueellisesti.
Sitä on sitten käsittääkseni vaikeampi osoittaa, että tuo ilmiö olisi jossain tekemisissä esim. ihmisperäisen hiilidioksidin kanssa. Suurimmassa osassa Etelämannertahan viimeisten 30...40 vuoden aikanan on hiukan jäähdytty ja viimeisen 50 vuoden aikana hiukan lämmetty. Jälkimmäistä tutkimustulosta pidän vähän vedätyksenä, kun siinä lisäämällä menneisyyden kylmempää (ja ehkä epävarmempaakin?) aineistoa saatiin trendiin lievä nousu.
Tämä jäätikön sulaminen on varsinainen piintynyt olkinukke.
Massaa voi kadota monella tavalla: http://tinyurl.com/yjgblbj
Painovoimamittaukset ovat lahjomattomia.
että Etelämantereen ympäristö viilenee sitä enemmän mitä enemmän sieltä lohkeaa jäävuoria tai lauttoja.
Normaalisti viilentyneet alueet muodostavat korkeapainealueita ja siten ns. kirkkaita kesäpäiviä näin keskitalvella, mutta kyllä sinnekin ulottuu veden paine joka ylläpitää sitkeitä yläpilviä ja pintasumuja, jotka estävät voimakkaan UV-säteilyn pääsyn jään pinnalle.
Ai niin se vesi on siis taas kaasumuodossa tällä kertaa ja siitä kaasumaisesta vedestä kokoajan kiinnittyy vähän uutta vettä kiinteään muotoon siihen jään ja lumen pinnalle. Sitä kiinnittymistä kutusutaan tuttavallisemmin jäätymiseksi.
Eikö ole erinomainen aine tuo vesi?
Oliko viestisi tarkoitettu Mr.KATille, ketjun aloittajalle, jopa puhui sulamisesta?
"miksi maapallo keikahtelee: jos et ymmärrä, että sille on annettu joskus alkuvauhti ja se hidastuu ja alkaa kallistuun loppupuolella kun vauhti hiljenee, niin laita hyrrä pyörimään ja katso miten se alkaa kallistumaan kun vauhti hiipuu, ei se sen ihmeellisempi fysiikanlaki ole. Ja kun kallistumen tapahtuu auringon suhteessa saa napa-alueet jo aurinkoa erillaisin määriä kun esim, joskus aikojen alussa."
tässä on viisasta kirjoitusta. tuo maan pyörimisen hidastuminen olisi varmaankin mitattavissa monin eri keinoin, joten aikarautojakin olisi muokattava siten, että viisarit hidastaisivat kulkuaan samanaikaisesti moisen tapahtuman kanssa jotta ihmiset eivät moista tapahtumaa huomaisi, vaan päivät tuntuisi tasan yhtä pitkiltä, eikä yhtäkkiä olisikaan päivällä keskiyön pimeys.
hyrrä kaiketi hidastuu niin ilman kitkasta kuin myös maakosketuksesta. hyrrä myös seisoo maan pinnallla, eikä kellu tyhjiössä keskellä ei mitään.
mutta sinä toki fysiikan tohtorina ymmärrät asian paremmin.
alkuräjähdys on vain jonkun luoma TEORIA, vain vastine raamatun luomiskertomukselle. luomiskertomus on taas toiminut lähtökohtana ajattelulle, kuin myös teorian luonnille, että jostain tämä lähti... eli ei olla lähdetty tutkimaan asiaa puhtaalta pöydältä, vaan tietystä kannasta käsin..
alkuräjähdystä ei ole ollut, vaan kaikki on aina ollut ja tulee olemaan. aikana jolloin moinen hömppäteoria luotiin toisen hömppäteorian rinnalle, ei tiedetty lähellekään niin paljoa kuin mitä tiedetään nykyäänkin. tuo alkuräjähdys teoria on otettu tosiasiana kun asioita edelleen on hutkittu, edelleenkin, ei puhtaalta pöydältä lähtien. tuon teorian jälkeen on otettu kuva esimerkiksi hiilisäkiksi kutsutulta alueelta avaruudessa. alue jonka uskottiin olevan täysin tyhjä auringoista, planeetoista sun muusta. kamerat olivat kohdistettuina tuohon pisteeseen pitkän aikavälin, keräten kaiken sieltä säteilevän energian.
saadussa kuvassa oli tuhansia vaiko kymmeniä tuhansia galakseja.
mitä tietoa meillä oli silloin käsiteltävänä, kun moinen typerä teoria kehitettiin??
olisi todella aika tarkistaa asia uudestaan. minä en siitä kunniaa itselleni halua, kun en moisesta välitä.
planeetat toki kolaroi keskenään, kuten myös pienempienkin kappaleiden kanssa. aivan samoin jossain vaiheessa planeetat tulevat kosketuksiin itse auringon kanssa. ja samoin myös itse galaksit kietoutuvat ajan saatossa hiljalleen kohti omaa napaansa. tiivistyen aika moiseen paineeseen. jopa galaksitkin kolaroivat keskenään.
ja kun paine massojen keskittyessä tiheään kasvaa tarpeeksi suureksi, syntyy toki pamaus aivan kuin syntyy plutoniumin pamahtaessa riittävän paineen saatuaan..
siinä on paukku, muttei mikään kaikkea luova paukku, vain pikkutapahtuma, mistä syntyy kaasupilviä sun muuta, josta taas hiljalleen muodostuu uusia planeettoja sun muuta.
"alkuräjähdys on vain jonkun luoma TEORIA, vain vastine raamatun luomiskertomukselle. luomiskertomus on taas toiminut lähtökohtana ajattelulle, kuin myös teorian luonnille, että jostain tämä lähti... eli ei olla lähdetty tutkimaan asiaa puhtaalta pöydältä, vaan tietystä kannasta käsin.."
Big Bang -teoria ei ole "vain teoria". Se on teoria, joka selittää havainnot. Se on tieteellinen teoria (falsifioitavissa).
Raamatun luomiskertomus ei ole teoria lainkaan, saatikka että se olisi tieteellinen. Raamatun luomiskertomus on kertomus, jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Se, että rinnastat nämä kaksi, kertoo paljon ajattelustasi.
"alkuräjähdystä ei ole ollut, vaan kaikki on aina ollut ja tulee olemaan. aikana jolloin moinen hömppäteoria luotiin toisen hömppäteorian rinnalle, ei tiedetty lähellekään niin paljoa kuin mitä tiedetään nykyäänkin."
Heh... huvittavaa miten leimaat Big Bang -teorian raamatun luomiskertomukseen rinnastettavaksi "hömppäteoriaksi", mutta sinun ikioman käsityksesi ("kaikki on aina ollut ja tulee olemaan") oletat absoluuttiseksi totuudeksi, vaikka se ei perustu muulle kuin omille kuvitelmillesi.
Eli kiistät tieteen, mutta pidät omia kuvitelmiasi totuuksina. Ei lainkaan rationaalista.
PS. Suomenkielessä lauseet aloitetaan isolla alkukirjaimella.
"Eli kiistät tieteen, mutta pidät omia kuvitelmiasi totuuksina. Ei lainkaan rationaalista."
toki se on rationaalista, mutta ehkä vastoin sinun kannattamaasi teoriaa. ei teoria ole totuus, kuten ei ole fysiikan laitkaan. ne ovat vain havaintoja todellisuudesta, joiden pohjalta on tehty laskelmia ja kaavoja, jotta todellisuutta voitaisiin mallintaa mahdollisimman tarkkaan. eivät ne silti vastaa todellisuutta. se on jotain paljon suurempaa kuin mitä ihminen ikinä onnistuu kaavoittamaan.
se että rinnastan alkupamauksen ja luomisteorian, kerroin vain todennäköiset lähtökohdat sille miksi on päädytty tuollaiseen.
kuten itsekin varmasti itsestäsi ja mielestäsi huomaat, pyrit jatkuvasti määrittelemään asioita sellaiseen muotoon, että voisit niitä käsitellä. siis luoda rajoja asioille.
ihminen ei kykene käsittämään ääretöntä, koska sillä ei ole rajoja, ymmärrät tämän varmasti. mutta kun ihminen kuitenkin haluaa saada jonkinlaisen selvityksen miksi näin on, esim miksi tämä universumi on olemassa, siis "kaikkeus". on pakko saada jotain rajoja jotta asiaa voisi käsittää. ihmisen luonto on sellainen että se määrittää kaikkea, kun se sellaiseen koulutetaan. ja usein noista määreistä sitten tuleekin todempi tosi kuin siitä mistä ne määreet alkujaan saivat alkunsa.
tiedän että sinulla jo vippaa yli tässä vaiheessa, ainakin tiedostan olettavani näin tapahtuvan.
suli pari kilometriä jäätä aikoinaan jääkauden jälkeen? Ydinvoimallako? Mistä se valtava energiamäärä tuli? Mikä sen jään aikoinaan edes jäädytti?
hassu juttu, etta ylipaatansa mikaan jaatikko sulaa!! Eiko niiden pitaisi pysya stabiilina tai kasvaa vuodesta toiseen!? HALOO SELLAISEN NIMI ON JAAKAUSI.
että manner sinänsä sulaa. Jäätikön osalta luulen, että kysymys on IPCC-mäisestä lähestymistavasta:
http://heliogenic.blogspot.com/2009/12/adjusting-in-antarctica.html
Siis mittaukset tehdään niin, että tuloksista saadaan halutunlaiset.
totesi, että vaalit voittaa se joka laskee äänet ;) Hyvin on entiset stalinistit perillä hommista...
eikös joku tulivuoren purkaus aiheuttanut jääkauden aikoinaan?? "nokea" taivaalla niin ettei valo/lämpö enää päässyt maahan asti.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AntarcticaTemps_1957-2006.jpg
Punainen on lämpiäminen..
Kuvalle tekstiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica#Effects_of_global_warming
Eihän tuolla alueella ole tehty mitään kattavia mittauksia viimeisen 50 vuoden aikana, joten tuohan on tempaistu hatusta koko lämpenemisarvio.
Vielä jatkoksi tuohon Etelämantereen lämpömittauksiin, että sieltä ei tosiaan löydy mittausasemia länsipuolelta jotka olisivat olleet toiminnassa yhtäjaksoisesti 50 -luvulta, joten mitään luotettavaa mittausdataa ei ole olemassa. Noilla Wiki:n lämpenemiskuvilla voit Mr.K.A.T. pyyhkiä vaikka p:tä.
Tuon kuvan taustalla olevasta tutkimuksesta minulla on sellainen kuva, että se suurempi alue Etelämannerta (onko se nyt sitten itäosa?) oli melko tasaisesti kylmä, ehkä vähän lievästi laskeva, kun aiemmissa tutkimuksissa oli käytetty jonkunverran lyhyemmältä ajanjaksolta (60-luvulta?) mitattuja lämpötiloja. Niin sitten tässä "uudessa" tutkimuksessa saatiin sinnekin laskeva trendi, tosin onko tuo nyt asteen kymmenesosan tietämissä vuosikymmenelle. Tarkista asia, jos sinua kiinnostaa. Reilummin punaisella oleva (länsi?) Antarktis on kaiketi ollut aiemminkin lämpiämään päin.
Jos asian tila on näin, niin ei tuolla mantereen suuremmalla puoliskolla ainakaan ole sitten viime vuosikymmeninä tuo lämpötila kohonnut, jos se saatiin näkyviin vain käyttämällä sopivan kylmältä jaksolta mitattuja arvoja menneisyydestä.
Jossakin näkyi mainintaa NASAn havaitsemasta Kalifornian kokoisesta sulamissesta ja uudelleen jäätymisestä. Arvatenkin kyse on ollut lumen sulamisesta noilla jäättömillä alueilla. Ettei tämäkään oikein sovi otsikon "Etelämanner sulaa" -väitteeseen.
Siellä on tiettävästi melkoisesti jäätikköä kallioperustalla, joka ulottuu merenpinnan alapuolelle ja kai osa siitä rajoittuu mereen yhdeltä reunaltaan. Mutta eipä kait nuokaan jäät ole ihan siinä kelluntarajalla, että jos vähän meren pinta nousee, niin se jäätikkö siirtyy vapaille vesille. Tämmöinen ilmiöhän on kait pelotteissa mainostettu ja sitä nyt sitten voisikin jo sanoa "Etelämantereen sulamiseksi". Ei vaan taida olla kovin todennäköistä tuollainen.
Tämä juuri on se toinen "juoru",jota Euroopalaiset viher-vasemmistolaiset vouhottavat lehdissään.
Antarktis muka sulaa....EI Antarkitis sula vaan laajenee!
Australiaiset tutkijat ovat todenneet sen tänä vuonna. Mutta..kun tämä "ilmasto-gate" pyörii
joka kanvalla..ei siihen enää mahdu todellista tieteelistä tietoa mukaan.
http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191
"the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of
the ice at Davis since the 1950s is 1.67m."
Antarktiksen jää on nyt tiheampää kuin se on ollut 10 vuoteen..eli..1.89 m..ja 50 vuoden keskiarvo
on ollut 1.67 m. - missä se globaali lämpeneminen luuraa !?
Etelämanner ei sula.
Ei sula.Pelottelua,lapset eivät saa kohta nukuttua.
http://www.climategate.com/cicero-no-antarctic-melt-proven
Haluatko kommentoida?
ensihätään, jäästä voimme keskustella.
Mantereen sulamiseen tavitaan tuhannen ja rapiat, vai onko AGW edennyt jo niin pitkälle?
http://fi.allmetsat.com/metar-taf/etelamanner.php?icao=NZSP
Ei ainankaan etelänapa ole sulamassa kun -50 celsiuksen lukemia lähestytään.