Joku kysyi että onko se minulta pois jos ajetaan ”ylinopeutta” tai rikotaan sääntöjä. Vastaan että on. Sen on minulta pois kun esim. kaverin ylinopeus johtaa onnettomuuteen ja minun maksamia veromarkkoja käytetään tämän kuntoutukseen.
Niin kauan kun en itse pysty päättämään minne minun veromarkkoja käytetään, niin se on minulta pois kun se menee liikennesääntöjen ja rajoitusten rikkomisen syystä vammautuneen ääliön kuntoutukseen.
Niin kauan kun en itse pysty päättämään minne minun veromarkkoja käytetään, niin se on minulta pois kun se menee liikennesääntöjen ja rajoitusten rikkomisen syystä vammautuneen ääliön kuntoutukseen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
siis ne onnettomuudet ja "onnettomuudet" joissa syynä muut asiat kuin ylinopeus. Nekö maksetaan vakuutuksista, eikä veromarkoista?
Samalla tavalla nekin aiheuttavat kuluja kaikille, mutta ei kai se mielestäsi hyvitä sitä että myös ylinopeuden aiheuttamia kuluja maksavat kaikki?
Vain alle 1,5% onnettomuuksista johtuu karkeasta ylinopeudesta?
Jos ylinopeutta ei ajeta, ei ole edes tuota 1,5 % -kaan. Kai tajuat sen.
Vaan mitäpä se haittaa. Aina roiskuu kun rapataan. Jos halutaan ettei mitään tapahdu, on koko ihmiskunnan vedettävä naru kaulaan.
Jo pelkästään kompuroimalla kuolee kymmenkertainen määrä ääliöitä!
...onnettomuudessa ei vedä sivullisia siinä samalla mukanansa. Minua ei itketä tippaakaan jos joku kaahari kohtaa noutajansa. Se on vain se ongelma että usein liikenteessä kärsivät myös syyttömät sivulliset.
Asennevammaiset "kaaharit" voisivat siirtyä pois yleisiltä teiltä radoille tai pelloille jossa saisivat ajaa juuri niin lujaa kuin sielu sietää. Yleisillä teillä ei sääntöjä ja rajoituksia tarvitse rikkoa.
ylinopeuksien estämiseen sitten. Ihmetyttää vaan, onko olemassa keinoa estää kaahareita (jotka niitä uhreja tuottaa) ajamasta useita kymmeniä kilometreja tunnissa ylinopeutta, jopa kaksinkertaista nopeutta sallittuun. Poliisien määrän kymmenkertaistaminenkaan ei auttaisi. Ehkä jos polliiseja ois 50-100x nykyiseen. Se oliskin halpaa. Pikkumattoja käsissään pitäviä poliiseja 50m välein... ;D
Kyse on priorisoinneista, samaan tapaan kuin sairaaloissa. Itsemurhien ja rattijuopumusten osalta hommaa ei tunnuta saavan hallintaan - onko edes halua. Eikä siitä tule valtiolle tuloja samalla tavalla mitaten kuin ylinopeuksista (kulut nousisi huomattavasti). Nopeusrajoituksia pudottamalla entisestään saadaan vielä helpommin lisää tuloja niiltä jotka ajavat jotakuinkin sääntöjen mukaan. Pitäisiköhän onnettomuustilastoista siivota ensin itsemurhat ja miksei sitten myös hiljaisesti hyväksytyt rattijuopumustapaukset? Näin saataisiin ne "oikeat" onnettomuuksien syntipukit isompaan rooliin, kun osuus aiheuttajista nousisi moninkertaiseksi.
Ja kaikki yli 0 nopeudethan aiheuttaa enemmän seurauksia kuin paikallaan pysyvä ajoneuvo, joten kaikki voimat miettimään sitä, kuinka saataisiin ajamista vähennettyä. Jos niitä voimia jäi sittenkin osa käyttämättä tuohon ylinopeuksien estämiseen.
Entä kiihdytysradat onko siellä alastarolla mitään järkeä pika kiihdytytellä!
Vastaus on ei mitään järkeä, siksihän ihmiset hermostuvat ja ajavat turvaidoista läpi alastaron moottoriradalla.
Mutta jos matka olisi pidenpi ei tulisi näitä törkeitä turvaidoista päin ajoja siellä alastaron moottoriradalla.
Entä kiihdytysradat onko siellä alastarolla mitään järkeä pika kiihdytytellä!
Vastaus on ei mitään järkeä, siksihän ihmiset hermostuvat ja ajavat turvaaidoista läpi alastaron moottoriradalla.
Mutta jos matka olisi pidenpi ei tulisi näitä törkeitä turvaaidoista päin ajoja siellä alastaron moottoriradalla.
Nopeus nousee ennen alastaon moottoriradan turvaaitaa yli 200 km/h, ei siis mitäänn kruisailua!
et kai väitä, että poliisi ei valvo liikenteessä mitään muuta kuin nopeuksia? et kai luule, ettei rattijuoppoutta haluta kitkeä liikenteestä pois? pudotetaanko jossain nopeusrajoituksia, jotta saataisiin lisää sakkotuloja, ja jos noin tehdään niin missä ja milloin?
samaa mieltä siitä, että itsemurhan tehneet pitäisi siivota pois onnettomuustilastoista. suoralla tiellä hyvissä olosuhteissa ajautuu päin vastaantulevaa rekkaa tai kallioleikkaukseen, hmm...
yleisesti ottaen, asia vaan on niin että liikenteessä on paljon porukkaa, joita ei oma ja varsinkaan muiden turvallisuus kiinnosta. näitä ei saada kuriin kuin valvonnalla. tilanne ei ole mukava, mutta se vaan on pakko hyväksyä. tai jos ei halua hyväksyä, niin kannattaa syyttää sitä oikeaa tahoa eli noita ongelmakuskeja, ei valvonnan suorittajia.
VALT-vuosiraportin mukaan 39% kuolonkolareista oli sellaisia, joissa aiheuttajalla oli ylinopeutta 10 km/h tai enemmän. Rattijuoppojen osuus oli n. 25%. Ylinoputta ajaneet rattijuopot n. 15%, samaten ylinopeutta ajaneet ei-rattijuopot.
YLINOPEUDESTA ei johdu yhtään prosenttia onnettomuuksista! Mutta liian suuri TILANNENOPEUS aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksista. Tähän ryhmään ei kuitenkaan lasketa vakuutusyhtiöiden tilastojen mukaan parkkipaikoilla tapahtuvia,eniten vakuutuskorvauksia aiheuttavia naarmuja ja pikkukolhuja. Ylinopeus on vain termi tieliikennelaissa jolla kerrotaan jonkun ajonopeuden olevan yli sallitun. Liian suuri tilannenopeus on taas se nopeus jossa auton hallinta menetetään ja seurauksena on ulosajo,törmääminen toiseen ajoneuvoon tai esim.jalankulkijaan.
Itsemurhien osuutta ei oltu mainittu. On aika iso ryhmä. Itsemurhan tekijöillä on usein myös pienempi/isompi rohkaisuryyppy helpottamassa tekoa ja ylinopeus tehostaa tekoa.
Järjettömälle kaahaukselle ei myöskään millään nykykeinoilla tunnuta pystyvän mitään (vastaa itsemurhaa tai muuta sairauskohtausta). Mielenkiintoista on se, että 90% kuskeista ajaa ylinopeutta ainakin silloin tällöin, mutta onko max 10 km/h ylinopeutta kuolonkolarin ajavista (eli sallitulla toleranssilla ajavista) 90% lievää ylinopeutta ajavia vai onko osuus pienempi. Eli ajetaanko max rajoitusnopeudella kaikista vähiten onnettomuuksia. Ja kuinka pieni mahtaakaan olla kuolonkolareiden määrä (liekö peräti alle 0 kpl ;-) selvästi alle nopeusrajoitusten ajavien toimesta suoritettuna?
Lievissä promilleissa ajavillahan onnettomuusalttius on pienempi kuin heidän osuutensa liikennevirrasta.
ilmeisesti mielesi muuttui, kun mielipiteitäsi kyseltiin vähän tarkemmin? aika usein käy niin, että kun kärkkäistä mielipiteistä kyselee enemmän, jää vaille vastauksia. ei toki pelkästään sinun kohdallasi, eräs fantasiamaailmassaan geologeja ihmettelevä antoi tästä juuri kouluesimerkin eräässä toisessa keskustelussa.
en ole esittänyt mitään väitteitä valvonnan tehokkuudesta, enkä väitäkään. sen verran kuitenkin väitän, että poliisi valvoo liikenteessä muutakin kuin ajonopeuksia. lisätietoja tuolta, jos kiinnostaa:
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/6FE572CD971E06C5C2256DF00034701F?opendocument
kannattaa aina muistaa myös se, että poliisin tehtävistä liikennevalvonta vie vain pienen osan.
"Tähän ryhmään ei kuitenkaan lasketa vakuutusyhtiöiden tilastojen mukaan parkkipaikoilla tapahtuvia,eniten vakuutuskorvauksia aiheuttavia naarmuja ja pikkukolhuja."
Käsittämätöntä hihastaveto -logiikkaa. ;D
Käsittämätöntä luetun ymmärtämisen puutetta!! Jo kauan on vakuutusyhtiöt ilmoittaneet että lukumäärällisesti eniten korvataan pieniä peltikolhuja tyyliin parkkipaikoilla maali-ym.vaurioita. Ko.korvausten rahallinen arvo on kuitenkin yksittäistä vahinkoa kohden keskivertoisesti pieni. Näitä peltikolhuja en siis laskenut mukaan kolareihin joita liian kova TILANNENOPEUS aiheuttaa koska esim.parkkiruudusta lähdettäessä ja/tai siihen ajettaessa on nopeus täysin mitätön.
Jos et itse ymmärrä lukemaasi pyydä joku toinen,koulua käynyt selventämään asiaa sinulle. Jo suurinosa alaluokkalaisista lapsista ymmärtää lukemansa!
käsityksesi sarkasmista on erikoinen. se ei ole sitä, että hölmöt toteamukset yritetään myöhemmin selittää joksikin, mitä ne eivät ole.
käsitys siitä, että mielestäsi poliisi valvoisi vain nopeuksia, syntyi kirjoituksestasi. samoin käsitys näkemyksestäsi, ettei rattijuoppoutta haluttaisi kitkeä pois (kirjoituksesi kohta "Itsemurhien ja rattijuopumusten osalta hommaa ei tunnuta saavan hallintaan - onko edes halua."). ehkä et kirjoittanut, mitä tarkoitit, tai toisinpäin. kerrotko, mikä kohta kirjoituksestani sai sinut luulemaan, että mielestäni pitäisi panostaa kaikki nopeusvalvontaan? voin sitten selittää selkeämmin, mitä kyseinen kirjoitukseni tarkoittaa. sen takia kysyinkin, tarkoitatko todellakin tuollaista, kun asia ei selvinnyt kirjoituksestasi kunnolla.
viimeisen kolmen vuoden aikana olen ollut puhallusratsiassa neljä kertaa, ja olen ajanut tuona aikana noin 64000 kilometriä. tämä oli helppo tarkistaa, koska vaihdoin autoa kolme vuotta sitten. en tiedä, monestiko olen ajanut tutkaan tuona aikana, koska todennäköisesti en edes huomaa niin tapahtuneen.
otapa selvää, miksi talvirajoituksia käytetään. niillä syillä ei ole mitään tekemistä "rahastuksen" kanssa. tietoa on tarjolla, eikä edes mitenkään piilotettuna. jos näet jollain tietyömaalla alennetut rajoitukset silloin, kun siihen ei ole mitään tarvetta, niin ota yhteys poliisiin. tietyömaasta vastaava henkilö tulee saamaan sakot.
jos pystyt konkreettisesti osoittamaan, että joskus jossain on pudotettu nopeusrajoitusta vain rahankeruumielessä, niin kerro, koska ja missä. vai onkohan sittenkään niin tehty?
enemmän kuin mitään muuta LIIKENNEvahinkotyyppiä. Kuitenkin parkkipaikoilla sattuu kolareita alle 40% kaikista vahingoista (viimeksi ilmoitettu arvo 35%), joten kaikkia muita vahinkoja on siis 60-65%. Toki, esim. 2-kaistaisella tiellä tapahtuvia yhteenajoja, joissa joku kuolee, sattuu kappalemääräisesti vähemmän kuin parkkipaikoilla sattuu kolareita peruuttamalla.
Euroina laskettuna kaikki pikkukolhut yhteensä ovat siis yhteensä arvoltaan aivan mitätön verrattuna isompiin kolhuihin ja kappalemääränäkin mitattuna pienempi kuin muut vahingot.
"Tähän ryhmään ei kuitenkaan lasketa vakuutusyhtiöiden tilastojen mukaan parkkipaikoilla tapahtuvia,eniten vakuutuskorvauksia aiheuttavia naarmuja ja pikkukolhuja."
Tarkoitti siis mielestäsi alaluokkalaisten ymmärtämänä sitä, että siinä tarkoitetaan nimenomaan, että kappalemääräisesti yleisin korvauksia aiheuttava vahinkotyyppi (joita lukuisia erilaisia) on naarmut ja pikkukolhut. Eli sillä ei luonnollisesti tarkoiteta sitä, että noita naarmuja ja kolhuja olisi kaikista korvaustapauksista - eikä varsinkaan korvaussummista - yli puolet.
No, en todellakaan ole nykyajan alaluokkalainen, joten ehkä sallit luetunymmärryksen. En vieläkään pysty näkemään, mikä tuossa lauseessa kertoo nuo tarkentavat yksityiskohdat alaluokkalaiselle, mutta ei meikäläiselle. ;D
Valitettavasti tuntuu siltä, että tuo vitsi muuttui nyt vastauksesi jälkeen tyypilliseksi suomalaiseksi (ylipitkäksi venytetyksi) sketsiksi tyyliin Speden rautakauppias:
http://www.youtube.com/watch?v=gmhseAm173A&feature=related
Selvennystä odotellessa... ;-)
Mahdollisimman lyhyesti rautalangasta vääntämällä yritän selvittää mitä tarkoitin eli on turhaa väittää YLINOPEUDEN aiheuttavan onnettomuuksia koska LIIAN SUURI TILANNENOPEUS on useimmiten syypää kolareihin. Näihin kolareihin/vahinkoihin EI TULE LASKEA pikkukolhuja esim.parkkipaikoilla koska niissä TILANNENOPEUS on aivan markinaalinen. Vain tienpäällä siis liikenteessä liian suuri tilannenopeus aiheuttaa onnettomuudet kuten ajautuminen tieltä,peräänajot,ajautuminen vastaantulijoiden kaistalle ylipäätään kaikki ajoneuvon hallinnan menettäminen jne..jne....
YLINOPEUS on vain termi tieliikennelaissa joka tarkoittaa sitä että ajaa yli suurimman sallitun nopeuden jonka tien ylläpitäjä on ko.tielle asetanut. Sen noudattamatta jättäminen ei itsessään aiheuta siis mitään onnettomuuksia mutta kun tämä suurin sallittu nopeus ylitetään todennäköisyys siihen että ylitetään myös nopeus jolla ajoneuvon hallinta menetetään ja samalla saavutetaan liian suuri TILANNENOPEUS!
Tosin tuota tilannenopeus-/ylinopeusasiaa en aiemmissa viesteissä mitenkään kyllä edes kommentoinut, kun niissä ei ollut kommentoitavaa. Nethän ovat faktaa, joille on löydettävissä tukea tilastoista (niistäkin, joihin sitten viittasin).
eli käytät lainausmerkkejä ja hymiöitä, jos et ole itsekään varma, tajuatko asiaa? toivottavasti et oleta, että muutkaan silloin tajuavat.
siihen en ota kantaa, oletko hölmö, mutta kuljettajien ajokuntoakin kyllä valvotaan. ymmärrät tämän varmasti jos otat selvää, paljonko rattijuoppoja jää kiinni kuukausittain. minäkin toki näkisin mielelläni puhallusratsioita nykyistä enemmän.
talvinopeusrajoitusten kohdalla vastauksestasi voidaan sanoa, että selvitystyötä vielä riittää. sinulla, siis. asia ei ole minun määrittelemäni joten älä suotta tuhlaa aikaa sen pohtimiseen, mitä minä asiasta mahdollisesti ajattelen. se kun ei ole olennaistakaan.
ilmeisesti et osaa antaa yhtään esimerkkiä siitä, että jossain olisi laskettu rajoitusta rahankeruumielessä? asettaako tämä jonkin aiemmin kirjoittamasi uuteen valoon?
myyrmannit, pyramidihuijaukset ja muut vastaavat eivät kai kuulu liikennepalstalle?
Oman 'tutkimuksesikin' perusteella, poliisien puhallutustahti on sitä luokkaa, että alle 1% rattijuopoista voidaan teoriassa saada kiinni. 100x määrä poliiseja, niin voitaisiin saada lähes kaikki. Nyt siis se 99% ajelee tuolla tienpäällä kaikessa rauhassa kunnes jotain pahempaa sattuu...
Talvinopeusrajoitusten asettamattomuus alueella, jolla talvella on pisimpään talviolosuhteet ja jossa talvisin on enemmän liikennettä kuin kesällä tarkoittanee, että talvinopeudet on asetettava mieluummin sinnepäin maata, jossa talvikelejä on vähemmän aikaa vuodesta. Näin olen ymmärtänyt, koska Lapissa ei tarvita talvinopeuksia ja etelämmässä ajetaan kuukausitolkulla kesäkeleissä alennetuilla rajoituksilla. Ehkä joku muukin syy on, mutta auton ratista katsottuna syy ei näytä samalta kuin virallinen tieto tämän osalta on kirjoitettu. Talvinopeusrajoitukset eivät ole näkyneet kuolleisuustilastoissa onnettomuuksia/kuolleisuutta/loukkaantumisia alentavasti, siten kuin oli ehkä tavoite. Toisaalta, porukka osaisi ajaa sopivaa tilannenopeutta, vaikka talveksi nopeusrajoitukset poistettaisiin kokonaan. Liukkaalla kelillä kun ei voi ajaa sitä kahtasataa, jos auto lähtee käsistä jo 40 nopeudella. Eniten hyötyä talvinopeusrajoituksen asettamisesta olisikin kesällä, jolloin kuolleisuus on hyvien kelien vuoksi suurempi. Odotellaanpa, milloin tämä pannaan täytäntöön (talveksi vapaat nopeudet ja kesäksi talvinopeusrajoitukset)... ;D Kuolleita tulisi vähemmän kuin nykyisin.
Ainoinaan energiakriisin aikaan (1973) 'keksittiin' yleinen kattonopeus, jolla haluttiin rajoittaa polttoaineen kulutusta valuuttavirtaa ulkomaille. Pyrittiin pitämään rahat massa ja kerätä valtiolle enemmän rahaa, kun ihmisten rahasta osan ajateltiin kuluvan muuhun kuin tuontitavarana tuotavaan polttoaineeseen. Tämä on ensimmäinen rahankeruumielessä tehty nopeusrajoitus, mikä tulee mieleeni. Ei ollut aivan ensimmäinen nopeusrajoitus - oli niitä jo kauan aiemmin ollut suurimmissa taajamissa ja oli nopeusrajoituksia maanteilläkin muilla kuin henkilöautoilla. Valtiolle tuli muutenkin kalliiksi suurehkot onnettomuusmäärät (terveitä veronmaksajia kuoli), joten nopeusrajoitukset jäivät energiakriisin hellitettyä.
Sittemmin otettiin 1987 talvinopeudet kokeilukäyttöön ja 4 vuotta myöhemmin rajoituksia hieman laajennettiin ja käytännöstä tehtiin samalla pysyvä. Kokeilun aikana oli tilanteita, joissa hyvin teitä auraavan kunnan alueella oli 80-rajoitus ja huonosti auraavan alueella oli 100 rajoitus. Jos ensin ajoi huonosti auratulla tiellä, niin tie oli niin huono, ettei voinut 100-alueella ajaa edes 80 km/h, keskellä pitkää suoraa rajoitus putosi ja samalla tien ajettavuus parani niin, että olisi voinut ajaa turvallisesti yli 100. No, nousukauden aikana porukalla oli varaa maksella sakkoja, kun polliisisedät oli ystävällisesti puskassa juurikin tuollaisen nopeuden pudotuksen jälkeen odottelemassa köyhää lukiolaista ja suurrikollista... ;D
1989-1991 on muuten käytännössä synkintä aikaa liikenteessä henkilöautoissa kuolleiden ja loukkaantuneiden osalta. Kyseessä nousukauden loppuvaiheet. Tilastot kaunistuivat, kun lama(annus) iski päällensä.
"myyrmannit, pyramidihuijaukset ja muut vastaavat eivät kai kuulu liikennepalstalle? "
No, tuo osa vastauksestani oli vain ja ainoastaan seuraavan lauseen vuoksi.
"kannattaa aina muistaa myös se, että poliisin tehtävistä liikennevalvonta vie vain pienen osan."
Vain LoistoAuto_anteron älykkyysosamäärän omaava paskakuula voi ymmärtää asioista noin vähän!! No ethän sä mistään kolmensadan nopeuksista mitään voi tietääkkään!
"Näin olen ymmärtänyt, koska Lapissa ei tarvita talvinopeuksia ja etelämmässä ajetaan kuukausitolkulla kesäkeleissä alennetuilla rajoituksilla. Ehkä joku muukin syy on, mutta auton ratista katsottuna syy ei näytä samalta kuin virallinen tieto tämän osalta on kirjoitettu."
Todellinen, mutta julkisuudesta taitavasti piilossa pidetty syy talvinopeusrajoituksille on se, että alhaisemmilla rajoituksilla halutaan vähentää tieverkon kulumista tiheämmin liikennöidyillä väylillä. Nastojen aiheuttama tuho pienenee merkittävästi nopeuden alentuessa 100->80 km/h. Siinähän se logiikka aika karulla tavalla selittyy. Liikenneturvallisuutta käytetään toki tässä(kin) sumuverhona, koska sitä ei kukaan tohdi ikinä kyseenalaistaa.
Näppärää, mutta voisihan tuon julkisesti joskus tunnustaa.
Polttoaineen kulutuksen vähentämisen lisäksi tämä on toinen hyvä tapa rahankeruun tehostamiseen. Kun tiet kuluu vähemmän, niin alimitoitetut tiestön ylläpitorahat riittää paremmin
=>
- valtiolle jää enemmän autoilusta kerättyä rahaa
- ihmisille jää enemmän rahaa muuhun kuin bensaan (ja ainakin osa rahasta tuottaa jotenkin veroja valtiolle ja työtä suomalaisille)
ilmeisesti olet siis samaa mieltä tämän keskustelun avausviestin mielipiteiden kanssa, koska linkkisi johti siihen. niin olen minäkin!
Logiikkasi mukaan:
-- vauhti ei tapa vaan se äkkipysäys
-- rattijuoppous ei tapa vaan ajoneuvon hallinnan menetys
-- jne.
Sen lisäksi, että ylinopeus lisää mahdollisuuden mainitsemiisi onnettomuustilanteisiin, se:
-- vaikeuttaa muiden tienkäyttäjien mahdollisuutta arvioida&ennakoida liikennetilanteita
-- pienentää virhemarginaaleja (esim. ylinopeutta ajavalla vähemmän aikaa reagoida hirveen,
toisten tötöilyihin jen).
-- vaikeuttaa muiden mahdollisuuksia ennakoida tulevia liikennetilanteita
Lievä ylinopeus:
- Lisää lievästi seurauksia, jos onnettomuus (jostain syystä - harvoin pelkästään lievän ylinopeuden vuoksi) tapahtuu. Seurauksien lisääntyminen nostaa vakuutusmaksuja. Vuosittain vakuutusmaksut nousevat muutaman prosentin kaikkien erisyiden vuoksi, lievän ylinopeuden osuus on siitä mitätön murto-osa.
- Vaikeuttaa hieman liikenteeseen liittymistä sivuteiltä
- Lisää polttoaineen kulutusta
- Huonontaa kauppatasetta (öljy on tuontitavara)
- Pienentää kotitalouksien (muuhun kulutukseen) käytettävissä olevia rahoja (rahaa menee polttoaineeseen ja sakkoihin enemmän)
- 0-toleranssia käytettäessä kuluttaa poliisin resursseja turhaan (huomautukset)
Nopeuttaa kuljetuksia
Nopeuttaa liikennevirtaa
Lisää valtion verotuloja
Pienentää tiellä kulutettua aikaa ja samalla pienentää tienpäällä saatavan sairauskohtauksen määrää
Pienentää pitkällä matkalla väsymisestä aiheutuvia riskejä (rattiin nukahtaminen)
Lisää valtion sakkotuloja
---
Luetteloa on helppo jatkaa loputtomiin. Aika pitkälti apples-oranges -vertailu. Molempi parempi.
Valvonnan määrän pitäisi olla kymmeniä ellei yli 100x määrä verrattuna nykyiseen, jotta voitaisiin puhua tehokkaasta valvonnasta. Monikymmenkertaiset rattijuopot ajavat jatkuvasti liikenteessä ja tehtailevat uusia juopumusennätyksiä. Rattijuoppojen osuus liikenneonnettomuuksissa jatkuvasti lisääntyy (absoluuttinen määrä jotakuinkin vakio). Mitättömillä resursseilla ei pystytä hallitsemaan, eikä varmaan kukaan oikeasti haluakaan asiaan vaikuttaa, koska maan talous menisi tarvittavan valvontaorganisaation luomisessa kuralle. Se, että resursseja ei anneta valvontaan riittävästi (eikä näin millään pystytä valvomaan riittävästi) ON käytännössä synonyymi sille, ettei rattijuoppoutta haluta kitkeä liikenteestä pois. Tämä lienee koko maan kansalaisten, kansanedustajien, hallituksen, jne. yhteinen 'sopimus'. Veroja ei moni halunne tämän asian vuoksi nostettavan rutkasti?
Yleisesti ottaen, liikenteessä on lähes kaikki asiallisesti ja turvallisesti liikkuvaa porukkaa, joka suoriutuisi koko elämänsä liikenteestä ilman vakavaa vammautumista tai kuolemaa (onnettomuudessa), vaikka taajamien ulkopuolella olisivat vapaat nopeudet voimissaan. Ne, joihin nopeusrajoitukset eivät vaikuta nykyäänkään muuten kuin hurjiin kaahauksiin kannustavasti, eivät olisi vapailla nopeusrajoituksilla yhtään sen vaarallisempia kuin nykyäänkään. Jos nopeusrajoituksia vapautettaisiin, niin viranomaisten vähäiset resurssit riittäisivät monien - jopa paljon tärkeämpien - asioiden valvontaan. Asioiden, joissa oikeasti ei käytännöllisesti katsoen ole ollenkaan valvontaa. Joissakin asioissa valvontaa on nimeksi eli 'silmänlumeeksi', mikä joidenkin poliiseja pelkäävien mielestä on 'oikeaa' valvontaa. Pelkkä näkyvillä oleminen ei vielä tarkoita, että valvontaa on - se tarkoittaa vasta sitä, että ollaan ennaltaehkäisevästi paikanpäällä 'pelättinä'.
tämä on väitteesi, kopioituna suoraan kirjoituksestasi:
"Nopeusrajoituksia pudottamalla entisestään saadaan vielä helpommin lisää tuloja niiltä jotka ajavat jotakuinkin sääntöjen mukaan."
olen tähän yrittänyt saada tarkennusta sekä jotakin faktaa pohjalle. en ole saanut. oletko edelleen tuota mieltä, mitä olit aiemmin? jos olet, niin joko kerrot perustelut?
luulosi sekoamisestani, kyykytyksestä, valuuttapaon hidastamisesta, kaltoin kohtelusta ja muusta asiaan kuulomattomasta eivät vie asiaa yhtään eteenpäin. en tunne oloani kaltoinkohdelluksi (vaikka pyritkin menemään henkilökohtaisuuksiin aika arveluttavalla tavalla), joten huoli pois. siihen kun vaaditaan aika paljon muutakin kuin kysymyksiini vastaamatta jättäminen.
osaatko vastata, vai etkö osaa?
niin siis missä se vastaus on? olen pyytänyt sinulta edes yhtä konkreettista esimerkkiä siitä, että väittämälläsi tavalla on toimittu joskus jossain. etkö tosiaan osaa antaa vastaukseksi muuta kuin yleistäviä näkemyksiäsi? turha tähän on sotkea palkkoja, anarkiaa tai mitään muutakaan asiaan liittymätöntä. Anna jo edes yksi esimerkki!
Vai tunnustatko, että alunperin esittämäsi väite oli turhan jyrkkä, ja asia ei ole aivan sellainen kuin väitit?
olen kysynyt tarkennuksia eräältä toiselta henkilöltä hänen esittämistään väitteistä, ja sen seurauksena(?) kyseinen henkilö meni ainakin jollain tasolla sekaisin. tämän takia toivoin, ettei sinulle kävisi samoin. jos jollain tavoin onnistuit kokemaan tuon henkilökohtaisuutena, niin pahoittelen, se ei ollut tarkoitus. ei ollut sen sekaisin menneenkään kohdalla.
kun olet selvästikin tunnustanut ongelmasi keskustelussa, eli siis jankkaamisen, inttämisen ja mustamaalaamisen (jos sallit, niin lisään tuohon listaan vielä yhden käyttämäsi keinon, eli oman itsesi yliarvioinnin), niin voit varmastikin lopettaa ne ja antaa ihan suoran vastauksen.
nimimerkki nysvääjä siis ilmoitti olevansa samaa mieltä, kuin tämän keskustelun aloittanut henkilö, eli ylinopeutta ajava vie muilta jotakin pois. jostain syystä tämä nolotti nimimerkki nysvääjää niin paljon, että hän poisti tuon tunnustuksen. miksi poistaa merkki siitä, että kehitystä on tapahtunut?
onnettomuuksia Suomessa sattunut. Kuitenkin jotkut ovat sellaisia nopeuksia kokeilleet. Niin pitkään, kun kukaan ei yli 300 kolareita aja, niin ko. nopeus pysyy tilastollisesti turvallisimpana. Concordekin oli maailman turvallisin matkustajalentokone, kunnen yhden onnettomuuden jälkeen muuttui suunnilleen maailman vaarallisimmaksi.
Eli 300 kokeilijoiden pitää pitää huoli siitä, etteivät jatkossakaan mene töpeksimään, niin pysyy tilastot puhtaina merkinnöistä.
Käyttäjän vika, jos linkki ei toimi.
Kyseinen viesti copy-pastettuna hakutoiminnon antamasta listauksesta:
---------------------------------
19. Mieli ei tästä mihinkään muutu...
eikä ole muuttunut. Saman kommentin allekirjoitan edelleen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8732181#comment-41837230 Mikä tuossa ei mielestäsi pidä paikkaansa? ...
nysvääjä 7.1.2010 20:55 Lue koko viestiketju
Autot ja liikenne > Liikenne
---------------------------------
Ei todellakaan hävetä olla oikeassa. Se, mikä minua näissä ketjuissa kirjoittamisessa toisinaan hävettää, on kerrottu profiilissani. Viestini lähtevät tehokkaimmin sellaisesta ketjusta, jossa esiintyy henkilöitä, joiden äo:n ja kengännumeron suhde putoaa alle yhteen (eli äo on pienempi kuin kengännumero). Varsinkin, jos ko. kognitiivinen vajavuustila vaikuttaa itseaiheutetulta. ;-)
Hyvin tuon linkin näytin osaavan laittaa. Ihan vaan copy-pastetin osoiteriviltä, kun olin ensin klikannut halutun viestin otsikkoa. Tuossa linkin lopussa selvästikin lukee #comment-41837230 , mikä on sen minun kirjoittaman viestin osoite ketjussa.
Eli tietokoneen ajokortti tai toimiva käyttis/selain, niin homma saattaa ruveta jölkkimään. Varmuutta en voi antaa, kun käyttäjän oppimiskyky ei ole nähtävissä viestien perusteella kovinkaan tarkasti.
Missä asiassa olen valehdellut? (luettelo, jos enemmän kuin 1 asia)
Mikä asia sanomassani ei pidä paikkaansa?
Onko sellaista hyväksyttävää todistetta/vastausta, jossa en joudu paljastamaan paikkakuntia tai henkilöiden henkilöllisyyksiä? (jos ei, niin kerrotko vaikka yhden tunnukseni sähköpostiin [email protected] , minne voin tarkkoja tietoja lähettää - tänne en niitä laita).
Samasta asiasta ja samoilla kannoilla on myös sen noin 23v. takaisen ensimmäisen sakkoni jälkeen keskusteltu mm. seuraavissa paikoissa:
http://www.autoliitto.fi/?x1538179=2842800
http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2009/02/03/ohjelmoija-muutti-italian-liikennevalot-sakkorysiksi/20092950/66
- "Toivottavasti" tämmöistä pian Suomessakin (no, eräässä kaupungissa ainakin 10v. sitten oli vastaava ajoitus).
http://www.tekniikkatalous.fi/keskustelu/?threadId=5269&commentId=17007
http://mulukku.blogspot.com/2007/09/nollatoleranssilla-sakkotulot-nousuun.html
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/08/127756
"Sakkotulot budjetoitu etukäteen jo vuosikymmeniä"
http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/liikenneturvallisuus/kameravalvonnan-tekniikkaa-lisataan
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/archive/index.php/t-99605.html
http://www.kaleva.fi/plus/"Uskottava-valvonta-vahentaa-sakkotuloja"/797544
"Poliisin pitkän aikavälin henkilöstötarpeita suunnitellut työryhmä on esittänyt, että poliisien määrää lisättäisiin 500:lla vuoteen 2020 mennessä." Näinköhän lisätään? Ja onpa pieni lisäystarve -esitys - nolla tai pari lisää perään, jotta olisi uskottava valvonta.
http://www.uusisuomi.fi/mielipide/71370-liikenneturvallisuuskampanja
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?c=CT_ForumThread&childpagename=SKA_newssite/AMLayout&cid=1195127538791&p=1192553427...
---
Koska en ole valehdellut, niin se helpottaa diagnoosin tekemistä rajaamalla vaihtoehdot tämän keskustelun lääketieteellisestä puolesta aika vähiin (viittaan aiemmin linkkaamaani lähteeseen http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00373 ), jonka lukemista kannattaa harkita. Oireet viittaavat entistä vahvemmin siihen, että tuolta löytyy paljon parempi vastaus kuin mitä ikinä pystyn millään muullatavoin antamaan. Valitettavasti. :(
sieltä aukeaa tämä viesti:
"Joku kysyi että onko se minulta pois jos ajetaan ”ylinopeutta” tai rikotaan sääntöjä. Vastaan että on. Sen on minulta pois kun esim. kaverin ylinopeus johtaa onnettomuuteen ja minun maksamia veromarkkoja käytetään tämän kuntoutukseen.
Niin kauan kun en itse pysty päättämään minne minun veromarkkoja käytetään, niin se on minulta pois kun se menee liikennesääntöjen ja rajoitusten rikkomisen syystä vammautuneen ääliön kuntoutukseen."
olet oikeassa ollessasi tämän viestin kanssa samaa mieltä, ja on hienoa, ettei se hävetä sinua.
ei ole minun vikani, jos et osaa laittaa linkkiä viestiin, johon sen haluat laittaa. moni muu osaa...
Minulla aukesi ihan muu kohta tuosta viestiketjusta. Vika lienee sinun "laitteissa"..
Karkeasti ottaen, rattijupoista 1/3 jää kiinni ratsioissa, 1/3 ilmiantojen perusteella ja 1/3 kolaroituaan.
Eli puhallusratsiat ovat enemmänkin ennaltaehkäisyä.
Avausviesti aukeaa. Käyttiksenä Vista, selaimena Firefox 3.5.6.
Mystistä...
iMac OS X: Toimii oikein Safarilla, Operalla ja Firefoxilla
W2k: Opera ja IE
XP: Opera ja IE
Näillä toimii pikaisella testauksella.
Vinkkinä, että joskus kannattaa kokeilla myös käyttiksen mukana tullutta selainta.
Nopea laskelma valvonnan tehosta:
o Suomalaiset suorittavat keskimäärin 1,66 henkilöautomatkaa per hlö per vrk.
o Henkilöautojen täyttöaste 1,2 hlö per aut
oo Henkilöautomatkoja vuodessa 1,38 x 5351000 = 7402000
o Rattijuopumusepäiltyjä saadaan vuodessa kiinni 25000. Tässä mukana kaikki (eli muutkin kuin henkilöautoilijat).
oo Rattijuoppoja saadaan kiinni 25000/365 = 68,5 kpl per vrk
o Rattijuoppoja liikennevirrasta 0,2%.
oo Rattijuopon ajamia henkilöautomatkoja per vrk = 0,002 x 7402000 = 14804 kpl per vrk
=> Valvonta saa kiinni päivittäisistä rattijuopumuksista 68,5/14804 = 0,46%
Todellisuudessa toki vielä vähemmän, koska on myös muilla kulkuvälineillä ajavia rattijuoppoja.
Eli noin 1/200 rattijuopumussuorituksesta saadaan jokapäivä kiinni.
Loput 99,54% jäävät valvonnan havaitsemattomiksi. Toisaalta, jotkut jäävät useita kertoja vuodessa kiinni.
Näin siis virallisten tilastojen mukaan.
Ennaltaehkäisyn teho näkyy mm. siten, että kiinni otetaan vuosittain noin 25000, kun kuitenkin rattijuoppojen osuus liikennevirrasta on hieman noussut aiemasta tasostaan.
Törkeät henkilökohtaisuudet??? En kyllä ymmärrä, missä ole kirjoittanut jotain törkeitä henkilökohtaisuuksia. Ehkä tarkennat.
"minkälainen ihminen toimii noin?"
Rehellinen ihminen, joka pyrkii antamaan (ilmaiseksi!) asiallisia ja asiapitoisia vastauksia ongelmiin mahdollisimman perusteellisesti ja mahdollisimman luotettavia lähteitä apuna käyttäen. Valitettavasti tämän periaatteen noudattaminen monesti tuottaa raskaasti luettavia tekstejä ja ketjun aiheesta kauas rönsyten. Ja pieniä kirjoitusvirheitäkin välillä tulee - anteeksi niistä. Asiavirheet(&kirjoitusvirheistäkin osan) pyrin korjaamaan/oikaisemaan sellaiset nähdessäni (poistan viestin ja teen korjatun tilalle). Isommille viestien poistomäärille on muut syyt.
Näiden tietojen selvittämiseen kuluu vapaa aikaa ja töissä ollessa kahvi&ruokataukoja. Mutta mitäpä sitä ei tutkijahenkinen ihminen harrastustensa eteen tekisi. ;D
Tässäkin ketjussa kun lukee viestini, niin olen hakenut tietoa muiden puolesta ja tehnyt laskelmiakin tietojen perusteella ja ilman sen kummempaa kiihkoilua. Sinunkin ongelmaan olen pyrkinyt hakemaan vastausta, mutta en ole siinä - vielä - onnistunut. Pari mahdollista vaihtoehtoa on vielä, ehkä niistä löytyy ratkaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6710183#comment-35225102
"14.1.2009 kirjoittamani teksti, otsikolla 'Lähteet...'"
Tietysti, jos vastaukset eivät kelpaa, niin jossain vaiheessa auttamiseen loppuu minultakin keinot ja motivaatio. Hyväksyttävän vastauksen antamiseenkin, kun vaaditaan kaksi osapuolta - vastauksen antaja ja sen hyväksyjä.
Google Chrome toimii myös oikein. Ainakin XP:ssä. Firefoxilla varustettua Vistaa ei oo kädenulottuvilla, mutta toimihan toi tulikettu kuitenkin mäkissä.
kesäkelillä tehty nopeusrajoituksen alentaminen kalenterin perusteella on sitä, mitä kutsutaan esim. nimellä "helppojen sakkotulojen kerääminen" tai "rahastus" jne. Siis JOKAINEN ja KAIKKIALLA Suomessa (tai missäpäin tahansa maailmassa, missä ylinopeuksista sakotetaan).
---
Eli tarkka yksilöity alue: Suomi (tai maailma, jossa on olemassa ylinopeussakkoja)
Aika: Minä vuonna tahansa vuodenaikana, jolloin olosuhteet ovat samanlaiset kuin aiemmin/parhaissa oloissa kuukausia.
Vastaus oli ja on sisällöltään edelleen tämä. Ei tätä voi tämän enempää tarkentaa muuten kuin antamalla ne linkkaamani ja kirjoittamani lisätiedot ja faktat, jotka tarkentavat ongelmanratkaisua. Tämä se asiasisältö kuitenkin on ja pysyy. Siis tämän viestin aloituskappale. Minunm puolesta tämä asia on harvinaisen selvä, enkä edelleenkään ymmärrä, mikä asia tässä voi olla epäselvä kellekään.
"et kai väitä, että poliisi ei valvo liikenteessä mitään muuta kuin nopeuksia?"
Mistä kirjoittamastani suomenkieltä ymmärtävä voi saada tällaisen käsityksen?
"et kai luule, ettei rattijuoppoutta haluta kitkeä liikenteestä pois?"
En luule vaan tiedän. Asiaan panostetaan niin vähän, ettei sitä voida sanoa rattijuoppouden kitkemisen haluamiseksi. Kukaan ei halunne veroja maksaa tarvittavaa määrää, jolla halu ilmenisi.
"pudotetaanko jossain nopeusrajoituksia, jotta saataisiin lisää sakkotuloja, ja jos noin tehdään niin missä ja milloin?"
Pudotetaan esim. joka syksy kalenterin mukaan tulevat talvinopeusrajoitukset ovat tällainen pudotus.
"näitä ei saada kuriin kuin valvonnalla."
Muitakin keinoja on. Valvonta maksaa, eikä kukaan halua maksaa siitä - ainakaan merkittävästi - nykyistä enempää. Nykyinen määrä on riittämätöntä "näiden" kuriin saamiseksi. Olisi siis käytettävä niitä muitakin keinoja enemmän.
"tilanne ei ole mukava, mutta se vaan on pakko hyväksyä."
Ei ole pakko hyväksyä. Miksi pitäisi hyväksyä?
"niin kannattaa syyttää sitä oikeaa tahoa eli noita ongelmakuskeja, ei valvonnan suorittajia."
Valvonnan suorittajat suorittavat tehtäväänsä varmasti niin tehokkaasti kuin pystyvät (sanoin tämän jo aiemmin). Valvonnan määrästä päättävät ja valvonnan maksajat ovat syyllisiä valvonnan vähäisyyteen - ovat siis vastuussa valvonnan määrästä. Eli jokainen suomalainen veronmaksaja omalta kohdaltaan on asiaan osasyyllinen eduskunnan, hallituksen, jne. lisäksi.
61%:ia kolareista on nysvärien syytä jotka omalla käyttäytymisellä prvosoi ja luo omalla käyttäytymisellä ohitus tilanteita. Nysväri sanoo ettei ole pakko ohittaa, no ei ehkä olekkaan mutta silllon sinä nysväri osoitat halusi dominoida ja hallita kanssa autoilijoita. Empä enään tiedä kumpi oikeasti on vaarallinen liikenteessä kaahari vaiko narsisti psykopaatti vallan haluinen nysväri
paljastaa henkilöllisyyden aika monelle. Tämä on anonyymi keskustelupalsta. Laita se sähköpostiosoite, niin saatan sakkolapusta laittaa skannatun kuvan sinne (jos joku noista sakkolapuista on vielä tallessa). Ensimmäinen ylinopeussakko tuli siis talvinopeusrajoituskokeilun aikana, yöllä kahden aikaan ollessani lukiossa. Toinen tuli 1999 ja kolmas oli vajaa vuosi sitten. Kaksi viimeistä sain peräti täsmälleen samalta suoralta(!?) - käsittämätön sattuma (vai oisko makoisa paikka kerätä sakkoja), kun ottaa huomioon, että ko. tie on reitillä, jota ajan kerran pari vuoteen.
Kaikki talvinopeusrajoitusalueilla vauhdeilla, joilla kesällä on kyseessä laillinen nopeus. Selkeä keli, hyvä pito tiellä. Muita ylinopeussakkoja en ole saanut, eikä autoni suorituskyky oikein moiseen riitä (kulutus nousee älyttömästi yli 100 vauhteihin mentäessä).
Minun osalta kaikki ylinopeussakot nyt ja tulevaisuudessa tullevat hyvissä olosuhteissa talvella teillä, joilla talvinopeusrajoitus.
Kaikki edellä kerrottu on totta.
Tuolla asiaan liittyvä laskelma (huom! tässä ketjussa):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8732181#comment-42015994
Rattijuoppoja otetaan vuosittain kiinni noin 25000, vaikka rattijuoppojen osuus liikennevirrasta on hieman noussut ja - mikä tärkeintä - liikennemäärät kasvaa jatkuvasti. Miten on mahdollista, että rattijuoppojen kiinnijäämisriski vain putoaa vuodesta toiseen, jos sitä nimenomaan valvonnan jatkuvalla tehostamisella halutaan kitkeä tehokkaasti? Siitäpä sulle Nobeli, jos loogisesti ymmärrettävän ja uskottavan selityksen asialle löydät.
"näitä ei saada kuriin kuin valvonnalla. tilanne ei ole mukava, mutta se vaan on pakko hyväksyä."
Eikäs tuo teksti tarkoita nimenomaan sitä, että se, että tilanne joudutaan ottamaan haltuun valvonnalla ei ole tilanteena mukava. Mutta tämä valvonta on vain pakko hyväksyä. Siis kyllä minun mielestä on vaikeaa hyväksyä, että vain valvonta tehoaisi.
En millään ymmärrä tuota tekstiä niin, että se tarkoittaisi, että "ainoa mahdollisuus saada heidät pois liikenteestä on se, että he poistuvat sieltä itse". Eikä todellakaan porukka poistu itse liikenteestä - Suomessa on liikkumisenvapaus. Se, että kuinka liikutaan, onkin toinen asia. Siihen vaikuttaa niin monet asiat. Esim. jos moottoriteille asetettaisiin 30 km/h nopeusrajoitukset, niin väitän, että Suomen liikenneturmatilastot (ja muutkin väkivaltaisten kuolemien tilastot) olisivat enennäkemättömän murheelliset sen jälkeen.
NYSVÄRI!!!!!
Ohitan kaikki eteeni tupsahtelevat koheltajat. Vituttaa vaan kun yhdestä pääsee eroon, tuee eteeni välittömästi toinen haitta. Niinpä saan ajella miltei keskeytymättä ohituskaistaa. Onneksi on leveäkaistatiet! Niitä pitkin saa porhaltaa suht vapaasti, sekä ilman häiriöitä.
Itsekkäät nysvärit varsinkin motareilla on todellinen tuskan aiheuttaja. Tientukot persreijät pitäisi saada teloittaa siihen paikkaan!
ei se paikka ja aika paljasta henkilöllisyyttäsi, jos paikkana on yleinen tie. osaamattomuutesi ajaa sääntöjen mukaan ei todista muuta kuin sen, ettet osaa ajaa sääntöjen mukaan. edelleen, kerro paikka, aika, ja todisteet sille, että rajoitusta on laskettu vain rahastusmielessä.
jos se, mitä väität tietäväsi, olisi totta, niin rattijuoppoja ei jäisi kiinni ollenkaan, koska niitä ei edes yritettäisi ottaa kiinni. nyt itsekin olet todennut faktan, että kiinni jää joka vuosi iso määrä. ymmärrätkö nyt, että olit väärässä tässäkin asiassa?
en näe tarpeelliseksi selittää mitään sellaista asiaa, jota en ole väittänyt tai johon en ole ottanut kantaa.
tuo selittämäni asia on hyvin yksinkertainen, mutta en usko osaavani selittää sitä tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta ymmärtäisit sen. sovitaan siis niin, että unohdetaan tämä, jotta voit keskittyä pohtimaan niitä muita asioita, jotka mielessäsi esiintyvät hyvin sekavina.
Miksi kirjoitit sen sellaiseen muotoon, että tarkoittaa jotain aivan muuta? Oletko suomalainen?
Olen yrittänyt etsiä viesteistäni todistetta, joka tukisi tuota sanomaasi, että olisin väittänyt asian olevan VAIN noin. Koska nopeusrajoituksia on laskettu monien eri syiden ja perusteluiden vuoksi, enkä ole sitä kiistänyt, niin kaiketi ensimmäinen todiste pitää sinun tarjoilla mulle, jotta päästään selvittämään, onko kyseessä kirjoitusvirhe vai (kognitiivisesta vajeesta tms.) aiheutunut luetunymmärtäminen. Saahan sananvapauden pohjalta kaikkee työntää toisten sanomaksi ja mielipiteiksi, mutta todistuksen taakkaa se ei väitteiden kohteelle siirrä. Eli miten sanoin ja missä? Ja miksi tulkitsit sen, kuten tulkitsit? Tahallaan? Miksi?
En ole väittänyt rajoituksia lasketun vain siksi, että valtio pääsisi rahastamaan. En siis ymmärrä, miksi minulta todisteita asiaan liittyen olet vaatinut. Ketjussa ei muut ole sinun kanssa kirjoittaneet, niin olet vaatinut vastausta väärältä henkilöltä.
Loppukevennykseksi vertaus:
Talvinopeusrajoitukset syksyllä kesäkeleillä on poliisille samanlainen työmaa kuin pedofiilille olisi lastentarhanopettajaksi pääseminen.
lahjoittanut pollisien lisäämiseksi rahaa valtiolle? Onko kansalaiskeräyksiä järjestetty paljon? Kiinnijäämisriski pienenee rattijuopoilla vuodesta toiseen, koska poliisin resurssion ovat mitä ovat (tai jopa vähenevät). Se, että poliisi tekee kaikkensa, ei tarkoita, että suomalaiset, kansanedustajien ja hallituksen edustamina haluavat kitkeä rattijuopot liikenteestä. Jos asiaan haluttaisiin oikeasti vaikuttaa, niin haluhan näkyisi jossakin. Esim. polliisien määrä saattais kasvaa kymmeniä kertoja suuremmaksi, tietoiskuja tulis telkkarissa päivittäin, kouluissa opetettaisiin alaluokilta lähtien asiasta, monikymmenkertaisia rattijuoppoja ei olisi olemassa, jne. Mutta kun asiaan ei haluta puuttua, niin tilanne vain pahenee, koskapa liikennevirrat lisääntyy jatkuvasti ja rattijuoppojen osuus on lisäksi hieman noussut liikennevirrasta. Alle puolen prosentin kiinnijäämisriskillä ei ole minkäänlaista vaikutusta alkoholistiin/rattijuoppoon - varsinkaan moninkertaisesti kiinnijääneeseen. Jo se, että moninkertaisia rattijuoppoja on olemassa todistaa tämänkin todeksi.
"ei toki pelkästään sinun kohdallasi, eräs fantasiamaailmassaan geologeja
ihmettelevä antoi tästä juuri kouluesimerkin eräässä toisessa keskustelussa."
Jaaha, eli vertasit minua heti alkajaisiksi johonkin fantasiamaailmassaan elävään geologiin. ;-)
"hölmöt toteamukset yritetään myöhemmin selittää joksikin, mitä ne eivät ole."
Hölmöt?
"eli käytät lainausmerkkejä ja hymiöitä, jos et ole itsekään varma, tajuatko asiaa?"
Tajuan erinomaisesti, mitä tarkoitan kirjoituksillani. Kyseisellä lukijalla on tässä tapauksessa ollut se tajuntavaje.
"siihen en ota kantaa, oletko hölmö"
Ja, koska tämä kommentti piti kirjoittaa viestiin, se tarkoittaa kyllä sitä, että rivienvälissä otit asiaan kantaa. Jos et oikeasti halua ottaa kantaa, niin jätä kirjoittamatta.
"ymmärrät tämän varmasti jos otat selvää"
Olen ottanut selvää asioista todella pitkään. Numerotiedoistakin on varsin tarkka kuva aivan hihasta vetämällä, kuten olet huomannut vastauksistani.
"uskomuksistasi ja luuloistasi kerrot mielelläsi, mutta kun minä olisin halunnut tietoa."
Kyse ei ole uskoista tai luuloista vaan faktoilla tuetuista kannanotoista. En ole uskovainen, eikä liikenne(politiikka) ole mikään uskonasia.
"älä sekoa, vaikket osannutkaan vastata. se on ikävää luettavaa, kun niin käy, kuten äsken nähtiin."
Joo, ikävältä tämmöiset kommentit todellakin näyttää.
"olen kysynyt tarkennuksia eräältä toiselta henkilöltä hänen esittämistään väitteistä, ja sen seurauksena(?) kyseinen henkilö meni ainakin jollain tasolla sekaisin. tämän takia toivoin, ettei sinulle kävisi samoin. jos jollain tavoin onnistuit kokemaan tuon henkilökohtaisuutena, niin pahoittelen, se ei ollut tarkoitus. ei ollut sen sekaisin menneenkään kohdalla."
Jostain syystä en ihmettele, kun näistä hyökkäyksistäsi ei ota selvää, että mistä on kysymys. Ennen pitkää tulee mieleen vain joku lääketieteellä korjattava ongelma, johon ei pysty kuin lääkäri tuomaan apua. Tarkoituksesi on vakuutteluistasi huolimatta tullut selväksi.
"kun olet selvästikin tunnustanut ongelmasi keskustelussa"
Kyllä, olen tunnustanut ongelman keskustelussa. Ongelma vain ei ollut alunperin minun vaan ongelmasi tuli tänne kaikkien nähtäville.
"pakko kai tässä on olettaa, että et pysty väitettäsi perustelemaan"
Hyvin ja monipuolisesti olen omastamielestäni onnistunut sen alkuperäisen väitteeni perustelemaan. Sinun laajentamiasi väitteitä minun on mahdotonta perustella, ne osannet itse perustella.
"hävettääkö sinua yhtään mennä henkilökohtaisuuksiin, kun olet jäänyt kiinni valehtelusta?"
Ei todellakaan hävetä kertoa totuutta ja antaa tietoa, mistä apua olisi saatavissa. Valehdelluthan en ole tässä ketjussa.
"valehtelu on sitä, että väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa. et ole perustellut väitettäsi etkä esittänyt sille yhtään todistetta, joten kyse on valehtelusta. mikä tässä on se kohta, jota et ymmärrä? voimakas pyrkimyksesi siirtää huomio valehtelustasi muualle noilla törkeillä henkilökohtaisuuksilla on säälittävää, mutta ei juurikaan liikuta minua. minkälainen ihminen toimii noin?"
Jep, tuo valehtelun määritelmä sopinee mitä erinomaisemmin siihen, kun muutetaan toisen ihmisen sanomat erilaisiksi kuin ne ovat. Omat kokemukset ja tilastotiedot, sekä uutiset jne. sopivat mielestäni aivan hyvin mielipiteen tukena oleviksi todisteiksi.
"jos se ei ole pyrkimystä siirtää huomiota pois valehtelustasi, niin mitä sitten? mikä tarve sinut saa toistuvasti menemään henkilökohtaisuuksiin? äläkä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet, tiedät kyllä varmasti mitä tarkoitan tuolla asialla"
En ole heittäytynyt tyhmäksi.
"vaikka selvästi olet googlettanut kykyjesi ylärajoilla."
'Googlettaminen' kuulunee jokaisen ihmisen perustaitoihin, kuten oikeinkirjoitus. En ole tehnyt tätä kykyjeni ylärajoilla osaan tehdä nopeammin ja perusteellisemmin tarvittaessa, nyt tein, mitä työpäivien, mainostaukojen, tms. sopivilla hetkillä ehdin. Eli aloitukseen viitaten, nämä vastaukset todellakin ovat minulta pois - mainos-, ruoka- ja kahvitauoista.
"tuossako on tosiaan se sisältö, jonka perusteella olet päivästä toiseen jatkanut valehteluasi? täydellinen nollasisältö?"
Erinomaista valehtua taitaa olla, kun en edes itse tiedä, mitä olen valehdellut. Ehkä joku sivupersoonasi kertoo sulle jotain juttuja?
"olet sinä melkoinen nainen =)"
Niinpä. Pitäisikö kiittää kehuista vai oliko tämän tarkoituksena olla loukkaus? ;-)
"onkohan tässä koko sotkussa sittenkin kyse siitä, ettet ymmärrä, mitä luet?"
Tai jospa se kirjallisen osaamisen vaje olikin siellä toisessa päässä.
"olet kirjoittanut roppakaupalla kaikkea muuta roskaa, muunmuassa henkilökohtaisuuksia ja googletuksen tuloksia,"
Hmm, kummasti faktuaaliset linkit ja lainaukset tutkittuun tietoon on nyt muuttunut roskaksi. Mahtaa olla suurikin auktoriteetti, kun moista pystyy tekemään. Onneksi sentään et itse ole alentunut henkilökohtaisuuksiin, niin on keskimäärin pysynyt keskustelun taso lähes siedettävänä. Kai?
"kysehän ei nyt ole siitä, että olisin väittänyt sinun sanoneen jotain."
Jos kysyt ensin tyyliin "väitätkö sitä tai tätä" ja sitten pyydät todistamaan tai perustelemaan jonkun asian tai esimerkin sellaisesta, mitä en ole väittänyt, niin olisit tehnyt ihan oman aloituksen, jos et minulta halunnut mitään kysyä.
"ota tuosta vaikka copy-paste, jos muuten et osaa."
No, en todellakaan harrasta paljoa copy-pastea, vaan kirjoitan omin sanoin. Numerotiedot ja listaukset kopsaan kyllä, niin ei tule varmasti virheitä. Laskelmat numeroiden perusteella kuitenkin suoritan itse.
en ole millään tavoin vastuullinen siitä, että sinulla on joko lukihäiriö, vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä, tai pakonomainen tarve inttää asioista, joita ei ole mainittu.
kirjoitin näin: "jos pystyt konkreettisesti osoittamaan, että joskus jossain on pudotettu nopeusrajoitusta vain rahankeruumielessä, niin kerro, koska ja missä. vai onkohan sittenkään niin tehty?"
olet kirjoittanut tuohon vastaukseksi todella suuren määrän täyttä roskaa, mutta et ole oikeasti vastannut tähän kysymykseen. emme voi tietää, oletko väittänyt jossain nopeusrajoituksia pudotetun vain rahankeruumielessä, koska et ole kehdannut jättää kirjoituksiasi näkyviin.
vastaatko tähän: jos kerran et ole oikea henkilö vastaamaan kysymykseeni, niin mikset ole vain kirjoittanut, ettet ole tuota mieltä ja sen takia et ole oikea henkilö vastaamaan? vaikka esimerkiksi näin: "en ole tuota mieltä, joten en ole oikea henkilö vastaamaan". tarkennuksena, kysyin syytä sille, mikset jo aiemmin kirjoittanut voin vaan vasta nyt, kun kädestä pitäen opetin, miten kannattaa vastata, jos sinulta kysytään jotain, mitä et ole väittänyt. etkö ymmärtänyt tuota kysymystäni?
"en ymmärrä, miten se, paljonko lahjoitan rahaa valtiolle poliisien lisäämiseksi liittyy siihen, että väität tietäväsi, ettei rattijuoppoja haluta liikenteestä pois."
Jos haluaisit veronmaksajana ja lahjoittajana rattijuoppojen kitkemistä liikenteestä, niin lahjoittaisit lisää rahaa valtiolle kitkemiseen. Näin porukka ei tee eli ei ole halua. Poliisin resurssit ovat olleet ja tulevat olemaan riittämättömät - rattijuopon kiinnijäämisriski kasvaa jatkuvasti. Vielä nopeammin kasvaa rattijuoppojen suhteelinen osuus liikenneonnettomuuksissa. Vai onko sinulla jokin muu tapa osoittaa se rattijuoppojen kitkemishalusi? Itse en ainakaan keksi, miten muuten voisin yrittää ja haluta kitkeä tehokkaasti rattijuoppoja kuin rahoittamalla poliisien resurssien lisäämistä tätä tehtävää varten.
"en tiedä sitäkään, miten kansalaiskeräykset liittyvät asiaan. kerro faktaperusteet tuolle tiedollesi, jotta voisin edes yrittää ymmärtää. omalta osaltani voin kertoa sen, minkä haluat tietää, eli en ole lahjoittanut ylimääräistä valtiolle, enkä tiedä, onko kansalaiskeräyksiä järjestetty paljon tai edes vähän. jos yhtään."
Jep, lienet sitten omalta osaltasi toteuttanut rattijuoppouden kitkemishaluja ja pyrkimyksiä jollain parhaaksi katsomallasi tavalla. Jonka vaikutus on ollut?
"selitätkö, miten rattijuoppoja jää kiinni suuri määrä vuosittain, vaikka niitä ei kuuleman mukaan haluta kitkeä pois, eikä asiaan, siis niiden vähentämiseen, oikeasti haluta vaikuttaa? ajavatko he itse poliisien luo ja ilmoittautuvat rattijuopoiksi, vai miten se kiinni jääminen tapahtuu? vai myönnätkö valehtelevasi tässäkin asiassa, kuten olet valehdellut nopeusrajoitusten muuttamisen motiivien kohdalla?"
Alle puoli % ei ole suuri määrä. Kahessa päivässä liikenteessä suoritetaan rattijuomusajoja enemmän kuin koko vuoden kiinnijääneiden määrä on. Eli määrä on mitättömän pieni, eikä suuri.
"millä tavoin moninkertaisten rattijuoppojen olemassaolo todistaa siitä, ettei rattijuoppoja haluta kitkeä pois liikenteestä (eikä esimerkiksi noiden henkilöiden alkoholismista ja piittaamattomuudesta omasta ja muiden turvallisuudesta)? miten he onnistuvat jäämään useasti kiinni, tai edes kerran, jos asialle ei kerran tehdä mitään?"
On olemassa keinoja rajoittaa rattijuoppojen mahdollisuuksia saada ajoneuvoja käytettäväkseen. Kaikki käytettävät keinot eivät ole poliisien käytössä - myös muiden halua tarvitaan. Poliisit/kansalaiset seuraa joitakin vanhoja tuttuja rattijuoppoja tiuhempaan ja se entisestään vähentää niiden muiden tuntemattomiksi jäävien rattjuoppojen seuraamista.
Jos jossain asiassa onnistutaan harvemmin kuin joka kahdennellasadalla kerralla, niin se ei ole merkki halusta muuttaa asiaa. Varsinkin, jos onnistumis-% jatkuvasti huononee ja tehtävän tekemiseen suunnataan vähemmän resursseja.
Normaalisti muutoshalu näkyisi niin, että resurssien määrää lisättäisiin enemmän kuin liikennemäärät kasvaa ja kiinnijääneiden määrät kasvaisivat enemmän kuin rattijuoppojen määrät liikennevirrassa kasvaa. Ehkäpä joskus tulevaisuudessa tulee sellainen taloudellinen nousukausi, että tähän yht'äkkiä suunnataan huomio. No, viimeistään silloin, jos kaikki onnettomuudet aiheutuisivat vain rattijuopumuksista...
Lyhyesti: Alle 1/200 on yhtä tyhjän kanssa. Yli 199/200 kertoo, mikä on - enemmän tai vähemmän - hiljaa hyväksytty tosiasia, johon ei nykyresursseilla pystytä vaikuttamaan.
"ajavatko he itse poliisien luo ja ilmoittautuvat rattijuopoiksi, vai miten se kiinni jääminen tapahtuu?"
Poliisit ottavat kiinni myös esim. normaalin liikennevalvonnan aikana, erikseen järjestetyissä ratsiakampanjoissa, ilmiantojen perusteella ja onnettomuuksien tutkimisen yhteydessä. Poliisin työskentely ja sen suuntaus kertoo juurikin sen, mitä poliisin halutaan tekevän ja kuinka paljon. Poliisi on toteuttaja/työkalu kansalaisten ja valtiovallan halulle vaikuttaa johonkin. Resursseja luodaan, lisätään ja suunnataan kulloinkin niihin kohteisiin, mihin halutaan vaikuttaa. Vaikuttamisen ja resurssien määrä on suorassa suhteessa haluun vaikuttaa. Ongelma olisi poistettavissa tarvittaessa vaikka lähes 100%:sti eli halu on nykyään alle puolen %:n tasolla. Vähän kuin olisi janoinen 0,5% teholla... ;-)
se, ettei lahjoita rahaa johonkin tarkoitukseen, mihin ei ole edes varsinaista keräystä olemassa, ei tarkoita sitä, ettei henkilöllä ole halua tehdä asialle mitään. vai haluatko mahdollisesti luetella ne asiat, jotka sinulle ovat tärkeitä, eli siis mihin kaikkeen lahjoitat rahaa? toisekseen, rattijuoppojen kitkeminen ei ole minun tehtäväni. minun tekemiseni tai tekemättä jättämiseni eivät siis todista suuntaan tai toiseen siitä, halutaanko asialle tehdä jotain.
jos sinun tietosi siitä, ettei rattijuoppoja haluta kitkeä pois, olisi totta, ei ketään puhallutettaisi liikenteessä. kuitenkin itsekin kirjoitat, että puhallutuksia tapahtuu. jo yksin omat kirjoituksesi osoittavat tuon mainitun tietosi olevan valheellinen, kuten myös ihan puhtaat asiaa koskevat tosiasiat. onko tässä jokin erityinen asia, jota et ymmärrä, vai onko asiakokonaisuus liian monimutkainen?
päässyt hoitoon vaikka selvästi tarvetta olisi !
Tuosta loistaa oikein älykkyys läpi :D
Hienoa!
Tutkan kanssa,uudenvuoden aattona,neljänkympin rajoitus,ai että mun sappeni meinas keittää,mua alkaa pikku hiljaa Vittutamaan moinen kyttäys,eikö edes uudenvuoden aattona saa rauhassa ajella,ettei koko AJAN tarvi kiekkoa kytättä,mun vihani kasvaa mittoihin määritelemyyksiin,alkaa olla ajojahdin maku tässä nopeus kyttäämisessä,mut nyt täyttyy mennä laittamaan RUUTIA taivaalle.
Raivosin samasta asiasta vuosikaudet, enää asia ei häiritse tippaakaan. Kyllästyin työelämän ainaiseen kiireeseen ja stressiin ja hyppäsin pois siitä oravanpyörästä. Kiirestä ja stressistä ei päässyt eroon edes pidemmillä vapailla. Aina ja kaikkialla piti päästä nopeasti paikasta toiseen ja eteenkin kaikki liikenteen hidasteet otti päähän aivan saatanasti. Hiljalleen stressi ja kiireen tunne hävisi, eikä liikennekään "typerine" nopeusrajoituksineen ja kyttäävine poliiseineen ollut enää pelkkää stressiä. Nykyään ei liikenteessä ota pattii oikeastaan mikään, vähiten nopeusrajoitukset. Ajelen rauhassa niiden mukaan viitsimättä miettiä, onko joku rajoitus täysin mieletön vai ei. Ei ole kytätyksi tulemisen tunnetta, eikä mitään agressioita.
Ottakaa vähän rennommin, niin on helpompaa niin liikenteessä kuin muussakin elämässä.
Se mitä ei tee tänään, voi tehdä huomenna tai sitten ensi viikolla. Rennosti vaan!
Entäs sitten? Se että hermostut joidenkin ajamasta ylinopeudesta, aiheuttaa paljon suurempia riskejä ja muiden veromarkkojen väärinkäyttöä!
Todistit juuri että ylinopeus on siis vaarallista. Joktut hermostuvat siitä ja sitä kautta aiheuttavat riskejä.
Jos ylinopeutta ei ajeta, eivät muut hermostu ja riskit vähenevät.
Nimittäin JÄRKI sinun päästäsi! Täysin pois!
Jos sinulla olisi edes pikkuriikkisen järkeä, niin ymmärtäisit minkälaisia yhteiskunnallisia kuluja "nysvääminen" aiheuttaa. Niin kauan, kun itse pystyn ajamaan ylinopeutta, teen sen ja maksan enemmän veroeuroja joka päivä. Saat sinäkin sitten osasi niistä "veromarkoista" sieltä sossun luukulta.
itse teen yrityksille hommia ja itseasiassa homma menee niin, että mitä enemmän nysväreitä on tiellä sitä isomman laskun kirjoitan. Nämä yritykset sitten veloittaa teiltä sen mun laskun korotettujen hintojen muodossa. Oikeestaan ei se mua haittaa.
Kun kaikki laskuttaa liikenteessä turaillun ajan joltain, maksaa nysvärit tähtitieteellisiä summia vuodessa KAIKILLE! Se maksu kun lisätään loppupeleissä jopa maidon hintaan! Menkää siis muualle kyntämään sieltä maanteiltä! Nysvärit käy kaikkien lomnpakolle!
Muistakaa myös ajaa aina suojatielle erehtyneen päälle vaikka punaisia päin, ettei vaan tavarankuljetukseen hukkannu liikaa aikaa!
suomenkielessä samaa kuin "yliajo suojatiellä punaisten palaessa". Ihan vain tarkennuksena.
ei mulla ole kiire (laskutus jauhaa niiden punaisten valojenkin ajan), eikä toimenkuvaani kuulu tavaran rahtaus. Mutta se mikä on faktaa, että sinä maksat. Se on kato aivan sama kunhan maksaja löytyy =D
Kela maksaa työttömän puolesta, mä elän sun maksamilla veroilla, eli sä maksat!
Mieti sitä jos kykenet.
Eli taisi olla niin, että oikeastaan sinua sittenkin haittaa se, että joudut hidastamaan vauhtia liikennesääntöjä noudattavien takia:-)
Sanotaanko vaikka näin, että nopeuksien (kuljetusten) laskeminen 10km/h tuntuu kansantaloudessa..
Ylinopeudella ja punaisella liikennevalolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Todistit juuri maailmalle mikä mättää Suomalaisessa liikennekulttuurissa ja asenteessa. Ajokortti pois tuollaisilta!
mitä oma kirjoituksesi todisti. Ja mitä se edellisen kirjoittajan viesti oikeasti tarkoitti/todisti.
Suomalainen liikennekulttuuri ja asenne, punainen liikennevalo ja ylinopeus. Kaikki tarkoittaa eri asioita ja ovat irrallisia käsitteitä.
Suomalainen liikennekulttuuri ja asenne on pääasiassa subjektiivinen asia, kun asiasta ei taida pahemmin olla tutkimusta tai tilastoja saatavilla. Eri ihmisillä asiasta on erilainen käsitys.
Punaista liikennevaloa käytetään liikenteenohjaukseen.
Ylinopeudeksi sanotaan ajoneuvon käyttämää nopeutta, jos ajoneuvo käyttää suurempaa nopeutta kuin ko. tieosuudelle on nopeusrajoitusliikennemerkissä kerrottu.
En minä tiedä. Yritä itse päättää, mitä haluat sanoa.
jatkanpa siis edelleen sinun mittapuusi mukaan REILUN YLINOPEUDEN ajamista ja joka kilometri on sinulta pois!
Kiitos sun ja sun kaltaisesi. Kiitti v-tusti.
vai vakuutusyhtiöiltä. Paljonkohan onnettomuuksissa loukkaantuneiden (nimenomaan) syyllisten - syyttömien kustannuksistahan ei sulle ole väliä - kuntoutukseen menee verovaroja?
Mitä tarkoitat "ylinopeudella" sehän tarkoittaa normaalikielessä "ns. ylinopeutta" eli onko se sakkorajan alapuolella olevaa lievää ylinopeutta vaiko peräti alinopeutta?
Mikä tekee onnettomuudessa vammautuneesta ääliön? Sekö, että ajaa sen onnettomuuden "ylinopeutta" (mitä se tarkoittaakaan) käyttäen? Vai onko vammautunut ylipäätään ääliö, koskapa on vammainen, verrattuna terveeseen?