Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, että et puhunut puppua vaan sinulla on faktaa asian tueksi:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin silloin väitteesi on perustelematta - perustelematonta väitettä kutsutaan myös muduksi.
..............
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, että et puhunut puppua vaan sinulla on faktaa asian tueksi:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin silloin väitteesi on perustelematta - perustelematonta väitettä kutsutaan myös muduksi.
..............
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mutta valehtelijoille käy aina niin.
Lähinnä säälittää tuo "määräaikojen" jakelu kun mies häipyy sitten sorvilta.
Provo sen on pakko olla.
Sen todistaa monistamansa 12 artikla ja väite että hyökkäys oli sen mukainen.
Vähiin käy kommarit kun ei ole enää kuin vittuilemaan alkanut Wäpi ja provo setukka.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8778340
Rästi on yhtä kuin TEKEMÄTTÖMYYS!!
HAHAHHAAA!!!
Joku paskiainen näkyy pitävän itseään nokkelana!
Olet sä terävä.
Missä sinun vastauksesi minulle?
EI MISSÄÄN!!!
HAHHAHAHAHHAHAHAHHHAHHAHHHAAA!!!!
Setukalle sen sijaan tuli ISO RÄSTI toistaiseksi kesken heitosta Kansainliiton Peruskirjan artikla
12:sta suhteen.
Minä olen työni tehnt.
Sinä et, eikä setukka.
HOHHHOHHHOHHOOOO!!!!
PÄSSI!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8744726
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8744726/41857661
Otetaan asia vaiheittain, askel askeleelta, jotta myös kaikkein hitaimmin ymmärtävät kommunistit pysyvät mukana.
Ensimmäinen vaihe, Suomen vastuu:
Katsotteko te siellä punikkilassa Suomen olevan syyllinen neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin?
Kalle ei katso Suomen olleen mitenkään vastuussa neukkulan tekemisistä sillä neukkula oli itsenäinen valtio eikä Suomen alusmaa.
Vastatkaapa nyt tähän kysymykseen ensin ja vasta sitten menemme eteenpäin seuraavaan vaiheeseen. Mutta ennen siihen vaiheeseen menemistä Kalle haluaa varmistua teidän käsityksestänne Suomen vastuusta neukkulan tekemisiin.
/Kalle, joka näin aloitti viemään koko punatulkkuparvea kuin pässiä narussa - ja yksikään punatulkku ei tule vastaamaan saamaansa kysymykseen Suomen vastuualueesta ja näin pässiä viedään helposti kuin kuoriämpäriä
ottaa huomioon, että myös N:liito rakensi linnoituslaitteita Suomen rajalleen Karjalan kannaksella. Mikä tekee Suomen linnoituslaitteista hyökkäämättömyyssopimuksen vastaisia, mutta neukkulinnakkeista hyväksyttäviä? Edelleen, Setukan mielestä Suomen armeijan mobilisointi syksyllä 1939 oli sopimuksen vastaista toimintaa, mutta Puna-armeijan mobilisointi ei sitten, yllätys, yllätys, ollutkaan. Setukan väittämät ovat varsin epäloogisiaja tarkoitushakuisia, mutta arvottomia.
he pelkäsivät kaikkea mikä tuli lännestä, paitsi ei Suomea kansana eikä sotilaallisena voimana, vaan he pelkäsivät Suomea "sillanpääasemana" jota kehittyneet länsimaat, kuten Ranska ja Englanti tulisivat hyödyntämään. Lisäksi he pelkäsivät Saksaa. he pelkäsivät Japania, he pelkäsivät Yhdysvaltoja. Ja kaiken huippuna Neuvostoliiton johto pelkäsi omaa kansaa eli sen oppositiota joka kohdistui kaikkeen mikä ei ollut toteutunut lupauksista huolimatta. Pelko johti hirvittävään vainoon epäiltyjä kohtaan. Voisi verrata Yhdysvaltojen mustan väestön vainoon joka kumpusi pelosta orjien tasa-arvovaatimuksista. On tietysti totta että Neuvostoliitto uhosi voittavansa elintasossa Yhdysvallat, mutta sehän on normaalia sanailua joka ei ole kovin vakavaa. Ydinaseilla kilpailu ja uhittelu, molemmin puolin, on taas aivan eri asia. Politiikot jotka yleensä eivät ymmärrä mistä on kysymymys, saavat vielä tietämättömämmät äänestäjät valtaansa. Se onkin ongelma tuossa lisääntyvässä media-diktatuurissa. Vajavaisen ihmisen tulevaisuus onkin keskuvalvonnassa, siru ihoon jokaiselle. Orwelismiahan se on mutta mitäs siitä, siihen se menee.
että Neuvostoliiton johto kärsi vainohulluudesta? Yhdyn mielipiteeseesi. Heidän kuvittelen tietäneen meidän aseistuksemme tason joka oli kuin anteeksipyyntö. He tiesivät myös mikä määrä meillä oli vieraita joukkoja maassa eli 0,00 miestä jos sotilasasiamiehiä eri lähetystöissä ei lasketa. Niissäkin taisi suurin osa olla venäläisiä. Mitä ihmettä ne olisivat meissä pelänneet? Katso joskus pallokartasta oikeassa mittakaavassa Suomen ja Venäjän kokoa, sehän on kuin norsu pelkäisi kotikissaa.
Minä en usko muuhun pelkoon kuin siihen, etteivät neuvostojohtajat halunneet menestyvää kapitalistimaata niin lähelle rajojaan. Suomi olisi hyvinvoivana, ainakin heihin nähden, olla huono esimerkki heidän propagandansa todellisuudesta. Propagandan jossa väitetään kapitalistin riistävän ja ruoskivan viimeisetkin mehut maakuopissa asuvista orjistaan. Kuvahan on kuin vanhalta Venäjältä maaorjuuden ajoilta, meillähän tuollaista ei ole ollut ainakaan kerrottavaksi asti.
Valloitus ja alistushalu ajoivat venäläiset siihen ihmisoikeuksien loukkaukseen ja kansanmurhan yritykseen jota talvisodaksi kutsutaan. Onneksi isämme saivat sen estettyä.
Edvin Linkomies ihmetteli, siviilimiehenä, "miksi linnoitamme Venäjän maaperällä osittain" ? Pääministerille vastattiin; "oli parempi maasto puolustuksellisesti". Linkomies pudisteli päätään ja mietti; "Mitähän tästä tulee" Kyseessä oli linnoitustyö Valkeasaaressa 1939. Hän kertoo peitellysti asian myös muistelmakirjassaan jonka kirjoitti sotasyyllisyystuomittuna vankilassa tuomiota kärsiessään. Kirjan nimi on "Vaikea Aika" Se on rehellisen miehen kannanotto silloisiin tapahtumiin. Siinä tulee kritiikkiä joka mannille, Rytiä ja ehkä Tanneria lukuunottamatta. Mannerheimiakaan ei käsitellä kirjassa "Jumalana".
perusteita ole. Eihän koko hyökkäämättömyyssopimus puhu linnoituksista mitään. Ja jos puhuttaisiin,pitäisi sopimuksen toki kieltää linnoitukset yms.molemmilta osapuolilta. Nämä, 70 vuotta sodan jälkeen keksityt sepustukset ovat kaiketi sitä Setukan "historiallista kontekstiä" eli sökellystä, jonka avulla voi selittää minkä tahansa asian itselleen sopivaksi.
Sinulla on vieläkin väitteesi perustelematta.
Mahdotko pystyä sitä koskaan perustelemaan.
..............
Eikö sinulla ole perusteluja väitteellesi?
..............
ja huomannut millaisen miinakentän päällä hän makaa. Siinä olisi hänen ensimmäinen viisas tekonsa vuosiin.
No, yrittäisit edes.
..................
Mikä estää sinua perustelemasta väitettäsi?