Pettämisepäilystä iso lasku

pieni lasku uudesta elämästä :-)

ad kirjoitti:

pieni lasku uudesta elämästä :-)

jos jossain olisi palvelu johon 2000e maksamalla saisi heti tietää jos toinen pettää niin maksaisin kyllä heti. on tosiaan halpa hinta.

mutta tosiaan tuossakin on vain kyse vaimon hölmöydestä. miksi ihmeessä pitäisi mennä paljastamaan mitä tietää, eikö kannataisi vain heittää pihalle?

ad kirjoitti:

pieni lasku uudesta elämästä :-)

..maksaisin jos tietäisin jostain tuollaisesta sen avulla. Ja onpa siinä ollut mies kun on oman vaimonsa käräjille vienyt :( Ois mieskin pääsyt helpommalla jos olis vain jättänyt vaimonsa ennen omia tyhmyyksiään..

fsdsdvcvxc kirjoitti:

jos jossain olisi palvelu johon 2000e maksamalla saisi heti tietää jos toinen pettää niin maksaisin kyllä heti. on tosiaan halpa hinta.

mutta tosiaan tuossakin on vain kyse vaimon hölmöydestä. miksi ihmeessä pitäisi mennä paljastamaan mitä tietää, eikö kannataisi vain heittää pihalle?

Lue lisää

löytyy jo palveluita,joilla saat tietää pettääkö puolisosi.

fsdsdvcvxc kirjoitti:

jos jossain olisi palvelu johon 2000e maksamalla saisi heti tietää jos toinen pettää niin maksaisin kyllä heti. on tosiaan halpa hinta.

mutta tosiaan tuossakin on vain kyse vaimon hölmöydestä. miksi ihmeessä pitäisi mennä paljastamaan mitä tietää, eikö kannataisi vain heittää pihalle?

Lue lisää

Löytyypä täältä nyt maksuhalukkaita... Niihin palveluihin kun ei vaan taida saada "pettämistakuuta" eli ei tarvitsisi maksaa, jos kyse onkin ollut viattomasta puolisosta ja omista liioitelluista kuvitelmista. Kalliiksi voi tulla, jos jokaista mustasukkaisuudenpuuskaansa alkaa etsivillä tutkituttamaan.

Oikeat on otteet...
Jos oltas Facebookissa niin täppäisin nappulaa TYKKÄÄ

Itse vetelin kyllä sitä kaveria ja maksoin pari hammasta mutta oli sen arvoista....

Jos epäilee miehen seikkailevan, niin laita mies maksamaan jo suhteenne aikana niin paljon kuin suinkin, kinu uusia kenkiä, matkoja, huvituksia...kyllä ennen pitkää käy kaksi naista niin kalliiksi, että toisesta luopuu takuuvarmasti. Ja jos sinusta luopuu, niin aina parempi, koska paskahan mies joka tapauksessa olikin.

tasapuolisesti kirjoitti:

Jos epäilee miehen seikkailevan, niin laita mies maksamaan jo suhteenne aikana niin paljon kuin suinkin, kinu uusia kenkiä, matkoja, huvituksia...kyllä ennen pitkää käy kaksi naista niin kalliiksi, että toisesta luopuu takuuvarmasti. Ja jos sinusta luopuu, niin aina parempi, koska paskahan mies joka tapauksessa olikin.

Lue lisää

Eikös tuo ex-vaimo voi nyt nostaa syytteet, sekä miestä ja salarakasta vastaan monistakin eri asioista, esim: petoksesta, ja avioparin yhteisen pesän varojen väärinkäytöstä luvattomalla tavalla. Avioliitossahan kodin varallisuuden pitäisi olla yhteisomaisuutta. Onko mies ja salarakastaja rellestäneet ja juhlineet vaimon rahoilla (ottaneet yhteiseltä pankkitililtä), vaimon rahaa on voinut palaa esim. näiden kahden petollisen hotellilaskuihin, ravintolaillallisiin, auton luvattomaan käyttöön, bensakuluihin, puhelinlaskuihin, romanttisiin lahjoihin, matkoihin, ja kuka tietää mihin? Lista on loputon. Avioparihan on voinut maksaa kaikki laskut yhteiseltä pankkitililtä, jota miehen salasuhde on rasittanut. Samoin vaatisin petollista miestä korvaamaan täydestä hinnasta hääkulut, koska se kaikki oli huijausta.Vaimo on voinut olla miestään varakkaampi, ja hänen varojaan on törsätty salarakkaan kanssa rillutteluelämään; eikö se ole varastamista.Entäpä jos vaimo on saanut sukupuolitaudin miehensä kautta ja joutunut hoidattamaan sitä?

Woman1 kirjoitti:

Eikös tuo ex-vaimo voi nyt nostaa syytteet, sekä miestä ja salarakasta vastaan monistakin eri asioista, esim: petoksesta, ja avioparin yhteisen pesän varojen väärinkäytöstä luvattomalla tavalla. Avioliitossahan kodin varallisuuden pitäisi olla yhteisomaisuutta. Onko mies ja salarakastaja rellestäneet ja juhlineet vaimon rahoilla (ottaneet yhteiseltä pankkitililtä), vaimon rahaa on voinut palaa esim. näiden kahden petollisen hotellilaskuihin, ravintolaillallisiin, auton luvattomaan käyttöön, bensakuluihin, puhelinlaskuihin, romanttisiin lahjoihin, matkoihin, ja kuka tietää mihin? Lista on loputon. Avioparihan on voinut maksaa kaikki laskut yhteiseltä pankkitililtä, jota miehen salasuhde on rasittanut. Samoin vaatisin petollista miestä korvaamaan täydestä hinnasta hääkulut, koska se kaikki oli huijausta.Vaimo on voinut olla miestään varakkaampi, ja hänen varojaan on törsätty salarakkaan kanssa rillutteluelämään; eikö se ole varastamista.Entäpä jos vaimo on saanut sukupuolitaudin miehensä kautta ja joutunut hoidattamaan sitä?

Lue lisää

Juuri näin kävi minulle,kun mieheni petti minua.Matkusteli muka harrastuksien varjolla,osteli vosulle lahjuksia,maksoi matkat ym,ja kaikki perheemme yhteiseltä pankkitililtä,kunnes napsahti kiinni ja kaikki valheet olivat jo valehdeltu.Kalliiksi kävi,mutta siitä " onnesta" nautimme nyt koko perhe pankkitilimme saldon näytäessä nollaa.

Henna Lyydia kirjoitti:

Juuri näin kävi minulle,kun mieheni petti minua.Matkusteli muka harrastuksien varjolla,osteli vosulle lahjuksia,maksoi matkat ym,ja kaikki perheemme yhteiseltä pankkitililtä,kunnes napsahti kiinni ja kaikki valheet olivat jo valehdeltu.Kalliiksi kävi,mutta siitä " onnesta" nautimme nyt koko perhe pankkitilimme saldon näytäessä nollaa.

Lue lisää

Mulle kun ukko jäi rysän päältä kiinni..menin vuorostani itteeni exälle naitattaan..ja hyvältä tuntu..:)
En mä äijän pankkitilii hylkää jonku vosun takii kuiteskaan..iteppähän aloitti..
Ja se "vieraissa,"vaikka tuttuhan tuo on..käynti tekee joka kerta helvetin hyvää..
Kyllä kosto on suloista..ostin juuri uudet seksikkäät alusvaatteet seuraavaa kertaa varten..

Jutussa luki, että vaimo laittoi eron vireelle 4 päivää salasuhteen paljastuttua. Joten ilmeisesti mies ei maksa mitään. Toinen pointti: miten voi olla että vaimolla ei olisi muka lupaa käyttää perheen/miehen tietokonetta? Yleensähän perhe jakaa kaiken, esim. tv, videot, sohvan. Kyllä maalaisjärki sanoo mm. että saat istua aviopuolisosi ostamalla tuolilla ja käyttää lamppua. Nettilaskukin voi olla yhteisesti maksettu.
Vaimo siis loukkasi toisen naisen yksityisyyttä. MUTTA toisaalta: hänhän vain paljasti toisen naisen häneen itseensä kohdistuvan rikollisen rahojen kavalluksen, kun oli alkanut epäillä. Eikö tässä tuomiossa ole nyt jotain nurinkurista? Tuo toinen nainenhan pitäisi haastaa käräjille vaimon omaisuuteen kohdistuvasta salakäytöstä/hyötymisestä ja petokssesta, jos se sopii kuvioon muuten.

woman1 kirjoitti:

Jutussa luki, että vaimo laittoi eron vireelle 4 päivää salasuhteen paljastuttua. Joten ilmeisesti mies ei maksa mitään. Toinen pointti: miten voi olla että vaimolla ei olisi muka lupaa käyttää perheen/miehen tietokonetta? Yleensähän perhe jakaa kaiken, esim. tv, videot, sohvan. Kyllä maalaisjärki sanoo mm. että saat istua aviopuolisosi ostamalla tuolilla ja käyttää lamppua. Nettilaskukin voi olla yhteisesti maksettu.
Vaimo siis loukkasi toisen naisen yksityisyyttä. MUTTA toisaalta: hänhän vain paljasti toisen naisen häneen itseensä kohdistuvan rikollisen rahojen kavalluksen, kun oli alkanut epäillä. Eikö tässä tuomiossa ole nyt jotain nurinkurista? Tuo toinen nainenhan pitäisi haastaa käräjille vaimon omaisuuteen kohdistuvasta salakäytöstä/hyötymisestä ja petokssesta, jos se sopii kuvioon muuten.

Lue lisää

Rauhoitu hiukan. Ensinnäkin jutussa sanottiin, että mies toi koneen töistä kotiin. Siinä ei suoraan sanottu, että kone olisi miehen työkone, mutta se saattoi olla. Jos oli, niin vaimolla ei ollut siihen mitään asiaa. Vaikka se olisi ollut perheen kotikonekin, niin toisen sähköpostin lukeminen ei ole sen sallitumpaa kuin kirjepostinkaan lukeminen. Ja jos se oli perheen kotikone, niin silloin miehellä oli yhtäläinen oikeus käyttää sitä sähköposteihinsa, eli toinen nainen ei puuhannut mitään tuommoista "vaimon omaisuuteen kohdistuvasta salakäytöstä/hyötymisestä". Vaikkakin mies käytti sähköpostia avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen, mutta sitä taas ei enää vuosiin ole laissa kriminalisoitu.

Rahan kavallus ja kaikki muu sellainen on liioittelua, niistä jutussa ei puhuttu mitään. Nainen paljasti tuolla konstilla ainoastaan miehensä uskottomuuden, mutta jos siihen haluaa häistä alkaen laittaa kaikki rahakulutkin (kuten toisessa viestissä väitit), niin oikeusjuttu tulee varmaan vielä kalliimmaksi, siis vaimolle.

woman1 kirjoitti:

Jutussa luki, että vaimo laittoi eron vireelle 4 päivää salasuhteen paljastuttua. Joten ilmeisesti mies ei maksa mitään. Toinen pointti: miten voi olla että vaimolla ei olisi muka lupaa käyttää perheen/miehen tietokonetta? Yleensähän perhe jakaa kaiken, esim. tv, videot, sohvan. Kyllä maalaisjärki sanoo mm. että saat istua aviopuolisosi ostamalla tuolilla ja käyttää lamppua. Nettilaskukin voi olla yhteisesti maksettu.
Vaimo siis loukkasi toisen naisen yksityisyyttä. MUTTA toisaalta: hänhän vain paljasti toisen naisen häneen itseensä kohdistuvan rikollisen rahojen kavalluksen, kun oli alkanut epäillä. Eikö tässä tuomiossa ole nyt jotain nurinkurista? Tuo toinen nainenhan pitäisi haastaa käräjille vaimon omaisuuteen kohdistuvasta salakäytöstä/hyötymisestä ja petokssesta, jos se sopii kuvioon muuten.

Lue lisää

Joo, petoksen uhria rangaistaan, ja kunniamurhista nariseva on rasisti...

"Eikö tässä tuomiossa ole nyt jotain nurinkurista? "

Ei oo, meitä valmistellaan vaan mamu-invaasioon, jolloin valittaminen mamujen rikoksista meitä vastaan on "rasismia", "uskonnon pilkkaamista" tai "vähemmistön herjaamista tms.

Johan nyt katsotaan mamupolitiikkamme vastustajat olevan epäinhimillisiä nationalisteja?

Tässä makua siitä mitä on tulossa (meillekin) isommassa mittakaavassa, ja terävää analyysia mamu-kiemuroista:

http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsematon_syrjaytyneisto_ja_muuta_ajankohtaista.html

"...Poliittiseen korrektiuteensa läkähtyvä ja omien utopioidensa vangiksi jäänyt eliitti on puolustuskyvytön gettoihinsa eristäytyneitä, aggressiivisia ja vihamielisiä maahanmuuttajayhteisöjä vastaan. Viimeksi mainitut ovat oppineet (esim. Ranskassa ja Britanniassa), että jos he polttavat taloja ja autoja ja tappavat ihmisiä, vastaanottava yhteiskunta ei lähetä kaduille armeijaa panemaan heitä kuriin, vaan antaa lisää vastikkeetonta rahaa, pyytää anteeksi menneitä, nykyisiä, todellisia ja kuviteltuja pahoja tekojaan ja alkaa piehtaroida itsekritiikissä..."

Tuomiosta.. kirjoitti:

Joo, petoksen uhria rangaistaan, ja kunniamurhista nariseva on rasisti...

"Eikö tässä tuomiossa ole nyt jotain nurinkurista? "

Ei oo, meitä valmistellaan vaan mamu-invaasioon, jolloin valittaminen mamujen rikoksista meitä vastaan on "rasismia", "uskonnon pilkkaamista" tai "vähemmistön herjaamista tms.

Johan nyt katsotaan mamupolitiikkamme vastustajat olevan epäinhimillisiä nationalisteja?

Tässä makua siitä mitä on tulossa (meillekin) isommassa mittakaavassa, ja terävää analyysia mamu-kiemuroista:

http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsematon_syrjaytyneisto_ja_muuta_ajankohtaista.html

"...Poliittiseen korrektiuteensa läkähtyvä ja omien utopioidensa vangiksi jäänyt eliitti on puolustuskyvytön gettoihinsa eristäytyneitä, aggressiivisia ja vihamielisiä maahanmuuttajayhteisöjä vastaan. Viimeksi mainitut ovat oppineet (esim. Ranskassa ja Britanniassa), että jos he polttavat taloja ja autoja ja tappavat ihmisiä, vastaanottava yhteiskunta ei lähetä kaduille armeijaa panemaan heitä kuriin, vaan antaa lisää vastikkeetonta rahaa, pyytää anteeksi menneitä, nykyisiä, todellisia ja kuviteltuja pahoja tekojaan ja alkaa piehtaroida itsekritiikissä..."

Lue lisää

diktatuuria odotellessa, jos vihalait menevät läpi? Onko meillä homoja ja muita vähemmistöjä päättäjät täynnä?

loukkaamaton kirjoitti:

Rauhoitu hiukan. Ensinnäkin jutussa sanottiin, että mies toi koneen töistä kotiin. Siinä ei suoraan sanottu, että kone olisi miehen työkone, mutta se saattoi olla. Jos oli, niin vaimolla ei ollut siihen mitään asiaa. Vaikka se olisi ollut perheen kotikonekin, niin toisen sähköpostin lukeminen ei ole sen sallitumpaa kuin kirjepostinkaan lukeminen. Ja jos se oli perheen kotikone, niin silloin miehellä oli yhtäläinen oikeus käyttää sitä sähköposteihinsa, eli toinen nainen ei puuhannut mitään tuommoista "vaimon omaisuuteen kohdistuvasta salakäytöstä/hyötymisestä". Vaikkakin mies käytti sähköpostia avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen, mutta sitä taas ei enää vuosiin ole laissa kriminalisoitu.

Rahan kavallus ja kaikki muu sellainen on liioittelua, niistä jutussa ei puhuttu mitään. Nainen paljasti tuolla konstilla ainoastaan miehensä uskottomuuden, mutta jos siihen haluaa häistä alkaen laittaa kaikki rahakulutkin (kuten toisessa viestissä väitit), niin oikeusjuttu tulee varmaan vielä kalliimmaksi, siis vaimolle.

Lue lisää

Oletko kuullut sanontaa: "ei näe metsää puilta", ja "siivilöi hyttysen, mutta nielaisee kamelin". Valitsetko mielummin lain kun oikeuden, ne ovat kaksi eri asiaa?
Tässä keskustellaan asiasta yleisellä tasolla, ja kaikkihan ON mahdollista teoriassa. Esim. on oikein varakas aviopari, ja salarakas haluaa osaksi sellaista luxus-elämää, ja haluaa syrjäyttää vaimon. Mistä tiedät ettei sellaisesta ole kyse? Entäpä jos on ollut useita vuosia jatkuneesta tilanteesta, ja mies ei ole halunnut erota rikkaasta vaimosta hänen rahojensa takia.
Kaikkihan maksaa, ja hyvin köyhälle pariskunnalle avioliiton ulkopuolinen suhde tulee todella kalliiksi, ei se kuule ilmaista ole. Esim. isolla perheellä ei ehkä ole ollut varaa lähteä lomamatkalle, mutta mies käykin salaa salarakkaansa kanssa matkoilla, jotta voisivat olla kahdestaan. On olemassa myös sanattomia sopimuksia, niinkuin rehellisyys aviopuolisoiden kesken.

woman1 kirjoitti:

Oletko kuullut sanontaa: "ei näe metsää puilta", ja "siivilöi hyttysen, mutta nielaisee kamelin". Valitsetko mielummin lain kun oikeuden, ne ovat kaksi eri asiaa?
Tässä keskustellaan asiasta yleisellä tasolla, ja kaikkihan ON mahdollista teoriassa. Esim. on oikein varakas aviopari, ja salarakas haluaa osaksi sellaista luxus-elämää, ja haluaa syrjäyttää vaimon. Mistä tiedät ettei sellaisesta ole kyse? Entäpä jos on ollut useita vuosia jatkuneesta tilanteesta, ja mies ei ole halunnut erota rikkaasta vaimosta hänen rahojensa takia.
Kaikkihan maksaa, ja hyvin köyhälle pariskunnalle avioliiton ulkopuolinen suhde tulee todella kalliiksi, ei se kuule ilmaista ole. Esim. isolla perheellä ei ehkä ole ollut varaa lähteä lomamatkalle, mutta mies käykin salaa salarakkaansa kanssa matkoilla, jotta voisivat olla kahdestaan. On olemassa myös sanattomia sopimuksia, niinkuin rehellisyys aviopuolisoiden kesken.

Lue lisää

En minä valitse yhtään mitään, sinä esitit uutisen oikeustapauksesta oletuksia, joita uutisessa ei sanottu. Et siis puhunut yleisellä tasolla vaan ihan siitä kyseisestä jutusta. Kyllä, osa oletuksistasi voi olla oikein, mutta yhtä hyvin väärin. Totta kai uutisen pariskunta voi olla oikein varakas tai hyvin köyhä, joita molempia ehdottelet tässä viestissä. Tai ihan keskituloinen.

Metsä puilta on nimenomaan se, että uutisen mukaan ukkeli kärähti aviorikoksesta (joka ei lain mukaan ole rikos), haastoi siitä vaimon viestintärikoksesta käräjille (se lain mukaan on rikos) ja voitti jutun. Varmaan kaikki osapuolet oikeasti hävisivät, mutta metsä puilta ei tosiaankaan ole se, mitä tässä ketjussa puhistaan eli rikkoiko mies aviolupauksensa tai mikä on kullekin sopiva avoimuuden aste puolison kanssa. Metsä puilta on se, että jutun vaimo oli ainoa, joka teki laissa määritellyn rikkeen. Siksi sinun kaavailemiasi korvauksia vaimo ei voi saada, koska - kerran vielä - aviorikos ei ole rikos lain mukaan, joten rikotuista aviollisen uskollisuuden valoista ei mitään joudu korvaamaan.

Moraali on sitten asia erikseen, ja jos halutaan, että aviorikos kriminalisoidaan ja avioeroissa entisaikojen malliin etsitään syyllisiä, niin ne kuuluvat lainsäätäjän pohdittaviksi. Minä en usko, että se on oikea tie pitämään ketään kaidalla tiellä. Jos uskollisena pysyy vain rangaistuksen pelossa, niin onko se oikeastaan uskollisuutta? Ei silloin ehkä tee aviorikosta, mutta jos mielessään haluaisi, niin ei se ole rehellisyyttä sen enempää kuin varsinaisen aviorikoksen tekijälläkään.

woman1 kirjoitti:

Jutussa luki, että vaimo laittoi eron vireelle 4 päivää salasuhteen paljastuttua. Joten ilmeisesti mies ei maksa mitään. Toinen pointti: miten voi olla että vaimolla ei olisi muka lupaa käyttää perheen/miehen tietokonetta? Yleensähän perhe jakaa kaiken, esim. tv, videot, sohvan. Kyllä maalaisjärki sanoo mm. että saat istua aviopuolisosi ostamalla tuolilla ja käyttää lamppua. Nettilaskukin voi olla yhteisesti maksettu.
Vaimo siis loukkasi toisen naisen yksityisyyttä. MUTTA toisaalta: hänhän vain paljasti toisen naisen häneen itseensä kohdistuvan rikollisen rahojen kavalluksen, kun oli alkanut epäillä. Eikö tässä tuomiossa ole nyt jotain nurinkurista? Tuo toinen nainenhan pitäisi haastaa käräjille vaimon omaisuuteen kohdistuvasta salakäytöstä/hyötymisestä ja petokssesta, jos se sopii kuvioon muuten.

Lue lisää

Jos ei ole avioehtoa, yhteinen omaisuus pistetään puoliksi, vaikka syy eroon olisi mikä. Ei ole merkitystä sillä, kumpi petti vai pettikö kumpikaan, tai kumpi pani eron vireille, tai mitään muutakaan. Jos avioehtoon on kirjattu joitain tällaisia rajaehtoja, ei kannata laskea niiden pitävyyden varaan. Niitä ei lainsäätäjä hyvällä katso, ja ne eivät usein olekaan juridisesti päteviä. Silloin toimitaan, niin kuin kyseistä kohtaa ei avioehdossa olisikaan.

Toinen pointtisi on vähintään hämärä. Vaikka koneet olisivatkin yhteiskäytössä, ei niihin pettämistodisteisiin useinkaan vahingossa törmää. On avattava miehen sähköpostitili että pääset materiaaliin käsiksi. Miksi niin tekisit, ellei se sähköpostitilikin ole yhteinen, ja tuskinpa mies rakastajattareensa yhteisellä sähköpostilla yhteyttä pitäisi.

Loppu menikin jo aika hämärän argumentoinnin puolelle. Aviomies ei ole vaimon "omaisuutta" niin minkään kirjaimen mukaan. Avioliitto ei ole sama kuin orjuus. Petokseen ja sellaisiin muihin rikosnimikkeisiin liittyy taloudellinen hyötyminen mistä ei voi vakavasti puhua, kun kyseessä on kuitenkin ihminen eikä omaisuus.

kirjesalaisuus loukk kirjoitti:

En minä valitse yhtään mitään, sinä esitit uutisen oikeustapauksesta oletuksia, joita uutisessa ei sanottu. Et siis puhunut yleisellä tasolla vaan ihan siitä kyseisestä jutusta. Kyllä, osa oletuksistasi voi olla oikein, mutta yhtä hyvin väärin. Totta kai uutisen pariskunta voi olla oikein varakas tai hyvin köyhä, joita molempia ehdottelet tässä viestissä. Tai ihan keskituloinen.

Metsä puilta on nimenomaan se, että uutisen mukaan ukkeli kärähti aviorikoksesta (joka ei lain mukaan ole rikos), haastoi siitä vaimon viestintärikoksesta käräjille (se lain mukaan on rikos) ja voitti jutun. Varmaan kaikki osapuolet oikeasti hävisivät, mutta metsä puilta ei tosiaankaan ole se, mitä tässä ketjussa puhistaan eli rikkoiko mies aviolupauksensa tai mikä on kullekin sopiva avoimuuden aste puolison kanssa. Metsä puilta on se, että jutun vaimo oli ainoa, joka teki laissa määritellyn rikkeen. Siksi sinun kaavailemiasi korvauksia vaimo ei voi saada, koska - kerran vielä - aviorikos ei ole rikos lain mukaan, joten rikotuista aviollisen uskollisuuden valoista ei mitään joudu korvaamaan.

Moraali on sitten asia erikseen, ja jos halutaan, että aviorikos kriminalisoidaan ja avioeroissa entisaikojen malliin etsitään syyllisiä, niin ne kuuluvat lainsäätäjän pohdittaviksi. Minä en usko, että se on oikea tie pitämään ketään kaidalla tiellä. Jos uskollisena pysyy vain rangaistuksen pelossa, niin onko se oikeastaan uskollisuutta? Ei silloin ehkä tee aviorikosta, mutta jos mielessään haluaisi, niin ei se ole rehellisyyttä sen enempää kuin varsinaisen aviorikoksen tekijälläkään.

Lue lisää

Laissa määritelty rike on myös kavallus, petos ja huijaus. Näistä on koko ajan oikeusjuttuja, niistä saa lukea lehdistä koko ajan. TAATUSTI vaimo voittaisi oikeudessa, jos viitsisi lähteä käymään oikeutta korkeimmista asteissa ja palkkaisi kunnon lakimiehen joka on erikoistunut aiheeseen. Samoin hyvissä ajoin hankkii todisteet yhteiseltä tililtä maksetuista matkoista, hotelleista, yms.esittää kuitit, ja hankkii kunnon etsivän asialle, luuletko että ei menisi läpi oikeudessa, taatusti! Koko ajan on lehtijuttuja miten joku naisystävä sai rahalahjoituksen miesystävältään, mutta olikin petollinen, ja oikeudesa joutui korvaamaan huijaamalle miehelle rahat takaisin.
Tarkoitin että tuomari ei ole nähnyt metsää puilta, vaikka olisi voinut antaa toisen tuomion "lieventävien asianhaarojen vallitessa" ja "poikkeuksellisen kokonaistilanteen johdosta", tai "inhimillisyyssyistä johtuen" tms. Mutta ilmeisesti vaimo ei ole osannut tarpeeksi hyvin puolustella kantaansa.

woman1 kirjoitti:

Laissa määritelty rike on myös kavallus, petos ja huijaus. Näistä on koko ajan oikeusjuttuja, niistä saa lukea lehdistä koko ajan. TAATUSTI vaimo voittaisi oikeudessa, jos viitsisi lähteä käymään oikeutta korkeimmista asteissa ja palkkaisi kunnon lakimiehen joka on erikoistunut aiheeseen. Samoin hyvissä ajoin hankkii todisteet yhteiseltä tililtä maksetuista matkoista, hotelleista, yms.esittää kuitit, ja hankkii kunnon etsivän asialle, luuletko että ei menisi läpi oikeudessa, taatusti! Koko ajan on lehtijuttuja miten joku naisystävä sai rahalahjoituksen miesystävältään, mutta olikin petollinen, ja oikeudesa joutui korvaamaan huijaamalle miehelle rahat takaisin.
Tarkoitin että tuomari ei ole nähnyt metsää puilta, vaikka olisi voinut antaa toisen tuomion "lieventävien asianhaarojen vallitessa" ja "poikkeuksellisen kokonaistilanteen johdosta", tai "inhimillisyyssyistä johtuen" tms. Mutta ilmeisesti vaimo ei ole osannut tarpeeksi hyvin puolustella kantaansa.

Lue lisää

En ole tutustunut mainitsemiesi rikkeiden määritelmiin, millainen toiminta täyttää kavalluksen jne. tunnusmerkit. Mutta uskallan epäillä, ettei vaimo voittaisi. Siinä ei voittaisi kuin vaimon asianajaja, jos löytyisi riittävän uskalias juttua ajamaan.

Oletetaan, kuten haluat tehdä, että pariskunnalla oli yhteinen tili, jolta mies maksoi suhteensa kuluja. Petos tms. asiasta tulee vasta, jos puolisoilla ei ollut lupaa käyttää tiliä lainkaan omiin menoihinsa. Eli jos jokainen ostos oli molempien hyväksyttävä. Jälleen moraalisesti on tietysti selvää, ettei yhteinen tili ollut tarkoitettu ulkopuolisen seksisuhteen ylläpitoon. Mutta jos puolisoilla oli oikeus käyttää tiliä myös omiin menoihinsa, niin - seksisuhde oli miehen oma meno! ;/ Hän teki moraalisesti väärin, muttei tehnyt petosta. Tuskin nimittäin kannattaa lähteä olettamaan ihan niin pitkälle, että aikanaan, kun he sen oletetun tilin perustivat, niin sopivat samalla, että sitä saa käyttää omiin menoihin, muttei vieraiden kanssa sekstaamisen kuluihin. :D Ja jos taas puolisoilla ei ollut oikeutta käyttää tiliä molempien hyväksymättä jokaista kuittia, niin voisi luulla, että omiin menoihin (moraalisesti sallittavimpiinkin) kummallakin oli myös oma tili. Kuten huomaat, teoriasi ei oikein kanna.

Lieventäviksi asianhaaroiksi katsotaan yleensä esim. hätävarjelus tai pakon uhan alla tehty teko. Lieventävää asianhaaraa on aika vaikea saada sopimaan siihen, että tietoisesti menee ja lukee toisen postit. Se vaatii suunnitelmallisuutta, koska ilmeisesti mies ei jättänyt postejaan huolimattomasti vaimon nähtäville, se varmaan olisi jutussa mainittu, jos niin olisi ollut. Ja jollei vaimo tiennyt jo etukäteen miehen posteja lukiessaan, että tämä oli uskoton, niin silloin edes pettymys aidan yli loikkivaan puolisoon ei voi olla lieventävä asianhaara. Jos kohta sekään ei olisi riittävä perustelemaan suunnitelmallista toisen postien lukemista. Jos taas tiesi, niin silloin hänen ei olisi enää tarvinnut lukea niitä posteja ja rikkoa viestintäsalaisuutta. Ei siis toimi oikein tämäkään.

Mies kyllä teki aviorikoksen ja se on sellaisenaan moraalisesti tuomittavaa, mutta ei sille nyt vaan mitään mahda, ettei se enää meikäläisessä systeemissä ole rikos. Vaimo rötösteli oikein lain silmissä.

kirjesalaisuus loukk kirjoitti:

En ole tutustunut mainitsemiesi rikkeiden määritelmiin, millainen toiminta täyttää kavalluksen jne. tunnusmerkit. Mutta uskallan epäillä, ettei vaimo voittaisi. Siinä ei voittaisi kuin vaimon asianajaja, jos löytyisi riittävän uskalias juttua ajamaan.

Oletetaan, kuten haluat tehdä, että pariskunnalla oli yhteinen tili, jolta mies maksoi suhteensa kuluja. Petos tms. asiasta tulee vasta, jos puolisoilla ei ollut lupaa käyttää tiliä lainkaan omiin menoihinsa. Eli jos jokainen ostos oli molempien hyväksyttävä. Jälleen moraalisesti on tietysti selvää, ettei yhteinen tili ollut tarkoitettu ulkopuolisen seksisuhteen ylläpitoon. Mutta jos puolisoilla oli oikeus käyttää tiliä myös omiin menoihinsa, niin - seksisuhde oli miehen oma meno! ;/ Hän teki moraalisesti väärin, muttei tehnyt petosta. Tuskin nimittäin kannattaa lähteä olettamaan ihan niin pitkälle, että aikanaan, kun he sen oletetun tilin perustivat, niin sopivat samalla, että sitä saa käyttää omiin menoihin, muttei vieraiden kanssa sekstaamisen kuluihin. :D Ja jos taas puolisoilla ei ollut oikeutta käyttää tiliä molempien hyväksymättä jokaista kuittia, niin voisi luulla, että omiin menoihin (moraalisesti sallittavimpiinkin) kummallakin oli myös oma tili. Kuten huomaat, teoriasi ei oikein kanna.

Lieventäviksi asianhaaroiksi katsotaan yleensä esim. hätävarjelus tai pakon uhan alla tehty teko. Lieventävää asianhaaraa on aika vaikea saada sopimaan siihen, että tietoisesti menee ja lukee toisen postit. Se vaatii suunnitelmallisuutta, koska ilmeisesti mies ei jättänyt postejaan huolimattomasti vaimon nähtäville, se varmaan olisi jutussa mainittu, jos niin olisi ollut. Ja jollei vaimo tiennyt jo etukäteen miehen posteja lukiessaan, että tämä oli uskoton, niin silloin edes pettymys aidan yli loikkivaan puolisoon ei voi olla lieventävä asianhaara. Jos kohta sekään ei olisi riittävä perustelemaan suunnitelmallista toisen postien lukemista. Jos taas tiesi, niin silloin hänen ei olisi enää tarvinnut lukea niitä posteja ja rikkoa viestintäsalaisuutta. Ei siis toimi oikein tämäkään.

Mies kyllä teki aviorikoksen ja se on sellaisenaan moraalisesti tuomittavaa, mutta ei sille nyt vaan mitään mahda, ettei se enää meikäläisessä systeemissä ole rikos. Vaimo rötösteli oikein lain silmissä.

Lue lisää

Se mitä sinä et ymmärrä (kaikella kunnioituksella), on se, että lakeja muutetaan aina kun tulee sellainen tapaus että lopputulos olisi kohtuuton, niin kuin tässä tapauksessa. Inhimilliset ihmiset muuttavat jatkuvasti lakeja eduskunnassa niin, että oikeus aina voittaa, eikä kierous. Samoin inhimilliset tuomarit voivat antaa ihan mitä päätöksiä katsovat kohtuullisiksi. Tämäkin voisi olla ennakkotapaus tilanteessa, joka kävisi uhrin kannalta kohtuuttomaksi. Siksi meillä on eduskunta joka valvoo että yhteiskunta on oikeudenmukainen, ja kehittyy koko ajan yhä paremmaksi. Siksi eduskuntaan valitaan ylensä mahdollisimman rehellisiä/kunnollisia ihmisiä. Oikeus voittaa aina, kunhan vain jaksaa taistella.
p.s miksi puolustat synnintekijöitä, onko omassa pussissa likaisia jauhoja?
Ei mene perille, joten luovutan...

woman1 kirjoitti:

Se mitä sinä et ymmärrä (kaikella kunnioituksella), on se, että lakeja muutetaan aina kun tulee sellainen tapaus että lopputulos olisi kohtuuton, niin kuin tässä tapauksessa. Inhimilliset ihmiset muuttavat jatkuvasti lakeja eduskunnassa niin, että oikeus aina voittaa, eikä kierous. Samoin inhimilliset tuomarit voivat antaa ihan mitä päätöksiä katsovat kohtuullisiksi. Tämäkin voisi olla ennakkotapaus tilanteessa, joka kävisi uhrin kannalta kohtuuttomaksi. Siksi meillä on eduskunta joka valvoo että yhteiskunta on oikeudenmukainen, ja kehittyy koko ajan yhä paremmaksi. Siksi eduskuntaan valitaan ylensä mahdollisimman rehellisiä/kunnollisia ihmisiä. Oikeus voittaa aina, kunhan vain jaksaa taistella.
p.s miksi puolustat synnintekijöitä, onko omassa pussissa likaisia jauhoja?
Ei mene perille, joten luovutan...

Lue lisää

" lakeja muutetaan aina kun tulee sellainen tapaus että lopputulos olisi kohtuuton"

Ei sentään. Lakeja muutetaan, jos eduskunta niin säätää. Lain tulkinta on se, mitä tehdään oikeusasteissa ja se toki vaihtelee.

"Inhimilliset ihmiset muuttavat jatkuvasti lakeja eduskunnassa niin, että oikeus aina voittaa"

Valitettavasti näin ei lainsäädännössä aina tapahdu, vaikka tavoitteena se on hyvä.

"inhimilliset tuomarit voivat antaa ihan mitä päätöksiä katsovat kohtuullisiksi"

Vaikka lakia tulkitaankin oikeusasteissa, niin ei sentään ihan mitä päätöksiä tahansa.

"ennakkotapaus tilanteessa, joka kävisi uhrin kannalta kohtuuttomaksi"

Tässä on edelleen ajattelusi ongelma. Tapauksen uhri lain kannalta ei ollut vaimo, vaan mies. Moraalin kannalta vaimolla voi ajatella olleen peruste, koska hän ilmeisesti jo epäili miestään. Mutta tarkoitus ei aina pyhitä keinoja.

"eduskuntaan valitaan ylensä mahdollisimman rehellisiä/kunnollisia ihmisiä"

Taidat itse asiassa ollakin vitsillä liikkeellä?

"miksi puolustat synnintekijöitä"

En puolusta. Olen vain sanonut, miten homma on mennyt nykyisen lain mukaan. Olen myös sanonut, että moraalisesti mies teki väärin. Mutta uutta lakia ei vaimo voi siitä ryhtyä luomaan.

"onko omassa pussissa likaisia jauhoja"

Et sittenkään taida olla vitsillä liikkeellä, koska - valitettavasti - tuo on se yleisin "puolustus", joka tällaisissa ketjuissa näkyy sitten, kun muu sanottava loppuu. Jos joku kirjoittaa toisin kuin oma näkemys, olkoon se kuinka kapea-alainen tai kuten tässä tapauksessa, lakia väärin tulkitseva tahansa, niin siihen voi aina väittää, että toinen onkin itse rötöstelijä! No, onneksi minun moraalini arkielämässä ei ole sinun huolesi! ;D Mutta pidetään vaan taukoa, menee muuten toistoksi.

woman1 kirjoitti:

Oletko kuullut sanontaa: "ei näe metsää puilta", ja "siivilöi hyttysen, mutta nielaisee kamelin". Valitsetko mielummin lain kun oikeuden, ne ovat kaksi eri asiaa?
Tässä keskustellaan asiasta yleisellä tasolla, ja kaikkihan ON mahdollista teoriassa. Esim. on oikein varakas aviopari, ja salarakas haluaa osaksi sellaista luxus-elämää, ja haluaa syrjäyttää vaimon. Mistä tiedät ettei sellaisesta ole kyse? Entäpä jos on ollut useita vuosia jatkuneesta tilanteesta, ja mies ei ole halunnut erota rikkaasta vaimosta hänen rahojensa takia.
Kaikkihan maksaa, ja hyvin köyhälle pariskunnalle avioliiton ulkopuolinen suhde tulee todella kalliiksi, ei se kuule ilmaista ole. Esim. isolla perheellä ei ehkä ole ollut varaa lähteä lomamatkalle, mutta mies käykin salaa salarakkaansa kanssa matkoilla, jotta voisivat olla kahdestaan. On olemassa myös sanattomia sopimuksia, niinkuin rehellisyys aviopuolisoiden kesken.

Lue lisää

Kyllä tässä ns. tasapuolisessa maailmassa naisilla rittää valitettavaa. Mutta niin tässä sinunkin kirjoituksessa mies on se joka aina maksaa. Ja nainen on huora.

woman1 kirjoitti:

Laissa määritelty rike on myös kavallus, petos ja huijaus. Näistä on koko ajan oikeusjuttuja, niistä saa lukea lehdistä koko ajan. TAATUSTI vaimo voittaisi oikeudessa, jos viitsisi lähteä käymään oikeutta korkeimmista asteissa ja palkkaisi kunnon lakimiehen joka on erikoistunut aiheeseen. Samoin hyvissä ajoin hankkii todisteet yhteiseltä tililtä maksetuista matkoista, hotelleista, yms.esittää kuitit, ja hankkii kunnon etsivän asialle, luuletko että ei menisi läpi oikeudessa, taatusti! Koko ajan on lehtijuttuja miten joku naisystävä sai rahalahjoituksen miesystävältään, mutta olikin petollinen, ja oikeudesa joutui korvaamaan huijaamalle miehelle rahat takaisin.
Tarkoitin että tuomari ei ole nähnyt metsää puilta, vaikka olisi voinut antaa toisen tuomion "lieventävien asianhaarojen vallitessa" ja "poikkeuksellisen kokonaistilanteen johdosta", tai "inhimillisyyssyistä johtuen" tms. Mutta ilmeisesti vaimo ei ole osannut tarpeeksi hyvin puolustella kantaansa.

Lue lisää

Rike on myös terrorismi, kansankiihottaminen, pedofilia ja ylinopeus. Sinun lupaama TAATUSTI voitto korkeimmissa oikeuksissa ei onnistu. TAATUSTI korkein oikeus ei ota tällaista kiusantekotarkoituksessa aloitettua tapausta käsittelyyn.
Tämän naisen olisi pitänyt vaan hoitaa osuutensa avioliitossa, niin kaikki olisi ollut hyvin. Ja mikä vittu siinä on, että aina pitää viedä miehen rahat?

kirjesalaisuus loukk kirjoitti:

" lakeja muutetaan aina kun tulee sellainen tapaus että lopputulos olisi kohtuuton"

Ei sentään. Lakeja muutetaan, jos eduskunta niin säätää. Lain tulkinta on se, mitä tehdään oikeusasteissa ja se toki vaihtelee.

"Inhimilliset ihmiset muuttavat jatkuvasti lakeja eduskunnassa niin, että oikeus aina voittaa"

Valitettavasti näin ei lainsäädännössä aina tapahdu, vaikka tavoitteena se on hyvä.

"inhimilliset tuomarit voivat antaa ihan mitä päätöksiä katsovat kohtuullisiksi"

Vaikka lakia tulkitaankin oikeusasteissa, niin ei sentään ihan mitä päätöksiä tahansa.

"ennakkotapaus tilanteessa, joka kävisi uhrin kannalta kohtuuttomaksi"

Tässä on edelleen ajattelusi ongelma. Tapauksen uhri lain kannalta ei ollut vaimo, vaan mies. Moraalin kannalta vaimolla voi ajatella olleen peruste, koska hän ilmeisesti jo epäili miestään. Mutta tarkoitus ei aina pyhitä keinoja.

"eduskuntaan valitaan ylensä mahdollisimman rehellisiä/kunnollisia ihmisiä"

Taidat itse asiassa ollakin vitsillä liikkeellä?

"miksi puolustat synnintekijöitä"

En puolusta. Olen vain sanonut, miten homma on mennyt nykyisen lain mukaan. Olen myös sanonut, että moraalisesti mies teki väärin. Mutta uutta lakia ei vaimo voi siitä ryhtyä luomaan.

"onko omassa pussissa likaisia jauhoja"

Et sittenkään taida olla vitsillä liikkeellä, koska - valitettavasti - tuo on se yleisin "puolustus", joka tällaisissa ketjuissa näkyy sitten, kun muu sanottava loppuu. Jos joku kirjoittaa toisin kuin oma näkemys, olkoon se kuinka kapea-alainen tai kuten tässä tapauksessa, lakia väärin tulkitseva tahansa, niin siihen voi aina väittää, että toinen onkin itse rötöstelijä! No, onneksi minun moraalini arkielämässä ei ole sinun huolesi! ;D Mutta pidetään vaan taukoa, menee muuten toistoksi.

Lue lisää

Ensimmäinen tolkku ihminen maailmassa!

kirjesalaisuus loukk kirjoitti:

" lakeja muutetaan aina kun tulee sellainen tapaus että lopputulos olisi kohtuuton"

Ei sentään. Lakeja muutetaan, jos eduskunta niin säätää. Lain tulkinta on se, mitä tehdään oikeusasteissa ja se toki vaihtelee.

"Inhimilliset ihmiset muuttavat jatkuvasti lakeja eduskunnassa niin, että oikeus aina voittaa"

Valitettavasti näin ei lainsäädännössä aina tapahdu, vaikka tavoitteena se on hyvä.

"inhimilliset tuomarit voivat antaa ihan mitä päätöksiä katsovat kohtuullisiksi"

Vaikka lakia tulkitaankin oikeusasteissa, niin ei sentään ihan mitä päätöksiä tahansa.

"ennakkotapaus tilanteessa, joka kävisi uhrin kannalta kohtuuttomaksi"

Tässä on edelleen ajattelusi ongelma. Tapauksen uhri lain kannalta ei ollut vaimo, vaan mies. Moraalin kannalta vaimolla voi ajatella olleen peruste, koska hän ilmeisesti jo epäili miestään. Mutta tarkoitus ei aina pyhitä keinoja.

"eduskuntaan valitaan ylensä mahdollisimman rehellisiä/kunnollisia ihmisiä"

Taidat itse asiassa ollakin vitsillä liikkeellä?

"miksi puolustat synnintekijöitä"

En puolusta. Olen vain sanonut, miten homma on mennyt nykyisen lain mukaan. Olen myös sanonut, että moraalisesti mies teki väärin. Mutta uutta lakia ei vaimo voi siitä ryhtyä luomaan.

"onko omassa pussissa likaisia jauhoja"

Et sittenkään taida olla vitsillä liikkeellä, koska - valitettavasti - tuo on se yleisin "puolustus", joka tällaisissa ketjuissa näkyy sitten, kun muu sanottava loppuu. Jos joku kirjoittaa toisin kuin oma näkemys, olkoon se kuinka kapea-alainen tai kuten tässä tapauksessa, lakia väärin tulkitseva tahansa, niin siihen voi aina väittää, että toinen onkin itse rötöstelijä! No, onneksi minun moraalini arkielämässä ei ole sinun huolesi! ;D Mutta pidetään vaan taukoa, menee muuten toistoksi.

Lue lisää

Sitä juuri yritin sinulle sanoa että eduskunta säätää lakeja.(eli ihmiset- inhimilliset, tuntevat ja moraaliset yksilöt, jotka haluavat suomesta turvallisen ja oikeudenmukaisen paikan- ei mitkään robotit)
Elämän ja kokonaistilanteen kannalta uhri oli vaimo.Sinulla on vain yksi elämä, ei moraalista ja lainmukaista elämää erikseen, taidat olla aika nuori kun noin ajattelet.
Ei kukaan olekaan kiistänyt ettei juttu olisi mennyt oikein nykyisen lain kannalta. Tässä vain keskustellaan hieman syvemmistä asioista, joita et taida ihan ymmärtää...
"Uutta lakia ei vaimo voi ryhtyä luomaan" Mistä sinä tiedät ettei voi? Hänhän voi olla kansanedustaja ja tehdä lakialoitteen ja lobata muita taakseen. Tätä juuri ajoin takaa .Tai vähintäänkin pyrkiä ja päästä läpi. Tai aloittaa kansanliikkeen ja saada taakseen edustajija, tai valittaa eu:n ihmisoikeustuomioistuimeen... Et näytä ymmärtävän miten yhteiskunta toimii, kun istut lakikirja kädessä ja yrität sieltä löytää porsaanreikiä, miten voisit huijata. Jos noin ajattelee, niin edessä voi olla vielä iso yllätys....

woman1 kirjoitti:

Se mitä sinä et ymmärrä (kaikella kunnioituksella), on se, että lakeja muutetaan aina kun tulee sellainen tapaus että lopputulos olisi kohtuuton, niin kuin tässä tapauksessa. Inhimilliset ihmiset muuttavat jatkuvasti lakeja eduskunnassa niin, että oikeus aina voittaa, eikä kierous. Samoin inhimilliset tuomarit voivat antaa ihan mitä päätöksiä katsovat kohtuullisiksi. Tämäkin voisi olla ennakkotapaus tilanteessa, joka kävisi uhrin kannalta kohtuuttomaksi. Siksi meillä on eduskunta joka valvoo että yhteiskunta on oikeudenmukainen, ja kehittyy koko ajan yhä paremmaksi. Siksi eduskuntaan valitaan ylensä mahdollisimman rehellisiä/kunnollisia ihmisiä. Oikeus voittaa aina, kunhan vain jaksaa taistella.
p.s miksi puolustat synnintekijöitä, onko omassa pussissa likaisia jauhoja?
Ei mene perille, joten luovutan...

Lue lisää

Hyvä woman 1, haluan jatkaa ajatustasi. Mieheni petti minua netissä, oli kanssani samaan aikaan ja harjoitti haureutta/moräaalittomuutta selkäni takana tuloksella että nyt on avioero vireillä. Minulle valkeni totuus hänestä, että silmieni alla huorasi yhteisessä kodissamme, useita ehdokkaita oli tsekannut netistä ja treffannut niiden kanssa. Nykyisen nettisutturan luo nyt muuttanut asumaan. Lainsäätäjät, mitä ajattelette tästä? Onko mielestänne yhteiskunnan perussolun, avioliiton/perheen merkitys sitä, mille sen on ajateltu rakentuvan; luottamukselle, avoimuudelle, kunnioitukselle ja kaiken jakamiselle. Lainsäädäntö oikeudenmukaiseksi, avioliitto kunniaan ja moraalittomuus kuriin.

Petoksen uhri kirjoitti:

Hyvä woman 1, haluan jatkaa ajatustasi. Mieheni petti minua netissä, oli kanssani samaan aikaan ja harjoitti haureutta/moräaalittomuutta selkäni takana tuloksella että nyt on avioero vireillä. Minulle valkeni totuus hänestä, että silmieni alla huorasi yhteisessä kodissamme, useita ehdokkaita oli tsekannut netistä ja treffannut niiden kanssa. Nykyisen nettisutturan luo nyt muuttanut asumaan. Lainsäätäjät, mitä ajattelette tästä? Onko mielestänne yhteiskunnan perussolun, avioliiton/perheen merkitys sitä, mille sen on ajateltu rakentuvan; luottamukselle, avoimuudelle, kunnioitukselle ja kaiken jakamiselle. Lainsäädäntö oikeudenmukaiseksi, avioliitto kunniaan ja moraalittomuus kuriin.

Lue lisää

Hoidas hommas asenteella, nii ei ukon tarvii itteensä muualla hoidattaa!

Minä ja vaimoni puolestamme olemme molemmat varsin vahvasti sitä mieltä, että suhde on ohi, jos toinen alkaa luvatta lukea toisen viestiliikennettä.

Yksityisyys on ilo kirjoitti:

Minä ja vaimoni puolestamme olemme molemmat varsin vahvasti sitä mieltä, että suhde on ohi, jos toinen alkaa luvatta lukea toisen viestiliikennettä.

Minäkin jätän skypen, facebookin ja sähköpostin auki, kännykkä on vielä siinä samalla olohuoneen pöydällä tämän läppärin vieressä ja lähden lenkille - kuten joku tuolla aikaisemmin kirjoitti. Mieheni saa vapaasti lukea mitä kenellekin kirjoittelen ja vastata puhelimmeni jos se soi.
Tämä ei ole yksityisyydestä luopumista, tämä on luottamusta. Salailulle on aina syynsä!!!
Ja tosiaankin jo on aikoihin eletty kun meilin tai tekstarin lukeminen on suurempi rikos kuin pettäminen.
Kirjesalaisuudesta vouhkaaminen on ainut minkä petoksestä kiinnijäänyt voi ottaa aseekseen.
Pieni hinta kiinnijäämisestä - ilolla maksaisin mieluummin kuin olisin pelle jolle voi tehdä mitä vain eli heilua muiden kanssa. Avioliitto ei saa olla vankila - molemmilla pitää olla omat reviirit - mutta myös luottamus pitää olla varmaa. Reilusti yhdessä tai pihalle!

pieni hinta kirjoitti:

Minäkin jätän skypen, facebookin ja sähköpostin auki, kännykkä on vielä siinä samalla olohuoneen pöydällä tämän läppärin vieressä ja lähden lenkille - kuten joku tuolla aikaisemmin kirjoitti. Mieheni saa vapaasti lukea mitä kenellekin kirjoittelen ja vastata puhelimmeni jos se soi.
Tämä ei ole yksityisyydestä luopumista, tämä on luottamusta. Salailulle on aina syynsä!!!
Ja tosiaankin jo on aikoihin eletty kun meilin tai tekstarin lukeminen on suurempi rikos kuin pettäminen.
Kirjesalaisuudesta vouhkaaminen on ainut minkä petoksestä kiinnijäänyt voi ottaa aseekseen.
Pieni hinta kiinnijäämisestä - ilolla maksaisin mieluummin kuin olisin pelle jolle voi tehdä mitä vain eli heilua muiden kanssa. Avioliitto ei saa olla vankila - molemmilla pitää olla omat reviirit - mutta myös luottamus pitää olla varmaa. Reilusti yhdessä tai pihalle!

Lue lisää

Tässä on asian ydin, osittain. Huvittaa, kun puhutaan, että pitäisi saada olla salaisuuksia parisuhteessa. Miksi? Onkohan tullut mielipide Salatuista Elä(i)mistä(ei viittaa kommenttiin)? Eikös homman nimi ole se, että jos itsellä on "puhtaat paperit" ja hyvä itsetunto sekä järki, niin ikinä ei jää loppujen lopuksi petetyksi. Tarjontaa on. Halailkaa, pussailkaa ja olkaa avoimia. Love destroys You, but it gives You a Life!

MrIncog kirjoitti:

Tässä on asian ydin, osittain. Huvittaa, kun puhutaan, että pitäisi saada olla salaisuuksia parisuhteessa. Miksi? Onkohan tullut mielipide Salatuista Elä(i)mistä(ei viittaa kommenttiin)? Eikös homman nimi ole se, että jos itsellä on "puhtaat paperit" ja hyvä itsetunto sekä järki, niin ikinä ei jää loppujen lopuksi petetyksi. Tarjontaa on. Halailkaa, pussailkaa ja olkaa avoimia. Love destroys You, but it gives You a Life!

Lue lisää

Kyllä "puhtailla papereilla" voi oikein hyvin tulla petetyksi. 100% luottamus suhteessa on sellaista herkkua, niin arvokasta (kuitenkin ilm utopiaa,) jota pitää vaalia- ei se auta jos vaikka tarjontaa olisikin ja itse voisi luoda suhteita samaan tahtiin - jos ei tahdo. Voi jos ihmiset ymmärtäisivät miten hyvä ja hieno ja tavoittelemisen arvoinen asia yksi pitkä suhde, elinikäinen voi olla - ei se itsestään tule - sitä pitää hoitaa ja vaalia. Seksikin on ihanaa ja aina ihanampaa vain kun on pitkään oltu yhdessä, tuntee toisen niin hyvin.

pieni hinta kirjoitti:

Minäkin jätän skypen, facebookin ja sähköpostin auki, kännykkä on vielä siinä samalla olohuoneen pöydällä tämän läppärin vieressä ja lähden lenkille - kuten joku tuolla aikaisemmin kirjoitti. Mieheni saa vapaasti lukea mitä kenellekin kirjoittelen ja vastata puhelimmeni jos se soi.
Tämä ei ole yksityisyydestä luopumista, tämä on luottamusta. Salailulle on aina syynsä!!!
Ja tosiaankin jo on aikoihin eletty kun meilin tai tekstarin lukeminen on suurempi rikos kuin pettäminen.
Kirjesalaisuudesta vouhkaaminen on ainut minkä petoksestä kiinnijäänyt voi ottaa aseekseen.
Pieni hinta kiinnijäämisestä - ilolla maksaisin mieluummin kuin olisin pelle jolle voi tehdä mitä vain eli heilua muiden kanssa. Avioliitto ei saa olla vankila - molemmilla pitää olla omat reviirit - mutta myös luottamus pitää olla varmaa. Reilusti yhdessä tai pihalle!

Lue lisää

Jos kerran pitää olla salaisuuksia jotka eivät kestä päivänvaloa,ei muuta kun semmoiselle liittolaiselle kenkää ja kunnolla...

Henna Lyydia kirjoitti:

Jos kerran pitää olla salaisuuksia jotka eivät kestä päivänvaloa,ei muuta kun semmoiselle liittolaiselle kenkää ja kunnolla...

Voihan vatipäät, millaista kirjoitatte. Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä, eli minusta, vaimostani ja ystävästäni. Teidän vatipäitten mielestä avioliitossa ei saa olla salaisuuksia. No eihän meillä olekaan. Mutta jos ystäväni kirjoittaa minulle sähköpostissa ongelmistaan omassa avioliitossaan, niin ne viestit eivät todellakaan kuulu minun vaimolleni. Ystäväni on minun ystäväni, ei vaimoni ystävä. Hän kirjoittaa viestit vain minulle - ei vaimolleni tai kenellekään muulle.

Ymmärrättekö vatipäät sitä, että salaa luettu viesti ei riko pelkästään viestin vastaanottajan yksityisyyttä? Se voi rikkoa myös lähettäjän yksityisyyttä. Lähettäjä ei ole kyseisen avioliiton osapuoli, vaan täysin ulkopuolinen, joten hänellä ja avioliiton osapuolella saa olla salaisuuksia.

Entäs työkoneella olevat salaisuudet? Minun vaimoni hoitaa toimessaan mm. patenttiasioita. Hänellä on koneellaan patenttihakemuksia ja niiden raakileita. Teidän mukaanne minulla on oikeus lukea noita dokumentteja ja niihin liittyviä sähköposteja, koska "avioliitossa ei saa olla salaisuuksia". Saatanan idiootit!

JH kirjoitti:

Voihan vatipäät, millaista kirjoitatte. Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä, eli minusta, vaimostani ja ystävästäni. Teidän vatipäitten mielestä avioliitossa ei saa olla salaisuuksia. No eihän meillä olekaan. Mutta jos ystäväni kirjoittaa minulle sähköpostissa ongelmistaan omassa avioliitossaan, niin ne viestit eivät todellakaan kuulu minun vaimolleni. Ystäväni on minun ystäväni, ei vaimoni ystävä. Hän kirjoittaa viestit vain minulle - ei vaimolleni tai kenellekään muulle.

Ymmärrättekö vatipäät sitä, että salaa luettu viesti ei riko pelkästään viestin vastaanottajan yksityisyyttä? Se voi rikkoa myös lähettäjän yksityisyyttä. Lähettäjä ei ole kyseisen avioliiton osapuoli, vaan täysin ulkopuolinen, joten hänellä ja avioliiton osapuolella saa olla salaisuuksia.

Entäs työkoneella olevat salaisuudet? Minun vaimoni hoitaa toimessaan mm. patenttiasioita. Hänellä on koneellaan patenttihakemuksia ja niiden raakileita. Teidän mukaanne minulla on oikeus lukea noita dokumentteja ja niihin liittyviä sähköposteja, koska "avioliitossa ei saa olla salaisuuksia". Saatanan idiootit!

Lue lisää

hyvä JH. Se että kaikki on avointa ja ei ole salattavaa ei tarkoita todellakaan sitä että kaikki toisen viestit pitää lukea. Ei toki! Yksytyisyyden säilyttäminen on eri asia kuin salailu. Molemmilla saa olla omat ystävät ja omat henkilökohtaiset asiat. Kyllä olisi tylsää sellainen liitto jossa ihan kaikki olisi yhteistä ja ihan kaikki jaettaisi. Kun molemmilla on omat ystävät ja omat menot tuo se myöskin aivoliittoon rikkautta, toinen ei muutu tylsäksi. Työasiaoita jotka ovat hyvinkin salaisia ei saisi kertoa edes puolisolleen mutta minun puolisoni jakaa erittäin salaiset työasiansa minulle tietäen 100% että hän voi luottaa minuun ja asia ei siitä etene. Se että voi jakaa vaikeat työasia kotona vähentää taakkaa. Tämä mm on yksi monista hyvän aivoliioton eduista. Tämä on -luottamusta! Jos hän sanoo minulle että älä katso tuota tai tätä en voi kertoa - sekin on ihan ok! Kun voi luottaa :)
Minäkin sanon miehelleni että älä katso tämän ystäväni meiliä jos koneeni onj äänyt keittiön pöydälle auki - hän ei halua kenenkään muun tästä tietävä- eikä hän katso.
Mutta voin jättää konee auki koska minulla ei ole salailtavaa!!!

JH kirjoitti:

Voihan vatipäät, millaista kirjoitatte. Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä, eli minusta, vaimostani ja ystävästäni. Teidän vatipäitten mielestä avioliitossa ei saa olla salaisuuksia. No eihän meillä olekaan. Mutta jos ystäväni kirjoittaa minulle sähköpostissa ongelmistaan omassa avioliitossaan, niin ne viestit eivät todellakaan kuulu minun vaimolleni. Ystäväni on minun ystäväni, ei vaimoni ystävä. Hän kirjoittaa viestit vain minulle - ei vaimolleni tai kenellekään muulle.

Ymmärrättekö vatipäät sitä, että salaa luettu viesti ei riko pelkästään viestin vastaanottajan yksityisyyttä? Se voi rikkoa myös lähettäjän yksityisyyttä. Lähettäjä ei ole kyseisen avioliiton osapuoli, vaan täysin ulkopuolinen, joten hänellä ja avioliiton osapuolella saa olla salaisuuksia.

Entäs työkoneella olevat salaisuudet? Minun vaimoni hoitaa toimessaan mm. patenttiasioita. Hänellä on koneellaan patenttihakemuksia ja niiden raakileita. Teidän mukaanne minulla on oikeus lukea noita dokumentteja ja niihin liittyviä sähköposteja, koska "avioliitossa ei saa olla salaisuuksia". Saatanan idiootit!

Lue lisää

Noh-noh, tulipas sieltä taas rumaa kielenkäyttöä. Ota nyt aikalisä ja lue tämänkin ketjun ensimmäinen viesti:

"Ainut mitä olen erikseen pyytänyt on ettei mies lukisi naisystäviltäni tulleista viestejä, sillä usein he purkavat minulle huonoa oloaan luottamuksellisesti." Ja: "Miestäni ei pahemmin viestittelyni edes kiinnosta kun tietää, ettei sieltä löytyisi mitään uutikynnyksen ylittävää".

Minusta ihan asiallista touhua. Avoimuuus siis luo saman tuloksen kuin piilottelu salasanojen taakse: viestejä ei lueta. Meilläkin jää aina kaikki viestittelyt koneelle auki, ei nitä toisen juttuja kumpikaan lue, ehkä juuri siksi että se olisi mahdollista.

Sinä sen sijaan kirjoitat työsalaisuuksista ja ystävän ongelmista, ne eivät itseasiassa ole avioparin välisiä salaisuuksia, vaan ihan muita luottamuksellisia tietoja.

oh-hoh.... kirjoitti:

Noh-noh, tulipas sieltä taas rumaa kielenkäyttöä. Ota nyt aikalisä ja lue tämänkin ketjun ensimmäinen viesti:

"Ainut mitä olen erikseen pyytänyt on ettei mies lukisi naisystäviltäni tulleista viestejä, sillä usein he purkavat minulle huonoa oloaan luottamuksellisesti." Ja: "Miestäni ei pahemmin viestittelyni edes kiinnosta kun tietää, ettei sieltä löytyisi mitään uutikynnyksen ylittävää".

Minusta ihan asiallista touhua. Avoimuuus siis luo saman tuloksen kuin piilottelu salasanojen taakse: viestejä ei lueta. Meilläkin jää aina kaikki viestittelyt koneelle auki, ei nitä toisen juttuja kumpikaan lue, ehkä juuri siksi että se olisi mahdollista.

Sinä sen sijaan kirjoitat työsalaisuuksista ja ystävän ongelmista, ne eivät itseasiassa ole avioparin välisiä salaisuuksia, vaan ihan muita luottamuksellisia tietoja.

Lue lisää

"....työsalaisuuksista ja ystävän ongelmista, ne eivät itseasiassa ole avioparin välisiä salaisuuksia, vaan ihan muita luottamuksellisia tietoja."
Juuri tuosta syystä ei vaimolla ollut oikeutta edes avata miehensä työkonetta.

Mekin luotamme täysin toisiimme. Kumpikin tietää toisensa sähköpostin salasanan. Minun ei kuitenkaan tarvitse sanoa miehelleni: "älä lue siltä tai siltä tullutta viestiä", koska tiedän, ettei hän lue postistani mitään, mitä en erikseen hänelle näytä. Sama pätee toisinkin päin. En ikinä lukisi hänen sähköpostistaan, tai tekstiviesteistään mitään, mitä hän ei itse näytä minulle.

... kirjoitti:

"....työsalaisuuksista ja ystävän ongelmista, ne eivät itseasiassa ole avioparin välisiä salaisuuksia, vaan ihan muita luottamuksellisia tietoja."
Juuri tuosta syystä ei vaimolla ollut oikeutta edes avata miehensä työkonetta.

Mekin luotamme täysin toisiimme. Kumpikin tietää toisensa sähköpostin salasanan. Minun ei kuitenkaan tarvitse sanoa miehelleni: "älä lue siltä tai siltä tullutta viestiä", koska tiedän, ettei hän lue postistani mitään, mitä en erikseen hänelle näytä. Sama pätee toisinkin päin. En ikinä lukisi hänen sähköpostistaan, tai tekstiviesteistään mitään, mitä hän ei itse näytä minulle.

Lue lisää

Jos nyt palataan alkuperäiseen ideaa siitä, että onko toisella puolisolla avioliiton tulevaisuuteen vaikuttavia salaisuuksia vai ei. Jos kummallakaan ei ole salattavaa ja sähköpostit on avoimesti auki, niin eikö se ole yleensä ihan itsestään selvää, ettei toinen käy mitään huvikseen lukemassa.

Alkuperäisessä uutisessa aviomies ja rakastajatar vetivät herneen nenään jäätyään kiinni salasuhteesta. Vain siitä syystä koko viestintäsalaisuuden rikkominen sai naurettavat mittasuhteet.

Kukaan aviomies ei haasta vaimoa oikeuteen jos tämä on sattunut näkemään jonkin tälle käsittämättömän työjutun tai kaverin rutiiniviestin koneelta.

Mutta auta armias kun mies jää pettämisestä rysän päältä kiinni, silloin saa vaimo maksaa rakastajattarellekin henkisistä kärsimyksistä. Minusta aviomies ja kakkonen toimivat melko lapsellisesti tyyliin kiusaa se on pienikin kiusa.

paluu alkuperäiseen kirjoitti:

Jos nyt palataan alkuperäiseen ideaa siitä, että onko toisella puolisolla avioliiton tulevaisuuteen vaikuttavia salaisuuksia vai ei. Jos kummallakaan ei ole salattavaa ja sähköpostit on avoimesti auki, niin eikö se ole yleensä ihan itsestään selvää, ettei toinen käy mitään huvikseen lukemassa.

Alkuperäisessä uutisessa aviomies ja rakastajatar vetivät herneen nenään jäätyään kiinni salasuhteesta. Vain siitä syystä koko viestintäsalaisuuden rikkominen sai naurettavat mittasuhteet.

Kukaan aviomies ei haasta vaimoa oikeuteen jos tämä on sattunut näkemään jonkin tälle käsittämättömän työjutun tai kaverin rutiiniviestin koneelta.

Mutta auta armias kun mies jää pettämisestä rysän päältä kiinni, silloin saa vaimo maksaa rakastajattarellekin henkisistä kärsimyksistä. Minusta aviomies ja kakkonen toimivat melko lapsellisesti tyyliin kiusaa se on pienikin kiusa.

Lue lisää

Tietysti toimivat lapsellisesti. Ainahan noissa jutuissa pyritään tekemään toiselle kiusaa, molemmin puolin.
Siltikään ei poistu se tosiasia, ettei naisella ollut mitään oikeuksia miehen työkoneelle.

Sinä et ole maailma. Sinun tapa toimia ei ole totuus. Sinun elämässä ei ole tapahtumia (paitsi naisystäviesi huono olo). Sinä olet - tylsä.

miksi olet? kirjoitti:

Sinä et ole maailma. Sinun tapa toimia ei ole totuus. Sinun elämässä ei ole tapahtumia (paitsi naisystäviesi huono olo). Sinä olet - tylsä.

ha-ha! mikä nuija! Kaltaistesi mielestä elämässä on "tapahtumia" vain, jos avioliitto menee päin persettä ja päivän viihdenumero on salasuhteen surkuhupaisa piilottelu!

Asiahan on nimenomaan päinvastoin: kun elämä on täyttä ja tasapainoista, niin sitä ei tarvitse salaromansseilla ja lapsellisella temppuilulla tekohengittää.

Ei ole vaikea arvata kummasta sinä riemusi revit ;-)

miksi olet? kirjoitti:

Sinä et ole maailma. Sinun tapa toimia ei ole totuus. Sinun elämässä ei ole tapahtumia (paitsi naisystäviesi huono olo). Sinä olet - tylsä.

Sisällötön henkilöhaukkuminen ei ole mitään keskustelua.

Samaa mieltä!...ja kyllä sitä on valmis jo maksamaankin siitä ilosta,että KAIKKI sai tietää senkin huorakaksikon lemmenpuuhista..työkaverit..sukulaiset..naapurit..huoran suku..hehhehheh!!
Maine meni ja sai mennäkkin! Kyllä naurattaa!!

pikkupukkipilineen kirjoitti:

Samaa mieltä!...ja kyllä sitä on valmis jo maksamaankin siitä ilosta,että KAIKKI sai tietää senkin huorakaksikon lemmenpuuhista..työkaverit..sukulaiset..naapurit..huoran suku..hehhehheh!!
Maine meni ja sai mennäkkin! Kyllä naurattaa!!

Lue lisää

eipää näytä petetytkään olevan mitään enkeleitä, kostonhimoisia perkeleitä. ei ihme että vieraat kiinnostaa jos toinen on tuollainen.

gsadg kirjoitti:

eipää näytä petetytkään olevan mitään enkeleitä, kostonhimoisia perkeleitä. ei ihme että vieraat kiinnostaa jos toinen on tuollainen.

vannominen avioliittoa solmittaessa on aikansa elänyt tapa, kun kukaan ei ota sitä tosissaan.

Eikö olisi parempi, että luvattaisiin vaan pitää huolta toisistaan ja tulevsita lapsista. Ei tarvis turhaan eroat tai olla loukattu ja mustasukkainen, kun ei oel mitään luvattukaan.

Vätys ei saa kahta naista yhtä aikaa.

gsadg kirjoitti:

eipää näytä petetytkään olevan mitään enkeleitä, kostonhimoisia perkeleitä. ei ihme että vieraat kiinnostaa jos toinen on tuollainen.

Ilonenko pitäisi olla ukon kullinpanemisista,varsinkin kun kotona on nainu naistansa silloin,kun on halunnut..?
Oletkos jotenkin tyhmä? Ei taida olla sulla omaa kokemusta tästäkään asiasta!
Tuuppa sitten leukaileen,kun sua petetään selän takana,vieläkö hurskastelet..
Taputellaan sitten oikein yhdessä kumppaniasi selkään..Kyllä taas naurattaa !!

Itse vätys kirjoitti:

Vätys ei saa kahta naista yhtä aikaa.

Vätys ei taida loppupeleissä saada kuin taudin ja kengän kuvan perseelleen..

naikaa vaikka oravia kirjoitti:

Ilonenko pitäisi olla ukon kullinpanemisista,varsinkin kun kotona on nainu naistansa silloin,kun on halunnut..?
Oletkos jotenkin tyhmä? Ei taida olla sulla omaa kokemusta tästäkään asiasta!
Tuuppa sitten leukaileen,kun sua petetään selän takana,vieläkö hurskastelet..
Taputellaan sitten oikein yhdessä kumppaniasi selkään..Kyllä taas naurattaa !!

Lue lisää

Aina naurattaa mua se,että jotkut ääliöt on niin VITUN vietävissä..kuin kiimaset apinat! hahhahhhhah!!

tekarit kurkkuun.. kirjoitti:

Vätys ei taida loppupeleissä saada kuin taudin ja kengän kuvan perseelleen..

heh heh heh!! Vätys ei taida sitte loppujen lopuksi saada enää kuin sitä nyrkkikyllikkii..hehhehhhheh!!
Ja tyhjän lompakon..ja ikävän vanhuuden..hehhehehhheh..

tekarit kurkkuun.. kirjoitti:

Vätys ei taida loppupeleissä saada kuin taudin ja kengän kuvan perseelleen..

Se että saa kahdelta naiselta samaan aikaan on sellanen saavutus etten usko ite siihen pääseväni. Yks nainen kerrallaan on ainoa mihin mä pääsen, oon todella kateellinen niille joilla on vaimon lisäksi rakastajatarkin. Tosimiehiä!

Ei erosta tavitse maksaa kuin kansliamaksu. Ymmärrätkö? Ei oo paljoa. Voit maksaa sen mielellään.

No sulla ainakin on hyvät salasanat..en ymmärtänyt puoliakaan.. :)

Tuossa herää kysymys, että miksi mies on niin vihainen vaimolle että on nostattanut jutun sähköposti turkkimisesta. Mikäli mies oli aloitteen tekijä?
Olis ollu hiljaa, pettämisestä jäi kuitenkin itse kiinni. En sano että urkkiminen on oikein, mutta mikä motivaatio laittaa oma vaimo oikeuden eteen. Tai sen rakastajan motiivi. Eikö riitä että asiat on nostettu esiin ja jokaisen osapuolen avioliitto pilalla? siinähän pitäisi olla jo riittävästi muistelemista eläkepäiviin.

joopaasew kirjoitti:

Tuossa herää kysymys, että miksi mies on niin vihainen vaimolle että on nostattanut jutun sähköposti turkkimisesta. Mikäli mies oli aloitteen tekijä?
Olis ollu hiljaa, pettämisestä jäi kuitenkin itse kiinni. En sano että urkkiminen on oikein, mutta mikä motivaatio laittaa oma vaimo oikeuden eteen. Tai sen rakastajan motiivi. Eikö riitä että asiat on nostettu esiin ja jokaisen osapuolen avioliitto pilalla? siinähän pitäisi olla jo riittävästi muistelemista eläkepäiviin.

Lue lisää

Luin juuri vaimoni lähettämän viestin kolmannelle osapuolelle.(Hänen itsensä pyynnöstä kylläkin.)Toivottavasti en joudu nyt putkaan.

sillisaalis kirjoitti:

Luin juuri vaimoni lähettämän viestin kolmannelle osapuolelle.(Hänen itsensä pyynnöstä kylläkin.)Toivottavasti en joudu nyt putkaan.

Tulin just kotii ja viimeyön nainu ku kani akan työkaverii..pallit niin kipeenä,että kävelen kuin lännenmies..jään tästä kyllä kiinni.nooooo.oli se kyllä hyvä pano..nyt suihkuun..

Tämä oli ainoa asiallinen teksti koko ketjussa.Kyllä, näin on.Ansaitsevat todellakin toisensa. Ja jos täytyy lähteä täällä vielä keksimään ja syyttelemään muita siitä,että sanottuaan mitä ajattelee tästä pariskunnasta,on jotenkin itse moraaliton ja mahdollisesti valehtelija ja vielä rikollinenkin,ollaan jo todella pahasti väärällä uralla.lainatakseni erästä aiempaa kirjoittajaa;onneksi kenenkään arkipäivän moraalikäsitykset eivät riipu siitä,mitä täällä kirjoittaa.Että kyllä täällä onkin taas kierretty,kuin kissa kuumaa puuroa.Mutta pointti on tässä ja lyhyesti tuomitsen;ansaitsevat toisensa.Mutta se ei poista sitä,että joillakin on vielä kierompia reittejä,sillä jotkut tekevät niin yhteisestä sopimuksesta.Valtaan päästään vain hankkimalla valtaa.Kun on kerran ollut kaiken katolla,niin näkee sen jälkeen hyvin kauas.Mutta silloin pitäisi tajuta,kun on väärällä uralla.sieltä pääsee pois.Joillekin kannattaa sanoa näin.Jos elämäntehtävä on jonkun itsekyhäämänsä ihmissuhderistiriidan purkaminen ja sen varaan kaiken rakentaminen,kuten uran,niin se on väärä lähtökohta,sillä se ei ole ammatillinen lähtökohta.Joo mä kaiken nään...usko jo ja lakkaa vihdoin valehtelemasta itsellesi.

ollut kirjoitti:

Tämä oli ainoa asiallinen teksti koko ketjussa.Kyllä, näin on.Ansaitsevat todellakin toisensa. Ja jos täytyy lähteä täällä vielä keksimään ja syyttelemään muita siitä,että sanottuaan mitä ajattelee tästä pariskunnasta,on jotenkin itse moraaliton ja mahdollisesti valehtelija ja vielä rikollinenkin,ollaan jo todella pahasti väärällä uralla.lainatakseni erästä aiempaa kirjoittajaa;onneksi kenenkään arkipäivän moraalikäsitykset eivät riipu siitä,mitä täällä kirjoittaa.Että kyllä täällä onkin taas kierretty,kuin kissa kuumaa puuroa.Mutta pointti on tässä ja lyhyesti tuomitsen;ansaitsevat toisensa.Mutta se ei poista sitä,että joillakin on vielä kierompia reittejä,sillä jotkut tekevät niin yhteisestä sopimuksesta.Valtaan päästään vain hankkimalla valtaa.Kun on kerran ollut kaiken katolla,niin näkee sen jälkeen hyvin kauas.Mutta silloin pitäisi tajuta,kun on väärällä uralla.sieltä pääsee pois.Joillekin kannattaa sanoa näin.Jos elämäntehtävä on jonkun itsekyhäämänsä ihmissuhderistiriidan purkaminen ja sen varaan kaiken rakentaminen,kuten uran,niin se on väärä lähtökohta,sillä se ei ole ammatillinen lähtökohta.Joo mä kaiken nään...usko jo ja lakkaa vihdoin valehtelemasta itsellesi.

Lue lisää

Ja mitähän paskaa tuoki muka tarkoitti..?
Elämä on vain elämä ja elettävä pois..jokainen elää tavallaan..toisen neuvot on toisen mielestä perseestä!
Elä sä tavallas..ei kovin elämisen arvoiselta kuulosta..pelkkää paskaa koko tekstis!