Maapallon ilmasto koki varhaisella keskiajalla rajun ilmastonmuutoksen.
Peräti 400 vuoden ajan ilmaston lämpötila oli nykyistä lämpötilaa korkeammalla, mutta merenpinta nousi vain 20 cm korkeammalle kuin nykyaikana.
Niin, Miksi Malediivit eivät hukkuneet?
Jos teillä ei ole tieteellistä vastausta kysymykseen, niin Hallitusten välinen ilmastopaneeli eli IPCC on pettänyt teitä.
Peräti 400 vuoden ajan ilmaston lämpötila oli nykyistä lämpötilaa korkeammalla, mutta merenpinta nousi vain 20 cm korkeammalle kuin nykyaikana.
Niin, Miksi Malediivit eivät hukkuneet?
Jos teillä ei ole tieteellistä vastausta kysymykseen, niin Hallitusten välinen ilmastopaneeli eli IPCC on pettänyt teitä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tiedoksesi, että oletettu keskiajan lämmin kausi oli vain paikallinen ilmiö, enimmäkseen pohjoisella pallonpuoliskolla, ja vain osassa sitäkin. Opiskele tuolta lisää:
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
Vain moukka olettaa tiedon olevan sivistystä.
Siinä oli uskonnollinen vastaus kysymykseen.
Entä tieteellinen vastaus?
Historia kertoo lämpimästä jaksosta koko tunnetussa maailmassa.
Onko Afrikka, Etelä-amerikka ja muut historiallisen tiedon ulkopuolelle jääneet alueet todallakin kylmenneet!.
Vaikuttaa ilmastouskonnolta.
Vain tuo sinun hörhöilysi vaikuttaa hihhuloinnilta. Laita nyt ihmeessä esille jotain todisteita väitteesi tueksi, jos sellaisia muka on.
Todisteita keskiajan lämpökaudesta on löydetty mm. Kaliforniasta, Chilestä, Etelänapamantereelta, Australiasta jne. eli koetapas nyt vihdoinkin ratkaista että mikä on säätä, mikä ilmastoa ja mikä paikallista. Kaikki eivät voi olla kaikkea koko ajan, eikös juu?
Laita ihmeessä jotain lähdeviitteitä, jotta emme ole pelkästään sinun itsesi keksimien satujen varassa.
näyttää olleen hieman paikallista laajempi ilmiö tämän mukaan http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
"science-skeptical"
Miksi sinulle ei kelpaa oikea tiede, vaan haluat jatkuvasti uskoa johonkin skeptical-tieteeseen?
"Peräti 400 vuoden ajan ilmaston lämpötila oli nykyistä lämpötilaa korkeammalla, mutta merenpinta nousi vain 20 cm korkeammalle kuin nykyaikana.
Niin, Miksi Malediivit eivät hukkuneet?"
Pelkkä merenpinnan korkeus ei vaikuta, myös maanpinnan korkeudella on merkitystä. Ehkäpä Malediivit sijaitsivat silloin nykyistä korkeammalla, ja ovat nyttemmin sitten vajonneet. Ei maan vajoaminen olisi mikään uusi asia. Sitä on tapahtunut jossain päin maailmaa koko ajan läpi historian ja tapahtuu myös paraikaa. Esim. Alankomaissa maa vajoaa.
Maan kohoaminen ja painuminen on ilmiö joka liittyy usenmiten jääkausien aihuttamaan ilmiöön esim Perämerellä maa nousee vajaan metrin sadassa vuodessa ja Itämeren eteläosassa maa painuu hivenen.
Ei vaikuta todennäköiseltä vaihtoehdolta.
Koska malediivit eivät silloin tajunneet että voivat valittamalla ja marisemalla ja kinuta rahaa muulta maailmalta ilmastonmuutoksen varjolla, mikäli olisivat voineet, niin toki se silloinkin oli ollut uppoamaisillaan
Kuten muutkin atollisaaret.
Viime jääkausien välisenä lämpimänä kautena.
Viimeisen jääkauden jälkeisenä lämpimänä kautena.
Kenties keskiajallakin.
Väestö, sikäli kuin sellaista on ollut,on purjehtinut Nooan ja Utnapistimin tavoin pois tai koko silloinen saarisivilisaatio on hukkunut vedenpaisumukseen.
Kun saaret nousevat vedenpinnan yläpuolelle, muutamissa vuosissa kasvillisuus alkaa jälleen kukoistaa ja peittää saaret nopeasti läpitunkemattomaan tiheikköön sikäläisissä kasvuoloissa
Kaikki tyynenmeren alueen alunperin tulivuorisaaren kohdalle syntyneet korallipohjaiset saaret ovat rakenteeltaan hieman erikoisia.Kun aikoinaan kauan sitten itse tulivuori on hiipunut ja alkanut jäähtyessään vajoamaan,yhdessä merenpinnan nousun kanssa korallit ovat luoneet rengasmaisen saaren.Sadevesi saa aikaan makeanveden "linssin" joka kiertää saaren alla.Eräänlainen pohjavesi,mutta pintakerroksen keveydestä johtuen se osittain kannattaa pintakerrosta.Jos väestömäärä saarella kasvaa ja/tai pumpataan tätä makeaa vettä viljelyksille,niin "linssi" pienenee.Se osittain korvautuu suolavedellä jolloin maanpinta hieman vajoaa.
Tuvalulla on mm. käynyt juuri näin, banaaniviljelmä on surutta pumpannut pohjavettä.
Sen jälkeen onkin mediaseksikästä vaatia muilta mailta korvauksia kun "merenpinta on noussut" vaikka syy onkin ihan oma.Uudenseelannin tiedemiehet kun totesivat että merenpinta siellä alueella ei nouse kuin parikymmentä senttiä vuosisadassa max.Näillä näkymin 10 cm.
Tiedoksesi, että näillä näkymin merenpinta tulee nousemaan noin yhden metrin tai ehkä jopa kaksi seuraavan sadan vuoden aikana.
Ei tule.
Se on täysin puppua ja potaskaa.Todellinen luku on jossain kymmenen ja kolmenkymmenen sentin välillä.
Tämän aiheen tiimoilla sana "jopa" kun yleensä paljastaa liioittelijan.
Satelliittimittausten perusteella tähänastinen 32cm/vuosisata on hidastunut n. 20 cm:iin.
Sitä ei muuten pysty kiistämään,että vain tiedoksi;on ihan virallista tietoa.
Ilmastonmuutos ei ole "kiihtynyt" yli kymmeneen vuoteen,on vain hidastunut.Loppuvuosi -09 ja -10 alku ovat samankaltainen piikki kuin -98, joten(jos haluat) siitäkin voi tietysti kiistellä.Syyllistyt vain tosin siinä siihen mistä vastustajiasi yleensä syytät.
Olisikos sinulla esittä oikein jotain lähdeviitteitäkin väitteidesi tueksi, vai pitäisikö vaan uskoa kun joku anonyymi-hörhö niin sanoo?
eikö tällä palstalla ole seriffiä vai miksi kainken maailman hohhoijjaat ja jönssit voi rauhassa jatkaa asiatonta suunsoittoaan?
Keskiajan lämpökausi selitetään IPCC:n toimesta paikalliseksi, vaikka todisteet eivät minua vakuuta.
Paikallisenakin tämä 400 vuotta kestänyt lämpökausi Grönlannissa ei ole sulattanut Grönlannin mannerjäätikköä 3% enempää, koska merenpinta ei tuolloin ollut kuin 20 cm korkeammalla kuin nykyään!.
Pieni jääkausi taas laski merenpintaa 40-45cm.
En tiedä osasinko esittää asiaa riittävän tarkasti, mutta paikallisenakaan ilmiönä tämä keskiajan lämpökausi ei tue IPCC:n mannerjäätiköiden sulamiseen ja merenpinnan nousuun liittyvää ennustetta.