IPCC - raportissa ja näyttää kuin osa yleisöstä ja mediasta tuomitsisi koko IPCC:n sen takia.
Parhaassakin yliopistollisessa tähtitieteen oppikirjassa on virheitä kuten on eräässä Karttusen kirjassa on vain 1/4 tuosta sivumäärästä ja silti siitä voin osoittaa paljon enempi virheitä.
Onko siis nyt muutamalla virheellä osoitettu että ilmasto ei lämpene, maa on litteä pannukakku ja maa ei kierrä aurinkoa vaan pysyy paikallaan kuten Raamattu sanoo, vai ?
Parhaassakin yliopistollisessa tähtitieteen oppikirjassa on virheitä kuten on eräässä Karttusen kirjassa on vain 1/4 tuosta sivumäärästä ja silti siitä voin osoittaa paljon enempi virheitä.
Onko siis nyt muutamalla virheellä osoitettu että ilmasto ei lämpene, maa on litteä pannukakku ja maa ei kierrä aurinkoa vaan pysyy paikallaan kuten Raamattu sanoo, vai ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/
kaksi virhettä, ensimmäinen ja viimeinen sivu, ja tietysti mitä siellä välissä.
Osoittakaa edes yksi tieteelliisesti hyväsytty kohta "pumaskassa", pyydän.
Kun tekijät itse ovat perumassa kaiken?
Jopa pravda yrittää kertoa oman totuutensa, kannatti elää nähdäkseen!!!!
http://english.pravda.ru/world/europe/14-12-2009/111117-climagatefraud-0
Kaikki muut kuin AGW-uskovaiset osaavat varmaan googlettaa mm. seuraavat:
Glacier-gate
Amazongate
Hurricanegate
Africagate
Aussie drough-gate
Netherlandsgate
Scandinaviagate
jne...
AGW-leirillä on siis laskukoneet hukassa ja päässälasku ei toimi? Itseasiassa aina kun joku IPCC-raporttia tonkii niin kaasuja nousee ilmakehään.
mutta onkohan nämä AGW-leiriläiset on edes tarpeeksi vanhoja tietääkseen mikä Pravda oli?
Kun IPCC:n keskeisen tietolähteen CRU:n johtajana toiminut herra Jones sanoo, että lätkämailakäyrä ei pidäkään paikkaansa, että vuosien 1910-40 ja 1975-98 lämpökaudet eivät ole tilastollisesti mitenkään erilaisia, että omienkin laskelmien mukaan trendi vuosien 2002-2009 välillä on negatiivinen (-0,12C), ettei keskilämpötila olekaan noussut merkittävästi vuoden 1995 jälkeen, että tiedemaailmassa ei olekaan yksimielisyyttä ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta, että ihmisen vastuu viimeisimmästä ilmastonmuutoksesta perustuu siihen ettei muitakaan syitä ole keksitty, sanoisin, että IPCC:n raportissa on hieman enemmänkin ongelmia kuin vain pari virhettä. Sanoisin, että nämä lausunnot asettavat koko IPCC:n virallisen lähtökohdan hieman kyseenalaiseksi, tai ainakin tieteellisesti kiistanalaiseksi.
Se, että AGW leiristä IPCC:n raportteja on moitittu liian ympäripyöreiksi ja poliittisesti silotelluiksi, ei sekään lisää niiden uskottavuutta.
Silloin, kun puhutaan koko maailmaa muuttavista toimenpiteistä ja satojen miljardien dollareitten pääomien liikkeistä, ei ole varaa edes kahteen virheeseen.
Eri asia on se, että joku, kuten ilmeisesti sinä, haluaa uskoa asiaansa. Uskolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Maapalloa ei ole litteäksi sanonut yksikään skeptikko. Ei myöskään sanonut, että aurinko kiertää maapalloa. Yksikään skeptikko ei myöskään usko raamattuun, sen enempää kuin IPCC:n raportteihinkaan. Ne kun ovat aika samanlaisia luonteeltaan.
..enhän minä ole edes lukenut IPCC-raporttia. :D
Minä lueskelen Science:ä ja Nature:a.
Oletko sieltä osoittanut virheet ja lähettänyt oikaisukirjeen?
Esitit väittämän, ettei IPCC:n raportissa ole kuin kaksi virhettä ja etteivät ne merkitse yhtään mitään. Oletus on tietenkin se, että olet kahlannut sen läpi. Sciencessähän julkaistiin kahteen otteeseen Mannin ryhmän väärentämä suomalaisen tutkijaryhmän käyrä, koska keskiajan lämpökausi haluttiin eliminoida läktämailasta. Eli kyllä siellä Sciencessäkin ainakin joskus tulee "tahattomia" ja "tarkoituksettomia" väären- ei kun virheitä.
siitä löytyy:
1. Maapallo on lämpenemässä ennenkokematonta vauhtia aiheuttaen lukuisia vakavia ongelmia.
2. Syy on ihmisen CO2 päästöissä
Muuten ihan hyvä ja asiallinen raportti.
Juuri näin!
Tämä oli kyllä paras lohkaisu pitkään aikaan. Kiitos!