lämmennyt tilastollisesti merkittävästi sitten vuoden 1995."
Sanokaa nyt alarmistit, pitääkö tämä paikkansa, vai valehteleeko Jones?
Sanokaa nyt alarmistit, pitääkö tämä paikkansa, vai valehteleeko Jones?
Phil Jones: "Ilmasto ei ole
näinkö on?
22599
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
tohtori Jones on jyrähtänyt joten eikö ilmastouskovaiset usko tämänkin väitteen? :)
vaikka hiilidioksiidi absorboi lämpöä itseensä ??????????????????????? Ei kai Jönssi voi olla väärässä????????????????????
Tällaisille väitteille pitäisi panna aina linkki.
Olisi kannattanut lukea nuo Hohhelin antamat linkit, niin tietäisitte, että ilmaston ei ennusteta lämpenevän lineaarisesti. Sen sijaan lämpenemisen ennustetaan olevan 0, 2 astetta vuosikymmenessä KESKIMÄÄRIN.
"Sen sijaan lämpenemisen ennustetaan olevan 0, 2 astetta vuosikymmenessä KESKIMÄÄRIN"
Mutta ennusteissa nuo keskimääräiset heilahtelut ovat korkeintaan 10 vuoden mittaisia. Tämä 15 vuoden mittainen jakso on täysin ennakoimaton ja pistää nykyiset ilmastomallit romukoppaan.
Jones sanoi BBC:lle näin: The Trend for this time (2002-2009) is negative (-0,12C per decade). Mitenkäs se Jöns näin sanoo? Ja lämpötrendi on Jonesin mukaan vuosina 1995-2009 0,12C. Eli mistäs tuo 0,2 tulee, kun Joneskaan ei ole sellaista nähnyt?
on 0,12 astetta vuosikymmenessä tosin sekään ei pidä paikkaansa vaan ilmasto on viimeisen vuosikymmene aikana lähtenyt kylmenemään.
Tuossahan Joneskin toteaa, että trendi vuosille 2002-2009 on negatiivinen eli -0,12C.
CRU topdog siihen aikaa kuin tämä AGW oli vielä vaudissa. Nyt kuitenkin on päätynyt tähän 1,2 olisi mukavaa jos Jönssi kertoisi mistä hihasta toi 0,2 vuosikymmenessä oo tullut.
ollut nimenomaan se tieteelinen haara tässä AGW sopassa. Eli luulisi Jonesin olevan perillä näistä.
Eli mihin Jönssi perustaa mielipiteensä.
on se kumma juttu, kun ihmisen tuottama hiilidioksidi on suurin syyllinen lämpötilan nousuun ja sen pitoisuus on noussut koko ajan 1995 lähtien, mutta lämpötila ei kuitenkaan ole noussut tilastollisesti merkittävästi 15 vuoden aikana.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png
metaani ja N2O:kin noussu
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_2009.fig2.png
Taalasta siteeratakseni 90 % lämpötilan noususta on ihmisen aiheuttamaa ja 10 % johtuu auringosta. Siis ilmeisesti silloin, kun se on tilastollisesti merkittävää...
Mikä olikaan lähteesi? Haluan tarkistaa, että olet ymmärtänyt asian oikein etkä pistä Jonesin suuhun sanoja, jotka eivät sinne kuulu.
kaiva itse esiin ei luulisi olevan vaikeaa linkkejä tähän haastatteluun, tälläikin sivustolla riittävästi.
... antaa linkkiä, kun kerran sitä niin löytyy joka paikasta.
tollaiselle uusavuttomalle kusipäälle
Jos et kykene tarjoamaan todisteita väitteittesi tueksi, älä esitä väitteitäsi, sillä ne ovat perusteettomia. Näin yksinkertaista se on.
... kun minä, kuten muutkin alarmistit ajattelevat pitemmissä ajanjaksoissa. Sitävastoin skeptikkoille tuntuu ainan paremmalta kun lyhyempiä ajanjaksoja tarkastellaan. Eli tujoita vain edellisen viikoon, onko se ollut millainen, aina oot varman päällä oikeassa ja jos ei etsit muun sopivan ajanjakson keskustelun lähdekohtaaksi.
Jones: The MWP is MOST CLEARLY EXPRESSED in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia.
Keskiajalla oli siis lämmin kausi itsensä tohtori Jonesinkin mukaan. Voit tarkistaa sieltä BBC:n sivuilta haastattelun. Pistää siis lätkämailan katki.
http://tiny.cc/IVloI
Kylläpä tuo näyttäisi lämmenneen vuodesta 1995 reilun pari kymmenystä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
"Kylläpä tuo näyttäisi lämmenneen vuodesta 1995 reilun pari kymmenystä:"
Pidät siis Jonesia valehtelijana. Hyvä tietää.
että alarmistit tunnustavat Jonesin valehtelijaksi. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.