Että teille nauretaan jo kaikkialla ihan avoimesti.
Teidän selitysyrityksenne kääntää kylmä lämpimäksi, virheet todisteiksi oikeasta ja jäätyminen sulamiseksi ovat pahimmanlaatuista kusetusta ja ihmisten aliarviointia.
Täällä palstalla on kyllä hauska vierailla. Teidän sätkimistänne on hauska seurata. Jokaiseen asiaan löytyy mitä mielikuvituksellisempi selitys.
Koskaan ette sano kuten tiede epävarmuuden edessä: "En tiedä mikä on syynä"
Teillä on vastaus kaikkeen, ilman epävarmuutta. Ei se ole tiedettä.
Teidän selitysyrityksenne kääntää kylmä lämpimäksi, virheet todisteiksi oikeasta ja jäätyminen sulamiseksi ovat pahimmanlaatuista kusetusta ja ihmisten aliarviointia.
Täällä palstalla on kyllä hauska vierailla. Teidän sätkimistänne on hauska seurata. Jokaiseen asiaan löytyy mitä mielikuvituksellisempi selitys.
Koskaan ette sano kuten tiede epävarmuuden edessä: "En tiedä mikä on syynä"
Teillä on vastaus kaikkeen, ilman epävarmuutta. Ei se ole tiedettä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mitä ihmettä?! Onko joku nyt kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
kumonna. Ookko nää jo tehny sen koejärjestelyn?
Onko sinulla Jöns hirttänyt kiinni, vai miksi jankkaat tuota samaa?
hallussa, absorptio, seuraavaksi saamme kuulla emissiosta!
Sitten kun vielä ymmärtäisi mitä nämä tarkoittavat!
Ei tarvitse kumota,ainoastaan tarkentaa.
Hiilidioksidi sitoo lämpöä tehokkaimmin 12-16 mikrometrin aallonpituusalueella.Eli kun ilmakehä on pakkasella.
Nollan yläpuolella jo rajusti vähemmän, ja maapallon keskilämpötilan kohdalla 15 astetta C/ n.10 mikrometriä ei oikeastaan yksikään "kasvihuonekaasu"(pl. vesihöyry) sido enää paljon mitään.Tarkistakaa spektrit jos ette usko.
Mitä lämpimämpää,sitä huonommin "kasvihuonekaasut toimivat" ,lukuunottamatta vesihöyryä jolla on hyvin laaja "toiminta-alue".Se toimii käytännössä aina.Tämä on muuten vertaisarvioitua tiedettä ilmastovouhotuksen ulkopuolelta joten ehkä siihen voi luottaa.Vieläpä ihan perushuttua.
Jöns, jatka opiskelua.
Ei tarvitse linkittää propagandasivuille.
Aika musertava puheenvuoro. Odotamme Jönsin, Hihhulin, Raindogin ja muiden täyslaidallista. Jos tuo on fysiikan lakien mukaista tietoa tuo hiilidioksidin lämmönsitomiskyvyn heikkenminen lämpötilan kohotessa, sehän tarkoittaa että koko hiilidioksidivouhotus on ollut ihan metsässä. Ja se olisi jo aika hassu juttu.
Sorge, en nyt jaksa ottaa noita spektripellejä tosissani, kun Venuksessakin hiilidioksidi on nostanut lämpötilan 450 asteeseen.
Luotan siihen, että maailman johtavat yliopistot ja ilmatieteen laitokset osaavat nuo spektrit paremmin kuin tämän palstan hörhöt.
Kuuluuko CRU vielä joukkoon?
Sikäli kuin tiedän, ei CRU:n tutkimuksissa ole todistettavasti ollut mitään vilunkia. Kun asia nyt tutkitaan, luulen että aika vähän siitä jää teille hörhöille kaluttavaa.
Kaikenmoista huuhaa-kirjoittelua on kyllä ollut. Kirjoittelun suuresta määrästä näyttävät jotkut vetäneen sen johtopäätöksen, että jotain on todistettu.
Venuksen ilmakehä on miltei yksinomaan hiilidioksidia,lisänä typpeä ja vesihöyryä.
Eli hieman enemmän hiilidioksidia kuin meidän miljoonasosamme.
Lisäksi sen ilmakehän paine planeetan pinnalla on n. 90-kertainen verrattuna maapallon ilmakehään.
Tarvitseeko kertoa muuta eroa?
Tiheä rikkihappopilvikerros?
Älä sano pelleiksi muita ennen kuin tiedät itse paremmin.Oikeasti.
On tieteenkieltämistä olla uskomatta maailman johtavien yliopistojen laatimia spektrianalyysejä,tosin tilauksesta sotilaskäyttöön.....
Meinasi jäädä vastaamatta tuohon cru-vähättelyyn,viimeisin uutinenhan on että Jones myöntää että maa-asemien dataa on käytetty väärin,että UHI-ilmiö on totta ja pitää huomioida, ja että Russel-tutkimuksien vuoksi korjaa vuoden -90 tutkimustuloksensa.
Eli tutkimusten edetessä saadaan vielä paljon lisää kaluttavaa.
Meinaan muuten teettää kesäksi T-paitoja joissa lukee "Ilmastoskeptikkohörhö".
Sehän on nykyään jo kunnia.
Jönssit ja muut pellet hoi !
Ettekö pöllöt tajua, että koskaan aikaisemmin Maapallolla ei ole ollut näin suurta ihmispopulaatiota, joka olisi näin nopeasti polttanut näin paljon fossiilisia polttoaineita vedeksi taivaalle ?
Ettehän te tajua mitään, se on nähty jo ajat sitten.
Tajuatteko sitäkään, että vesi sitoo lämpöä kaikissa olomuodoissaan ?
Wäsäilijä, kirjoitit että 15 asteen keskilämpötilan tasolla "ei oikeastaan yksikään "kasvihuonekaasu"(pl. vesihöyry) sido enää paljon mitään".
Venuksesta puuttuu lähes kokonaan tärkein kasvihuonekaasu vesihöyry (0,002 %). Diilidioksidin spektri on siis lähes yksinään riittänyt nostamaan lämpötilan 450 asteeseen .
lämpötilatilastot CRU:n vai NASA GISS:n ja kuinka pitkältä ajalta ne olivatkaan? Millainen lämpötilan kehitys trendi niistä on havaittavissa? ;-)
ja vois painattaa myös Hohheli paitoja
Olishan se niin hupaisa pitää niitä päällä kun tietäisi, että jokainen joka nauraa paidalle on raudanluja ilmastoskeptikko
Jöns on pihalla kuin lintulauta. On polttanut liikaa pilveä. Raukalle on joku laittanut valmiit tekstit eteen ja niitä hän toistaa.
Näyttävät asialliset perustelut taas hörhöiltä loppuneen.
Hyvä Jöns! Pistit taas jauhot suuhun hörhöille.
Maan ja Venuksen ilmakehän vertaaminen toisiinsa, AGW teoriaan nojautuen, on juuri tätä IPCC pohjaista huuhaatiedettä ja ilmastopelottelua.
Jaa on vai?
Venus on hyvä esimerkki siitä fysiikan laista, että hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä.
Ja sitä lakiahan ei ole pystytty kumoamaan, vaikka luvassa on Nobelin palkinto kumoajalle.
No kuule jöns/vähäpaljo ( sama henkilö eri nimimerkillä). Ensinnäkin sinä et pysty kenellekään lupaamaan Nobelia, koska et tiettävästi kuulu tähän Nobelkomiteaan ja toiseksi Venus on helvetin huono esimerkki. Keksi jotain parempaa.
No sitten oli se demonstraatio, jossa pantiin toiseen pulloon huonelämpöistä ilmaa ja toiseen ilman lisäksi vähän hiidioksidia. Niille sitten annettiin sama määrä lämpösäteilyä.
Siinä pullossa, jossa oli enemmän hiilidioksidia, lämpö nousi jyrkemmin kuin toisessa. Koe tehtiin siis 24 asteessa. Spektreissä löytyy.
Ihan yhtä hyvä kuin se, jossa mato pantiin ensin vesilasiin ja pysyi virkeänä ja sitten toiseen, jossa oli viinaa, jolloin mato kuoli. Lopputoteamus oli, ettei juopoilla ole matoja.
Oletko vähän lapsellinen Jöns?
Herää kysymys, mikä sinulle kelpaa näytöksi? Ei kelpaa tiede, ei demonstraatio, ei nähtävästi mikään, kun olet niin uskosi lumoissa.
Ihan aluksi voisit vetää jauhot suuhun tuolle CRU:n supertähdelle tohtori Jonesille, joka totesi BBC:n haastattelussaan, ettei ilmasto ole lämmennyt vuoden 1995 jälkeen tilastollisesti lainkaan.
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend ( 0,12C) is positive, but NOT SIGNIFICANT..." Phil Jones BBC:n haastattelussa.
Jos ja kun samaan aikaan hiilidioksidin määrä on noussut, sehän tarkoittaa ettei AGW toimikaan. Jos taas tohtori Jones on väärässä, se taas todistaa että CRU: n data on epäkelpoa. Se taas todistaisi, että koko show on perustunut viimeiset parikymmentä vuotta epäkelpoon dataan. Eli heitätpä mitä tahansa, narun pää tulee vetävän käteen.
on liian tuskallista. Jönsin on vaikea uskoa olevansa tyhmä vaikka on niin viisas.
Siis onko tämä Jones kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Mutta missä on hohheli kun ei tule auttamaan jönssiraukkaa. Jönssi on ajettu nurkkaan ja pyörii ympyrää. Tule apuun hohheli!
Miten niin pyörin ympäri?
Palautin keskustelun itse asiaan, jota sinä kierrät kuin kissa kuumaa kaurapuuroa.
Hyvä Jöns. Näyttää olevan hörhöille paha pala tämä hiilidioksidin lämpöabsorptio.
Tuolla aikaisemmin yhdessä ketjussa Vähäpaljo kertoi olevansa Jöns, joka oli vaihtanut nikkiä koska sitä oli käytetty väärin. Kuinka on?
Miksei Mars kelpaa? Sielläkin ilmakehä koostuu melkein pelkästään hiilidioksidista.
Mutta ai siellähän onkin viitisenkymmentä astetta pakkasta. Eihän sellanen sovi ilmastohörhölle vertailluksi.
Kyllä Marskin kernaasti kelpaa. Siellä kaasukehä on hyvin ohut. Vaikka hiilidioksidia on suhteellisesti paljon, ei sitä määrällisesti ole paljonkaan enempää kuin Maassa.
Kuitenkin tämä hiilidioksidimäärä yksin on riittänyt nostamaan lämpötilaa 220 astetta nollapisteestä.
Sitä paitsi tässä oli kysymys väitteestä, että hiilidioksidin spektri ei absorboi enää 15 asteen yläpuolella. Ja senhän tuo Venuksen esimerkki osoittaa vääräksi väitteeksi.