CRU:n johtajan Phil Jonesin mukaan globaali lämpötila ei ole noussut tilastollisesti merkittävästi 15 vuoteen: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/158214
Kuten kaikki tiedämme, koko uskomus agw:hen perustuu CRU:n lämpötiladataan.
Mexicon kokouksessa terhdäänkin nyt sitten varmaan lopullinen tilinpäätös tälle erehdykselle, ja lasketaan, kuinka paljon rahaa on ehditty tuhlata "ilmastonmuutoksen estämiseen". Siitä tuleekin mielenkiintoista!
Kuten kaikki tiedämme, koko uskomus agw:hen perustuu CRU:n lämpötiladataan.
Mexicon kokouksessa terhdäänkin nyt sitten varmaan lopullinen tilinpäätös tälle erehdykselle, ja lasketaan, kuinka paljon rahaa on ehditty tuhlata "ilmastonmuutoksen estämiseen". Siitä tuleekin mielenkiintoista!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tiedoksesi, että AGW perustuu sille fysiikan laille, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
todistamaan co2 päästöjen vaikutus ilmakehään. Tätä ei ole pystytty tekemään fysiikan contekstissa.
Ei fysiikka toimi niin, että otetaan yksi lause joka on tosi ja sitten annetaa mielikuvituksen laukata.
Tiedoksesi, että sorbuksessa ei ole hiilidioksidia, jota se voisi absorboida.
poikkeuksellinen vähän co2 kaasua kuin on niin pirun kylmää.
Kylläpä vaan pohjoisella pallonpuoliskolla esimerkiksi Kanadassa ja Grönlannissa ja Siperiassa ja Aasian suunnalla näyttää olleen melkoisen reilusti normaalia lämpimämpää tammikuussa:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=map-blended-mntp&year=2010&month=1&ext=gif
Tammikuu 2010 oli vasta 12.lämpimin maa-alueilla. Joulukuu 2010 oli vasta 31. lämpimin maa-alueilla.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=glob&year=2010&month=1&ext=gif
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=glob&year=2010&month=1&ext=gif
Joulukuu 2009 oli siis 31.lämpimin maa-alueilla
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=glob&year=2009&month=12&ext=gif
siitä eteenpäin, ei sitten enää perustukaan mihinkään hyväksyttyyn fysiikkaan.
Ilmastomallihan tuottaa lätkämailan vaikka sille syöttäisi perunoita,
sen vielä hyväksyisin että malli ennustaa väärin, mutta se muuttaa historiankin.
Tiedemiehiksi itseään vielä kehtaavat kutsua, paskoja jätkiä he ovat.
Hiilidioksidin tuplaantuminen tuottaa noin 0.5 asteen lämpötilannousun, sekin on jo laskettu ja todistettu ja hyväksytty tosiasia joka ei perustu mihinkään malliin eikä oletuksiin,
nyt icccp väki laittanut sormet korviinsa ja yrittää huutaa asiansa läpi ennenkuin on myöhäistä.
Tiedoksesi, että hiilidioksidin tuplaantuminen tuottaa noin 3 asteen lämpötilannousun.
mukaan kyllä, niissä otetaan mukaan OLETUS että lisääntynyt vesihöyry vahvistaa kasvihuoneilmiötä,
pelkkä hiilidioksidin tuplaantuminen nimittäin nostaa lämpötilaa vain 1 asteen, se on matemaattisesti todistettava tosiseikka.
Oletukseen siis sisältyy sellainen ajatus että meriveden lämmetessä ja vesihöyryn lisääntyessä ilmakehässä vähenee maapallon lämpösäteily ulospäin jolloin hiilidioksidin vaikutus vahvistuu,
kuulostaakin melko järkeenkäypältä.
Asia vain on päinvastoin, suorilla mittauksilla moneen kertaan varmistettu juttu, merivesien lämmetessä ulospäinsäteilyn osuus suhteessa sisäänpäin säteilyyn lisääntyykin,
toisinsanoen tapahtuukin kompensaatiota joka rajoittaa lämpötilan nousun 0.5 asteeseen,
tämä on täyttä faktaa eikä oletusmalleilla tehtyä epätarkkaa ennustetta.
Hiilidioksidihan on jo puolitoistakertaistunut yleisesti hyväksytystä "nollatasosta",
samaan aikaan lämpötila on noussut 0.2-0.3 astetta yleisesti hyväksytystä "nollatasosta",
missä viipyy povailemasi lähes 2 asteen lämpötilan nousu jonka siis olisi pitänyt jo tapahtua?
Oikeassa olet!Vitun viherpiipertäjät luulee ja jopa tosissaan puhuu että muurahaiset meidät pelastaa.Kirjailija Risto joku suomalainen kirjoittaa kirjassaan.Siis 250 sivua pelkkää paskaa.
Minä itse ajan V6 jenkki autolla kesät talvet,ja niin pitkään kun bensaa myydään!
"mallien mukaan kyllä ..."
Ei, vaan sekä mallien että havaintojen mukaan.
"... niissä otetaan mukaan OLETUS että lisääntynyt vesihöyry vahvistaa kasvihuoneilmiötä ..."
Ei, malleihin ei ole ohjelmoitu mitään oletusta vesihöyryn palautteesta. Se on malleissa ilmenevä ominaisuus, ei niihin ohjelmoitu. Eli se ominaisuus ilmenee puhtaasti fysiikan lakien sivutuotteena.
"... pelkkä hiilidioksidin tuplaantuminen nimittäin nostaa lämpötilaa vain 1 asteen, se on matemaattisesti todistettava tosiseikka."
Aivan, mutta positiivisista palautekytkennöistä ei valitettavasti päästä eroon fysikaalisessa todellisuudessa.
"Oletukseen siis sisältyy sellainen ajatus että meriveden lämmetessä ja vesihöyryn lisääntyessä ilmakehässä vähenee maapallon lämpösäteily ulospäin jolloin hiilidioksidin vaikutus vahvistuu,
kuulostaakin melko järkeenkäypältä."
Ei kuulosta lainkaan järkevältä.
"... tämä on täyttä faktaa eikä oletusmalleilla tehtyä epätarkkaa ennustetta."
Vaikuttaa pikemminkin perusteettomalta uskomukselta.
"Hiilidioksidihan on jo puolitoistakertaistunut yleisesti hyväksytystä "nollatasosta" ..."
Milloinkas se niin on tehnyt? Vastahan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 36 prosenttia esiteolliseen aikaan verrattuna.
"... samaan aikaan lämpötila on noussut 0.2-0.3 astetta yleisesti hyväksytystä "nollatasosta" ..."
Lämpötilat ovat noussee kohta noin 1 asteen.
"... missä viipyy povailemasi lähes 2 asteen lämpötilan nousu jonka siis olisi pitänyt jo tapahtua?"
Ei olisi pitänyt.
"Tiedoksesi, että hiilidioksidin tuplaantuminen tuottaa noin 3 asteen lämpötilannousun."
"Vesihöyryn ja pilvien yhteisvaikutus eli palautekytkentä on negatiivinen? Onko ilmastoherkkyys (eli paljonko lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplaantuessa) vain n.0.3 celsius astetta eli kymmenesosa IPCC:n arviosta (3 C)? Ilmasto lämpenisi pelkän hiilidioksidipitoisuuden tuplautuessa noin 1 C. Tällaista esittää Dr. Richhard Lindzen(MIT) ja Dr. Roy Spencer (UAH) viimeistelee samansuuntaista tutkimustaan."
Tämä esitettiin myös YLEn kanavilta tulleessa dokumentissa jokunen kuukausi sitten. Jos sokeasti uskoo sitä IPCC:tä niin silloinhan asiat näyttävät joo erilaiselta.
"mallien mukaan kyllä ..."
Ei, vaan sekä mallien että havaintojen mukaan.
-Ei, vain mallien mukaan, mittausdataa asiasta ei ole olemassa.
"... niissä otetaan mukaan OLETUS että lisääntynyt vesihöyry vahvistaa kasvihuoneilmiötä ..."
Ei, malleihin ei ole ohjelmoitu mitään oletusta vesihöyryn palautteesta. Se on malleissa ilmenevä ominaisuus, ei niihin ohjelmoitu. Eli se ominaisuus ilmenee puhtaasti fysiikan lakien sivutuotteena.
-Wikissäkin nykyään sanotaan näin: Vesihöyryn ARVIOIDAAN aiheuttavan kasvihuoneilmiöstä noin 36–70%.
Korjaus perustuu siihen että mallin tekijäpoppookin on myöntänyt että vesihöyryn positiivinen palaute on vahvan oletuksen, eli siis mutupohjalta käsin ohjelmoitu malliin, tämä on tosiasia.
Itseasiassa he käsittääkseni eivät sitä koskaan ole edes kiistäneet, ainakaan en muista nähneeni sitä tukevaa informaatiota.
"... pelkkä hiilidioksidin tuplaantuminen nimittäin nostaa lämpötilaa vain 1 asteen, se on matemaattisesti todistettava tosiseikka."
Aivan, mutta positiivisista palautekytkennöistä ei valitettavasti päästä eroon fysikaalisessa todellisuudessa.
-Fysikaalinen todellisuus ei tue positiivista palautekytkentää, päinvastoin,
asiasta on melko kattavaa raakaa mittausdataa,
viittaan myös mm. Richard Linzenin tutkijaryhmän työhön.
-He nimittäin alunperin ihmettelivät miksi positiivinen palautekytkentä ja sen suuruus perustuu yhä pelkkään oletukseen kun se olisi mitattavissakin vertaamalla sisään- ja ulossäteilyn suhdetta suhteessa meriveden lämpöön ja täten melko lineaarisesti seuraavaan haihduntaan, tekivät sen ja kas kas, totuus olikin päinvastainen.
"Oletukseen siis sisältyy sellainen ajatus että meriveden lämmetessä ja vesihöyryn lisääntyessä ilmakehässä vähenee maapallon lämpösäteily ulospäin jolloin hiilidioksidin vaikutus vahvistuu,
kuulostaakin melko järkeenkäypältä."
Ei kuulosta lainkaan järkevältä.
-Outoa että dissaat omatkin USKOMUKSESI
-Ok kirjoitin hätäisesti, tarkoitin että vesihöyryn vaikutuksesta kasvihuoneilmiö vahvistuu enemmän kuin pelkkä hiilidioksidin tason nousu antaisi olettaa, yritin siis liian lyhyesti kertoa positiivisen palautekytkennän mekanismista.
"... tämä on täyttä faktaa eikä oletusmalleilla tehtyä epätarkkaa ennustetta."
Vaikuttaa pikemminkin perusteettomalta uskomukselta.
-Viittaan taas Richardin ryhmän mittausdataan, toki on muitakin ja joiden data on yhdenmukaista.
-Tässäkin sorrut vakaumuksesi mukaiseen mutuun ja ilmeisesti kieltäydyt ajattelemasta koko asiaa, toivottavasti tulkitsin väärin, vaikutat kuitenkin fiksulta tyypiltä.
Objektiivinen suhtautuminen olisi kysyä tai tutkia itse asiaa.
"Hiilidioksidihan on jo puolitoistakertaistunut yleisesti hyväksytystä "nollatasosta" ..."
Milloinkas se niin on tehnyt? Vastahan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 36 prosenttia esiteolliseen aikaan verrattuna.
-My mistake, muistivaralta luvun kirjoitin, olisi pitänyt lisätä: lähes
"... samaan aikaan lämpötila on noussut 0.2-0.3 astetta yleisesti hyväksytystä "nollatasosta" ..."
Lämpötilat ovat noussee kohta noin 1 asteen.
-Pikkujääkauteen verrattuna kyllä, onneksi.
Ilmastomalli tällä hetkellä väittää mm. että -50 luvulta lämpötila on noussut noin 0.7 astetta jota tukee ko ajanjaksolla 21% lisääntynyt hiilidioksidi,
todellisuus kertoo että on lämmennyt hiukan alle 0.3 astetta, malli siis on väärässä.
-Sensijaan että myönnettäisiin tehdyn arviointivirheen ja korjattaisiin mallit vastaamaan todellisuutta ja "pelastettaisiin" ilmastonmuutos,
solmitaan itselle hirttoköyttä ja tehdäänkin koko kansasta skeptikoita, onko se sitten hyvä juttu, mielestäni ei, sillä ilmasto kuitenkin muuttuu, sehän on tosiasia.
"... missä viipyy povailemasi lähes 2 asteen lämpötilan nousu jonka siis olisi pitänyt jo tapahtua?"
Ei olisi pitänyt.
-Ok, sorruin samaan kuin Mann jo aikoinaan,
käytin melko äärimmäisiä lähtöarvoja ja näin kävi, vituks män, mallini ei toimi. ; )
"hiilidioksidin tuplaantuminen tuottaa noin 3 asteen lämpötilannousun."
Uusimpien tietojen valossa tämä ei olekaan näin, vaan lämpeneminen on paljon vähäisempää, mikäli sitä nyt tapahtuu ollenkaan hiilidioksidin pitoisuuden nousun myötä. Olisi epätieteellistä tyrmätä tämä havainto suoralta kädeltä, koska vanhan kyseenalaistaminen ja uudelleenarvioinnit kuuluvat tieteen luonteeseen.
Se ei ole tiedettä, että pyritään keinoja kaihtamatta todistamaan haluttu konsensuslopputulos oikeaksi tavalla tai toisella, vaikka se sitten tarkoittaisi, että on turvauduttava vilpin tekemiseen.
Vilppimaakarit eivät ole tiedemiehiä ollenkaan, vaan huijareita, ja heidän horinansa tulee loppusijoittaa suoraan Ö-mappiin.
Sinun "uusimmat tietosi" taitavat olla peräisin ExxonMobilin propagandakoneistolta, etkä tyhmänä hörhönä ymmärrä sitä.
"Ei, vain mallien mukaan, mittausdataa asiasta ei ole olemassa."
Ei ilmaston herkkyyttä kaksinkertaistuvalle hiilidioksidipitoisuudelle voi suoraan mitata. Se arvioidaan laskennallisesti. Laskut tehdään samalla tavalla niin havainnoille kuin mallien tuloksille (simuloiduille havainnoille).
http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity-estimates/
"Wikissäkin nykyään sanotaan näin: Vesihöyryn ARVIOIDAAN aiheuttavan kasvihuoneilmiöstä noin 36–70%.
Korjaus perustuu siihen että mallin tekijäpoppookin on myöntänyt että vesihöyryn positiivinen palaute on vahvan oletuksen, eli siis mutupohjalta käsin ohjelmoitu malliin, tämä on tosiasia.
Itseasiassa he käsittääkseni eivät sitä koskaan ole edes kiistäneet, ainakaan en muista nähneeni sitä tukevaa informaatiota."
Totta kai arvioidaan. Fysikaaliset tieteet eivät koskaan tuota absoluuttisen varmoja tuloksia. Kyse on aina vain arvioista ja todennäköisyyksistä. Arvion laaja vaihteluväli johtuu siitä syystä, että kasvihuonekaasujen absorptiokaistat menevät päällekkäin, joten ei ole mitään yhtä selvää lukua, joka voidaan antaa.
Malleihin ei vieläkään ole ohjelmoitu mitään palautteita. Käsityksesi on täysin väärä, eikä sen toistaminen muuta asian laitaa.
"Fysikaalinen todellisuus ei tue positiivista palautekytkentää, päinvastoin..."
Tutkijatko ovat siis väärässä etkä sinä? Tässä muutama esimerkki sinun mielestäsi virheellisistä tuloksista:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/17/papers-on-climate-feedback/
"... asiasta on melko kattavaa raakaa mittausdataa,
viittaan myös mm. Richard Linzenin tutkijaryhmän työhön."
Lindzenin tutkimus on osoitettu virheelliseksi. Ilmastoskeptikot Lubos Motl ja Roy Spencer tekivät sen vapaaehtoisesti, jos sillä nyt sattuu mitään väliä sinulle olemaan.
"Outoa että dissaat omatkin USKOMUKSESI"
Mikähän uskomus se on?
"Ilmastomalli tällä hetkellä väittää mm. että -50 luvulta lämpötila on noussut noin 0.7 astetta jota tukee ko ajanjaksolla 21% lisääntynyt hiilidioksidi,
todellisuus kertoo että on lämmennyt hiukan alle 0.3 astetta, malli siis on väärässä."
Häh? Mikä ilmastomalli? Kyllä tämä selviää ihan vain rekonstruktioita tarkastelemalla. Tässä yksi:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Esiteolliselta ajalta on siis tultu ylös noin 0.85 astetta ja 50-luvulta noin 0.6 astetta. Mutta koska lämpenemisen koko voima laahaa perässä jotain 30-100 v, johtuen systeemin termisestä inertiasta, ei lämpenemisiä ja hiilidioksidipitoisuuden nousun yhteyttä voi ihan niin yksinkertaisesti laskea.
taitavat ja TAITAVAT, teit puhtaan ja tyhmän oletuksen mielihalujesi pohjalta,
eli itse hörhöilet.
Oletko seurannut tiedotusvälineitä ollenkaan viimeisen puolen vuoden aikana?
Lasihiutaleen toteamukselle nyt kuitenkin on näyttöä ja josta ei toistaiseksi ole mitään syytä automaattisesti olettaa sen olevan puolueellista "Exxonmobilia", vasta aika sen näyttää jos näyttää,
itsekin nyt oletan mutta, todennäköisesti tutkimukset mahdollisista taustavaikuttimista ovat kiivaassa vauhdissa.
Aloin jo keräämään aineistoa "kaiken CRU:n aineiston murskaavaa" vastinettani varten ; ) ,
mutta, jo kadottamieni lähteiden uudelleenkuuklettaminen osoittautuikin kuvittelemaani huomattavasti työläämmäksi hommaksi, eikä minulla työni puitteissa nyt oikein olisi aikaa tällaiseen,
ei vaikka suhteellisen asiallista ja jollaintapaa antoisaakin kanssasi keskustelu onkin tähän asti ollut,
kiitos siitä ettet alkanut "hohhoijaa mitä hörhöilet" linjalle vaan keskustelit asiallisesti.
Joudut nyt kuitenkin tällä erää tyytymään luovutusvoittoon,
yritän tehdä itselleni aikaa palailla aiheeseen.
Morjes : )
Lukaisepas hörhö tuolta, mitä Phil Jones sanoi oikeasti:
http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html
Kiertelyä ja kaartelua. Kun vielä SS:n artikkelissa on lämpötilatrendin osoittava punainen viiva vedetty "luovasti", niin taas SS johtaa lukijaansa tarkoituksella harhaan.
Hän yksinkertaisesti pyörsi aikaisemmat puheensa ja lämpötilailmoituksensa.
Siitä ei nyt kyllä pääse mihinkään vaikka miten pyristelee.
Tulipa 60-70 luvuilla kiisteltyä taistolaiskommunistien kanssa. Käyttivät paljolti samaan tyyliin argumenttejä kuin tämän palstan "sivistäjät" Tarjosivat aina samaa totuutta. Kuinka kävi? Pyörivät häpeillen nurkissaan tai saarnaavat muita aatteita. Kaunista on "kuolla" vakaumuksensa mukana mutta ah niin "sivistyneenä" että käsiin koskee. Koetapa nimitellä niin lupaan tulla kaverien kanssa kylään!
Phil Jones myöskään sanoo, ettei kuulu niihin, jotka sanovat agw:sta että "the debate is over". Hänen mukaansa monet asiat kaipaavat vielä tutkimusta, ja epävarmuuksia on vielä erittäin paljon.
Täydellinen "synnintunnustus" siis
Sanoi myös, etteivät edes ilmastotutkijat ole asiasta yksimielisiä. Eli debate is not certainly over. Ja se Jonesin haastatteluhan löytyy sieltä BBC:n nettisivuilta, ettei tarvitse mennä AGW sivusto ScepticalSciencen tulkkkauksiin. Miksi muuten tuon nettisivun lyhenne puhekielessä on SS?
Jones sanoi, ettei tieteilijät ole yksimielisiä MWP:stä. Eli debatti MWP:stä ei ole ohi.
"Miksi muuten tuon nettisivun lyhenne puhekielessä on SS?"
Hahahahaha... et sitten voinut vastustaa natsikorttia! :-D
Mitä ihmisten pelottelua johon lähtee mukaan jopa Tiede lehti.Itseasiassa ollaan menossa taas uutta jääkautta kohti.Olihan siitä Göteborgin ilmastokokouksesta se hyöty että uskovaiset sai sanoa että "joku" kuuli ja tuli kova talvi eurooppaan!!
Jones sanoo artikkelin mukaan, että viimeisten 15 vuoden lämpötilat eivät osoita tilastollisesti merkitsevää nousua. Tämä ei ole sama asia, kuin että lämpötila ei ole noussut 15 vuoteen.
Se, ettei ilmasto ole lämmennyt edes tilastollisesti merkittävästi viitentoista vuoteen, tarkoittaa juuri sitä, ettei se ole käytännössä lämmennyt ollenkaan. Ainakaan se ei ole lämmennyt kuten AGW uskovaiset ovat huutaneet viimeiset 15 vuotta, se on ihan selvä juttu tuon perusteella.
Laskennallinen lämpö trendi per vuosikymmen vuosille 1995-2009 on 0,12. Se mahtuu luonnollisen vaihtelun sisään, eli ei todista mitään lämpenemistä. Lisäksi Jones toteaa laskennallinen trendin per vuosikymmen olevan vuosille 2002-2009 -0,12, mikä sekään ei ole merkittävä. Hän siis sanoo yksiselitteisesti, ettei ilmasto ole lämmennyt AGW teorian uskottelemalla tavalla sitten vuoden 1995.
Kylläpä tuo lämpeneminen on vaan ihan selvää:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
No ei Jonesin mukaan ole ollenkaan. Mutta hänhän on vain CRU:n entinen superpomo ja AGW imperiumin portinvartija. Mitäpä hän moisesta tietääkään.
http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html
"Se, ettei ilmasto ole lämmennyt edes tilastollisesti merkittävästi viitentoista vuoteen, tarkoittaa juuri sitä, ettei se ole käytännössä lämmennyt ollenkaan. Ainakaan se ei ole lämmennyt kuten AGW uskovaiset ovat huutaneet viimeiset 15 vuotta, se on ihan selvä juttu tuon perusteella."
Et ole ymmärtänyt asiaa.
Se, että trendiä ei voida luotettavasti määrittää alle 15 vuoden havainnoista, ei tietenkään tarkoita sitä, että trendiä ei olisi olemassa. Ei suinkaan. Jos näin olisi, ei ilmasto sitten olisi lämmennyt lainkaan. Yleisesti ottaen kun alle 15 vuoden havainnoista lasketut trendit eivät ole tilastollisesti merkitseviä. No, ilmasto kuitenkin on lämmennyt, vaikka trendiä ei voida alle 15 vuoden havainnoista luotettavasti arvioida.
"Hän siis sanoo yksiselitteisesti, ettei ilmasto ole lämmennyt AGW teorian uskottelemalla tavalla sitten vuoden 1995."
No ei. Sitäkös sinä toivoisit.
"Mutta hänhän on vain CRU:n entinen superpomo ja AGW imperiumin portinvartija. Mitäpä hän moisesta tietääkään."
Kun tällaista ylisanoja pursuvaa retoriikkaa ja vääristelyä lukee, ei voi kuin hymähtää. (Voisit edes yrittää kirjoittaa yhdyssanat yhteen. :-)
Katsokaapa kaikki sieltä BBC:n nettisivulta mitä Jones sanoi.
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (+0.12 per decade) is positive, but NOT SIGNIFICANT at the 95% significant level".
"This period (2002-2009) is even shorter than 1995-2009. The trend this time is NEGATIVE (-0,12)..."
AGW jeesustelijat ovat huutaneet, sinäkin varmaan muiden mukana, että ilmasto lämmennyt näin ja noin monta astetta tässä samassa ajassa, jossa siitä laskettu trendi per vuosikymmen on siis 0,12 celsiusta. Jokuhan tässä nyt puhuu kakkapaskaa, ja jostakin syystä Phil Jones, jota kumarrettiin vielä viimesyksynä kuin messiasta konsanaan, ei nyt kelpaakaan sanomaan yhtään mitään tai sitten hänen sanojaan väännellään varustettuna oikeaoppisin selityksin (tapa oli hyvin tuttu entisessä Neuvostoliitossa, sille oli nimikin: kremnologia!).
Siis sinun mukaasi ilmasto on lämmennyt? Ja millä mittauksilla? NOAA, jonka mittausasemista on eliminoitu yli 4500 asemaa, jotka sijaitsivat järjestään viileimmillä alueilla? NOAA:n dataahan käyttävät kaikki AGW uskovaiset CRU:sta lähtien. Vai löytyykö joku muu taho, NASA GISS, joiden dataväärennöksiä tutkitaan parhaillaan viranomaisten toimesta? Joku muu AGW miljoonia jahtaava firma kenties?
Sinun mukaasi ihminen on tietenkin syypää tähän lämpenemiseen? Sitähän ei ole koskaan tieteellisesti todistettu, huolimatta siitä että moiseen projektiin on syydetty miljardeja euroja. Tuo on jo hieman noloa. Eli jos ja kun olet AGW uskovaisia, voin sanoa sinulle vain yhden sanan: Todista. Niin, et pysty. Ei ole kukaan muukaan pystynyt.
"It would ne supposition on my behalf to know weather all the scientists who say debate is over are saying that for the same reason. I don't believe the VAST MAJORITY of climate scientists think it is. This is not my view", Phil Jones, CRU ja AGW teorian merkittävimpiä tukijoita, BBC:n haastattelussa.
mistä johtuu 800-1300 aikajakson lämpökausi? Keskilämpötila oli tuolloin 2-3 astetta korkeampi kuten se on nytkin, joten käyrän mukaan mennään eikä mitään globaalia lämpenemistä ole tapahtunut
http://home.iprimus.com.au/nielsens/Images/little.jpg
Tämähän oli mielenkiintoinen esiintulo. Kiitos linkistä!