1. Ilmasto lämpenee koko ajan. Ei pidä paikkaansa. Jopa Phil Jones on myöntänyt sen. NOAA:n data valikoitua. Vasta kun 1990-luvulla alettiin "siivota" mittausasemia, data alkoi osoittaa lämpenemistä. Mittaustilastot ristiriitaisia, kun mukaan otetaan CRU:sta ja NOAA:sta riippumattomia sääasemia mukaan.
2. Ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen hiilidioksidipäästöillään. Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei tiedä mikä aiheuttaa ilmastonmuutokset. Joneskin tunnusti, että oletus ihmisen syyllisyydestä perustuu "kiven kovaan tieteelliseen" argumenttiin "muitakaan syitä ei keksitty". Ei siis mitään tieteellistä näyttöä. Kyse on todistamattomasta teoriasta.
3. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen. Ei pidä paikkaansa. Mitään varmuutta tästä ei ole. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen voi yhtä hyvin johtua ilmaston lämpenemisestä. Hiilidioksidin käyttäytyminen ilmaston lämpenemisessä on yhä epäselvää.
4. Ns. lätkämaila osoittaa ilmaston lämmenneen. Ei osoita. Lätkämailakäyrä oli silkkaa kusetusta, joka saatiin aikaan muuttamalla kesken kaiken dataa ja sen keräysmetodeja sekä mittausmetodeja, eli väärentämällä tuloksia halutulla tavalla.
5. Keskiajan lämpökautta ei ollut. Oli. Jopa Phil Jones on tunnustanut sen.
6. Keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö. Ei ollut. Tutkimustietoa löytyy kaikilta mantereilta ja ne kaikki tukevat käsitystä globaalista lämpökaudesta.
7. Ihmisen ja luonnon hiilidioksidipäästöt voidaan erottaa toisistaan. Ei voida. Kyseessä on vain laskennallinen malli, jonka uskotaan osoittavan mikä osuus on ihmisen ja mikä luonnon. Ihmisen osuutta hiilidioksidipäästöissä on tietoisesti liioiteltu ja luonnollista vähätelty.
8. Globaalit ilmastomallit (GCM) ennustavat tulevia ilmastonmuutoksia. Eivät osoita. Globaalit ilmastomallit ovat täysin keksittyjä teoreettisia oletuksia, eikä niissä ole otettu huomioon edes fysiikan lakeja. Esimerkiksi kaikissa malleissa oletetaan, että suhteellinen kosteus pysyy muuttumattomana, vaikka hiilidioksidin ja lämmön määrä lisääntyy. Tämä on mahdotonta fysiikan lakien mukaan. Lisäksi malleissa on kaikille kasvihuonekaasuille omat laskenta metodinsa. Tämäkin sotii fysiikan lakeja vastaan.
9. Hiilidioksidi on tärkein kasvihuonekaasu ja ratkaisee ilmaston kohtalon. Väärin. Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry.
2. Ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen hiilidioksidipäästöillään. Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei tiedä mikä aiheuttaa ilmastonmuutokset. Joneskin tunnusti, että oletus ihmisen syyllisyydestä perustuu "kiven kovaan tieteelliseen" argumenttiin "muitakaan syitä ei keksitty". Ei siis mitään tieteellistä näyttöä. Kyse on todistamattomasta teoriasta.
3. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen. Ei pidä paikkaansa. Mitään varmuutta tästä ei ole. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen voi yhtä hyvin johtua ilmaston lämpenemisestä. Hiilidioksidin käyttäytyminen ilmaston lämpenemisessä on yhä epäselvää.
4. Ns. lätkämaila osoittaa ilmaston lämmenneen. Ei osoita. Lätkämailakäyrä oli silkkaa kusetusta, joka saatiin aikaan muuttamalla kesken kaiken dataa ja sen keräysmetodeja sekä mittausmetodeja, eli väärentämällä tuloksia halutulla tavalla.
5. Keskiajan lämpökautta ei ollut. Oli. Jopa Phil Jones on tunnustanut sen.
6. Keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö. Ei ollut. Tutkimustietoa löytyy kaikilta mantereilta ja ne kaikki tukevat käsitystä globaalista lämpökaudesta.
7. Ihmisen ja luonnon hiilidioksidipäästöt voidaan erottaa toisistaan. Ei voida. Kyseessä on vain laskennallinen malli, jonka uskotaan osoittavan mikä osuus on ihmisen ja mikä luonnon. Ihmisen osuutta hiilidioksidipäästöissä on tietoisesti liioiteltu ja luonnollista vähätelty.
8. Globaalit ilmastomallit (GCM) ennustavat tulevia ilmastonmuutoksia. Eivät osoita. Globaalit ilmastomallit ovat täysin keksittyjä teoreettisia oletuksia, eikä niissä ole otettu huomioon edes fysiikan lakeja. Esimerkiksi kaikissa malleissa oletetaan, että suhteellinen kosteus pysyy muuttumattomana, vaikka hiilidioksidin ja lämmön määrä lisääntyy. Tämä on mahdotonta fysiikan lakien mukaan. Lisäksi malleissa on kaikille kasvihuonekaasuille omat laskenta metodinsa. Tämäkin sotii fysiikan lakeja vastaan.
9. Hiilidioksidi on tärkein kasvihuonekaasu ja ratkaisee ilmaston kohtalon. Väärin. Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siinähän ne tulivat taas kerran, kaikki tieteenkieltäjä-hihhulien ja denialistihörhöjen ja pseudoskeptikkojen hörhöilyt. Kaikki lytätty jo aivan paksaksi tuhansia kertoja, esimerkiksi tuolla:
Suomeksi:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.vihrealanka.fi/node/1496
Englanniksi:
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html
http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/BPClimateChangeQ&As.html
Mielenkiintoista, etenkin kommentit tuossa linkissä http://www.vihrealanka.fi/node/1496 . Eritoten Ville Komsin seuraava kommentti:
"Hohhoijaa. Kiitos Heikki Jokipiille siitä, että hän kehtaa esiintyä omalla nimellään. Mutta tietääkseni en ole puhunut sanaakaan äkkijarrutuksesta enkä äkillisistä ohjausliikkeistä. En arvannut, että joko (a) H. Jokipii on noin hölmö tai (b) että hän luulee minua noin hölmöksi"
Samaa sävyä kuin tämän palstan hohoohoijattelija? Sama henkilö vai onko tämä "meidän hohheli" ns. Wannabee? ;D
tämä herättää kysymyksen voidaanko uskontoa arvostella tieteellisin perustein?
Kukaan ei ole kuitenkaan onnistunut kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ja kaikkihan me TIEDÄMME, että ihminen työntää koko ajan lisää hiilidioksidia ilmakehään.
Kerro nyt viimeinkin miksi se pitäisi kumota?
Ja minne se hiilidioksidi sieltä ilmakehästä katoaa? Hiilidioksidipitoisuudet eivät ole juuri muuttuneet edes sieltä esiteolliselta ajalta saakka.
Sinähän melkoinen pelle olet. Miksi raapustat tänne tuollaista täysin aivotonta paskaa?
Kuka sinulta on kysynyt yhtään mitään?
Kuka sinulta on kysynyt yhtään mitään?
Aivan erinomainen aloitus, täynnä perusteettomia väitteitä. Pistää miettimään, että mitä scepdius ajattelee vaikkapa viiden vuoden päästä, kun Suuri Ilmastohuijaus (TM) ei vieläkään ole paljastunut. Muuttaako scpedius mieltään, vai ajatteleeko vieläkin salaliiton paljastumisen olevan aivan kohta käsillä. :-)
Scepdiuksen hörhöily on aivan tasan samanlaista kuin esimerkiksi räjähdepurku-hihhulien hörhöily oli vuosikaudet 9/11:n suhteen. Nyt suurin osa niistä räjähdepurku-hihhuleista on jo kyllästynyt siihen edelliseen hörhöilyynsä, kun se ei johtanut vuosikausien massiivisesta hörhöilystä huolimatta yhtään mihinkään, ja monet niistä hörhöistä hörhöilevät nyt ilmastotiedettä vastaan. Kun se on nyt "muotia". Mutta taas kerran aivan yhtä huonolla menestyksellä. Mitähän hörhöt mahtavat keksiä seuraavaksi...
Keksinevät lumikinokset..
Heh heh, skeptikkona esitän vahvan epäilyni puheenvuoroasi kohtaan. Väitteethän perustellaan omassani kohta kohdalta, joten väitteesi siitä että ne olisivat perusteettomia, ovat perusteettomia. Suuri ilmastohuijaus ei paljastu viiden vuoden päästä, koska se on jo paljastunut. Sen nimi on AGW. Climategaten myötä jokaisen omilla aivoillaan ajattelevan olisi viimeistään silloin pitänyt ymmärtää, mistä on kyse.
Ainoat salaliittoja löytäneet ovat tälläkin palstalla olleet AGW:n kannattajat, joiden käsityksen mukaan suuret öljy- ja energiayhtiöt tukevat AGW:n vastaista kamppailua ja haluavat kaataa sen. Todellisuudessa monet hyvin suuret öljy- ja ydinvoimayhtiöt ovat tukeneet nimenomaan AGW messuamista. Tämäkin on paljastunut viimeaikoina suurellekin yleisölle.
911 oli arabiterroristien terrori-isku. En usko mihinkään räjähdepurkuihin WTC torneissa. 80-luvulla ensikertaa torneissa käyneenä ja sen jälkeen useampaakin otteeseen siellä vierailleena käsitän varsin hyvin miksi ne sortuivat niin kuin sortuivat.
Maailmaa hieman kiertäneenä, useita tiedemiehiä ja tutkijoita tuntevana, tiedemaailmaakin hieman tuntevana, voin sanoa, että ymmärrän myös sen miksi AGW sortui niin kuin sortui. Valitettavasti AGW kansa ei sitä käsitä ja siksi uskottelee itselleen edelleen, että kaiken takana oli CIA tai joku muu salainen palvelu. Ei ollut. Kaiken takana oli teorian sisäänrakennettu mahdottomuus. Se ei vain kestänyt kriittistä tarkastelua pidempään.
"Suuri ilmastohuijaus on jo paljastunut"
Emme selvästikään elä samassa todellisuudessa.
"Väitteethän perustellaan omassani kohta kohdalta ..."
Perustelet väitteitäsi väitteillä. Olen liian skeptinen uskoakseni perusteettomia väitteitäsi.
olet sitten ottannu sen smurffien kielen ja teheny uuden vaihtamalla smurffin hörhöksi?
Totuus on siellä jossain...
Kassellaanpa taas parin vuoden päästä missä mennään ja kuka nielee mitäkin.
Pitää aina välillä kopioida talteen näitä parhaimpia möläyttelyjä, niitä on hauska kaivaa sitten aikanaan esiin vaikka tuskin kirjoittelijat niitä tunnustavat sittn omikseen...
Etukäteen jo hekotuttaa!
No, tuossahan Phil Jones, AGW keisareiden keisari, itse totesi BBC:lle, ettei mitään merkittävää tilastollista lämpenemistä ole tapahtunut sitten vuoden 1995. Minä en siis väitä mitään, perustan käsitykseni esimerkiksi hänen lausuntoonsa. Mutta sinähän olet Jonesia varmasti pätevämpi ilmastotieteilijä ja tiedät asiat paremmin.
AGW ei perustu mihinkään muuhun kuin uskoon sen oikeassa olemisesta. Tiede sen taustalla on ammuttu kriitikoiden ja kyllä, skeptikkojen, toimesta täyteen reikiä. Ongelma ei siis ole skeptikoissa, kriitikoissa tai missään muussakaan, vaan AGW uskonnossa itsessään. Se ei vain ole totta.
"No, tuossahan Phil Jones, AGW keisareiden keisari, itse totesi BBC:lle, ettei mitään merkittävää tilastollista lämpenemistä ole tapahtunut sitten vuoden 1995. Minä en siis väitä mitään, perustan käsitykseni esimerkiksi hänen lausuntoonsa. Mutta sinähän olet Jonesia varmasti pätevämpi ilmastotieteilijä ja tiedät asiat paremmin."
Se, että trendi vuodesta 1995 tähän päivään ei ole tilastollisesi merkitsevä, ei tarkoita etteikö lämpenemistä olisi tapahtunut vuoden 1995 jälkeen. Perustat siis väitteesi (ainakin yhden) väärinymmärrykselle.
"AGW ei perustu mihinkään muuhun kuin uskoon sen oikeassa olemisesta. Tiede sen taustalla on ammuttu kriitikoiden ja kyllä, skeptikkojen, toimesta täyteen reikiä."
Kuten sanottua, emme elä samassa todellisuudessa. :-)
Kun tuolla joku AGW heppu katsoi aiheekseen viitata tähän aloitukseeni, niin laitetaan se nyt kokonaisuudessaan kaikkien pällisteltäväksi. Siinä on yhdeksän kipukohtaa AGW kansalle. Sopii kiistää, jos siis on muutakin tietoa kuin linkkejä AGW uskovaisten saiteille ja sivuille.
Ei olisi kannattanut pistää. Niin kauan, kun ei pystytä kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, tällaiset spekulaatiot ovat turhia.