Oletteko koskaan kuulleet väitettävän, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Tämä väite pitäisi nyt kumota, jotta AGW-teoria voitaisiin heittää romukoppaan.
Ihmiskunta nimittäin työntää koko ajan lisää hiilidioksidia ilmakehään.
Tämä väite pitäisi nyt kumota, jotta AGW-teoria voitaisiin heittää romukoppaan.
Ihmiskunta nimittäin työntää koko ajan lisää hiilidioksidia ilmakehään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Et sitten löytänyt sanakirjaa tämän lukemiseen:
"http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"
sanakirjoja muuten löytyy kirjastoista!
Eli kun kaasu absorboi sätelyä ja lämpenee niin se pikkuhiljaa nousee virtauksissa ylöspäin ja ylhäältä tulee vileämpää ilmaa toissa virtauksissa turbulenttisesti alaspäin. Siis ensin kyseinen kaasu estää lämpösäteilyn pääsemisen maahan asti ja sitten kaasun ylösvirtaus tuo alas viileämpää, eikun kylmempää ilmaa.
Ja hupsista heijaa
ILMASTO LÄMPENEE JA MAANPINTA KYLMENEE
Siis ettekö te pönttöpäät ole vieläkään tajunneet Ilmastonmuutoksen toiminta periaatetta ? Olen jo vuosia kehottanut teitä ajattelemaan omilla aivoillanne!
Ja ilmastomallisi oli kyllä harvinaisen yksinkertaistettu. Perehdyhän aluksi vaikka tähän niin ymmärrät kiistan molempien puolien näkökulmia paljon paremmin:
"http://www.climate-skeptic.com/2010/01/catastrophe-denied-the-science-of-the-skeptics-position.html"
vaikka kyseinen kaveri ei näytä Miskolczista vielä kuulleen. Miskolczin tutkimuksiin voit perehtyä niitä koskevissa ketjuissa jotka nostin juuri ylös ihan vain AGW-leiriläisten iloksi.
"Olen jo vuosia kehottanut teitä ajattelemaan omilla aivoillanne! "
Millos meinasit itse aloittaa?
Ville kuule,
Mä olen tässä keskusteluporukassa ollut vuodesta 2003. Kukaan ei ole osoittanut samaa pätevyyttä Ilmasto asioissa kuin minä. Te kaikki vetoate joihinkin tutkijoiden raportteihin, jotka ovat huuhaa juttuja.
Olin vuonna 1995 vähän aikaa teidän Virheiden porukoissa mutta erään Eestiläisen oikeudenkäyntiprosessin aikana selvisi, että te olette entisiä eli edelleen kommunisteja.
Että se siitä teidän uskottavuudestanne. Huijata osaatte kyllä.
Kun olet tietomiehiä, niin osaat varmaankin kertoa, että onko co2 pitoisuus sama korkeassa ilmanalassa, kuin maan pinnan tuntumassa?
Ja jos on, niin mikä sen mahdollistaa. Onhan co2 kuitenkin esim happea painavempi kaasu, vai kuinka?
löytyikö sanakirjaa?
Niin ja mitä tapahtuu sille hiilidioksiidille jota tuotamme Suomessa tammikuussa tai helmikuussa 2010 yöaikaan?
Ja mitä tapahtuu sille hiilidioksiidille, jota Kenialaiset tuottavat samaan aikaan päivällä ? Siis tammikuussa ja helmikuussa päivällä.
Entäpä Rio de Janeiron ohikulkutiellä ajeleva Juan,joka päästelee 250 grammaa kuumaa hiilidioksiidia joka kilometri peräpäästään. Mihin hänen päästönsä menevät ?
AGW: läisten väitteen että MWP ei voinut olla globaali koska maapallo oli tuohon aikaan kiekko.
Toivottavasti se absorboi Suomesta nämä kylmät kelit hemmettiin, että saataisiin etukäteen maksetusta ilmaston lämpenemisestä edes jotain vastinetta rahoille.
"Tämä väite pitäisi nyt kumota, jotta AGW-teoria voitaisiin heittää romukoppaan"
AGW-teoria voidaan heittää romukoppaan ihan jo sillä perusteella että ihmisen ilmaan päästämällä hiilidioksidilla ei ole ilmaston kehitystä määräävää vaikutusta nyt eilä sadan vuoden päästä.
No mutta.
Ihanko netissä luki?
Voi kauhiaaaa.... Hilima tuo mulle se nitropurkki... Aaaaaaahhhhrrgghhhh....
ei olla kuultu eikä luettu,varsinkaan tällä palstalla tuosta Jönsin kysymästä jutusta
"Aaaaaaahhhhrrgghhhh.... "
Ymmärrän toki, että kun uskontosi ja maailmankuvasi perusteet romahtavat, sillä voi olla myös vakavia psyykkisiä ja fyysisiä vaikutuksia sinuun. Koeta nyt vaan kestää.
Ootko koskaan kuullut?
Absorboinnista viis, mutta kun sinun pitäisi pystyä todistamaan, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen ja vieläpä niin, että ilmasto lämpenee. Käsittääkseni Phil Jones on sinua pikkuisen etevämpi ilmastotieteilijä ja hänhän totesi BBC:lle, ettei mitään tilastollisesti merkittävää ole tapahtunut sitten vuoden 1995 jälkeen.
Sitten sinun pitäisi pystyä todistamaan, että teoriasi toimii kuten väität. Sekin voi olla pikkuisen vaikeaa, kun GCM eli globaalit ilmastonmallinnukset, joiden tuloksiin siis sinäkin väitteesi perustat, ovat fysiikan lakien vastaisia. Eli niissä suhteellisen kosteuden osuus pysyy muuttumattomana, eri kasvihuonekaasuille on määritelty erilaiset laskutavat jne.
Voit toki edelleen ihmetellä hiilidioksidin absorbointikykyä ja kuvitella, että kaikki pyröii sen ympärillä, mutta muitakin pikku ongelmia on vielä ratkaisematta. Ratkaisehan nuo edellä mainitut ihan alkajaisiksi.
on nyt vaan masentunut ja ahdistunut, ja antaa siksi kontroversiaalisia lausuntoja.
Kyl se siitä vielä virkistyy.