Fyysikkojen etujärjestö Institute of Physics on jättänyt kannanottonsa Climategate-tutkintaa tekevälle komitealle. Se kritisoi varsin selväsanaisesti CRU:ta ja sitä lähellä olevia tutkijoita, ja on huolissaan koko tieteenalan toimintatavoista.
Huolenaiheita ovat alan tutkimuksen rehellisyys (integrity) ja siinä käytetyn tieteellisen metodin uskottavuus.
"The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context."
IoP:n mukaan ilmastotutkijat ovat päättäväisesti ja järjestelmällisesti kieltäytyneet toimimasta kunniallisen tieteen traditioiden ja julkisuuslakien mukaisesti.
"evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law"
Tämän on vahvistanut sikäläinen julkisuusasioista vastaava viranomainen, Information Comissioner. IoP huomauttaa, että ongelma on paljon laajempi kuin vain CRU ja koskee useita muita kansainvälisiä alan laitoksia, jotka ovat mukana IPCC:n toiminnassa.
"The lack of compliance has been confirmed by the findings of the Information Commissioner.
This extends well beyond the CRU itself - most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other international institutions who are also involved in the formulation of the IPCC's conclusions on climate change."
IoP:n mukaan syynä tietojen salailulle oli mahdollisesti se, ettei haluttu julkiseen tietoon sitä, miltä pohjalta johtopäätökset viimeaikaisen lämpenemisen poikkeuksellisuudesta on tehty. Erilaiset valinnat ja tilastolliset menetelmät voivat johtaa toisenlaisiin johtopäätöksiin.
"Different choices, omissions or statistical processes may lead to different conclusions. This possibility was evidently the reason behind some of the (rejected) requests for further information."
IoP tuomitsee "Mike's Nature trick"in.
"for example, the apparent suppression, in graphics widely used by the IPCC, of proxy results for recent decades that do not agree with contemporary instrumental temperature measurements."
Tieteen perusperiaatteet ovat uhattuna, vertaisarvioinnin manipulaatiota on tutkittava.
"This impedes the process of scientific 'self correction', which is vital to the integrity of the scientific process as a whole, and not just to the research itself. In that context, those CRU e-mails relating to the peer-review process suggest a need for a review of its adequacy and objectivity as practised in this field and its potential vulnerability to bias or manipulation."
Viesteistä näkyy, kuinka samanmielisten tutkijoiden verkosto voi pitää tulokkaat ulkona kuviosta.
"The e-mails illustrate the possibility of networks of like-minded researchers effectively excluding newcomers."
IoP:n mielestä tutkintaa pitäisi laajentaa muihin IPCC:n kanssa tekemisissä oleviin alan organisaatioihin.
"most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other leading institutions involved in the formulation of the IPCC's conclusions on climate change. In so far as those scientists were complicit in the alleged scientific malpractices, there is need for a wider inquiry into the integrity of the scientific process in this field."
Myös CRU:n sisällä tutkintaa pitäisi laajentaa esim. selvittämään onko vertaisarviointia manipuloitu ja onko ennakkoon päätetyt näkemykset ajaneet tieteellisen objektiivisuuden yli.
"The second of the review's terms of reference should extend beyond reviewing the CRU's policies and practices to whether these have been breached by individuals, particularly in respect of other kinds of departure from objective scientific practice, for example, manipulation of the publication and peer review system or allowing pre-formed conclusions to override scientific objectivity."
Nyt voidaan kai viimeistään sanoa, että alarmistinen ilmastotiede ei edusta sitä kuuluisaa, tässäkin foorumissa paljon argumenttina käytettyä "tiedemaailman konsensusta." Institute of Physics, yli 130 vuotta vanha, yksi suurimpia fyysikkojen järjestöjä, irtisanoutuu täysin CRU:n ja siihen kytkeytyneiden ilmastotieteilijöiden tavasta tehdä tutkimusta. Kannanotto on taas kuin suoraan Steve McIntyren kynästä ja toistelee pointteja, joista hän on kirjoittanut jo vuosikausia. Luulenpa, että hänelle tämä tuntuu aika isolta voitolta.
Huolenaiheita ovat alan tutkimuksen rehellisyys (integrity) ja siinä käytetyn tieteellisen metodin uskottavuus.
"The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context."
IoP:n mukaan ilmastotutkijat ovat päättäväisesti ja järjestelmällisesti kieltäytyneet toimimasta kunniallisen tieteen traditioiden ja julkisuuslakien mukaisesti.
"evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law"
Tämän on vahvistanut sikäläinen julkisuusasioista vastaava viranomainen, Information Comissioner. IoP huomauttaa, että ongelma on paljon laajempi kuin vain CRU ja koskee useita muita kansainvälisiä alan laitoksia, jotka ovat mukana IPCC:n toiminnassa.
"The lack of compliance has been confirmed by the findings of the Information Commissioner.
This extends well beyond the CRU itself - most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other international institutions who are also involved in the formulation of the IPCC's conclusions on climate change."
IoP:n mukaan syynä tietojen salailulle oli mahdollisesti se, ettei haluttu julkiseen tietoon sitä, miltä pohjalta johtopäätökset viimeaikaisen lämpenemisen poikkeuksellisuudesta on tehty. Erilaiset valinnat ja tilastolliset menetelmät voivat johtaa toisenlaisiin johtopäätöksiin.
"Different choices, omissions or statistical processes may lead to different conclusions. This possibility was evidently the reason behind some of the (rejected) requests for further information."
IoP tuomitsee "Mike's Nature trick"in.
"for example, the apparent suppression, in graphics widely used by the IPCC, of proxy results for recent decades that do not agree with contemporary instrumental temperature measurements."
Tieteen perusperiaatteet ovat uhattuna, vertaisarvioinnin manipulaatiota on tutkittava.
"This impedes the process of scientific 'self correction', which is vital to the integrity of the scientific process as a whole, and not just to the research itself. In that context, those CRU e-mails relating to the peer-review process suggest a need for a review of its adequacy and objectivity as practised in this field and its potential vulnerability to bias or manipulation."
Viesteistä näkyy, kuinka samanmielisten tutkijoiden verkosto voi pitää tulokkaat ulkona kuviosta.
"The e-mails illustrate the possibility of networks of like-minded researchers effectively excluding newcomers."
IoP:n mielestä tutkintaa pitäisi laajentaa muihin IPCC:n kanssa tekemisissä oleviin alan organisaatioihin.
"most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other leading institutions involved in the formulation of the IPCC's conclusions on climate change. In so far as those scientists were complicit in the alleged scientific malpractices, there is need for a wider inquiry into the integrity of the scientific process in this field."
Myös CRU:n sisällä tutkintaa pitäisi laajentaa esim. selvittämään onko vertaisarviointia manipuloitu ja onko ennakkoon päätetyt näkemykset ajaneet tieteellisen objektiivisuuden yli.
"The second of the review's terms of reference should extend beyond reviewing the CRU's policies and practices to whether these have been breached by individuals, particularly in respect of other kinds of departure from objective scientific practice, for example, manipulation of the publication and peer review system or allowing pre-formed conclusions to override scientific objectivity."
Nyt voidaan kai viimeistään sanoa, että alarmistinen ilmastotiede ei edusta sitä kuuluisaa, tässäkin foorumissa paljon argumenttina käytettyä "tiedemaailman konsensusta." Institute of Physics, yli 130 vuotta vanha, yksi suurimpia fyysikkojen järjestöjä, irtisanoutuu täysin CRU:n ja siihen kytkeytyneiden ilmastotieteilijöiden tavasta tehdä tutkimusta. Kannanotto on taas kuin suoraan Steve McIntyren kynästä ja toistelee pointteja, joista hän on kirjoittanut jo vuosikausia. Luulenpa, että hänelle tämä tuntuu aika isolta voitolta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oletpas harvinaisen tyhmä ja herkkäuskoinen huuhaa-salaliittohörhö. Uskot mitä ihmeellisimpiin valheisiin ja julistat niitä eteenpäin kuin jokin saarnamies. Olet pelle.
Suksi kuuseen hohheli. Olet vain säälittävä.
toteamus , että klimatologialla ei ole eksaktiuden vaatimusta kuten fysiikkalla tai matematiikalla.
Onko mieli muuttunut Jönssi kaivan tarvittaessa ketjun esiin missä näin julistat.
Linkki olisi poikaa, niin voisi itse käydä lukemassa tuon. Sen tiesin jo, että fyysikot Suomessa ovat suhtautuneet kohteliaan pidättyväisesti koko AGW show'hun. Heidän näkökulmastaan kun siinä on ollut ongelmia alkumetreiltä saakka ja nimenomaan siinä miten se on vaikuttanut koko tiedeilmastoon ja tutkimukseen. Taitaa käydä sittenkin niin, että homma alkaa purkautua myös tieteen eri suunnilta.
http://tinyurl.com/yjrfj6m
http://wattsupwiththat.com/2010/02/27/16772/
Olisko viisaampaa postittaa linkki alkuperäiseen tietoon eikä noihin vaahtosuisten ja maksettujen punaniskojen sepustuksiin?
on iso ja merkittävä fyysikkojen etujärjestö. Käy nyt ensin tutustumassa heidän kotisivuillaan ennenkuin tuomitset IoF oppimattomien punaniskojen kerhoksi. Jäseniäkinon yli 36.000 ympäri mailmaa.
Toinen ylemmistä linkeistä osoittaa wattsup-blogiin, toinen James Delingpolen blogiin.
Eikö taidot riitä alkuperäiseen tietoon linkittämiseen vai mikä maksaa ????
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm
tapa eli sanoutua irti koko touhusta ja tuomita se . Eikä niin kuin taas suomalaiset "toisinajattelijat " jotka ylistävät Jonesia ja kumppaneita vailla vertaansa oleviksi tiedemiehiksi ja muuta liirumlaarumia. Kuka se olikaan se suomalainen professori joka tässä vähän aikaa sitten kritisoi AGW teoriaa ja samassa hengenvedossa ylisti Jonesia .
Tulee mieleen reaalisosialismi jossa kritisoitiin järjestelmään silkkihansikkan ja ylistettiin sitten Marksismi -leninismiä nerokkaaksi luomukseksi ja Stalinia vailla vertaansa olevaksi johtajaksi.
yksi mailman suurimmista fyysikkojen järjestöistä käyttää aika voimaskasta kieltä tuomitessaa tämä CRU ja siihen kytkeytyneiden ilmastotieteilijöiden tavasta tehdä tutkimusta.
Onko 36.000 fyysikon etujärjestö joutunut massapsykoosiin?
Vaikuttaa siltä, että olet itse joutunut massapsykoosiin. Kukaan noista 36.000:sta fyysikosta ei ole väittänyt, ettei hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
-jokaiselta olet käynyt kysymässä-?
nähdä miten jäsenistö reagoi tähän etujärjestönsä esiintuloon tässa voimakkaassa arvostelussa CRU kohtaan. Kyllä tämän IoF esiintulon jälkeen ei taida enää luonnontieteilijöitä näkyä selittämässä tätä AGW teoriaa jonka NASA GISS IPPC ja CRU on keittänyt kasaan.
Eikös se ollut Jöns vielä tuolla syyspuolella, kun sinäkin sanoit, suorastaan vakuutit, että kaikki maailman tiedemiehet ovat yksimielisiä AGW:sta? No, ei se mitään. Et ollut ainoa. Teitä oli aika paljonkin.
kun AGW-leirillä on havaittavissa puutteita luetun ymmärryksessä:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/2/28/josh-6.html
ja samasta paikasta poimittu kommentti:
"The Institute of Physics is the professional body for physicists in UK and Ireland, incorporated under Royal Charter. It grants Chartered Physicist status, and, under licence from the Engineering Council, Chartered Engineer status, normally requiring a Masters degree and relevant professional experience.
Fellows of the Institute of Physics include:
Sir Geoffrey Allen, Chancellor of the University of East Anglia from 1993–2003. Vice-President of the Royal Society from 1991–93.
Professor Sir Michael Warwick Thompson, Vice-Chancellor of the University of East Anglia 1980-86
Professor Norman Edward Cusack (deceased), Pro-Vice-Chancellor of the University of East Anglia 1981-85. Taught physics at UEA from 1965."
uppia
-the Royal Society of Chemistery
- Royal Statistical Society
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/02/institute-of-physics-emails-inquiry-submission
eli ainakin virallisesti kritiikki koski vain tieteellisiä prosesseja ei tuloksia. Taitaa cognitive dissonance levinnyt jo epidemian tasolle kun IOP:kään ei osaa yhdistää pisteitä toisiinsa.