Jonesin todistus parlamentissa: Puiden vuosilustoista hahmoteltiin menneitä ilmastoloja CRU:ssa yhden, siis 1, ainoan männyn vuosilustoista. Kun kysyttiin miksi vain yhdestä, Jones vastasi että oli niin vaikeaa löytää sopivia puita. Tällä huipputieteellisellä metodilla siis CRU loi kuvan menneiden vuosisatojen ilmastoista aina vuoteen 1400 saakka.
CRU mallintaa entisaikojen ilmastoa
scepdius
87877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Esimerkkiä harhaanjohtavasta kirjoittelustasi:
CRU:n oma lehdistölausunto:
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/CRUupdate
"CRU has also been involved in reconstructions of temperature (primarily for the Northern Hemisphere) from proxy data (non-instrumental sources such as tree rings, ice cores, corals and documentary records). Similar temperature reconstructions have been developed by numerous other groups around the world. The level of uncertainty in this indirect evidence for temperature change is much greater than for the picture of temperature change shown by the instrumental data. But different reconstructions of temperature change over a longer period, produced by different researchers using different methods, show essentially the same picture of highly unusual warmth across the NH during the 20th century."
Entäs NOAA:n rekonstruktiot:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
Ei sinusta ole skeptikoksi. Olet vain julkisuudenhaluinen lööppilehtien juoksupoika. Olisi kannattanut hakeutua ennemmin X-factoriin, Idolsiin tai Talentiin.
Minä en sano mitään. Tohtori Jones vastailee parlamentin komitean kysymyksiin.
Ensin oli puhe siitä mitä Jones todisti parlamentissa ja seuraavaksi väitettiin se valheeksi koska CRU on jotain muuta antanut lehdistölausuntona-? Kaksi ihan eri asiaa. Jotain rajaa sentään.
http://bishophill.squarespace.com/ noin Jones puhui.-No joojoo,ns. "korjaamaton"--tarkoittanee rehellistä versiota.Kunhan lätkäjoukke pääsee tuota korjailemaan...
asiaan seiskapäivässä?
Väitätkö siis Joneksen valehtelevan parlamentille, ja vielä itselleen ja organisaatiolleen epäedullisesti?
Ohhoh sun juttujas taas kerran.
Kenelle mahdoit tuolla vastata?-Linkin takana on "UNCORRECTED TRANSCRIPT OF ORAL EVIDENCE".Minkälaiseksi muuttunee korjailujen jälkeen.
Täytyy taas varmaan selventää asioita ns. vähemmän ymmärtäville. Esitetyn linkin takana on raakaversio parlamentin komitean istunnosta, mikä on tehty ääninauhan perusteella. Ennen kuin se hyväksytään lopullisesti jokainen äänessä ollut saa sen tarkistettavaksi. Nauhoituksen perusteella Scepdiuksen tänne referoimat tiedot ovat oikeita joten nimimerkki X-skepsis voi vetäytyä hiljaa takavasemmalle häpeämään. On jo surkuhupaisaa, että muka valehtelun todisteeksi tuot esiin CRU:n tai NOOA:n lausuntoja, joita juuri epäillään epärehellisyydestä. Tämän jälkeen olet todella EX.
Jep.
"http://www.climategate.com/university-of-east-anglia-cru-comes-clean-there-was-a-medieval-warm-period"
"The University of East Anglia CRU comes clean: there WAS a medieval warm period" että siinä meni lopultakin lätkämaila hautaan.Hei sit vaan. -No joojoo,ties mikä seiskalehti Eksän mielestä.
Oli oli, osassa maapalloa.
Muualla oli samaan aikaan cold period tai normal period.
Eli se keskiajan lämmin kausi oli vain paikallinen ilmiö pienessä osassa maailmaa.
Prof. Acton sanoo seuraavaa (siis climategate-linkissä):
"The early medieval period is something we should spend more time researching" Tuo on skeptikon lausahdus. Climategaten julistukset ovat lööppikamaa.
Olet jäänyt Jonesin sanojen vääristelystä aiemminkin kiinni.
Jos Jones todella sanoi niin kuin väität, niin sitten varmaankin osaat kertoa missä kohdassa sitä komitean videoitua istuntoa Jones niin sanoi.
Ja kaiken tämän tiedämme vain yhden puun kannon perusteella! Kyllä nykyajan tiede on lähes kaikkivoipaa, suorastaan ihmeellistä!
C.S.I on alkemiaa ilmastotieteen rinnalla!
Tuo hörhöilysi ja valehtelusi on täysin idioottimaista. Menneitä lämpötiloja on tutkittu aika pirun monilla eri tavoilla ja eri puolilla maailmaa.
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
Hän on meidän parhaaksemme uhrannut vuosikymmenet elämästään löytääkseen sen yhden ainoan maapallon puun jonka kannosta voi lukea keskiajan lämpötilat asteen kymmenyksen tarkkuudella maapallon kaikissa osissa! Tämä puu oli todennäköisesti juuri se kuuluisa Wotanin tammi jonka etsimiseen jo Heinrich Himmler panosti valtavasti resursseja 1930-luvulla.
Hän siis haluaa lisää tutkimusta varhaisen keskiajasta. Miten se nyt liittyy mihinkään tai todistaa mitään?
Katso se parlamentin video kokonaan. Hyvin informatiivinen, sanoisin. Jones sanoo mitä sanoo, toisin kuin AGW uskovaiset, jotka tulkitsevat.
Miksi hörhöilet tuota lapsellista paskaasi?
En aio viettää vapaa-aikaani katsomalla koko videota. Sinä kun ilmeisesti olet sen jo tehnyt, niin voit sitten varmaan kertoa oikean kohdan. Miten on?
Katso se kokonaan, tekee hyvää. Löytyy myös Youtubesta se Jonesin selittely. Katsohan vain.
En usko, että väitteesi perustuu kyseiselle videolle. Epäilen, että väitteesi perustuu Daily Mailin kirjoitteluun.
Ja ei, en aio katsoa videota kokonaan. Mutta jos osaat kertoa oikean kohdan, voin toki sen pätkän katsoa.
Sinun ja muiden wannabe-skeptikoiden pelleilyllä on hyvin heikko korrelaatio todellisuuden kanssa. Palautekytkentänä on aatteellinen skeptisyys (ei tiedettä) ja katalysaattorina toimivat lööpit joiden pohjalta muodostatte käsityksenne. Medialukutaidon kurssi olisi teille enemmän kuin tarpeellinen.
Ja niin, se todistus: prof. Actonin lauseella ei ole mitään tekemistä Climategaten lööpin kanssa, eli heikoissa kantimissa on Climategate, kun täytyy turvautua lööppeihin. Markkinointikikka.
"heikoissa kantimissa on Climategate, kun täytyy turvautua parlamentin kuulusteluun."
Täällä nämä ns. "sivistäjät" tarjoavat taas asialliseen keskusteluun omia näkemyksiään, jotka ovat pääasiassa vastapuolen nimittelyä tai heidän mielipiteidensä vähättelyä. Jumalallisella tietoudella varustettu "ssivistäjä" ei löydä lähteikseen muita kuin FMI:n, CRU:n, NOOA:n tai IPCC:n sivustoja sekä lempilapsensa Austraalialaisen amatöörin ylläpitämän scepticalscience-sivuston, jonne kyseinen ylläpitäjä on koonnut muun AGW-porukan mielipiteitä. Niin sivistynyt hän ei kuitenkaan ole, että kertoisi mitä ns. kommenteissa kerrotaan koska siellä usein vastustetaan esitettyjä mielipiteitä. Sivistynyt sivistäjä voisi etsiä käsiinsä esim. vanhoja tietosanakirjoja ja katsoa mitä siellä kerrotaan MWP:sta. Tämän ssvistäjän väitteet eivät poista maailmanlaajuisen MWP:n uskottavuutta. Mutta hän onkin viisaampi kuin Jones. Tarjotessaan AMSU-anomalioitaan hän ei kerro paljonko se kuumana kiehuva lämpötila maapallolla on lämpimämpi esim. edelliseen kauteen verrattuna. Maapallo suorastaan hehkuu 0,3 celsiusta lämpimämpänä ja lammaslauma uskoo. X- skepsikseltä on myös tieto jo loppunut ja nyt on täytynyt siirtyä järkevien mielipiteiden halventamiseen koska ne sijaitsevat väärällä palstalla.
Että sellaisia sivistäjiä! Uskoo ken haluaa ja niitä ei tällä palstalla kohta montaa ole
Täydellisen tiedon puu jne.
Kyllä hihhuleiden "tiede" tukeutuu vankkaan kantoon.
Ja Mannin perentele kaatoi senkin.
Kertoiko se vai eikö kertonut että keskiajan lämpötilat määritettiin yhden puun vuosirenkaista?
Mitä tietoa haluat? Pyydän kuitenkin sellaista kysymystä, joka on kirjoitettavissa järjellisessä ajassa.
Vaikkapa sitä että miksi Jones rupesi "temppuilemaan" jos kaikki lämpötilat nousivat teorian mukaan.Miksi häntä kuulustellaan parlamentissa,sehän on aika harvinaista tiedepiireissä.Koita jakaa tietoasi.
Jones puhhuu itte!
http://www.youtube.com/watch?v=1b-6U5MwyDM
Hyvä Skepe!
Mitä teoriaa tarkoitat?
Mitä tarkoitat Jonesin "temppuilulla"?
Jones oli parlamentissa kuultavana (ei kuulusteltavana) vuotaneiden tai varastettujen sähköpostien aiheuttaman julkisen paineen vuoksi. Kyse on CRU:sta eikä tiedepiireistä.
Tosin ei tuollaiset kysymykset tee sinua viisaammaksi.
housuissa!
http://tinyurl.com/ygwyech
Onko paniikkia??
Vastaa nyt sitten X-skepsis järjellisessä ajassa vaikka seuraaviin kahteen kysymykseen.
1. Muuttuvatko asiat lööppikamaksi jos ne on oikein referoitu climategate-sivustolla?
2. Ketkä kuuluvat mielestäsi tiedepiireihin?
eikä tuommoiset vastaukset
Onhan sähköposteilla voimaa parlamentin suhteen:"sähköpostien aiheuttaman julkisen paineen vuoksi". Mikä muu saa parlamenttiin noin vauhtia.
Palataan alkuun ja lainataan törkeästi:"Jonesin todistus parlamentissa: Puiden vuosilustoista hahmoteltiin menneitä ilmastoloja CRU:ssa yhden, siis 1, ainoan männyn vuosilustoista. Kun kysyttiin miksi vain yhdestä, Jones vastasi että oli niin vaikeaa löytää sopivia puita. Tällä huipputieteellisellä metodilla siis CRU loi kuvan menneiden vuosisatojen ilmastoista aina vuoteen 1400 saakka. " "Mitä tarkoitat Jonesin "temppuilulla"?
Jones oli parlamentissa kuultavana (ei kuulusteltavana) vuotaneiden tai varastettujen sähköpostien aiheuttaman julkisen paineen vuoksi. Kyse on CRU:sta eikä tiedepiireistä." Kyse ei tosiaan ole mistään joka liittyy tieteeseen.
Onko Englannissa tapana varkauden(t.vuodon) tapahduttua järjestää parlamentin kuuleminen uhrille? Omalaatuinen maa.
Mutta ei edelleenkään kysymyksiä joista pahemmin viisastuu.
1. Eivät muutu, jos otsikko ja referaatti vastaavat toisiaan ja referaatti noudattaa alkuperäistä asiakokonaisuutta.
2. Tiedepiireihin kuuluvat ne tutkijat, jotka tekevät tutkimustyötä tieteen periaatteita noudattavissa yksityisissä ja julkisissa tutkimuslaitoksissa.
Jonesin, Mannin ja muiden "tiedemiesten" kohdallahan on kyse juuri tuosta kohdasta kaksi. Ovatko tutkimustuloksiaan tietoisesti väärentäneet, toisinajattelijoita ja vastaväittäjiään sensuroineet ja vainonneet, tiedejulkaisuja harhauttaneet "tiedemiehet" tehneet "tieteen periaatteita" noudattavaa tutkimusta? Juuri tästä on kyse. Voimmeko luottaa näiden miesten sanaan ja tutkimuksiin?
Luotanko autokauppiaaseen, joka sanoo että autossani on neljä pyörää joista yksi irtoaakin heti kaupan pihalta ulos ajettaessa?
Luotanko kaveriin, joka lainaa satasen ja takaisinmaksun koettaessa sanoo lainanneesa vain viisikymppiä?
Luotanko ilmastotutkijaan, joka sanoo mediassa A, että ilmasto on lämmennyt viimeisen sadanviidenkymmenen vuoden aikana useita asteita, mutta menee sitten media B:hen ja sanookin, että viimeisen vuosikymmenen aikana trendi onkin ollut negatiivinen?
Luotanko ilmastotutkijaan, joka sanoo, ettei koskaan ole ollut näin kuumaa, vaikka yleisesti tiedetään, että on ollut kuumempaakin?
Kaikesta tästä on nyt kyse.
On kuule aivan sama mitä sinä uskot.
Mutta vittuako sitten vänkkäät, jos et halua katsoa aineistoa, josta keskustellaan?
"Jonesin, Mannin ja muiden "tiedemiesten" kohdallahan on kyse juuri tuosta kohdasta kaksi. Ovatko tutkimustuloksiaan tietoisesti väärentäneet, toisinajattelijoita ja vastaväittäjiään sensuroineet ja vainonneet, tiedejulkaisuja harhauttaneet "tiedemiehet" tehneet "tieteen periaatteita" noudattavaa tutkimusta?"
Mihin tällaiset väitteesi perustuvat? Lööppikirjoitteluun. Jos olisit opiskellut medialukutaitoa, osaisit helposti erottaa skandaalinhakuisen kirjoittelun asiapohjaisesta kirjoittelusta, josta yhtenä esimerkkinä Climategaten otsikointi ja kirjoittelu prof. Actonin MWP-lausunnosta iltapäivälehtien tyyliin. Eihän se valehtelua ole, mutta mittasuhteiden vääristelyä.
"Luotanko ilmastotutkijaan, joka sanoo mediassa A, että ilmasto on lämmennyt viimeisen sadanviidenkymmenen vuoden aikana useita asteita, mutta menee sitten media B:hen ja sanookin, että viimeisen vuosikymmenen aikana trendi onkin ollut negatiivinen?"
Lukisit nyt hyvä mies ajatuksella Jonesin lausunto. 1995 - 2009 lämpötila noussut 0,12 astetta (ei siis vielä "tilastollisesti merkitsevä" joka tilastotieteen terminä on myös sisäistettävä) ja 2002 - 2009 laskenut 0,12 astetta (ei tilastollisesti merkittävä, ks. edellinen). Tarkoittaa siis sitä, että lämpötilan nousu 1995 - 2002 olisi 0,24 astetta ja tämän merkitys tilastollisesti olisikin jo sitten täysin eri luokkaa, mutta ilmastotieteessä 7 vuotta on liian lyhyt aika antamaan mitään varmuutta johtuen mm. auringon aktiivisuuden ja valtamerten oskillaatioiden vaihtelusta. 14 vuoden tarkasteluväli on jo suuntaa-antavampi, mutta niitäkin tarvitaan useampia antamaan kuvaa pitkän aikavälin trendistä. Ei pitäisi olla sinunkaan vaikeaa tätä ymmärtää.
No lordi Actonin, Phil Jonesin lausunnot löytyvät kyllä, jos haluaa niihin tutustua. Ei tarvitse bulevardilehtiä, eikä AGW nettisivustoja. Sieltä voi jokainen käydä tutustumassa herrojen puheisiin. Jones kertoo esimerkiksi parlamentin kuulemistilaisuudessa ihan avoimesti, miten he tekivät sen lätkämailatempun. Kun käkkyrän pohjana olleessa datassa ilmeni ongelmia, herrat vaihtoivat kenellekään mitään kertomatta metodia kesken kaiken saadakseen sen esittämään heidän mielestään "oikeaa" tulosta. Tätä kutsutaan väärennökseksi.
Oikea, TIETEELLINEN menetelmähän olisi ollut palata takaisin alkuun ja tehdä koko juttu uudelleen, sen jälkeen kun olisi selvitetty miksi puiden vuosilustot ja instrumenttidata eivät korreloi keskenään. Vasta kun tämä ongelma olisi selvitetty, olisi voitu luoda uusi käkkyrä kokonaan uudella metdoilla. Mutta mitä se kertoo, ettei näin tehty ja ettei asiasta kerrottu kenellekään?
Mitä se kertoo, että kun kriitikot toivat juuri tämän ongelman esille, kyseiset herrat syyttelivät kriitikoita taikauskoisiksi, huijareiksi, valehtelijoiksi, epätieteellisiksi, idiooteiksi jne.? Ja nyt herra Jones ihan itse kertoo Britannian parlamentille, että joo, juuri näin me teimme. Me vaihdoimme metodia kesken kaiken, koska "tiesimme" että vanhalla metodilla ei saatu "oikeaa" tulosta!
Jos trendi vuosille 1995-2009 on 0,12C, se ei ole tilastollisestikaan merkittävä, juuri kuten Jones itsekin sanoo BBC:n haastattelussa. Jos se taas johtuu siitä, että vuosien 2002-2009 trendi on tosiaan ollut negatiivinen, kuten Jones sanoo, ja tästä johtuu se että tämä pitemmän ajan trendi ei olekaan tuo laskemasi 0,24C (mikä sekään ei tietenkään ole lähimaillakaan niitä lukemia, joista olemme saaneet tälläkin palstalla lueskella, eli nämä 0,3 astetta, 0,6 astetta, 2 astetta, 3 astetta, ja mitä niitä onkaan huudeltu vuoronperään), niin sehän tarkoittaa sitten sitä, että viimevuosien ilmasto onkin jäähtynyt niin paljon, että tuo laskemasi 0,24 ei ole toteutunut. Ja kun on näin, niin silloinhan ilmasto on näiden vuosien aikana jäähtynyt, eikä suinkaan jatkanut lämpenemistään. Eikö niin?
Tästä seuraakin seuraava kysymys: jos näin on, kuten sanot, että vuosien 2002-2009 viilenemistrendi on kumonnut aikaisempien vuosien 1995-2002 lämpenemisen, miksi meille sitten sanotaan, että ilmaston lämpeneminen jatkuu yhä? Ja tämä kaikki siis perustuu tohtori Jonesin omiin laskelmiin.
Jos olet oikeassa, että ilman vuosien 2002-2009 viilenemistrendiä, ilmasto olisikin lämmennyt 0,24 astetta, mutta vain 0,12 kun mukaan lasketaan vuosien 2002-2009 negatiivinen trendi, niin silloinhan omakin laskelmasi osoittaa, että vuosina 2002-2009 ilmasto onkin viilentynyt. Eikö niin?
Mistä sitten tulee se varmuus, että ilmasto lämpenee koko ajan? Tarpeeksi pitkällä aikavälillä tarkasteltunako? Toki ilmaston lämpötilat saadaan näyttämään mitä halutaan, jos otetaan tarpeeksi suuria otoksia, tai valitaan sopivia. Jos verrataan maksimijääkauden ilmastoon, niin nyt on ihan helvetin kuumaa. Mutta jos verrataan johonkin toiseen aikakauteen, niin onkin viileämpää. Vuosille 1995-2009 esittämästi laskelmamallikin osoittaa, että viime vuosina ilmaston on ollut pakko viiletä.
Ongelman ydin on siinä, että eivät edes Jonesin kaltaiset AGW miehet tiedä mihin ilmasto on menossa ja miksi. Heillä on teoria siitä, jota he ovat urheasti yrittäneet todistaa parikymmentä vuotta. Todistusaineistoa on hankittu valikoimalla sopivia mittausasemia, sopivaa dataa, valikoimalla sopiva kasvihuonekaasu ilmakehän koostumuksesta, sopiva teoria hiilidioksidin käyttäytymisestä, eikä teoriaa ole silti kyetty todistamaan pitävästi. Ei edes niin, että tiedemiehet olisivat yksimielisiä siitä.
Tästä koko hommassa on kyse. On dataa ja käyrää ja julkaisua, on komiteaa ja raporttia toisensa perään, mutta miksi ihmeessä, miljardien dollareitten panostuksella ja vuosikymmenten uurastuksella asiaa ei ole todistettu? Miten ihmeessä teoriaan pystytään edes ampumaan reikiä, jos se kerran pitää paikkansa?
Suhteellisuusteoriaa on testattu aika pitkään ja aina välillä se horjuukin, mutta kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä. Päinvastoin, se on aina lopulta todettu paikkansa pitäväksi. Ja sen kehitti yksi mies päässään pikkuisen tuumailemalla. Tämä AGW porukka on saanut satoja miljoonia dollareita, lukuisten yliopistojen ja valtionvirastojen resurssit käyttöönsä ja tuloksena on edelleen MUTU-pohjalla etenevä teoria. Miten se on ylipäätään mahdollista?
Tiedätkö edelleenkään miten yritetään hahmottaa maailmankausien ympäristöoloja? Sanotaan nyt näin: mitä kauemmas historiassa mennään, sitä epätarkempia tutkimustulokset ovat, joten tulosten rinnalle tarvitaan muita tutkimustuloksia hahmottamaan kokonaisuutta, vähän niinkuin CSI-juttuja. Ja mitä vanhempi aihealue on tutkittavana tai mitä tarkempaa kokonaiskuvaa yritetään muodostaa, sitä enemmän tarvitaan rinnakkaistutkimuksia. Ei tämänkään pitäisi olla sinulle uutta ja arvoituksellista.
Otetaan nyt esimerkiksi antropologia. Antropologian sivu"tuotteena" on tutkittu ilmasto-oloja maapallon eri alueilla, jotta ymmärrettäisiin paremmin satatuhatta vuotta sitten eläneiden ihmisten käyttäytymistä. Eli monet eri tutkimushaarat antavat hyödyllistä tietoa toisilleen, to get the big picture.
Mitä kummallista siinä on, että 7 vuodessa lämpötila on tippunut 0,12 astetta? Niinhän on auringon aktiivisuuskin ollut laskussa ja viime vuosina ollut erittäin hiljaista ja näiden kahden välillä on huomattu olevan selvä korrelaatio. Tiedätkö edes miten auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat kosmiseen säteilyyn ja ilmastoon? Tutustu tanskalaisen Henrik Svensmarkin tutkimustuloksiin.
"Jos trendi vuosille 1995-2009 on 0,12C, se ei ole tilastollisestikaan merkittävä, juuri kuten Jones itsekin sanoo BBC:n haastattelussa. Jos se taas johtuu siitä, että vuosien 2002-2009 trendi on tosiaan ollut negatiivinen, kuten Jones sanoo, ja tästä johtuu se että tämä pitemmän ajan trendi ei olekaan tuo laskemasi 0,24C"
Ymmärrätkö tahallasi väärin? Tuo sinun tekstisi on kuin suoraan lööppilehdestä. Vaikka 1995-2002 nousu olisikin ollut 0,24 astetta niin 7 vuotta on LIIAN LYHYT AIKA antamaan pitemmän ajan trendiä.
Tokihan minä tiedän, että tutkimuksissa käytetään eri metodeja, mutta se miksi yhdessä tutkimuksessa ja sen presentaatiossa vaihdetaan menetelämää kesken kaiken ja se salataan ei oikein aukea. Siis lusto/mittaus vaihtui 1960-luvun kohdalla pelkkiin mittaustuloksiin ja näillä mentiin loppupätkä. Ei niin, että olisi sanottu, että tulokset tähän asti näin ja näin, ja tästä eteenpäin pelkästään näin, vaan niin, ettei asiasta puhuttu yhtään mitään. Kun joku sitten otti asian esille, se pyrittiin salaamaan ja asiasta huomauttaneet leimattiin hulluiksi. Tälläkin palstalla ihan hiljattain. Ja nyt herra Jones ihan itse sanoo, että juuri näin toimittiin. Tämähän ei voi millään olla mitään huipputiedettä, vaan sitä kuuluisaa jotakin ihan muuta.
Tuo tekstini perustui siis sinun sanomiisi, joten jos sen miellät lööppikamaksi, niin ole hyvä. Sinähän sanoit, että ilman vuosien 2002-2009 viilenemistä trendi 1995-2009 olisi ollut 0,24. Mutta kun se oli Jonesin mukaan 0,12C, niin silloinhan viime vuosien aikana ilmasto on viilentynyt. Eikö niin?
"Tokihan minä tiedän, että tutkimuksissa käytetään eri metodeja"
Käyttikö Mann ja Jones tutkimuksissaan vain yhtä puunrunkoa vai muutakin lähdeaineistoa?
"Ei niin, että olisi sanottu, että tulokset tähän asti näin ja näin, ja tästä eteenpäin pelkästään näin, vaan niin, ettei asiasta puhuttu yhtään mitään. Kun joku sitten otti asian esille, se pyrittiin salaamaan"
Lööppitodellisuutta, viittaus ylläolevaan.
"Sinähän sanoit, että ilman vuosien 2002-2009 viilenemistä trendi 1995-2009 olisi ollut 0,24. Mutta kun se oli Jonesin mukaan 0,12C, niin silloinhan viime vuosien aikana ilmasto on viilentynyt. Eikö niin? "
Ei vaan lämpötilalle on käynyt juuri niin kuin sille on käynyt, eikä se ole mikään suuri salaisuus tai yllätys.
"Suhteellisuusteoriaa on testattu aika pitkään ja aina välillä se horjuukin, mutta kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä."
Ikään kuin tietäisit asiasta jotain. Jos tiedät, sitten sinulla ei ole vaikeuksia kertoa sitä, miten suhteellisuusteoria on välillä "horjunut".
"Ja sen kehitti yksi mies päässään pikkuisen tuumailemalla."
Heh, tämä ei kyllä ole totta. Suhteellisuusteoria pohjaa paljon muiden tekemälle työlle, joten pikkuisen tuumailemalla sitä ei saatu aikaan. Einsteinilla oli myös vaikeuksia formuloida asiaa matemaattisesti. Hän lienee saanut paljon apua vaimoltaan (http://www.pbs.org/opb/einsteinswife/science/mquest.htm).
Ja taas siirretään huomiota pois sieltä missä haisee, eli AGW pesässä.
Väitätkö ettei suhteellisuusteoria ole Einsteinin?
Mm. Stephen Hawking oli mielestään noin 30 vuotta sitten jonkin sitä horjuttavan jäljillä, mutta totesi sitten TIEDEMIEHENÄ olleensa väärillä jäljillä. Tällaiseenhan AGW huijarit eivät ole koskaan kyenneet, mutta ei se mikään ihme olekaan. Hehän eivät olekaan tiedemiehiä, vaan "klimatologeja".
Pikkuisen hymyilyttää sinun epätoivoinen taaperruksesi AGW suossa. Joneskin on niin ikävästi paljastanut miltei kaiken skeptikkojen ja kriitikoiden esittämän paikkansa pitäväksi. Keskiajan lämpökausi olikin olemassa, lätkämailakäyrä olikin väärennös, peer review-julkaisut eivät koskaan kyselleent CRU:lta mitään todisteita artikkeleihin (toisin kuin muilta), viimesen vuosikymmenen aikana tilastollinen lämpötrendi onkin ollut miinusmerkkinen jnejnejne.
NOAA:n datakeräysmenetelmät on kyseenalaistettu, NASA:ssa epäillään väärennöksiä, Mannia ja muita uhkaavat viranomaisten tutkinnat, rikosilmoituksia on tehty pitkin länsi-Eurooppaa, eri maiden viranomaiset ovat polttaneet päreensä AGW huijarikoplan valehtelun kanssa ( esim. Ruotsi), uusia väärennöksiä ja valheita paljastuu koko ajan (esim. Skandinavian lämpötilat), IPCC:n raportit ovat paljastuneet kokoon kyhätyiksi sepustuksiksi joissa on virheitä vaikka muille jakaa (omien ilmoitusten mukaan painovirhe 2035 kun piti olla 2350 jne.) ymsymsyms.
AGW teorian perustana olevat tieteelliset faktat horjuvat: Hiilidioksidi ei välttämättä käyttäydykään kuten teoria vaatii. Ilmastomallit ovatkin fysiikan lakien vastaisia kyhäelmiä (eri laskentamalleja eri kasvihuonekaasuille samoissa tapahtumissa ilman suhteellinen kosteus on vakio aina riippumatta muutoksista kaasujen koostumuksissa ja lämpötiloissa jne.). Kukaan ei tiedäkään mikä ilmastonmuutokset oikeasti aiheuttaa. Tiedemaailma ei ollutkaan yksimielinen. Eivät edes ilmastotutkija olleetkaan yksimielisiä asiasta (Jones BBC:lle).
Ei mikään ihme, että on niin kova tarve siirtää huomio itse asiasta ihan sivuraiteille.
Ei nuo heiluta vakaata AGW-uskoa.Kuten kunnon katolilainen ei myöskään usko että papit käyttivät pikkupoikia hyväkseen-ei sitten millään!
"Väitätkö ettei suhteellisuusteoria ole Einsteinin?"
En.
"Mm. Stephen Hawking oli mielestään noin 30 vuotta sitten jonkin sitä horjuttavan jäljillä, mutta totesi sitten TIEDEMIEHENÄ olleensa väärillä jäljillä."
Kerro nyt tarkemmin, vai etkö osaa? Onko kaikki sinun "tietosi" pelkkää mutua?
"Joneskin on niin ikävästi paljastanut miltei kaiken skeptikkojen ja kriitikoiden esittämän paikkansa pitäväksi."
Ei ole.
"Keskiajan lämpökausi olikin olemassa ..."
Kukaan ei ole muuta väittänytkään.
"... lätkämailakäyrä olikin väärennös ..."
Eipä ole.
"... peer review-julkaisut eivät koskaan kyselleent CRU:lta mitään todisteita artikkeleihin (toisin kuin muilta) ..."
Olet ymmärtänyt asian väärin.
"... viimesen vuosikymmenen aikana tilastollinen lämpötrendi onkin ollut miinusmerkkinen jnejnejne."
Ei ole ollut (http://i47.tinypic.com/2m3lhc7.png).
"AGW teorian perustana olevat tieteelliset faktat horjuvat ..."
Eivät horju lainkaan, vaan itse asiassa päin vastoin, ne tulevat koko ajan varmemmiksi.
"... Hiilidioksidi ei välttämättä käyttäydykään kuten teoria vaatii."
Ei teoria vaadi mitään, sen sijaan se kuvaa jotain. Sekoitat jälleen havainnot teorian kanssa.
"Ilmastomallit ovatkin fysiikan lakien vastaisia kyhäelmiä ..."
Ilmastomallit nimenomaan simuloivat tunnettua fysiikkaa.
"Kukaan ei tiedäkään mikä ilmastonmuutokset oikeasti aiheuttaa."
Tärkeimmät ilmastoa muuttavat tekijät tunnetaan.
"Tiedemaailma ei ollutkaan yksimielinen."
Tiedeyhteisö ei koskaan ole kaikesta yksimielinen, mutta ihmisen roolista kylläkin.
"Ei mikään ihme, että on niin kova tarve siirtää huomio itse asiasta ihan sivuraiteille."
Eli kun korjaan virheitäsi, se on sivuraitelle menemistä? No, ehkä se auttaa sinua, jos ajattelet niin.
Noh tuossahan tuli luikuria oikein parhaaseen AGW tyyliin. Usko tekee autuaaksi, ei voi sanoa muuta kun todellisuus ei näy noiden lasien läpi.
Siis kun scepdius joutuu ahtaalle perusteettomien väitteidensä kanssa, alkaa hän syyttelemään valehtelusta. Että silleen.
Scepdius itse on jäänyt kiinni Jonesin sanojen vääristelystä, useammin kuin kerran.
Muistammehan toki myös, kuinka skepe-pelle kykytettiin täydellisesti Brasilian/Rion helleaaltoon liittyen.
Sinähän se olet "tulkinnut" Jonesin sanomisia koko ajan. Minä olen vain toistanut mitä mies sanoo. Älä syytä peiliä, jos naamasi näyttää perseeltä.
Scepdius puhui totta Jonesin puulustoväitteisyä, kuten youtube -videosta ilmenee.
Nyt sinulla on mahdollisuus esittää todisteita sanoillesi. Aloituksessasi esität väitteen:
"Puiden vuosilustoista hahmoteltiin menneitä ilmastoloja [sic] CRU:ssa yhden, siis 1, ainoan männyn vuosilustoista. Kun kysyttiin miksi vain yhdestä, Jones vastasi että oli niin vaikeaa löytää sopivia puita."
Brittiparlamentin tiede- ja tekniikkakomitean istunto löytyy puhtaaksi kirjoitettuna täältä:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm
Voitko nyt kertoa missä kohtaa Jones sanoo niin kuin aloituksessasi väität hänen sanoneen?
Näyttäisi olevan pikemminkin päinvastoin. Nimittäin Jones vastaa kysymykseen 125 ("the case of the lonesome pine") seuraavaa:
"That particular reconstruction went back to 1400, or just after 1400, and that is because there are insufficient trees to go back before that, there are more than just one."
Kysymys 126 kuului: "It is not lonesome."
Jonesin vastaus: "No."
Tämä vie pohjan aloituksesi väitteeltä.
Ihme että hiljeni taas molottaja. Alarmistien taktiikka on vääristellä ja syytellä ja vaatia todisteita, sittenkun niitä antaa niin siirrytään toiseen ketjuun trollaamaan.
"That particular reconstruction went back to 1400, or just after 1400, and that is because there are insufficient trees to go back before that, there are more than just one."
He jättivät siis pois datasta ne puut, jotka olisivat voineet todistaa keskiajan lämpökauden.
Tiedoksi hörhölle taas kerran, että historiallisia lämpötiloja on tutkittu ympäri maailman monilla eri menetelmillä, ja todettu, että keskiajan lämpökausi oli vain hyvin paikallinen ilmiö.
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
Veikkanpa, että scepdius ei tule vastaamaan sanoistaan. Ehkäpä sinä voit vastata hänen puolestaan? :-)
Aivan mutta nytkun alarmisteille lyötiin luukurkkuun, niin kaikki hävisivät ketjusta.
Höpö höpö. Hauskasti ne lämpötilat nousevat aina menneisyydessä. Miksi niitä ei kukaan todennut tapahtumahetkellä?
Mihin pitäisi vastata? Katsopa vaan se video. Siellä se on ihan selvällä englannin kielellä. Kuten aina, AGW miesten väärentelyihin ja valheisiin pitäisi vastailla, mutta antaa herra Jonesin itse vastata. Käykääpä katsomassa.
Scepdius väistää kysymyksen.
Etkö vastaa sanoistasi?
Täällä http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm on istunnon transkriptio. Enää ei siis tarvitse tuhlata aikaansa videota katsomalla, kun transkriptiosta voi suoraan lukea kaiken, mitä istunnossa sanottiin.
Katsoitko edes videota? Sieltä kun ei tunnu löytyvän tukea väitteillesi. :-)
"Oli oli, osassa maapalloa.
Muualla oli samaan aikaan cold period tai normal period.
Eli se keskiajan lämmin kausi oli vain paikallinen ilmiö pienessä osassa maailmaa. "
Kyllä siitä on todisteita kaikkialta pohjoiselta pallonpuoliskolta:
http://www.pages-igbp.org/products/newsletters/2009-2/Science Highlights Addendum/Kuijpers_2009-2(76-77).pdf
Medieval warming and Little Ice Age climate anomalies
Historical records and proxy climate data from the Northern Hemisphere have provided evidence for higher average temperatures in the period between ca. AD 800 and AD 1200. The existence of this Medieval Warm Period (MWP) is not only demonstrated by climate data from northern Europe but is also found elsewhere in the Northern Hemisphere.
Väitteesi on sitäpaitsi oikeastaan ristiriidassa sen uskomuksen kanssa, että maapallo lämpenisi globaalisti. Lukuisat luonnolliset tekijät, muun muassa tuulet ja merten oskillaatiot ohjaavat niin paljon paikallisten ilmasto-olojen suuntaa, että tosiaan toisella puolella maapalloa voi olla samaan aikaan lämpenevä trendi, toisella viilenevä.
Todisteita keskiajan lämpökaudesta on kyllä löytynyt myös eteläseltä pallonpuoliskolta. Japanilaiset ovat löytäneet todisteita Lake Nakatsunan sedimenteistä, Uudesta-Seelannista on stalagmiittinäyte ja puiden vuosirengas dataa. ( vaikka en niitä niin hyvänä pidäkään)
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Adhikari and Kumon (2001), whilst investigating sediments in Lake Nakatsuna in central Japan, verified the existence there of both the Medieval Warm Period and the Little Ice Age.[30]
"Temperatures derived from an 18O/16O profile through a stalagmite found in a New Zealand cave (40.67°S, 172.43°E) suggested the Medieval Warm Period to have occurred between AD 1050 and 1400 and to have been 0.75°C warmer than the Current Warm Period."[31] The MWP has also been evidenced in New Zealand by an 1100-year tree-ring record.
Aloittaja puhuu totta, tässä videossa n. 7.05 eteenpäin asiaa käsitellään:
http://www.youtube.com/watch?v=pBInhAVeixk&feature=related
Jonesilta kysytään, onko se hänen mielestään ongelma, että data perustui vain yhteen mäntyyn.
Hän vastaa:
No, its not problem at all.
Syy vain yhden puun vuosilustojen käyttöön, oli Jonesin mukaan se, että vain yksi puu oli sopiva otettavaksi dataan. Heillä oli sille jotkin kriteerit.
Suosittelen katsomaan nuo kaikki Parlamentin kuulusteluvideot. Niitä on 5.
Mikään ei horjuta AGW-uskoa---uskokaa jo!
onhan se nyt aivan mulkkua hommaa kaataa puita. Ja mitä se olis auttanutkaan kun tiesihän Manni jo ennakolta mikä tuloksen pitää olla, suotta siinä niitä nurin laittamaan liikaa. Väärä tulos ei olis päässyt vertaistensa arvioinnissa muualle kuin roskikseen kumminkaan.
On ikävää jos alarmistit häipyvät-kenelle me sitten nauramme? Vai ovatko monen yön palstapäivystyksen takia nukkumassa kun hoitsut jakelivat mömmöjään.
Ei edes tiedeskeptikot. Lähinnä puistelevat surullisena päätään.
Niin kuin tuolla aikaisemmin ketjussa jo tuli ilmi, jäit kiinni AGW tyylisestä valehtelusta väittämällä minua taas kerran valehtelijaksi. Taas kerran. Oli kyllä tosi hauskaa seurata sepustuksiasi, kun homma oli kaikille muille selvää alusta asti, paitsi siis sinulle. Kiva että tulit takaisin huvittamaan meitä kaikkia. Kunnon naurut kerran päivässä pidentävät ikää, kuulemma. Kiitos siitä.
Kerros nyt X-skepsis mitä jones sanoo 7.05 eteenpäin? Onko miestä myöntämään, että sinä olit väärässä?
http://www.youtube.com/watch?v=pBInhAVeixk&feature=related
Jaahah,hoitsut tulivat herättämään.
Itse änkyröitten johtotähti kirjoittaa: ("http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/yamal-kirsikanpoiminnalla-luotu-latkamaila-t41497-15.html" ) " Okei, muutama noista käyttää samaa ongelmallista lustoa, mutta kyseessä on IHAN OIKEASTI vain YKSI tutkimus, eikä ilmastotiede muutu mihinkään vaikka kaikki ko. lustoa käyttävät otettaisiin pois." -oivoi sentään.
Onko kyse yhden vihnemännyn rungosta otetuista näytteistä?
Vai onko sittenkin kyse yhden puulajikkeen eli vihnemännyn rungoista otetuista näytteistä?
Ehkäpä tutustuminen Mannin ja Jonesin tutkimukseen voisi valaista asiaa, vai mitä?
Englanninkielisenä?
Katsokaa ulos!
Mikähän "lusto" mahtaa olla..
The truth is in the eye of the beholder (http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm):
"Q125 Dr Harris: While I have you on trees, if I may, an assertion was made by the first panel that all the data on trees before a previous date relates to one pine tree. I would like to call this "the case of the lonesome pine"; is that a problem from your perspective?
Professor Jones: No, it is not a problem at all. That particular reconstruction went back to 1400, or just after 1400, and that is because there are insufficient trees to go back before that, there are more than just one. We have criteria to determine how far you can go back in terms of the number of trees you have at a certain number of sites.
Q126 Dr Harris: It is not lonesome.
Professor Jones: No."
No niin, wannabe-skeptikot, mitä prof. Jones tuossa sanoo?
Sanoo ihan muuta mitä tuc("No");on oppinut valehtelemaan.Tai he molemmatko-? Jonesin perspektiivissä ei tunnu olevan siihen probleemaa.
Hän sanoo, ettei ole vääri nrakentaa menneisyyden lämpötilakäyrää yhdestä männystä saaduilla tiedoilla. Ja sinä et näe siinä mitään ongelmaa? Pff
Mitä jos tuo kyseinen mänty on ollut koirien merkkaus puu, tai on sijainnut poikkeavalla kasvualustalla? Eikö se ole ongelma tarkastella vain tuota yhtä puuta..
Hohhelin pitää ottaa selvää mitä tapahtuu "insufficient " -sanan jäljessä oleville asioille.-Muutenkaan Jones ei ollut oikeastaan -tällä kertaa-värkkäämässä vaan Mann.
Punkaharjulla, etkö ole käynyt??
Dr. Harris: Nyt kun päästiin puuasiaan, niin ensimmäisen lautakunnan/raadin/paneelin (?) väittämän mukaan kaikki puista saadut tiedot ennen edellistä tapaamista liittyvät yhteen mäntyyn. Kutsuisin tätä "yksinäisen männyn tapauksesksi", onko se sinun kannaltasi ongelma?
Prof. Jones: Ei, ei suinkaan. Se nimenomainen rekonstruktio ylsi 1400-luvulle, tai hiukan sen jälkeen, koska puut olivat vajavaisia yltämään kauemmas, ja niitä on enemmän kuin vain yksi. Menneisyyden määrittämiseksi meillä on kriteerit paikkojen lukumäärästä ja puiden lukumäärästä paikoilla.
Dr. Harris: Se ei ole yksinäinen.
Prof. Jones: Ei.
Eli aiemminkin on ollut paneeleita ja keskusteluita, joissa on keskusteltu ilmeisesti tutkimusmenetelmistä, ja Dr. Harris halusi tarkennuksen aiemmassa tapaamisessa käytyyn keskusteluun. (a previous date = aiempi tapaaminen) The truth is in the eye of the beholder.
http://www.blueplanetbiomes.org/bristlecone_pine.htm
Juuri näin, suomennos sisältää oleellisen. Scepdius ja kumppanit ovat väärässä. Heidän ongelmansa on se, että he eivät kykene myöntämään väärässäoloaan. Eivät, vaikka tosiseikat ovat selvät ja kiistämättömät ja ne osoitetaan heille.
"While I have you on trees, if I may, an assertion was made by the first panel that all the data on trees before a previous date relates to one pine tree. would like to call this "the case of the lonesome pine; is that a problem from your perspective?"
Kääntäisin tämän toisin kuin X-skepsis.
"Kun olen saanut sinut taas puhumaan puista, saanen sanoa (huomauttaa), että ensimmäinen paneeli esitti väitteen, jonka mukaan kaikki puista saatu data ennen edellistä päiväystä/päivämäärää liittyy yhteen puuhun. Haluaisin kutsua tätä yksinäinen männyn tapaukseksi. Onko sen sinun näkökulmastasi ongelma?
X-skepsis ajatteli sanan date merkitsevän tapaamista, että puhe olisi paneelin tapaamisesta. Minä taas ymmärsin, että tarkoitetaan sitä, millaista data oli ennen tiettyä päivämäärää, koska viitataan paneelin väitteeseen. On kumpi tahansa meistä oikeassa, kaksi asiaa on selvää:
1. Paneelilla ei ole ollut aiemmin saatavilla kaikkea informaatiota, koska olivat siinä käsityksessä, että puulustot tietyltä ajalta perustuvat yhteen mäntyyn.
2. Puulustoista puuttuu keskiajan lämpökausi.
Se mitä Jones sanoi hetkeä ennen tuota puheenvuoroa, kertoo mielestäni siitä, miten kovasti he koittivat löytää omiin ennakkokäsityksiinsä sopivia havaintoja, ja toiseksi, miksi puulustoja ei pitäisi ylipäätään käyttää lämpötilojen määrittämiseen.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm
Professor Jones: That particular email relates to this document that I produced for the World Meteorological Organisation at the end of the last millennium in 1999. One of the curves was based on tree ring data which showed a very good relationship between the tree rings and the temperature from the latter part of the nineteenth century through to 1960, and after that there was a divergence where the trees did not go up as much as the real temperatures had. We knew that because we had written a paper the year before in 1998 in the journal Nature which discussed this divergence between tree growth and temperatures in recent times. Not all tree ring series show that but this particular one we knew did, so we knew that putting the tree ring series in from 1960 onwards would be wrong because it does not agree with the instrumental temperature.
"X-skepsis ajatteli sanan date merkitsevän tapaamista, että puhe olisi paneelin tapaamisesta. Minä taas ymmärsin, että tarkoitetaan sitä, millaista data oli ennen tiettyä päivämäärää, koska viitataan paneelin väitteeseen."
Tässä olet oikeassa. Sana "date" viitannee vuoteen 1421, josta Blaby puhui aiemmassa kuulemisessa (kts. vastaus kysymykseen 26). Siitä huolimatta, X-skepsiksen esittämä käännös Jonesin vastauksesta on pätevä (vastaus kysymykseen 125).
"Paneelilla ei ole ollut aiemmin saatavilla kaikkea informaatiota, koska olivat siinä käsityksessä, että puulustot tietyltä ajalta perustuvat yhteen mäntyyn."
Miksi ei olisi ollut? Kysehän on tieteellisistä julkaisuista, jotka ovat julkisesti saatavilla. Myytti yhdestä männystä perustuu Blabyn esittämään väitteeseen (kts. vastaus kysymykseen 26):
"They wanted the proxy series for an earlier bit, even though for a long period before 1421 they relied on one single pine tree, which is more than it could bear."
Tämän väitteen Jones siis kumosi vastaamalla kysymykseen 125 seuraavasti:
"That particular reconstruction went back to 1400, or just after 1400, and that is because there are insufficient trees to go back before that, there are more than just one."
ovat suurvalehtelijoita ja Halonen uskoo niitä !
Joku salaliittohörhö väittää Mannin ja Jonesin olevan suurvalehtelijoita, ja sinä olet tyhmänä mennyt uskomaan sitä hörhöä.