Virhe IPCC:n raportissa

Uskontokeskustelut käydään muualla!

http://planeetta.wordpress.com/2009/12/

Steurastaja kirjoitti:

Uskontokeskustelut käydään muualla!

http://planeetta.wordpress.com/2009/12/

Lue lisää

No miksi hihhuli sitten roikut täällä häiriköimässä ja spämmäämässä 24/7/365?

Gröönlannissa on nykyisin 1-2 astetta kylmenpää kuin tuhat vuotta sitten, mutta sinä esittelet edelleen noita hörhölinkkejäsi kun sinussa ei ole miestä tunnustaa tosiasioita.
Tämä keskiajan lämpökausi on todettu historialliseksi tosiasiaksi ja ainoa seikka mistä voi vielä teoriassa olla erimieltä on ko. ilmiön laajuus. Hyvin suurella todennäköisyydellä se oli myös globaali ilmiö.
Olipa se paikallinen tai globaali ilmiö sillä ei ole väliä tässä väittämässä.
Gröönlannin mannerjäätikkö ei sulanut 500 vuoden lämpöjakson aikana, eikä sille löydy loogista selitystä IPCC:n opeista.

-aloittaja- kirjoitti:

Gröönlannissa on nykyisin 1-2 astetta kylmenpää kuin tuhat vuotta sitten, mutta sinä esittelet edelleen noita hörhölinkkejäsi kun sinussa ei ole miestä tunnustaa tosiasioita.
Tämä keskiajan lämpökausi on todettu historialliseksi tosiasiaksi ja ainoa seikka mistä voi vielä teoriassa olla erimieltä on ko. ilmiön laajuus. Hyvin suurella todennäköisyydellä se oli myös globaali ilmiö.
Olipa se paikallinen tai globaali ilmiö sillä ei ole väliä tässä väittämässä.
Gröönlannin mannerjäätikkö ei sulanut 500 vuoden lämpöjakson aikana, eikä sille löydy loogista selitystä IPCC:n opeista.

Lue lisää

"Gröönlannissa on nykyisin 1-2 astetta kylmenpää kuin tuhat vuotta sitten"

Ei ole.

Ja loputkin raapustuksestasi oli pelkkää hörhöilyä.

-aloittaja- kirjoitti:

Gröönlannissa on nykyisin 1-2 astetta kylmenpää kuin tuhat vuotta sitten, mutta sinä esittelet edelleen noita hörhölinkkejäsi kun sinussa ei ole miestä tunnustaa tosiasioita.
Tämä keskiajan lämpökausi on todettu historialliseksi tosiasiaksi ja ainoa seikka mistä voi vielä teoriassa olla erimieltä on ko. ilmiön laajuus. Hyvin suurella todennäköisyydellä se oli myös globaali ilmiö.
Olipa se paikallinen tai globaali ilmiö sillä ei ole väliä tässä väittämässä.
Gröönlannin mannerjäätikkö ei sulanut 500 vuoden lämpöjakson aikana, eikä sille löydy loogista selitystä IPCC:n opeista.

Lue lisää

Sivistetäänpäs hörhöä nyt oikein kunnolla:

Ensinnäkin, se on Grönlanti eikä Gröönlanti.

Grönlannin jäätikön tilavuus on noin 2 850 000 km3 (kuutiokilometriä).

Tällä hetkellä siitä sulaa joka vuosi noin 240 km3.

Nykyvauhdilla koko jäätikön sulaminen kestäisi yli 11 000 vuotta.

Jos oletetaan, että 1000 vuotta sitten Grönlannissa oli yhtä lämmintä kuin nykyään, olisi sen jäätiköstä sulanut silloin (siis nykyvauhdilla) 500 vuoden aikana vain noin 4%. Mutta tiedämme toki, että siellä ei silloin ollut yhtä lämmintä kuin nykyään, ja sekin vähäisempi lämpimyys kesti lyhyemmän ajan kuin 500 vuotta. Siinä selitys hörhölle siihen, miksi Grönlannin jäätikkö ei sulanut (siis kokonaan) keskiajalla. Siitä suli siis vain alle 4%, ja todennäköisesti reilusti alle 4%.

Miksi tuo noin vähäinen sulaminen olisi sitten ongelma nykyaikanakaan? Niin, ei se olekaan. Mutta ilmaston lämpeneminen on vasta ihan alussa, tähän mennessä alle yksi aste. Tämän vuosisadan loppupuolelle päästäessä puhutaan todennäköisesti jo useistakin asteista, jolloin se sulaminen on suhteessa vielä nopeampaa, ja vasta silloin se on todellinen ongelma.

Sama pätee moniin muihinkin ilmaston lämpenemisen uhkakuviin. Vajaan yhden asteen lämpeneminen tähän mennessä ei ole vielä isokaan ongelma, mutta lämpenemisen kasvaminen useampaan asteeseen tulee olemaan.

Ssivistäjä. kirjoitti:

Sivistetäänpäs hörhöä nyt oikein kunnolla:

Ensinnäkin, se on Grönlanti eikä Gröönlanti.

Grönlannin jäätikön tilavuus on noin 2 850 000 km3 (kuutiokilometriä).

Tällä hetkellä siitä sulaa joka vuosi noin 240 km3.

Nykyvauhdilla koko jäätikön sulaminen kestäisi yli 11 000 vuotta.

Jos oletetaan, että 1000 vuotta sitten Grönlannissa oli yhtä lämmintä kuin nykyään, olisi sen jäätiköstä sulanut silloin (siis nykyvauhdilla) 500 vuoden aikana vain noin 4%. Mutta tiedämme toki, että siellä ei silloin ollut yhtä lämmintä kuin nykyään, ja sekin vähäisempi lämpimyys kesti lyhyemmän ajan kuin 500 vuotta. Siinä selitys hörhölle siihen, miksi Grönlannin jäätikkö ei sulanut (siis kokonaan) keskiajalla. Siitä suli siis vain alle 4%, ja todennäköisesti reilusti alle 4%.

Miksi tuo noin vähäinen sulaminen olisi sitten ongelma nykyaikanakaan? Niin, ei se olekaan. Mutta ilmaston lämpeneminen on vasta ihan alussa, tähän mennessä alle yksi aste. Tämän vuosisadan loppupuolelle päästäessä puhutaan todennäköisesti jo useistakin asteista, jolloin se sulaminen on suhteessa vielä nopeampaa, ja vasta silloin se on todellinen ongelma.

Sama pätee moniin muihinkin ilmaston lämpenemisen uhkakuviin. Vajaan yhden asteen lämpeneminen tähän mennessä ei ole vielä isokaan ongelma, mutta lämpenemisen kasvaminen useampaan asteeseen tulee olemaan.

Lue lisää

Skusettaja väittää:Tällä hetkellä siitä sulaa joka vuosi noin 240 km3.

Steurastaja väittää:Tällä hetkellä uutta jäätä syntyy joka vuosi noin 1240 km3.
Eli pienen vähennyslaskun jälkeen huomaamme Grööönlannin jäätiköiden olevan tukevassa
kasvussa.

Ssivistäjä. kirjoitti:

Sivistetäänpäs hörhöä nyt oikein kunnolla:

Ensinnäkin, se on Grönlanti eikä Gröönlanti.

Grönlannin jäätikön tilavuus on noin 2 850 000 km3 (kuutiokilometriä).

Tällä hetkellä siitä sulaa joka vuosi noin 240 km3.

Nykyvauhdilla koko jäätikön sulaminen kestäisi yli 11 000 vuotta.

Jos oletetaan, että 1000 vuotta sitten Grönlannissa oli yhtä lämmintä kuin nykyään, olisi sen jäätiköstä sulanut silloin (siis nykyvauhdilla) 500 vuoden aikana vain noin 4%. Mutta tiedämme toki, että siellä ei silloin ollut yhtä lämmintä kuin nykyään, ja sekin vähäisempi lämpimyys kesti lyhyemmän ajan kuin 500 vuotta. Siinä selitys hörhölle siihen, miksi Grönlannin jäätikkö ei sulanut (siis kokonaan) keskiajalla. Siitä suli siis vain alle 4%, ja todennäköisesti reilusti alle 4%.

Miksi tuo noin vähäinen sulaminen olisi sitten ongelma nykyaikanakaan? Niin, ei se olekaan. Mutta ilmaston lämpeneminen on vasta ihan alussa, tähän mennessä alle yksi aste. Tämän vuosisadan loppupuolelle päästäessä puhutaan todennäköisesti jo useistakin asteista, jolloin se sulaminen on suhteessa vielä nopeampaa, ja vasta silloin se on todellinen ongelma.

Sama pätee moniin muihinkin ilmaston lämpenemisen uhkakuviin. Vajaan yhden asteen lämpeneminen tähän mennessä ei ole vielä isokaan ongelma, mutta lämpenemisen kasvaminen useampaan asteeseen tulee olemaan.

Lue lisää

"Mutta tiedämme toki, että siellä ei silloin ollut yhtä lämmintä kuin nykyään..."

Emme tiedä. Keskiajan lämpökausi saattoi olla nykyistäkin huomattavasti lämpimämpi, nykyisen kaltainen tai hieman viileämpi. Idolisi tohtori Joneskin vahvisti asian mm. BBC:n haastattelussa.

Ssivistäjä. kirjoitti:

Sivistetäänpäs hörhöä nyt oikein kunnolla:

Ensinnäkin, se on Grönlanti eikä Gröönlanti.

Grönlannin jäätikön tilavuus on noin 2 850 000 km3 (kuutiokilometriä).

Tällä hetkellä siitä sulaa joka vuosi noin 240 km3.

Nykyvauhdilla koko jäätikön sulaminen kestäisi yli 11 000 vuotta.

Jos oletetaan, että 1000 vuotta sitten Grönlannissa oli yhtä lämmintä kuin nykyään, olisi sen jäätiköstä sulanut silloin (siis nykyvauhdilla) 500 vuoden aikana vain noin 4%. Mutta tiedämme toki, että siellä ei silloin ollut yhtä lämmintä kuin nykyään, ja sekin vähäisempi lämpimyys kesti lyhyemmän ajan kuin 500 vuotta. Siinä selitys hörhölle siihen, miksi Grönlannin jäätikkö ei sulanut (siis kokonaan) keskiajalla. Siitä suli siis vain alle 4%, ja todennäköisesti reilusti alle 4%.

Miksi tuo noin vähäinen sulaminen olisi sitten ongelma nykyaikanakaan? Niin, ei se olekaan. Mutta ilmaston lämpeneminen on vasta ihan alussa, tähän mennessä alle yksi aste. Tämän vuosisadan loppupuolelle päästäessä puhutaan todennäköisesti jo useistakin asteista, jolloin se sulaminen on suhteessa vielä nopeampaa, ja vasta silloin se on todellinen ongelma.

Sama pätee moniin muihinkin ilmaston lämpenemisen uhkakuviin. Vajaan yhden asteen lämpeneminen tähän mennessä ei ole vielä isokaan ongelma, mutta lämpenemisen kasvaminen useampaan asteeseen tulee olemaan.

Lue lisää

Keskeistä tässä nykyisessä IPCC:n tuomionpäivän julistuksessa on keskiajan lämpökauden vähättely eli käytännössä sen kieltäminen.
Mannerjäätiköt kestävät huomattavasti paremmin lämpökausia mitä alarmistit haluavat tunnustaa.
Kun jäätiköt lämpökausina reunoilta vetäytyvät niin samalla ne lisääntyneiden sateiden vuoksi kasvavat laajoilla alueilla jäätikön sisäosissa ja tuloksena on vain hidasta muutosta.

-aloittaja- kirjoitti:

Keskeistä tässä nykyisessä IPCC:n tuomionpäivän julistuksessa on keskiajan lämpökauden vähättely eli käytännössä sen kieltäminen.
Mannerjäätiköt kestävät huomattavasti paremmin lämpökausia mitä alarmistit haluavat tunnustaa.
Kun jäätiköt lämpökausina reunoilta vetäytyvät niin samalla ne lisääntyneiden sateiden vuoksi kasvavat laajoilla alueilla jäätikön sisäosissa ja tuloksena on vain hidasta muutosta.

Lue lisää

Esitti MWP.n olevan voimissaan vuoteen 2001, sitten lätkämaila valmistui eikä MWP enään
sopinut garafeihin ja se oli poistettava.
Samassa kuvassa on sekä vanha ilmastokäyrä MWP.n kanssa ja uudempi versio ilman.
Alarmistit, älkää suotta kitiskö, lähde on IPCC.n raportti, eli teidän raamattu.
Sateen sattuessa vallankumous peruutetaan.
http://tinyurl.com/yfh94wl

Steurastaja kirjoitti:

Esitti MWP.n olevan voimissaan vuoteen 2001, sitten lätkämaila valmistui eikä MWP enään
sopinut garafeihin ja se oli poistettava.
Samassa kuvassa on sekä vanha ilmastokäyrä MWP.n kanssa ja uudempi versio ilman.
Alarmistit, älkää suotta kitiskö, lähde on IPCC.n raportti, eli teidän raamattu.
Sateen sattuessa vallankumous peruutetaan.
http://tinyurl.com/yfh94wl

Lue lisää

Totisesti,he tekevät sen ihan itse.

3e3 kirjoitti:

Totisesti,he tekevät sen ihan itse.

Kuten tuonkin:http://bnp.org.uk/2010/03/forty-inconve ... he-carpet/

jokkey kirjoitti:

Kuten tuonkin:http://bnp.org.uk/2010/03/forty-inconve ... he-carpet/

ööö "http://bnp.org.uk/2010/03/forty-inconvenient-truths-the-un-wants-to-brush-under-the-carpet/"

3e3 kirjoitti:

Totisesti,he tekevät sen ihan itse.

Alarmistit antavat itse aseet joita käyttää.Ei mun täydy spekuloida tai inttää,
jatkuvia syytöksiä valehtelusta jos annan linkin NASA.n sivulle joka on karkeassa
(päinvastoin) ristiriidassa NASA.n toisen sivun kanssa.
Tai niinku toi IPCC jutska.
Voisihan alarmistit selittää tuon, selattuaan "seksipalapiisiä", jos sieltä löytyisi
vasta- argumentti.
Luulis alarmisteja vituttavan, ne ei voi muuta kuin parkua.