lämpenemiseen, ei ihminen.
No nyt ei alarmisti voi vedota enään NASA,ankaan, jäljelle jää vain hoidokki John Cook!
Vai mitä alarmistit, yksitellen lähtee napit ilmastotakista, onkohan niitä enää edes jäljellä.
Miten tämmöinen lipsahdus sattunutkin, onko Hansen myös pakkopaidassa?
"http://www.dailytech.com/NASA Study Acknowledges Solar Cycle Not Man Responsible for Past Warming/article15310.htm"
No nyt ei alarmisti voi vedota enään NASA,ankaan, jäljelle jää vain hoidokki John Cook!
Vai mitä alarmistit, yksitellen lähtee napit ilmastotakista, onkohan niitä enää edes jäljellä.
Miten tämmöinen lipsahdus sattunutkin, onko Hansen myös pakkopaidassa?
"http://www.dailytech.com/NASA Study Acknowledges Solar Cycle Not Man Responsible for Past Warming/article15310.htm"
Vastaukset 48
Vanhimmat
http://tinyurl.com/qshbsu
Ja luitko alkuperäisen tutkimuksen etkä vain tuota hörhöreferaattia?
Lainaus tutkijalta:
"For the last 20 to 30 years, we believe greenhouse gases have been the dominant influence on recent climate change."
Olet kyllä tosi pelle.
kun tutkija tunnustaa oman tutkimuksensa, mutta ei luovu AGW höperehtimisestä.
Pelleistä voimme keskustella erikseen, niitä tuntuu riittävän tällä palstalla.
Mannikin on ryvennut hilpeäksi, koko maailma nauraa!
"Väärä referaatti", voitko osoittaa missä referoitu väärin?
Hilpeää porukkaa kummallakin puolella, skeptikot ovat hilpeitä koska näkevät alarmistit
pelleinä!
Katsotaanpa vielä mitä se NASA tunnustaakaan:
"The fluctuations in the solar cycle impacts Earth's global temperature by about 0.1 degree Celsius, slightly hotter during solar maximum and cooler during solar minimum,"
Tämä on ollut tiedossa jo pitkään. Uusi tutkimus vahvistaa, että oikeassaon oltu.
Sitten hörhösivusto otsikoi uutisensa:
"NASA Study Acknowledges Solar Cycle, Not Man, Responsible for Past Warming"
Mikä vielä idioottimaisempaa, täällä Suomessa joku hörhö linkkaa tuon vanhan uutisen ja antaa ymmärtää sen kumoavan tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta.
Paremminkin tämä toimii varoituksena siitä, millaista on hörhösivustojen uutisointi. Harjoittakaa vähän lähdekritiikkiä. Yrittäkää edes.
Ikivanha jo moneen kertaan alas ammuttu juttu...
Epätoivoiseksi menee jo nissanintuunajilla, onkohan liikaa haisteltu wunderbaumia...
Heeehhheeeeeeeeee
The inconvertible fact, here is that even NASA's own study acknowledges that solar variation has caused climate change in the past. And even the study's members, mostly ardent supports of AGW theory, acknowledge that the sun may play a significant role in future climate changes.
Siis NASA,n tutkimus tunnustaa että auringon muutokset ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksia
menneisyydessä, ja aiheuttanevat myös tulevaisuudessa.
Samalla kiistävät auringon muutoksen vaikutuksen nykyisyydessä!
Hyvin mielenkiintoista, siinähän selittelette AGW porukan höperehtimistä.
Joutuvat ampumaan alas oman tutkimuksensa!
Niin, lainaat jälleen tuota hörhösivustoa. NASAn tutkimuksessa tuollaista mainintaa ei ole.
Lopeta jo. Teet itsesi vain naurettavaksi.
Siis NASAn mukaan auringon vaikutus on tuo 0,1 celsiusta. Paljonko se nyt olikaan se kokonaisnousu AGW uskonnon mukaan? 0,2, 0,3?
Jones totesi BBC:lle, että trendi vuosille 1995-2009 oli 0,12 celsiusta per vuosikymmen (siis hihhulin kuuluisa decadi).
Jos siis trendi oli 0,12 celiusta ja siitä 0,1 on ollut auringon vaikutusta, niin jäljelle jää siis 0,02 celsiusta ihmisen aikaansaannokseksi.
Siis 0,02 celisus astetta NASAn ja Jonesin mukaan.
No nyt te tietenkin kerrotte, että NASA ja Jones ovat väärässä ja puhuvat eri asioista ja ettei kukaan muu kuin AGW mies voi käsitää, että oikeasti ilmasto lämpenee ainakin 0,2 tai 0,3, tai enemmän tai jotain astetta ainakin ja ihan vain siksi, että ihminen on inhoittava ja ajaa autolla ja lämmittää saunaa ja polttaa takkapuita ja paistaa nuotiolla makkaraa yms.
ihmeelistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100406133707.htm
Oletko tosiaan noin uskontosi sokaisema skepdius? Vai oletko tyhmä?
Auringon vaikutus ei ole jokaisella vuosikymmenellä samansuuntainen, vaan vaihtelee Auringon aktiivisuuden mukaan - 0,1 astetta. Esim. juuri nyt aktiivisuus on alhaalla ja sen vaikutus on ilmastoa viilentävä.
Auringon aktiivisuusvaihteluihin voit tutustua tuolla:
http://sidc.oma.be/html/wolfmms.html
tarkoitatko että auringon vaikutus on nyt 0,1 astetta viilentävä?
Miten 0,1 astetta saa aikaan jääkauden!
Sinä ainakin olet pelkästään tyhmä.
tsiisus, kerrataas taas vähän perusteita.
http://images.dailytech.com/nimage/11266_large_Solar_Activity_Proxies.png
ja tosta voit pilkkujakson pituuden perusteella tehdä ikioman ennusteen
http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/sunspot-lenght-&-teperature-2009.gif
Tsiisus vain tuota sinun tyhmyyttäsi.
Tiedoksesi taas kerran hörhö, että auringon aktiivisuus / säteilyteho ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Kun taas nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen on tapahtunut enimmäkseen viimeisten 35 vuoden aikana. Lue tuolta lisää:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Tuolla lisätietoa ihan suomeksi:
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
John Cook kuvioissa.
Miten viimeiset viilenevät 15 vuotta sopivat kuvioon?
Allaoleva kuva on scepticalsciencen keulakuva, John Cook, hän itse ei kirjoita satujaan
kuvasta näkyvistä syistä!http://lh5.ggpht.com/_gmR8fkmAnjw/S6mEPUJG0xI/AAAAAAAAAw4/mGNeSNCJQ1Q/JohnCookSkep190.jpg
"Miten viimeiset viilenevät 15 vuotta sopivat kuvioon?"
Jos ilmasto on mielestäsi viilennyt viimeiset 15 vuotta, niin milläs selität mittaushistorian lämpimimmän vuoden 1998? Siitä on vain 12 vuotta aikaa. Entäs millä selität sen, että ajanjakso 2000-2009 oli koko mittaushistorian lämpimin vuosikymmen?
Häivy huuhaa-hörhö helvettiin häiriköimästä tätä palstaa noilla aivottomilla hörhöilyilläsi
Itse asiassa GISS:in mukaan 2005 on ollut lämpimin, eli siis lämpimämpi kuin 1998. Tänä vuonna tehdään todennäköisesti taas uusi ennätys.
ITL:n linkki on vuoden vanha uutinen, siellä kuitenkin sanotaan:
"Näin vähäaktiivista Auringon toiminta oli viimeksi 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa, joten täysin poikkeuksellisesta tilanteesta Auringon toiminnan vuosisataisvaihtelussa ei ole kyse."
Sinä se poika sekoilet siellä tuon 11 vuotissyklin 0.1% vaihtelun kanssa,
se on vain moduloituneena johonkin voimakkaampaan sykliin, pärskeitä aallonharjalla..
Ja
"Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen."
Loppuvuodesta 2009 ITL onkin uusimman hiukkasaktiivisuustutkimuksen perusteella jo uutisoinut:
"Auringolla ja Maan lähiavaruudella on suurempi vaikutus Maan ilmakehän lämpötiloihin kuin aiemmin on oletettu."
"Skandinaviassa talvikauden (joulu-helmikuu) keskimääräiset lämpötilat olla kahta astetta viileämpiä kuin Auringon ollessa aktiivisimmillaan"
Ja vielä tuoreempaa tutkimusta, vaikutus ei näytäkään rajoittuvan scandinavian piirille, nyt uutisoi tiede.fi:
"Hiljainen aurinko ehkä kylmensi talven"
"Viime talvi oli Britanniassa(kin) 14:nneksi kylmin 160 viime vuoden aikana"
"Tutkimuksessa vertailtiin Keski-Englannista mitattuja pitkiä paikallisia lämpötilasarjoja Auringon aktiivisuuden pitkän aikavälin vaihteluihin ja koko pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloihin. Tämän vuoden data sopi hyvin kuvioon"
viimeiseen 50 vuoteen ei ole noussut. Eli meillä on ollut tekniikkaa jolla on mitattu auringon säteilyvaikutus v.1960 ? ENpä taida uskoa sinua. JOs meillä on ollut tekniikkaa tuolta asti jolla on voitu mitata auringn säteilyvaikutusta niin kerropa ne asemat ja paikat joilla tätä ns. mittausta on suoritettu? Olisitko niin aulis ja jakaisit sitä tietoa meille!
HadCru3 mukaan vuosi 1998 on edelleen lämpimin.
Mutta valittiinpa sitten GISS tai HadCru, yksi asia on selvä: kun vertaillaan El Ninon huippuaikojen globaalilämpöjä 12 vuotta sitten ja nyt, ei merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut.
Tämänkertaisen huipun globaalilämmön pitäisi olla ainakin 0,2-0,3 astetta lämpimämpi kuin 1998 jos tuo AGW-skenaario 0,2-0,3 asteen lämpenemisestä vuosikymmenessä pitäisi kutinsa.
Ja turha syyttää kirsikanpoiminnasta. On aivan selvää että samassa vaiheessa olevia ENSO-jaksoja pitää verrata keskenään.
Tästä Hohhelikin jaksoi muistuttaa joka yö silloin kun oli La Nina -vaihe päällä. Nyt Hohheli näyttää sopivasti "unohtaneen" tämän kultaisen sääntönsä kun se ei enää todistakaan AGWn tulemista.
Miksi raapustat tuota paskaasi tänne loputtomasti? Tiedoksesi hörhö, että viittaamassasi ITL:n uutisessa kerrotaan mainitsemasi vaikutuksen olevan vain paikallinen, eikä se vaikuta millään tavalla globaaliin ilmastoon. Myös viime talvi oli kylmä vain pienellä alueella, kun globaalisti oli lähes ennätyskuumaa.
Kyllä tiedemiehillä vaan on tekniikkaa ja moniakin tapoja.
"Tsiisus vain tuota sinun tyhmyyttäsi."
Tuli vaan mieleen että pistää tuumailemaan että, kumpikohan meistä tässä se tyhmä on, meinaan sillä että,
joka ainoa kerta olet mennyt täydellisesti puihin kun tästä aiheesta ollaan "sivistyneesti" keskusteltu, käytännössä et tue väitteitäsi kuin jonkun ylioppilaan sanomisisllasi, mihinkään kysymykseenkään et osaa perustellen vastata,
muistaakseni sun parhaat argumenttisi ovat olleet jotakuinkin: Tauotta paskaa tai jos enempi mennään henkilökohtiauuksiin ja ohi aiheen: denialisti hörhö,
jota sitäkään et osaa kirjoittaa yhteen.
tuskinpa se "paska "tekniikka auttaa tässä aisassa. Moniakin tapoja? Niin, niin, kerro ne mullekin?
1960-luvulla amerikan yhdysvalloissa taisteltiin vielä rotukysymyksistä; ei tiedetty voiko musta ihminen matkustaa valkoihoisen kanssa samassa bussissa vai ei. SIis tämäkö on sinun mielestä aikakausi jollin hallittiin auringon säteilymittaukset? Älä viitsi! Ethän?
1960-luvulla ihminen kävi Kuussa.
Niinniin justiinsa tätä tarkoitin, kun argumentit loppuvat alkaa hörhöily.
Sisälukutaito kunniaan arvon Mr. Botti, tietäen "olen tyhmä" vedätys-yrityksesi,
nimenomaan tarkensin että viittauksissa vielä viime alkuvuonna epäiltiin auringon hiukkasaktiivisuuden suoran vaikutuksen rajoittuvan scandinaviaan, tänä keväänä sen jo todettin ulottuvan ainakin englannin eteläkärkeen asti,
jatkoa seuraa,
aurinko ei plokkaa maan magneettikentän etelää eikä pohjoista, siellä vinhasti kiertävä ja valtoimenaan lainehtiva merikin nielemässä hiukkasenergiaa, elikkäs mites viivästyneet epäsuorat vaikutukset?
kerro kerro huuhaastin, misson päivä lämpösin?
Onhan meillä tekniikkaa ollut iät ja ajat, jo seitkytäluvlla hapettomalle taivaalle maata kiertämään ammuttiin loota joka sanoo piippiippiip... ja jonka kyljessä on lätkä suunnattuna suurinpiirtein kohti aurinkoa ja jonka lämpötilaa mitataan ja nyt on hohhelin syytä todellakin tutustua astrofysiikkaan, ihan vaan aikaisempien argumenttien perusteella "ystävänä" neuvon, fysiikkaan yleensäkin, ennenkuin alat taas länkyttää.
Mikään ewi ole niin epätodellista kuin todellisuus
PS. Typon pukkasi mutta, hauskatti niin kovin että annan olla ja hajatelmasta kunnian Tawja Hawoselle.
missä ne ovat. Kuuhunko ne menneet on? 1960 piti olla jossain mittareita jotka mittasivat auringon säteilyä, kerro sijainnit? Mikä oli se tekniikka jolla mitattiin?
Yksinkertainen kysymys johon ei taida saada vastausta?
Tiedoksesi hörhö, että El Nino on nyt paljon heikompi kuin vuonna 1998:
http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=nino34&p=monthly
Silti lämpötila on nyt korkeampi kuin 1998.
Kas kas, pellen hermo pettää aina kun havainnot eivät tuekkaan omaa uskontoa.
Eikö se mittaus olisi pitänyt suorittaa maanpinnan läheisyydestä. Nythän on kysymys maan ilmastosta eikä lähiavaruuden mittauksista. Nyt otit "askeleen" historiassa harhaan!
Ja sitäpaitsi tuskin olet tosissasi, väittäessäsi että olemme kykeneet ihmskuntana mittaamaan auringon säteilyä maanpinnalta 60-luvulta lähtien.
SInultakin siis tiedustelen, missä ja minkäilanen tekniikka. Yksinkertainen kysymys.
Siis maanpinnan läheisyydessä?
Miksi raapustat tuota huuhaa-paskaasi tänne loputtomasti?
Sinä olet tyhmä. Sinä intät täällä idioottimaisesti tiedettä vastaan loputtomasti.
Kokeilepas googlettaa vaikkapa fraasilla:
"Reconstruction of past solar irradiance"
Eiköhän kaipaamasi tieto sieltä löydy.
Tuossa lukee reconstruction? Eli ennustamista menneisyyteen? Eli ei mittausta vaan laskemista! MIssä mittarit, mitä tekniikkaa. Kysymykseen yksinkertainen vastaus.
Sijainti, käytetty tekniikka?
"Kävin kuitenkin lukemassa "vähän" kyllästyin. Otsikossa puhuttiin jo pelkästään ennustamisesta. Ei mittausta vaan ennustamista. "
Otan vastaan mielummin faktoja kuin laskettuja "faktoja"
Sulle ei kelpaa omia esimerkkejäsi vanhemmat tutkimukset, ei koska ovat vanhentuneita ja uudemmat ovat kumonneet aikaisemmat,
ei tosin näytä kelpaavan uudemmatkaan tutkimukset, koska ne ovat "tiedettä vastaan".
Kerropas nyt aikaikkuna jolloin sinun mielestäsi tehtiin sitä "oikeata" tiedettä,
käytän tästedes sitä ohjenuoranani, jos sillä saisin sinut pysymään edes hetken itse aiheessa.
Oletpas melkoinen pelle. Tiedoksesi, että meillä on varsin vähän suoria havaintoja mistään maailman tapahtumista satojen tai tuhansien vuosien takaa. Ne kaikki ovat erilaisia rekonstruktioita.
Oikeaa tiedettä tehdään oikeissa tutkimuslaitoksissa. Ei niillä tieteenkieltäjä-hihhulien ja salaliittohörhöjen huuhaa-sivustoilla, joita sinä lueskelet.
"Ja sitäpaitsi tuskin olet tosissasi"
Sain sinutkin epävarmaksi tarkoitusperästäni, ironiani siis onnistui yli odotusten, kommenttisi sai minut hyvälle tuulelle, harkitsen jopa omaa piirtämistäkin uudelleen.
(laittaisin tähän pilapiirroskuvan jos netti ei vituilisi)
Se on lätkä sielläkin,sateliitissa, mann made mattamaalattu pellilätkä jonka lämpö mitataan, johon perustuu auringon tasaisuus, infrapuna-alueella,
sehän on ainakin pilkkukaks prosenttia koko säteilyspektristä.
"Oikeaa tiedettä tehdään oikeissa tutkimuslaitoksissa."
Eli oikeaa tiedettä on vain ne "oikeissa" tutkimuslaitoksissa tehdyt, jotka ovat sinun mielesi mukaisia.
Sillä perustelet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, kuitenkin samoilla kriteereillä kiistät luonnollisen, niität denialistihörhöilyksi luonnolliseen viittaavan rekonstruktion,
maailman kenties pisimpään alallaan työskennelleen mestarin, tämän vuosikymmenien aikana kertyneen tuhansien ja taas tuhansien mittausten suoman tietämyksen.
Korvaton kolmekymppinen ja melkein ylioppilas sitävastoin on ehdottomasti oikeassa, kaikessa,
juuri hän,
skeptical sciencea hallitseva lööppien keräilijä on universaali absoluuttinen totuus, aurinko on vakaaaaaaaa...
http://images.dailytech.com/nimage/11266_large_Solar_Activity_Proxies.png
PS. ..tun ...ootti.
Taidat olla vähän yksinkertainen.
Oikean ilmastotieteen tutkimustulokset tuskin ovat meille kenellekään mieluisia. Mutta ei niitä silti tarvisi aivottomasti kieltää ja yrittää kumota jollain aivottomalla huuhaa-hörhöilyllä.
Vain sinä olet idiootti.
Kumma juttu, kun se "korvaton kolmekymppinen" kertoo meille ihan tasan samaa kuin FMI, IPCC, NASA, NOAA, MetOffice, MIT, WMO jne. Ovatkohan ne kaikki mukana samassa sinun kaltaistesi huuhaa-hörhöjen vastaisessa katalassa salaliitossa?
Opiskelisit pelle vähän ilmastotiedettä vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilisit hieman vähemmän:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Määrittele oikea ilmastotutkimus, moraali-, koulutus-, kokemus-, ala-, tai agendaperustein(tämä sisältää rahoitus- poliittiset-, aatteelliset- muut henkilökohtaiset perusteet).
Voin kertoa omani jos kerrot omasi, vaikka tosin arvaankin jo.
Hakusanana ilmastotutkimus:
Pari ekaa ja virheellistä ITL-tulosta jätin pois, koska sehän on säätieteenlaitos.
YK:n ilmastotutkimus syvässä kriisissä | Nykypäivä
Ellemme vaadi IPCC:ltä ehdottoman luotettavaa puolueetonta tietoa, ilmastotutkimuksen pohja putoaa kokonaan pois. Siihen ei ilmastonmuutoksen haasteissa ole ...
IPCC-pomo: Climategate ei vienyt ilmastotutkimuksen uskottavuutta ...
Ilmastotutkimuksen uskottavuus nousi esille toissa viikolla, kun Itä-Anglian yliopiston palvelimelta varastettiin sähköpostiviestejä, jotka skeptikkojen ...
Huldén
Ilmastotutkimus on tällä hetkellä eräs monitieteellisimmistä tutkimusaloista, ... Kun nyt ilmastotutkimuksen kohdalla julkisuudessa esitetään kriitikkojen ...
LTY tekee ilmastotutkimusta | Etelä-Karjala | yle.fi
LTY tekee ilmastotutkimusta. julkaistu 08.04. klo 11:49. Kuva: YLE Etelä-Karjala / Tommi Parkkinen. Lappeenrannan teknillinen yliopisto ryhtyy yhdessä ...
Hyvä Paha Tiede: Ilmastotutkimus kritiikin kohteena - Blogispotti.fi
IPCCn raportteihin päätyneet virheelliset arviot Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuoteen 2035 mennessä sekä ilmastonmuutoksen kytkemisestä virheellisin ...
Ilmastojärjestelmän "kadonnut lämpö" voi tulla esiin ...
"Ilmastotutkimus on vielä kovin riittämätöntä antamaan kattavaa kuvaa edes ... Se ainoa asia, josta artikkeli kertoo suoraan, on, että ilmastotutkimus on ...
Ja suolana haavoihin:
”Nykyinen ilmastotiede on nolo luku tieteen historiassa” | Vihreä ...
28. syyskuu 2009 ... Hänen mukaansa ilmastotutkimuksen kriittisyyttä syö jyrkkä kahtiajako ilmastoskeptikoiden ja ihmisen osuutta korostavien tutkijoiden välillä ...
www.vihrealanka.fi/.../”nykyinen-ilmastotiede-on-nolo-luku-tieteen-historiassa”
Olet kyllä naurettava ja säälittävä pelle. Fossiilienergiabisnes on levitellyt propagandaansa nyt muutaman vuoden. Sinä ja muut kaltaisesi huuhaa-hörhöt olette uskoneet sen propagandan aivottomasti ja levittäneet sitä tyhminä eteenpäin. Netti pursuaa jo sitä huuhaa-paskaa, ja sitä sinä pelle pidät merkkinä siitä, että huuhaa-paska pitää paikkansa. Mitäs niistä miljoonista kärpäsistä sanottiinkaan...
mitens se menikään, totuus ei pala tulessakaan, se voittaa aina, kansa avaa silmänsä ja hakee hyvitystä kohtaamalleen vääryydelle, pelastusta kaipaavat panettelijat katukoon tekojaan ja he saavat armollisen lopun.
siinähän sitä hölynpölyä mitä ilmeisesti kaipasitkin,
poliittista agendaa tiedekeskusteluun tieteen sijaan, paljastaa muuten sinusta paljon enemmän kuin ikinä voisit uskoakaan.
Opiskelisit pelle vähän ilmastotiedettä vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilisit hieman vähemmän:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html