Tässä yhden huuhaa-hörhön kanssa chättäilyn sivussa sattui silmiin hieman uutta tieteellistä tietoa arktisen jään määrästä ja sen kehityksestä. Melkolailla erisuuntaista tietoa kuin palstan huuhaa-jääkausijäkättäjien iänikuiset hörhöilyt ja valehtelut:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.php
Kielitaidottomatkin ymmärtänevät asian tuosta kuvasta:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/images/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.php
Kielitaidottomatkin ymmärtänevät asian tuosta kuvasta:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/images/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hörhöt ovat viime aikoina hörhöilleet kovasti IPCC:n raporttien virheistä. Oikeastihan IPCC:n raporttien ilmastonmuutoksen syistä kertovasta osuudesta (siis ihmiskunnan syyllisyydestä kertovassa osuudesta) ei ole löytynyt yhtään virheitä. Vain ilmastonmuutoksen tulevaisuuden vaikutuksien arvioinnista on löytynyt joitakin enimmäkseen merkityksettömiä virheitä.
Mutta mikä huvittavinta, hörhöt jättävät tietoisesti ja tahallisesti noloina hörhöilemättä IPCC:n raporttien pahimmista virheistä. Eli esimerkiksi siitä suurimmasta virheestä, että arktisen jään hupeneminen arvioitiin vuoden 2007 raportissa pahasti alakanttiin. Kuten myös merenpinnan nousu.
Kielitaitoisille ja asiasta kiinnostuneille tuolla mielenkiintoista luettavaa:
"Just 5 questions: Ice ice, baby"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=299
Lyhyt suomennos: Jäätiköt sulavat ilmaston lämpenemisen seurauksena paljon nopeammin kuin muutama vuosi sitten osattiin arvioida.
Eihän tuollaisella haulla tule kuin hörhösivustoja, jotka syöttävät lukijalleen paskaa.
Ja kielitaitoiset ymmärtävät tämän: "Total Arctic sea ice volume cannot currently be observed continuously."
This is the key frase, ofcourse. In all their scientifical websites the AGW fanatics have imbedded similar kind of frases or sentences because if they don't, they could be brought to the court in US for false information. But if you say only once in your website, paper or statement something similar than this, you're scott free. A small sentence somewhere in between like " there might be variations in the results" or "the data is base on (somebody elses study)" is an insurance against possible prosecutions. Funny but true.
PS. Ihan vaan enklanniksi, että hihhulikin tajuaa että osaan lukea inglishtä.
Niin että kun jäätiköt nyt kuitenkin taas kasvavat, saadaan jatkettua laskevaa trendiä moduloimalla se maan magneettikentän alenemaan.
kätevää
Että linkittämäsi jään määrä on tietokonemallinnuksen tulos, siihen syötettyjen CO2
pitoisuuden arvioudun muutoksen funktiona.
Jään määrästä on olemassa myös ihan oikeaa mittaustietoa:
Nooh, opiskelijapojat ovat innostuneet vähän liikaa, pojat on poikia!
Tuossa oikeita jäitä, eikä playstation jäitä.
Ensi kesänä arktiksen jäät ovat ennätysmaksimissa!
http://tinyurl.com/25xlka6
asiasta jäisi mitään epäselvyyksiä. PIOMAS on jäänmallinnusohjelma, jolla pyrittiin ennustamaan
jään määrää taakseppäin.
Tottahan noin hyvää ohjelmaa virittämällä saadaan pohjoisnapa sulaksi vaikka huomiseksi,
mutta silloin Catlin surviaiset hukkuissivat.
Antakaa minun kaikki kestää.
http://psc.apl.washington.edu/IDAO/data_piomas.html
Ja se siitä alarmistien tieteellisyydestä.Mikä tahansa kelpaa todisteeksi-toivovat ettei lukija huomaa mistä oikein on kyse...
Lainatakseni edellistä qwe33.a
"Ja se siitä alarmistien tieteellisyydestä.Mikä tahansa kelpaa todisteeksi etivät itse huomaa
mistä oikein on kyse... "
Tämähän kyllä antaa aika toivottoman kuvan alarmistien suorituskyvyistä, mutta asiahan tuli taas
todistettua. Toisaalta fanaattisuus ja uskonkiihko kyllä korjaavat mahdolliset älylliset puutteet.
Ja hohhelikin voisi imetyksen väliaikana korjata vielä linkkilitaniaansa, ei scepticalsciencen
poisto pelkästään riitä, jotain uutta peliin.
Pyydä Gaialta uusi lista, sano että esiintynyt epäilyksiä että GAIA,n aktivistit ovat valinneet
sallitut linkit John Cookin scepticalscience sivuilta.
Uusia linkkejä kehiin, että pääsemme repostelemaan!
Ohimennen,Steurastaja:joko sokerijuurikkaan siemenet on otettu itämään? Joutunet poraamaan multaan 6mm reiät kylvövaiheessa.-Tämä ilmastonmuutos kun..
Sokerijuurikkaat ja somalit ovat molemat lanseerattu muualta.
Kummatkohan tullee kalliimmaksi veronmaksajille pitkässä juoksussa?
Mitä ei ole lanseerattu? Kaura?Ohra? Vehnä? Luotiinko suomalainen täällä vai tuliko jostain-?
Tuontikamaa melkein kaikki. Van toiset pärjää omillaan ja toiset sitten taas ei...
No enpä lukenut niin tarkkaan, että olisin huomannut tuota CO2-mainintaa. Mutta kyse kuitenkin jään tilavuusarviosta, kun linkittämäsi mittaustulos on jään pinta-ala.
että jään tilavuus pienenee sen pinta alan laajetessa?
Vai suureneeko jään tiheys vastaavasti pinta-alan funktiona, jolloin kylmenemisen
aiheuttama jäiden laajeneminen johtaa jään tilavuuden pienenemiseen?
Erittän mielenkiintoista?
1) Tilavuus ja pinta-ala ovat samalle kohteelle millä tahansa yksiköillä nolla samaan aikaan, siis jos jää sulaa kokonaan, niin se menettää sekä tilavuutensa että pinta-alansa.
2) Minkätahansa kokoisen kappaleen pinta-alan mini saavutetaan pallon muodossa. Siis pallon pinta-alan ja tilavuuden suhde muodostaa rajan, jonka alle pinta-ala ei tietynmassaisella jääkappaleella pääse. Merijään pinta-alalla toki tarkoitetaan vain jää-kappaleiden yläpintojen summia, mutta periaatteessa kuitenkin joku raja on olemassa.
3) Kohdissa 1 ja 2 manittujen rajojen puitteissa merijään pinta-ala voi vaihdella varsin suuresti samassa vakiotilavuudessa tai päinvastoin tilavuus voi vaihdella vakiopinta-alalla.
4) Kun aloittajan viestissä oli (perällistä tai perätöntä) tietoa tai arviota merijään tilavuudesta (=massasta, jos oletamme vakiotiheyden), niin kommentoin vain sitä, ettei tarkkakaan pinta-alamittaus sano tilavuudesta tai sen muutoksesta paljoakaan verrattuna edellisiin vuosiin.
Käytännössä varmaan tuskin koskaan esiintyy merijään pinta-alan kasvua ilman sen tilavuuden kasvua. Mutta verrattuna eri vuosia, sama jään pinta-ala ei takaa samaa jään massaa. Esimerkiksi ilmiö, jossa jäiden pinta-ala pienenee, mutta massa pysyy melko vakiona on hyvin normaalia: tuuli pakkaa jäitä kerroksellisesti tai röykkiöiksi.
Toivottavasti tämä oikaisi ilmeisen vääriä kuvitelmiasi edellisen viestini suhteen.
Arktiksen jään tilavuus on hyvä ottaa alaarmiksi koska jään pinta ala on todistettavasti kasvanut,
tai kasvussa, niin sitä ei voi enään käyttää. Pohjoisen jään tilavuus taas on sellainen suure että
tarpeelisten mittaustietojen puuttuessa kuka tahansa voi väittää siitä mitä hyvänsä, ja sitä
ei voi kiistää vailla mittauksellisia todisteita.
ALAAAARRRMMM!!!!
Minkähän ihmeen takia te mielisairaat huuhaa-hörhöt ette järjestä lääkitystänne kuntoon?
koska typeryyteen ei ole lääkitystä, koska ihminen on niin typerä ettei hevin tiedosta typeryyttään.
Itsehhän aloitit.