Tosin sitä ei koskaan ollutkaan, se oli IPCC hourimoporukan keksimä termi selittämään voimakasta
positiivista säteilyn takaisinkytkentää, joka vuorostaan olisi selittänyt väitetyn ilmaston lämpenemisen.
Nyt satelliittimittaukset ovat löytäneetkin voimakkaan negatiivisen takaisinkytkennän!
http://tinyurl.com/3232atv
positiivista säteilyn takaisinkytkentää, joka vuorostaan olisi selittänyt väitetyn ilmaston lämpenemisen.
Nyt satelliittimittaukset ovat löytäneetkin voimakkaan negatiivisen takaisinkytkennän!
http://tinyurl.com/3232atv
Vastaukset 63
Vanhimmat
Tämäkään juttu ei ole vielä läpäissyt vertaisarviointia, joten tieteellistä varmuutta ei ole, mutta vaikuttaisi merkittävältä havainnolta. Vaikka kvantitatiivinen tulos ei ihan olisikaan kohdallaan (koska napa-alueet puuttuvat mittauksista), niin jo ihmisen syyllisyyden puolittaminen IPCC:n esittämästä arvoista voi säästää miljardeja virheinvestoinneilta jo pelkästään Suomessa.
En Steurastajan linkkejä availe, mutta jos kyseessä on Spencerin 7 vuoden CERES-datan perusteella vetämät johtopäätökset (http://wattsupwiththat.com/2010/05/07/spencer-strong-negative-feedback-found-in-radiation-budget/), niin en kyllä panisi niiden puolesta rahojani likoon. Vertaisarvioitu artikkeli on aiheesta ilmeisesti nyt jo painossa, koska Spencer vihdoin ja viimein uskaltaa asiasta blogata. Mutta suhtaudun koko juttuun hyvin skeptisesti, ja veikkaukseni onkin, että jutulle käy samoin kuin Lindzenin ja Choin artikkelille, eli se tullaan osoittamaan virheelliseksi.
juuri kritisoimassa Lindzenin tutkimuksen joitain osia.
http://www.drroyspencer.com/2009/11/some-comments-on-the-lindzen-and-choi-2009-feedback-study/
Siis tarkoitat että vertaisarvioidut artikkelit ovat virheellisiä?
No lue itse oma tekstisi.
Ovatko siis vetaisarvioidut IPCC artikkelit jumalansanaa ja muut virheellisiä?
Äläkä alarmisti yritä esittää skeptikkoa, tuollehan nauraa naapurin hevosetkin.
Alarmisti on nisti vaikka voissa paistais!
Spencerhän se taisi ensimmäisenä rikkoa Lindzenin ja Choin ruusuisen näkemyksen. Nyt vertaisarvioituja debunkkauksia lienee useampi, ainakin yksi.
"Spencerhän se taisi ensimmäisenä rikkoa Lindzenin ja Choin ruusuisen näkemyksen. Nyt vertaisarvioituja debunkkauksia lienee useampi, ainakin yksi."
Tämä kommentti on hyvä esimerkki siitä kuinka alarmistien käsitys tieteestä ja tieteellisestä metodista ontuu pahasti.
Alarmisteille tutkimuksesta esitetyt kriittiset kommentit ovat aina "debunkkausta". Vain virheetön, kritisoimaton teksti kelpaa heille. Tämä näkemys on lähes identtinen fundamentalistiuskontojen ja -ideologioiden kanssa. Tämä näkyy myös siinä kuinka raivokkaasti alarmistit pyrkivät estämään kaikkien kriittisten kommenttien julkaisun.
Oikeassa tieteessä sen sijaan kritiikki on hyvä asia. Se vie tutkimusta eteenpäin. Tässä mielessä Spencerin kritiikki Lindzenin ja Choin paperista ei suinkaan ole "debunkkaus" Se osoitti tutkimuksen heikot kohdat, mutta ei mitätöinyt sitä. Nyt Linzen ja Choi voivat korjata virheet ja tehdä entistä paremman tutkimuksen.
Sen sijaan alarmistisessa "debunkkaus" tieteessä kritiikki huitaistaan syrjään ja julkaistaan samat virheet lukemattomina uusintapainoksina.
Lubos Motl juuri itse ei kritisoinut, sanoi jos olisi näin, ja kehui aiemmin mainittujen
antaneen hyvän pohjan.
Näin sen pitäisi mennä, eikä niin että salaisessa myrkkykeittämössä valmistettu totuusuute
tarjoillaan kultalautaselta ilman reseptiä.
Sen takia en syönnytkään, kun en tiennyt reseptiä!
Hyvä pohja mille rakentaa, sanoi Lubo, mut kuka jymmartaa.
Kas, taas yksi linkki valemeterologi Wattsin huuhaa-blogiin, jossa toinen tunnettu fossiilifirmojen propagandan levittelijä hörhöilee. Ja Steuraan kaltaiset opetuslapset uskovat aivottomasti.
Sinähän voit kätevästi kumota tuon esitetyn asian huipputiedoillasi, vai mitä?
Mistä haluat aloittaa? Vai ymmärsitkö ollenkaan mistä on kyse?
Minkä takia joku vertaisarvioimaton väite pitäisi kumota? Ilman tiedeyhteisön tunnustustahan se on vain mielipide.
Miksi olet niin huolissasi jonkun sinulle tuntemattoman mielipiteestä?
Miksi spämmäät tämän palstan täyteen tuota mielisairasta hörhöilyäsi? Miksi olet noin lapsellinen pelle?
Etkö osaa vastata? Kerro mikä tuossa esitetyssä asiassa sinua vaivaa? Mikä on pielessä? Miksi olet siitä huolissasi?
Siinä on pielessä se, että se on paskaa. Öljyfirmojen rahoittamaa propagandaa valemeteorologin blogissa. Tajuatko hörhö?
Tuossa sinulle vähän oikeampaa tietoa luotettavammissa lähteissä:
Säteilypakote - miten ihmiskunta on tähän mennessä häirinnyt maapallomme lämpötasapainoa
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
Changes in Climate "Forcings"
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
http://www.co2-raportti.fi/news_images/2181/450px/energy_science.jpg
Säteilypakote määritellään maapallolle saapuvan ja maapallon säteilemän energiamäärän erotuksena (esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing). Luonnollisestikin, negatiivinen säteilypakote aiheuttaa ilmaston viilenemistä ja positiivinen lämpenemistä, koska maapallo pyrkii säteilytasapainoon pitkässä juoksussa.
Säteilypakote ei siis ole sitä, mitä Steurastaja sen kuvittelee olevan:
"[...] se oli IPCC hourimoporukan keksimä termi selittämään voimakasta positiivista säteilyn takaisinkytkentää [...]"
Takaisinkytkentä on eri asia. Takaisinkytkennät ovat prosesseja, jotka joko heikentävät tai voimistavat alkuperäistä muutosta (esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback). Esimerkiksi ilmaston lämmetessä vesihöyryn määrä ilmakehässä lisääntyy, mikä voimistaa lämpenemistä, koska vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu.
Luonnollisessa sekamuotoisessa prosessissa negatiivinen takaisinkytkentä vaimentaa signaalia, positiivinen aiheuttaa resonansseja.
Steurastaja on vain tyhmä. Hän pitää itseään skeptikkona, mutta uskoo silti lammasmaisesti ihan kaiken propagandan mitä valemeteorologi kertoo blogissaan. Sama tyhmyys vaivaa muitakin hörhöjä.
Vaan esim:
"Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in watts per square metre (W/m2)."
Plagioimasi teksti (joka muuten on peräisin IPCC:n raportista: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-2.html#footnote4) tarkoittaa käytännössä juuri sitä mitä kirjoitin, eikä vieläkään tarkoita palauteilmiötä, joka siis on tyystin eri asia.
Näin ollen, Steurastaja on yhäkin väärässä.
En sanonut mielipidettäni jutusta, toin vain jutun esille, ja siteerasin muutamaa lausetta.
Tarkoitukseni meni perille, eli sain aikaiseksi kuhinaa alarmistien piiperöpiirissä.
Hehän lähtivät heti kiistämään, mutta eivät perustelleet mitä kiistävät.
Satelliittimittauksetko, vai tuliko artikkeli väärää kautta.
Mitä taas tulee sanasta "vertaisarvioitu", sitä pidetään nykyään herjauksena ja
takuuna että aihe on väärennetty!
Siitä voi tulla syyte kunnianloukkauksesta.
Siis taas osui keskelle maalia.
Yllätyin kuitenkin henkilökohtaisten solvausten pientä määrää??
Lubos Motl, CERN,in huippufyysikko kommentoi aloituksen artikkelia.
Mikä siinä on niin vaikeata? Tieteelleelliset artikkelit tuodaan julkisesti arvioitavaksi,
(Paitsi IPCC,n tekeleet, mistä tuodaan vain päätelmät).
Yksikin hyväkäs esitti että Linzen ja Choi on osoitettu virheellisiksi, samoin kun
tulee käymaan Spencerille.
No tätä Spencerin artikkelia ei heilauta alarmistiennustajaeukon ennustus, ja edellisistä
alarmisti voi esittää tiedot missä ne on kiistetty muualla kuin alarmistien leirissä, sen vuoksi
kun eivät tue AGW hypeä!
Lukekaa mitä mieltä huippufyysikko Motl on(tietysti se on osalle mahdotonta),
entisen fysiikan opiskelijan John Cookin (scepticalscience) ulostukset jätämme
omaan arvoonsa, ja Höns / Jönsille.
http://motls.blogspot.com/2010/05/roy-spencer-feedbacks-seem-to-erase.html
jota fysiikka ei tunne, jos olet eri mieltä, näytä missä fysiikan oppikirjassa se on!!
Tosin IPCC keksi kyseisen "termin" selittääkseen teesejään.
Se on toiselta nimeltään "Fudge Factor"!
Aiheesta tarkemmin linkissä.
http://www.nov55.com/equations.html
Asiassa pysyminen taitaa olla liikaa vaadittu.
Steurastaja oli väärässä säteilypakotteen ja palautekytkennän määritelmien suhteen, ja on sitä yhä. Ei siis liene ihme, että hän sivuuttaa koko asian "olankohautuksella", vaihtaen aihetta.
Spencerin blogikirjoitus pohjautuu hänen painossa olevaan (in press) vertaisarvioituun artikkeliinsa. Ja jos vertaisarvioitu tiede on Steurastajalle myrkkyä, niin silloin pitäisi sitten myös olla Spencerin kirjoituksenkin.
Ja mitä tulee Lindzenin ja Choin artikkeliin, Spencer itse osoitti sen virheelliseksi: http://www.drroyspencer.com/2009/11/some-comments-on-the-lindzen-and-choi-2009-feedback-study/
Steurastajalla on paljon opittavaa.
Taidat olla sekaisin. Eihän Steurastaja ole esittänyt itse mitään mielipidettä. Miten hän siis voisi olla väärässä?
Sinulla taitaa olla vielä paljon opittavaa.
Steurastajan "viisauksia" (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9062526):
"Hyvästi säteilypakote, Tosin sitä ei koskaan ollutkaan, se oli IPCC hourimoporukan keksimä termi selittämään voimakasta positiivista säteilyn takaisinkytkentää, joka vuorostaan olisi selittänyt väitetyn ilmaston lämpenemisen."
Steurastajan olisi hyvä aloittaa opettelemalla ensin mitä säteilypakotteella ja palautekytkennällä tarkoitetaan.
Äskeisessä, ymmärrät sen itsekkin kun selität montako neliömetriä on laskuissa käytetty ilmakehä?
Tätä juuri tarkoitan sillä että säteilypakote termiä ei fysiikka tunne.
Selitä nyt sitten kuitenkin ilmakehän neliömetriluonne vaikka sen massan ekvivalenttina,
ja miten se lasketaan, pyydän ihan mielenkiinnosta.
Kun kansakoulussa ei opetettu muuttamaan kuutioitakaan neliöiksi!
Täytyy sanoa, että ei ihan heti käy ilmi miten tämä liittyy siihen, että olet ymmärtänyt väärin säteilypakotteen ja palauteilmiön käsitteet.
Kiistätkö sen, että maapallo (ja muutkin planeetat) pyrkivät säteilytasapainoon? Jos et, niin silloin et voi kiistää säteilypakotettakaan, ainakaan tekemättä hallaa uskottavuudellesi (jos sellainen nyt edes on mahdollista).
Kun noissa säteylypakotehourimoissa kuvitellaan maasta poistuvan lämmön poistuvan /m2
maanpinnasta.
Lämpö poistuu kolmiulotteisesta ilmakehästä säteilynä ilmakehän korkeudelta,
joka näkyy taas siinä että ilman lämpötila ylöspäin mentäessä laskee n.10 C/km
Tätä ei hulluinkaan oikea tiedemies edes yritä laskea, joten täytyy tyytyä havaintoihin.
IPCC,n takana oleva porukka kylläkin onnistui supertietokoneella ekstrapoloimaan 1.asteen
yhtälön, minkä kyllä ekaluokkalainen olisi osannut tehdä viivottimella ja kynällä,
ja kahdella pisteellä.
Säteilypakote määritellään tyypillisesti tropopaussin suhteen (tai kuten sanotaan, TOA:n eli top-of-atmosphere). Jos kuitenkin välttämättä haluat monimutkaistaa asioita, suosittelen tätä:
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.html
Kun tekee laskun, saa tulokseksi arvion maapallon säteilemästä infrapunasäteilystä eri aallonpituuksilla. Sitä kun tarkastelee hieman tarkemmin, voi päätellä miten paljon ja miltä korkeuksilta ilmakehä säteilee.
Ihan helppo tuo lasku ei tietenkään ole. Siitä ei selviä lyijykynällä ja viivottimella.
Mikään kirjoittamasi ei osoita, että olet ymmärtänyt säteilypakotteen ja palautekytkennän käsitteet oikein. Saatikka että mikään kirjoittamasi todistaisi säteilypakotteen olevan millään lailla kyseenalainen käsite.
Säteilypakotteen arvo on annettu ns. viranomaispäätöksenä. Voi kysyä, onko sillä arvolla mitään tekemistä havaittavan ja mitattavan ilmakehän kanssa.
Kaikki tieteessä perustuu johonkin, toisin kuin valtaosa ilmastoskeptikoiden väitteistä.
Auringon säteilytehoa mitataan jatkuvasti, kuten myös maapallon säteilytehoa.
Näihin havaintoihin perustuen voidaan arvioida maapallon säteilytasapainoa.
kiistää IPCC käsitteen olemassaoloa, sehän on IPCC,n kulmakivi.
Minua vain naurattaa sen toiminnan yksinkertaisuus.
Kun sen arvo riippuu halutusta ilmaston lämpenemisestä.
Sen takia sillä onkin niin monta arvoa.
Milloin IPCC tarvitsee 6. asteen nousun vuosisadassa, milloin taas 2 astetta riittää.
Jottei vaikeat lasku sekaantuisi, haluttu lämpötilamuutos saadaan muuttamalla
säteilypakote "käsitettä", vai väitätkö sen olevan tieteellinen vakio.
Siinä tapauksessa pyydän sinua liittämään sen tuntemaamme mittajärjestelmään.
Ja miksi se liitetään "tyypillisesti?" tropopaussiin kun lämpö alkaa säteilemään
avaruteen jo alailmakehästä.
Ei me olla missään kattilassa jossa on nestettä joka luovuttaa lämmön nesteen pinnalta,
nesteen sinänsä ollessa vakiolämpötilassa koko kattilallisessa, alarmistithan jankuttavat aina sään
äärevyydestä kun on tavallista kylmempää.
Puhutko paskaa, vai jäätyykö auton tuulilasi sittenkin kirkkaana tyynenä yönä vaikka mittari näyttää plussaa?
Hauska olis kuulla tietyn tahon teorioita tähänkin.
"Milloin IPCC tarvitsee 6. asteen nousun vuosisadassa, milloin taas 2 astetta riittää."
Tämä kertoo, että et ole lainkaan ymmärtänyt asian laitaa. Lienee turha edes yrittää selittää? Suuri haarukka johtuu pääosin siitä, että tulevaisuuden päästöjä ei vielä tunneta.
"Jottei vaikeat lasku sekaantuisi, haluttu lämpötilamuutos saadaan muuttamalla säteilypakote "käsitettä", vai väitätkö sen olevan tieteellinen vakio."
Koska maapallo pyrkii säteilytasapainoon, lähestyy säteilypakote nollaa. Pitkän ajan keskiarvo siis on vakio, nolla.
"Ja miksi se liitetään "tyypillisesti?" tropopaussiin kun lämpö alkaa säteilemään avaruteen jo alailmakehästä."
Perusteet tuntuvat olevan Steurastajalla hakusessa.
Lämpötila troposfäärin yläosissa (top of atmosphere a.k.a. TOA) on erityisen merkityksellinen siitä syystä, että se määrää koko troposfäärin keskilämpötilan lämpötilavähetteen kautta (n. -10 K/km ylöspäin mentäessä). Jos maapalloa katsotaan avaruudesta infrapunasensorilla, näyttää lämpösäteily tulevan keskimäärin TOA:sta, joten se säteilypakote syntyy keskimäärin sinne.
"Koska maapallo pyrkii säteilytasapainoon, lähestyy säteilypakote nollaa. Pitkän ajan keskiarvo siis on vakio, nolla."
>Onko nolla vakio?
"Lämpötila troposfäärin yläosissa (top of atmosphere a.k.a. TOA) on erityisen merkityksellinen siitä syystä, että se määrää koko troposfäärin keskilämpötilan lämpötilavähetteen kautta (n. -10 K/km ylöspäin mentäessä). Jos maapalloa katsotaan avaruudesta infrapunasensorilla, näyttää lämpösäteily tulevan keskimäärin TOA:sta, joten se säteilypakote syntyy keskimäärin sinne. "
>Määrääkö tämä termisi "TOA" joka on äärimmäsen kylmää ja harvaa kaasua siis maapallon alailmakehän lämpenemisen, siis lämmittääkö pari -hytisevää molekyyliä valtameriä ?
Siis yksinkertaistettuna, lämmittääkö kylmä kuumaa.
Käännän jotta kaikki ..
Ilmastonmuutosalarmistit ovat väittäneet että CO2 määrän tuplaaminen ilmakehään aiheuttaa
1,2C,n lämpötilannousun, minkä kaikki hyväksyvät, jopa useimmat kieltäjät.
Jäljellejäävä kysymys on toinen voima, pääosin vesihöyry, joka lisää tai vähentää
tätä 1,2 astetta.
Tätä 1,2 C,n peruslämpötilannousua kutsutaan säteilypakotteeksi tai lämpötilaherkkyydeksi.
Näyttää oudolta että nämä luku voi olla niin kiistaton, kun ihmisillä ei ole pienintäkään
kykyä määritellä ilmaston aktiivisuuden monimutkaisuutta ja satunnaisuutta.
Jotkut sanovat että luku on tuotettu yksinkertaisella laskutoimituksella, joskus viitattu
Stefan-Boltzmann lakiin (SBE). SBE ei sano mitään kyllästymisestä, konvektiosta,
paineesta tai absorptiospektristä.
Steve Mc Intyre yritti löytää tätä lukua IPCC raporteista. Kaikki viittaukset johtivat tyhjään.
Keskustelu tästä aiheesta löytyy:
http://www.climateaudit.org/?p=2570, January 7, 2008.
http://www.youtube.com/watch?v=0kUPpqc-2bI
Alkuun luulin kyseessä olevan Rinkebyn, tai Albyn.
Monikulttuuri-ilmasto näkyy levinneen koko maahan.
Pitäköön hyvänään, mitäköhän sanoo Tant Astrid?
Plussan puolella vesimolekyylit räppäävät ilmassa kaoottisena kakofoniana. Lämpötilan laskiessa villisti reikkuvat vesimolekyylit alkavatkin yhtäkkiä tanssia harmoniassa valssia. Kaaos muuttuu silmänräpäyksessä täydelliseksi järjestykseksi. Ihmeellistä.
entäs kuumassa kattilassa kiehnäävät, alkavat hyppiä yli laidan joukolla,
semmoinen peli ei mielestäni vetele.
Säädyllisellä lammella uiskentelevat poistuvat sentään vienosti kuin lammen laine
järvestä, mutta koulu on jäänyt kesken koska eivät olleet kuullet kiehumispisteestä,
mikä vasta antaa luvan poistua!
Mikroaaltosäteilyn tehoa (lämpötilaa) mitataan radiometrillä.
Ei oo kummempi vekotin kuin vanhanajan radiovastaanotin.
Kohinan määrä kertoo lämpötilan, epäonneksemme vataanotin on itsekin niin lämmin
että se kohisee huomattavasti enemmin kuin mitattava kohde.
Mutta konstit eivät lopu, jos meillä on tarkka kohina eli säteilylähde, voimme vähentää signaalin
ja vahvistimen kohinat toisistaan, ja luulemme olevamme lähellä totuutta.
Referenssin valinnassa olen päätynyt Teekkariin, se on ainut kohde maailmassa jolla ei säteile
ollenkaan.
Eli hurjan tarkkoja lämpötiloja mittaavat, vaikea uskoa?
Lubos kertoo sen kommenteissaan (tähän kirjoitukseensa http://motls.blogspot.com/2010/05/hyperventilating-on-venus.html) näin:
"It's the temperature in the upper portions of the atmosphere that is in balance with the incoming solar radiation, while the surface is much hotter due to the lapse rate."
Tämä on juuri se, mitä olen yrittänyt ilmaista. Kiitokset Lubosille tästä. I rest my case.
positiivinen takaisinkytkentä saattaa aiheuttaa värähtelyä, mikä esim. akustiikaassa tunnetaan
"kierto ilmiönä".
Resonanssi on taas se kun päissämme rikoimme sillan hytkyttelemällä samaan tahtiin,
meitä oli useampi, ja sillan värähtelytaajuus oli n.0,3 Hz.
Älä kerro kenellekkään, silta oli pieni sitäpaitsi.
Yleensä värähtely aiheuttaa resonanssin vaikka lekalla kirkonkelloa löis'
Kyseessä on potenssilaki: http://en.wikipedia.org/wiki/Power_law
Tällä onkin sitten sovelluksia aika paljon, joista yksi on skaalautumattomien verkkojen solmujen hierarkia ja Stefan-Boltzmannin laki. Viimeistään Stefan-Boltzmannin lain luulisi herättävän teidät tajuamaan skaalautumattoman verkon ja ilmakehän yhteyden.
Voidaankin päätellä, että toisin kuin Steurastaja tuossa alempana sanoo "ihmisillä ei ole pienintäkään kykyä määritellä ilmaston aktiivisuuden monimutkaisuutta ja satunnaisuutta.", ilmakehän toiminta ei suinkaan ole satunnaista. Pikemminkin se on hyvin järjestäytynyttä ja hierarkkista, jossa demokratia on tuntematon käsite.
Haluaisiko itse olla valistunut itsevaltias, minä en!
Koska valistunut itsevalta muuttuu tyranniakisi.
Sen vuoksi kaikenmaailman Hohhelit ja Jönssit ovat niin tärkeitä.
"Tätä 1,2 C,n peruslämpötilannousua kutsutaan säteilypakotteeksi tai lämpötilaherkkyydeksi."
Ei kutsuta.
Sitä kutsutaan ns. Planckin vasteeksi (ftp://eos.atmos.washington.edu/pub/breth/papers/2006/Bony_etal_feedbacks.pdf), ja sillä tarkoitetaan kaksinkertaistuvan hiilidioksidin aiheuttamaa lämmönnousua ilman palautekytkentöjä.
"Lämpöherkkyys", joka on oikeasti ilmastoherkkyys, taas tarkoittaa kaksinkertaistuvan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaa kokonaislämmönnousua palautekytkennät mukaanlukien. Se on noin. 3 astetta havaintojen perusteella.
Kumpikaan em. käsitteistä ei tarkoita säteilypakotetta. Se on siis eri asia. Se on sisään tulevan ja ulos lähtevän energian erotus ilmakehän yläosassa.
"Näyttää oudolta että nämä luku voi olla niin kiistaton, kun ihmisillä ei ole pienintäkään kykyä määritellä ilmaston aktiivisuuden monimutkaisuutta ja satunnaisuutta."
Se luku lasketaan säteilylakien perusteella.
Voit laskea sen MODTRAN:ia käyttämällä seuraavasti (http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.html):
1. Suorita laskut oletusarvoilla, paina "Submit the Calculation"
2. Saat säteilytehoksi 287.8 W/m^2
3. Kaksinkertaista CO2, laita se arvoon 750 ppm
4. Suorita laskut, paina "Submit the Calculation"
5. Saat säteilytehoksi 284.7 W/m^2
6. Säteilypakote on näin ollen n. 3.1 W/m^2
7. Laita Ground T offset arvoon: 0.9 astetta
8. Suorita laskut, paina "Submit the Calculation"
9. Saat säteilytehoksi saman kuin alkuperäisellä CO2-pitoisuudella (375 ppm)
Kaksinkertaistuva CO2-pitoisuus nostaa siis pintalämpötilaa n. 0.9-1.2 asteella (riippuen millainen lämpötilavähete on, eli onko dry vai wet lapse rate).
Niimpä, kaipa tiedät että akka sanoo viimeisen sanan.
Sanoiko Venus.
Tiätkö että on kaks' jotka kestää ihmiskunnan iän.
Vittumainen venus ja aijjanseiväs.
Toimiiko ilmakehä kuin skaalautumaton verkko?
Vaikuttaa vähän siltä, että Steurastajalta loppui kaikki vähänkään fiksumpi sanottava.
Loistavan tiedemiehen muisto, liittämällä hänen nimensä huijauskertoimeen.
Ei se että fudge factorin yhteyteen liitetään nimi jota en edes kehtaa lausua näin saastaisessa yhteydessä tee huijauslaskuista uskottavampia.
Ja laskekaa mitä laskette, lämpömittarit puhuvat omaa karua kieltään, tuskin
alarmistit pystyvät ikinä väärentämään kaikkia lukemia.
Viime talvena yrittivät väittää että kylmä on kuumaa, mutta kun ristiriita on niin ilmeinen
että se paljastui ulos vilkaisemalla.
Se on finito, nyt ilmastojuna meni jo.
Ei tarvitse enään laskea sadasosa-asteita.
Mitä vittua sitä laskeskelee kaottisia laskuja todistaakseen jotain lämpötilaa joka
on mitattavissa??
Mittari käteen ja ulos, samalla annan luvan ottaa iltakaljan!
"Mitä vittua sitä laskeskelee kaottisia laskuja todistaakseen jotain lämpötilaa joka on mitattavissa??"
Pitää ihan pistää sitaatti, sen verran älykkäitä Steurastaja kirjoittelee.
Olen samaa mieltä. Mitään laskuja ei kannata tehdä. Varsinkaan kaoottisia. Matematiikka pitäisi kieltää.
Esim. hinnat kaupoissa käyttäytyvät täysin kaoottisesti eikä kauppalaskun suuruutta voi laskea. Pitää vaan mennä kauppaan ja katsoa mitä kassakone sanoo.
Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Todellisuus on karua, heikommille sen verran karua, että eihän sitä kestä selvinpäin.
Vaikka tekee kipeää, niin ei haittaa. Ihanaa leijonat, ihanaa.
Steuras on valmista k(a)uraa.
reissuun, mulle litra lippuviinaa! Toisaalta ne saattaa mennä ryysyjä hipelöimään
mutta olen varautunut vierailemaan "kivillä" eli luonnossa juoppoporukassa.
Siellä on niin kotoista!
Sitäpaitsi luontoistuimeni (pöheikössä) edessä kuuden metrin päässä räksän pesä.
Ostan laatikollisen ja katson miten etenee pesintä, alkaneet hautomaan!
Syötä mitä syötät, ymmärsin että lopputulos riippuu syöttiläästä!
Missä itse kaava, pyydän. Et pysty vastaamaan koska olet älykääpiö!
Mutta jos kiinnostaa, saat funktion:
http://vimeo.com/11124841
Silloin voi sanoa elämänsä olevan tyhjää, kun sitä jakaa tuntemattomien kanssa S24-keskustelupalstalla tunnista ja päivästä toiseen.
No, jokaisella on oikeus elää elämänsä kuten parhaaksi näkee.
tietokomemallinnuksesta.
Alkeellinen matemaattinen kaavaantaa säteilypakotteeksi="Säteilypakote on näin ollen n. 3.1 W/m^2 "
Tulihan se sieltä.
Ainuat muuttujat ovat salaperäinen määräävä muuttuja joka on Hansenin kassakaapissa,
joka on kovin muuttuvainen!
Lisäksi CO2 pitoisuus, eli kun CO2 pitoisuuden väitetään nousseen ja lämpötilan
vähenneen, niin salaperäistä "Hansen" arvoa on täytynyt rukata jossain määrin.
Lämpötilan väärentämiselle näyttämään jatkuvaa nousua, on alkanut olla kritiikkiä maailmalla kun mittarit eivät näytä samaa nousua kuin alarmistien lätkämailakäppyrät.
Eikä ilmaston katastrofista lämpenemistäkään voi lykätä loputtomiin, kun sen ennustusten mukaan pitäisi olla jo tapahtunut, mutta on vain kylmentynyt!
"Alkeellinen matemaattinen kaavaantaa [sic] säteilypakotteeksi"
Säteilylaskut eivät ole niitä alkeellisimpia.
"Ainuat muuttujat ovat salaperäinen määräävä muuttuja joka on Hansenin kassakaapissa, joka on kovin muuttuvainen!"
MODTRAN:ista (http://en.wikipedia.org/wiki/MODTRAN) löytyy sen verran julkaisuja, että mistään salaperäisestä asiasta ei ole kyse. Hansenilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
"Lisäksi CO2 pitoisuus, eli kun CO2 pitoisuuden väitetään nousseen ja lämpötilan vähenneen, niin salaperäistä "Hansen" arvoa on täytynyt rukata jossain määrin."
Yritä sisällyttää edes jotain järkeä viesteihisi, vaikka yritätkin olla nokkela.
"Lämpötilan väärentämiselle näyttämään jatkuvaa nousua, on alkanut olla kritiikkiä maailmalla kun mittarit eivät näytä samaa nousua kuin alarmistien lätkämailakäppyrät.
Eikä ilmaston katastrofista lämpenemistäkään voi lykätä loputtomiin, kun sen ennustusten mukaan pitäisi olla jo tapahtunut, mutta on vain kylmentynyt!"
Maapallon keskilämpötila nousee kaikestä Steurastajan jankutuksesta huolimatta:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif
Steurastaja käänsi aiheen pois väärinymmärtämästään säteilypakotteesta pelkkään hölynpölyyn. Tyypillistä "ilmastodebattia".
Mä kutasen tuommoisen kaavan kahdessa minuutissa, haluatko exelillä, vai matlabilla?
Se on nelilaskimellakin helppo!
Miten siihen syötetään pilvisyyden vaihtelu etukäteen?
Eihän siinä ollut kuin syötteet, ja haluttu vastaus halutun lämpötilan funktiona!
"Mä kutasen tuommoisen kaavan kahdessa minuutissa, haluatko exelillä, vai matlabilla?"
Ole hyvä ja "kutase", jos osaat. Postaa MATLAB-koodisi tähän ketjuun.
Voit ottaa oppia täältä:
http://koti.mbnet.fi/ppppp/Hiilidioksidin_vaikutus_H.pdf
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/miten-co2-lammittaa-ilmakehaa-t11654.html
"miten-co2-lämmittää ilmakehää" on absurdi.
Luulin että aurinko lämmittää ilmakehää toiminnallaan.
Mikä reaktio saa CO2,n tuottamaan lämpöä, eli lämmittämään.
Onko keksitty joku uusi ilmiö salittämään AGW,tä.
Arvelinkin, että sinulla ei ole kykyä ratkaista tehtävää.