http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png
Koska jää sulaa jo näin aikaisessa vaiheessa, lämmittää aurinko alta paljastuvan veden ja sulaminen vain nopeutuu. Juhannuksena korkemmillaan olevasta auringosta saadaan sitten enemmän sulamisvoimaa. Tätä menoa purjehdusväylät ovat auki jo heinäkuun alussa. Normaalisti vasta elokuussa. Syykuussa tulee myös uusi ennätysminimi.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png
Koska jää sulaa jo näin aikaisessa vaiheessa, lämmittää aurinko alta paljastuvan veden ja sulaminen vain nopeutuu. Juhannuksena korkemmillaan olevasta auringosta saadaan sitten enemmän sulamisvoimaa. Tätä menoa purjehdusväylät ovat auki jo heinäkuun alussa. Normaalisti vasta elokuussa. Syykuussa tulee myös uusi ennätysminimi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sun kannattaa varmaan muuttaa vaikka kuuhun turvaan.
Pitäisiköhän Perämeren alue julistaa AGW tuhoalueeksi.
Vanhojen sanomalehtien mukaan siellä oli runsas sata vuotta sitten jäidenlähtö kylminä vuosina vasta kesäkuun alussa.
Mahtavatkohan nykyajan Torniolaiset ja Kemiläiset tietää tästä entisaikojen "onnen ajasta".
"Koska jää sulaa jo näin aikaisessa vaiheessa, lämmittää aurinko alta paljastuvan veden ja sulaminen vain nopeutuu. Juhannuksena korkemmillaan olevasta auringosta saadaan sitten enemmän sulamisvoimaa"
Jään ja veden emissiokerroin on lähes sama eli n. 0,95-0,96, joten ei ole käytännössä paljoakaan merkitystä paistaako se aurinko veteen tai jääpintaan. Tosin se jään sulattaminen vaatii energiaa, joten vähemmän lämpöä ja ilmaa lämmittämään.
Minkähän takia valehtelet taas pelle?
Voisitko vähän selventää? Syytät valehtelijaksi. Perustele!
"Sea ice has a much higher albedo compared to other earth surfaces, such as the surrounding ocean. A typical ocean albedo is approximately 0.06, while bare sea ice varies from approximately 0.5 to 0.7. This means that the ocean reflects only 6 percent of the incoming solar radiation and absorbs the rest, while sea ice reflects 50 to 70 percent of the incoming energy. The sea ice absorbs less solar energy and keeps the surface cooler."
http://nsidc.org/seaice/processes/albedo.html
Sinut on siis taas kerran ja ties kuinka monennen kerran jo osoitettu valehtelijaksi.
No niin, sieltähän se vastaus tuli. Olisit vaan heti ensimmäisellä kerralla antanut sen, ja jättänyt syytökset vähemmälle, niin homma toimisi paremmin.
En tietääkseni puhunut albedosta vaan emissiokertoimesta, jonka voit katsoa vaikka tästä:http://wep.fi/pic/emissiivisyys.pdf
tai tästä:http://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html
WIKI sanoa näin: "Albedo mittaa kappaleesta heijastuneen säteilyn osuutta siihen tulevasta. Täysin valkoinen heijastaa kaiken säteilyn, eli sen albedo on 100%, ja musta 0%. Muiden väristen kohteiden albedot ovat tältä väliltä. Lisäksi eri värien heijastama säteilyjakautuma on monesti erilainen kuin vastaanotettu säteily.
Emissiokyky on albedon vastakohta, se mittaa kappaleen imemän, ja myös itse säteilemän säteilyn määrää. Huoneenlämpötilaisen kappaleen ulossäteily tapahtuu lämpösäteilynä.
Albedon α ja emissiokyvyn ε välillä on suhde α + ε = 1. Varsinkin lumi-, vesi- ja jääpinnan albedo riippuu suuresti saapuvan säteilyn tulokulmasta. Siksi suoran auringonsäteilyn ja eri suunnista tulevan, heijastuneen tai sironneen hajasäteilyn albedot ovat erilaisia."
Ja tässä ne emissiokertoimet uudelleen. Ne on siis testatuja arvoja :http://wep.fi/pic/emissiivisyys.pdf ja täältä http://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html
Jäit taas kerran ja jo ties kuinka monennen kerran kiinni selkeästä valheesta. Tuo säälittävä kiemurtelusi ei muuta sitä mitenkään.
Haista sinä hohheli paska!
Kerroin veden ja jään emissiokertoimen olevan lähes sama eli noin 0.95-0,96. Antamissani kahdessa linkissä olevat tutkimukset vahvistavat minun puhuneen totta.
Kaikkein säälittävintä on se, kun valehtelet omista valehteluistasi.
Kirjoitit tuossa ylempänä: "ei ole käytännössä paljoakaan merkitystä paistaako se aurinko veteen tai jääpintaan."
Ja se osoitettiin törkeäksi valheeksi.
Ja miten muka?
Wiki:
"Joitakin albedoja
# vanha likainen lumi 0,5 0,4-0,65
# sulava lumi 0,4[9], 0,4-0,7
# jää 0,32-0,38
# veden pinta 0,03 - 0,40 (jopa 0,80) (riippuu valon tulokulmasta)
Sinulle näköjään täytyy kertoa aina kaikki asiat moneen kertaan, kuten palstan muillekin huuhaa-hörhöille, ja yleensä et ymmärrä niitä siltikään:
"Sea ice has a much higher albedo compared to other earth surfaces, such as the surrounding ocean. A typical ocean albedo is approximately 0.06, while bare sea ice varies from approximately 0.5 to 0.7. This means that the ocean reflects only 6 percent of the incoming solar radiation and absorbs the rest, while sea ice reflects 50 to 70 percent of the incoming energy. The sea ice absorbs less solar energy and keeps the surface cooler."
http://nsidc.org/seaice/processes/albedo.html
emissiokerroin lisää epätarkkuutta lämpötilamittauksista satelliiteista.
"Syykuussa tulee myös uusi ennätysminimi."
Tähän aikaan vuodesta eri vuosien jäämäärät ovat niin lähellä toisiaan ettei mitään merkittäviä eroja synny. Vasta heinäkuun loppupuolella tilanne alkaa olla kiinostava tämänvuotisen minimin kannalta.
Ja tuo sulaminen tapahtuu tällä hetkellä lähinnä alemmilla leveysasteilla: Ohotanmerellä, Beringinmerellä ja Novaja Zemiljan tienoilla, siis alueilla jotka ovat joka tapauksessa aina sulia syyskuussa. Varsinaisella napa-alueella lämpötilat ovat vielä reilusti jäätymispisteen alapuolella.
Tässä Steve Goddardin artikkeli aiheesta: http://wattsupwiththat.com/2010/05/23/wuwt-arctic-sea-ice-news-6/#more-19826
Itse veikkaan että tämän vuoden minimissä toistuu sama kuin parissa edellisessäkin minimissä, eli jäätä on taas noin 0,5-1 miljoonaa km2 enemmän kuin viime vuonna.
Lopuksi kannattaa katsoa näitä kuukausittaisia arvoja josta näkyy että toipuminen on ollut varsin ripeää viime vuosina: http://hadobs.metoffice.com/hadisst/charts/sea_ice_extent.png
_
Kannattaa myös huomioida, että tuon ylläolevan raapustaja on umpihullu denialistipelle.
Taas kerran muistutuksena:
Huhtikuu, vuoden alku ja 12 viimeistä kuukautta mittaushistorian lämpimimmät:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/05/huhtikuu_oli_globaalisti_ilmastohistorian_lampimin_1702206.html
"Tutkimus vahvistaa meriveden nopean lämpenemisen"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/05/tutkimus_vahvistaa_meriveden_nopean_lampenemisen_1697756.html
Arktisen jään pinta-alan kehitys on tietysti mielenkiintoinen seurattava, mutta niin on tilavuuskin:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/images/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png
Ja taas Jönssi heitti tuon tietokoneohjelmalla tehdyn arvauksen.
"Vaikka lämpenemisen trendi on selkeä, tutkijoita mietityttää, miksi lämpeneminen näyttää tasaantuneen vuoden 2003 jälkeen."
Totta kai meri lämpeni hieman kun aurinko oli aktiivisimmillaan viime vuosituhannen lopulla. Aurinkohan sitä vettä lämmittää.
Argo mittauksilla ei ole saatu mitään lämpenemistä aikaiseksi, mutta kikka onkin siinä, että kaksi eri mittausmenetelmää on yhdistetty ja näin onkin saatu taas aikaiseksi lätkämaila. Roskatiedettä.
Tuo mainostamasi PIOMAS on vain tietokonemalli. Varsinaisia mittauksia jään tilavuudesta on olemassa vain viiden vuoden jaksolta 2003-2008 jolloin ICESAT-satelliitti oli toiminnassa.
Aiheesta enemmän täällä: http://www.tiede.fi/keskustelut/post1339930.html#p1339930
Oli tuossa myös uutinen että Grönlannin jäätiköt sulavat huolestuttavalla nopeudella, n. 200 km3 vuodessa.
Kun Grönlannin jäätiköitten yhteenlaskettu tilavuus on noin 3 miljoonaa km3 niin kohtahan niistä on vain muisto jäljellä.Siis vähän toistakymmentätuhatta vuotta niin jäät on sulaneet jos tahti vielä kiihtyy.
Stressiä pukkaa.
Juuri nyt eletään kaikkein kiinnostavampia hetkiä
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Mitä aikasemmassa vaiheessa saadaan eroa normaalitilanteeseen, sen voimakkaampana se sitten heijastuu heinäkuussa. Heinäkuussa peli on jo selvä.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Kuukaudessa tämän vuotinen sulaminen ohitti nopeudessaan tämän vuosituhannen muiden vuosien sulamisnopeuden. Tänään tai huomenna viiva leikkaa toistaiseksi nopeimman, 2006 sulamisen, viivan.
Kuten kirjoitin huhtikuun puolivälissä, jolloin se veteli vielä reippaita maksimeja: >>Napajäissä vuosi alkoi pohjoisessa minimaalisimmin, mutta raapaisi huhtikuun alussa vuosituhannen maksimin, josta lähti vauhdikkaaseen syöksyyn (kohti historiallista syyskuun viimeisen viikon
Täällä vähän erilainen käyrä: http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
"Mitä aikasemmassa vaiheessa saadaan eroa normaalitilanteeseen, sen voimakkaampana se sitten heijastuu heinäkuussa. Heinäkuussa peli on jo selvä."
No tuostahan näkee heti että väitteesi ei pidä alkuunsakaan paikkaansa:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Alimmat arvot ovat olleet tähän aikaan vuodesta vuosina 2006 ja 2004. Ja syyskuussa noina vuosina jäätä on ollut selkeästi enemmän kuin 2000-luvulla keskimäärin.
Ja toistetaanpa vielä kerran että tähän aikaan vuodesta sulavat ne eteläisempien leveysasteiden jää alueet jotka ovat 100% sulia syyskuussa joka vuosi muutenkin.
Lisätäänpä tähän vielä se seikka joka monesti unohtuu, eli Antarktiksen merijää:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Siellä merijäätä on ollut keskimääräistä enemmän juuri samaan aikaan kun Arktiksella mentiin keskiarvon alapuolelle. Tuntuu siltä että tässä on jokin yhteys: molemmilla navoilla ei ole yhtäaikaa keskimääräistä enemmän jäätä. Tätä ilmiötä olisi syytä tutkia tarkemminkin.
Tästä johtuen globaali merijään määrä pysyttelee pitkäikaisen keskiarvon tuntumassa:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
"Älä nuolaise enenkuin tipahtaa". Syyskuun tilanteen näet näet sitten vasta syyskuussa.
tuonkin kuvitellu?
ei ollut näköjään sankarin oma ajatus,
Pahin vika on , kun jengi keksii omiaan - tuohan ei millään pidä paikkaansa
paskaa
olen nyöhemmin kotona !
on tilastojen mukaan reilusti yli kymmenyksen ero jään määrässä.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=05&fd=24&fy=1980&sm=05&sd=24&sy=2010
Niin eihän tuossa ole jäätä vähemmän muualla kuin Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välisellä alueella.
Tämävuotinen jää näyttää olevan kiinteämpää kuin vuonna 1980. 100% konsentraatiota on selvästi enemmän nyt.
melko suuri, kun NSIDC jään määrä alkoi tippua satelliitin sensorivirheen takia ei asiaan kiinnitetty huomiota ennen kuin virhe oli jo noin puoli miljoonaa neliökilometriä.
"At the end of January, the F15 sensor underestimated ice extent by 50,000 square kilometers (19,300 square miles) compared to F13. That is still within the margin of error for daily data. By mid-February, the difference had grown to 500,000 square kilometers (193,000 square miles), which is outside of expected error. However, that amount represents less than 4% of Arctic sea ice extent at this time of year."
Sensorin epätarkkuuden lisäksi noissa vanhemmissa kuvissa näkyy selkeästi systemaattista virhettä rantaviivojen arvioinnissa. Esim. Laatokka on aivan erinäköinen 1980 kuin todellisuudessa.
Ei tuolla suurta väliä muuten olisi, mutta esim. aloittaja jaksaa koko ajan seurata mitättömän pieniäkin ilmoitettuja jään määrän muutoksia ymmärtämättä koko mittausdataan liittyviä varsin suuria satunnaisia tai systemaattisia virheitä.