Alarmisteilla ja uskovaille on paljon yhteistä. Sen lisäksi että ilmastotutkimus muistuttaa monin tavoin kreationismi-"tiedettä", löytyy syvällisempiäkin yhteläisyyksiä.
MINÄ TARZAN, SINÄ ALARMISTI
Uskovaisella on aina ylempi auktoriteetti, kuten esimerkiksi Paavi. Jos hän käskee hyppäämään kaivoon tai tekemään joukkoitsemurhan, uskovainen tottelee.
VS.
Ilmastoalarmisti on valmis tekemään mitä tahansa Fuhrerinsa eteen. Jos intialaisen metsäpeikon näköinen Fuhrer käskee vaihtamaan hehkulankalamput elohopeapommeihin tai rakentamaan täysin nollahyötysuhteella toimivia lintusilppureita, alarmisti tekee niin. Seurauksia alarmisti ei mieti.
ALL I WANT IS THE MONEY
Uskovaiset maksavat aneita (tai kolehtia) päästäkseen synnistä. Itsensä voi ostaa puhtaaksi pahoista teoista. Köyhä joutuu maksamaan viimeisistään, joka entisestään heikentää köyhän asemaa. Kaikki raha menee kuitenkin ihan jonnekin muualle kuin jumalalle, lähinnä uskonnollisen byrokratian pyörittämiseen ja opportunistien taskuun.
VS.
Ilmastoveroilla ihminen ostaa itsensä puhtaaksi luonnonsaastuttamissynnistä. Köyhä kurjistuu entisestään. Raha ei mene ilmastolle, vaan pörssin kasinopeleihin ja opportunistien taskuun.
...JA SITTEN HOMMA LÄHTI LAPASESTA
Uskonto on yleensä aika kiltti alkuun, mutta ajan kanssa se saa aina perversempiä piirteitä (kuten Daavidin Oksa, Cargo-kultti). Lopulta on unohdettu mikä uskonnon alkuperä edes oli tai sen sanoma.
VS.
Alarmistien vaatimukset olivat alkuun aika vaatimattomia, mutta nyt ollaan jo valkaisemassa pilviä. Myös "uskonnon" arvostelijoita on uhattu väkivallala (greenpeace).
PROFEETAN ENNUSTUKSET KOSKEVAT KAIKKIA MUITA PAITSI PROFEETTAA ITSEÄÄN
Uskonnollisissa yhteisöissä profeetta tai itseään jumalan pojaksi väittävä ei noudata omia määräyksiään. Näistä hyviä esimerkkejä on suihkujeteillä lentävät TV-evankelistat tai sekopääkulttien johtajat.
VS.
Al Gore. Pachauri. Tarviiko muuta sanoa?
TARKOITUS PYHITTÄÄ KEINOT
Kristinuskon sanoma on ollut rauha ja rakkaus. Typerät pakanakansat kuitenkin tarvitsivat ristiretkiä, raiskauksia ja summitaisia murhia, jotta oppisivat rakastamaan rauhaa.
VS.
Tuhannet ituhipit lentävät osoittaman mieltään toiselle puolelle maapalloa, aiheuttaen tarpeettomia CO2-päästöjä. Samalla tapetaan ja raiskataan luontoa, mutta ei sillä väliä kunhan tupauunot näkevät heidän naivin kyltin kahden sekunnin ajan kympin uutisissa.
KAKKUA EI VOI SYÖDÄ JA SÄÄSTÄÄ SAMAAN AIKAAN
Uskonnollisilla yhteisöillä on paljon ristiriitaisia vaatimuksia. Esimerkiksi katolilaiset haluavat kieltää ehkäisyn ja abortin. Molemmat eivät samaan aikaan voi olla mahdollisia.
VS.
Alarmisti haluaa lopettaa CO2:sta "saastuttavan" teollisuuden Euroopassa. Ongelma siirtyy muualle, ja "Abortit" löytyvät seuraavaksi Aasiaan. Yhtälössä on ongelma, jota ei alarmisti tajua. Ei myöskään sitä, kumpi on pienempi paha, ehkäisy vai abortti.
Jatkuu...
MINÄ TARZAN, SINÄ ALARMISTI
Uskovaisella on aina ylempi auktoriteetti, kuten esimerkiksi Paavi. Jos hän käskee hyppäämään kaivoon tai tekemään joukkoitsemurhan, uskovainen tottelee.
VS.
Ilmastoalarmisti on valmis tekemään mitä tahansa Fuhrerinsa eteen. Jos intialaisen metsäpeikon näköinen Fuhrer käskee vaihtamaan hehkulankalamput elohopeapommeihin tai rakentamaan täysin nollahyötysuhteella toimivia lintusilppureita, alarmisti tekee niin. Seurauksia alarmisti ei mieti.
ALL I WANT IS THE MONEY
Uskovaiset maksavat aneita (tai kolehtia) päästäkseen synnistä. Itsensä voi ostaa puhtaaksi pahoista teoista. Köyhä joutuu maksamaan viimeisistään, joka entisestään heikentää köyhän asemaa. Kaikki raha menee kuitenkin ihan jonnekin muualle kuin jumalalle, lähinnä uskonnollisen byrokratian pyörittämiseen ja opportunistien taskuun.
VS.
Ilmastoveroilla ihminen ostaa itsensä puhtaaksi luonnonsaastuttamissynnistä. Köyhä kurjistuu entisestään. Raha ei mene ilmastolle, vaan pörssin kasinopeleihin ja opportunistien taskuun.
...JA SITTEN HOMMA LÄHTI LAPASESTA
Uskonto on yleensä aika kiltti alkuun, mutta ajan kanssa se saa aina perversempiä piirteitä (kuten Daavidin Oksa, Cargo-kultti). Lopulta on unohdettu mikä uskonnon alkuperä edes oli tai sen sanoma.
VS.
Alarmistien vaatimukset olivat alkuun aika vaatimattomia, mutta nyt ollaan jo valkaisemassa pilviä. Myös "uskonnon" arvostelijoita on uhattu väkivallala (greenpeace).
PROFEETAN ENNUSTUKSET KOSKEVAT KAIKKIA MUITA PAITSI PROFEETTAA ITSEÄÄN
Uskonnollisissa yhteisöissä profeetta tai itseään jumalan pojaksi väittävä ei noudata omia määräyksiään. Näistä hyviä esimerkkejä on suihkujeteillä lentävät TV-evankelistat tai sekopääkulttien johtajat.
VS.
Al Gore. Pachauri. Tarviiko muuta sanoa?
TARKOITUS PYHITTÄÄ KEINOT
Kristinuskon sanoma on ollut rauha ja rakkaus. Typerät pakanakansat kuitenkin tarvitsivat ristiretkiä, raiskauksia ja summitaisia murhia, jotta oppisivat rakastamaan rauhaa.
VS.
Tuhannet ituhipit lentävät osoittaman mieltään toiselle puolelle maapalloa, aiheuttaen tarpeettomia CO2-päästöjä. Samalla tapetaan ja raiskataan luontoa, mutta ei sillä väliä kunhan tupauunot näkevät heidän naivin kyltin kahden sekunnin ajan kympin uutisissa.
KAKKUA EI VOI SYÖDÄ JA SÄÄSTÄÄ SAMAAN AIKAAN
Uskonnollisilla yhteisöillä on paljon ristiriitaisia vaatimuksia. Esimerkiksi katolilaiset haluavat kieltää ehkäisyn ja abortin. Molemmat eivät samaan aikaan voi olla mahdollisia.
VS.
Alarmisti haluaa lopettaa CO2:sta "saastuttavan" teollisuuden Euroopassa. Ongelma siirtyy muualle, ja "Abortit" löytyvät seuraavaksi Aasiaan. Yhtälössä on ongelma, jota ei alarmisti tajua. Ei myöskään sitä, kumpi on pienempi paha, ehkäisy vai abortti.
Jatkuu...
Vastaukset 65
Vanhimmat
..jatkuu
PARADOKSI
Jeesus on itsensä isä. Jumala on yksi mutta kolme. Jumala tietää kaiken, jopa jokaisen ihmisen kohtalon, mutta ihminen voi valita teoillaan joutuuko helvettiin vai taivaaseen.
VS.
Auringon aktiivisuus aiheutti keskiajan lämpimän kauden, mutta se ei vaikuta nykyään. Ilmasto lämpenee, vaikkei tilastollisesti mitattavaa lämpenemistä ole havaittu aikoihin. Lämmin kesä on todiste AGW:sta, mutta kylmä talvi on säätä.
LOPPU TULEE!!!
Kantavana teemana uskonnosta riippumatta on maailmanloppu tai tuomiopäivä. Pelko on myös asia joka pakottaa ihmiset uskomaan. Yleensä tuomiopäivä ja siihen liityvät profetiat menevät perseelleen (Jeesuksen on pitänyt tulla jo 2000 vuotta) ja niitä "tarkennetaan" koko ajan.
VS.
Alarmistin voimavara on "tipping-point", jota hän odottaa housut kosteana. Kun tämä ilmastoprofeettojen väkevästi todistama kliimaksi lopulta toteutuu, pääsee alarmisti sanomaan ivallisesti "mitäs me sanoimme". Ikävä kyllä se siirtyy koko ajan (esim. Himalajan sulaminen 2020), aina sopivan kauas että sitä jaksetaan odottaa tai unohtaa tarvittaessa.
LOPPU TULEE!!! IHAN TOSI!!!
Uskovaisen tuomiopäivään kuuluu helvetillisiä kärsimyksiä, kuten heinäsirkkaparvia, väkivaltaa, polttavaa kuumuuttaa, nälkävuosia ja jne.
VS.
Alarmistin tuomiopäivään kuuluu helvetillisiä kärsimyksiä, kuten heinäsirkkaparvia, väkivaltaa, polttavaa kuumuuttaa, nälkävuosia ja jne.
JÄÄTELÖÄ SYÖDÄÄN KESÄISIN ENEMMÄN, IHMISIÄ HUKKUU SAMAAN AIKAAN ENEMMÄN, JOTEN JÄÄTELÖ AIHEUTTAA HUKKUMISKUOLEMIA
Uskovaiselle kelpaa todisteeksi jumalastaan melkein mikä vain. Kukkivat kukat, sininen taivas tai syövästä paraneminen. Syy-seuraus -yhtymä ei ole tärkeä. Jostain syystä jumalan hyvyydeksi ei kuitenkaan lasketa koulubussin syöksymistä rotkoon.
VS.
Jonkun hyppyrotan kuoleminen sukupuuttoon, naisten kuppikoon kasvu tai yksi lämmin kesä riittää alarmistille todisteeksi AGW:sta. Todisteeksi ei kuitenkaan kelpaa keskiajan lämmin kausi.
KIELTÄKÄÄ JÄÄTELÖ!!!
Uskovaiset rakastavat kieltoja. Järkiperusteita ei tarvi olla, yleensä perusteeksi riittää oletus, esim. verensiirrot (jehovan todistajat).
VS.
Alarmisti haluaa kieltää CO2-päästöt. Järkiperusteita ei tarvita, oletus is just fine. Tulevaisuudessa henkitoreinen ituhippi voi miettiä sähköttömässä perunakellarissaan sekunnin murto-osan kannatiko se verensiirto kieltää.
Semmoinen pikku juttu vain, että "alarmistit" luottavat tieteeseen, joka perustuu aistihavainnoille ja rationaaliselle päättelylle.
Uskonto on uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin, joita ei voida mitenkään todentaa.
Toisaalta aloittaja tarkoittaa alarmisteilla ehkäpä tältäkin palstalta tuttuja jääkausi-alarmisteja. Heihin tuo kuvaus sopii oikein hyvin.
"Uskonto on uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin, joita ei voida mitenkään todentaa. "
Hiukan heikkoa on todentaa 5000 vuotta vanhoja lämpötilojakaan, oliko ne 0.54 astetta nykyisiä lämpimämpiä kuin vai kylmemempiä. Puu- tai jäälustot kun ei kelpaa enää nykyaikana.
Ja voi jumalan todentaa. Se intergalaktinen puuseppä-zombi pamahtaa paikalle, on helppo todentaa parta-jeesuksen olemassaolo ihan omilla silmillään. Toisin on sinun lämpödatasi todistaminen, koska koira söi originaalin.
Moni asia kohtaa uskonnolla ja alarmismilla: korruptio, rahanhimo, paradoksit, sokea usko, ja yliluonnollisuus. Samaa paskaa eri paketissa.
Joten etköhän Jöns ota pikku kikulisi käteen ja vatkaat huolet pois.
Hörhölle taas kerran tiedoksi, tuon mukaan ilmasto on lämmennyt viime vuosikymmeninä selkeästi, ihan mittauksiin perustuen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Entä Jones? Onko väkevästi todistanut veljesi väärässä? http://www.express.co.uk/posts/view/158214/The-great-climate-change-retreatThe-great-climate-change-retreatThe-great-climate-change-retreatThe-great-climate-change-retreatThe-great-climate-change-retreatThe-great-climate-change-retreatThe-great-climate-change-retreat
Niin, se kyllä tiedetään, että sinä et kykene ymmärtämään hänen sanomisiaan.
Niin, mitä Jones sanoo:
Professor Phil Jones, who is at the centre of the “Climategate” affair, conceded that there has been no “statistically significant” rise in temperatures since 1995.
Osaatko englantia? Vai mikä on? Profeetta on sanonut ettei -95 vuoden jälkeen ole ollut tilastollisesti merkitäävää lämpenemistä = ei lämpenemistä ollenkaan, koska nousu mahtuu mittausten kohinaan.
En ole saanut sinulta vastausta, mutta pudoteltiinko sinua lapsena?
Illuminatimetsästäjä on herännyt tomuisesta haudastaan. Kaikkien tieteenvihaajien ylipappi. Alabaman KKK:n Suomen suurvisiiri. 4. valtakunnan Fyyrer. Hyhhyh, ku haisee.
Mitä lässytät? Olen ihan 100% ateisti, ja luotan tieteeseen. En kuitenkaan ilmasto-"tieteeseen", koska se on kuten muutkin ituhippi-idioottiuskovaisten väittämät, paskaa.
Eli työnnä ne pillumanaatit hanuriisi.
"
B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
"
Alleviivataan vielä tämä kohta:
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive"
Ja vielä:
"
E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?
I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.
"
Osaatko sinä pelle englantia?
Olet ihan 100% denialistihörhö ja tieteenkieltäjä-hihhuli.
No tulkitahan saa miten haluaa, mutta kun Jones sanoo ettei TILASTOLLISESTI MERKITTÄVÄÄ LÄMPENEMISTÄ OLE TAPAHTUNUT sitten vuoden 95, sitä on aika vaikea muuksi selittää. Joneshan itse sitten tuossa vastauksessaan sitä yrittää.
Vuosien 1995-2009 positiivinen trendi on peräti 0,12 celsiusastetta. Mitä hemmettiä? AGW uskovaisethan ovat todistaneet tälläkin palstalla moneen otteeseen, että lämpenee koko ajan 0,3 asteen vauhtia. Siis tuossa ajassa olisi pitänyt lämmetä 0,4 astetta, jos hihhulit olisivat oikeassa. 1995-2005 eli kymmenen vuotta eli 0,3 ja sitten 2005-2009 nelisen vuotta eli 0,15 about. Yhteensä siis 0,45. Kuitenkin Jones kehtaa jumalauta sanoa, että trendi oli vain 0.12! Ero AGW saarnamiesten ja Jonesin välillä on siis noin nelinkertainen.
Rannikkoseutujen koralliriutoille ja kalakannoille ei ole tapahtunu viimisen kymmenen vuoden aikana yhtään mitään, eihän? Nehän voi oikeen hyvin ja kukoistaa, eiks jeh? Toisenlaiset väittämät on vain pillumanaattien vehkeilyä, eiks niin?
100 % denialisti, 100 % pseudotieteilijä, 100 % narsisti, 100 % rasisti, 100 % natsi, 100 % tieteenkieltäjä, 100 % strutsi.
Onko niille jotain tapahtunut? Tuskin lämpenemisestä johtuu. Ja jos korallit ovat niin herkkiä, että saavat paskahalvauksen puolen asteen noususta, voi koko laji kuolla minun puolesta sukupuuttoon. Korallit ovat kestäneet vuosi miljoonien ajan kaikenlaisia mullistuksia, ja nyt vajakki luulet, että ne kuolevat asteen murto-osan nousuun? Onko sinua pudoteltu lapsena? Kerro? Oletko samanlainen vajaa-volttinen kuin "skepticalscience":n ylläpitäjä? Siis tyypillinen vihreän puolueen äänestäjä?
Aika kivasti otit kaikki kortit esiin: rasisti- ja natsikorit tulivat. Yleensä se on merkki siitä, että korttien esillepanija hävisi pelin, koska hänellä ei ole enää mitään argumentoitavaa.
Joten menes hohheli hankkimaan romanialaisille rikollisille... Ööö, eiku kerjäläisille majapaikkoja. Samalla voitte rämpyttää kitaraa, ja maailma pelastuu!
Vajakki...
Et vaikuta ihan terveeltä. Oletko unohtanut ottaa lääkkeesi?
Minusta Retris vaikuttaa hyvinkin terveeltä.
Kelkka kääntyki hätäseen. Vastuuttomalla ihmiskunnalla on sittenki tuhoisa vaikutus ekosysteemeihin. Peukku suuhun vaan ja sikiöasennossa nurkkaan keinumaan. Kyllä siitä hyvä olo tulee. Sillä aikaa me vastuulliset päättäjät eli kansalaiset yritetään kaikin voimin estää pankkirosvoja, siis pankkeja, ja diktaattoreja, siis ylikansallisia kasvottomia suuryrityksiä ja sijoittajia, ryöväämästä meitä ja maita.
Minusta muki vaikuttaa hyvinkin strutsilta.
"vastuullinen päättäjä". Tosiasiassa sinähän et päätä mistään. Päättäisit vaikka päiväsi niin sekin olisi pieni helpotus veronmaksajille. Olisi yksi sossun elätti vähemmän.
Ilmastouskovaisten omat pomot myöntävät ilmaston "lämpenemisen" pysähtyneen , ja samaan uskovat vaan väittävät ilmaston kuumenevan katastrofaalisesti , huhhuhhoijaa.
Ilmasto kuitenkin viilentynyt jo 15 vuotta , mutta ihmisten rahastus jatkuu kiivaana.
Mistä ihmeestä joudumme maksamaan ? , ja mistä meitä oikein syyllistetään ?
Ilmaston"lämpeneminen" on suuri bisnes , missä ei luonnosta tai ympärostöstä välitetä , ainoastaan rahasta ja vallasta taistellaan. Maksamme huikeita summia tyhjästä !
Kerrotkos muki, kuka tai mikä sinut elättää? Tiedämme kaikki, että töitä et ainakaan tee, koska sinulla on aikaa hörhöillä täällä kaiket päivät ja lisäksi illatkin.
Tämä ilmasto-maailmanlopun-ennustelu on hulluin uskonto historiassamme , vaikka siihen ei uskokaan kuin pieni osa maapallomme väestöstä eli ns."sivistyneet". Eihän mitään alkuasukaskansoja saada mukaan maksajiksi , vaan joudumme maksamaan niidenkin laskun.
Mistä lasku tulee ? , ja ketkä sen saavat ? , ovat hyvin oleellisia kysymyksiä. Tietääkö edes porvarihallituksemme keille lahjoittavat miljardeja vuosittain , ja miksi ? Kaikki rahat ovat poissa omasta maastamme , ja sen ongelmista.
Koska tiede painaa hullun ilmastovouhotuksen lyttyyn ? Missä viipyy uskallus , kun tietoa on. Ilmastokin viilentynyt jo yli 10 vuotta , eikä mitään katastrofaalista ole näköpiirissä. Järjettömintä on syyttää ihmisiä ilmaston kiertokulusta.
Ihan itse minä itseni elätän. Olen yrittäjä ja teen töitä sen verran, että riittää leivänpäälle muutakin kuin ylähuuli. Olen tänäänkin jo sopinut töitä niin, että kesä-heinäkuun tulot on turvattu.
Enhän minä täällä netissä sentään jatkuvasti roiku niin kuin sinä. Käyn aina välillä heittämässä kommentin ja sitten jatkan hommia. Nyt onkin taas lähdettävä töihin, joten ehkä palataan asiaan huomenna.
Ai sinäkin olet yrittäjä? Sama täällä. Ilmeisesti kuumeisimmat alarmistit ovat juurikin sossun elättejä, joihin ei vaikuta verotus millään tapaa. Paskahousut kun eivät ole tehneet päivääkään oikeaa työtä.
Itse olen tehnyt töitä 16-vuotiaasta asti. Nyt sitten nostellaan jo ihan kivoja palkkoja omasta firmasta. Toisin se on hohhelilla: syö pelkkää makaronia ja näpyttää kierrätyskeskuksesta ostetulla tietokoneella paskaa Suomi24:een... Ehkäpä älykkyys ja tulotaso kulkevat käsikädessä?
Eli sinulla jäi sitten koulunkäynti melkoisen vähiin. Ja sen huomaa hörhöilyistäsi. Kävitkö edes peruskoulua loppuun?
Käsityskykysi vajavaisuus tuli todistettua.Ei työnteko estä koulutusta.
Vajakki. Minulla on ammattitutkintoja OIKEILTA aloilta, sinulla taitaa olla ainoastaan puoliksi suoritettu kippojen, kuppien ja kiven maalauskurssi?
Valehdellun lämpenemisen sijaan ilmasto kylmentynyt jo yli 10 vuotta , ainoa mikä lämpenee on ihmiset , johtuen kohtuuttomasta ja täysin järjettömästä ilmastorahastuksesta.
Henkinen energiasi kanavoituu täysin turhaan pohdintaa.
Eli : hanki perhe ja työpaikka!!
Joo, näin kesän kynnyksellä on kiva provoilla, eikö? :-)
Näköjään alarmistit tykkäävät provoilla aina kun hiukan lämpenee. Mistäköhän se johtuu? Ilmeisesti ymmärryksen puutteesta.
Näköjään jääkausi-alarmistit tykkäävät provoilla aina kun hiukan kylmenee. Mistäköhän se johtuu? Ilmeisesti ymmärryksen puutteesta.
Ymmärrystä riittää juuri heillä jotka eivät usko sokeasti auktoriteettien ilmoituksiin.
Tieteellisen tiedon kiistäminen vaatii muutakin kuin peräkammarinpojan punaniska-asennetta.
Mutta kritiikitön uskominen ei.
No kritisoi sinä nyt näitä väitteitä: hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.
Kritisoi sinä Jonesia:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
...ja kritsoi hiukan keskiajan lämpökautta:
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Ensimmäinen linkkisi: Tiedämme jo, että sinä retard et ymmärrä mitä Jones sanoi.
Toinen linkkisi: Tiedoksesi taas kerran retard, että siihen on kirsikanpoimittu ne paikat, joissa on joskus keskiajalla ollut hieman normaalia lämpimämpää. Eikä niissä edes ole ollut samaan aikaan normaalia lämpimämpää, vaan hyvinkin eri aikoina. Ja siitä on tietenkin jätetty pois kaikki ne useammat paikat, joissa on ollut samaan aikaan normaalia kylmempää.
Retris pistää parastaan:
"Kritisoi sinä Jonesia:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm"
Siellähän Jones kirjoittaa näin:
"I'm 100% confident that the climate has warmed. [...] there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."
Kritisoiko Retris tätä, vai hyväksyykö hän sen totuutena?
"Ja siitä on tietenkin jätetty pois kaikki ne useammat paikat, joissa on ollut samaan aikaan normaalia kylmempää."
Jos tiedät, että näin on tehty niin sinulla on varmaan myös tiedossa missä ne useammat kylmät paikat sijaitsivat. Voisitko ystävällisesti laittaa vaikka linkkien muodossa tietoja näistä keskiajan kylmistä paikoista.
Sillä onkin ihan vitusti merkitystä mihin Jones itse uskoo, mutta fakta on ettei lämpenemistä ole pystytty havaitsemaan viimeisen 15 vuoden aikana ja sen Jones myöntää. Ei taida tulla IPCC:n ennustamaan hellettä vuosisadan loppuun mennessä, ainakaan tällä tahdilla. Sama se on on 50-luvulla ollut kylmempää vai kuumempaa, koska nämä ajat jossa mitataan lämpötilan vaihteluja on silmän räpäys ilmaston historiassa, vajakki!
Niin, mitäs ajatuksia herättä se, ettei ilmasto ole lämmennyt 15 vuoden aikana, vaikka CO2-päästöt ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti?
Lukaisepa retard vaikka tuolta:
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
"So the Medieval Warm Period was not a global phenomen. Warmer conditions were concentrated in certain regions. Some regions were even colder than during the Little Ice Age."
Eli keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali ilmiö. Lämmintä oli vain tietyillä alueilla. Jotkut alueet olivat jopa kylmempiä kuin pienen jääkauden aikana.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf
Jones: "I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive"
0.12!!!!!! Paskoitko housuun kun kuulit "uutisesta"? Tiesitkö vajakki että tuo mahtuu mittauskohinaan: joku käy pieraisemmas sääasemaan, ja saadaan 0.12C nouseva trendi 15 vuodella. IPCC:n mukaan lämmönnousun olisi pitänyt olla vähintään 0.54 (ilman lisääntyviä CO2-päästöjä), joten jossain on vika.
Missäköhän mahtaisi olla? Arvaatko vajakki vai kerronko?
Sinähän se näytät olevan retard kun et ymmärtänyt edes kysymystäni. En halunnut linkkiä uskovaisten sivuille vaan pyysin sinua kertomaan niitä useita kylmiä paikkoja.
Eikös niitä löydy vai mistä kiikastaa?
Auktoriteettinuskovainen
Ja jälleen hohhelismin tyly hölmöily karkoitti tusinan kansalaisia järkevyydekke.Kiitos!
"Sillä onkin ihan vitusti merkitystä mihin Jones itse uskoo [...]"
Eli niin kauan kuin luulet Jonesin sanojen todistavan uskosi puolesta, voit viitata hänen sanoihinsa.
Mutta heti kun joku osoittaa Jonesin sanojen olevan ristiriidassa uskosi kanssa, "sillä onkin ihan vitusti merkitystä".
Tyypillistä ilmastoskeptikon logiikkaa.
"[...] mutta fakta on ettei lämpenemistä ole pystytty havaitsemaan viimeisen 15 vuoden aikana ja sen Jones myöntää."
Jakso 1995-2009 on liian lyhyt trendin luotettavaan arviointiin. Jaksoille 1994-2009 ja 1995-2010 trendi mitä todennäköisimmin on tilastollisesti merkitsevä lämpenemistrendi. Ajanjakso 1995-2009 on siis kirsikanpoimittu.
Tilastollisen merkitsevyyden puute ei kuitenkaan tarkoita sitä, että trendiä ei olisi. Se tarkoittaa vain sitä, että trendiä ei pystytä kyseisestä aineistosta arvioimaan luotettavasti (valitulla merkitsevyystasolla).
"Ei taida tulla IPCC:n ennustamaan hellettä vuosisadan loppuun mennessä, ainakaan tällä tahdilla."
Satelliittimittaukset osoittavat tämänhetkisten lämpötilojen olevan ennätykselliset, vaikka El Nino oli heikko ja hiipuu pois: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif
"Sama se on on 50-luvulla ollut kylmempää vai kuumempaa [...]"
50-luvun lämpötilat ovat huomattavasti nykyisiä matalampia: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
"[...] koska nämä ajat jossa mitataan lämpötilan vaihteluja on silmän räpäys ilmaston historiassa [...]"
Ihmisen elinikä on korkeimmillaan 100 vuotta. Näin ollen, 100 vuoden aikaskaala on meille ihmisille merkityksellisin, ei miljoonien vuosien.
"[...] vajakki!"
Kommenttini ilmeisesti saavat sinut tolaltasi.
Voiko tuon paremmin sanoa kuin mitä Aristotelus : http://tinyurl.com/3yfxux7
"Jakso 1995-2009 on liian lyhyt trendin luotettavaan arviointiin. Jaksoille 1994-2009 ja 1995-2010 trendi mitä todennäköisimmin on tilastollisesti merkitsevä lämpenemistrendi. Ajanjakso 1995-2009 on siis kirsikanpoimittu."
Siinäpä alarmistin huuhaan ydin. Pitää valita oikea alkupiste, jotta saadaan souseva trendi. Mutta se on aivan sama, jos otetaan 93-09, 98-09 tai 99-99. Jos lämpötila ei ole noussut kuin murto-osan mallien mukaisesta, on malleissa vikaa. Vajakki.
"Ihmisen elinikä on korkeimmillaan 100 vuotta. Näin ollen, 100 vuoden aikaskaala on meille ihmisille merkityksellisin, ei miljoonien vuosien. "
Se on aivan sama ilmaston tai luotettavan tilaston kannalta mikä ihmiselle on merkityksellistä. Tässä kulminoituukin toinen AGW:n ongelma: ihmisen elinikä on aivan liian lyhyt huomaamaan muutoksia, jolloin syntyy sinun kaltaisia draamakuningattaria. Mietis kommentiasi uudestaan, se oli aivan helvetin nolo. Vajakki.
Joten tuuppaa ne trendisi perseeseen ja juokse vuorille odottamaan vedenpaisumusta.
Noh noh, lukekaas lapset kuka sanoo ja mitä. Jones ITSE asetti tuon 1995-2009 jakson. Ja hän ITSE totesi, ettei trendi ole merkittävä tilastollisesti. Sen jälkeen hän alkaa selittelyn, joka on tietysti AGW uskontoa alusta loppuun. Siis kerrataanpas: kun Jonesilta kysytään suoraan, onko trendi merkittävä, hän vastaa ettei ole. AGw uskovaisille tämä lienee liian iso jätskipala nieltäväksi. On ollut koko ajan. Sorry, mutta kirsikan poimi siis herra Jones itse.
"Siinäpä alarmistin huuhaan ydin."
Tarkoitat varmaankin ilmastoskeptikoiden huuhaan ydintä: kirsikanpoiminta.
"Pitää valita oikea alkupiste, jotta saadaan souseva trendi."
Jos valitaan riittävän pitkä jakso, trendi ei muutu, vaikka alku ja loppuhetki siirtyisivätkin. Tämä on asian ydin.
"Mutta se on aivan sama, jos otetaan 93-09, 98-09 tai 99-99. Jos lämpötila ei ole noussut kuin murto-osan mallien mukaisesta, on malleissa vikaa."
Ei ole sama. Havaintoihin sisältyvä kohina on määräävä tekijä. Jos analysoitava ajanjakso on liian lyhyt, ei trendianalyysi ole luotettava, vaikka trendi onkin todellinen.
"Vajakki."
Sorry, mutta jos et ymmärrä edes trendianalyysin perusteita, kääntyy nimittely omaan nilkkaasi.
"Se on aivan sama ilmaston tai luotettavan tilaston kannalta mikä ihmiselle on merkityksellistä."
Poliitikot kuitenkin joutuvat miettimään sitä, mikä on ihmisen kannalta merkityksellistä.
"Tässä kulminoituukin toinen AGW:n ongelma: ihmisen elinikä on aivan liian lyhyt huomaamaan muutoksia, jolloin syntyy sinun kaltaisia draamakuningattaria."
Kommenttini ovat erinomaisen asiallisia, vaikka omasi eivät olekaan.
"Mietis kommentiasi uudestaan, se oli aivan helvetin nolo."
Sinun on nyt syytä katsoa peiliin.
"Vajakki."
Ymmärrämme kyllä, olet vihainen.
"Joten tuuppaa ne trendisi perseeseen ja juokse vuorille odottamaan vedenpaisumusta."
Vättelytaktiikkasi on heikko. Ensin argumentoit trendien perusteella jotain, vaikkakin ymmärtämättä asiaa, ja heti sen perään kehotat "tuuppaamaan trendit perseeseen".
Scepdius esittää virheellisiä väitteitä, jälleen.
Scepdius: "Jones ITSE asetti tuon 1995-2009 jakson."
Ei asettanut. Jones vastasi ilmastoskeptikoiden asettamiin kysymyksiin, kuten BBC:n jutussa ilmaistaan (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm):
"The BBC's environment analyst Roger Harrabin put questions to Professor Jones, including several gathered from climate sceptics."
Scepdius: "Ja hän ITSE totesi, ettei trendi ole merkittävä tilastollisesti."
Jep, ajanjakso oli skeptikoiden huolellisesti valitsema. Nimittäin, jos ajanjakso olisi ollut 1994-2009, olisi trendi ollut tilastollisesti merkitsevä.
"Sen jälkeen hän alkaa selittelyn, joka on tietysti AGW uskontoa alusta loppuun."
Mielestäsi tilastotiede on AGW-uskontoa?
"Siis kerrataanpas: kun Jonesilta kysytään suoraan, onko trendi merkittävä, hän vastaa ettei ole."
Myönnät siis Jonesin puhuvan totta. Se on virkistävää vaihtelua, sillä yleensä syytät häntä milloin mistäkin vilpistä.
"AGw uskovaisille tämä lienee liian iso jätskipala nieltäväksi. On ollut koko ajan."
Pidit siitä tai et, tiedettä tehdään erilaisia matemaattisia apuneuvoja hyväksi käyttäen. Jotta tiedettä voisi ymmärtää, on myös ymmärrettävä joitain matemaattisia perusteita. Näiden perusteiden ymmärtäminen on osoittaunut kohdallasi mahdottomaksi.
"Sorry, mutta kirsikan poimi siis herra Jones itse."
Ja tämähän jo tulikin osoitettua virheelliseksi. :-)
"Ei ole sama. Havaintoihin sisältyvä kohina on määräävä tekijä. Jos analysoitava ajanjakso on liian lyhyt, ei trendianalyysi ole luotettava, vaikka trendi onkin todellinen."
Niin, mutta sinulle kelpaa yksi kuuma kesä todisteeksi AGW:sta? Aika pelle olet.
50 vuottakin on naurettavan lyhyt aika mitata ilmastoa.
Jostain syystä sinultakin aina vaan unohtuu keskiajan lämmin kausi. Siirretään alkupiste sinne, saadaan tasainen trendi. Tai miksipä ei ottaisi lähempää, esim. 30-luvulta, saadaan taas tasainen trendi. Tuollainen kikkailu tilastoilla on aivan tilaston tekijän hyppysissä.
Mutta fakta on, että lämpö ei ole noussut enää 15 vuoden aika, vaikka CO2-päästöt ovat. Jos CO2-päästöt ovat vaikuttaneet aikaisemmat 25 vuotta, mihin efekti on kadonnut? Nythän lämpöä etsitään merien pohjasta kun ennusteet kusevat.
"Poliitikot kuitenkin joutuvat miettimään sitä, mikä on ihmisen kannalta merkityksellistä."
Noloa, niin noloa... Tyypillinen vihervasurin argumentit-loppu -argumentti. Ilmasto tai tilasto ei nakkaa paskaakaan onko jokin merkityksellistä ihmiselle tai poliitikolle. Oletko aivan täysi idiootti? Menes katsomaan uusin aloitukseni alarmistien älykkyydestä. Olet kyllä elävä esimerkki siitä, että ÄO ei kohtaa alarmismia.
Jaa jaa,onko lämmennyt?
http://tinyurl.com/2wh7v2t
"Niin, mutta sinulle kelpaa yksi kuuma kesä todisteeksi AGW:sta? Aika pelle olet."
Ahaa, kun et pärjää argumentoinnissa, menet henkilökohtaisuuksiin. Niin kovin tuttua.
"50 vuottakin on naurettavan lyhyt aika mitata ilmastoa."
Ilmastoa onkin havainnoitu jo 150 vuotta.
"Jostain syystä sinultakin aina vaan unohtuu keskiajan lämmin kausi."
Se kun on vain akateeminen tutkimuskohde. Nykytilanne on tyystin toinen kuin silloiin.
"Siirretään alkupiste sinne, saadaan tasainen trendi. Tai miksipä ei ottaisi lähempää, esim. 30-luvulta, saadaan taas tasainen trendi. Tuollainen kikkailu tilastoilla on aivan tilaston tekijän hyppysissä."
Tasainen trendi? Lineaarinen trendi (y = m * x b) on aina tasainen.
"Mutta fakta on, että lämpö ei ole noussut enää 15 vuoden aika, vaikka CO2-päästöt ovat."
Todellako? Eipä kuitenkaan pidä paikkaansa.
Esim: http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/05/16/how-will-they-spin-this/
Tai: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1995/to:2010/plot/gistemp/from:1995/to:2010/trend
Lämmennyt siis on.
"Ilmasto tai tilasto ei nakkaa paskaakaan onko jokin merkityksellistä ihmiselle tai poliitikolle."
Mutta toivottavasti "poliitikko nakkaa paskaa onko ilmasto tai tilasto merkityksellistä ihmiselle".
"Oletko aivan täysi idiootti? Menes katsomaan uusin aloitukseni alarmistien älykkyydestä. Olet kyllä elävä esimerkki siitä, että ÄO ei kohtaa alarmismia."
Jälleen ei voi kuin todeta, että olet hyvin, hyvin vihainen henkilö.
Lämmennyt on:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif
.. , ja siitä huolimatta porvarisekopiiperöt huutavat maailmanloppuaan kurkku suorana , ja naama sinisenä kylmistä ilmoista. Eivät pellet tajua , että määkivät itselleen , ja muille lisää älyvapaita "ilmasto"maksuja , jotka sitten "ilmasto"pankkiirit jakavat iloisesti keskenään. Tuhansia miljoonia euroja pakkomaksatetaan tyhjästä.
Entinen maailmanpankin pääekonomisti on yhtäkkiä ilmastonero , eikö se kerro alarmisteille mitään ? Saastuttava suurteollisuus ei suinkaan saastuta yhtään mitään , ainoastaan tavallinen ihminen on syyllinen muka "lämpenemiseen" , ja siksi kaikkia ihmisiä on rangaistava suurilla maksuilla sekä hintojen "ilmasto"lisillä.
Ilmasto on päinvastoin viilentynyt , eikä lämmennyt , eli tietokonearvausoletukset menneet päin persettä. Silti maksamme , mutta kenelle ? Ja miksi ? Kuka omistaa yhteisen ilmastomme ?
Ahaa, ilmeisesti kielitaitosi on heikko, joten autanpa sinua lisää, tuossa ne paikat kartalla:
http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif
Lukutaitosi tai kielitaitosi on ilmeisen heikko retard. Katsotaanpa vielä kerran, mitä se Jones sanoikaan:
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive"
Alleviivataan erityisesti tämä kohta: "0.12C per decade".
Ymmärrätkös hörhö? Ei siis 0,12 astetta vuosien 1995 ja 2009 välillä vaan per vuosikymmen sillä välillä. Ymmärrätkös hörhö?
Sitä paitsi, IPCC-väitteesikin on täysin virheellinen.
Havaittu ilmaston lämpeneminen viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana on noin 0,18 astetta vuosikymmenessä. Lyhyemmällä ajalla tarkasteltuna (esim. 1995-2009) se voi olla enemmän tai vähemmän, johtuen lyhytaikaisista luonnollisista vaihteluista, kuten esim. ENSO.
No kerro sitten millä keinoin nuo kylmät paikat tuossa kartalla esimerkiksi keskellä valtamerta on pystytty paikallistamaan ja on saatu niille lämpötilat asteen osien tarkkuudella?
Herra Jones totesi laskeneensa itse trendin tuolle välille, siis ihan itse. Sitä ei asetettu hänelle mistään. Hän teki sen ihan itse. Jos joku esittää kysymyksiä, joihin toinen yrittää vastata, niin what the hell?
Älä nyt lapsukainen yritä kääntää miehen puhetta esperantoksi, siellähän ne sanat ovat ihan suotaan. Onko trendi tilastollisesti merkittävä? Ei ole. Mitä sinä puhut Jonesin puolesta? Mies itse puhui ja sanoi noin.
Nyt taitaa se salaliitto pukata pikku pojan päähän, kun ulkopuoliset tahot ovat katalasti saaneet idiootti Jonesin puhumaan moisia kauheuksia: trendi ei ole tilastollisesti merkittävä.
Ja muuten, samaisessa haastattelussa Jones kertoo laskeneensa toisenkin trendin. Mikset mainitse sitä, puunenä? Koska se trendi onkin NEGATIIVINEN! :-DDDD!!!!
Skepe-pelle se vaan nolaa itseään aina vaan enemmän ja enemmän.
Raukka ei edes ymmärrä, mitä tilastollisesti merkittävä tarkoittaa. Mutta silti esittää täällä jotain suurta ilmastotietäjää.
"Herra Jones totesi laskeneensa itse trendin tuolle välille, siis ihan itse. Sitä ei asetettu hänelle mistään. Hän teki sen ihan itse. Jos joku esittää kysymyksiä, joihin toinen yrittää vastata, niin what the hell?"
"Älä nyt lapsukainen yritä kääntää miehen puhetta esperantoksi, siellähän ne sanat ovat ihan suotaan. Onko trendi tilastollisesti merkittävä? Ei ole. Mitä sinä puhut Jonesin puolesta? Mies itse puhui ja sanoi noin."
Nyt täytyy sanoa, että taidat olla vähän yksinkertainen. Ja taidat itsekin ymmärtää tämän, sillä kirjoitat, että koko juttu on sinulle pelkkää esperantoa.