Urpon sinne vei taas setukka. Tämä on hauskaa luettavaa.
"Olet todistetusti valehtelija!
setäkertoojaselostaakuva Käyttäjän viestit 20.6.2010 23:45
"Et siis itsekkään tiedä mitä tarkoitit vastaamalla minulle perusteluun "ryssä rikkoi hyökkäyksen suunnittelulla
hyökkäämättömyyssopimusta" sanoilla "ei minusta". "
Tiedän aivan tarkoin, mutta olet itse ulkona kuin lumiukko. Eli jos olen mielestäsi "Ei minusta..." toteamuksellani vastannut tuollaiseen perusteluusi, sinun pitäisi se perustella historiallisilla faktoilla. Mutta niitä ei ole pyynnöistäni huolimatta kuulunut? Ilman perusteluja "perustelusi" on vain valehtelemasi kysymys!
Eli vastasin "Ei minusta" toteamuksellani tähän kysymykseesi: "Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan?" , joka löytyy tästä viestistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613445 , ja tiedoksesi, siitä ei voi millään muotoa vetää em. johtopäätöstä. Mutta jos olet toista mieltä, perustele faktoilla väitteesi!
"Samoin voit tuoda julki "viite ja lähdetietosi" Suomen syyllisyyden suhteen jos sinulla niitä on käytettävissä."
Olen jo tuonut esimerkiksi 23 kpl liite- ja lähdetietoja, joilla voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan avauksessasi "Kilpailu", jonka voitin kirkkaasti sinun yhdeksää lähdetietoasi vastaan. Joitakin näistä liitetiedoista olen konkretisoinut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645/thread . Eikä niistä ole teidän äärioikeistolaisten porvareitten taholta yhtään kumottu.
"Väitit minua valehtelijaksi kun kommentoin lausahdustasi, jonka kielsit, laittamalla linkin
kirjoittamasi."
Epäselvä kysymys? Mutta kuten yllä huomaat olet todistetusti valehtelija. Enkä ole myöskään kieltänyt mitään vastaustani. Tästä selviät lainauksella ja linkillä missä niin teen.
"Laitetaan kopsu tähän loppuun jossa todistat itsesi valehtelijaksi
"Sitten Urpo joutui turvautumaan myös törkeään valehteluun, kuten jatkuvalla syötöllä ystävänsä Antipunikki, tähän tapaan:
"Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa
toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan."
Tässä valheessaan Urpo tarkoittaa "hänellä" minua, näin olen ainakin tulkinnut? Mutta Urpo varmaan kertoo linkein ja lainauksin missä ja milloin olen noin todenut. "
Tästä kopsusta ilmenee vain se, että sinä valehtelet, joten kerrohan linkillä ja lainauksella, missä olen todennut näin: "Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan.", kuten väität? Tämä on aiheellinen kysymys, koska muistanet, että juuri edellä todistin "perustelusi" sinun valhekysymykseksi.
"ETKÖS SINÄ JUMALATON TUNARI VÄITTÄNYT ETTEI HYÖKKÄYKSEN SUUNNITTELU OLLUT HYÖKKÄÄMÄTTÖ-
MYYSSOPIMUKSEN VASTAISTA!!!!!!!!"
En ole todennut hyökkäämättömyyssopimuksen vastaisuudesta mitään tässä yhteydessä? Siihen mennään jos osaat perustella tällä hetkellä vielä valheena olevan "perustelusi". Totesin vain, kuten on jo tullut todistettua, ettei "kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu..." ollut "... vihamielinen teko Suomea vastaan?" . Jos vastaan näin kysymyksesi mukaan. Tässä mennään vielä varsin yleisellä tasolla.
"PERKELEEN PORSAS! VÄITÄT MINUN VALEHDELLEEN VAIKKA KIRJOITIN KUTEN OLET SANONUT!!!"
On jo tullut tässäkin yhteydessä todistettua moneen kertaan, että et todellakaan kirjoittanut siten kuin vastasin, vaan valehtelit, olet todistetusti siis valehtelija....
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613654
TUOSSA LINKISSÄ VASTAAT ETTÄ "EI MINUSTA"!"
Älä ny, mutta totta, näin on. "
"Olet todistetusti valehtelija!
setäkertoojaselostaakuva Käyttäjän viestit 20.6.2010 23:45
"Et siis itsekkään tiedä mitä tarkoitit vastaamalla minulle perusteluun "ryssä rikkoi hyökkäyksen suunnittelulla
hyökkäämättömyyssopimusta" sanoilla "ei minusta". "
Tiedän aivan tarkoin, mutta olet itse ulkona kuin lumiukko. Eli jos olen mielestäsi "Ei minusta..." toteamuksellani vastannut tuollaiseen perusteluusi, sinun pitäisi se perustella historiallisilla faktoilla. Mutta niitä ei ole pyynnöistäni huolimatta kuulunut? Ilman perusteluja "perustelusi" on vain valehtelemasi kysymys!
Eli vastasin "Ei minusta" toteamuksellani tähän kysymykseesi: "Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan?" , joka löytyy tästä viestistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613445 , ja tiedoksesi, siitä ei voi millään muotoa vetää em. johtopäätöstä. Mutta jos olet toista mieltä, perustele faktoilla väitteesi!
"Samoin voit tuoda julki "viite ja lähdetietosi" Suomen syyllisyyden suhteen jos sinulla niitä on käytettävissä."
Olen jo tuonut esimerkiksi 23 kpl liite- ja lähdetietoja, joilla voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan avauksessasi "Kilpailu", jonka voitin kirkkaasti sinun yhdeksää lähdetietoasi vastaan. Joitakin näistä liitetiedoista olen konkretisoinut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645/thread . Eikä niistä ole teidän äärioikeistolaisten porvareitten taholta yhtään kumottu.
"Väitit minua valehtelijaksi kun kommentoin lausahdustasi, jonka kielsit, laittamalla linkin
kirjoittamasi."
Epäselvä kysymys? Mutta kuten yllä huomaat olet todistetusti valehtelija. Enkä ole myöskään kieltänyt mitään vastaustani. Tästä selviät lainauksella ja linkillä missä niin teen.
"Laitetaan kopsu tähän loppuun jossa todistat itsesi valehtelijaksi
"Sitten Urpo joutui turvautumaan myös törkeään valehteluun, kuten jatkuvalla syötöllä ystävänsä Antipunikki, tähän tapaan:
"Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa
toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan."
Tässä valheessaan Urpo tarkoittaa "hänellä" minua, näin olen ainakin tulkinnut? Mutta Urpo varmaan kertoo linkein ja lainauksin missä ja milloin olen noin todenut. "
Tästä kopsusta ilmenee vain se, että sinä valehtelet, joten kerrohan linkillä ja lainauksella, missä olen todennut näin: "Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan.", kuten väität? Tämä on aiheellinen kysymys, koska muistanet, että juuri edellä todistin "perustelusi" sinun valhekysymykseksi.
"ETKÖS SINÄ JUMALATON TUNARI VÄITTÄNYT ETTEI HYÖKKÄYKSEN SUUNNITTELU OLLUT HYÖKKÄÄMÄTTÖ-
MYYSSOPIMUKSEN VASTAISTA!!!!!!!!"
En ole todennut hyökkäämättömyyssopimuksen vastaisuudesta mitään tässä yhteydessä? Siihen mennään jos osaat perustella tällä hetkellä vielä valheena olevan "perustelusi". Totesin vain, kuten on jo tullut todistettua, ettei "kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu..." ollut "... vihamielinen teko Suomea vastaan?" . Jos vastaan näin kysymyksesi mukaan. Tässä mennään vielä varsin yleisellä tasolla.
"PERKELEEN PORSAS! VÄITÄT MINUN VALEHDELLEEN VAIKKA KIRJOITIN KUTEN OLET SANONUT!!!"
On jo tullut tässäkin yhteydessä todistettua moneen kertaan, että et todellakaan kirjoittanut siten kuin vastasin, vaan valehtelit, olet todistetusti siis valehtelija....
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613654
TUOSSA LINKISSÄ VASTAAT ETTÄ "EI MINUSTA"!"
Älä ny, mutta totta, näin on. "
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitäs siinä linkissä lukee?
Sorry vaan mutta setukka on edelleen se joka ilmoitti että "Ei minusta"!!!
HAHHAHHHHHAHAHAHHHHAAAA!!!
Sinänsä vinkeää ettet osannut perustella mitään?
Olenko siis väärässä kun kopsaan setukan kirjoittamaa ja totean että hänen mielestään
neuvostoryssän hyökkäyksen suunnittelu ei ollut hyökkäämättömyys sopimuksen vastaista?
HÄHHÄÄ!!
hävisit, jokainen sen huomaa.
Jaa, mites setukan itsensä kieltäminen?
Juttuhan jatkui stallarin porsaan valehtelun ihmettelyssä.
Haluatko linkin!
HAHHAHHAHAHHHAHHHAHHAHHHHHAAAA!!!!
Perustellen seuvaavan linkin sanoman.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9151833
Mutta eihän sitä tule joten voittajan paikkani on edelleen ilman PERUSTELTUA uhkaa.
On rauhallinen olo.
Punikki, kuten setukka, on niin tolvana kerta toisensa jälkeen että ampuu itseään silmien välliin.
Puhuen ensin ja kieltäen puheensa.
Edellisen pystyy nyt viikonlopun tapahtumista näyttämään helposti toteen.
Etkä mahda mitään.
paljasti sinut valehtelijaksi. et pysty muuhun kuin pyristelemään koukussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9151833/44639653
HAHHAHHAHAHHHAHHHHAAA!!!!
Mitäs linkeissä lukee??
Ai niin, mutta ettehän te sontiaiset osaa edes lukea siten että ymmärtäisitte lukemanne.
Mutta yritä kumminkin.
Nyt joudut linkeistä perustelemaan häviöni.
Loppuiko puheet?
HÄHHÄÄÄ!!!
Perustelematta?
HÄHHÄÄ!!
Minä perustelin linkein setukan puheet jotka alkoi sitten venkoilemalla kieltämään.
Urpo on edelleen tukevasti kommari saappaansa alla.
Ja PYSYY!
Toisaalta saapas voi paskaantua?
olet valehtelija. case on klosetti.
kyllä sen itekin kahdesta linkistä huomaat.
älä enää jaksa, olet hävinnyt nii pahasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9151833/44639653
Luetun ymmärtäminen on taitolaji.
Kopioippas vastaukseesi linkkien teksti.
Jos uskallat.
HOHHOHHOHOHOHOOHHHOOOOOOOO!!!!
Just niin kuin setukka kirjoitti.
Ja minä.
Eli kysyin "eikö setukan mielestä hyökkäyksen suunnittelu kesä ja heinäkuussa 1939 ollut
hyökkäämättömyys sopimuksen vastaista"?
Ja setukka vastasi "Ei minusta".
Missä kohtaa olen valehdellut?
HÄHHÄÄÄÄ!!!
PROVO!!!
"Eli kysyin "eikö setukan mielestä hyökkäyksen suunnittelu kesä ja heinäkuussa 1939 ollut
hyökkäämättömyys sopimuksen vastaista"? "
En löytänyt?
Ja setukka väisti kysymyksen siirtyen keräämään itselleen rästejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44603609
Asiaa sen kummemmin tuntematta. Setukka vaikuttaa tarkalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9153056
Ja jos et tunne asiaa niin kommenttisi on oudossa valossa.
Olen sitä mieltä että setukka postailet näitä vastauksia ihan pokkana itsesi tueksi.
Hölmöilysi jälkeen.
Kopioin vain omaa kirjoitustasi suoraan ja minun väittämiseni valehtelijaksi sen perusteella mitä
kirjoituksistasi kopioin on lievästi sanoen mielisairasta.
Mutta onneksi teksti on ja pysyy.
Samoin valehtelusi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9155911/44646995
Hyvä niin, arvostan rehellisyyttäsi.
vaktaa sano ruattalaine
HÄHHÄÄÄ!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44603609
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9155911/44646995
Kysymyksestä vai vastauksestako on kysymys?
Osoitin tuossa kysyneeni suoraan syyllisyyttä mutta komissaari missasi vastauksen.
Miksiköhän?
Äippä niin laitetaan linkki jossa kysymys on
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44603609
Voit tarkistaa änkyrän vastauksesta vastasiko KYSYMYKSEEN!
joka syntyi kulkurin mällistä.
Haittaako se ?
Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !! Buuaahh !!