Kommunistinen riisto - mitä se on?

antikommunisti kirjoitti:

Täytyyhän teidän punanuttujen ensin ymmärtää käsitteet ennenkuin niistä voidaan puhua. Aloitusviestin tarkoitus on kerrata kommunistisen riiston määritelmä jotta asiaa myöhemmin käsiteltäessä ei takerruta määritelmään ja vaadita määritelmän perusteluja.

Annetaan nyt kommunistisen riiston määritelmän asettua punanuttujen kommunismin hapattamiin aivosoluihin ensin ennenkuin menemme asiassa eteenpäin.

...........................

"Kallen voi antaa lopullisen tyrmäysiskun kertomalla miten marxin mukaan pääomat kasvavat sosialismissa juuri kommunistisen riiston avulla. "

Lupasit kertoa miten marxin mukaan jne. missä kertomuksesi.

Vedit taas oharit että roiku

"Kommunistinen riisto" on Kallen hellimänimi sille pääomanmuodostukselle, jota esimerkiksi Zagladin on ruotinut perusteellisesti kirjoituksissaan. Kyseinen herra oli Neuvostoliiton johtavia kapitalismin ja sosialismintutkijoita. Kuulostaako sosialismintutkinta hauskalta tämän päivän maailmassa? Jos kuulostaa niin eikö läntisten yliopistojen kapitalismintutkinnan pitäisi kuulostaa yhtä hauskalta tämän laman oloissa?

Kalle on keksinyt hakaneulan uudestaan. "Kommunistinen riisto" ei suinkaan ole Kallen keksintö, sen keksivät kylmän sodan aikaiset lännen propagandistit. Asian idea on kahtalainen, ensinnäkin tarkoitus oli osoittaa pääomanmuodostus sosialismin heikkoudeksi työväenvaltiossa ja toisaalta oikeuttaa (Marxin määrittämä) kapitalistinen riisto. Kapitalitillakin on siis ollut omatunto, heillähän on ollut tarve oikeuttaa riisto. Oli omatunto vaan ei ole enää.

Zagladin antaa vastauksen Kallen kysymykseen. Kalle kuvittelee pikkunäppäryyttään olevansa tämän palstan ainoa,joka lukee tai on lukenut sosialismin teoriaa arvostelevia kirjoituksia. Ylimalkaan Kallen kanssa on niin, ettei Kalle juurikaan tunne 80-luvun puolivälin jälkeisiä teoreettisia kirjoituksia sen paremmin kapitalismista kuin sosialismistakaan. Kalle höyryää vuonna 2010 täysin 70-luvun kylmän sodan heengessä mikä on naurettavuuden ohella säälittävää.

Zagladinista on monta litterointitapaa mutta äijä kyllä löytyy netistä - löytyy kirjastoistakin. Zagladin selittää sen mitä Kalle ei ymmärrä. Kallehan ei myöskään ymmärrä sitä, että Anatole France kirjoitti 365 teosta ja on melko turha kysellä nettipalstoilla mielipidettä Francen teoksista. Pitää olla melkoinen sanavirtuoosi selittääkseen 5000 merkillä keskeisimmän. Samoin on Zagladinin, siis pääomanmuodostuksen, kanssa.

Kalle on pikkunäppärä selittelijä jonka paras osa on hänen ehdoton,sokea uskonsa asiansa ajamiseen hinnalla millä hyvänsä. Valehtelemista on kolmea lajia, päin silmiä valehteminen, puhumatta jättäminen vaikka tietää asian todellisen laidan ja tietoinen väärän kuvan antaminen. Kalle lankeaa jatkuvasti viimemainittuun, se lienee (käsittääkseni) melko perusrehelliselle miehelle raskasta etenkin, kun Kallen pitää itsekin tietää esittämiensä perusteiden olleen jo vuosikymmeniä sitten happanemisen asteella . Kallen sotakäsityksethän piimivät, hän paistaa ryssää härskissä voissa, tuon perusteella voimme arvottaa Kallen käsitykset niin politiikan käytännössä kuin teoriassa. Kutsustakaan en lähtisi Kallen kotiin lounaalle.

antikommunisti kirjoitti:

Määritelmää ei perustella.

...............

"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen."

Perustelut uupuu kalle, kato määritelmäkin syntyy jostain, teorioista ja käytännöstä. kerro ne - määritelmäsi perustelut?

antikommunisti kirjoitti:

Mitä et tässä ymmärrä:
"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen." ?

Kerro vaan reippaasti ja Kalle selittää asian sinulle. Normaaliälyisellä ei tosin pitäisi olla mitään vaikeutta ymmärtää lauseen sisältöä.

.............

"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen."

Perustelut uupuu kalle, kato määritelmäkin syntyy jostain, teorioista ja käytännöstä. kerro ne - määritelmäsi perustelut?

antikommunisti kirjoitti:

Mitä et tässä ymmärrä:
"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen." ?

Kerro vaan reippaasti ja Kalle selittää asian sinulle. Normaaliälyisellä ei tosin pitäisi olla mitään vaikeutta ymmärtää lauseen sisältöä.

.............

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

antikommunisti kirjoitti:

Vaikka neukkulassa olikin valuuttakauppoja niin ei Kalle ole missään sanonut niiden olleen edellytys sosialismille.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä, joka esiintyy keuhkoissa mutta ei keuhkot eivät kuitenkaan perustu syövälle.
Aivan samoin kommunistinen riisto esiintyy sosialismissa mutta sosialismi ei kuitenkaan perustu sille - mutta marxin mukaan ilman kommunistista riistoa ei kuitenkaan saada uutta pääomaa.



”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

Mikä tässä ei pidä paikkaansa?
Sekä riistossa että kommunistisessa riistossa työntulokset saavat työhön osallistumaton.
Milläö tavoin taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun poikkeaa toisistaan? Siis taloudellisena tapahtumana!!!!!

...............

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

antikommunisti kirjoitti:

Missä Kalle on sanonut näin:
'
tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.
'

Ja linkki viestiin sekä lainaus tekstistä, jonka olet käsittänyt näin saa...anan väärin mukaan.
Kalle lupaa, ettei pidättele räkänaurua lukiessaan sinun lainausta.

.....................

Teistä palstan äärioikeistolaisista porvareista useat ovat väittäneet, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle. Siis elimellisesti tuotantotapaan kuuluvalle yhteiskunnalliselle riistolle, kuten lisäarvo kuuluu elimellisesti kapitalismiin! Esimerkkejä riistosta olette heitelleet jos jonkinlaisia, mutta kukaan teistä ei ole pystynyt perustelemaan väitteitään. Ahkerammin ovat asialla olleet Antipunikki ja Urpo. Antipunikki kutsuu väitettään jopa “kommunistisen riiston määritelmäksi“, mutta kas kummaa, hän ei kuitenkaan ole pystynyt perustelemaan “määritelmäänsä”.

antikommunisti kirjoitti:

Missä Kalle on sanonut näin:
'
tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.
'

Ja linkki viestiin sekä lainaus tekstistä, jonka olet käsittänyt näin saa...anan väärin mukaan.
Kalle lupaa, ettei pidättele räkänaurua lukiessaan sinun lainausta.

.....................

No, keino sekin laistaa .

antikommunisti kirjoitti:

Taisit jäädä hätävaleesta kiinni ja yritit sillä tavoin päästä kuiville. Mutta ei se nyt auttanut. Uppoat vain syvemmälle kuseen.

Missä Kalle on sanonut näin:
'
tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.
'

Ja linkki viestiin sekä lainaus tekstistä, jonka olet käsittänyt näin saa...anan väärin mukaan.
Kalle lupaa, ettei pidättele räkänaurua lukiessaan sinun lainausta.

.....................

"Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun.niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta.Molemmissa tapauksisa työn tuloksen joutuvat työhon osaaottamattoman taskuun.Siis taloudellisena tapahtuman kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työntulosten siirto ei poikkea toisistaan mitenkään."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38684071

antikommunisti kirjoitti:

Missä Kalle on sanonut näin:
'
tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.
'

Ja linkki viestiin sekä lainaus tekstistä, jonka olet käsittänyt näin saa...anan väärin mukaan.
Kalle lupaa, ettei pidättele räkänaurua lukiessaan sinun lainausta.

..................

"Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun.niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta.Molemmissa tapauksisa työn tuloksen joutuvat työhon osaaottamattoman taskuun.Siis taloudellisena tapahtuman kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työntulosten siirto ei poikkea toisistaan mitenkään."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38684071

antikommunisti kirjoitti:

Eihän tuo lainaus tarkoita, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

................

"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen."

"Kallen voi antaa lopullisen tyrmäysiskun kertomalla miten marxin mukaan pääomat kasvavat sosialismissa juuri kommunistisen riiston avulla. "

Perustele, oletjo muutenkin kusessa ja syvemmälle suohon vajoaaaat.........

antikommunisti kirjoitti:

Eihän tuo lainaus tarkoita, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

................

Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!

antikommunisti kirjoitti:

Eihän tuo lainaus tarkoita, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.

................

Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!

antikommunisti kirjoitti:

'
Eihän tuo lainaus tarkoita, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle.
'

................

Vahvistat itse valehtelusi.Koska et kumoa viesteistäni yhtään mitään

"Kallen voi antaa lopullisen tyrmäysiskun kertomalla miten marxin mukaan pääomat kasvavat sosialismissa juuri kommunistisen riiston avulla. "

HOIDA POIS

antikommunisti kirjoitti:

Mitä et tässä ymmärrä:
"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen." ?

Kerro vaan reippaasti ja Kalle selittää asian sinulle. Normaaliälyisellä ei tosin pitäisi olla mitään vaikeutta ymmärtää lauseen sisältöä.

.............

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

antikommunisti kirjoitti:

Ensin teidän kommunistien pitää ymmärtää, että kommunistisella riistolla tarkoitetaan sitä sosialismissa tehtyä työnosuutta, jota työntekijä ei saa itselleen.
Jos ei ymmärrä peruskäsitteitä asian tiimoilta niin ei silloin voi käsittää kokonaisuuttakaan. Nyt on käynnissä kommunistien peruskoulutus yksinkertaisen suomalaisen lauseen ymmärtämiseksi.

Katsotaan miten pitkän ajan tämä ottaa.

.....................

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

antikommunisti kirjoitti:

Ymmärsit siis vihdoinkin tämän lauseen:
"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen." ?

Saitko apua äidiltä tai hoitotädiltä vai ihanko itse sen selvitit itsellesi?

.............

Sinähän tässä nyt pelkästään vaihdoit puheenaihetta.En suinkaan minä.
Mutta miten on?
Koska todennat tuon väittämäsi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin?
Jään mielenkiinnolla odottelemaan perustelujasi.

antikommunisti kirjoitti:

Saitko jo riittävästi turpiisi edellisessä aiheessa koskien kommunistisen riiston määritelmää?

..................

Sinähän tässä nyt pelkästään vaihdoit puheenaihetta.En suinkaan minä.
Mutta miten on?
Koska todennat tuon väittämäsi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin?
Jään mielenkiinnolla odottelemaan perustelujasi.

antikommunisti kirjoitti:

?????????????????????????

Aika sekaisin tunnut jo olevan.
Vituttaako?DDDD

antikommunisti kirjoitti:

????????????

Aika sekaisin tunnut jo olevan.
Vituttaako?DDDD

antikommunisti kirjoitti:

Etkö edes tiedä, mitä Kalle on väittänyt, ja kuitenkin kyselit sen perustelujen perään?

....................

Kalle se setukka kaataa siut vaikka ei ole läsnä.

antikommunisti kirjoitti:

Koitahan nyt pärjätä omillasi.

Etkö edes tiedä, mitä Kalle on väittänyt, ja kuitenkin kyselit sen perustelujen perään?

....................

"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen."

"Kallen voi antaa lopullisen tyrmäysiskun kertomalla miten marxin mukaan pääomat kasvavat sosialismissa juuri kommunistisen riiston avulla. "

Perustele, oletjo muutenkin kusessa ja syvemmälle suohon vajoaaaat.........

antikommunisti kirjoitti:

Etkö edes tiedä, mitä Kalle on väittänyt, ja kuitenkin kyselit sen perustelujen perään?

....................

"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen."

"Kallen voi antaa lopullisen tyrmäysiskun kertomalla miten marxin mukaan pääomat kasvavat sosialismissa juuri kommunistisen riiston avulla. "

Perustele, oletjo muutenkin kusessa ja syvemmälle suohon vajoaaaat.........

antikommunisti kirjoitti:

Kerrohan, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

Jos marx - eikä kukaan mukaan - ole antanut sille mitään nimeä niin silloin me voimme kutsua sitä kommunistiseksi riistoksi.

Kerrohan siis millä nimellä sinä kutsut sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

......................

Et pääse kusesta kieroilemalla, vaan perusteluilla. Mikä maksaa kalle?

antikommunisti kirjoitti:

Kerrohan, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

Jos marx - eikä kukaan mukaan - ole antanut sille mitään nimeä niin silloin me voimme kutsua sitä kommunistiseksi riistoksi.

Kerrohan siis millä nimellä sinä kutsut sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

......................

"Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa tehty työnosuus, jota työntekijä ei saa itselleen."

"Kallen voi antaa lopullisen tyrmäysiskun kertomalla miten marxin mukaan pääomat kasvavat sosialismissa juuri kommunistisen riiston avulla. "

Perustele, oletjo muutenkin kusessa ja syvemmälle suohon vajoaaaat.........

antikommunisti kirjoitti:

Kerrohan, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

Jos marx - eikä kukaan mukaan - ole antanut sille mitään nimeä niin silloin me voimme kutsua sitä kommunistiseksi riistoksi.

Kerrohan siis millä nimellä sinä kutsut sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

......................

Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!

antikommunisti kirjoitti:

Etkö edes tiedä, mitä Kalle on väittänyt, ja kuitenkin kyselit sen perustelujen perään?

....................

Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!

antikommunisti kirjoitti:

Kerrohan, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

Jos marx - eikä kukaan mukaan - ole antanut sille mitään nimeä niin silloin me voimme kutsua sitä kommunistiseksi riistoksi.

Kerrohan siis millä nimellä sinä kutsut sitä sosialismissa tehtyä työtä, jonka tuloksia työntekijä ei saanut itselleen?

......................

Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!

valitettavasti kirjoitti:

Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!

nyt töihin ja hyvillä mielin, kalle taas kuariämpärissä pihanperälle

Kerrohan nyt sitten mitä eroa on riistolla ja kommunistisella riistolla?

vai niin kirjoitti:

Kerrohan nyt sitten mitä eroa on riistolla ja kommunistisella riistolla?

aiheutuu huonosta, helvetin huonosta tuottavuudesta, ja täysin työläisten kontrollin ulkopuolella oleva lisäarvon jaosta.

Iivan kirjoitti:

aiheutuu huonosta, helvetin huonosta tuottavuudesta, ja täysin työläisten kontrollin ulkopuolella oleva lisäarvon jaosta.

Joten kerrataan.
Kysymyshän kuului että mitä eroa on riistolla ja kommunistisella riistolla?

kysymykseeni kirjoitti:

Joten kerrataan.
Kysymyshän kuului että mitä eroa on riistolla ja kommunistisella riistolla?

ei ole kuin orjuus, ja kommunistinen riisto. Tämä väitteni perustuu työläisen vapauden asteeseen. Ei vapaata työläistä voi riistää.

Iivan kirjoitti:

ei ole kuin orjuus, ja kommunistinen riisto. Tämä väitteni perustuu työläisen vapauden asteeseen. Ei vapaata työläistä voi riistää.

Mitä tämä nyt oikein on? Kapitalismin piti olla ylivertainen järjestelmä. Euroopan Unionin piti tuoda maanosamme kansoille vaurautta, talouden vakautta, työtä, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja kaikkea muuta mannaa maan ja taivaan välillä.

Kertokaa nyt te pääomien rengit ja muut valtaeliittiin kuuluvat, miten tässä nyt näin kävi? Euroopan työttömyys huitelee yli kymmenessä prosentissa eli työttömiä on yli 20 miljoonaa, Kreikka on konkurssikypsä ja monet maat seuraavat perässä. Eihän teidän mielestä tällaisen pitänyt olla mahdollista täällä vapaan markkinatalouden ja sen uusliberalistisen talousopin mukaan.

Me kommunistit ja Euroopan vasemmisto olemme varoitelleet ja paljastaneet tuon tuosta eurooppalaisen eliitin pyrkimyksistä ja toimista joilla Euroopan kansat alistetaan pääomien, pankkien ja pörssipelureiden hyväksikäytön alaisiksi.

Ja kuten on kapitalismiin kuuluvaa ja luonteenomaista ja josta Kreikka on juuri nyt hyvä esimerkki, niin tavalliset kansalaiset joilla ei ole osaa eikä arpaa talouden ja koko yhteiskuntajärjestelmän kriisiin, pistetään maksumiehiksi/naisiksi. Jälleen kerran toteutuu eräs kapitalismin lainalaisuus eli voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot maksaa kansa.

On pöyristyttävää miten Kreikan työtätekevää kansaa syytetään ylivarojen elämisestä ja pankit, keinottelijat ja suurpääomat pääsevät pälkähästä vaikka ovat kriisin aiheuttajia. Oma lukunsa on Euroopan unionin Kreikkaan suuntautuvat pelastustoimet. Ei ole EU:lta herunut kymmeniä miljardeja kymmenien miljoonien työttömien, syrjäytettyjen ja köyhyydessä elävien elämän helpottamiseksi tai julkisten palvelujen turvaamiseksi. Nyt nämä pääomien rengit rientävät tukka putkella syytämään kahmalokaupalla miljardeja pelastaakseen kapitalistisen järjestelmän syöpäläisiä.

Kummasti löytyy Suomeltakin 1.5 miljardia tuosta vaan eurooppalaisten pankkiherrojen pelastamiseksi, mutta maamme perusturvan korjaamiseen ajan tasalle tai nuorisotyöttömyyteen ei tunnu löytyvän rahaa kiven altakaan.

Mitä vielä pitää tapahtua ennen kuin ihmiset heräävät todellisuuteen ja huomaavat, ettei kapitalismi todellakaan ole maailman kansojen enemmistöä varten. Nyt on korkea aika vilkuttaa hyvästiksi kapitalismille ja suunnata katse tulevaisuuteen ja parempaan huomiseen – sosialismiin.

oletko ihan terve? kirjoitti:

Mitä tämä nyt oikein on? Kapitalismin piti olla ylivertainen järjestelmä. Euroopan Unionin piti tuoda maanosamme kansoille vaurautta, talouden vakautta, työtä, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja kaikkea muuta mannaa maan ja taivaan välillä.

Kertokaa nyt te pääomien rengit ja muut valtaeliittiin kuuluvat, miten tässä nyt näin kävi? Euroopan työttömyys huitelee yli kymmenessä prosentissa eli työttömiä on yli 20 miljoonaa, Kreikka on konkurssikypsä ja monet maat seuraavat perässä. Eihän teidän mielestä tällaisen pitänyt olla mahdollista täällä vapaan markkinatalouden ja sen uusliberalistisen talousopin mukaan.

Me kommunistit ja Euroopan vasemmisto olemme varoitelleet ja paljastaneet tuon tuosta eurooppalaisen eliitin pyrkimyksistä ja toimista joilla Euroopan kansat alistetaan pääomien, pankkien ja pörssipelureiden hyväksikäytön alaisiksi.

Ja kuten on kapitalismiin kuuluvaa ja luonteenomaista ja josta Kreikka on juuri nyt hyvä esimerkki, niin tavalliset kansalaiset joilla ei ole osaa eikä arpaa talouden ja koko yhteiskuntajärjestelmän kriisiin, pistetään maksumiehiksi/naisiksi. Jälleen kerran toteutuu eräs kapitalismin lainalaisuus eli voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot maksaa kansa.

On pöyristyttävää miten Kreikan työtätekevää kansaa syytetään ylivarojen elämisestä ja pankit, keinottelijat ja suurpääomat pääsevät pälkähästä vaikka ovat kriisin aiheuttajia. Oma lukunsa on Euroopan unionin Kreikkaan suuntautuvat pelastustoimet. Ei ole EU:lta herunut kymmeniä miljardeja kymmenien miljoonien työttömien, syrjäytettyjen ja köyhyydessä elävien elämän helpottamiseksi tai julkisten palvelujen turvaamiseksi. Nyt nämä pääomien rengit rientävät tukka putkella syytämään kahmalokaupalla miljardeja pelastaakseen kapitalistisen järjestelmän syöpäläisiä.

Kummasti löytyy Suomeltakin 1.5 miljardia tuosta vaan eurooppalaisten pankkiherrojen pelastamiseksi, mutta maamme perusturvan korjaamiseen ajan tasalle tai nuorisotyöttömyyteen ei tunnu löytyvän rahaa kiven altakaan.

Mitä vielä pitää tapahtua ennen kuin ihmiset heräävät todellisuuteen ja huomaavat, ettei kapitalismi todellakaan ole maailman kansojen enemmistöä varten. Nyt on korkea aika vilkuttaa hyvästiksi kapitalismille ja suunnata katse tulevaisuuteen ja parempaan huomiseen – sosialismiin.

lasku- ja nousukaudet, mutta vapaassa markkina taloudessa on, laskusuhdanteessakin, työläisen elintaso runsaasti parempi kuin sosialismissa.
Siinä vaiheessa kun kapitalistisista maista yritetään paeta sosialistisiin maihin, ja kapitalistit ampuvat pekenijoita rajalle, silloin on sosialismi voittanut.

Iivan kirjoitti:

lasku- ja nousukaudet, mutta vapaassa markkina taloudessa on, laskusuhdanteessakin, työläisen elintaso runsaasti parempi kuin sosialismissa.
Siinä vaiheessa kun kapitalistisista maista yritetään paeta sosialistisiin maihin, ja kapitalistit ampuvat pekenijoita rajalle, silloin on sosialismi voittanut.

Julma eläin.
Jurri sinähän tuon itse juuri kerroit.

pelkästään kirjoitti:

Julma eläin.
Jurri sinähän tuon itse juuri kerroit.

julma eläin, mutta sellainen ei menesty muuta kuin poikkeus tapauksessa. Työläisen asema on kuitenkin
riippuvainen vain ja pelkästään vapaudesta, kyllä sosialismissakin voi olla henkisesti sairaita esimiehiä, ja silloin sinulla ei ole mitään valintamahdollisuutta.

Iivan kirjoitti:

julma eläin, mutta sellainen ei menesty muuta kuin poikkeus tapauksessa. Työläisen asema on kuitenkin
riippuvainen vain ja pelkästään vapaudesta, kyllä sosialismissakin voi olla henkisesti sairaita esimiehiä, ja silloin sinulla ei ole mitään valintamahdollisuutta.

http://www.tammilehto.info/kapmust.htm

Tosi totuudenmukainen kirjoitus.

pelkästään kirjoitti:

Julma eläin.
Jurri sinähän tuon itse juuri kerroit.

kerroin?

ei mitään lisättävää kirjoitti:

http://www.tammilehto.info/kapmust.htm

Tosi totuudenmukainen kirjoitus.

moottorin pyörivän, en koskaan kysy,"pyöriikö se myös teoriassa". Tunnen vaan tosiasiat, en teorioita!

Iivan kirjoitti:

moottorin pyörivän, en koskaan kysy,"pyöriikö se myös teoriassa". Tunnen vaan tosiasiat, en teorioita!

Tietosi eri asioista on kovin vähäistä ja suppeaa.

Iivan kirjoitti:

ei ole kuin orjuus, ja kommunistinen riisto. Tämä väitteni perustuu työläisen vapauden asteeseen. Ei vapaata työläistä voi riistää.

Kapitalsimi nyt vain toimakseen tarvitsee tuota riistoa.Muuten ei mitenkään synny kapitalismissa lisäarvoja ja voittoja omistajaportaalle.

niitä riiston muotoja jossa työläinen riistää valtiota.
TUHTAA on esimerkiksi sitä, kun urakkatöissä puuttuu materiaalia, ja normit jää täyttämättä, silloin palkka uhkaa jäädä nollille. Otetaan aamulla varastosta valmiita tuotteita normin verran tai ylikin, päivä juopotellaan ja poltetaan auton renkaita. Illalla luovutetaan varastoon aamulla varastetut tuotteet, ja kaikki ovat tyytyväisiä, normaalna.
BISNES on kaiken laatuista valtiolta varastamista, esimerkiksi veden ruiskuttamista viljakuormaan ennen vaakalle ajoa.

vai niin kirjoitti:

Kapitalsimi nyt vain toimakseen tarvitsee tuota riistoa.Muuten ei mitenkään synny kapitalismissa lisäarvoja ja voittoja omistajaportaalle.

tarvitsee, on tuottavuus. Silloin jää työntekijälle hyvä palkka ja elintaso, jää rahaa firman kuluihin ja yritysvoittoon. Ero sosialismiin on juuri siinä tuttavuudessa, sosialismissakin tarvitaan rahaa firman kuluihin yritysvoittoon, nimitetään niitä nyt vaikka millä nimillä. Koska tuottavuus on heikko, tarvitaan työläisen selkänahkasta paljon paksumpi siivu, kuin kehittyneessä markkinataloudessa.
Länsimaisella työläisellä on korkeampi elintaso, vapaa järjestäytymisoikeus, vapaa tiedon välitys, riippumaton oikeuslaitos, demokraattiset vaalit, ja vapaus.

Iivan kirjoitti:

lasku- ja nousukaudet, mutta vapaassa markkina taloudessa on, laskusuhdanteessakin, työläisen elintaso runsaasti parempi kuin sosialismissa.
Siinä vaiheessa kun kapitalistisista maista yritetään paeta sosialistisiin maihin, ja kapitalistit ampuvat pekenijoita rajalle, silloin on sosialismi voittanut.

Kapitalismissa ei ole kyse pelkästään sinun hyvinvoinnistasi sinun maassasi. Maailmassa kolmannes ihmisistä on aliravittuja tai näkee nälkää, kapitalismi ei ole minkäänlaisessa noususuhdanteessa pyrkinytkään ruokkimaan heitä. Päinvastoin, meitä elähdyttävät nousukaudet perustuvat juuri noilta ihmisiltä heidän maastaan vietyihin raaka-aineisiin.Ei kapitalismi ole "palkat" tai "meidän hyvinvointimme". Siinä missä kapitalismi tuottaa toisille vaurautta, se tuottaa toisille kurjuutta. Siistit farkut ovat tänään lähes salonkikelpoinen asuste,alunperinhän ne olivat farmarin työhousut. Sitä housuihin tarvittavaa puuvillaa poimivat orjat paljas perse vilkkuen. Sinä olet se tämän päivän farmari,joka on kestäviin työhousuihinsa erittäin tyytyväinen.

vai niin kirjoitti:

Kerrohan nyt sitten mitä eroa on riistolla ja kommunistisella riistolla?

riistettävää jää paljon vähemmän, joten riiston täytyy olla tehokkaampaa, ja perusteellisempaa!

Iivan kirjoitti:

riistettävää jää paljon vähemmän, joten riiston täytyy olla tehokkaampaa, ja perusteellisempaa!

on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä riistoksi, sosialismin aiheuttama kurjuus?

Iivan kirjoitti:

on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä riistoksi, sosialismin aiheuttama kurjuus?

Toveri Urpo ihmettelee ihmettelemästä päästyään samaa!