Miksi Mann väärensi professori Matti Saarniston Lapissa tekemien järvenpohjatutkimusten tutkimustulokset paperissaan? Mann käytti omassa tutkimuksessaan Saarniston dataa peilikuvana, jolloin kuuma olikin kylmää ja kylmä kuumaa. Saarnisto paljasti tämän aikoinaan mm. Ylen A-talk -ohjelmassa ja MOT -ohjelma aiemmin käsitteli myös asiaa.
Saarnisto tiedusteli Mannilta asiaa, mutta ei ikinä saanut vastausta, kuten Saarnisto totesi A-talkissa.
Tässä vain yksi monista ilmastogate-paljastuksista, joilla ei näytä olevan minkäänlaista vaikutusta valtavirran mediaan. Eikä hihhuleiden kiiluvasilmäiseen AGW-uskomukseen.
Saarnisto tiedusteli Mannilta asiaa, mutta ei ikinä saanut vastausta, kuten Saarnisto totesi A-talkissa.
Tässä vain yksi monista ilmastogate-paljastuksista, joilla ei näytä olevan minkäänlaista vaikutusta valtavirran mediaan. Eikä hihhuleiden kiiluvasilmäiseen AGW-uskomukseen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Lisättäköön vielä, että Nature meni vielä jopa julkaisemaan Mannin tutkimuksen, joka siis näin ollen perustui täydelliseen tiedeväärennökseen. Se siitä Naturen luotettavuudesta.
Lisättäköön vielä, että Nature meni vielä jopa julkaisemaan Mannin tutkimuksen oikaisukehotuksen jälkeen toistamiseen, joka siis näin ollen perustui täydelliseen tiedeväärennökseen. Se siitä Naturen luotettavuudesta.
Tietääkseni Naturen juttujen sisäänheittäjä on saanut fudut tämän ja vastaavista asioista johtuen.
järven tutkimustulosten etumerkki virhe ei vaikuta mitään globaaliin ilmastoon. Suomi ei ole koko mailma
Tuo vastaus kertoo kaiken hohhelin ymmärryksestä tiedeasioista
"tutkimukset" eivät vaikuta mitään globaaliin ilmastoon. Imasto ja mannin lätkämailat ovat kaksi erillistä asiaa.
Vaikka manni kuinka virittäisi lätkämailaansa, niin lämpötila menee alas kuin lehmän häntä.
Tiedoksenne, että kun kaavio käännetään väärinpäin, myös asteikkoakseli kääntyy väärinpäin. Lopputulos on oikea! Hah hah hörhöjä.
"Tiedoksenne, että kun kaavio käännetään väärinpäin, myös asteikkoakseli kääntyy väärinpäin"
Ei käänny silloin jos yksi datasetti monien joukosta on väärinpäin ja muut oikeinpäin.
Etkä taaskaan pystynyt kirjoittamaan kommenttia ilman toisten herjamista. Olet säälittävä tapaus Vähäpaljo/Jöns
Hohheli siis tietää omasta mielestään asian paremmin kuin tutkimuksen tehnyt professori Saarnisto. Mielenkiintoista...Tämän perusteella viimeistään kaikki ymmärtänevät, että kaikki mitä hohheli täällä on raapustellut on suoranaista mielisairaan ihmisen paskaa.
Kerrotkos vielä retard, että vaikka jonkun yhden suomalaisjärven käyrä todella olisikin ollut väärinpäin, niin mitä sitten? Mihin helvettiin se vaikuttaa ja millä tavalla, globaalissa mittakaavassa ja todennetun ihmisen aiheuttaman globaalin ilmaston lämpenemisen kannalta?
olevan väärennöksiä täynnä, jolloin IPCC raamatun mukaan tehdyt päätökset ovat vailla perusteita.
Samoin se todistaa että IPCC,n esittämä AGW teoria perustuu tahallisiin väärennöksiin, eli ei ihan pikkujuttuja.
Ei todista. Tieteessä tehdään aina virheitä, mutta jatkuvasti lisääntyvä tutkimusaineisto ja havainnot todistavat jatkuvasti AGW:n entistä varmemmin.
Ota sinä alkkis lisää viinaa, ota oikein paljon!
Hei sinä älykäs ihminen! Puhut viisaita ja olet varmasti aina oikeassa! Tulee vaan mieleen että jos sillä Suomalaisjärven datalla ei ole mitään merkitystä niin miksi Mann sitten esitteli sitä? Ja vielä väärennettynä? Oi valaise meitä pikaisesti tästä aiheesta! Kiitos nöyrä jo etukäteen!
Vielä kun saisi hörhöiltä jotain lähdeviitettä, että missä siihen heidän väittämäänsä Mannin esittelemään suomalaisjärven "väärennettyyn" dataan ja sen merkitykseen voisi tutustua, niin voisimme pohtia tuon "väärennöksen" merkitystä tai merkityksettömyyttä.
Ai ne taas valehtelee? No niinhäne ne aina!
Suppea lista.
Jaksa kahlata läpi, jollei ole siintä, se järven väärennetty data lienee jollain muulla
tiedeväärennössivulla.
http://notrickszone.com/climate-scandals/
"Kerrotkos vielä retard, että vaikka jonkun yhden suomalaisjärven käyrä todella olisikin ollut väärinpäin, niin mitä sitten? Mihin helvettiin se vaikuttaa ja millä tavalla, globaalissa mittakaavassa ja todennetun ihmisen aiheuttaman globaalin ilmaston lämpenemisen kannalta?"
Se todistaa Mannin olevan tiedeväärentäjä. Olet täällä julistanut olevasi tieteen puolesta, ja haukkunut muita tieteenkieltäjiksi. Eikö Mann pitäisi nyt julistaa epätietelijäksi, koska hän on nyt jäänyt kiinni tiedeväärennöksestä?
Esitä retard ihmeessä todisteet siitä, että kyseessä on tahallinen väärennös eikä esimerkiksi tahaton virhe. Voisit myös viimeinkin esittää, että millä tavalla tuo väärennös tai virhe vaikutti ja mihin.
Koska sitä ei oikaistu pyynnöistä huolimatta.
http://notrickszone.com/climate-scandals/
Ja tuolla voi tutustua tuon hörhöilyn raapustaneeseen Pierre Gosseliniin ihan hänen itsensä kertomana:
http://notrickszone.com/about-pierre-gosselin/
Hänellä ei siis ole minkäänlaista koulutusta eikä pätevyyttä ilmastotieteen alalla. Hän on vain yksi denialistihörhö muiden denialistihörhöjen joukossa.
Ja tuolla voi tutustua tuon hörhöilyn raapustaneeseen Pierre Gosseliniin ihan hänen itsensä kertomana:
http://notrickszone.com/about-pierre-gosselin/
Hänellä ei siis ole minkäänlaista koulutusta eikä pätevyyttä ilmastotieteen alalla. Hän on vain yksi denialistihörhö muiden denialistihörhöjen joukossa.
Jos kyseessä olisi tahaton virhe, niin miksei Mann ole oikaissut virhettään ja vastannut Saarnistolle ja pyytänyt Naturea oikaisemaan virhettä?
Miksei Mann ole korjannut virhettään; tahallista tai tahatonta?
Oletko hohheli lainkaan tieteen asialla, vai vain viherprpopagandan asialla? Onko Mann toiminut oikein kun ei ole reagoinut virheensä paljastamiseen? Onko se oikein tieteen kannalta?
Kerro retard, mitä merkitystä tuolla virheellä oli ja mihin? Miksi Mann olisi tahallaan tehnyt tuollaisen virheen, jolla ei ilmeisesti ollut mitään mainittavaa merkitystä yhtään mihinkään? Miksi sinä retard et pysty laittamaan yhtäkään lähdelinkkiä aiheeseen, jotta emme pohtisi asiaa turhaan pelkkien huhujen perusteella?
Virheelliset julkaistut tutkimustulokset pitää aina korjata, kun ne jälkikäteen huomataan vääriksi.
Olet retard hohheli osoittanut nyt, ettei sinulla ole mitään muuta, kuin kiiluvasilmäinen viheruskosi, jolla ei ole mitään tekemistä riippumattoman tieteen kanssa.
case closed!
Itse lähden nyt naisiin, enkä vastaa enää retardin älämölöihin. Nyt on sentään lauantai-ilta!
Moikka hohheli!
ps: jos retard hohheli vielä vastaat tähän viestiin, niin osoitat olevasi väärässä.
Et siis retard pysty laittamaan minkäänlaista lähdelinkkiä tuohon hörhöilyysi. Joku sanoi telkkarissa jotain, eli siinäkö on todella ainoa lähteesi tällekin hörhöilyllesi?
"Joku sanoi telkkarissa jotain, eli siinäkö on todella ainoa lähteesi tällekin hörhöilyllesi?"
Tutkimuksen tekijä professori Matti Saarnisto ( eli hän oli se "joku") sanoi tämän A-talk-ohjelmassa, minkä varmaan itsekin katsoit.
Miksi jatkat sätkimistäsi koukussa, pyydystetty kala? Tekee ihan pahaa katsoa sätkimistäsi. Lopeta jo hohheli!
Eikös sinun retard pitänyt lähteä naisiin?
Miksi retard et kerro, mitä merkitystä tuolla "väärennöksellä" tai todennäköisemmin virheellä oli ja mihin ja kuinka paljon? Miksi olet noin tyhmä ja lapsellinen pelle?
Ei retard mitää naisia saa, eelis taas saa ihan kohta...
Teksti ja numerot kääntyvät myös ylösalaisin.
Tässähäm alatmistitutkijat jäivät kiinni itse teossa, ja tekivät raskauttavat todisteensakin ihan itse.
Kyllä olet vajakki, kun et noin yksinkertaista asiaa älynnyt.
Oliko sedimenttigrafissa numerot ja teksti ylösalasin.
Vääjäämätön todiste Mann.in harrastamasta julkeasta väärennöstyöstä.
Ja todiste Naturen lähdekritiikistä, kun julkaisee moisia väärennöksiä.
Pachaurilla ilmastoalan koulutus.
Tai oras tynkkysellä.
Entäs al gore.
Näilltä alarmistien väitteet ovat kotoisin.
Tämmöiseltä rupusakiltta ei vaadita tieteellistä pätevyyttä, oikean uskon tunnustaminen riittää, eli kuuluminen ilmastokirkkoon.
"Miksi retard et kerro, mitä merkitystä tuolla "väärennöksellä" tai todennäköisemmin virheellä oli ja mihin ja kuinka paljon"
Kun Mann oli kääntänyt Saarniston tutkimustuloksen ja se esitettiin sitten sellaisenaan eli väärinpäin Naturessa.
Kun Prof. Saarnisto huomasi virheen ja ilmoitti asiasta, niin se julkaistiin uudelleen.
Ja taas väärinpäin käännettynä.
Tämä toinen julkaisu teki asiasta väärennöksen virheen sijasta.
Tätä ei hohhelin uskovaishihhuli kykene käsittämään.
Mannin tiede koostuu pienistä väärennöksistä, joita on muokattu hänen lätkämailansa todisteeksi.
Olet hohheli aivan täydellinen idiootti.
Olisikos sinulla laittaa jotain lähdelinkkiä noille väitteillesi?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet aivan täydellinen idiootti.
Ensiksikin olisi melko uskomatonta, että professori Saarnisto ei tunnistaisi oikein omaa tulostaan, vaikka akselien suunta olisi vaihdettukin. Eli vastauksesi ei selitä tätä asiaa.
Toisekseen olisi aika uskomatonta, ettei asteikon kääntäjä vaivaudu vastaamaan aineiston alkuperäiselle tuottajalle, vaikka tämän kysymys olisikin väärinkäsitykseen perustuva. Vastauksesi ei anna tähän mitään selitystä, ellet tarkoittanut nimittelysi kattavan myös Mannia?
Tämän hetkisen tiedon valossa joudun siis pitämään Mannia aineiston väärentäjänä, mutta olen valmis korjaamaan tätä käsitystäni uusien tietojen ilmaantuessa. Haluatko valaista asiaa tai perustella asiapohjaisesti, mikset pidä Mannia väärentäjänä?
Missä itse Saarnisto asiasta kertoi A-talkissa 4.2.2010 Prof. Saarnisto/Matilainen vs. Ministeri Lehtomäki/Alestalo.
Alestalo heitti tämän kuuluisan "grönlannissa on ollut ertyisen lämmintää...-20 mutta kuitenkin lämmintä".
Eihän tietenkään sille voi mitään, että hohheli ei kykene muuta tekemään kuin päivystämään toimettomuuttaan tällä palstalla. Idiootti kun on.
Monimuuttujamenetelmät eivät ole herkkiä muuttujien etumerkeille.
Tämä tarkoittaa sitä, että tulos ei muutu, vaikka muuttujien etumerkit vaihdettaisiinkin.
Näin ollen, koko Tiljander-haloo on turhanpäiväinen (tämä aloitus mukaanlukien).
Olet osittain oikeassa, monimuuttujamenetelmä ei ole herkkä silloin jos lopputulos on suora viiva ja tuloksen jälkeen kaikkien lähtötietojen etumerkki vaihdetaan,
mutta jos lähtötietojen etumerkkejä muutellaan toista suosivasti jo ennen tulosta, lopputulos on jotain aivan muuta kuin todellisuus...
"mutta jos lähtötietojen etumerkkejä muutellaan toista suosivasti ..."
Kuten sanottua, muuttujan etumerkillä ei ole väliä. Se ei vaikuta tulokseen.
Katsotaanpas, mitä Mann itse sanoo:
"The claim that “upside down” data were used is bizarre."
http://www.pnas.org/content/106/6/E11.full
No tottakai se väärentelijää harmittaa, kun jää kiinni.
Muualla, mutta Manni pitää kiinni väärennöksestään.
CORRECTIONS AND CLARIFICATIONS
Reports: “Recent warming reverses long-term Arctic cooling” by D. S. Kaufman et al. (4
September 2009, p. 1236). Of the 23 previously published proxy temperature records
included in the synthesis, 4 were corrected to conform to the interpretations of the original
authors, and one was updated by omitting the high-pass filter. The 10-year mean proxy values
are now corrected in the supporting online material (table S2) and at
www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/kaufman2009. The primary trends of the Arctic temperature
reconstruction, however, are not changed, including the millennial-scale summer cooling
that was reversed by strong warming during the 20th century and (on the basis of the
instrumental record) continued through the last decade. Two of the corrected records (Lake
Korttajärvi, Lake Lehmilampi) were not included in the calibration of proxy values to mean
summer temperature, but the other three (DYE-3, Hallet Lake, and Haukadalsvatn) were.
The supporting material now includes the corrected version of the calibration equation (r2
= 0.76, P < 0.05). The resulting corrected temperature reconstruction is shown below,
along with the original version taken from Fig. 3C. The corrected temperature trend through
1900 (green line in Fig. 3C) is –0.21° ± 0.06°C per 1000 years rather than –0.22°
± 0.06°C per 1000 years as originally reported. The corrected regional sensitivity of summer
(JJA) temperature to orbital forcing inferred from the proxy-based reconstruction is
0.06° ± 0.03°C per Wm–2 rather than 0.07° ± 0.02°C per Wm–2 as originally reported (Fig.
4A; revised regression: y = 0.0643x – 27.595, r2 = 0.73). The leading principal component
of the corrected time series explains 16% of the variance of all records rather than 17% as
originally reported, and the strength of its correlation with the simple composite decreases
to r2 = 0.67 (P < 0.001), compared to r2 = 0.84. The correlation (r value) between the first
principal component (PC1) and each record has been corrected in table S1. In addition, the
supporting material now includes an expanded discussion of the calibration of the proxy
composite to summer temperature (Note D) and a correction and clarification of the statistical
tests (Note E). These and any future revisions are posted
Downloaded from www.sciencemag.org on February 4, 2010
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Correction_and_Clarification.pdf
Kovasti tässä ketjussa kýsellään että mitä merkitysta yhden suomalaisjärven datalla on siinä Mannin paperissa. Hyvä ja aiheellinen kysymys. Todennäköinen vastaus on että ei sillä ole paljoakaan merkitystä. No miksi se data on sitten sinne kelpuutettu? Olisiko niin että tämä merkityksetön data on siellä vertaistensa joukossa - raportti pullollaan merkityksetöntä dataa josta vedellään sitten johtopäätelmiä. Ja kansa menee retkuun, kansan edustajat menevät retkuun vielä enemmän, ja alkaa raha virtaamaan. Rahavirran suunta onkin jo tiedossa...
minne se luonto virtaa kun siitä rahaa tehdään virroiksi?