Mitä pitäisi tapahtua luonnossa, että ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen kieltäjä saataisiin uskomaan, että ihmisen päästämät kasvihuonekaasut lämmittävät maapallon ilmastoa?
Denialisti AGW puolelle
Greenman
36361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kritisoi IPCC,tä ja lätkäjengin luomaa ja ylläpitämää(big oil rahoittaa, ja nasa)realclimate sivustoa.
"More from Judith Curry: She thinks RealClimate has "damaged their brand"; the IPCC was "getting pretty evangelical"
Eli RealClimate on vahigoittanut mainettaan, ja IPCC,stä on tulossa uskonnollinen.
Eli alarmistin pettymykseksi liike suuntautuu AGW uskonnosta oikean tieteen suuntaa.
Paljonkohan noita takinkääntäjiä on tulossa, kun rahoituskin AGW tutkimuksiin on hiipumassa.
http://tomnelson.blogspot.com/2010/08/more-from-judith-curry-she-thinks.html
Milloin Judith Curry on ollut alarmisti? Mitä Judith Curry on sanonut: 1. sellaista, että häntä voisi kutsua alarmistiksi, 2. mitä hiilidioksidimäärää ilmakehässä hän pitää vaarallisena ja 3. mitä pitäisi hänen mielestään tehdä kasvihuonekaasujen vähentämiseksi. Minä en ole ainakaan pitänyt Judith Currya alarmistina – päinvastoin.
http://www.collide-a-scape.com/2010/08/03/the-curry-agonistes/
Tässä näitä vastauksia taas... oliko omia ajatuksiakin?
Kiitos nettiosoitteesta. Se vahvisti käsitykseni Judith Currysta. Hän ei todellakaan ole alarmisti!
Harva kai kiistää sen, että kasvihuonekaasuilla on jonkinasteinen lämmittävä vaikutus.
Kysymys onkin siitä että onko ihmisen ilmaan päästämällä hiilidioksidilla ilmaston kehitystä määräävä ja hallitseva vaikutus seuraavan sadan vuoden ajan.
Itse en usko että hiilidioksidissa on tarpeeksi potkua tuohon. Eivätkä takaisinkytkennätkään ole niin äärimmäisen positiivisia kun AGW-teoria edellyttää.
Viidenkymmenen vuoden aikana jokainen vuosikymmen on ollut edellistä lämpimämpi. Tulevalle vuosikymmenelle 2011-2020 ovat ilmastotieteilijät ennustaneet, että se on taas 0.2 astetta edellistä vuosikymmentä lämpimämpi. Jos näin tapahtuu, niin luopuuko ilmastomuutoksen kieltäjä uskostaan, että maapallo on kylmenemässä?
Anna malliksi pari nimeä, veturimies Pachauria, eikä opiskelija Tynkkystä ei noteerata.
IPCC "tiedemiehet" ennustavat 30 vuotta kylmenevää.
Mitäs sanot IPCC miesten ennustukseen.
Nooh´riittää kun annat nimet jotka ennustavat lämpenevää tulevaisuutta.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/11/ipcc-scientist-global-cooling-headed-our-way-for-the-next-30-years/
"...luopuuko ilmastomuutoksen kieltäjä uskostaan, että maapallo on kylmenemässä? "
Tuskinpa ketkään muut kuin kaikkein höyrypäisimmät alarmistit epäilevät, etteikö seuraava jääkausi olisi tulossa ja maapallo siis pitkällä tähtäimellä kylmenemässä. Kauanko siihen menee onkin sitten toinen juttu.
Minä aina pelkään, etten ymmärrä mitään, kun nettilinkki on Anthony Watts blogiin. Tällä kertaa linkki oli aika hyvä, kun siitä pääsi Guardian lehden juttuun, jossa haastateltiin johtavaa ilmastotutkijaa Mojib Latif. Latif sanoo jutussa, että ”I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming." Ilmastotieteilijä Mojib Latif sanoo, että jos vuosikymmenen alussa on aurinkopilkkumaksimi, El Nino ja muut merivirrat lämpimiä, niin ne aiheuttavat piikin maapallon lämpötilassa. Ja jos taas vuosikymmenen lopussa on aurinkopilkkuminimi, La Nina ja muut merivirrat kylmiä, niin maapallon ilmasto on kylmempi kuin vuosikymmenen alussa, vaikka hiilidioksidia olisi tullut lisää ilmakehään. Mojib Latif pelkää, etteivät tavalliset ihmiset ymmärrä tätä, ja rupeavat nettipalstoilla ja blogeissaan kirjoittamaan, että maapallo on menossa uuteen jääkauteen ja kaikki ilmastotieteilijät ovat valehtelijoita.
että Latif ennusti 30 vuotta viileämpää. Voiko tuon ymmätää jotenkin väärin.
Ja sinun "tiedemiehesi" joita et yksilöinyt ennustivat 20 vuotta lämpenevää.
Minä luen artikkelit aivan toisella tavalla. Guardian haastattelussa Mojib Latif sanoo, että Daily Mail ja Telegraph sanomalehtien väittämät ovat väärät. Latif ei ole sanonut, että maapallon ilmasto on viilenemässä seuraavat 30 vuotta. Ilmastotieteilijä Latif oli sanonut, että vuosikymmenen alussa voi olla auringon maksimista, El Ninosta ja muista lämpimistä merivirroista johtuvaa ilmaston lämpenemistä, ja vuosikymmenen lopussa auringon minimi, La Nina ja kylmiä merivirtoja, jotka aiheuttavat sen, että ilmasto on viileämpi vuosikymmenen lopussa kuin alussa. Daily Mail ja Telegrphin toimittajat ovat jostakin ”keksineet” 30 vuoden viilenemisen. Mojib Latif pelkää, että toimittajien väärät tulkinnat leviävät laajalle, ja ne alkavat elää omaa elämäänsä useissa blogeissa ja nettikeskusteluissa. Johtava ilmastotieteilijä Mojib Latif pelko on aiheellinen.
IPCC sivuilta löytyy niiden tiedemiesten nimet, joihin luotan. Niitä on yli 3000 nimeä.
Jääkausien tarkka tutkiminen on antanut ilmastotieteilijöille paljon tietoa maapallon ilmastoherkkyydestä. Jääkaudet (100´000 vuoden välein) johtuvat Milankovićin jaksoista. Nämä planetaariset voimat saavat aikaan 0.7 W/m² alenemisen lämpötasapainossa, joka johtaa vahvistavien tekijöiden syntymiseen: auringon säteiden heijastumiseen jäämassasta (3.5 W/m²) ja hiilidioksidin sitoutumisen mereen ja maaperään (3.0 W/m²). Nykyisten kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpöpakote on 1.6 W/m², joten jääkausien synty ei näytä kovinkaan todennäköiseltä – kuumuus sen kuin lisääntyy.
Tieteellinen tutkimus asiasta voisi auttaa asiaa. PUOLUEETON tieteellinen tutkimus.
Kaikki maapallon viranomaistahot ja yliopistot sanovat, että 50 vuoden aikana jokainen vuosikymmen on lämpimämpi kuin edellinen, ja että lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasuista. Miltä luotettavalta (puolueettomalta) taholta olette saaneet tiedon, ettei se pidä paikkansa?
Missä ne sanovat:"Kaikki maapallon viranomaistahot ja yliopistot sanovat, että 50 vuoden aikana jokainen vuosikymmen on lämpimämpi kuin edellinen, ja että lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasuista"
Muutama esimerkkikikin konsensuksesta aiheesta olisi kivaa.
Esitä edes yksi esimerkki muualta kuin IPCC raamatusta, tai esittäisit vain todisteen missä on nuo kaikki julistamassa AGW mantraa.
Paskapuhetta taas alarmistilta, heittelee perättömiä väitteitä kuin ripulova koira paskaa perseestään.
En ole kuullut yhdestäkään yliopistosta tai viranomaistahosta, joka olisi sanonut, että ilmasto olisi kylmennyt. Anna sinä jokin esimerkki. Kaikkien yliopistojen luettelointi olisi valtava urakka.
Ja suosikkinne Phil Jones.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
Vaikka hörhöille on kerrottu jo ainakin sata kertaa, mitä Jones oikeasti sanoi, väärentelevät he hänen sanomisiaan edelleen. Eli kukahan se onkaan väärentelijä?
http://www.skepticalscience.com/Phil-Jones-says-no-global-warming-since-1995.htm
On aivan uskomatonta, miten Daily Mail toimittaja Jonathan Petre vääristelee BBC haastattelemaa johtavaa ilmastotutkijaa Phil Jones sanoja. Toimittaja Petre on otsikoinut raflaavasti, että Phil Jones on sanonut: ”Vuodesta 1995 ei ole ollut ilmaston lämpenemistä”. Löysin alkuperäisen BBC haastattelun: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm. Siinä Roger Harrabin kysyy Jonesilta: ”Oletteko sitä mieltä, ettei erittäin merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut vuoden 1995 jälkeen?”, johon Jones vastaa, ettei erittäin merkittävää yli 95 % tilastollista lämpenemistä ole tapahtunut vuosien 1995-2009 välillä, sillä lämpenemisvauhti on ollut 0.12 C per vuosikymmen. Positiivinen lämpeneminen on hyvin lähellä tilastollista erittäin merkittävää, mutta ei ihan.
Toiseen kysymykseen (kysymys E): ”Kuinka varma olette, että lämpenemistä on tapahtunut ja että se johtuu ihmisen toimesta?” Siihen Jones vastaa: ” Olen 100 % varma, että ilmasto on lämmennyt, ja 1950-luvulta lähtien se on johtunut ihmisestä”.
Tästä voidaan päätellä, että University of East Anglia (UEA) on vahvasti totuuden (alarmistien) puolella.
sillä on uskooko kukaan, siihen väistämättömään seuraamukseen mikä tästä on.Eli co2 lämmittä ilmakehää josta seuraa co2 lisääntyvä vapautuminen merestä joka lämmittää ilmakehää enenmmän joka taas vapauttaa enemmän co2 kaasua joka lämmittää ilmakehää joka vapauttaa..
Eli tämä co2 kaasun toimiminen ilmasto draiverina johtaa väistämättömään mailaman loppuun.
Vai mikä pysäyttäisi tämä kehityksen?
Luonnonkierrossa on valtavat määrät hiilidioksidia - 540 Gt vuodessa. Tämä määrä ei kuitenkaan nosta ilmakehän hiilidioksidimäärää, koska kasvit käyttävät sen. Kun taas ihmiskunta polttaa fossiilisia polttoaineita, ja polton yhteydessä vapautuu 27 Gt hiilidioksidia ilmakehään vuosittain. Tämä hiilidioksidimäärä lisää ilmakehän CO2-pitoisuutta 2 ppm vuosittain. Ihmiskunta on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta 40 % - 280 ppm → 390 ppm. Lämpöpakote on IPCC mukaan tällä hetkellä 1.6 W/m². Suurin osa ilmastotutkijoista ennustaa, että vuonna 2100 maapallon keskilämpötila on 4 astetta korkeampi, jos mitään ei tehdä kasvihuonekaasujen hillitsemiseksi. Lämmönnousu ei aiheuta maailmanloppua, mutta tekee mahdottomaksi ihmisen elää tietyillä alueilla.
tutkijoista on sitä mieltä kuten Taalas ja Metofficen pomo Englanissa ja Al Core ja Pachauri , että tämä kuvailemasi lämpötilan nousu aiheuttaa ns. tipping pointin , eli lämpötilan nousu aiheuttaa itse itseään kiihdyttävän mekanismin joka on mailman loppu.
Tämä mailman loppu on myös täysin vaistämätön, mikä co2 kaasulla on sellainen vaikutus ilmakehään kuin 97% ilmasto tieteilijöistä uskoo . Eli jos Co2 kaasulla nostaa maapallon lämpötilaa noilla luvuilla 4 astetta, niin mailman loppu on selviö. Tuntuu nyt sitä viherfasisti yrittäisivät vetää sanojaan takaisin.
Phil Jones wrote:
Tom,
I don't think AR4 (Ch 3) went into the TLT/surface amplification issue. You can get
the pdf of the chapter from here [1]http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html . This
amplification issue is only addressed in some recent papers - mainly Ben's.
The timescale argument is quite convincing. It is a pity that there is only Pinatubo
that you can test it on. El Chichon ought to work but it is confused by ENSO. Does the
amplification work well for the 1997/98 El Nino?
Did you pick up that Thompson et al paper due out in J. Climate soon? Factoring out
ENSO and volcanoes might help in isolating this.
[2]http://www.atmos.colostate.edu/faculty/thompson.php
where there is a link to the paper and also the data
[3]http://www.atmos.colostate.edu/~davet/ThompsonWallaceJonesKennedy/
It seems as though you can get all the extraction parts. No need for the dynamic bit.
Anyway my thought is as Pinatubo gives the amplification then ENSO ought to as well.
A thought might be to take Dave Thompson's ENSO and volcanic subtraction series, then
scale them by thermodynamic theory value then subtract these from RSS and UAH. Small
issue of base periods to sort out
and assume there is no lag.
Need to do this with NCDC surface as well - have to use Dave T's numbers here. This
can't do the 20N-20S - just the globe.
It would of course, at this and any other time, be very nice to show that UAH is wrong.
A couple of minor things in the paper
- the amplification should work for a cooling as well - not just warming trends?
In Fig 5 in your legend LOUAH should be UAHLO. This is in Fig 4 as well.
By the way - meant to add this to the earlier email.
NCDC ERSST3 side does talk about missing data, so any of this would mean the (NH SH)/2
won't equal the global average that NCDC calculate.
I recall you asking about GISS. One thing I have learned about GISS is that they have a
cut off date of the 8th of each month. After this date nothing is changed for the
previous month and nothing earlier either. This means they never incorporate any back
data and they don't get the second tranche of CLIMAT data which comes about the 16th of
the following month. Countries like Paraguay and Bolivia mostly come in this way, plus
some in Africa.
I'll see Tom Peterson later in the week. I'll ask him about their cut offs. I think
they don't change a month later. This won't lose you much data though. It was Tom who
told me about the data they can't use.
Cheers
Phil
At 05:25 04/10/2009, Tom Wigley wrote:
Hi Phil,
I'm writing a report for EPRI where I have to discuss the
instrumental temperature record. What they are particularly
concerned with is/are the criticisms that have been leveled
at the surface record, especially differences from MSU data.
I think CCSP 1.1 does a good job on this -- not sure about
AR4 (which I need to re-check). But things have changed since
CCSP 1.1 and AR4, and I think I can make a better case against
UAH than either of these reports.
Could you please look at the attached and give me your opinion
and comments (tracked if that makes it easier)? In my view, the
evidence that the UAH data are flawed is overwhelming -- but I
want to make the case in a logical and balanced way. Have I
succeeded? The audience level for this is IPCC report level,
perhaps a bit lower. So I need to be relatively simple, but authoritative.
The MSU issue also comes up later in my report where I discuss
the IJOC Santer et al. paper -- which is only mentioned briefly
in the attached extract.
One thing I thought I might add is more about the other two
surface data sets. A key point may be that 1998 is not the
warmest year in the GISS record -- do you trust GISS? I've
not looked at NOAA. Perhaps this still has 1998 as warmest?
Thanks for your help.
By the way, this report was due to EPRI last week. I'm hoping
to get it to them by Friday (9 Oct.)
Best wishes,
Tom
Neljän asteen lämpötilan nousu ei tarkoita maailmanloppua. Ja neljä asteen nousu tulee vain jos jatkamme ”business as usual” eli lisäämme jatkuvasti fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Suomi on neljän asteen skenaariossa ”voittajavaltio”, sillä se tarkoittaisi, että ilmastomme muuttuisi Saksan malliseksi. Saksa muuttuisi Välimerenmaaksi, ja Välimerenmaat Saharaksi. Tämä aiheuttaisi jo Euroopan mittakaavassa ilmastopakolaisten vyöryn, mutta kun otamme huomioon koko maailman, niin ilmastopakolaisia olisi miljardeja vyörymässä kohti pohjoista.
Maailmanloppu voisi tulla siinä tapauksessa, että esimerkiksi ydinasevalta Pakistan alkaisi käyttää aseitaan, kun sen kansalaisilta loppuisi elintila tulvien ja merennousun takia.
Jos jäisin joku kaunis aamu töihin kävellessäni lyhyrkasvuisen valkoihoisen miehen, eli valkonaaman ohjastaman kleinbussin yliajamaksi.
Se olisi sellainen tapahtuma, joka saisi minut sairasvuoteella pohtimaan tätä ihmisperäistä ilmastonmuutosta.
Nimittäin vierusvuoteella olisi vatsatähystyksestä päässyt potilas, jonka ihmisperäpäästö muuttaisi sairaalahuoneen mikroilmastoa.
Yliajaja olisi afroamerikjalainen. Ovat niin luonnonläheisiä.
Viidenkymmenen vuoden aikana jokainen vuosikymmen on ollut edellistä vuosikymmentä lämpimämpi. Minä olen valmis siirtymään denialistien puolelle, jos seuraavat kaksi vuosikymmentä ovat viileämpiä kuin 2000-2009. Yksi vuosikymmen ei riitä, sillä vuosikymmenen alussa voi olla aurinkopilkkumaksimi, El Nino ja muut merivirrat lämpimässä jaksossa, ja taas vuosikymmenen lopussa aurinkopilkkuminimi, La Nina ja muut merivirrat kylmässä jaksossa, jolloin näennäisesti maapallon ilmasto olisi kylmennyt. Kahden vuosikymmenen aikana ehtivät nämä luonnolliset ilmastojaksot kääntyä uuteen kiertoon, jolloin kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus tulee näkyviin.
Ilmastotieteilijät ennustavat tulevalle vuosikymmenelle maapallon ilmaston lämpenevän 0.2 astetta. Se olisi jo kuudes peräkkäinen vuosikymmen, kun ilmasto sen kuin lämpenee - eikö se saisi denialistia epäilemään, että maapallo on lämpenemässä? Entä sitten pohjoisen Jäämeren kesäsulaminen? 1900-luvun alussa pohjoinen Jäämeren kesäminimi oli 10-12 miljoonaa neliökilometriä, kun se ennätysvuonna 2007 oli 4.1 miljoonaa neliökilometriä. Tänä vuonna ei tule uutta ennätystä, mutta seuraavalla vuosikymmenellä se tulee varmasti. Voitaisiinko sopia, että denialistit siirtyisivät AGW:n puolelle, kun sulaminen on mennyt alle 4 miljoonan neliökilometrin? Vai mikä pohjoisen Jäämeren sulaminen vakuuttaisi denialistin maapallon ilmaston lämpenemisestä?
Ilmastotiedettä on harrastettu yli 150 vuotta. Denialismia on harrastettu noin 20 vuotta. Ilmastomuutoksen kieltämisen syntynä pidetään ExxonMobil vuonna 1989 perustamaa Global Climate Coalition. Global Climate Coalition perustettiin vastavoimaksi vuonna 1988 perustetulle IPCC. IPCC taas perustettiin sen vuoksi, että 1970-luvun lopulla kaikki ilmastotieteilijät julistavat kasvihuonekaasujen aiheuttavan ennennäkemättömän voimakkaan maapallon lämpenemisen. IPCC tarkoitus on kerätä yhteen vertaisarvioitua ilmastotiedettä - arvioida tieto uudelleen ja tehdä siitä muutaman vuoden välein raportti eri maiden hallituksille. Politiikot sitten päättävät tehdäänkö kasvihuonekaasujen päästöille mitään. Amerikassa on päätetty, ettei mitään tehdä, ja tähän on syynä juuri ExxonMobil disinformaatio-kampanja.
Global Climate Coalition haudattiin vähitellen 2000-luvulla. Tärkein syy oli sen järjetön koko: siihen kuuluivat kaikki suurimmat yhtiöt. Kaikkien yhtiöiden toimitusjohtajat eivät kestäneet henkisesti jatkuvaa valehtelua, ja vuonna 1998 siitä erosivat öljy-yhtiöt BP ja Shell. BP ja Shell lähdettyä lähtijöiden vyöryä ei voinut enää estää. ExxonMobilissa oli eripurat huomioitu, ja uusi strategia oli laadittu. ExxonMobil alotti rahoittamaan erilaisia Instituteja: esimerkiksi Marshall, Gato ja Hearthland, sekä erilaisia Think Tankeja, jotka levittävät misinformaatiota. Misinformaation tulva on aivan valtava nykyään, ja jos joku ilmastotieteilijä niihin ottaa kantaa, niin hän saa valtavasti tappouhkauksia ja herjakirjeitä sähköpostiinsa, sekä hänen työnantajaansa vaaditaan erottamaan tiedemies.
Denialismista on tullut uskonto. Siihen ei pystytä enää vaikuttamaan tosiasioilla: ilmaston lämpenemisellä ja jäätiköiden sulamisella. Amerikassa tilanne hyvin kuvaa ExxonMobil mainos: ”CO2, they call it pollution, we call it life”.
Kuittaan tuon ja kiitän, harvinaisen asiallinen kirjoitus tällä palstalla. Hörhöjen kannattaa lukea se vielä toisenkin kerran ja ihan ajatuksella.
Siihen vielä lisäyksenä, että tämä suoli24-tason denialismi heräsi nykyiseen massiiviseen "kukoistukseensa" vuonna 2008, kun kirsikoita poimivat tyhmät hörhöt keksivät, että ilmasto oli "viilentynyt" super- El Ninon vuodesta 1998 voimakkaan La Ninan vuoteen 2008.
ismit eivät kuulu tieteeseen. Tälläkin palstalla pitäisi keskustella asioista ei politiikasta tai uskonnosta.
Ei kaikkiin tieteellisesti uutisiin ilmastonmuutoksen vaiktuksista pidä sokeasti. Esim. pari vuotta sitten täällä kirjoitettiin YLE:n jutusta, jossa väitettiin himalajan jäätiköiden olevan sulamassa ja miljardin ihmisen juomaveden olevan vaarassa. No väite oli väärin. Ensinkään ne jäätiköt eivät ole sulamassa ihan lähiaikoina ja toisaalta niillä ei ole kovinkaan suuri vaikutus juomaveden määrään. Esim. Indus virta tulvi äskettäin pakistanissa aivan riippumatta jäätiköiden tilasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indus_River
“But we all have very nasty fears that the flows of the Indus could be severely, severely affected by glacier melt as a consequence of climate change,” and reduced by perhaps as much as 50 percent. “Now what does that mean to a population that lives in a desert [where], without the river, there would be no life? I don’t know the answer to that question,” he says. “But we need to be concerned about that. Deeply, deeply concerned.”
Minua ei mikään ärsytä yhtä paljon kuin ilmastonmuutosalarmistien tapa luokitella ihmiset niihin jotka ovat "meidän puolella" ja niihin jotka eivät ole (denialistit). Järkevä kriittinen keskustelu ei kuulu heidän maailmankuvaansa sillä heille kaikki on mustavalkoista.
Koska alarmistit halusivat koordinoida toimiintaansa. Eihän ollut sopivaa että osa alarmisteista julisti
jääkauden olevan tulossa samaan aikaan kun toinen osa saarnasi maailman lämpenevän.
Samaan aikaan alarmistit hihhuloivat mm. raaka-aineuden loppumisesta, ja väestön liikakasvusta.
Tämmöinen alaarmien määrä oli omiaan hämmentämään tavallista matti meikäläistä, joten oli tarpeen
perustaa IPCC tarkentamaan alaarmeja, jolloin valittiin pääalaarmiksi ilmaston lämpeneminen,
muiden alaarmien jäädessä varalle, taka alalle, hätätilassa käytettäväksi.
Nyt alaarm tilanne on niin heikko että IPCC harkitsee jääkausi alaarmin vaihtamista lämpenemis alaarmin tilalle.
Tämä johtuu siintä että AGW alaarm on menettänyt uskottavuutensa jatkuvien paljastusten, jotka
todistavat väärennösistä valehteluista huijauksista petoksista pimityksistä ym-- jotka ovat
tulleet yleiseen tietouteen.
Gay Steward Callendar esitti 1930-luvulla, että hiilidioksidimäärät ihmisen vaikutuksesta ovat nousseet sille tasolle, että maapallon lämpötila on kohonnut ja nousun voi mitata. Sitten tuli toinen maailmansota, ja maapallon suurkaupunkeja alettiin polttaa urakalla. Sodan jälkeen poltettiin urakalla kivihiiltä, jotta suurkaupungit pystyttiin rakentamaan uudestaan. Massiivinen kivihiilen poltto aiheutti suurkaupunkeihin ennennäkemättömät savusumut, josta Lontoon savusumut olivat kuuluisimmat. Savusumut saivat aikaan maailmanlaajuisen ilmaston viilenemisen, ja 1970-luvun alkupuolella ilmastotieteilijä Stephen Schneider julkaisi kuuluisan tutkimuksensa ilmasto kylmenemisestä. Maapallon ilmasto oli selvästi alkanut kylmetä savusumuista, ja tätä ilmiötä kutsuttiin Global Dimming. Ylivoimaisesti suurin osa ilmastotutkijoista kuitenkin uskoi 1970-luvulla, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus tulee voittamaan savusumujen viilentävän vaikutuksen.
Kivihiili on inhottavaa ainetta. Sen laajamittainen poltto aiheutti länsimaissa suuria ongelmia ihmisten terveydelle ja ympäristölle. Kivihiilen poltosta tuli paljon raskasmetalleja, nokihiukkasia ja happosateita. Ihmisten keuhkosyövät ja krooniset keuhkosairaudet lisääntyivät räjähdysmäisesti, sekä laajoja metsäalueita tuhoutui täysin. Suurkaupungeissa jouduttiin rajoittamaan ihmisten autojen käyttöä, ja paljon ihmisiä joutui jäämään kotiin. Tämä ei sopinut liikemiehille, rikkaille eikä vaikutusvaltaisille ihmisille. Lainsäädäntöä muutettiin nopeasti: kivihiilivoimaloihin piti rakentaa savukaasun suodattimet ja niin korkeat piiput, etteivät savut tulleet enää suurkaupunkeihin. Henkilöautoihin lainsäätäjät määräsivät katalysaattorit. Nämä toimenpiteet kirkastivat maapallon ilmakehää, ja 1970-luvun puolessavälissä oli Stephen Schneiderin myönnettävä, että hän oli väärässä ilmaston kylmenemisen suhteen. Ilmastotieteilijöiden välille tuli konsensus: maapallon ilmasto oli lämpenemässä ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vuoksi. Lopun me tiedämmekin: perustettiin vuonna 1988 IPCC ja fossiiliteollisuus aloitti vastahyökkäyksen mainostoimistojen, konsulttien, lobbareiden, think tankien ja rahanahneiden tiedemiesten välityksellä.
Ilmastotieteilijät eivät koskaan ole puhuneet jääkaudesta, se on kierojen lehtimiesten keksintö, jolla yritetään edistää lehtien levikkiä. Onko toimittajan ammatti maailman kieroin ammatti?
Gay Steward Callendar esitti 1930-luvulla, että hiilidioksidimäärät ihmisen vaikutuksesta ovat nousseet sille tasolle, että maapallon lämpötila on kohonnut ja nousun voi mitata. Sitten tuli toinen maailmansota, ja maapallon suurkaupunkeja alettiin polttaa urakalla. Sodan jälkeen poltettiin urakalla kivihiiltä, jotta suurkaupungit pystyttiin rakentamaan uudestaan. Massiivinen kivihiilen poltto aiheutti suurkaupunkeihin ennennäkemättömät savusumut, josta Lontoon savusumut olivat kuuluisimmat. Savusumut saivat aikaan maailmanlaajuisen ilmaston viilenemisen, ja 1970-luvun alkupuolella ilmastotieteilijä Stephen Schneider julkaisi kuuluisan tutkimuksensa ilmasto kylmenemisestä. Maapallon ilmasto oli selvästi alkanut kylmetä savusumuista, ja tätä ilmiötä kutsuttiin Global Dimming. Ylivoimaisesti suurin osa ilmastotutkijoista kuitenkin uskoi 1970-luvulla, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus tulee voittamaan savusumujen viilentävän vaikutuksen.
Kivihiili on inhottavaa ainetta. Sen laajamittainen poltto aiheutti länsimaissa suuria ongelmia ihmisten terveydelle ja ympäristölle. Kivihiilen poltosta tuli paljon raskasmetalleja, nokihiukkasia ja happosateita. Ihmisten keuhkosyövät ja krooniset keuhkosairaudet lisääntyivät räjähdysmäisesti, sekä laajoja metsäalueita tuhoutui täysin. Suurkaupungeissa jouduttiin rajoittamaan ihmisten autojen käyttöä, ja paljon ihmisiä joutui jäämään kotiin. Tämä ei sopinut liikemiehille, rikkaille eikä vaikutusvaltaisille ihmisille. Lainsäädäntöä muutettiin nopeasti: kivihiilivoimaloihin piti rakentaa savukaasun suodattimet ja niin korkeat piiput, etteivät savut tulleet enää suurkaupunkeihin. Henkilöautoihin lainsäätäjät määräsivät katalysaattorit. Nämä toimenpiteet kirkastivat maapallon ilmakehää, ja 1970-luvun puolessavälissä oli Stephen Schneiderin myönnettävä, että hän oli väärässä ilmaston kylmenemisen suhteen. Ilmastotieteilijöiden välille tuli konsensus: maapallon ilmasto oli lämpenemässä ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vuoksi. Lopun me tiedämmekin: perustettiin vuonna 1988 IPCC ja fossiiliteollisuus aloitti vastahyökkäyksen mainostoimistojen, konsulttien, lobbareiden, think tankien ja rahanahneiden tiedemiesten välityksellä.
Ilmastotieteilijät eivät koskaan ole puhuneet jääkaudesta, se on kierojen lehtimiesten keksintö, jolla yritetään edistää lehtien levikkiä. Onko toimittajan ammatti maailman kieroin ammatti?
Voi nakkimunkki! Meni kahteen kertaan asiat.
Ei haittaa. Hörhöjen kannattaa lukea tuokin asiaviestisi kahteen kertaan.
Itse asiassa, postaa tuo ja se aikaisempikin asiaviestisi molemmat omina aloituksinaan, niin niihin olisi helpompi linkittää aina kun joku hörhö lässyttää jotain paskaa.