Ydinvoimala polttaa öljyä suunnilleen kymmenen litraa tunnissa reaktoria kohti. Siitä kysynkin voimalaitosasiantuntijoilta: tietämäni mukaan sitä tarvitsee n. 99%:sesti voimalan kattilalaitokset, mutta en tiedä tarkkaan miksi ne polttaa öljyä kaiken aikaa, kun onhan siellä voimalassa muutenkin tuotettua lämpöä, mereen hukattavaksikin aivan järjettömiä määriä. Varadieselit, 4 per reaktori, tarvitsevat vain hyppysellisen öljyä. mikäli laitos toimii normaalisti.
Aihetta on sivuttu mm. keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8434371
(Ympäristövastuuraportti 2008, TVO)
Aihetta on sivuttu mm. keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8434371
(Ympäristövastuuraportti 2008, TVO)
Vastaukset 44
Vanhimmat
Olet saanut jostakin ihan väärää tietoa. Dieselöljyä kuluttavat paljon ydinvoimaloiden varadieselkoneet. Niitä testataan viikottain ja saattavat olla huoltokatkoissa pitkiä aikoja päällä. Kattilalaitosten tarkkaa tehtävää en tieda, mutta ne on vain jonkinlaisia varalämmityslaitoksia, jotka käy vain joskus vähän aikaa. Dieselin kulutus on oikea, mutta 10 litraa tunnissa on keskiarvo vuoden ajalta. Kärjistäen sanoen ydinvoimala käy öljyllä, koska laki vaatii, että varadieseleiden on toimittava ja että niitä pitää testata säännöllisesti. Säteilyturvakeskus varmasti pysäyttäisi koko laitoksn, jos ne saa tietää, että varadieselit ei toimi.
on sähköllä toimiva ja sitä käytetään lämmityshöyryn tuotantoon ylösajossa, kun omaa (tai toisen yksikön apuhöyryä) ei ole saatavilla.
10 litraa tunnissa on kuin pieru saharassa. Tosin vastaajalle se näyttää olevan elämää suurempi kysymys. Määrältään se vastaa noin about yhden ison dieselhenkilöauton kulutusta kaupunkiajossa. jos ydinvoiman vastustus perustuu tuon kokoluokan asioihin , ei ihan kamalasti kannata olla huolissaan.
"Olet saanut jostakin ihan väärää tietoa. Dieselöljyä kuluttavat paljon ydinvoimaloiden varadieselkoneet. Niitä testataan viikottain ja saattavat olla huoltokatkoissa pitkiä aikoja päällä."
Kiitos oikaisusta. Olisi pitänyt malttaa tarkistaa tieto jostain, kun itselläni oli aikaisemmin toinen mielikuva. En muista, mistä tuon väärän tiedon sain päähäni.
"Säteilyturvakeskus varmasti pysäyttäisi koko laitoksn, jos ne saa tietää, että varadieselit ei toimi."
Mielestäni voivat ottaa toimiluvankin pois, jos saavat tietää mahdollisesta käyttölupaehtojen tahallisesta rikkomisesta tässä asiassa (sellainenhan ei olisi TVOlle mitenkään uutta).
Sitä öljyä pitää ydinvoimaloissa olla sitten varastoituna jotain vuoden tarvetta varten.
Kesällä 2001 työnsä päättänyt huoltovarmuuden tavoitteita tarkastellut työryhmä totesi, että vuoden 1995 jälkeen tilanne on oleellisesti muuttunut, ja myös kansallisen varautumisen perusteet ja toimeenpano on muuttunut. Tuontipolttoaineiden velvoitevarastointiin liittyvää lainsäädäntöä on muutettu siten, että raakaöljyn ja öljytuotteiden velvoitevaraston taso laskettiin vuoden 1998 alusta kolmesta kuukaudesta kahteen ja kivihiilen osalta aikaisemmasta 5/10 kuukauden velvoitteesta kolmeen kuukauteen. Kaupallisten varastojen laskun myötä tämä on johtanut siihen, että öljytuotteiden riittävyys on laskenut tuntuvasti alle 7 kuukauden normaalin kulutuksen, vaikka mukaan lasketaan valtion varmuusvarastot. Kivihiilen osalta aikaisempi tavoite saavutetaan, mutta kivihiilenkin huoltovarmuus on laskemassa käytön supistumisen seurauksena. Ydinvoimaan perustuvan sähkön tuotannon huoltovarmuuden työryhmä totesi olevan erittäin hyvällä tasolla.
KTM on antanut vuonna 1997 ohjeen varmuusvarastoinnin soveltamisesta ydinvoimalaitoksiin. Ohjeessa todetaan, että ydinvoimalaitoksella on oltava joka hetki varastoituna ydinpolttoainetta yhdessä reaktoreihin jo ladatun polttoaineen kanssa määrä, joka riittää vähintään 7 kuukauden tuotantoon seuraavan 12 kuukauden aikana. Vaatimus on konservatiivinen, sillä käytännössä uusi latauserä tuodaan laitospaikalle hyvissä ajoin ennen polttoaineenvaihtoa.
Ydinpolttoainetta voitaisiin myös varastoida voimalaitospaikalla useiden vuosien kulutusta vastaava määrä, mutta päätös varastoinnista on toisaalta tehtävä jopa vuosia etukäteen sopimusjärjestelyjen sekä polttoaineen valmistuksen vaatiman ajan takia. Toisaalta tuottajat pyrkivät turvaamaan polttoainehuollon pitempiaikaisilla sopimuksilla, ja esimerkiksi Loviisan voimalaitoksen sopimukset ovat nyt viiden vuoden mittaisia. Valtiolla ei ole ydinpolttoaineen varmuusvarastoja.
Uuden sähköntuotantokapasiteetin rakentaminen Suomeen lisää pitkäaikaista toimitusvarmuutta, koska sillä voidaan korvata tarvittaessa sähkön tuontia. Ydinvoimalaitoksella edellä mainitut varmuusvarastot olisivat myös vastaavasti suuremmat kuin muilla voimalaitoksilla.
"KTM on antanut vuonna 1997 ohjeen varmuusvarastoinnin soveltamisesta ydinvoimalaitoksiin. Ohjeessa todetaan, että ydinvoimalaitoksella on oltava joka hetki varastoituna ydinpolttoainetta yhdessä reaktoreihin jo ladatun polttoaineen kanssa määrä, joka riittää vähintään 7 kuukauden tuotantoon seuraavan 12 kuukauden aikana."
Yritin joskus selvittää tuota, ja törmäsin aina tekstiin, jonka mukaan ydinvoimaloilla on erillissopimus huoltovarmuudesta, mutta ei kerrottu missä se on nähtävissä.
"Ydinvoimaan perustuvan sähkön tuotannon huoltovarmuuden työryhmä totesi olevan erittäin hyvällä tasolla."
Huoltovarmuusviraston pääjohtaja on innokas lisäydinvoiman kannattaja (tieto n, parin vuoden vanhaa), joka vuolaasti kertoo ydinvoiman erinomaisuudesta enegiantuotannon huoltovarmuuden kannalta. Itsekseni olen ihmetellyt, miten sen huoltovarmuuden käy, kun yksi ydinvoimala seisoo pari vuotta (hyvin tyypillinen seisokkiaika ydinvoimaloilla vikatapauksissa). Päädyin siihen tulokseen, että hän kannattaakin lisäydinvoiman rakentamista varmentamaan sitä erinomasita huoltovarmuutta - yksi reaktro saa vaikka posahtaa taivaan tuuliin, mutta sähköntuotanto jatkuu ja on varmaa.
Öljystä vielä: mikäli sellainen tilanne tulee, että ydinvoimalan toiminnan kannalta on välttämätöntä rajoittaa öljyn polttoa diesel-generaattoreissa, niin öljyn polttoa diesel-generaattoreissa rajoitetaan. Siten varastossa olevan öljyn määrä ei ole mitenkään ratkaisevaa. Öljyn varastointitarpeeksi arvelin kuitenkin vuoden, koska sen suuntaisia juttuja on luettavissa ydinpolttoaineen varastoista-
Missä on tahallisesti rikottu käyttölupaehtoja.Onko jotain oikeasti rikottu ja koska?
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/viranomaisohjeet/fi_FI/yvl/
http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/saannosto/YVL5-1
2.12.2003 15:42 olen ensimmäiseksi kirjoittanut aiheesta tänne, STUKin uutisen:
"Elokuussa TVO huomasi toimintakokeessa, että reaktorirakennuksen ilmastointijärjestelmässä oli vika, jonka seurauksena tulipalon sattuessa savu ei olisi poistunut reaktorirakennuksesta niin tehokkaasti kuin oli suunniteltu. Vian yhteyttä turvallisuusteknisiin käyttöehtoihin ei aluksi huomattu. Laitoksella ei näin ollen ryhdytty välittömästi käyttöehtojen edellyttämiin toimenpiteisiin. Selvityksissä havaittiin myös, että vuonna 2002 vastaavat toimintakokeet olivat jääneet tekemättä molemmissa laitosyksiköissä.
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/692315
(TVO hutiloi)
, joka oli vain alkusoitto laajemmalle laiminlyöntien paljastumisille.
STUKin sivuilla uutine ei enää löydy, mutta asiasta on keskusteltu paljon. STUKin raportit:
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr4-2003.html#k2.2
http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-b/stuk-b-yto229.pdf
puhuvat "turvallisuusteknisistä käyttöehdoista", joiden noudattamisen uskon kuuluvan käyttölupaehtoihin. Selkeä osoitus tahallisuudesta oli pintavahtien eräistä paikoista tarkistamatta jättäminen vuosikausien ajan, koska pääsy niiden luo oli vaikeaa. Ne merkittiin tarkistetuksi laittamalla vain raksi ruttuun, ... ja valtakunnassa taas kaikki hyvin ...
Tämä aihe jatkukoon, jos jatkuu, jossain toisessa ketjussa. luultavasti viimeksi aiheesta on keskusteltu tämän viestin ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8988769/43546290
(TVO ottanut turvallisuusriskejä)
jos on totta.Pitäis saada pian näyttöä ja tehdä rikosilmoitus ja jos on perätön niin perättömästä rikosilmoitus välittömästi.
ja sen mahdollinen toiminta ei vaikuttane käyttölupaanOnko pintalippa ohjaava vai hälyttävä toiminen?
aina pintalippojen lisäksi öljynerotuskaivot.Sitä paitsi noissa järjestelmissä on aina tuplat,myös pintalipoissa.
"
"Pelottavin syy turvallisuuden heikkenemiseen on mielestäni taloudellisen kiireen aiheuttama riskinotto."
TVO on jo syyllistynyt tuohon. STUKin valvontaraportista 4/2003 lainaus:
"
Olkiluodon käytetyn polttoaineen varaston lattiaviemäröinnin pinnanvalvonnan tarkastus jätetty tekemättä
Olkiluodon laitoksen käytetyn polttoaineen varastolla oli lattiaviemäröinnin neljän ns. pintavahdin tarkastus jätetty tekemättä usean vuoden ajan. Pintavahdit sijaitsevat huonetiloissa, joihin on vaikea päästä ja joissa oletettiin olevan korkea säteilytaso. Pintavahtien toimintakoestus on turvallisuusteknisissä käyttöehdoissa määritelty tehtäväksi kerran vuodessa. Pintavahteja on useissa huonetiloissa ja ne varmistavat mahdollisten, polttoainealtaiden jäähdytysjärjestelmästä peräisin olevien vesivuotojen havaitsemisen. Pintavahtien koestukseen liittyviä ongelmia ei ollut tuotu organisaation tietoon. Tarkastukset raportoitiin kuitenkin tehdyksi kokonaisuudessaan.
Tarkastamatta jääneistä pintavahdeista kolme sijaitsee huonetiloissa, joihin pääsee nosturilla nostettavan betoniluukun kautta. Huonetilojen korkean säteilytason vuoksi niissä on voimassa työskentelyrajoituksia. Neljäs pintavahti sijaitsee myös huonetilassa, johon on hankala päästä. Huonetilojen vuosittaisia säteilytasojen mittauksia ei myöskään ole tehty. Nämä seikat ovat osaltaan vaikuttaneet tarkastuksen suorittajien parissa vallinneeseen oletukseen, että huonetiloihin ei ole pääsyä. Tarkastukset oli kuitattu tietojärjestelmään tehdyiksi muiden vastaavien pintavahtien tarkastusten yhteydessä ja näin tilannetta ei ollut havaittu, ennen kuin lokakuussa 2003 ongelmista kerrottiin avoimesti linjaorganisaatiolle.
Vastaavan tapahtuman estämiseksi Teollisuuden Voima Oy on päättänyt tarkistaa, että ohjeisto, tietojärjestelmät ja turvallisuustekniset käyttöehdot vastaavat toisiaan. Lisäksi käytetyn polttoaineen varaston pintavahtien tarkastuksesta laaditaan uusi ohje. Huonetilojen säteilymittausmenettelyt tarkistetaan ja toimintatavoista ja turvallisuusteknisten käyttöehtojen piirin kuuluvien laitteiden vaatimuksista annetaan lisäkoulutusta henkilökunnalle.
Tapahtumalla ei ollut välitöntä merkitystä käytetyn polttoaineen varastoinnin turvallisuudelle. Tapahtuma osoitti kuitenkin puutteita organisaation toiminnassa ja ohjeiden noudattamisessa. Tapahtuma luokiteltiin INES-asteikolla luokkaan 1.
"
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr4-2003.html
Siis: tarkistettavia kohteita 'tarkistettiin' vuositolkulla vain KIRJAAMALLA tarkistus suoritetuksi, koska turvallisuusteknisten käyttöehtojen mukainen tarkistus olisi maksanut jonkin verran tarkistuskohteen vaikeapääsyisyyden vuoksi!
Tuollainen on juuri sitä mitä pelkäät: taloudellisen kiireen aiheuttamaa riskinottoa, joka heikentää ydinlaitoksen turvallisuutta. Lisäksi tuota on harjoitettu usean vuoden ajan, harkitusti.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8988769/43546290
Kyllä tuosta ainakin maallikolle selviää pintavahtien tarkoitus.
"Pintavahtien koestukseen liittyviä ongelmia ei ollut tuotu organisaation tietoon. Tarkastukset raportoitiin kuitenkin tehdyksi kokonaisuudessaan."
Ja paskan marjat. Yksikään duunari ei kirjaa kohdetta tarkistetuksi, vaikka tietää, ettei sitä ole tehty. ellei ole saanut siihen esimiehen ohjetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9319123/#comment-45795316
(Vastuu siirretty duunareille)
Kysymys on kuitenkin hyvin pienestä rahallisesta säästöstä, vaikka sen laskettaisiinkin vuosikausien tahallisista laiminlyönneistä. Ei sellaisen, edes isompienkaan säästöjen, vuoksi saa vaarantaa kansalaisten turvallisuutta.
Kiitos. Ajatella, että ellen olisi innostunut kirjoittamaan öljyllä käyvästä ydinvoimalasta väärin perustein, en tietäisi, että tuollaisiakin on olemassa! Nyt on nuo linkit turvassa omalla koneella aikanaan pähkäiltäväksi.
Stuk.lle jos rike on noin suuri.Ilmoitetaanhan rattijuoppokin poliisille,eikä täällä valiteta yksin.Tietääkö STUK asian vai onko tässä kyseessä herjaus?
Hyväksytkö itse turvallisuusriskit, jotka otetaan, kun ohjeita ei noudateta? Jos hyväksyt, niin mihin rajaan asti?
"Sitä öljyä pitää ydinvoimaloissa olla sitten varastoituna jotain vuoden tarvetta varten. "
ja mihinkäs tuo "tietosi" perustuu? Ei todellakaan pidä olla. Dieseleitä voidaan tankata kuten mitä muitakin koneita.
Laitoksen sähkön saanti voidaan turvata monella eri tavalla ulkoisista lähteistä, vaikkapa naapuriyksiköltä ja/tai ulkoisesta verkosta eri voimalinjoja pitkin. Alkutapahtuma jossa laitos eristetty ulkoisesta verkosta, dieseleiltä polttoaine loppu, päästö ympäristöön joka estää dieseleiden tankkaamisen ja jälkilämmön tarve niin suuri että tarvitaan dieseleitä on todennäköisyydeltään niin pieni ettei tarvitse ihan kamalasti huolestua. Sähkönsyötön menetys ja suureen päästöön johtavan onnettomuuden yhteisvika on luokkaa 1€-9 /a tai vähemmän. Enempiä en jaksa edes spekuloida koska mennään jo niin pieniin lukuihin.
kun ylität katua suojatiellä? tai suojatien ulkopuolella?
Kukaan ei varmaankaan hyväksy ohjeiden laiminlyöntiä tai ohjeiden noudattamattajättämistä. siksi ydinvoimalaitokset eivät ole yhden tekijän takana vaan turvallisuuden kannalta tärkäet järjejestelmät ovat rakennettu reduntattisuus- ja diversitettiperiaatteiden mukaan? Näin pystytään minimoimaan ja vähentämään sekä inhimillisten virheiden (mitä on myös ohjeiden laimintlyönti) vaikutukset ja seuraukset.
Ihminen on inhimillinen olento joka tekee virheitä tämä on myös otettu huomioon laitoksen suunnittelussa.
vaan ilmoita viranomaisille jos on aihetta.Tuollainen puolirikollinen vihjailu on raukkamaista.
toimivat saman periaatteen mukaan ydinvoimaloissa,voimaloissa yleensä,sairaaloissa,teknisissä tärkeissä kohteissa,suurissa liikekiinteistöissä ym.Ne lähtevät automaattisesti käyntiin sähkökatkoksen tullessa.Niitä koekäytetään huolto-ohjeen mukaisin määräajoin.Jokaisessa kohteessa on erikseen määritelty mitkä kohteet siellä on varavoiman takana.Näin on myös ydinvoimaloiden kohdalla.Suomen varavoimalaitokset normaaliolosuhteissa ovat diesel-generaattoreita ja ovat olleet jo kauan.DG.t ovat sijoitettu kohteissaan varavoimakonehuoneeseen jonka rakennevaatimukset poikkeavat kohteen muista tiloista.Huoneessa on dieseliä varten ns. päiväsäiliön.40 litraa, joka tyhjentyessä täyttyy automaattisesti ohjauspiirin tietojen perusteella.Siihen tulee polttoaine varastosäiliöstä,joka on polttoainetilassa,erillisessä huoneessa.Säiliön tilavuus vaihtelee tarpeen mukaan esim.5000-15000 litraa ja niitä voi olla useampiakin,huoltovarmuus huomioituna.Kaikki säiliöt on sijoitettu vuotoaltaisiin,joka on yli säiliön tilavuuden ja estää vuototapauksi polttoaineen vuotamisen muualle.Ympäristömääräykset määräävät tämän.Kiitos edelliselle kirjoittajalle asiallisesta kommentista.
Voimaloissa ja muuntoasemilla on 230 / 400 voltin sähkönsaanti turvattu siten,että valtakunnanverkosta tulee ohjauspiirien jännite,vaikkei voimala ole tuotannossa.Jos tämä ei toimi niin silloin varavoima käynnistyy.Kuvitelma että ydinvoimalan generaattorin lähtönavoista otettaisiin jännite ohjauspiireihin on höpöä.Ketjussa on melkoista kaunokirjallista tekstiä ilman minkäänlaista voimalajärjestelmien tuntemusta ja ainoastaan poliittisessa mielessä kirjoitettuna.Ainoastaan nimimerkit "huhuu" ja "Lupaehto" näkyvät olevan perillä oikeasta,todellisesta käytännön osaamisesta.
ja selventävistä viesteistä.On tämä "öljypuhe" ollutkin sekalaista puuhastelua palstalla.Missä tekijä siinä näkijä,tulee mieleen vanha totuus.
ilmoitus jos on aihetta.Kakaramainen käytös täällä vahvistaa käsitystä tietotasosta ketjun aiheeseen.
joku tuntee oikean todellisuuden näihin varavoima-asioihin.On ollutkin melkoista sävellystä joissakin viesteissä.
Keskustelu toisista keskustelijoista, etenkin loukkaavassa tai halventavassa mielessä, kuten myöskään arviot toisten keskustelijoiden elämää tärkeämmistä asioista EIVÄT ole tämän palstan, eikä edes tämän keskustelun aihe, silloinkaan, kun mainitunlaiseen viestiin on silmänlumeeksi sijoitettu jotain asiantyngän tapaistakin, kuten viestissäsi:
"
on sähköllä toimiva ja sitä käytetään lämmityshöyryn tuotantoon ylösajossa, kun omaa (tai toisen yksikön apuhöyryä) ei ole saatavilla.
10 litraa tunnissa on kuin pieru saharassa. Tosin vastaajalle se näyttää olevan elämää suurempi kysymys.
"
Nämä nykyiset moderaattorit eivät vielä ole oppineet heitä edeltäneiden moderaattoreiden asiallista moderointilinjaa, jonka mukaan viesti on asiaton, jos siinä on pienikin asiattomuus, ja siten siis poistettava. Voisit auttaa, helpottaa, moderaattoreiden työtä kirjoittamalla asiantynkäviestisi erikseen ja asiattoman viestisi erikseen, jolloin teet itsellesikin suuren palveluksen: jos nimittäin viestissäsi sattuu todellakin olemaan jotain asiaa, sitä ei poisteta, vain se asiaton viesti poistetaan.
nimittelit toisen viestiä täällä joku aika sitten.Sekö on esimerkillistä ja toisia loukkaamatonta.
voi Turbomiähenkin viestiä sanoa vaikka se on kääritty paperiin, joka on niin ohut että näkyy läpi.
näkemystä.Se on vanha sanonta ja pätee tänäkin päivänä.
sanoa sinukin tekstiä. sinulla tosin ei ole muuta sanottavaa kuin argumentoida muiden puhumisia.
minusta tuntuu että jollain on hämärtynyt energian tuotannon ja kulutuksen mittasuhteet jos aletaan kauhistelemaan n 10 l/tunti keskimääräistä polttoöljyn kulutusta, kun samaan aikaan koneet jauhavat n 2x 500 MW sähkötehoa.
"Ulosteeksi Metsä vastaa14.9.2010 10:22
nimittelit toisen viestiä täällä joku aika sitten.Sekö on esimerkillistä ja toisia loukkaamatonta. "
Kaikkein alkeellisimmat hyvät tavat edellyttävät, että esittäessään jonkin asian jonkun toisen sanomaksi, väite todennetaan linkillä. Haluatko noudattaa edes alkeellisimpia hyviä tapoja, vai tyydytkö vain suoltamaan ulostetta muille?
kysyy toiselta "tyydytkö suoltamaan ulostetta muille".Mitä sitä kauempaa etsimään.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9173765/45569648
kun kerran olet ihastunut noihin alapään jätteisiin.Opettelisit edes alkeelliset käytöstavat toisia kohtaan vaikka vihreiden kannattaja oletkin.
"
vaikkapa tuolta
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9173765/45569648
"
Eipä olisi ollut suuri vaiva kopioida viesti:
"
Laittaisitko ulosteesi mukaan
linkin, josta käy ilmi, mihin hittoon oikein viittaat? kiitos
"
Se, mihin pyysin linkkiä, oli sinulle ymmärrettävästi mahdoton asia kerrottavaksi. Minäpä kerron, tähän ulosteeksi kertomaani viestiin:
"
TTaas väärä tietoa vastaajalta
Maanystävä 26.8.2010 12:27
uusiutuvien polttoaineiden lisääminen lisäisi terveydenhoidon kuluja!!!
Lisäisi kuolemantapauksia, vakavia sairauksia ja sairaspäivä poissaoloja.
Yhteiskunnalle järjettömin ratkaisu ja kallein olisi lisätä polttoon perustuvaa energiaa.
Tuuli ja aaltovoimahan on rakentamisen osalta seisahtunut, kenelläkään ei ole varaa tuhlata rahaa moisiin laman aikana. Suomi tietenkin eturintamassa polttaa rahaa ihmiselle vihamielisimpään energiaan, paloenergiaan. Risupaketti oli maalle turmioksi, erittäin julma teko ihmisiä kohtaan! Sekin viherpiipertäjien syytä, poliitikot leikkivät mariginaaliväen vuoksi enemmistön hengillä, lisäämällä pienhiukkasten määrää ilmassa, joista turve on tappavin!!!
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9173765/45567523
Uloste on tosiaan aivan liian lievä ilmaisu tuollaiselle kirjoitukselle - ripuli on paljon kuvaavampi! Ensin ko. nimimerkki väittää, että taas valehtelen, ja sitten kertoo ummet ja lammet jotain ihan muuta, ei sanallakaan vihjaa mitä valehtelin, puhumattakaan siitä, missä ja milloin valehtelin. Eikä nähtävästi puhu eikä pukahda koko asiasta enää mitään - liekö saanut jo ripulilääkettä, toivotaan niin.
"
vaikkapa tuolta
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9173765/45569648
"
Löytyisikö joku toinen "vaikkapa tuolta" ? Saadaan asiat näin kätevästi täsmennettyä.
kirjoittaman viestin haukkuminen mielestäsi korrektia käytöstä?
Onko toisen kirjoittaman viestin haukkuminen ulosteeksi mielestäsi korrektia käytöstä ?
todella tässäkin ketjussa toiminnoista ja varavoimasta.Aihe näkyy kiinnostavan maallikkojakin.Toisaalta jos Suomessa rikotaan lakia siitä pitää ilmoittaa viranomaisille.Pelkkä täällä viestittely pistää epäilemään heti viestin todenperäisyyttä.
Tuollainen kielenkäyttö kertoo viestittäjästä huolestuttavia häiriöitä.Minkäs sille sivullinen täällä voi.
Alan ammttilaisetkin voi joskus sekoilla:
"Meinasin pudota tuolilta, kun Olkiluodon kesäisessä ylijännite-tapahtumassa Stukin raportista kävi ilmi, että varageneraattoreiden starttimoottrit eivä kuulu vuositarkastuksen piiriin. Stukin mukaan 3 viidestä starttimottoorista ei ollut kunnossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6453590/33860559
Sinällään juttu on uskomaton, mutta läheltä liippaa. Kyse on tietenkin TVOn jostain testihässäkästä, ja STUKin raportista, joka tuon keskustelun aikana havaittiin poistetuksi, mutta löytyi vielä googlen välimuistista. Lukekaa kyseistä ketjua ainakin viestiin "Tai no melkein.." asti.
Kuitenkin:
"3 viidestä starttimottoorista ei ollut kunnossa."
No, se selviää noista jutuista.
ei saada ydinvoimalaa käyntiin.Näin väitettiin taannoin tälläkin palstalla.Olet oikeassa,että melkoista sekoilua tässä varavoimakeskustelussa näkyy olevan.Ihan kuin ei olisi mitään käsitystä varavoimalaitosten toiminnasta,mutta intoa heittää kaikenlaista ***kaa palstalle.
asiasta yhtään mitään,mutta palstalle halutaan suoltaa mitä vaan.
tuon.Kohta joku kysyy kuinka DG käynnistetään.
väitetty noin perätöntä väitettä ?