hämärää?
Miksi Jonkka salasi vanhasen selvityksen? Onko Jonkka niin heikoilla jäillä että ei ole kanttia paljastaa sitä?
Mitä Jonkka peittelee?
Miksi Jonkka salasi vanhasen selvityksen? Onko Jonkka niin heikoilla jäillä että ei ole kanttia paljastaa sitä?
Mitä Jonkka peittelee?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Vihdoin saadaan patologinen valehtelija Valtakunnanoikeuteen.
Sen Vanhasen vastineen niin olisi nähty kuka valehtelee, ja millä tavalla.
Mitä jonkka saölaileeee?
Onko päätös niin tulenaraka että ei ekstä tuoda asioita julkisuuteen?
Vaikuttiko Jonkkan poliittinen tausta tuohon päätöksen jonka teki?
Tuo Jonkka herättä kysymyksiä.
Miksi perustelut salataan??????????
Jonkka on Jacob Södermanin (sd) opettama keskustalaisten vainooja. Jonkalle on tulossa Haloselta iso arvomerkki Joulukuun 6. Saas nähdä onko demarien röyhkeys niin suuri että palkitsevat Jonkan jo kuluvan vuoden arvomerkkien jaossa?
viidestä miljoonasta keskusta-vainoojasta.Vapiskaa apinat!
Jonkka laittoi perustuslakivaliokunnan tutkimaan Vanhasen jääviyttä ja salasi siksi Vanhasen selvityksen, ettei media alkaisi jakaa tuomioita ennen perustuslakivaliokuntaa, eduskuntaa ja mahdollista valtakunnanoikeutta.
Kyse ei ole minkään asian peittelystä, koska kaikki tulee silloin ilmi viimeistään silloin, kun perustuslakivaliokunta antaa lausuntonsa eduskunnan täysistunnon kösittelyyn.
ratkaisunsa tehnyt. Sen vuoksi pitäisi myös ratkaisun asiasisältö myös julkaita ja asettaa se kansalaiten arvioitavaksi.
Juuri tuon vuoksi Junkka päätti olla julkaisematta tuon asiakirjan. Sanoi että se alkaa elämään omaa elämäänsä. Tuohan tarkoittaa että jonkan pätös ei olut ihan yhtäpitävä tuon asikirjan kanssa.
Pelkäsikö Jonkka että siitä tulisi poliittinen keskustelu oman puolueen tappioksi.
Näyttää silt' että Jonkka haluaa pitää tuon asiakirjan salassa seuraavien vaalien yli. Onko asiakirja dynamiittia demareille vai Vanhasen vapauttava
Kutakuinkin noin aioin itse vastata avaajan typerään kysymykseen, mutta en katsonut sitä vastauksen arvoiseksi.
Miksi sinä vaivauduit vastaamaan mokomaan?
yhdessä toimivat citykeppulin kanssa Keskustaa vastaan. Joskus vain tekeytyvät ystäviksi mutta pahat mielessä on silloinkin. Kokoomusjohdon on varottava näitä piilopunikkeja. Niitä on päässyt puolueessa korkeisiinkin asemiin.
.
.. kuuluu kummia.., - että punikkeja oikein...heheee
Syö pääs, tasalanttu..
Seppo Hietanen
DemariJonkan uskottavuutta lisää. Samalla se käy myös rasitteeksi Deamreille vaikka Jonkkalla on ollut selvästi mielessä auttaa ToWereitaan.
Nyt tuiolla Towerituomioistuoimella on vapaat kädet lukea tuomioita. Toiset tuomitsee vanhasen vaikka perusteita ei edes ole tiedossa.
Toiset tuomitsee Jonkkan ja samalla Demarit poliittisesta juonittelusta Keskustaa vastaan.
Pysykkee kaukana Sörkästä punikit. Tiällä on Hesan kovimmat jäbät jotka eivät kuvvii kumartele. Myö digataan Keskustaa. Se joka kirjoittaa pahoin meijän puoleesta, saa meiltä ilmasen tukanleikkuun tylsillä saksilla ja parranajon kaupanpiälliseksi. Vanhasen Masa on meijän frendi ja kunnon kundi. Myö ei katota hyvällä sellasii jokka puhhuu pahhaa Masasta. Myö aika heleposti vejellään turpaan niin hölömöä punikkia olj hiä mistä puolueesta tahhaan.
-Sörkän sällien city-yhteisö-
Jonkka on nyt antanut eduskunnan perustruslakivaliokunnan tehtäväksi selvittää, pitääkö Vanhasta vastaan aloittaa esitutkinta siitä, mitä hänen toimintansa pääministerinä on ollut, kun Vanhanen ei jäävännyt itseään RAY:n rahojen jakamisesta Nuorisosäätiölle, kun Nuorisosäätiö oli antanut Vanhasen pressavaalikampanjaan 23000 euroa.
Kun nyt on kyse aika merkittävästäö juridisesta harkinnasta entistä pääministeriä kohtaan ja sitä tekee maan korkein perustuslakia tulkitseva elin (eduskunnan perustuslakivaliokunta), niin on todella oikein, ettei tähän harkintaan liittyvää materiaalia levitellä median riepoteltavaksi, vaan perustuslakivaliokunnalle annetaan työrauha.
Kaikki "salailu" tietenkin päättyy siihen hetkeen, kun perustuslakivaliokunta tuo lausuntonsa eduskunnan äänestettäväksi. Eduskunnan käsissä on siis se, aloitetaanko Vanhasta vastaan esitutkinta vai ei. Se ei ole yksin perustuslakivaliokunnan harkittavissa. Jos perustruslakivaliokunta lausunnossaan ehdottaa, ettei esitutkintaa aloitettaisi, eduskunta voi äättää, että se aloitetaan. Jos valiokunta ehdottaa,m että esitutkinta aloitetaan, eduskunta voi päättää, ettei sitä aoloitetakaan.
Tämän julkisemmaksi asian käsittely ei enää voi tulla. Nyt pitää vaan olla malttia odottaa. Eduskuntahan on Suomen demokraattisin "toverituomioistuin" ja ainoa juridinen elin, joka voi päättää pääministerin syytteeseern asettamisesta valtakunnatuomioistuimessa.
ovat tuosta Jonkkan päätöksstä vähän eri mieltä.
Millähän perusteilla he ovet eri mieltä?
julistettu kolme vuotta Avoimuudesta????
Ihmettelevät että mihin se avoimuus ja asioiden julkiisuus nyt hävisi?
Ei edes Hesari enää puhu siitä avoimuudesta tässä tapauksessa.
Ketkä oikeusoppineet vaativat jotain Vanhasen ja Nuorisosäätiön asioihin liittyvää mediassa julkistettavaksi avoimmuuden nimissä jo ennen kuin perustuslakivalikunta on asiaan perehtynyt ja lausuntonsa antanut?
Lyhyesti: kerro näiden oikeusoppineiden nimet ja ne perustelut, joiden nojalla he avointa julkisuutta vaativat.
liittyy kyllä joitain outoja piirteitä, mutta ne eivät koske Vanhasen vastineen julkistamista. Vanhanenhan voi halutessaan itse kertoa, mitä hän oikeuskanslerille vastannut. Mikään oikeudellinen asia ei nähdäkseni estä häntä tekemästä tätä. Vanhanenhan on päinvastoin halunnut pysyä asiassa toistaiseksi vaiti oikeusturvasyihin vedoten. Vaikutelmaksi siis jää, että oikeuskansleri on toiminut tältä osin Vanhasen toiveiden mukaan. Ei siis välttämättä sovittujen tai julkilausuttejen, mutta lopputulos on Vanhaselle mieluinen.
Outoa tässä prosessissa on ollut aikataulu. Oikeuskanslerilta on kestänyt tavattoman pitkään antaa asiassa ratkaisu. Vastaavissa tilanteissa Vanhasen jääviydestä ydivoimaratkaisussa sekä Pekkarisen jääviydestä Suomi-Soffa tapauksessa oikeuskansleri kykeni tuottamaan pikavauhdilla ratkaisut, vaikka varsinkin ydinvoimaratkaisu oli taloudelliselta mittaluokaltaan megatason asia. Olisi voinut olettaa, että siinä jos missä oikeuskansleri olisi tehnyt perusteellista työtä. Eronahan oli vain se, että toisessa tapauksessa tuen saajana oli Keskustapuolue suoraan ja toisessa sen puheenjohtaja. Pekkarisen tapauksessa taas päätös tuli ennen lahjaa, mutta siinäkin olisi voitu kysyä, onko lahja annettu juuri päätöksen vuoksi palkkiona.
Valtakunnan mielipidegeneraattori professori Jyrki Virolainen on blogissaan pohtinut asiaa monelta kantilta persoonallisella tyylillään ja ottanut esille nimenomaan päätöksen venymisen verraten sitä muihin vastaaviin päätöksiin. Virolainen arvelee, ettei Jonkka halunnut olla oikeuskansleri, joka kaataa pääministerin. Sen vuoksi oikeuskansleri on ehkä antanut kyselijöille summittaisen aikataulun, minkä kuluessa ratkaisu syntyy. Näin Vanhasen pääminsiteriyden aikataulutus on ollut mahdollista laatia niin, ettei häntä kaadeta pääministerinä ja aiheuteta siten hallituskriisiä.
Kovin mittavaan lainvastaisuuteen Vanhanen ei tässä varmasti ole syyllistynyt, koska hän ei ole vaikuttanut päätöksen sisältöön ja päätös on nuijittu rutiininomaisesti. Mielenkiintoisempaa tässä yhteydessä tulee olemaan se, mitä kaikkea sotkua poliisi saa selville Nuorisosäätiöön liittyen. Jyrki Virolainen arvelee, että Jonkalla on ollut tietoa poliisin tähän asti tutkimista seikoista ja se voi sisältää Vanhasen kannalta arkaluontoistakin tietoa. Poliisihan ei kaiketi ole rajoittanut tutkimuksiaan vain Antti Kaikkosen osuuteen. Tiedä vaikka se lautakasakin vielä sitä kautta romahtaisi Vanhasen syliin.
Kartutit tietojani hyvin mielrenkiintoisella tavalla. Olisinko väärässä, jos tulkitsen tehneeni vanhasen osuudesta oikean johtopäätöksen, ettei siihen liittyvien tietojen ja vastineiden julkistaminen ole Jonkan asia. Näiltä osin "avoimmuuden" vaatimisen voi hyvin panna pahantahtoisen juoruilunhalun piikkiin, vaikka tiedetään, että perustsulakivaliokunta ottaa kaikki asiat homioon ja antaa asiasta perustellun lausuntonsa toimenpide-ehdotuksineen eduskunnalle toivon mukaan vielä tänä syksynä.
Aikataulunkin suhteen olen aavistellut aika lailla samaa, mitä tuot esiin. Vanhasen mahdollinen jääviyshän selvisi jo ajat sitten. ilmeisesti hänelle haluttiin jättää takaovi auki ja kepulle mahdollisuus vaihtaa puheenjohtajansa (ja pääministeri) ilman, että Vanhaseen kohdistettu tutkinta olisi kohdistunut istuvaan pääministeriin.
Vahvana perustelunahan tälle on nimenomaan se, että RAY:n rahaa hallituksen kokouksessa ajetaan lukuisalle määrälle erilaisia järjedstöjä, jolloin se, että Vanhanen olisi ollut jotenkin erityisesti palkitsemassa Nuorisosäätiötä oman pressanvaalikampanjansa tukemisesta vaikuttamalla juuri siihen avustussummaan, jonka ray Nuorisosäätiölle antoi, on ainakin tarkemman selvittänmisen paikka.
Siihen yleiseen mieliputeeseen, että menneiden vuosien poliittinen suruttomuus ja huoleton käyttöytyminen tällaisessa sulle-mulle avustuspäätösten tekemisessä otetaan nyt kunnon syyniin, on joka tapauksessa aivan paikallaan.
Jos tässä on Vanhanen päästettykin vähällä juuri nyt, niin kyllä hän tikun nokkaa joutuu ihan varmasti kunhan asia etenee. Siksi jonkun "avoimmuuden" vaatiminen juuri nyt ei minusta ole juurikaan aiheellista, kun se toteutuu paljon täydellisemmin heti perustuslakivaliokunnan lausunnon muodossa.
Mielipuolipunikeilla ja paskapankeilla on omat haaveensa. Heille sanoisin, että vian ei tarvitse olla suuren, jos se on päässä.
jotakin tietoa pantataan oli syy miten perusteltu tahansa, paikalle lentävät salaliittoteorioiden varpusparvet. Perustuslakivaliokunta ottaa aikaan asiaan kantaa ja kaikki siihen liittyvä materiaali tulee julkiseksi aivan kuten sanot.
Nuorisosäätiösotku tulee olemaan julkisuudessa vielä pitkään monilta osin. Kepun nykyjohto on yrittänyt irtisanoutua asiasta ikään kuin se ei koskisi puoluetta lainkaan. Meidän Matista halutaan ykskaks tehdä Muiden Matti.
myönsi, ettei hän hoksannut asiaa. Pääministeriltä edellyttäisi toki parempia hoksottomia eli siinä olet oikeilla jäljillä.
Salaliitto- ja tiedon panttausteorieoiden hurmassa riekkuvat kirjoittajat eivät taida tajuta, miten vakava juridinen paikka se on, että oikeuskansleri on pannut eduskunnan perustuslakivaliokunnan töihin ja koettaa antaa sille työrauhan ilman spekuloivaa lööppijulkisuutta ja median ennenaikaisia tuomioita.
He eivät ilmeisesti ymmärrä, että sen julkisempaa asioiden käsittelyä, mikä seuraa sitten kun perustuslakivaliokunta lausuntonsa antaa, asiassa ei voi olla, ja että perustuslakivaliokunta Suomessa vastaa muiden maiden perustuslakituomioistuinta. Meillä tässä juridisessa prosessissa on sen sijaan se demokraattinen piirre, että eduskunta saa äänestää siitä pannaanko asia rikostutkintaan ja aikanaan valtamunnanoikeuteen. Monissa maissahan oikeuteen voisi joutua tuomittavaksi ilman parlamentaarista äänestystä.
Se, miten kepujohto nyt kääntää selkänsä muutaman vuoden takaiselle presidenttiehdokkaalle, on minusta tavattoman noloa. Jos olisi kepulainen, niin nyt häpeäisin omaa puoluejohtoani.
Kun maan tapana on aina ollut jakaa yhteistä rahaa puolueiden kesken ja puolueiden omiin tarkoituksiin, niin olisi se vaatinut Matilta aivan erityisiä hoksottimia huomata, että aika oli jo ajanut vuosia sitten ohitse tällaisesta maan tavasta.
Melkoista vihjailusoppaa pelkkä mielipide taas kehittää. Toisaalta mitä muuta voi odottaa SDP:n puoluetoimiston työntekijältä? Jotain pitää yrittää oman pesän ollessa sekasorrossa.
Viimeistään nyt Urpilainen on näyttänyt kykynsä. Ei tiennyt mitä VTT on ja puhui levottomia väittäessään energiaverotuksen nostavan omakotiasumisen kustannuksia 250€ kuukaudessa. Nainenhan paljon ajateltuakin tyhmempi.
Jungnerin oleminen samoilla linjoilla Nallen kanssa taitaa myös siepata demariäänestäjiä.
Jonkalla oli vaikeuksia nimenomaan siksi, koska korruptionvastainen liikehdintä on Unionin tasolla varsin vahvaa. Sellaista päätöstä ei olisi ollut mahdollista tehdä, jossa pääministeri oikeus myöntää itselleen vaaliavustusta RAY.n rahoista olisi siunattu. Ongelmia olisi syntynyt kahdestakin syystä, RAY.n asema olisi muuttunut nykyistäkin epävarmemmaksi (RAY.n toiminta yhteiskunnallisena hyväntekijänä olisi vaarantunut ja paine rahapelien yksityistämiseen olisi kasvanut) ja kansainvälisesti katsoen suomalainen politiikanteko olisi nähty korruptoituneeksi. Vaihtoehtojen harkinta vei luultavasti aikaa. Kun kansallinen tapa nähdään vääräksi, silloin joku "viaton", hän joka ei ole tullut asiaa hoksanneeksi joutuu kärsimään, tämä on klassisen syntipukkiteorian mukaista. Syntipukiksi jonkun leimaaminen on hankalaa, se on sitä etenkin ihmiselle, jolla on herkkä eettinen omatunto.
Eräs vaihtoehto on myös se, että tämän varsin pienen kohun myötä haudataan suurempi ongelma suomalaisessa poliittisessa päätöksenteossa. Vanhasen kytkennät rakennusliikkeiden kanssa tulisi tutkia, koska varsinkin ASO-asuntojen omistussuhteisiin liittyvä varsin kummallinen ratkaisumalli tulisi tutkia. Mistä johtuu se, että ASO asukkaat tukevat jatkuvasti rakennuttajien pääomia, tämähän oli Vanhasen visio ja vastoin mm. Ruotsin järjestelmää, josta malli on muuten otettu. Näiden kytkentöjen taustat olisi tutkittava, muuten salaliittoteoriat jatkuvat.
Jonkalla oli vaikeuksia muotoilla kantansa niin että ainoastaan Keskustalaiset politiikot saadaan epäillyksen alle ja Demareiden vastaavista päätöksistä ei, mielenkiintoista nähdä miten asiat nyt etenee, demarit ei voi enää mitenkään välttyä vaalirahoituksensa avaamiselta..
kuitenkin asian vakavuudesta.
nyt näyttää tomittajatkin vähän hymyilevän tuolle Jonkkan päätökselle.
Jokainen tietä tuon päätöksen taustat. ison nipun mukana oli Nuorisossätiön tuki joka meni samassa paketissa muiden kanssa. Siksi mediakaan ei kovin paljon asilla revittele.
Ilmassa on nyt vähän politiikan sekantumisen makua tuohon päätökseen.
Itseasiassa Jonkka teki nahkapäätöksen varalta. Koska itse ei saanut asiaa päätettyä siirsi pois jaloista haittaamsta ja varalta muualle tutkittavaksi.
Jonkka liikkuu nyt hämärän rajamailla. Tietää myös sen itse. Siksi ei uskaltanut tehdä minkäänlaista pätöstä vaan siirsi asian muualle.
Demareilla ei vastaavia päätöksiä ole voinut olla, koskapa puolue ei tällä vaalikaudella ole hallituksessa ollut. Demareiden vaalirahoituksessa ei tämän tyyppisiä epäselvyyksiä ole tullut esiin, sikäli heittosi on perusteeton.
Lipposen aikana avustukset virtasi säätiöille aivan samalla tavalla kuin Vanhasen aikanakin, MYÖS DEMARISÄÄTIÖILLE..
päästää demarit pälkähästä ja koko prosessi kaatuu omaan mahdottomuuteensa, jokainen oikeustieteen kandikin tietää että Vanhasen olisi täytynyt tietää mitä tukea saanut säätiö tekee avustusrahoilla ja tälläistä tietoa ei Vanhasella voinut olla ja jos oli niin sen todistaminen on mahdotonta, jos esim. Vanhanen kertoo tienneensä hän saa vaaliavustusta se ei riitä minkäänlaiseen tuomioon, näyttö täytyy olla että avustuksen myöntämisen ehtona oli vaaliavustuksen saaminen.
kunnossa kun hänen aikanaan vaaliaustuksia myönnettiin säätiöille..
Kertoisitko, mistä säätiöistä on kyse ja kuinka rahoja on jaettu? muutenhan tämä väittely on vailla konkreettista pohjaa.
oli halpoja..
Riihisäätiö oli yksityisessä omistuksessa, tämän vuoksi Riihisäätiön rahavirtoja voidaan vertailla vaikkapa Sukarin yksityishenkilönä antamiin tuliin, tällöin Pekkarisen avustukset olisivat vertailukohtana oikeammat. Pekkarinenhan antoi varsin mittavat yhteiskunnalliset tuet Suomi Soffalle ja sai myös kivasti vaaliavustuksia .Aivan mahdottomasti asioita ei voi sekoittaa keskenään, olisi hyvä säilyttää harkintakyky myös näiden asioiden suhteen.
ja valtion raha virtasi, missä ero ??? SDP sai vaalitukea viime eduskuntavaaleissa yli 500.000 euroa eikä sen ole tarvinnut selvittää keneltä ko. "pimeäraha" on tullut.
Mm. seuraavat demrit ovat saaneet "pimeäärahaa"...Matti Ahde (21,000 lahjoittajana "etujärjestöt" ja 17,400 lahjoittajana "yritykset"), Kimmo Kiljunen (26,300 lahjoittajana Länsimäen sos.dem.ry), Mia-Petra Kumpula (22,400 lahjoittajana "tukiyhdistys"), Tarja Filatoff (6650 lahjoittajana "etujärjestöt" ja 6400 "yritykset"), Maria Guzenina (21,150 lahjoittajana yhdistys Euroopan magu), Päivi Lipponen (19,637 Pheebus ry sekä epäilyttävien joukkoon kuuluva Kehittyvien maakuntien Suomi), Kari Rajamäki (11,000 Kehittyvä Savo ry), Pauliina Viitamies (57,300 Mikkelin työväenyhdistykseltä,jonka rahat on tarkoitettu sääntöjen mukaan kaikkien työläisten asioiden eteenpäin viemiseen).
Aivan valtion rahaa virtasi YKSITYSELTÄ perheeltä puolueelle, ei puolueen säätiöorganisaatiolta päättäjälle itselleen, tässä on se korruption kannalta oleellinen ero. Yksityisperheenä Riihisäätiön omistaja kantoivat toiminnastaan sen vastuun, jonka suomen rikoslaki heille määräsi, nyt Vanhanen on saman tyyppisen tilanteen edessä. Pekkarinen antoi valtion avustuksia yksityiselle yrittäjälle ja tämä jakoi rahaa Pekkariselle, tämäkin oli laillista joskin arveluttavaa touhua. Pekkarisen saatua toimilleen siunauksen, niin saman tyyppistä pelaamista ei voida toisillakaan rikollisluontoisena
Olen aivan samaa mieltä siitä, että vaalirahoitukset ovat saatava avoimiksi. Kuitenkaan yhdenkään nyt esiin tulleen rahoitusmuodot, eivät ole olleet siten härskejä ja korruption tunnusmerkistöjä täyttäviä, kuin oli Vanhasen osuus päätöksenteossa oman vaalibudjettinsa suhteen ei edes Tiuran hölmöilyt. Novan antamat avustukset tulevat luultavasti hieman myöhemmin käsiteltäviksi, samalla kun Kevan rahoituksen (moottorikelkkatehtaan tapaus) tutkimukset valmistuvat. Kevan vaalirahojen siirtely on tunnusmerkistöltään samantapaista kun Nuorisosäätiön. Julkista rahaa on kieräytetty puolueiden vaalirahoitukseen.
vaaliavustukset ovat täysin laillisia ja säätiösääntöjä ovat rikkoneet KAIKKI PUOLUEET niin pysytään asiassa, Jonkan veto laitta ainoastaan Vanhansen toimet tutkittavaksi on epätoivoinen teko pelastaa demarit samalta tutkinnalta.
Jonkalla ei ole minkäänlaisia valtuuksia käynnistää esitutkintaa pääministeriä, entistäkään, kohtaan. Näin ollen hänellä ei ollut käytössään muuta kuin yksi vaihtoehto: vaatia perustuslakivaliokuntaa selvittyämään pitäisikö esitutkinta aloittaa.
Toinen vaihtoehto olisi tietenkin ollut vaieta asia unohduksiin Vanhasen suhteen, mutta se ei ollut realistinen, koska poliisi jo tutkii Rayn ja Nuorisosäätiön asioita mm. Kaikkosen ja Vihriälän osalta.
Aivan säätiölakeja ovat rikkoneen monet puolueet, eivät kuitenkaan kaikki RKP. säätiöt ovat toimineet lakien mukaan. Vaaliavustukset ovat laillisia, mikäli niitä antaessa ei ole lakia rikottu. Jos vaalirahaan liittyy korruptiota silloin lain noudattaminen on unohtunut. Jos yhteiskunnan rahoja kierrätetään itselle ja puolueorganisaatiolle, silloin mennään varsin pahasti metsään.
Demareilla ei saman tyyppistä suhmurointia ole todettu, poliisitutkintoja ei ole vireillä, sikäli väitteesi perustuu lähinnä toiveajatteluun. On huomioitava se, että vaikka säätiölaki kieltää rahan jakamisen muuhun tarkoitukseen, kun mitä säädekirjassa on mainittu. Niin olennaista on myös, kuinka paljon ja mihin säätiö saa valtionavustuksia. Omilla varoilla operoiva säätiö saa toimia vapaammin.
Taustajoukot ja yhteisöt kaikki tyyni Riihisäätiössä SDP;n väkeä. Rikollista puuhaa, mutta ei siinä puta valtakunnan- eikä kunnolla käräoikeudestakaan?
Onhan laki kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelee. Media ja sen perässä juoksiat tuomitsevat, jo ennen kuin asioita on edes tutkittu. Saattaa olla pieni tai suuri epäily. Saataa olla syyteharkinta, mutta usein se ylitä sitä vrt Paavo Kykkänen ja elinkeino - ja matkailukuntayhtymä. STS:n kaataneen Ulf S. poliittinen sihteeri hänen ministeri kaudella. Monia muita
Olen itse ollut mukana kahdessa säätiössä. Toinen lähetystyötä tekevä toinen työlistävä ja ohjaava sekä työkuntoa tutkivan säätiön hallituksen jäsenenä ja puheenjohtajana. Jotenkin sitä tuntee. Säätiöiden säännöt, säätiösäännökset ja ennen muuta säätiölain. Säätiötä ei tavallaan omista ketään. Säätiössä tilintarkastajilla on hyvin keskeinen rooli.
Hyvää syksyä kaikelle säädylle ja kaikkien puolueiden tukijoille ja touhumiehille. Demokratiaa on vaihtoehdot. Totuus on myös, että gallubit ei äänestä! Vaalipäivän iltana kampailaan kovasti suurimman puolueen paikasta. Totuus on se perussuomalaisia tai äänestämättä jättävien ansiosta ja keskustan omasta tahtopolitiikasta johtuen se taistelee tasapäisesti kokoomuksen kanssa. Seuraavana eli kolmantena on "vuoren varmasti" SDP. jos ei muutosta johdossa tapahdu. Heinäluoma sentään tietää mistä puhuu ja pyrkii kohtuuliseen rehellisyyteenkin. Tämän jälkeen saattaa tullakin PerSS 12 edustajan ryhmä . Seuraavana vasemistoliio, Vihreät, RKP ja KD (2-3 paikkaa)
mahdollisuus humautuksen antamisee.
Jonkka ei sitä tehnyt?
Näytöt ei riittäneet!!!!
Kysessää saattoi olla "poliittinen päätös".
Jonkka taisi perustella aika tarkkaan perustuslakivaliokunnalle, miksi hän piti tarpeellisena, ettei asiaa kuitattaisi huomautuksella, vaan katsottaisi asia perusteellisemmin.
Jonkkahan ei vaadi rikostutkinnan aloittamista, koska se päätös kuuluu yksin perustuslakivaliokunnalle ja siitäkin eduskuta äänestää, jos valiokunta tutkinnan aloittamista ehdottaisi.
Jonkka ei vielä ole kyennyt tulkitsemaan selvitystä. Hätiin on kutsuttu niin hieroglyfi- kuin ufoasiantuntijatkin selvittämään selvityksen sisältöä. Saattaa kulua vielä toinenkin vuosi, ennenkuin selvitys on käännetty selkokieliseksi.
Oikeuskansleri ei hevillä vaadi virkamiestä vastuuseen,
ellei tämä ole rikkonut lakia todella ilmiselvästi. Enemmänkin
hänen tehtävänsä on etsiä tapa selvittää asiat vähin äänin.
Hän on hallinnon edustaja, vakinainen virkamies.
Oikeuskansleria ei tule sekoittaa eduskunnan oikeusasiamieheen,
joka taas on rivikansalaisen edustaja maan hallinnossa. Oikeusasiamies
valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet
noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Oikeusasiamies myös
vahtii sitä, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat.
kun sanoi 6 vuotta ottanut vaalirahaa, pressan vaali ei kovin usein ole, sehan on demarien tapa Heinäluoma valehteli eduskunnassa 220 euroa menee kuukaudessa ilmastomuutosen takia köyhiltä, Uepilainen säesti heti perään samaa, voiko tuollaisia olla eduskunnassa, kysehän oli vuodesta, tosi kaistapäisyyttä.
Jonkkahan on tyypillinen RUOTSITTAJA eli kaikkea voi odottaa hänen lähipiirissään ei ole muita kuin RUOTSITTAJIA. Vanhanen valehteli liikaa
Oikeuskansleri Jonkka julkaisi selvityksen silloin kun se valmistui.
Hyvin laski Vanhanen selvityksen valmistumisen kun sattui "jalkaleikkaus" samaan aikaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Jonkka