Olette te alarmistit ihme sakkia,

Jos sait nallin tähän jääkausiristiretkeen minun eilisestä jutustani, niin ole pahoillani, sinulla ei ole onnistumisen mahdollisuutta. Jääkausiteoria on valtavirtatieteen evoluutiomission kulmakivi eikä siitä luovuta sanoi todisteet mitä tahansa. Todennäköisesti olet itsekin evouskovainen mutta et vain huomannut sahaavasi omaa oksaasi.

Jäätikköjen(kään) arvoituksia ei ratkaista nojatuolissa pähkäilemällä, se vaatii raakaa työtä. Se vaatii myös älykkäitä, tinkimättömän rehellisiä tutkijoita jotka ei kuvia kumarra. Sellaisia on maailmassa varmaan montakin, mutta harmi kyllä, sekään ei vielä riitä. Niiden pitäisi saada myös virka ja tutkimusmäärärahat mutta tiedeyhteisö pitää huolen siitä että virkoihin pääsee vain oikeaoppiset joo-miehet.

Niinpäs jääkausipölhöily jatkuu vielä pitkään. Mammuttilaumat syövät satoja kiloja viherkasveja ja juovat vähintään sata litraa vettä päivässä per kärsä 4 kilometriä paksun jään päällä ja muuta yhtä tieteellistä.

o.j.a kirjoitti:

Jos sait nallin tähän jääkausiristiretkeen minun eilisestä jutustani, niin ole pahoillani, sinulla ei ole onnistumisen mahdollisuutta. Jääkausiteoria on valtavirtatieteen evoluutiomission kulmakivi eikä siitä luovuta sanoi todisteet mitä tahansa. Todennäköisesti olet itsekin evouskovainen mutta et vain huomannut sahaavasi omaa oksaasi.

Jäätikköjen(kään) arvoituksia ei ratkaista nojatuolissa pähkäilemällä, se vaatii raakaa työtä. Se vaatii myös älykkäitä, tinkimättömän rehellisiä tutkijoita jotka ei kuvia kumarra. Sellaisia on maailmassa varmaan montakin, mutta harmi kyllä, sekään ei vielä riitä. Niiden pitäisi saada myös virka ja tutkimusmäärärahat mutta tiedeyhteisö pitää huolen siitä että virkoihin pääsee vain oikeaoppiset joo-miehet.

Niinpäs jääkausipölhöily jatkuu vielä pitkään. Mammuttilaumat syövät satoja kiloja viherkasveja ja juovat vähintään sata litraa vettä päivässä per kärsä 4 kilometriä paksun jään päällä ja muuta yhtä tieteellistä.

Jääkausi"teoria"???

????

Mites pyöreän maan teoria tai maa-kiertääkin-aurinkoa -teoria? Entäs 2 2=4 -teoria?

:D

no johan... kirjoitti:

Jääkausi"teoria"???

????

Mites pyöreän maan teoria tai maa-kiertääkin-aurinkoa -teoria? Entäs 2 2=4 -teoria?

:D

Jääkausiteoria on itse asiassa pelkkä hypoteesi.

o.j.a kirjoitti:

Jääkausiteoria on itse asiassa pelkkä hypoteesi.

???

Jos provo niin heikohko sellainen.

Ei kai kukaan täysissä sielunvoimissa oleva lukutaitoinen ja rationaalinen ihminen jääkautta sentään kiistä, Suomenkin geomorfologiassa on siitä niin selvät ja kirkkaat jäljet että sokea Reettakin ne näkee.

Tai sitten ei, mistä näitä taikauskoihin hurahtaneista tietää? Jospa Paholainen onkin järjestellyt moreeneja ja harjuja ihmisten harhauttamiseksi? :D

puu tiainen kirjoitti:

???

Jos provo niin heikohko sellainen.

Ei kai kukaan täysissä sielunvoimissa oleva lukutaitoinen ja rationaalinen ihminen jääkautta sentään kiistä, Suomenkin geomorfologiassa on siitä niin selvät ja kirkkaat jäljet että sokea Reettakin ne näkee.

Tai sitten ei, mistä näitä taikauskoihin hurahtaneista tietää? Jospa Paholainen onkin järjestellyt moreeneja ja harjuja ihmisten harhauttamiseksi? :D

Kirkolla oli kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Ainakin melkein. Oli ollut jo liki puolitoista tuhatta vuotta. Tunnet varmaan sanonnan ”Valta turmelee, ja täydellinen valta turmelee täydellisesti”. Kirkon kammottava rikoshistoria osoittaa että tuo sanonta pitää paikkansa prikulleen.

Kaikesta jarrutuksesta huolimatta 1800-luvulle tultaessa oli muodostunut muitakin valtakeskittymiä, jotka lopulta katsoivat olevansa kyllin vahvoja noustakseen kirkon hirmuvaltaa vastaan. Hankkeella oli kansan vankka tuki, siitä kirkko oli itse pitänyt huolen. Se oli silti pelottava vastustaja jonka kimppuun ei passannut hyökätä suinpäin.

Uskontoa vastaan päätettiin hyökätä uskonnolla. Ikivanha alkusyntyoppi, usko eliöiden syntymiseen elottomista aineista heräteltiin henkiin. Miehet verhon takana ohjailivat tiedettä tähän suuntaan ja katso, tiede ”edistyi” tähän suuntaan.
Vaikka Paavi on Jumalan sijainen maan päällä, niin kyllä rahallakin on taivaallinen voima.

Tuhansia vuosia ihmismieliä hallinnutta Jumalaa ei kuitenkaan panna viralta tuosta vaan, ensin Raamatun kertomukset oli saatettava epäilyttävään valoon.
Tiedeuskonto ratsasti juuri silloin aallon harjalla ja kaikki mitä tiedemies sanoi, oli totta. Näistä lähtökuopista lähdettiin raivaamaan tietä evouskonnolle.
Tieteen hampaat eivät pure varsinaiseen teologiaan mutta vedenpaisumuskertomus käsittelee maanpäällisiä tapahtumia ja siihen tiede suuntasi täyslaidallisen.
Median buffaamana asia eteni ja kansa odotti jatkoa jännittyneenä.

Tässä Wikipediasta peräisin oleva näyte jääkausiteorian alkutaipaleesta ja minun aurinkoakin tarkempi suomennukseni siitä:

The idea that, in the past, glaciers had been far more extensive was folk knowledge in some alpine regions of Europe (Imbrie and Imbrie, p25, quote a woodcutter telling Jean de Charpentier of the former extent of the Swiss Grimsel glacier). No single person invented the idea [1]. Between 1825 and 1833, Charpentier assembled evidence in support of the concept. In 1836 Charpentier convinced Louis Agassiz of the theory, and Agassiz published it in his book Étude sur les glaciers (Study of Glaciers) of 1840.

Ajatus, että joskus menneisyydessä vuoristojäätiköt ovat olleet paljon suuremmat, oli kansantietoa joillakin alppialueilla Euroopassa, ei yksittäisen henkilön keksimä idea.
(Imbrie and Imbrie, p25, lainaa halonhakkaajan kertomusta Jean de Charpentierille Sveitsin Grimsel jäätikön entisestä suuruudesta).
Vuosien 1825 ja 1833 välillä Charpentier kokosi todisteita käsityksensä tueksi. Vuonna 1836 Charpentier sai Louis Agassizin vakuuttuneeksi teoriastaan, ja Agassiz julkaisi sen kirjassaan Étude sur les glaciers ( tutkimus jäätiköistä ) 1840.

Evoluutioteoriaa oli mm. Darwinin suvussa pähkäilty jo pitkään, mutta sitä ei voitu silloisissa oloissa paukauttaa julki ihan kylmiltään ennen kuin maaperä oli muokattu otolliseksi, ja nyt se oli.

o.j.a kirjoitti:

Kirkolla oli kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Ainakin melkein. Oli ollut jo liki puolitoista tuhatta vuotta. Tunnet varmaan sanonnan ”Valta turmelee, ja täydellinen valta turmelee täydellisesti”. Kirkon kammottava rikoshistoria osoittaa että tuo sanonta pitää paikkansa prikulleen.

Kaikesta jarrutuksesta huolimatta 1800-luvulle tultaessa oli muodostunut muitakin valtakeskittymiä, jotka lopulta katsoivat olevansa kyllin vahvoja noustakseen kirkon hirmuvaltaa vastaan. Hankkeella oli kansan vankka tuki, siitä kirkko oli itse pitänyt huolen. Se oli silti pelottava vastustaja jonka kimppuun ei passannut hyökätä suinpäin.

Uskontoa vastaan päätettiin hyökätä uskonnolla. Ikivanha alkusyntyoppi, usko eliöiden syntymiseen elottomista aineista heräteltiin henkiin. Miehet verhon takana ohjailivat tiedettä tähän suuntaan ja katso, tiede ”edistyi” tähän suuntaan.
Vaikka Paavi on Jumalan sijainen maan päällä, niin kyllä rahallakin on taivaallinen voima.

Tuhansia vuosia ihmismieliä hallinnutta Jumalaa ei kuitenkaan panna viralta tuosta vaan, ensin Raamatun kertomukset oli saatettava epäilyttävään valoon.
Tiedeuskonto ratsasti juuri silloin aallon harjalla ja kaikki mitä tiedemies sanoi, oli totta. Näistä lähtökuopista lähdettiin raivaamaan tietä evouskonnolle.
Tieteen hampaat eivät pure varsinaiseen teologiaan mutta vedenpaisumuskertomus käsittelee maanpäällisiä tapahtumia ja siihen tiede suuntasi täyslaidallisen.
Median buffaamana asia eteni ja kansa odotti jatkoa jännittyneenä.

Tässä Wikipediasta peräisin oleva näyte jääkausiteorian alkutaipaleesta ja minun aurinkoakin tarkempi suomennukseni siitä:

The idea that, in the past, glaciers had been far more extensive was folk knowledge in some alpine regions of Europe (Imbrie and Imbrie, p25, quote a woodcutter telling Jean de Charpentier of the former extent of the Swiss Grimsel glacier). No single person invented the idea [1]. Between 1825 and 1833, Charpentier assembled evidence in support of the concept. In 1836 Charpentier convinced Louis Agassiz of the theory, and Agassiz published it in his book Étude sur les glaciers (Study of Glaciers) of 1840.

Ajatus, että joskus menneisyydessä vuoristojäätiköt ovat olleet paljon suuremmat, oli kansantietoa joillakin alppialueilla Euroopassa, ei yksittäisen henkilön keksimä idea.
(Imbrie and Imbrie, p25, lainaa halonhakkaajan kertomusta Jean de Charpentierille Sveitsin Grimsel jäätikön entisestä suuruudesta).
Vuosien 1825 ja 1833 välillä Charpentier kokosi todisteita käsityksensä tueksi. Vuonna 1836 Charpentier sai Louis Agassizin vakuuttuneeksi teoriastaan, ja Agassiz julkaisi sen kirjassaan Étude sur les glaciers ( tutkimus jäätiköistä ) 1840.

Evoluutioteoriaa oli mm. Darwinin suvussa pähkäilty jo pitkään, mutta sitä ei voitu silloisissa oloissa paukauttaa julki ihan kylmiltään ennen kuin maaperä oli muokattu otolliseksi, ja nyt se oli.

Jokainen termostaattien kanssa tekemisiin joutunut tietää säätöviiveen. Siitä johtuen lämpötila huojuu asetusarvon molemmin puolin. Maapallon termostaattia ei täysin tunneta eikä ole tarpeenkaan sen asian ymmärtämiseksi, että myös sillä on säätöviive jonka takia Maan lämpötila huojuu asetusarvon molemmin puolin. Jos nyt haluat nipottaa tuosta asetusarvosta, lue ensin James Lovelockin kirja Gaian kosto ja nipota vasta sitten. jos ymmärrät siitä saman verran kuin denialistit yleensä mistään, niin jätä kokonaan nipottamati.

Toisaalta, evoperäisesta tieteestä huolimatta, alamme ymmärtämään että jäätiköt laajenee ja kutistuu lämpötilan mukaan nopeasti. Niin nopeasti että se on havaittavissa jopa yhden tai kahden ihmissukupolven aikana. Kyse ei siis ole jääkausista vaan termostaatin säätöviiveen aiheuttamasta lämpötilan sahaamisesta asetusarvon molemmin puolin. Tämä sahaaminen on tarkoitusmukaisuus syistä tulkittu tarkoituksen mukaisella tavalla.

Kun tiede joskus todellisuuden pakottamana vapautuu evouskonnon kahleista, jääkausihypoteesi joutuu historian romukoppaan ja kaikki jääkausiuskovaiset yrittävät kaivautua maan alle piiloon.

”
Ei kai kukaan täysissä sielunvoimissa oleva lukutaitoinen ja rationaalinen ihminen jääkautta sentään kiistä, Suomenkin geomorfologiassa on siitä niin selvät ja kirkkaat jäljet että sokea Reettakin ne näkee.
”

Voi vidyy. Noin alamittaiselle ei kannata selittää mitään.
Jos jollakulla on jotain oikeaa sanomista niin anti tulla.

o.j.a kirjoitti:

Jokainen termostaattien kanssa tekemisiin joutunut tietää säätöviiveen. Siitä johtuen lämpötila huojuu asetusarvon molemmin puolin. Maapallon termostaattia ei täysin tunneta eikä ole tarpeenkaan sen asian ymmärtämiseksi, että myös sillä on säätöviive jonka takia Maan lämpötila huojuu asetusarvon molemmin puolin. Jos nyt haluat nipottaa tuosta asetusarvosta, lue ensin James Lovelockin kirja Gaian kosto ja nipota vasta sitten. jos ymmärrät siitä saman verran kuin denialistit yleensä mistään, niin jätä kokonaan nipottamati.

Toisaalta, evoperäisesta tieteestä huolimatta, alamme ymmärtämään että jäätiköt laajenee ja kutistuu lämpötilan mukaan nopeasti. Niin nopeasti että se on havaittavissa jopa yhden tai kahden ihmissukupolven aikana. Kyse ei siis ole jääkausista vaan termostaatin säätöviiveen aiheuttamasta lämpötilan sahaamisesta asetusarvon molemmin puolin. Tämä sahaaminen on tarkoitusmukaisuus syistä tulkittu tarkoituksen mukaisella tavalla.

Kun tiede joskus todellisuuden pakottamana vapautuu evouskonnon kahleista, jääkausihypoteesi joutuu historian romukoppaan ja kaikki jääkausiuskovaiset yrittävät kaivautua maan alle piiloon.

”
Ei kai kukaan täysissä sielunvoimissa oleva lukutaitoinen ja rationaalinen ihminen jääkautta sentään kiistä, Suomenkin geomorfologiassa on siitä niin selvät ja kirkkaat jäljet että sokea Reettakin ne näkee.
”

Voi vidyy. Noin alamittaiselle ei kannata selittää mitään.
Jos jollakulla on jotain oikeaa sanomista niin anti tulla.

Noniinpäs, koittanut tässä olla alaarmeille mieliksi ja kaikin mahdollisin konstein todistella että mannerjäätiköt ovat ilmastoherkkiä,
mutta ei kelpaa, ei tottavie,
"monikaan" ei vaivaudu edes perustelemaan vasta-argumenttejaan vaan suorilta sormin umpihulluksi nimitetään.

Jäätiköt sulavat mutteivat sula, keskimäärin ne taitaa olla melkoisen stabiilia tavarata joten eip tässä jääkauttakaan kannata toppatakki päällä odotella, saattaa keritä tulla hiki.

Näin marginaalikysymyksenä, onkos itselläsi tarjota jokin vaihtoehtoinen mekanismi vaikkapa sitten noille sokean reetankin näkemille moreeniharjujen synnylle?

Kuinka laajassa aiasyhteydessä muuten käytät sanaa evousko, liitätkö sen sulkien värin vaihtumiseen elinolosuhteiden muuttuessa vai täysin uusien lajien syntyyn, tai elämän syntyyn, vai jopa koko universumin syntyyn?

Itse olen halukas luottamaan alkuperäisiin darwinin havaintoihin siinä määrin että naapurisaaren "samanlaisella" papukaijalla tosiaankin on vahvempi nokka, syystä koska pähkinätkin ovat kovempia, mikä sitten muutti pähkinät, kenties kasvualustan korkeus -> kosteus, lisänä erilainen maaperä jne.

pilkkukaks kirjoitti:

Noniinpäs, koittanut tässä olla alaarmeille mieliksi ja kaikin mahdollisin konstein todistella että mannerjäätiköt ovat ilmastoherkkiä,
mutta ei kelpaa, ei tottavie,
"monikaan" ei vaivaudu edes perustelemaan vasta-argumenttejaan vaan suorilta sormin umpihulluksi nimitetään.

Jäätiköt sulavat mutteivat sula, keskimäärin ne taitaa olla melkoisen stabiilia tavarata joten eip tässä jääkauttakaan kannata toppatakki päällä odotella, saattaa keritä tulla hiki.

Näin marginaalikysymyksenä, onkos itselläsi tarjota jokin vaihtoehtoinen mekanismi vaikkapa sitten noille sokean reetankin näkemille moreeniharjujen synnylle?

Kuinka laajassa aiasyhteydessä muuten käytät sanaa evousko, liitätkö sen sulkien värin vaihtumiseen elinolosuhteiden muuttuessa vai täysin uusien lajien syntyyn, tai elämän syntyyn, vai jopa koko universumin syntyyn?

Itse olen halukas luottamaan alkuperäisiin darwinin havaintoihin siinä määrin että naapurisaaren "samanlaisella" papukaijalla tosiaankin on vahvempi nokka, syystä koska pähkinätkin ovat kovempia, mikä sitten muutti pähkinät, kenties kasvualustan korkeus -> kosteus, lisänä erilainen maaperä jne.

Minulla on kotieläin, iso paskakärpänen. Kun luen punkkalampun valossa kirjaa niin se pörrää siinä ja kun tulen tänne kirjoittelemaan teille näitä myötäkarvaisia juttuja, niin eikös vaan se tulekin mukana ja tutkii mitä näytölle ilmestyy. Ehkä minä haisen niin hyvältä -kärpäsen mielestä- että minua kannattaa seurata.

On se kiva kun on kesä ja kärpäsiä.

o.j.a kirjoitti:

Minulla on kotieläin, iso paskakärpänen. Kun luen punkkalampun valossa kirjaa niin se pörrää siinä ja kun tulen tänne kirjoittelemaan teille näitä myötäkarvaisia juttuja, niin eikös vaan se tulekin mukana ja tutkii mitä näytölle ilmestyy. Ehkä minä haisen niin hyvältä -kärpäsen mielestä- että minua kannattaa seurata.

On se kiva kun on kesä ja kärpäsiä.

Kärpäset on mukavia, kesällä kahtelin pitkään kun yksi paskikärpiäinen valloitti tontin itselleen kukkasen päältä, päivysti nupun päällä tomerana, sellainen oranssi suuri kukkanen joka haisee hiukan pilaantuneelta lihalta, täydestä meni kärpiäiselle kuin agw.
Sai huutia kaikki puolen metrin säteelle eksyneet, niin paarmat kuin ampparitkin, melko rohkea otus.

Perkeles kun en muista mikä on nimeltään se hieman huonekärpiäistä suurempi "huonekärpiäinen", just se joka "puree",
Kärpänenhän syö nuolemalla, tällä tapauksella muistaakseni vain on niin saakelin terävä kieli jotta lipominen tuntuu puremalta,
jostain kumman syystä tuntee suurta kiinnostusta lasivillaakin kohtaan.

pilkkukaks kirjoitti:

Kärpäset on mukavia, kesällä kahtelin pitkään kun yksi paskikärpiäinen valloitti tontin itselleen kukkasen päältä, päivysti nupun päällä tomerana, sellainen oranssi suuri kukkanen joka haisee hiukan pilaantuneelta lihalta, täydestä meni kärpiäiselle kuin agw.
Sai huutia kaikki puolen metrin säteelle eksyneet, niin paarmat kuin ampparitkin, melko rohkea otus.

Perkeles kun en muista mikä on nimeltään se hieman huonekärpiäistä suurempi "huonekärpiäinen", just se joka "puree",
Kärpänenhän syö nuolemalla, tällä tapauksella muistaakseni vain on niin saakelin terävä kieli jotta lipominen tuntuu puremalta,
jostain kumman syystä tuntee suurta kiinnostusta lasivillaakin kohtaan.

Sanoisi luontoillan vetäjä.
Siinä on vain yksi pikku virhe: ” täydestä meni kärpiäiselle kuin agw”.
Korjaa se muotoon ” täydestä meni kärpiäiselle kuin evouskonto” niin täydestä menee.

o.j.a kirjoitti:

Jokainen termostaattien kanssa tekemisiin joutunut tietää säätöviiveen. Siitä johtuen lämpötila huojuu asetusarvon molemmin puolin. Maapallon termostaattia ei täysin tunneta eikä ole tarpeenkaan sen asian ymmärtämiseksi, että myös sillä on säätöviive jonka takia Maan lämpötila huojuu asetusarvon molemmin puolin. Jos nyt haluat nipottaa tuosta asetusarvosta, lue ensin James Lovelockin kirja Gaian kosto ja nipota vasta sitten. jos ymmärrät siitä saman verran kuin denialistit yleensä mistään, niin jätä kokonaan nipottamati.

Toisaalta, evoperäisesta tieteestä huolimatta, alamme ymmärtämään että jäätiköt laajenee ja kutistuu lämpötilan mukaan nopeasti. Niin nopeasti että se on havaittavissa jopa yhden tai kahden ihmissukupolven aikana. Kyse ei siis ole jääkausista vaan termostaatin säätöviiveen aiheuttamasta lämpötilan sahaamisesta asetusarvon molemmin puolin. Tämä sahaaminen on tarkoitusmukaisuus syistä tulkittu tarkoituksen mukaisella tavalla.

Kun tiede joskus todellisuuden pakottamana vapautuu evouskonnon kahleista, jääkausihypoteesi joutuu historian romukoppaan ja kaikki jääkausiuskovaiset yrittävät kaivautua maan alle piiloon.

”
Ei kai kukaan täysissä sielunvoimissa oleva lukutaitoinen ja rationaalinen ihminen jääkautta sentään kiistä, Suomenkin geomorfologiassa on siitä niin selvät ja kirkkaat jäljet että sokea Reettakin ne näkee.
”

Voi vidyy. Noin alamittaiselle ei kannata selittää mitään.
Jos jollakulla on jotain oikeaa sanomista niin anti tulla.

Vastakarvalla on huono säätö, kotoisin amiksen ekalta luokalta.
Ei mainitsemassasi säädössä ole oletettavissa ylitystä, koska järjestelmän tulevaa energiaa ei ohjata releellä, vaan maapallolle auringosta tuleva energia pysyy kohtuu rajoissa.
Vastakrvan oma säätöviive on kyllä havaittavissa ylilyönteinä AGW,n puolesta.
Kyse saattaa olla releen juuttumisesta.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Vastakarvalla on huono säätö, kotoisin amiksen ekalta luokalta.
Ei mainitsemassasi säädössä ole oletettavissa ylitystä, koska järjestelmän tulevaa energiaa ei ohjata releellä, vaan maapallolle auringosta tuleva energia pysyy kohtuu rajoissa.
Vastakrvan oma säätöviive on kyllä havaittavissa ylilyönteinä AGW,n puolesta.
Kyse saattaa olla releen juuttumisesta.

Ja kulaus.

o.j.a kirjoitti:

Ja kulaus.

Pilkkukaks,suhtaudu melko suodattaen vastakarvan juttuihin, niissä saattaa sisäänkätkettynä hyvinkin olla ihan päinvastaista viestiä mitä pelkkiä sanoja katsomalla näkyy.-Tuollaista juttua kuulee yleensä Oulun yläpuolella;etelämpänä sitä ei millään ymmärretä.

o.j.a kirjoitti:

Sanoisi luontoillan vetäjä.
Siinä on vain yksi pikku virhe: ” täydestä meni kärpiäiselle kuin agw”.
Korjaa se muotoon ” täydestä meni kärpiäiselle kuin evouskonto” niin täydestä menee.

Mitenkäs pahanlaatuista evouskontoa tämä mielestäsi kannattaa?

http://www.tiede.fi/uutiset/4024/malaria_tuli_ihmiseen_gorillasta

o.j.a kirjoitti:

Jos sait nallin tähän jääkausiristiretkeen minun eilisestä jutustani, niin ole pahoillani, sinulla ei ole onnistumisen mahdollisuutta. Jääkausiteoria on valtavirtatieteen evoluutiomission kulmakivi eikä siitä luovuta sanoi todisteet mitä tahansa. Todennäköisesti olet itsekin evouskovainen mutta et vain huomannut sahaavasi omaa oksaasi.

Jäätikköjen(kään) arvoituksia ei ratkaista nojatuolissa pähkäilemällä, se vaatii raakaa työtä. Se vaatii myös älykkäitä, tinkimättömän rehellisiä tutkijoita jotka ei kuvia kumarra. Sellaisia on maailmassa varmaan montakin, mutta harmi kyllä, sekään ei vielä riitä. Niiden pitäisi saada myös virka ja tutkimusmäärärahat mutta tiedeyhteisö pitää huolen siitä että virkoihin pääsee vain oikeaoppiset joo-miehet.

Niinpäs jääkausipölhöily jatkuu vielä pitkään. Mammuttilaumat syövät satoja kiloja viherkasveja ja juovat vähintään sata litraa vettä päivässä per kärsä 4 kilometriä paksun jään päällä ja muuta yhtä tieteellistä.

"Jäätikköjen(kään) arvoituksia ei ratkaista nojatuolissa pähkäilemällä, se vaatii raakaa työtä. Se vaatii myös älykkäitä, tinkimättömän rehellisiä tutkijoita jotka ei kuvia kumarra. Sellaisia on maailmassa varmaan montakin, mutta harmi kyllä, sekään ei vielä riitä. Niiden pitäisi saada [...]"

Tiedän vastauksen tähän!

Se jatkuu näin: "Niiden pitäisi saada [ennakkokäsityksiäni vastaavia tuloksia.]"

Eikös niin!? :-)