Oletteko tulleet ajatelleeksi

Ennen kevään 2011 eduskuntavaaleja.

old_profile_24681 kirjoitti:

Ennen kevään 2011 eduskuntavaaleja.

Ennen kuinkakohan monta vaalia tuon piti jo tulla?

Oletettavasti se on omakustanne. Suomalaista kustantajaa tuskin saatte moisen pelleilyn taakse.

Vaikka Sampo Terho on jo paljastanut itsensä tavalla joka ei sovi yhteen "haluan vain poistaa pakkoruotsin" pyrkimyksen kanssa, en usko että hän salli liiton vähäisten varojen törsäämisen täydellisen kannatamattomaan projektiin olkoot sielunsa missä moodissa tahansa tässä asiassa. Niin synkässä moodissa en haluais uskoa sen olevan niinkin nuorella miehellä, jolla hyvällä lykyllä vielä saattaa olla jonkinlainen poliitikonura edessäpäin.

niin ei niitä kyllä Suomen ystäviksi voi kutsua. Jos olisivat Suomen ystäviä ("yhteisen historian" nimissä, jota surut yhtenään hokee), niin ne automaattisesti opettelisivat ainakin tyydyttävästi puhumaan suomea! Ja puhuisivat suomea aina kun vierailevat Suomessa tai joku suomalainen poliitikko vierailee Ruotsissa.

Eerik pyhä n. 1157-1160
Maunu Henrikinpoika 1160-1161
Kaarle Sverkerinpoika 1161-1167
Burislev 1167-1169
Kol n. 1167-1173/1172
Knut Eerikinpoika 1172-1195/1196
Sverker Kaarlenpoika 1196-1210
Eerik Knuutinpoika 1210-1216
Juhana Sverkerinpoika 1216-1222
Eerik Eerikinpoika 1223-1229
Knut pitkä 1229-1234 ja tauon jälkeen taas 1234-1250
Holmger Knutinpoika 1234
Birger Jaarli (valtionhoitajana osin myös kuningas Valdemarin aikana) 1248-1266
Valdemar 1250-1275
Maunu Ladonlukko 1275-1290
Birger Maununpoika 1290-1319
Maunu Eerikinpoika 1319-1364
Eerik Maununpoika 1357-1359
Håkan Maununpoika 1362-1364
Albrekt Mecklenburgilainen 1364-1389
Margareetta 1363-1396
Eerik Pommerilainen 1396-1437
Engelbrekt Engelbrektinpoika (valtionhoitajana) 1435
Kaarle Knutinpoika Bonde (sekä valtionhoitaja että kuningas) 1438-1440, 1448-1457, 1464-1465 ja 1467-1470
Kristoffer Baijerilainen 1440-1448
Bengt Jönsinpoika Oxenstierna (valtionhoitaja) 1448
Jöns Bengtinpoika Oxenstierna (valtionhoitaja) 1457 ja 1465-1466
Erik Axelinpoika Tott (valtionhoitaja) 1457 ja 1466-1467
Kristian Oldenburgilainen 1457-1467
Kettil Karlinpoika Vasa (valtionhoitaja) 1464 ja 1465
Sten Sture vanhempi (valtionhoitaja) 1470-1497 ja 1501-1503
Hannu 1497-1501
Svante Nilsinpoika (valtionhoitaja) 1504-1511 /1512
Erik Arvidinpoika Trolle (valtionhoitaja) 1512
Sten Sture nuorempi (valtionhoitaja) 1512-1520
Kristian II tyranni 1520-1523
Kustaa Vaasa 1523-1560
Erik XIV 1560-1568
Juhana III 1568-1592
Sigismund 1592-1599
Kaarle IX 1599-1611
Kustaa II Adolf 1611-1632
Kristiina 1632-1654
Kaarle X Kustaa 1654-1660
Kaarle XI 1660-1697
Kaarle XII 1697-1718
Ulrika Eleonora 1718-1720
Fredrik I 1720-1751
Adolf Fredrik 1751-1771
Kustaa III 1772-1792
Kustaa IV Adolf 1792-1809
Kustaa XIII 6.6.-17.9.1809

Tosin oikeastaan vasta Birger Jarlin myötä voidaan puhua valtakunnasta ja kuninkaasta. Nuo aikasemmat olivat heimoyhteenliittymien pääliköitä. Ja tuossakin vaiheessa oli paljon heimoja sekä nykyisessä Ruotsissa että Suomessa, jotka eivät olleet vielä liittoutuneet suurempaan ryhmään. Vain Suomi, joka nykyään kulkee nimellä Varsinais-Suomi kun Suomi nimi varattiin uudelle konstruktiolle 1809, ja muutama paikkakunta rannikolla kuului tuohon aikaan suureen heimoyhteenliittymään joka yhtenäistetiin valtakunnaksi nimettiin Svea-rike eli Sverigeksi. Parikymmentä vuotta myöhemmin Laatokan Karjalan heimoliitto liittyi Ruotsiin. Hämäläiset kävivät Turun suunnalla ryöstöretkillä ja Birger Jarl rakennutti Hämeenlinna valtakunnan suojaksi. Muutama vuosikymmen myöhemmin hämäläisheimotkin ymmärsivät pelin hengen, varsinkin kuin Novgorodilaiset kävivät puolestaan Hämeessä ryöstöretkillä. Hekin valitsivat Ruotsiin liittymisen. Syrjäisemmät seudut sulautui äänettömästi ja erittäin hitaasti joko Novgorodiin tai Ruotsiin. Baltiassa Tanska oli vahvoilla noihin aikoihin. Tanskan ja Ruotsin raja kulki poikki nykyisen Etelä-Ruotsin. Myös Norja kuului enemmän Tanskan kuin Ruotsin piiriin. Sekä heimoaikojen että valtakuntaaikojen enimmäisinä vuosisatoina kiivaimmat sodat käytiin Tanskan ja Ruotsin välillä. Tanska oli pitkään niskan päällä.

Näin siis syntyivät valtiot meidän leveysasteillamme.

Suomalaiset pääsivät irti Ruotsin ikeestä vuonna 1809 ja sen jälkeen alkoi ainutlaatuinen nousu ja kehitys kansakunnaksi, joka johti vuonna 1917 itsenäiseen Suomeen. Kyllä venäläisetkin ovat kurmottaneet suomalaisia ja Suomea olan takaa, mutta Venäjän autonomisena osana mahdollisuudet kehittyä kansana olivat aivan toista luokkaa kuin "Tukholman suojamuurina ja ruokavarastona" kuten ruotsalaiset itsekin totesivat. Vuonna 1809 Suomi oli kurja ja köyhä takamaa, jossa uuden isännän alaisuudessa pääsi käynnistymään ennen näkemätön nousu - sotia ei ollut juuri ollenkaan, kun Ruotsin vallan aikana ei juurikaan rauhan vuotta koettu Suomessa.

old_profile_24681 kirjoitti:

Suomalaiset pääsivät irti Ruotsin ikeestä vuonna 1809 ja sen jälkeen alkoi ainutlaatuinen nousu ja kehitys kansakunnaksi, joka johti vuonna 1917 itsenäiseen Suomeen. Kyllä venäläisetkin ovat kurmottaneet suomalaisia ja Suomea olan takaa, mutta Venäjän autonomisena osana mahdollisuudet kehittyä kansana olivat aivan toista luokkaa kuin "Tukholman suojamuurina ja ruokavarastona" kuten ruotsalaiset itsekin totesivat. Vuonna 1809 Suomi oli kurja ja köyhä takamaa, jossa uuden isännän alaisuudessa pääsi käynnistymään ennen näkemätön nousu - sotia ei ollut juuri ollenkaan, kun Ruotsin vallan aikana ei juurikaan rauhan vuotta koettu Suomessa.

Jos saa vielä tiedustella niin mikä on kirjan pääasiallinen sisältö ja käsittelyn aihe? Historiallisesti aikajakso on niin pitkä, että jos vähänkin mennään syvemmälle asioihin niin kirja muuttuu pian kirjasarjaksi.

Asioita on siis täytynyt rajata mutta sekään ei auta siinä, että lähdeaineisto on valtava ja osa vain mikrofilmeinä.

hmm... kirjoitti:

Jos saa vielä tiedustella niin mikä on kirjan pääasiallinen sisältö ja käsittelyn aihe? Historiallisesti aikajakso on niin pitkä, että jos vähänkin mennään syvemmälle asioihin niin kirja muuttuu pian kirjasarjaksi.

Asioita on siis täytynyt rajata mutta sekään ei auta siinä, että lähdeaineisto on valtava ja osa vain mikrofilmeinä.

mutta yksi kirjakin on hyvä pääavaus asiaan.

Pakkoruotsi pois! Suomi virallisesti yksikieliseksi, suomenkieliseksi maaksi!

PAKKORUOTSI POIS!

pakkoruotsi haisee! kirjoitti:

mutta yksi kirjakin on hyvä pääavaus asiaan.

Pakkoruotsi pois! Suomi virallisesti yksikieliseksi, suomenkieliseksi maaksi!

PAKKORUOTSI POIS!

Tämän ohjelman mukaan:

http://www.halla-aho.com/scripta/kielipoliittisia_linjauksia.html

Talan ja Halla-ahon linja on oikea linja, tarpeeksi kova linja. Ruotsalaisuuden kanssa ei enää pidä tehdä kompromisseja. Pitää tehdä kerralla selvää jälkeä.

2011: kohti voittoa kirjoitti:

Tämän ohjelman mukaan:

http://www.halla-aho.com/scripta/kielipoliittisia_linjauksia.html

Talan ja Halla-ahon linja on oikea linja, tarpeeksi kova linja. Ruotsalaisuuden kanssa ei enää pidä tehdä kompromisseja. Pitää tehdä kerralla selvää jälkeä.

Talan ja Halla-ahon linja poikkeaa toisitaan paljon. Halla-aho on kai tähän mennessä eftinyt laatia vain yhden linjan. Talalla on ollut niitä lukematon määrä ja ulkopuolisen on vaikea hahmottaa mikä niistä milloinkin on työn alla.

Molemmilta puuttuu perustelut. Kai ne uskovat tai tietävät faniensa olevan niin hönöjä ettei ne kaipaa perusteluja.

Minusta heidän pitäisi testata linjojensa poliittisen voiman, pyrkimällä sattaman ne Persujen viralliseksi linjaukseksi. Jos eivät pysty edes siihen voidaan turvallisesti väittää linjojen olevan täysin toteuttamiskelvottomia. Persujen linjauksista valtakunnan linjauksiin on sitten vielä mahdottoman pitkä tie.

Lienee jopa kyseenalaista voidaanko edes perustuslakia muuttaa kyseiseen suuntaan. En ole varma koska kyseinen muutos sotii perustuslain yleispykälää vastaan. Ja sitä en usko kenekään olevan valmis muuttamaan.

Taival on pitkä ja erittäin epävarma.

rautaako? kirjoitti:

Talan ja Halla-ahon linja poikkeaa toisitaan paljon. Halla-aho on kai tähän mennessä eftinyt laatia vain yhden linjan. Talalla on ollut niitä lukematon määrä ja ulkopuolisen on vaikea hahmottaa mikä niistä milloinkin on työn alla.

Molemmilta puuttuu perustelut. Kai ne uskovat tai tietävät faniensa olevan niin hönöjä ettei ne kaipaa perusteluja.

Minusta heidän pitäisi testata linjojensa poliittisen voiman, pyrkimällä sattaman ne Persujen viralliseksi linjaukseksi. Jos eivät pysty edes siihen voidaan turvallisesti väittää linjojen olevan täysin toteuttamiskelvottomia. Persujen linjauksista valtakunnan linjauksiin on sitten vielä mahdottoman pitkä tie.

Lienee jopa kyseenalaista voidaanko edes perustuslakia muuttaa kyseiseen suuntaan. En ole varma koska kyseinen muutos sotii perustuslain yleispykälää vastaan. Ja sitä en usko kenekään olevan valmis muuttamaan.

Taival on pitkä ja erittäin epävarma.

Et se sinäkään Tapio/Pkg kyllä näytä mikään terävin kynä penaalissa olevan. Vain säälittävä hurri leikkivä psykopaattinen RUMA koukkunokka aivan kuten Stillerkin.

arbeit mac frei kirjoitti:

Et se sinäkään Tapio/Pkg kyllä näytä mikään terävin kynä penaalissa olevan. Vain säälittävä hurri leikkivä psykopaattinen RUMA koukkunokka aivan kuten Stillerkin.

Edes äidinkieltäsi. Sen jälkeen voit ryhtyä pohtimaan että olisiko sinulla jotain fiksua sanottavaakin.

En ole Tapio/Pkg, kuten hyvin tiedät, vaikka vallan mainiosti ymmärrän tuon väitteen takana olevan lapsellisen taktiikan. Seuraava lause on sitten kieliopillisesti, kirjoitusasultaan, sisällöttömyydestä puhumattakaan, aika surullinen rykäisy. Ei taida olla ihan kaikki muumit laaksossa.

Milenekiintoinen historiallinen yksityiskohta on Suomen kaupunkien katunimistlössä itsenäitymisen aikana tapahtuneet muutopkset. Tsaarien mukaan oli nimettynä kaupunkien merkittäviä katuja Aleksanterinkaduiksi ja Nikolainkaduiksi. Tälläkin hetkellä on Helsingissä, Lahdessa, Oulussa ja Tampereella Aleksanterinkadut ja Lahdessa se on jopa kaupungin pääkatu. Katunimistöön ei kajottu tältä osin

Nikolainkatuja ei enää ole Suomessa. Helsiingissä se on Snellmaninkatu, Porissa Valtakatu, Lahdessa ja Jyväskylässä Vapaudenkatu, Porvoossa Mannerheiminkatu ja Mikkelissä Porrassalmenkatu. Tässä eräiden merkittävien kaupunkien osalta nimistön muutosta.

Tsaareista Nikolait katsottiin kumpikin sortovallan edustajiksi, mutta Aleksanterien vaikutus nähtiin myönteisenä. Tässä ilmeinen selitys.

Ruotsin kuninkaiden osalta on katunimistöön jäänyt ainakin Kustaa Vaasankatu Tampereelle, Vanha Vaasankatu Vaasaan, Vaasankatu Helsinkiin, Jyväskylään ja Kokkolaan. Kustaankatu on ainakin Helsingissä ja Lohjalla. Kaarlenkatu on Helsingissä.

Joka tapauksessa katunimistöön on ollut vaikuttamassa maan hallitsijat,

Historian harrastaja kirjoitti:

Milenekiintoinen historiallinen yksityiskohta on Suomen kaupunkien katunimistlössä itsenäitymisen aikana tapahtuneet muutopkset. Tsaarien mukaan oli nimettynä kaupunkien merkittäviä katuja Aleksanterinkaduiksi ja Nikolainkaduiksi. Tälläkin hetkellä on Helsingissä, Lahdessa, Oulussa ja Tampereella Aleksanterinkadut ja Lahdessa se on jopa kaupungin pääkatu. Katunimistöön ei kajottu tältä osin

Nikolainkatuja ei enää ole Suomessa. Helsiingissä se on Snellmaninkatu, Porissa Valtakatu, Lahdessa ja Jyväskylässä Vapaudenkatu, Porvoossa Mannerheiminkatu ja Mikkelissä Porrassalmenkatu. Tässä eräiden merkittävien kaupunkien osalta nimistön muutosta.

Tsaareista Nikolait katsottiin kumpikin sortovallan edustajiksi, mutta Aleksanterien vaikutus nähtiin myönteisenä. Tässä ilmeinen selitys.

Ruotsin kuninkaiden osalta on katunimistöön jäänyt ainakin Kustaa Vaasankatu Tampereelle, Vanha Vaasankatu Vaasaan, Vaasankatu Helsinkiin, Jyväskylään ja Kokkolaan. Kustaankatu on ainakin Helsingissä ja Lohjalla. Kaarlenkatu on Helsingissä.

Joka tapauksessa katunimistöön on ollut vaikuttamassa maan hallitsijat,

Tietenkin unohtui Hämeenlinnasta Birger Jaarlinkatu ja Helsingistä Frederikinkatu, Turusta ja Helsingistä Erikinkadut, Juhana Herttuankadut Turussa, Helsingissä ja Porissa. Esimerkkejä lienee enemmältikin.

Historian harrastaja kirjoitti:

Milenekiintoinen historiallinen yksityiskohta on Suomen kaupunkien katunimistlössä itsenäitymisen aikana tapahtuneet muutopkset. Tsaarien mukaan oli nimettynä kaupunkien merkittäviä katuja Aleksanterinkaduiksi ja Nikolainkaduiksi. Tälläkin hetkellä on Helsingissä, Lahdessa, Oulussa ja Tampereella Aleksanterinkadut ja Lahdessa se on jopa kaupungin pääkatu. Katunimistöön ei kajottu tältä osin

Nikolainkatuja ei enää ole Suomessa. Helsiingissä se on Snellmaninkatu, Porissa Valtakatu, Lahdessa ja Jyväskylässä Vapaudenkatu, Porvoossa Mannerheiminkatu ja Mikkelissä Porrassalmenkatu. Tässä eräiden merkittävien kaupunkien osalta nimistön muutosta.

Tsaareista Nikolait katsottiin kumpikin sortovallan edustajiksi, mutta Aleksanterien vaikutus nähtiin myönteisenä. Tässä ilmeinen selitys.

Ruotsin kuninkaiden osalta on katunimistöön jäänyt ainakin Kustaa Vaasankatu Tampereelle, Vanha Vaasankatu Vaasaan, Vaasankatu Helsinkiin, Jyväskylään ja Kokkolaan. Kustaankatu on ainakin Helsingissä ja Lohjalla. Kaarlenkatu on Helsingissä.

Joka tapauksessa katunimistöön on ollut vaikuttamassa maan hallitsijat,

>Nikolainkatuja ei enää ole Suomessa.<

Olihan meillä Nikolainkaupunkikin eli Vaasa.

Miksi Vaasan nimi on joskus ollut Nikolainkaupunki. Kertaan syyt lyhyesti: Palon (1852) jälkeen lahjoitti keisari Nikolai I Vaasalle omista varoistaan kymmeniä tuhansia kultaruplia. Tämän johdosta halusi kuvernööri (maaherra) von Rechenberg vaihtaa Vaasan nimen

Nikolainkaupungiksi. Nikolai itse piti anomusta törkeänä mielistelynä eikä suostunut, mutta hänen kuoltuaan hyväksyi uusi keisari Aleksanteri nimenmuutoksen. von Rechenberg pyysi Sakari Topeliusta laatimaan anomuksen, mutta petti hänet valitsemalla anomuksesta vain sopivat kohdat; Topelius luuli että Palosaaren nimeksi tulisi Nikolainsatama. Keisari Aleksanteri hyväksyi hakemuksen ja Vaasan nimeksi tuli Nikolainkaupunki. Ruotsinkieliset raivostuivat. Topelius sairastui harmista. Veijo Meri kertoo kirjassaan "Huonot tiet, hyvät hevoset", että ranskalainen monsieur le Duc julkaisi Krimin sodan aikana (1853-55) teoksen, jossa luetteli eri maissa toimivat Venäjän salaiset asiamiehet. Joukossa oli Zakris Topelius.

Hänen toiminta-alueekseen mainittiin Suomi. Ruotsinmaalaiset lehdet, mm. Aftonbladet, heittivät lokaa Topeliuksen päälle vielä 8 vuotta myöhemmin.

http://www.vaasalaisia.info/vaasapedia/index.php/Miksi_Vaasa_oli_joskus_Nikolainkaupunki?

Mutta metsäsuomalaiselle Tage Erlanderille on vaikka kuinka paljon muistomerkkejä ja muuta paskaa. Älä hurri yritä pelata pelitä jonka kuitenkin AINA häviät!

ja olemme tietenkin joutuneet rajaamaan sen olennaiseen. Ruotsin vallan aika käsittää 20 A4 sivua käsikirjoituksessa, Venäjän vallan aika 10 A-nelosta, Itsenäisyydestä toiseen maailmansotaan 16 sivua, Kehitys "kielirauhakomitean" jälkeen 18 sivua ja Uusi vuosisata - muutos alkaa loput 10 A4-sivua.

Kirjoitusprosessi on ollut mielenkiintoinen matka ruotsalaisuuden syvimpään olemukseen - ja suomalaisten kannalta se on ollut synkkää. Pakkotoimia pakkotoimien jälkeen. Ja mikä pahinta, edelleen Ruotsi ja suomenruotsalaiset osaavat vain vaatia lisää pakkoruotsia peruskouluun, lisää virkamiespakkoruotsia, pakkoruotsia takaisin ylioppilastutkintoon. Heillä ei ole ainoatakaan positiivista keinoa työkalupakissaan. Kun on satoja vuosia tottunut alistamaan, sortamaan, nöyryyttämään - jopa tappamaan suomalaisia, niin tavoistaan näyttää olevan vaikea päästä.

Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan. Siihen saadaan asiallinen malli Ruotsin uudesta kielilaista (1.7.2009) eli että valtavan suuren enemmistön äidinkieli on ainoa virallinen kieli ja muut vanhat kielet (Ruotsissa suomi ja Suomessa ruotsi) saavat kansallisen vähemmistökielen aseman.

old_profile_24681 kirjoitti:

ja olemme tietenkin joutuneet rajaamaan sen olennaiseen. Ruotsin vallan aika käsittää 20 A4 sivua käsikirjoituksessa, Venäjän vallan aika 10 A-nelosta, Itsenäisyydestä toiseen maailmansotaan 16 sivua, Kehitys "kielirauhakomitean" jälkeen 18 sivua ja Uusi vuosisata - muutos alkaa loput 10 A4-sivua.

Kirjoitusprosessi on ollut mielenkiintoinen matka ruotsalaisuuden syvimpään olemukseen - ja suomalaisten kannalta se on ollut synkkää. Pakkotoimia pakkotoimien jälkeen. Ja mikä pahinta, edelleen Ruotsi ja suomenruotsalaiset osaavat vain vaatia lisää pakkoruotsia peruskouluun, lisää virkamiespakkoruotsia, pakkoruotsia takaisin ylioppilastutkintoon. Heillä ei ole ainoatakaan positiivista keinoa työkalupakissaan. Kun on satoja vuosia tottunut alistamaan, sortamaan, nöyryyttämään - jopa tappamaan suomalaisia, niin tavoistaan näyttää olevan vaikea päästä.

Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan. Siihen saadaan asiallinen malli Ruotsin uudesta kielilaista (1.7.2009) eli että valtavan suuren enemmistön äidinkieli on ainoa virallinen kieli ja muut vanhat kielet (Ruotsissa suomi ja Suomessa ruotsi) saavat kansallisen vähemmistökielen aseman.

Vaikka olen ollut vastaan Ahvenanmaalaisten ruotsiin pyrkimistä alan sitä vaatimaan, että lähes koko länsi saaristo ruotsin aalisuuteen ennenkuin se suomettuu liikaa.

Samalla voisi sitten suomi saada osa karjalaa takaisin.

Ville-3 kirjoitti:

Vaikka olen ollut vastaan Ahvenanmaalaisten ruotsiin pyrkimistä alan sitä vaatimaan, että lähes koko länsi saaristo ruotsin aalisuuteen ennenkuin se suomettuu liikaa.

Samalla voisi sitten suomi saada osa karjalaa takaisin.

Ruotsi ei tukenut Suomea Moskovan neuvottelujen aikana syksyllä 1939, eikä kylliksi myöskään talvisodan ankarina kuukausina. Kun Ruotsin hallitus ilmoitti, ettei se tule auttamaan Suomea sotilaallisesti, saivat venäläiset kylliksi röyhkeyttä vaatia Suomelta Hangon lisäksi myös Viipuria, Käkisalmea ja Sortavalaa, koska Stalin ja Molotov tiesivät Suomen olevan armoillaan - Ruotsin passiivisuuden ansiosta.

Ville-3 kirjoitti:

Vaikka olen ollut vastaan Ahvenanmaalaisten ruotsiin pyrkimistä alan sitä vaatimaan, että lähes koko länsi saaristo ruotsin aalisuuteen ennenkuin se suomettuu liikaa.

Samalla voisi sitten suomi saada osa karjalaa takaisin.

Ruotsiko se määrää Venäjän antamaan Karjalaa takaisin jos Suomi luovuttaa länsisaaristoaan Ruotsille? Mitäs nuuskaa mahdat taas Wille olla vetänyt? Sitä ålantilaista. HA!

old_profile_24681 kirjoitti:

ja olemme tietenkin joutuneet rajaamaan sen olennaiseen. Ruotsin vallan aika käsittää 20 A4 sivua käsikirjoituksessa, Venäjän vallan aika 10 A-nelosta, Itsenäisyydestä toiseen maailmansotaan 16 sivua, Kehitys "kielirauhakomitean" jälkeen 18 sivua ja Uusi vuosisata - muutos alkaa loput 10 A4-sivua.

Kirjoitusprosessi on ollut mielenkiintoinen matka ruotsalaisuuden syvimpään olemukseen - ja suomalaisten kannalta se on ollut synkkää. Pakkotoimia pakkotoimien jälkeen. Ja mikä pahinta, edelleen Ruotsi ja suomenruotsalaiset osaavat vain vaatia lisää pakkoruotsia peruskouluun, lisää virkamiespakkoruotsia, pakkoruotsia takaisin ylioppilastutkintoon. Heillä ei ole ainoatakaan positiivista keinoa työkalupakissaan. Kun on satoja vuosia tottunut alistamaan, sortamaan, nöyryyttämään - jopa tappamaan suomalaisia, niin tavoistaan näyttää olevan vaikea päästä.

Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan. Siihen saadaan asiallinen malli Ruotsin uudesta kielilaista (1.7.2009) eli että valtavan suuren enemmistön äidinkieli on ainoa virallinen kieli ja muut vanhat kielet (Ruotsissa suomi ja Suomessa ruotsi) saavat kansallisen vähemmistökielen aseman.

...eroaa siitä ihan tolkuttomasta historiansepityksestä jonka pidit liiton sivuilla esillä iät ja ajat?

"Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli."

No jos luet hiukan tarkemmin niin hänhän nimenomaan tajusi juuri sen! Ja Ssuomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Tai no, oikeastaan kai meänkieli on vielä elossa oleva alkuperäiskieli, ja suomnekieli sai statuksen kauniina eleenä. Vaikka se oikeastaan heräsi uudelleen henkiin vasta massiivisen maahanmuuton yhteydessä 1950-80. Hiukan siis katsottiin sormien välistä sitä että historian tuoksinassa kieli oli ehtinyt sammua välillä. Mutta hyvä näin.

Jutun juonihan oli se että kirjoittajann kin mielestä kotimaisten kielten opiskelua ei saa niputtaa yhteen sinänsä tärkeään kysymykseen koskien venäjänkieltä.

Toinen samansuuntainen perustelu on se että sinäkin välillä niputat ne yhteen. Kielikysymyksissä on aika turvallista uskoa sinun juttujesi vastakohtaan. Todennäköisyys olla oikeassa on sangen korkea.

"Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan. "

Aijaa? Miten nämä nyt siitten liittyivät yhteen? No ei tietenkään mitenkään. Mutta ehkä sinulla on kolme lukijaa jotka menee tuohon kömpelöön vipuun.

old_profile_24681 kirjoitti:

ja olemme tietenkin joutuneet rajaamaan sen olennaiseen. Ruotsin vallan aika käsittää 20 A4 sivua käsikirjoituksessa, Venäjän vallan aika 10 A-nelosta, Itsenäisyydestä toiseen maailmansotaan 16 sivua, Kehitys "kielirauhakomitean" jälkeen 18 sivua ja Uusi vuosisata - muutos alkaa loput 10 A4-sivua.

Kirjoitusprosessi on ollut mielenkiintoinen matka ruotsalaisuuden syvimpään olemukseen - ja suomalaisten kannalta se on ollut synkkää. Pakkotoimia pakkotoimien jälkeen. Ja mikä pahinta, edelleen Ruotsi ja suomenruotsalaiset osaavat vain vaatia lisää pakkoruotsia peruskouluun, lisää virkamiespakkoruotsia, pakkoruotsia takaisin ylioppilastutkintoon. Heillä ei ole ainoatakaan positiivista keinoa työkalupakissaan. Kun on satoja vuosia tottunut alistamaan, sortamaan, nöyryyttämään - jopa tappamaan suomalaisia, niin tavoistaan näyttää olevan vaikea päästä.

Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan. Siihen saadaan asiallinen malli Ruotsin uudesta kielilaista (1.7.2009) eli että valtavan suuren enemmistön äidinkieli on ainoa virallinen kieli ja muut vanhat kielet (Ruotsissa suomi ja Suomessa ruotsi) saavat kansallisen vähemmistökielen aseman.

"Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan."

Johanna A nimen omaan totesi että suomi on alkuperäiskieli Ruotsissa mutta että suomenkieliset ovat joutuneet taistelemaan parantaakseen suomen kielen asemaa Ruotsissa.

Ja taistelun tuloksenahan se vihdoin ja viimein tapahtui kun Ruotsi kesällä 2009 sai kielilain ja harmonisoi kielilainsäädäntönsä" Suomen kielilainsäädännön kanssa. Ruotsin kielilain tavoite oli nimen omaan vähemmistökielten aseman virallistaminen ja parantaminen.

Suomen kielen asema Ruotsissa ja ruotsin kielen asema Suomessa ovat nykyään yksilö- ja lainsäädäntötasolla täysin vertailukelpoisia.

Se että ruotsinsuomalaiset ja suomenruotsalaiset keskenään eivät ole kovin vertailukelpoiset ryhmät aiheuttaa tietysti määrättyjä eroavaisuuksia, kuten myös maittemme erilaiset historiatkin mutta periaatteessa se Talan vaatima kielilakien harmonisoiminen yksilötasolla on jo tapahtunut, Ruotsin toimesta.

http://www.bd.lst.se/ratts/default.aspx?propID=10001519

http://www.bd.lst.se/ratts/default.aspx?propID=10001520

2011: kohti voittoa kirjoitti:

Ruotsi ei tukenut Suomea Moskovan neuvottelujen aikana syksyllä 1939, eikä kylliksi myöskään talvisodan ankarina kuukausina. Kun Ruotsin hallitus ilmoitti, ettei se tule auttamaan Suomea sotilaallisesti, saivat venäläiset kylliksi röyhkeyttä vaatia Suomelta Hangon lisäksi myös Viipuria, Käkisalmea ja Sortavalaa, koska Stalin ja Molotov tiesivät Suomen olevan armoillaan - Ruotsin passiivisuuden ansiosta.

Ruotsi kielsi länsimaiden sotilaallisen avun kulkemisen Ruotsin alueen kautta ja näin Suomi ei saanut tarvittavaa apua ajoissa.
Lisäksi - ja mikä oli vielä tärkeämpää - Ruotsi kieltäytyi itse antamasta Suomelle minkäänlaista sotilaallista apua. Minkäänlaista!! Kaikki vähäinen apu, mikä ruotsalaisilta tuli oli vapaaehtoista, yksityistä apua. Ruotsin valtio suurieleisesti kieltäytyi auttamasta Suomea Talvisodassa!

old_profile_24681 kirjoitti:

ja olemme tietenkin joutuneet rajaamaan sen olennaiseen. Ruotsin vallan aika käsittää 20 A4 sivua käsikirjoituksessa, Venäjän vallan aika 10 A-nelosta, Itsenäisyydestä toiseen maailmansotaan 16 sivua, Kehitys "kielirauhakomitean" jälkeen 18 sivua ja Uusi vuosisata - muutos alkaa loput 10 A4-sivua.

Kirjoitusprosessi on ollut mielenkiintoinen matka ruotsalaisuuden syvimpään olemukseen - ja suomalaisten kannalta se on ollut synkkää. Pakkotoimia pakkotoimien jälkeen. Ja mikä pahinta, edelleen Ruotsi ja suomenruotsalaiset osaavat vain vaatia lisää pakkoruotsia peruskouluun, lisää virkamiespakkoruotsia, pakkoruotsia takaisin ylioppilastutkintoon. Heillä ei ole ainoatakaan positiivista keinoa työkalupakissaan. Kun on satoja vuosia tottunut alistamaan, sortamaan, nöyryyttämään - jopa tappamaan suomalaisia, niin tavoistaan näyttää olevan vaikea päästä.

Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan. Siihen saadaan asiallinen malli Ruotsin uudesta kielilaista (1.7.2009) eli että valtavan suuren enemmistön äidinkieli on ainoa virallinen kieli ja muut vanhat kielet (Ruotsissa suomi ja Suomessa ruotsi) saavat kansallisen vähemmistökielen aseman.

mahtavan laajan opuksen saaneet aikaiseksi:

"ja olemme tietenkin joutuneet rajaamaan sen olennaiseen. Ruotsin vallan aika käsittää 20 A4 sivua käsikirjoituksessa, Venäjän vallan aika 10 A-nelosta, Itsenäisyydestä toiseen maailmansotaan 16 sivua, Kehitys "kielirauhakomitean" jälkeen 18 sivua ja Uusi vuosisata - muutos alkaa loput 10 A4-sivua. "

Onko tarkoitus, että kirja ei ole liian paksu? Noihin sivuihin kuuluu varmaan myös paljon kuvia!

Kun teos on noin valtavan laaja, menikö "prosessiinne" vuosia?

2011: kohti voittoa kirjoitti:

Ruotsi ei tukenut Suomea Moskovan neuvottelujen aikana syksyllä 1939, eikä kylliksi myöskään talvisodan ankarina kuukausina. Kun Ruotsin hallitus ilmoitti, ettei se tule auttamaan Suomea sotilaallisesti, saivat venäläiset kylliksi röyhkeyttä vaatia Suomelta Hangon lisäksi myös Viipuria, Käkisalmea ja Sortavalaa, koska Stalin ja Molotov tiesivät Suomen olevan armoillaan - Ruotsin passiivisuuden ansiosta.

>>Kun Ruotsin hallitus ilmoitti, ettei se tule auttamaan Suomea sotilaallisesti, saivat venäläiset kylliksi röyhkeyttä vaatia Suomelta Hangon lisäksi myös Viipuria, Käkisalmea ja Sortavalaa, koska Stalin ja Molotov tiesivät Suomen olevan armoillaan

1939-1940 kirjoitti:

>>Kun Ruotsin hallitus ilmoitti, ettei se tule auttamaan Suomea sotilaallisesti, saivat venäläiset kylliksi röyhkeyttä vaatia Suomelta Hangon lisäksi myös Viipuria, Käkisalmea ja Sortavalaa, koska Stalin ja Molotov tiesivät Suomen olevan armoillaan

1944 rauhanoppositio ja ryhmä 33 toimi myyrän lailla Suomen syömiseksi!

Suurimmaksi ongelmaksi sodan loppuvaiheessa kesällä 1944 muodostui rauhanoppositio, joka
hermostuneisuudellaan ja pakolaishallituskaavailuineen ajoi Suomen tilanteeseen, jossa Neuvostoliitolle oli selvinnyt Suomen sisäisen rintaman murtuminen. Rauhanoppositio ei uskonut siihen tosiasiaan, että Suomen armeija oli suurhyökkäyksen jälkeenkin lyömätön, jonka kukistamiseen Stalinilla ei enää heinäkuun lopulla 1944 ollut mahdollisuuksia.
Rauhanopposition piiristä oli ehdotettu - ilmeisesti ministeri Hans Beck -Friisin välityksellä - ministeri Kollontaille, että suomalaiset perustaisivat Tukholmaan kansainvälisten esikuvien mukaisesti ”Vapaan Suomen” komitean tai valtuuskunnan. Mutta Kollontai oli ajatusta vastaan todeten, että jos jotain tehdään tehtäköön se Suomessa. (Muistio Beck- Friisin tapaamisesta Kollontain kanssa 14.7. 1944. UMA/110 Fb.)

Amerikkalainen lehtimies ja OSS:n agentti John Scott on kirjannut muistiin rauhanopposition kanssa käymiään keskusteluja. Nils Meinander toimi Scottin mielestä energisesti pakolaishallituksen puolesta. Keskusteluissa oli mukana ainakin Kilpi ja Vuori sekä Erkko ja Paasikivi. Pakolaishallituksen tarkoituksena oli antautua Neuvostoliitolle, mutta paremmilla ehdoilla kuin Stalin oli edellyttänyt juhannuksena.

Pakolaishallitus oli laatinut jo valmiiksi julkilausumansa – kuten Kuusisenkin hallitus aikoinaan. Julkilausuma lähti siitä, että Suomen hallitus (Ryti- Linkomies- Tanner –regiimi) oli muuttunut Quisling –hallitukseksi, ”opposition enemmistöä” edustavat edustajat katsovat muodostavansa Suomen todellisen hallituksen. Ulkoministerillämme oli todellista aihetta hämmästellä diplomatian koukeroita: Ruotsin Helsingin-lähettiläs Beck- Friis nimittäin kutsui puheilleen 19.7. 1944 eduskunnan näkyvimmät oppositiomiehet. Hän oli kertonut opposition edustajille keskustelleensa ministeri Kollontain kanssa, jolta hän oli saanut viestin, että presidentin on siirryttävä syrjään samoin kuin Tannerin. Ruotsin lähettiläs oli ilmoittanut, että koolla olleet olivat oikeutettuja viemään viestiä eteenpäin opposition piirissä. Ramsay puhisi kirjeessään Gripenbergille:

”Näiden toimien tarkoitus ei voi olla muu kuin aikaansaada rauhanaktio presidentin ja hallituksen ohi. Käsitykseni mukaan vaarannetaan kansan yhtenäisyys. Oppositio on valmis kuuntelemaan ja
pohdiskelemaan, mutta ei ottamaan vastuuta. Tämä tämmöinen johtaa hajaannukseen”. (Ramsay
Gripenbergille 25.7. 1944. KA/GAG, KAY 6384 s.522-4) Tätä lausuntoa on pidettävä äärimmäisen korrektina

1944 kirjoitti:

1944 rauhanoppositio ja ryhmä 33 toimi myyrän lailla Suomen syömiseksi!

Suurimmaksi ongelmaksi sodan loppuvaiheessa kesällä 1944 muodostui rauhanoppositio, joka
hermostuneisuudellaan ja pakolaishallituskaavailuineen ajoi Suomen tilanteeseen, jossa Neuvostoliitolle oli selvinnyt Suomen sisäisen rintaman murtuminen. Rauhanoppositio ei uskonut siihen tosiasiaan, että Suomen armeija oli suurhyökkäyksen jälkeenkin lyömätön, jonka kukistamiseen Stalinilla ei enää heinäkuun lopulla 1944 ollut mahdollisuuksia.
Rauhanopposition piiristä oli ehdotettu - ilmeisesti ministeri Hans Beck -Friisin välityksellä - ministeri Kollontaille, että suomalaiset perustaisivat Tukholmaan kansainvälisten esikuvien mukaisesti ”Vapaan Suomen” komitean tai valtuuskunnan. Mutta Kollontai oli ajatusta vastaan todeten, että jos jotain tehdään tehtäköön se Suomessa. (Muistio Beck- Friisin tapaamisesta Kollontain kanssa 14.7. 1944. UMA/110 Fb.)

Amerikkalainen lehtimies ja OSS:n agentti John Scott on kirjannut muistiin rauhanopposition kanssa käymiään keskusteluja. Nils Meinander toimi Scottin mielestä energisesti pakolaishallituksen puolesta. Keskusteluissa oli mukana ainakin Kilpi ja Vuori sekä Erkko ja Paasikivi. Pakolaishallituksen tarkoituksena oli antautua Neuvostoliitolle, mutta paremmilla ehdoilla kuin Stalin oli edellyttänyt juhannuksena.

Pakolaishallitus oli laatinut jo valmiiksi julkilausumansa – kuten Kuusisenkin hallitus aikoinaan. Julkilausuma lähti siitä, että Suomen hallitus (Ryti- Linkomies- Tanner –regiimi) oli muuttunut Quisling –hallitukseksi, ”opposition enemmistöä” edustavat edustajat katsovat muodostavansa Suomen todellisen hallituksen. Ulkoministerillämme oli todellista aihetta hämmästellä diplomatian koukeroita: Ruotsin Helsingin-lähettiläs Beck- Friis nimittäin kutsui puheilleen 19.7. 1944 eduskunnan näkyvimmät oppositiomiehet. Hän oli kertonut opposition edustajille keskustelleensa ministeri Kollontain kanssa, jolta hän oli saanut viestin, että presidentin on siirryttävä syrjään samoin kuin Tannerin. Ruotsin lähettiläs oli ilmoittanut, että koolla olleet olivat oikeutettuja viemään viestiä eteenpäin opposition piirissä. Ramsay puhisi kirjeessään Gripenbergille:

”Näiden toimien tarkoitus ei voi olla muu kuin aikaansaada rauhanaktio presidentin ja hallituksen ohi. Käsitykseni mukaan vaarannetaan kansan yhtenäisyys. Oppositio on valmis kuuntelemaan ja
pohdiskelemaan, mutta ei ottamaan vastuuta. Tämä tämmöinen johtaa hajaannukseen”. (Ramsay
Gripenbergille 25.7. 1944. KA/GAG, KAY 6384 s.522-4) Tätä lausuntoa on pidettävä äärimmäisen korrektina

Nämä asiat on vaan syytä muistaa kun ollaan tekemisissä Suomen ruotsalaisten kanssa, etenkin kun he vaativat lisää pakkoruotsia kouluihimme.


Kyse oli siis todellisesta Suomen 5. kolonnasta.

Sukulaispoikako se kirjoittaa Suomen historiaa uusiksi? Tämänköhän sukulaisia oli se, joka paljasti rauhanoppositiona tunnetun ryhmä 33:n adressin Tukholman lehtiin? Tuo teko vaaransi Suomen aseman etenkin Saksan suhteen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmenkymmenenkolmen_kirjelm%C3%A4

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Meinander

http://www.sci.fi/~eiry/ruotsinkielisia.html

Rauhanoppositio ruotsinkielisten keinona.

"Nils Meinander kuului sodan aikana virallista politiikkaa vastustavaan ”rauhanoppositioon”. Hän muun muassa toimitti viholliselle Suomen sotaponnisteluja vahingoittavia salaisia tietoja, joita virkansa perusteella sai, selviää Meinanderin muistelmista. Rauhanoppositio oli ruotsinkielisten poliitikkojen ja vaikuttajien liike, joka ensisijaisesti tiedotustoiminnalla pyrki vaikeuttamaan suomalaisten sodankäyntiä."

"Nils Meinander ja Atos Wirtanen olivat jo sodan aikana ”rauhanoppositiossa” osoittaneet sopivuutensa ”uuden suunan” toimijoiksi. Kuten jo mainittu, sodan päätyttyä he Urho Kekkosen ja Hertta Kuusisen kanssa suunnittelivat keinon, miten sodan aikaiset johtajat saadaan syytteeseen sotasyyllisinä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hx5000.sh?{hnro}=911053=su=kaikki

Loppuun pientä pohdintaa aiheesta.

1944 kesällä rauhanoppositiona tunnettu Ryhmä 33 sunnitteli jälleen kerran pakolaishallitusta Tukholmaan, eli siis selvä maanpetos oli kyseessä. Miksi heitä ei ammuttu? Koska he olivatkin Suomen virallinen 5. kolonna eli suurin osa Ryhmä 33:sta oli Suomen ruotsalaisia. Siksi Ei ammuttu, päinvastoin.

Aiheesta enemmän tässä kirjassa:

Yrjö Soini: Kuin Pietari hiilivalkealla, sivut 22 - 23, 36, 56, ja 81 - 85, Otava, Helsinki 1956

Mainander unohtaa hurrien ikävät tekoset niin Rauhanoppositiossa kuin Maanhankintalain valmistelussa ja Sotasyyllisyystuomioissa. Kaikissa noissa hurrit heilui päälimäisinä.

Maanhankintalaki 1945 on myös kansan muistissa. Siinä Etelä-Suomen ruotsinkieliset alueet vapautettiin karjalaisten sotapakolaisten asuttamisesta ”pyhälle ruotsalaiselle maalle”. Silloinkin viuhui Ruotsi-kortti. Kansanedustaja Pentti Oinonen (PS) muistutti eduskuntaa Suomen ruotsalaisten käytöksestä Talvisodan jälkeen, jolloin he raivokkaasti vastustivat evakkojen vastaanottamista. Tämä sai ministeri Thorsin (RKP) puhkeamaan itkuun ja väitti nähneensä kotiseudullaan ”karjankielisiä” hautakiviä.

Nils Meinander oli jo sodan aikana osoittanut sopivuutensa toimittamalla salaisia tietoja viholliselle. Tämä väittämä saa vahvistuksen Atos Wirtasen muistelmista.

Poliitikkoinakin tunnetuista Meinandereista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Meinander

Olisiko Nils hänen isänsä ja Martin veljensä? http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Fredrik_Meinander Eipä näytä olevan.

Henrik on Carl Fredrik Meinanderin poika: http://sv.wikipedia.org/wiki/Henrik_Meinander "Han är son till Carl Fredrik Meinander."

Henrik Meinander, Helsingin yliopiston historian professori.
Suomi 1944. Sota, yhteiskunta, tunnemaisema. Siltala. 2009, 428 s.

Ei taida tulla semmoista Suomen ruotsalaisen kirjoittamaa historian kirjaa jossa ei JR 61 olisi maan pelastajana mainittu:

http://www.hs.fi/tulosta/HS20091001SI1KU01rgk

"Jalkaväkirykmentti 61:llä oli avainosa Talin-Ihantalan suurtaistelun ratkaisevalla hetkellä, kun suomalaisten puolustus alkoi menestyä. Se porukka puhui ruotsia."

Tässä on aitoa asiaa ryssien itsensä kirjoittamana ja Oesch:in lukemana: Kohdasta 12.45 - 13.35 alkaen ja kirja on Platonov S.P. Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944

http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F04846_1

Platonov S. P.: Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944
Kirjayhtymä, 1976, 228 s., 1. painos

ankdam kirjoitti:

"Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan."

Johanna A nimen omaan totesi että suomi on alkuperäiskieli Ruotsissa mutta että suomenkieliset ovat joutuneet taistelemaan parantaakseen suomen kielen asemaa Ruotsissa.

Ja taistelun tuloksenahan se vihdoin ja viimein tapahtui kun Ruotsi kesällä 2009 sai kielilain ja harmonisoi kielilainsäädäntönsä" Suomen kielilainsäädännön kanssa. Ruotsin kielilain tavoite oli nimen omaan vähemmistökielten aseman virallistaminen ja parantaminen.

Suomen kielen asema Ruotsissa ja ruotsin kielen asema Suomessa ovat nykyään yksilö- ja lainsäädäntötasolla täysin vertailukelpoisia.

Se että ruotsinsuomalaiset ja suomenruotsalaiset keskenään eivät ole kovin vertailukelpoiset ryhmät aiheuttaa tietysti määrättyjä eroavaisuuksia, kuten myös maittemme erilaiset historiatkin mutta periaatteessa se Talan vaatima kielilakien harmonisoiminen yksilötasolla on jo tapahtunut, Ruotsin toimesta.

http://www.bd.lst.se/ratts/default.aspx?propID=10001519

http://www.bd.lst.se/ratts/default.aspx?propID=10001520

...joku porukka historiooitsijoita väitti ettei ruotsi ole alkupeäiskieli, mutta että suomi olisi. Määritelmä oli outo. Ensin sanoivat että alkuperäiskielen määritelmä on ensimmäinen kieli (saame siis). Mutta sitten muuttivat asian niin että raja vedettiinkin jonnekin 1500-2000 vuoden ikäiseen. Mutta 1000 vuotiset juuret omnaava ruotsinkieli jotenkin oudosti on liian nuori tähän määritelmään. No asioista voi määritekllä mietn lystää mutta kertoisko joku mikä köäytännön ero on sillä onko noita kieliä puhuttu 1000 vai 1500 vuotta?

Kalevalan oletetaan sijoittuvan jonnekkin 600-700. Eli Venäjänkarjalan metsistä kaivettu eepos olisi siis n. 300 vuotta vanhempi kuin ensimmäisten "rantaruotslaisten" ja jälkipolviensa taival. Mutta onko silläkään varsinaisesti väliä.'

Ja virallisena kielenä ruotsi on siis ainoa alkuperäiskieli. Fiksua eikö?

1944 kirjoitti:

1944 rauhanoppositio ja ryhmä 33 toimi myyrän lailla Suomen syömiseksi!

Suurimmaksi ongelmaksi sodan loppuvaiheessa kesällä 1944 muodostui rauhanoppositio, joka
hermostuneisuudellaan ja pakolaishallituskaavailuineen ajoi Suomen tilanteeseen, jossa Neuvostoliitolle oli selvinnyt Suomen sisäisen rintaman murtuminen. Rauhanoppositio ei uskonut siihen tosiasiaan, että Suomen armeija oli suurhyökkäyksen jälkeenkin lyömätön, jonka kukistamiseen Stalinilla ei enää heinäkuun lopulla 1944 ollut mahdollisuuksia.
Rauhanopposition piiristä oli ehdotettu - ilmeisesti ministeri Hans Beck -Friisin välityksellä - ministeri Kollontaille, että suomalaiset perustaisivat Tukholmaan kansainvälisten esikuvien mukaisesti ”Vapaan Suomen” komitean tai valtuuskunnan. Mutta Kollontai oli ajatusta vastaan todeten, että jos jotain tehdään tehtäköön se Suomessa. (Muistio Beck- Friisin tapaamisesta Kollontain kanssa 14.7. 1944. UMA/110 Fb.)

Amerikkalainen lehtimies ja OSS:n agentti John Scott on kirjannut muistiin rauhanopposition kanssa käymiään keskusteluja. Nils Meinander toimi Scottin mielestä energisesti pakolaishallituksen puolesta. Keskusteluissa oli mukana ainakin Kilpi ja Vuori sekä Erkko ja Paasikivi. Pakolaishallituksen tarkoituksena oli antautua Neuvostoliitolle, mutta paremmilla ehdoilla kuin Stalin oli edellyttänyt juhannuksena.

Pakolaishallitus oli laatinut jo valmiiksi julkilausumansa – kuten Kuusisenkin hallitus aikoinaan. Julkilausuma lähti siitä, että Suomen hallitus (Ryti- Linkomies- Tanner –regiimi) oli muuttunut Quisling –hallitukseksi, ”opposition enemmistöä” edustavat edustajat katsovat muodostavansa Suomen todellisen hallituksen. Ulkoministerillämme oli todellista aihetta hämmästellä diplomatian koukeroita: Ruotsin Helsingin-lähettiläs Beck- Friis nimittäin kutsui puheilleen 19.7. 1944 eduskunnan näkyvimmät oppositiomiehet. Hän oli kertonut opposition edustajille keskustelleensa ministeri Kollontain kanssa, jolta hän oli saanut viestin, että presidentin on siirryttävä syrjään samoin kuin Tannerin. Ruotsin lähettiläs oli ilmoittanut, että koolla olleet olivat oikeutettuja viemään viestiä eteenpäin opposition piirissä. Ramsay puhisi kirjeessään Gripenbergille:

”Näiden toimien tarkoitus ei voi olla muu kuin aikaansaada rauhanaktio presidentin ja hallituksen ohi. Käsitykseni mukaan vaarannetaan kansan yhtenäisyys. Oppositio on valmis kuuntelemaan ja
pohdiskelemaan, mutta ei ottamaan vastuuta. Tämä tämmöinen johtaa hajaannukseen”. (Ramsay
Gripenbergille 25.7. 1944. KA/GAG, KAY 6384 s.522-4) Tätä lausuntoa on pidettävä äärimmäisen korrektina

Vuosi 1944 oli kohtalokas. Pienikin muutos kansainvälisissä rintamalinjoissa merkitsi meille täydellisen tuhon tai jonkun asteisen pelastumisen. Jos Churchill ei olisi pitänyt päänsä ja pakottanut jenkit mukaan länsirintamalle (jenkit itse suunnitteli vapauttavansa Euroopan eteläsuunnasta), Suomea ei taitaisi enään olla.

Mutta kun WC sai tahtonsa läpi Stalin halusi keskittää ponnietslunsa Eurooppaan ja irtaantua muualta (esim. Suomesta). Syntyi siis tunnettu kilpajuoksi Euroopassa jossa kumpikin halusi viedä rajan, rautaesiriipun jollaiseksi WC sen hahmotteli, mahdollisimman kauas. Ilman tätä kiirettä meistä jokainen ja ehkä suuri osa ruotsalaisitakin olisi toivoneet että Suomi olisi irtaantunut jo keväällä. Ja ilman tuota meistä riipumattomasta muutoksesta pakolaishallitus olisi ollut välttämätön.

Kohtalon oikku johti siihen että vältyimme suurhyökkäysten sarjasta. Onhan se selvää että me emme pärjänneet ensimmäisessä suurhyökkäyksessä. Emme siis olisi pärjännet myöskään seuraavissa. Mutta Stalin päätti lopettaa hyökkäykset täällä, eikä siihen vaikuttanut meidän tekemiset eikä varsinkaan sellainen järjenjuoksu etteikö Suomen puolustus olisi jo luhistumassa. Rauhanoppositio ei siis ollut ongelma vaan varotoimi - ihan riippumatta kyseisten henkilöiden äidinkielestä. Siinäkin porukassa enemmistö oli suomenkieleisiä. Ja moni ruotsinkielinen oli heitä vastaan. No sitä versiota ei tarvittu kun Stalin vei joukkonsa muualle. Erillisrauhan solmiminen oli varmasti meille suuri helpotus. Rauha tehtiin silloin kun kilpajuoksu oli kiivaimillaan, eikä Stalin siskis voinut vaatia ihan mahdottomia, koska muuten Suomen puolustuksen rippeet olisi ehkä ryhtyneet vastahyökkäykseen joka olisi taas sitonut joukkoja tänne.

Jälkiviisaus on petollinen laji.

En tiedä onko historian professori Henrik Meinander sukua tuolle kriisiajan poliitikolle, mutta hyviä kirjoja Suomen historiasta hän on kirjoittanut. Kannattaisi jokaisen lukea.

EiKunder kirjoitti:

Nämä asiat on vaan syytä muistaa kun ollaan tekemisissä Suomen ruotsalaisten kanssa, etenkin kun he vaativat lisää pakkoruotsia kouluihimme.


Kyse oli siis todellisesta Suomen 5. kolonnasta.

Sukulaispoikako se kirjoittaa Suomen historiaa uusiksi? Tämänköhän sukulaisia oli se, joka paljasti rauhanoppositiona tunnetun ryhmä 33:n adressin Tukholman lehtiin? Tuo teko vaaransi Suomen aseman etenkin Saksan suhteen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmenkymmenenkolmen_kirjelm%C3%A4

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Meinander

http://www.sci.fi/~eiry/ruotsinkielisia.html

Rauhanoppositio ruotsinkielisten keinona.

"Nils Meinander kuului sodan aikana virallista politiikkaa vastustavaan ”rauhanoppositioon”. Hän muun muassa toimitti viholliselle Suomen sotaponnisteluja vahingoittavia salaisia tietoja, joita virkansa perusteella sai, selviää Meinanderin muistelmista. Rauhanoppositio oli ruotsinkielisten poliitikkojen ja vaikuttajien liike, joka ensisijaisesti tiedotustoiminnalla pyrki vaikeuttamaan suomalaisten sodankäyntiä."

"Nils Meinander ja Atos Wirtanen olivat jo sodan aikana ”rauhanoppositiossa” osoittaneet sopivuutensa ”uuden suunan” toimijoiksi. Kuten jo mainittu, sodan päätyttyä he Urho Kekkosen ja Hertta Kuusisen kanssa suunnittelivat keinon, miten sodan aikaiset johtajat saadaan syytteeseen sotasyyllisinä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hx5000.sh?{hnro}=911053=su=kaikki

Loppuun pientä pohdintaa aiheesta.

1944 kesällä rauhanoppositiona tunnettu Ryhmä 33 sunnitteli jälleen kerran pakolaishallitusta Tukholmaan, eli siis selvä maanpetos oli kyseessä. Miksi heitä ei ammuttu? Koska he olivatkin Suomen virallinen 5. kolonna eli suurin osa Ryhmä 33:sta oli Suomen ruotsalaisia. Siksi Ei ammuttu, päinvastoin.

Aiheesta enemmän tässä kirjassa:

Yrjö Soini: Kuin Pietari hiilivalkealla, sivut 22 - 23, 36, 56, ja 81 - 85, Otava, Helsinki 1956

Mainander unohtaa hurrien ikävät tekoset niin Rauhanoppositiossa kuin Maanhankintalain valmistelussa ja Sotasyyllisyystuomioissa. Kaikissa noissa hurrit heilui päälimäisinä.

Maanhankintalaki 1945 on myös kansan muistissa. Siinä Etelä-Suomen ruotsinkieliset alueet vapautettiin karjalaisten sotapakolaisten asuttamisesta ”pyhälle ruotsalaiselle maalle”. Silloinkin viuhui Ruotsi-kortti. Kansanedustaja Pentti Oinonen (PS) muistutti eduskuntaa Suomen ruotsalaisten käytöksestä Talvisodan jälkeen, jolloin he raivokkaasti vastustivat evakkojen vastaanottamista. Tämä sai ministeri Thorsin (RKP) puhkeamaan itkuun ja väitti nähneensä kotiseudullaan ”karjankielisiä” hautakiviä.

Nils Meinander oli jo sodan aikana osoittanut sopivuutensa toimittamalla salaisia tietoja viholliselle. Tämä väittämä saa vahvistuksen Atos Wirtasen muistelmista.

Poliitikkoinakin tunnetuista Meinandereista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Meinander

Olisiko Nils hänen isänsä ja Martin veljensä? http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Fredrik_Meinander Eipä näytä olevan.

Henrik on Carl Fredrik Meinanderin poika: http://sv.wikipedia.org/wiki/Henrik_Meinander "Han är son till Carl Fredrik Meinander."

Henrik Meinander, Helsingin yliopiston historian professori.
Suomi 1944. Sota, yhteiskunta, tunnemaisema. Siltala. 2009, 428 s.

Ei taida tulla semmoista Suomen ruotsalaisen kirjoittamaa historian kirjaa jossa ei JR 61 olisi maan pelastajana mainittu:

http://www.hs.fi/tulosta/HS20091001SI1KU01rgk

"Jalkaväkirykmentti 61:llä oli avainosa Talin-Ihantalan suurtaistelun ratkaisevalla hetkellä, kun suomalaisten puolustus alkoi menestyä. Se porukka puhui ruotsia."

Tässä on aitoa asiaa ryssien itsensä kirjoittamana ja Oesch:in lukemana: Kohdasta 12.45 - 13.35 alkaen ja kirja on Platonov S.P. Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944

http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F04846_1

Platonov S. P.: Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944
Kirjayhtymä, 1976, 228 s., 1. painos

Miksi Henrik Meinander ei juurikaan puhu mitään torjuntavoitosta kirjassaan SUOMI 1944?

Suuret puheet: Sanoma välirauhasta

"19. päivä syyskuuta vuonna 1944, kello 12 allekirjoitettiin Moskovassa Suomen, Neuvostoliiton ja Iso-Britannian kesken välirauhansopimus. Välirauhansopimuksen allekirjoituspäivän iltana, piti oikeusministeri Ernst von Born radiossa puheen, jossa kerrottiin kansalaisille jatkosodan päättävän sopimuksen voimaanastumisesta."

Suuret puheet sarjassa professori Henrik Meinander ja toimittaja Tapio Pajunen keskustelevat puheesta, joka valoi uskoa sodan runtelemaan kansaan.

http://areena.yle.fi/audio/1131915

http://yle.fi/progressive/areena2/mp4/1/13/19/1131917_521965.mp3

VASTAUS: Koska Meinander on pätevöitynyt Mannerheim-museossa... Mannerheim-museossa siis pätevöityy historian professoreita?

Kummallinen kytky "hurrihistorintutkijoille" on tuo Mannerheim-museon intendentuuri! Sieltä on "valmistunut" jo 2 historian professoria Helsingin yliopistoon.

Laura Kolbe taitaakin olla todellinen Suomi-hurri. Hänen äiti, Pirkko, oli aikoinaan Hesarin vakiorotkottaja nimimerkillä "Pii".

http://www.laurakolbe.net/laurakolbe/cv.htm

Muutakin yhteistä tällä nuoremmalla Kolbella näyttää olevan Henrikin kanssa:

"Toiminut vastaväittäjänä mm. Helsingin yliopisto, historian laitos Henrik Meinanderin historiatieteen väitöskirja:
Towards Bourgeois Manhood. Boys’ Physical Education in Nordic Secondary Schools 1880-1940 (huhtikuu 1994)"

1984-1991 Mannerheim-museon intendentti

Henrik Meinanderkin "kypsyi" professoriksi samaisessa museossa!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Meinander

"Meinander on työskennellyt Mannerheim-museon intendenttinä ja Tukholman Suomi-instituutin johtajana. Hän sai nimityksen Helsingin yliopistoon historian professoriksi (ruots.) 2001 ja oli historian laitoksen johtaja 2004–2006."

Siinäpä meillä on todellinen Helsingin yliopiston "sinikeltaisen historian tutkimustaiotoksen" aisapari!

---

Historia on muutakin kuin faktaa Helsingin Sanomat 1.10.2009

http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/HeSa-Meinander-Suomi 1944.htm

Henrik Meinander SUOMI 1944, Sota, yhteiskunta, tunnemaisema
Siltala 2009, 428 s.

Jukka Tarkka: >Historianprofessori Henrik Meinander tähyää uuteen suuntaan. Hän ei kalua tapahtumahistorian yksityiskohtia eikä lähdekritiikin knoppeja vaan hakee isoja näkymiä korkealta ja syvältä. Hän tutkii, miten Suomen viime sotia pitäisi katsella kun yhteiskuntailmastoa pian hallitsevan sukupolven isovanhemmillakaan ei ole tunne- ja muistijälkeä talvi- ja jatkosodasta.

rautaako? kirjoitti:

Vuosi 1944 oli kohtalokas. Pienikin muutos kansainvälisissä rintamalinjoissa merkitsi meille täydellisen tuhon tai jonkun asteisen pelastumisen. Jos Churchill ei olisi pitänyt päänsä ja pakottanut jenkit mukaan länsirintamalle (jenkit itse suunnitteli vapauttavansa Euroopan eteläsuunnasta), Suomea ei taitaisi enään olla.

Mutta kun WC sai tahtonsa läpi Stalin halusi keskittää ponnietslunsa Eurooppaan ja irtaantua muualta (esim. Suomesta). Syntyi siis tunnettu kilpajuoksi Euroopassa jossa kumpikin halusi viedä rajan, rautaesiriipun jollaiseksi WC sen hahmotteli, mahdollisimman kauas. Ilman tätä kiirettä meistä jokainen ja ehkä suuri osa ruotsalaisitakin olisi toivoneet että Suomi olisi irtaantunut jo keväällä. Ja ilman tuota meistä riipumattomasta muutoksesta pakolaishallitus olisi ollut välttämätön.

Kohtalon oikku johti siihen että vältyimme suurhyökkäysten sarjasta. Onhan se selvää että me emme pärjänneet ensimmäisessä suurhyökkäyksessä. Emme siis olisi pärjännet myöskään seuraavissa. Mutta Stalin päätti lopettaa hyökkäykset täällä, eikä siihen vaikuttanut meidän tekemiset eikä varsinkaan sellainen järjenjuoksu etteikö Suomen puolustus olisi jo luhistumassa. Rauhanoppositio ei siis ollut ongelma vaan varotoimi - ihan riippumatta kyseisten henkilöiden äidinkielestä. Siinäkin porukassa enemmistö oli suomenkieleisiä. Ja moni ruotsinkielinen oli heitä vastaan. No sitä versiota ei tarvittu kun Stalin vei joukkonsa muualle. Erillisrauhan solmiminen oli varmasti meille suuri helpotus. Rauha tehtiin silloin kun kilpajuoksu oli kiivaimillaan, eikä Stalin siskis voinut vaatia ihan mahdottomia, koska muuten Suomen puolustuksen rippeet olisi ehkä ryhtyneet vastahyökkäykseen joka olisi taas sitonut joukkoja tänne.

Jälkiviisaus on petollinen laji.

En tiedä onko historian professori Henrik Meinander sukua tuolle kriisiajan poliitikolle, mutta hyviä kirjoja Suomen historiasta hän on kirjoittanut. Kannattaisi jokaisen lukea.

>>Kohtalon oikku johti siihen että vältyimme suurhyökkäysten sarjasta. Onhan se selvää että me emme pärjänneet ensimmäisessä suurhyökkäyksessä. Emme siis olisi pärjännet myöskään seuraavissa.

rautaako? kirjoitti:

...joku porukka historiooitsijoita väitti ettei ruotsi ole alkupeäiskieli, mutta että suomi olisi. Määritelmä oli outo. Ensin sanoivat että alkuperäiskielen määritelmä on ensimmäinen kieli (saame siis). Mutta sitten muuttivat asian niin että raja vedettiinkin jonnekin 1500-2000 vuoden ikäiseen. Mutta 1000 vuotiset juuret omnaava ruotsinkieli jotenkin oudosti on liian nuori tähän määritelmään. No asioista voi määritekllä mietn lystää mutta kertoisko joku mikä köäytännön ero on sillä onko noita kieliä puhuttu 1000 vai 1500 vuotta?

Kalevalan oletetaan sijoittuvan jonnekkin 600-700. Eli Venäjänkarjalan metsistä kaivettu eepos olisi siis n. 300 vuotta vanhempi kuin ensimmäisten "rantaruotslaisten" ja jälkipolviensa taival. Mutta onko silläkään varsinaisesti väliä.'

Ja virallisena kielenä ruotsi on siis ainoa alkuperäiskieli. Fiksua eikö?

Meän kieli on suomen murre eikä kieli ja se on esimerkki palmelais-sahlinilaisten
demarien suomalaisvastaisesta politiikasta Ruotsissa: EU halusi parantaa suomalaisten asemaa
ja palmelais-sahlinilaiset jakoivat suomen kahdeksi, ettei asemaa tarvitsisi parantaa.

Ruotsi tuhosi sundsvallin pohjoispuolisen alkuperäiskielen Ruotsissa eli suomen kielen. Ruotsalaiset ovat maahantunkeutujia pohjois-Ruotsissa.

Suomalainen: älä jaa intiaaninen kohtaloa USA:ssa (pieni joukko englantilaisia valtasi ja kokosi kasaan sivuun), älä jaa suomenruotsalaisten kohtaloa, älä jaa karjalaisten kohtaloa (suomalaisugrilaisten kohtaloa) venäläisten miehittäessä Karjalan, Petsamon ja muuta alueet, ja ryöstäessä kaasua
ja öljyä Kremlin kassoihin alkuperäiskansojen mailta.


Suomalainen: voit taistella Rkp-mamutusta vastaan 2011 vaaleissa: ääni perussuomalaisille.

Sinänsä emme voi vaikuttaa enää ruotsinsuomalaisten asemaan, he ovat itse munineet mahdollisuutensa. SUOMALAINEN SUOMESSA: ÄLÄ TEE SAMAA, ÄLÄ ALISTU, VAALIT 2011.

1944 kirjoitti:

>>Kohtalon oikku johti siihen että vältyimme suurhyökkäysten sarjasta. Onhan se selvää että me emme pärjänneet ensimmäisessä suurhyökkäyksessä. Emme siis olisi pärjännet myöskään seuraavissa.

Suomi oli Neukkujen vihollisista vähiten tärkeä ja kiinnostava. Siksi Stalin siirsi joukkonsa rintamille jossa oli arvokkaampia saalitta tarjolla.

Ei kai kukaan kuvittele että Suomi olis pärjännyt jos Stalin oikeasti olis halunut Suomen. Jos jenkkien ja brittien maihinnousu olisi viivästynyt edes puolella vuodella me olisimme luhistuneet. Me emme pärjänneet edes niitä joukkoja vastaan jotka keväällä 1944 oli rinamallamme. Ja sinne olisi helposti saatu lisää ellei kilpajuoksu Euroopan jakamisesta olisi lähtenyt spurttivaiheeseen juuri silloin.

"Saksalaiset tiesi jo kokemuksesta kuinka NL:n suurhyökkäyksiä ei voinut mitenkään pysäyttää niiden lähdettyä liikkeelle."

Jep. Johtui siihen että saksalsia vastaan masinoitu suurhyökkäys oli pirun paljon suurempi kuin pikkuruinen Kannaksen suurhyökkäys. Siksi moni suomalainen tiesi että jos Stalin haluaa hän ottaa Suomen, ja Suomen puolustus oli aika riekaleina. Ja erillisrauhaan päädyttiin joka tapauksessa, mutta nyt hiukan myöhemmin kuin jos se olisi solmittu keväällä. Riskinä oli kuitenkin se ettei siihen olisi ollut eväitä enään myöhemmin. Kiitos Churchillin eväät oli olemassa vielä syksylläkin. Rauhassa Stalin sai sen mitä ryssä on halunut vuodesta 1602. Rauhoitetun alueen Pietarin ympärille. Jos se olis muuta halunut se olisi ottanut.

rautaako? kirjoitti:

Vuosi 1944 oli kohtalokas. Pienikin muutos kansainvälisissä rintamalinjoissa merkitsi meille täydellisen tuhon tai jonkun asteisen pelastumisen. Jos Churchill ei olisi pitänyt päänsä ja pakottanut jenkit mukaan länsirintamalle (jenkit itse suunnitteli vapauttavansa Euroopan eteläsuunnasta), Suomea ei taitaisi enään olla.

Mutta kun WC sai tahtonsa läpi Stalin halusi keskittää ponnietslunsa Eurooppaan ja irtaantua muualta (esim. Suomesta). Syntyi siis tunnettu kilpajuoksi Euroopassa jossa kumpikin halusi viedä rajan, rautaesiriipun jollaiseksi WC sen hahmotteli, mahdollisimman kauas. Ilman tätä kiirettä meistä jokainen ja ehkä suuri osa ruotsalaisitakin olisi toivoneet että Suomi olisi irtaantunut jo keväällä. Ja ilman tuota meistä riipumattomasta muutoksesta pakolaishallitus olisi ollut välttämätön.

Kohtalon oikku johti siihen että vältyimme suurhyökkäysten sarjasta. Onhan se selvää että me emme pärjänneet ensimmäisessä suurhyökkäyksessä. Emme siis olisi pärjännet myöskään seuraavissa. Mutta Stalin päätti lopettaa hyökkäykset täällä, eikä siihen vaikuttanut meidän tekemiset eikä varsinkaan sellainen järjenjuoksu etteikö Suomen puolustus olisi jo luhistumassa. Rauhanoppositio ei siis ollut ongelma vaan varotoimi - ihan riippumatta kyseisten henkilöiden äidinkielestä. Siinäkin porukassa enemmistö oli suomenkieleisiä. Ja moni ruotsinkielinen oli heitä vastaan. No sitä versiota ei tarvittu kun Stalin vei joukkonsa muualle. Erillisrauhan solmiminen oli varmasti meille suuri helpotus. Rauha tehtiin silloin kun kilpajuoksu oli kiivaimillaan, eikä Stalin siskis voinut vaatia ihan mahdottomia, koska muuten Suomen puolustuksen rippeet olisi ehkä ryhtyneet vastahyökkäykseen joka olisi taas sitonut joukkoja tänne.

Jälkiviisaus on petollinen laji.

En tiedä onko historian professori Henrik Meinander sukua tuolle kriisiajan poliitikolle, mutta hyviä kirjoja Suomen historiasta hän on kirjoittanut. Kannattaisi jokaisen lukea.

Kommarisvekkohomo ei tiedä rintama tilanteesta yhtään mitään. Puollustus ei todellakaan ollut romahtamassa vuonna 1944 ja täällä oli noin 200 000 saksalaista sotilasta sekä runsaasti mersuja ja muita Saksalta saatuja aseita.

Miten Normandian tilanne Suomeen liittyy? Amerikkalaiset olivat kaukana Pohjois-Euroopan alueilta pönttö. Tarkoitat varmaan brittien Norjan miehitystä joka tapahtui vasta Hitlerin tapettua itsensä. Ai ei Suomea olisi? No jos Suomi oli kaatunut niin Puna-Armeija olisi häätänyt saksalaisia Osloon asti. Mieti sitä svekko LUUPÄÄ!

Churchillillä ei ollut mitään tekemistä Stalinin päätöksen kanssa. Valko-Venäjä piti vapauttaa saksalaisista ja se operaatio olisi vaarantunut jos Bagrationista oltaisi siirretty muutama divisioona Suomen valtaamiseksi mikä ei olisi sujunnut helposti. Bagrationin vaarantuminen olisi tarkoittanut tasapeliä Itärintamalla. Ei Stalin vielä siinä vaiheessa Berliiniä ajatellut toisin kuin Meinander ja muut lukemasi paska svekko historioitsijat väittää.

Pakolaishallitus ei todellakaan ollut välttämätön. Neuvostoliitto itse olisi hävinnyt pelin. Berliini ja rautaesirippu oli toissijaisia asioita. Saksalaisilla oli vielä Valko-Venäjä hallussaan, osa Ukrainaa, Balkan ja Puola kokonaan puhumattakaan Baltian maista.

Suursilli hahmotteli rautaesiripun? Mitä saatanaa horiset svekko urpo! Berliini ja Saksa yleensäkin jaettiin liittoutuneiden keskenään sopimiin miehitysvyöhykkeisiin. Roosevelt ja Churchill nimenomaan hyvän tahdon eleenä antoivat Stalinin ensin vallata Berliinin.

Suomi sai useita torjuntavoittoja Neuvostoliiton aloitettua suurhyökkäyksensä ja vain kaltaisesi svekkolahopää voi väittää muuta. Suurhyökkäysten sarja? HA! Ei helvetin typerys taennut Stalinilla olla siihen varaa siinä vaiheessa peliä kun oli vielä Valko-Venäjäkin "vapauttamatta" kuten sinä svekko jutikka Tapio/Pkg koukkunenä sanoisit.

Kyllä me oltaisi pärjätty ihan yhtä hyvin kuin muissakin taisteluissa saksalaisten avulla. Ja tuskin esimerkiksi Pohjois-Norjan ja Norjan asukkaat yleensäkin olisivat vapaaehtoisesti antaneet Puna-Armeijan häätää saksalaisia Suomesta Norjaan mitä sinä luupää et näytä ymmärtävän. Kirkkoniemi oli eriasia koska oli jo Jaltassa sovittu että Skandinavia paitsi Suomi kuuluu brittien vaikutuspiiriin mikä käy ilmi siitä kun britit miehittävät Oslon joille siis Saksan armeijan rippeitä antautui.

Siihen vaikutti nimenomaan meidän torjuntavoitot ja 200 000 saksalaisen sotilaan läsnäolo täällä. Puollustus ei todellakaan ollut luhistumassa juuri missään kohtaa. SS-Nord piti pintansa kuten kaikki muutkin saksalaisjoukot jotka suurhyökkäyksen torjumiseen osallistuivat.

Rauhanoppositio oli samanlaista Suomea vihaavaa ruotsinkielistä maanpetollista roskasakkia kuten sinä ja Gyllingin. Varatoimi? Ai että Stalin olisi hurrien kanssa neuvotellut vai? hhahaha silläkö perusteella että Uljanovilla oli ruotsalaisia sukujuuria ja oli osatanut vallankumouksessa käyttämänsä pukunsa Tukholman PUB liikkeestä? HAHAHHAHAHAHA! Kaikkea sitä ylimielinen hurri typerys itsestään luulee. Luulo omista tiedoistaan ja tärkeydestään näkyy tällä hurri kusipäällä olevan mittaamaton.

Kuten kuka ruotsinkielinen oli rauhanoppositiota vastaan? Suurin osa oli RUOTSINKIELISIÄ joten älä hurri TAAS VALEHTELE! Näkyyhän se jo rauhanopposition kärkimiesten nimistäkin.

Huhuh. Bagration oli ohi jo kun aselepo allekirjoitettiin. Ei sillä ollut enää mitään merkitystä kuinka monta joukkoa Suomi olisi sitonut. Baltia oli myös menetetty. Ei Stalinilla ollut silloin enää mitään kiirettä Berliiniin joten opettele perusfaktat edes ennen kuin päätäsi Tapio auvot.

Viisaus ei ole sinun, Meinanderin eikä yleensäkään kenenkään hurri vahvin laji.

vastaan pakkoruotsia kirjoitti:

Meän kieli on suomen murre eikä kieli ja se on esimerkki palmelais-sahlinilaisten
demarien suomalaisvastaisesta politiikasta Ruotsissa: EU halusi parantaa suomalaisten asemaa
ja palmelais-sahlinilaiset jakoivat suomen kahdeksi, ettei asemaa tarvitsisi parantaa.

Ruotsi tuhosi sundsvallin pohjoispuolisen alkuperäiskielen Ruotsissa eli suomen kielen. Ruotsalaiset ovat maahantunkeutujia pohjois-Ruotsissa.

Suomalainen: älä jaa intiaaninen kohtaloa USA:ssa (pieni joukko englantilaisia valtasi ja kokosi kasaan sivuun), älä jaa suomenruotsalaisten kohtaloa, älä jaa karjalaisten kohtaloa (suomalaisugrilaisten kohtaloa) venäläisten miehittäessä Karjalan, Petsamon ja muuta alueet, ja ryöstäessä kaasua
ja öljyä Kremlin kassoihin alkuperäiskansojen mailta.


Suomalainen: voit taistella Rkp-mamutusta vastaan 2011 vaaleissa: ääni perussuomalaisille.

Sinänsä emme voi vaikuttaa enää ruotsinsuomalaisten asemaan, he ovat itse munineet mahdollisuutensa. SUOMALAINEN SUOMESSA: ÄLÄ TEE SAMAA, ÄLÄ ALISTU, VAALIT 2011.

Jep, jep. Eli paljon parempi olis ollut jos noiden murteiden edustajat olisivat riidelleet tai vetäneet pitkää tikkua siitä kumpi murre on sitten se suojeltava. Oletettavsti pöäädyttiin tähän ratkaisuun koska se tyydytti molempioen murteiden edustajia. Ruotsissa näet halutaan olla kavereita kaikkien kanssa -se on osioittautunut erittäin toimivaksi konseptiksi. Mutta jos itse on kallelaan 1930-lukuvun "änkyränationalismiin" niin tuo on varmasti hyvin vaikea ymmärtää. Ja sillion sortuu herkästi salaliittoteorioiden fanittajaksi.

"Ruotsi tuhosi sundsvallin pohjoispuolisen alkuperäiskielen Ruotsissa eli suomen kielen. Ruotsalaiset ovat maahantunkeutujia pohjois-Ruotsissa. "

Vähän niinkuin me ja saamelaiset siis. Eikä Ruotsi mitään tuhonnut. Suomenkielinen porukka vaan harveni niin että se sulautui. Jossain määrin 1600-luvulla pakkosiirrettiin kaskenpolttajia, joiden joukossa oli paljon alkuperäsisä tai Ruotsin vallan aikana itäruotsista muuttaneita. Silloinkaan ei ollut kyse kielestä vaan ammattikunnasta joka ei sopinut maahan kun väestömäärä kasvoi ja teknologia kehittyi.

"Suomalainen: älä jaa intiaaninen kohtaloa USA:ssa (pieni joukko englantilaisia valtasi ja kokosi kasaan sivuun)"

Mikään ei taida uhata suomalaisia, edes suomenkielisiä. Mutta sinusta on kiva uhkailla hurreja. Amerikassa inkkareita tappoi Espanialaiset, Hollantilaiset, Ranskalaiset, Ruotsalaiset, Tanskalaiset. Ja itsenäistymisen jälkeen USA:laiset eli jenkit ja punaniskat. Sisällissodan jälkeen jopa afrikkalaiset.

"Sinänsä emme voi vaikuttaa enää ruotsinsuomalaisten asemaan, he ovat itse munineet mahdollisuutensa. "

Tä? Kyllähän me voimme, ja olemme tehneet, ja teemme vastakin. Varsinkin RKP. Persut eivät tietenkään tässäkään asiassa ole pannut tikkua ristiin. Ja miksi panissivat. Ruotsissa suomalaiset ovat mamuja!

rauhaako? kirjoitti:

Suomi oli Neukkujen vihollisista vähiten tärkeä ja kiinnostava. Siksi Stalin siirsi joukkonsa rintamille jossa oli arvokkaampia saalitta tarjolla.

Ei kai kukaan kuvittele että Suomi olis pärjännyt jos Stalin oikeasti olis halunut Suomen. Jos jenkkien ja brittien maihinnousu olisi viivästynyt edes puolella vuodella me olisimme luhistuneet. Me emme pärjänneet edes niitä joukkoja vastaan jotka keväällä 1944 oli rinamallamme. Ja sinne olisi helposti saatu lisää ellei kilpajuoksu Euroopan jakamisesta olisi lähtenyt spurttivaiheeseen juuri silloin.

"Saksalaiset tiesi jo kokemuksesta kuinka NL:n suurhyökkäyksiä ei voinut mitenkään pysäyttää niiden lähdettyä liikkeelle."

Jep. Johtui siihen että saksalsia vastaan masinoitu suurhyökkäys oli pirun paljon suurempi kuin pikkuruinen Kannaksen suurhyökkäys. Siksi moni suomalainen tiesi että jos Stalin haluaa hän ottaa Suomen, ja Suomen puolustus oli aika riekaleina. Ja erillisrauhaan päädyttiin joka tapauksessa, mutta nyt hiukan myöhemmin kuin jos se olisi solmittu keväällä. Riskinä oli kuitenkin se ettei siihen olisi ollut eväitä enään myöhemmin. Kiitos Churchillin eväät oli olemassa vielä syksylläkin. Rauhassa Stalin sai sen mitä ryssä on halunut vuodesta 1602. Rauhoitetun alueen Pietarin ympärille. Jos se olis muuta halunut se olisi ottanut.

Vai vähiten kiinnostava? Ensinnäkin suomalaiset joukot piti ajaa Leningradin lähettyviltä pois ja Saksan Armeija pohjoisesta koska nämä alueet haluttiin "vapauttaa" kuten sinä Tapio svekkokommukka Lapio asian ilmaisisit. Suomen rintama oli kesällä 1944 vähintään yhtä tärkeä kuin Baltia. Vain Bagration eli Valko-Venäjän rintama oli tärkeämpi syistäkin jotka sinä varmaan ymmärrät.

Stalin siirsi joukot pois koska suomalaisten kovan vastarinnan takia hyökkäystä ei olisi voitu jatkaa koska siihen oltaisi tarvittu lisävahvistuksia juuri tuosta Bagrationista joten oli sama siirtää Suome vastaan käytetty porukka Baltiaan "vapauttamaan" se kuten svekko-JUTIKKA haiseva rottanaamainen koukkunenä asian ilmaisisi.

Vain sinä kuvittelet jotain sellaista etkä ymmärrä mikä vaikutus Suomen valtaamisella olisi ollut Itärintaman yleistilanteeseen varsinkin kun Bagration oli vielä menossa. Normandian maihinnousulla ei ollut mitään tekemistä Pohjois-Euroopan tilanteen kanssa. Stalinilla oli Rooseveltilta ta Churchilliltä täysin vapaat kädet toimia Pohjolassa ja Baltiassa niin kuin halusi. Mistä saatanan lahopää päättelet että puolenvuoden viivästyminen olisi ollut edes mahdollista. Jos maihinnousua ei olisi tullut niin sinun ihailemasi Nekkula se Tapio olisi romahtanut kun Saksa olisi voinnut siirtää Lännestä lisävahvistuksia torjumaan Bagrationia.

Ai ei pärjätty? No miksi kevään Helsingin suurpommitukset esimerkiksi torjuttiin tehokkaalla ilmapuollustuksella. Kyllä ei missään vielä keväällä 1944 tapahtunut Neuvostoliiton läpimurtoa vaan linjat pysyivät samana.

Ai Saksa olisi saannut Norjasta täydennyksi lisää? Euroopan kilpajuoksu alkoikin keväällä 1944? Mitähän oikein nyt Tapio taas horiset. Kenties olet juonut liikaa isäsi snapseja! hahaaha

Taistelut Baltiassa olivat vuoden 1944 alussa suunnilleen saman kokoisia kuin Kannaksen suurhyökkäys mutta kyllä Saksa ne vaan pysäytti. Saksa sai myös monia torjuntavoittoja näistä "neuvostoliiton suurhyökkäyksistä". Kannaksen suurhyökkäys kuuluu lisäksi pohjoismaiden historian suurimpiin taisteluihin.

Moni suomalainen tiesi että Stalin ole yhtä tyhmä kuin sinä ja uhraa Bagrationin voittoa Suomen rintaman takia. Puollustus ei edelleenkään ollut tällä suunnalla "riekaleina". Ei saksalaisten puolelta eikä suomalaisten. Ja varsinkin kun Dietlin kuoltua kesällä 1944 Rendulic tuli ohjaksiin joka tunnettiin kolmena Hitlerin palomiehenä Modelin ja Schörnerin lisäksi.

Juuri Helsingin suurpommitusten SURKEA epäonnistuminen ja virolaisten ja saksalaisten saavuttamat torjuntavoitot esti sen ettei erillisrauhaan tarvinnut suostua keväällä 1944.

Eväitä oli rauhanehtojen neuvottelemiseen vaan ei haluttu suututtaa länttä jatkamalla liittoa Saksan kanssa. Suursillillä ei ollut mitään tekemistä syksyn tilanteen kanssa. Jospa pysyisit yhdessä kuukaudessa tai vuodenajassa kerrallaan etkä pomppisi edestakaisin vitun ADHD:stä kärsivä svekkoVAMMAINEN rumilus.

Tyhmä Pkg! Stalin halusi koko Suomen. Ei Stalinilla ollut mahdollisuus muuta ottaa vaarantamatta Bagrationia ja Itärintaman yleistilannetta.

Kyllä paistaa hyvin tämän svekko Pkg:n kirjoituksesta läpi ällöttävä viheliäinen Freudenthal tyyllinen viha ja kierous sekä halveksinta.

Teitä ahvenanmaalaisia SURKIMUKSIA ei etulinjoissa KOSKAAN paljon näkynnyt! Pelkureita ja SISÄSIITTOISIA luupäitä kun olette!

rautaako? kirjoitti:

Vuosi 1944 oli kohtalokas. Pienikin muutos kansainvälisissä rintamalinjoissa merkitsi meille täydellisen tuhon tai jonkun asteisen pelastumisen. Jos Churchill ei olisi pitänyt päänsä ja pakottanut jenkit mukaan länsirintamalle (jenkit itse suunnitteli vapauttavansa Euroopan eteläsuunnasta), Suomea ei taitaisi enään olla.

Mutta kun WC sai tahtonsa läpi Stalin halusi keskittää ponnietslunsa Eurooppaan ja irtaantua muualta (esim. Suomesta). Syntyi siis tunnettu kilpajuoksi Euroopassa jossa kumpikin halusi viedä rajan, rautaesiriipun jollaiseksi WC sen hahmotteli, mahdollisimman kauas. Ilman tätä kiirettä meistä jokainen ja ehkä suuri osa ruotsalaisitakin olisi toivoneet että Suomi olisi irtaantunut jo keväällä. Ja ilman tuota meistä riipumattomasta muutoksesta pakolaishallitus olisi ollut välttämätön.

Kohtalon oikku johti siihen että vältyimme suurhyökkäysten sarjasta. Onhan se selvää että me emme pärjänneet ensimmäisessä suurhyökkäyksessä. Emme siis olisi pärjännet myöskään seuraavissa. Mutta Stalin päätti lopettaa hyökkäykset täällä, eikä siihen vaikuttanut meidän tekemiset eikä varsinkaan sellainen järjenjuoksu etteikö Suomen puolustus olisi jo luhistumassa. Rauhanoppositio ei siis ollut ongelma vaan varotoimi - ihan riippumatta kyseisten henkilöiden äidinkielestä. Siinäkin porukassa enemmistö oli suomenkieleisiä. Ja moni ruotsinkielinen oli heitä vastaan. No sitä versiota ei tarvittu kun Stalin vei joukkonsa muualle. Erillisrauhan solmiminen oli varmasti meille suuri helpotus. Rauha tehtiin silloin kun kilpajuoksu oli kiivaimillaan, eikä Stalin siskis voinut vaatia ihan mahdottomia, koska muuten Suomen puolustuksen rippeet olisi ehkä ryhtyneet vastahyökkäykseen joka olisi taas sitonut joukkoja tänne.

Jälkiviisaus on petollinen laji.

En tiedä onko historian professori Henrik Meinander sukua tuolle kriisiajan poliitikolle, mutta hyviä kirjoja Suomen historiasta hän on kirjoittanut. Kannattaisi jokaisen lukea.

Henrik Meinander on tyypillinen ruotsinkielinen kiintiöprofessori. Suomi 1944 kirjassa hän jättää juuri maanhankintalain sekä RKP:n ja kommunistien liittoutumisen eduskunnassa käsittelemättä. Bluffia koko äijä.

ai jaahas bari musso kirjoitti:

Vai vähiten kiinnostava? Ensinnäkin suomalaiset joukot piti ajaa Leningradin lähettyviltä pois ja Saksan Armeija pohjoisesta koska nämä alueet haluttiin "vapauttaa" kuten sinä Tapio svekkokommukka Lapio asian ilmaisisit. Suomen rintama oli kesällä 1944 vähintään yhtä tärkeä kuin Baltia. Vain Bagration eli Valko-Venäjän rintama oli tärkeämpi syistäkin jotka sinä varmaan ymmärrät.

Stalin siirsi joukot pois koska suomalaisten kovan vastarinnan takia hyökkäystä ei olisi voitu jatkaa koska siihen oltaisi tarvittu lisävahvistuksia juuri tuosta Bagrationista joten oli sama siirtää Suome vastaan käytetty porukka Baltiaan "vapauttamaan" se kuten svekko-JUTIKKA haiseva rottanaamainen koukkunenä asian ilmaisisi.

Vain sinä kuvittelet jotain sellaista etkä ymmärrä mikä vaikutus Suomen valtaamisella olisi ollut Itärintaman yleistilanteeseen varsinkin kun Bagration oli vielä menossa. Normandian maihinnousulla ei ollut mitään tekemistä Pohjois-Euroopan tilanteen kanssa. Stalinilla oli Rooseveltilta ta Churchilliltä täysin vapaat kädet toimia Pohjolassa ja Baltiassa niin kuin halusi. Mistä saatanan lahopää päättelet että puolenvuoden viivästyminen olisi ollut edes mahdollista. Jos maihinnousua ei olisi tullut niin sinun ihailemasi Nekkula se Tapio olisi romahtanut kun Saksa olisi voinnut siirtää Lännestä lisävahvistuksia torjumaan Bagrationia.

Ai ei pärjätty? No miksi kevään Helsingin suurpommitukset esimerkiksi torjuttiin tehokkaalla ilmapuollustuksella. Kyllä ei missään vielä keväällä 1944 tapahtunut Neuvostoliiton läpimurtoa vaan linjat pysyivät samana.

Ai Saksa olisi saannut Norjasta täydennyksi lisää? Euroopan kilpajuoksu alkoikin keväällä 1944? Mitähän oikein nyt Tapio taas horiset. Kenties olet juonut liikaa isäsi snapseja! hahaaha

Taistelut Baltiassa olivat vuoden 1944 alussa suunnilleen saman kokoisia kuin Kannaksen suurhyökkäys mutta kyllä Saksa ne vaan pysäytti. Saksa sai myös monia torjuntavoittoja näistä "neuvostoliiton suurhyökkäyksistä". Kannaksen suurhyökkäys kuuluu lisäksi pohjoismaiden historian suurimpiin taisteluihin.

Moni suomalainen tiesi että Stalin ole yhtä tyhmä kuin sinä ja uhraa Bagrationin voittoa Suomen rintaman takia. Puollustus ei edelleenkään ollut tällä suunnalla "riekaleina". Ei saksalaisten puolelta eikä suomalaisten. Ja varsinkin kun Dietlin kuoltua kesällä 1944 Rendulic tuli ohjaksiin joka tunnettiin kolmena Hitlerin palomiehenä Modelin ja Schörnerin lisäksi.

Juuri Helsingin suurpommitusten SURKEA epäonnistuminen ja virolaisten ja saksalaisten saavuttamat torjuntavoitot esti sen ettei erillisrauhaan tarvinnut suostua keväällä 1944.

Eväitä oli rauhanehtojen neuvottelemiseen vaan ei haluttu suututtaa länttä jatkamalla liittoa Saksan kanssa. Suursillillä ei ollut mitään tekemistä syksyn tilanteen kanssa. Jospa pysyisit yhdessä kuukaudessa tai vuodenajassa kerrallaan etkä pomppisi edestakaisin vitun ADHD:stä kärsivä svekkoVAMMAINEN rumilus.

Tyhmä Pkg! Stalin halusi koko Suomen. Ei Stalinilla ollut mahdollisuus muuta ottaa vaarantamatta Bagrationia ja Itärintaman yleistilannetta.

Kyllä paistaa hyvin tämän svekko Pkg:n kirjoituksesta läpi ällöttävä viheliäinen Freudenthal tyyllinen viha ja kierous sekä halveksinta.

Teitä ahvenanmaalaisia SURKIMUKSIA ei etulinjoissa KOSKAAN paljon näkynnyt! Pelkureita ja SISÄSIITTOISIA luupäitä kun olette!

sinunko kirjoituksesta ei viha paista läpi?

"Kyllä paistaa hyvin tämän svekko Pkg:n kirjoituksesta läpi ällöttävä viheliäinen Freudenthal tyyllinen viha ja kierous sekä halveksinta.

Teitä ahvenanmaalaisia SURKIMUKSIA ei etulinjoissa KOSKAAN paljon näkynnyt! Pelkureita ja SISÄSIITTOISIA luupäitä kun olette! "

Ettei vaan svekkohomo olisi taas kirjoitellut. Mites käsi voi?

jfk1967 kirjoitti:

sinunko kirjoituksesta ei viha paista läpi?

"Kyllä paistaa hyvin tämän svekko Pkg:n kirjoituksesta läpi ällöttävä viheliäinen Freudenthal tyyllinen viha ja kierous sekä halveksinta.

Teitä ahvenanmaalaisia SURKIMUKSIA ei etulinjoissa KOSKAAN paljon näkynnyt! Pelkureita ja SISÄSIITTOISIA luupäitä kun olette! "

Ettei vaan svekkohomo olisi taas kirjoitellut. Mites käsi voi?

Mikä viha? Pitäisikö minun väittää että Suomi jolla 1944 oli liki joka ukko jo sodassa, ja josta moni oli kuollut tai romuna, ja joka lähdettyään Saksan kelkkaan ei saanut muualta aseita ja varusteita kuin Saksalta, jolla ei niitä enään tarpeeksi ollut, ja jonka puoulustuslinjat oli pettänyt, ja joka oli uupumispisteen ylittänyt olisi jollaikin maagisella isänmaallisella voimalla pystyneet vastustamaan käsittämättömän ylivoimaista vihollista (jos Stalin siis olisi päättänyt keskittää lisää jokkoja tänne)?

Älä naurata. Tilanne nyt vaan oli se että pelattiin todella korkeilla panoksilla pelissä jonka ratkaisemisessa olimme sivuroolissa. Siinä tilanteessa on VIISASTA varautua muihinkin vaihtoehtoihin kuin yhteen.

"Teitä ahvenanmaalaisia SURKIMUKSIA ei etulinjoissa KOSKAAN paljon näkynnyt!"

No ahvenmaalaiset oli tasan yhtä edustettuja kuin minä ja sinä olimme sodassa. En ollut minä etkä ollut sinä. Minä en sentään jeesustyele sillä että joku minua edeltävissä sukupolvissa oli. Olen kiitollinen , mutta en kehtaa kritisoita sellaisia jotka eivät olleet koska en ole ollut istekkään. Mutta sinähän voit kertoa omakohtaisisita kokemuksistasi. Tai pitää turpasi kiinni.

rauhaako? kirjoitti:

Suomi oli Neukkujen vihollisista vähiten tärkeä ja kiinnostava. Siksi Stalin siirsi joukkonsa rintamille jossa oli arvokkaampia saalitta tarjolla.

Ei kai kukaan kuvittele että Suomi olis pärjännyt jos Stalin oikeasti olis halunut Suomen. Jos jenkkien ja brittien maihinnousu olisi viivästynyt edes puolella vuodella me olisimme luhistuneet. Me emme pärjänneet edes niitä joukkoja vastaan jotka keväällä 1944 oli rinamallamme. Ja sinne olisi helposti saatu lisää ellei kilpajuoksu Euroopan jakamisesta olisi lähtenyt spurttivaiheeseen juuri silloin.

"Saksalaiset tiesi jo kokemuksesta kuinka NL:n suurhyökkäyksiä ei voinut mitenkään pysäyttää niiden lähdettyä liikkeelle."

Jep. Johtui siihen että saksalsia vastaan masinoitu suurhyökkäys oli pirun paljon suurempi kuin pikkuruinen Kannaksen suurhyökkäys. Siksi moni suomalainen tiesi että jos Stalin haluaa hän ottaa Suomen, ja Suomen puolustus oli aika riekaleina. Ja erillisrauhaan päädyttiin joka tapauksessa, mutta nyt hiukan myöhemmin kuin jos se olisi solmittu keväällä. Riskinä oli kuitenkin se ettei siihen olisi ollut eväitä enään myöhemmin. Kiitos Churchillin eväät oli olemassa vielä syksylläkin. Rauhassa Stalin sai sen mitä ryssä on halunut vuodesta 1602. Rauhoitetun alueen Pietarin ympärille. Jos se olis muuta halunut se olisi ottanut.

Vai pikkuinen Kannaksen hyökkäys? Vitun tomppeli. Neuvostoliiton tykistö ampui siinä enemmän laukauksia Suomen linjoille kuin Saksan tykistö Leningradiin yhteensä koko piirityksen aikana. Ainahan voit paskaako? käydä kysymässä pietarilaisilta oliko tykkituli mikä satoi niskaan Pulkovan kukkuloilta. Ei taidettu edes Bagrationissa niin paljonn tykistöä käyttää.

Lisäksi suomalaisten asemia ammuttiin Kronstadtin tykistöllä suunnilleen saman verran kuin saksalaisia aikanaan Oranienbaumissa. Mutta sinä ja Meinanderhan olisitte pärjänneet mahtavasti valtiaskansan hermoillanne vaikka olisi tullut koko Leningradin sotilaspiiri vastaann vaikka ei teutonit ja turanitt pärjänneet.

Vitun Närpes pelkuri! Souditte Munsalaan ja suomenruotsalaiset pelkurit sai kaikista vähiten rautaristejä ja Mannerheimin-ristejä!

von klucher baltikum kirjoitti:

Vai pikkuinen Kannaksen hyökkäys? Vitun tomppeli. Neuvostoliiton tykistö ampui siinä enemmän laukauksia Suomen linjoille kuin Saksan tykistö Leningradiin yhteensä koko piirityksen aikana. Ainahan voit paskaako? käydä kysymässä pietarilaisilta oliko tykkituli mikä satoi niskaan Pulkovan kukkuloilta. Ei taidettu edes Bagrationissa niin paljonn tykistöä käyttää.

Lisäksi suomalaisten asemia ammuttiin Kronstadtin tykistöllä suunnilleen saman verran kuin saksalaisia aikanaan Oranienbaumissa. Mutta sinä ja Meinanderhan olisitte pärjänneet mahtavasti valtiaskansan hermoillanne vaikka olisi tullut koko Leningradin sotilaspiiri vastaann vaikka ei teutonit ja turanitt pärjänneet.

Vitun Närpes pelkuri! Souditte Munsalaan ja suomenruotsalaiset pelkurit sai kaikista vähiten rautaristejä ja Mannerheimin-ristejä!

"Kysymässä pietarilaisilta oliko tykkituli mikä satoi niskaan Pulkovan kukkuloilta pientä" Älä svekko urpo merkitse kommenttaja peukut alas päin miinukselle siksi että totuus sinua sattuu.

von klucher baltikum kirjoitti:

Vai pikkuinen Kannaksen hyökkäys? Vitun tomppeli. Neuvostoliiton tykistö ampui siinä enemmän laukauksia Suomen linjoille kuin Saksan tykistö Leningradiin yhteensä koko piirityksen aikana. Ainahan voit paskaako? käydä kysymässä pietarilaisilta oliko tykkituli mikä satoi niskaan Pulkovan kukkuloilta. Ei taidettu edes Bagrationissa niin paljonn tykistöä käyttää.

Lisäksi suomalaisten asemia ammuttiin Kronstadtin tykistöllä suunnilleen saman verran kuin saksalaisia aikanaan Oranienbaumissa. Mutta sinä ja Meinanderhan olisitte pärjänneet mahtavasti valtiaskansan hermoillanne vaikka olisi tullut koko Leningradin sotilaspiiri vastaann vaikka ei teutonit ja turanitt pärjänneet.

Vitun Närpes pelkuri! Souditte Munsalaan ja suomenruotsalaiset pelkurit sai kaikista vähiten rautaristejä ja Mannerheimin-ristejä!

Meinaatko ihan tosissasi, että joku oikea suomalainen arvostaisi "Mannerheimin-ristejä" ? Et taida laps-parka tietää mitään Suomen todellisesta sotahistoriasta. Opiskelehen hieman lisää, ennen tulet tänne loukkaamaan esi-isiämme!

Hyi sinua! kirjoitti:

Meinaatko ihan tosissasi, että joku oikea suomalainen arvostaisi "Mannerheimin-ristejä" ? Et taida laps-parka tietää mitään Suomen todellisesta sotahistoriasta. Opiskelehen hieman lisää, ennen tulet tänne loukkaamaan esi-isiämme!

Tiedän minä sen että te ruotsinkieliset ette sitä arvosta kuten että mitään muutakaan merkkiä. Teidän mielestä Munsalan soutajille ja ruotsinkielisille sillanrakentajille olisi pitännyt myöntää rautaristi tammenlehvillä.

pelkureita kun olett kirjoitti:

Tiedän minä sen että te ruotsinkieliset ette sitä arvosta kuten että mitään muutakaan merkkiä. Teidän mielestä Munsalan soutajille ja ruotsinkielisille sillanrakentajille olisi pitännyt myöntää rautaristi tammenlehvillä.

En ole ruotsinkielinen ja isäni ja enoni ym. sukulaismiehet ovat sotineet Suomen puolesta. Joten älähän loukkaa heidän ja muiden maamme sotaveteraanien muistoa, moisilla jutuillasi. Et taida edes tuntea ketään sodassa mukanaolleista, joilta olisit voinut kuulla oikeita sota-asioita. Siitä kirjoitetuissa ns. historianteoksissa kun on yleensä haastateltu jotain "suurta sotaherraa", joka ei ole aina edes käynyt rintamalla. Siispä jätä sinä sotajutut sikseen ja jatka sitä "pakkoruotsi-parkuasi".

ankdam kirjoitti:

"Tänään Hesarissa taas joku suomenruotsalainen väittää ruotsia Suomessa alkuperäiskieleksi, mutta ei tajua, että aivan samoin perustein suomi on Ruotsissa alkuperäiskieli. Niinpä on täysin perusteltua, että Suomen ja Ruotsin kielilainsäädännöt yhdenmukaistetaan ja harmonisoidaan."

Johanna A nimen omaan totesi että suomi on alkuperäiskieli Ruotsissa mutta että suomenkieliset ovat joutuneet taistelemaan parantaakseen suomen kielen asemaa Ruotsissa.

Ja taistelun tuloksenahan se vihdoin ja viimein tapahtui kun Ruotsi kesällä 2009 sai kielilain ja harmonisoi kielilainsäädäntönsä" Suomen kielilainsäädännön kanssa. Ruotsin kielilain tavoite oli nimen omaan vähemmistökielten aseman virallistaminen ja parantaminen.

Suomen kielen asema Ruotsissa ja ruotsin kielen asema Suomessa ovat nykyään yksilö- ja lainsäädäntötasolla täysin vertailukelpoisia.

Se että ruotsinsuomalaiset ja suomenruotsalaiset keskenään eivät ole kovin vertailukelpoiset ryhmät aiheuttaa tietysti määrättyjä eroavaisuuksia, kuten myös maittemme erilaiset historiatkin mutta periaatteessa se Talan vaatima kielilakien harmonisoiminen yksilötasolla on jo tapahtunut, Ruotsin toimesta.

http://www.bd.lst.se/ratts/default.aspx?propID=10001519

http://www.bd.lst.se/ratts/default.aspx?propID=10001520

"Suomen kielen asema Ruotsissa ja ruotsin kielen asema Suomessa ovat nykyään yksilö- ja lainsäädäntötasolla täysin vertailukelpoisia."

Olihan tuo tarkoitettu vitsiksi?
Miten vain, mutta oli loukkaava ja halveksiva heitto.

HYI HELVETTI SINUA!!

hyi sinua! kirjoitti:

En ole ruotsinkielinen ja isäni ja enoni ym. sukulaismiehet ovat sotineet Suomen puolesta. Joten älähän loukkaa heidän ja muiden maamme sotaveteraanien muistoa, moisilla jutuillasi. Et taida edes tuntea ketään sodassa mukanaolleista, joilta olisit voinut kuulla oikeita sota-asioita. Siitä kirjoitetuissa ns. historianteoksissa kun on yleensä haastateltu jotain "suurta sotaherraa", joka ei ole aina edes käynyt rintamalla. Siispä jätä sinä sotajutut sikseen ja jatka sitä "pakkoruotsi-parkuasi".

Aivan niin. Suomenruotsalaiset upseerithan viihtyivät paremmin snapsi lasien äärellä kuin joukkojen seurassa. Toista se oli suomalaisilla upseereilla. Oletko ylpeä svekko!

Ei hurri Palme urpon suku pärjännyt rähjäisille Salmelan johtamille työläisille vaikka aatelismies sentään väitti olevansa. Mikään ihme että nuoli lähes koko uransa METSÄSUOMALAISEN Tage Erlanderin persettä joka varmisti että oppipoika pääsee pääministeriksi ja Ruotsin sosialidemokraattisenpuolueen puheenjohtajaksi.

Tampereen valtauksessa 3. huhtikuuta 1918 kaatui 34-vuotias filosofian tohtori Olof Palme, joka oli Ruotsin myöhemmän samannimisen pääministerin setä. Hän oli Suomen vapaussotaan osallistuneen Ruotsalaisen prikaatin voimahahmo, brigadööri numero 1.
http://www.jormanmaailma.fi/kuvat/harfollo.jpg

http://www.jormanmaailma.fi/index.php?juttuId=jutut/vapaussota 1918/olofpalme.htm&menuId=vapaussota 1918


"Palme unelmoi Suomen jälleenyhdistymisestä vanhaan emämaahansa Ruotsiin, josta se oli irtautunut Haminan rauhassa 17. syyskuuta 1809."

"Suomen vapaussota oli julma sota. Vankeja ei otettu. Ruotsalaissotilaiden tiedetään osallistuneen Tampereen seudulla punaisten teloituksiin, jotka kuitenkin olivat ajan hengen mukaisia."
"Kaatuneiden ruotsalaisten muistomerkki pystytettiin Tampereen Kalevankankaalle. Sven Palmen toivomuksesta se paljastettiin 30. marraskuuta 1918, jolloin oli tullut kuluneeksi 200 vuotta Ruotsin soturikuninkaan Kaarle XII:n kuolemasta Norjan sotaretkellä. Historiantutkijana Olof Palme oli ollut erityisen kiinnostunut Kaarle XII:n ajasta."

1918 kirjoitti:

Tampereen valtauksessa 3. huhtikuuta 1918 kaatui 34-vuotias filosofian tohtori Olof Palme, joka oli Ruotsin myöhemmän samannimisen pääministerin setä. Hän oli Suomen vapaussotaan osallistuneen Ruotsalaisen prikaatin voimahahmo, brigadööri numero 1.
http://www.jormanmaailma.fi/kuvat/harfollo.jpg

http://www.jormanmaailma.fi/index.php?juttuId=jutut/vapaussota 1918/olofpalme.htm&menuId=vapaussota 1918


"Palme unelmoi Suomen jälleenyhdistymisestä vanhaan emämaahansa Ruotsiin, josta se oli irtautunut Haminan rauhassa 17. syyskuuta 1809."

"Suomen vapaussota oli julma sota. Vankeja ei otettu. Ruotsalaissotilaiden tiedetään osallistuneen Tampereen seudulla punaisten teloituksiin, jotka kuitenkin olivat ajan hengen mukaisia."
"Kaatuneiden ruotsalaisten muistomerkki pystytettiin Tampereen Kalevankankaalle. Sven Palmen toivomuksesta se paljastettiin 30. marraskuuta 1918, jolloin oli tullut kuluneeksi 200 vuotta Ruotsin soturikuninkaan Kaarle XII:n kuolemasta Norjan sotaretkellä. Historiantutkijana Olof Palme oli ollut erityisen kiinnostunut Kaarle XII:n ajasta."

Palme sai turpaansa Salmelalta kuin mikäkin surkea ruotsalainen. Paras Ruotsin armeijan upseeri tuohon aikaan oli Martin Ekström jota myös aiheellisesti huoranpenikaksi nimitettiin.

että Tala itse on pönttö, mutta hän luulee, että suomalaiset ovat. Hän on kumma hahmo:

Välillä tulee ihan perusteltujakin kommentteja kieliasioissa, mutta sitten välillä taas jotain
ihan sekopäistä. Ihan kuin kirjoittajana olisi kaksi eri ihmistä?

Nämä hänen tuotoksensa ovat se sananvapauden kääntöpuoli. Mutta, samalla hän pilaa oikean kriittisen kielikeskustelun.

P.S Tervemenoa Turkuun katsomaan Kustaa II Aadolfin patsasta...

jfk1967 kirjoitti:

että Tala itse on pönttö, mutta hän luulee, että suomalaiset ovat. Hän on kumma hahmo:

Välillä tulee ihan perusteltujakin kommentteja kieliasioissa, mutta sitten välillä taas jotain
ihan sekopäistä. Ihan kuin kirjoittajana olisi kaksi eri ihmistä?

Nämä hänen tuotoksensa ovat se sananvapauden kääntöpuoli. Mutta, samalla hän pilaa oikean kriittisen kielikeskustelun.

P.S Tervemenoa Turkuun katsomaan Kustaa II Aadolfin patsasta...

Tönöttäähän siellä Turun Akatemian edessä Kustun pienoispatsas. Eikä hevosesta tietoakaan. Kustaan hevonen näet asetettiin sotaoikeuteen Lützenin taistelun jälkeen, kun kunkku oli pudonnut kuoliaana maahan. Sittemmin hevonen kuitenkin vapautettiin ja nimitettiin Ruotsi-Suomen sijaishallitsijaksi.
Lukekaa Hikipediaa. Siellä on hyvä juttu suomalaisten joukkotapattajasta Kustaa II Aadolfista.
Jo, kyl määki Kustun näin, kun opiskelin Turuus 5 vuotta. ;-)

Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista. Oma suosikkini olisi Munaladonlukko - tai Ladon Munalukko - tahi ihan kuka vaan. Ehkä Viktuuria vois saada, jos sillä olis tuuria?

old_profile_24681 kirjoitti:

Tönöttäähän siellä Turun Akatemian edessä Kustun pienoispatsas. Eikä hevosesta tietoakaan. Kustaan hevonen näet asetettiin sotaoikeuteen Lützenin taistelun jälkeen, kun kunkku oli pudonnut kuoliaana maahan. Sittemmin hevonen kuitenkin vapautettiin ja nimitettiin Ruotsi-Suomen sijaishallitsijaksi.
Lukekaa Hikipediaa. Siellä on hyvä juttu suomalaisten joukkotapattajasta Kustaa II Aadolfista.
Jo, kyl määki Kustun näin, kun opiskelin Turuus 5 vuotta. ;-)

Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista. Oma suosikkini olisi Munaladonlukko - tai Ladon Munalukko - tahi ihan kuka vaan. Ehkä Viktuuria vois saada, jos sillä olis tuuria?

"Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista."

Joo ajatellaanhan me mutta kannattaa muistaa että miehittihän se Ruotsia Ruotsiakin ne samat 600-700 vuotta. Kaipa ne patsaat pystytettiin sinne valtakunnan pääkaupunkiin ja sen liepeille, sinne missä niitä kansalaisiakin oli enemmän. Turussahan on kuninkaan patsas se ja se selittyy sillä että Turku oli Tukholman lisäksi yksi kuningaskunnan merkittävimmistä kaupungeista ennen vuotta 1809.

Eihän meillä Suomessa nykyäänkään pystytetä patsaita syrjäkylille, saati sitten hallitsijoiden.
Onko muka presidenttien patsaita muualla kuin Helsingissä?

ankdam kirjoitti:

"Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista."

Joo ajatellaanhan me mutta kannattaa muistaa että miehittihän se Ruotsia Ruotsiakin ne samat 600-700 vuotta. Kaipa ne patsaat pystytettiin sinne valtakunnan pääkaupunkiin ja sen liepeille, sinne missä niitä kansalaisiakin oli enemmän. Turussahan on kuninkaan patsas se ja se selittyy sillä että Turku oli Tukholman lisäksi yksi kuningaskunnan merkittävimmistä kaupungeista ennen vuotta 1809.

Eihän meillä Suomessa nykyäänkään pystytetä patsaita syrjäkylille, saati sitten hallitsijoiden.
Onko muka presidenttien patsaita muualla kuin Helsingissä?

Amkdam sentään on päässyt totuuden jäljille viimeinkin ja myöntää Ruotsin miehittäneen Suomea 600-700 vuotta. Vielä vähän eteenpäin harmaiden aivosolujen työskentelyä, niin ankdam saattaa jopa tajuta, että miehittäjien jäänne - pakkoruotsi - olisi viimeinkin saatava poistettua Suomen hengitysilmaa saastuttamasta.

Lakkautetulle pakkoruotsille voisi vaikka ajatella pystyttää pikkuisen muistomerkin. Miten olisi vaikka pesällinen kyykäärmeitä? Paikkaa voisi vielä miettiä erikseen. Jonnekin närpiöön ehkä.

pakkoruotsi lähtee kirjoitti:

Amkdam sentään on päässyt totuuden jäljille viimeinkin ja myöntää Ruotsin miehittäneen Suomea 600-700 vuotta. Vielä vähän eteenpäin harmaiden aivosolujen työskentelyä, niin ankdam saattaa jopa tajuta, että miehittäjien jäänne - pakkoruotsi - olisi viimeinkin saatava poistettua Suomen hengitysilmaa saastuttamasta.

Lakkautetulle pakkoruotsille voisi vaikka ajatella pystyttää pikkuisen muistomerkin. Miten olisi vaikka pesällinen kyykäärmeitä? Paikkaa voisi vielä miettiä erikseen. Jonnekin närpiöön ehkä.

.. niin on että terminologia on muuttunut ja samalla toteamme että Suomi miehittää Suomea ja Norja Norjaa ja Ranska Ranskaa, Yhdysvallat Yhdysvaltoja j.n.e.

Mitä mieltä muuten olet? Olisimmeko tänä päivänä Euroopan menestyneimpiin, rikkaimpiin ja edistyneimpiin maihin kuuluva itsenäinen valtio jos Ruotsi ei olisi meitä silloin aikoinaan "miehittänyt"?
Se toinen vaihtoehtohan olisi ollut että meitä olisi miehittänyt itänaapuri.
Vai kuvitteletko kenties että olisi ollut kolmaskin vaihtoehto?

ankdam kirjoitti:

.. niin on että terminologia on muuttunut ja samalla toteamme että Suomi miehittää Suomea ja Norja Norjaa ja Ranska Ranskaa, Yhdysvallat Yhdysvaltoja j.n.e.

Mitä mieltä muuten olet? Olisimmeko tänä päivänä Euroopan menestyneimpiin, rikkaimpiin ja edistyneimpiin maihin kuuluva itsenäinen valtio jos Ruotsi ei olisi meitä silloin aikoinaan "miehittänyt"?
Se toinen vaihtoehtohan olisi ollut että meitä olisi miehittänyt itänaapuri.
Vai kuvitteletko kenties että olisi ollut kolmaskin vaihtoehto?

Vai ettei ruotsi auttanut suomea pötypuhetta.

Mutta miten auttaminen Koivistonaikana ?? Oli aika heikkoa. että puhukaa vaan sivistymättöminä !

Näköjään kaljassa osaatte puhua mutta tosipaikan tulllen suomen pojasta ei enää ole mihinkään, naisetkin voittaa teitä urheudessä että tietämyksessään.

old_profile_24681 kirjoitti:

Tönöttäähän siellä Turun Akatemian edessä Kustun pienoispatsas. Eikä hevosesta tietoakaan. Kustaan hevonen näet asetettiin sotaoikeuteen Lützenin taistelun jälkeen, kun kunkku oli pudonnut kuoliaana maahan. Sittemmin hevonen kuitenkin vapautettiin ja nimitettiin Ruotsi-Suomen sijaishallitsijaksi.
Lukekaa Hikipediaa. Siellä on hyvä juttu suomalaisten joukkotapattajasta Kustaa II Aadolfista.
Jo, kyl määki Kustun näin, kun opiskelin Turuus 5 vuotta. ;-)

Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista. Oma suosikkini olisi Munaladonlukko - tai Ladon Munalukko - tahi ihan kuka vaan. Ehkä Viktuuria vois saada, jos sillä olis tuuria?

"Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista."

No ensinäkin meitä ei ole koskaan muut kuin ryssät miehittänyt, ja toiseksi kyllähän noita patsaita siellä täällä on.

Ei olllut muuten muuallakan silloisesta Ruotsista kovin paljon ennen 1800-lukua pystytettyjä patsaita. Patsasinnostus on nuori perinne, joka sai vauhtia vasta kansallisromantiikan aikana 1800-luvulla. Etkö siis tiennyt sitäkään?

Et saanut tuostakaan uutta vakiospammia. Harvakseltaan keksit enään uusia aiheita. Se heikentää tätä kielisotahuumorin viihdyttävyyttä. Pinnistä, pinnistä.

ankdam kirjoitti:

"Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista."

Joo ajatellaanhan me mutta kannattaa muistaa että miehittihän se Ruotsia Ruotsiakin ne samat 600-700 vuotta. Kaipa ne patsaat pystytettiin sinne valtakunnan pääkaupunkiin ja sen liepeille, sinne missä niitä kansalaisiakin oli enemmän. Turussahan on kuninkaan patsas se ja se selittyy sillä että Turku oli Tukholman lisäksi yksi kuningaskunnan merkittävimmistä kaupungeista ennen vuotta 1809.

Eihän meillä Suomessa nykyäänkään pystytetä patsaita syrjäkylille, saati sitten hallitsijoiden.
Onko muka presidenttien patsaita muualla kuin Helsingissä?

...Suomikin miehitti Ruotsia - Talan logiikkaa noudattaen. Mutta sitä on hiukan kiusallista noudattaa.

ankdam kirjoitti:

.. niin on että terminologia on muuttunut ja samalla toteamme että Suomi miehittää Suomea ja Norja Norjaa ja Ranska Ranskaa, Yhdysvallat Yhdysvaltoja j.n.e.

Mitä mieltä muuten olet? Olisimmeko tänä päivänä Euroopan menestyneimpiin, rikkaimpiin ja edistyneimpiin maihin kuuluva itsenäinen valtio jos Ruotsi ei olisi meitä silloin aikoinaan "miehittänyt"?
Se toinen vaihtoehtohan olisi ollut että meitä olisi miehittänyt itänaapuri.
Vai kuvitteletko kenties että olisi ollut kolmaskin vaihtoehto?

...olisi ollut Tanska. Balttia oli tanskalaisten hallussa ja sieltäkin käytiin retkillä meidän maaperällä. Keksiajalla ooli useaan otteeseen hilkulla ettei Tanska olisi niellaissut koko silloisen Ruotsin, jolloin Tanska olisi ollut koko pohjolan ja osan Balttiiaa kattava suurvalta.

Tanskan ykteiskuntamalli oli raadollisempi kuin Ruotsin. Eli Tanskan Tanskan miehittäminen olisi ollut meidän kehityksen kannalta hidaste.

Sen sijaan millekään suomalaiselle valtiolle ei ollut mitään rahkeita. Heimot täällä sotivat keksenään ja heimoyhteenliittymiä ei liiemmin muodostunut. Väkeä oli niin vähän ettei moinen yhteenliittymä olisi ollut tarpeeksi vahva ja elinvoimainen. Sijaintimme on liian pohjoinen. Novgorod, Ruotsi, Tanska ponnistivat kaikki huomattavasti eteläisemmistä ja väkirikkaammista lähtökohdista. Ruotsikin oli pitkään eteläisempää Tanskaa heikompi.

Ville-3 kirjoitti:

Vai ettei ruotsi auttanut suomea pötypuhetta.

Mutta miten auttaminen Koivistonaikana ?? Oli aika heikkoa. että puhukaa vaan sivistymättöminä !

Näköjään kaljassa osaatte puhua mutta tosipaikan tulllen suomen pojasta ei enää ole mihinkään, naisetkin voittaa teitä urheudessä että tietämyksessään.

Mikäs eestiläinen narkkari se sinä olet. Sen verran sekavaa on örinäsi. Ai ettei Viron itsenäisyyttä tuettu? No eihän tukenut Bushikaan vitun toope koska jokainen paitsi vähä-älyinen eesti pelle ymmärsi että jos maailma ei tue Gorbaa vaan Jeltsiniä niin stalinistit todennäköisesti kaappaavat vallan Moskovassa.

Ruotsi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella eestiPELLE eikä tosiaan Ruotsi paljoa sodanaikana esimerkiksi autellut joten jouduttiin Saksan puoleen kääntymään.

Juomisesta ei kannata eestipelle sinun puhua yhtään mitään kun näytät itsekin muutaman ottaneen. Kyllä suomipoika aina eestipellen tai hurrihomon voittaa. Ilman saksalaisia ja suomalaisia olisi Viro sekä Ruotsi pyyhitty kartalta moneen kertaan.

Ai virolaiset ja ruotsalaiset naiset? Kyllä niille saksalainen ja suomalainen bratwursti aina maistuu.

rautaako? kirjoitti:

...olisi ollut Tanska. Balttia oli tanskalaisten hallussa ja sieltäkin käytiin retkillä meidän maaperällä. Keksiajalla ooli useaan otteeseen hilkulla ettei Tanska olisi niellaissut koko silloisen Ruotsin, jolloin Tanska olisi ollut koko pohjolan ja osan Balttiiaa kattava suurvalta.

Tanskan ykteiskuntamalli oli raadollisempi kuin Ruotsin. Eli Tanskan Tanskan miehittäminen olisi ollut meidän kehityksen kannalta hidaste.

Sen sijaan millekään suomalaiselle valtiolle ei ollut mitään rahkeita. Heimot täällä sotivat keksenään ja heimoyhteenliittymiä ei liiemmin muodostunut. Väkeä oli niin vähän ettei moinen yhteenliittymä olisi ollut tarpeeksi vahva ja elinvoimainen. Sijaintimme on liian pohjoinen. Novgorod, Ruotsi, Tanska ponnistivat kaikki huomattavasti eteläisemmistä ja väkirikkaammista lähtökohdista. Ruotsikin oli pitkään eteläisempää Tanskaa heikompi.

Ja kerros luupää mikä valtio Ruotsilla oli 1200-luvulla. Oliko omaa valuttaa, kansallislaulua tai edes omaa lippua? Nykyinen ruotsinlippukin on saatu siitä kun hurri humalassa näki näkyjä tullessaan Suomeen.

Nykymuodossaa lippua alettiin käyttää vain joskus 1600-luvulla. Kun lukee näitä teidän tyhmyyden osoituksia ja luupäisyyttä täällä niin tulee lopputulokseen että ei edes venäläinen tai juutalainen voita virolaista tai ruotsalaista saatanan moisessa tyhmyydessä.

rautaako? kirjoitti:

...Suomikin miehitti Ruotsia - Talan logiikkaa noudattaen. Mutta sitä on hiukan kiusallista noudattaa.

Ai miehitti vai. Eiköhän jopa Tukholman argeologisenlaitoksen mukaan suomensukuiset heimot asuneet Pohjois-Ruotsissa jo kauan ennen kuin svekko mustalaiset kömpivät Intiasta Eurooppaan roomalaisten ja kreikkalaisten elämää häiritsemään.

old_profile_24681 kirjoitti:

Tönöttäähän siellä Turun Akatemian edessä Kustun pienoispatsas. Eikä hevosesta tietoakaan. Kustaan hevonen näet asetettiin sotaoikeuteen Lützenin taistelun jälkeen, kun kunkku oli pudonnut kuoliaana maahan. Sittemmin hevonen kuitenkin vapautettiin ja nimitettiin Ruotsi-Suomen sijaishallitsijaksi.
Lukekaa Hikipediaa. Siellä on hyvä juttu suomalaisten joukkotapattajasta Kustaa II Aadolfista.
Jo, kyl määki Kustun näin, kun opiskelin Turuus 5 vuotta. ;-)

Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista. Oma suosikkini olisi Munaladonlukko - tai Ladon Munalukko - tahi ihan kuka vaan. Ehkä Viktuuria vois saada, jos sillä olis tuuria?

Suomen taiteessa on toki kuvattu Ruotsin kuninkaallisia. Tunnettu on esim. Albert Edelfeltin taulu ”Kaarle herttua herjaa Klaus Flemingin ruumista”. Herttuasta tuli myöhemmin Ruotsin kuningas Kaarle X.

Klaus Fleming toimi Juhana III:n ja kuningas Sigismundin luottomiehenä ja oli Suomen alueen vaikutusvaltaisin mies 1500-luvun loppupuolella. Klaus Fleming löi kapinoivat talonpoikaisjoukot nuijasodassa 1596–1597.

Klaus Fleming pysyi uskollisena Sigismund-kuninkaalle Kaarle-herttuaa vastaan. Fleming oli tukenut Sigismundia alusta alkaen ja ollut mukana tämän kruunajaisissa. Siksi Sigismund oli palkinnut Flemingin. Hän antoi Flemingille johtavan aseman Suomessa, kartanoita ja laivoja.

Sigismund ja Kaarle-herttua kävivät valtataistelua, jossa Fleming asettui laillisen kuninkaan, Sigismundin puolelle. Sigismund oli Juhana III:n poika ja tästä syystä Ruotsin, Suomen ja Puolan laillinen kuningas, Kaarle oli edesmenneen Juhanan veli. Ruotsin historiassa Kaarle-herttuaa pidetään valtakunnan yhdistäjänä, kun taas suomalaisissa tulkinnoissa törmää näkemykseen vallananastajasta.

old_profile_24681 kirjoitti:

Tönöttäähän siellä Turun Akatemian edessä Kustun pienoispatsas. Eikä hevosesta tietoakaan. Kustaan hevonen näet asetettiin sotaoikeuteen Lützenin taistelun jälkeen, kun kunkku oli pudonnut kuoliaana maahan. Sittemmin hevonen kuitenkin vapautettiin ja nimitettiin Ruotsi-Suomen sijaishallitsijaksi.
Lukekaa Hikipediaa. Siellä on hyvä juttu suomalaisten joukkotapattajasta Kustaa II Aadolfista.
Jo, kyl määki Kustun näin, kun opiskelin Turuus 5 vuotta. ;-)

Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista. Oma suosikkini olisi Munaladonlukko - tai Ladon Munalukko - tahi ihan kuka vaan. Ehkä Viktuuria vois saada, jos sillä olis tuuria?

Kustaa II Aadolfista onkin Hikipediassa erinomaisen hauska juttu!

http://hikipedia.info/wiki/Kustaa_II_Aadolf


"Taistelu oli ruotsalaisille taktinen voitto ja suuri mene(s)tys. Kuningas oli johtamassa maalauksellisen yhdentekevää ratsuväkirynnäkköä keisarillisia joukkoja vastaan, kun hän havaitsi sivusilmällään fasaanin. Kuninkaalliset vaistot heräsivät, ja Kustaa lähti kesken taistelun fasaanijahtiin. Jouduttuaan eroon joukoistaan hän oli helppo saalis keisarillisille. Kustaa II Aadolf kaatui kesken fasaanijahdin noin yhdeltä iltapäivällä. Ainakaan hänen ei tarvinnut koskaan nähdä vaimoaan. Kuninkaan hevonen asetettiin taistelun jälkeen sotaoikeuteen, mutta vapautettiin. Se toimi sittemmin sijaishallitsijana ennen kuningatar Kristiinan tulemista täysi-ikäiseksi. "


Tiesitkö, että... vaikka tämä artikkeli ei ehkä ole hauskin lukemasi, on tämä sentään huomattavasti sivistävämpi kuin Wikipedian vastaava...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kustaa_II_Aadolf

der goltz kirjoitti:

Ja kerros luupää mikä valtio Ruotsilla oli 1200-luvulla. Oliko omaa valuttaa, kansallislaulua tai edes omaa lippua? Nykyinen ruotsinlippukin on saatu siitä kun hurri humalassa näki näkyjä tullessaan Suomeen.

Nykymuodossaa lippua alettiin käyttää vain joskus 1600-luvulla. Kun lukee näitä teidän tyhmyyden osoituksia ja luupäisyyttä täällä niin tulee lopputulokseen että ei edes venäläinen tai juutalainen voita virolaista tai ruotsalaista saatanan moisessa tyhmyydessä.

Ruotsilla ei ollut nykyistä kruunuvaluttaansa kuin vasta 1873 eli myöhemmin kuin markka. Teuton Snellmann järjesti suomalaisille markan. Teuton jossa oli myös suomalaista verta.

Snellmanista oikein uhkuu se teutoninen elinvoimaisuus kun Freudenthal ja Runeberg on taas Tapio rautaako? Lapion kaltaisia väsähtäneitä ruotsalaistomppeleita.

Ruotsin ja Suomen nykyiset kansallislaulut ovat suunnilleen saman ikäisiä. Suomen on saksalaisen tekemä kaunisluritus kun hurrin pelkkää paskaa. Runebergin kuivista sanoista ei saisi mitään elävää ilman teuton Paciusta.

Ja ranskalaiselle ruotsin Bernadotte kunigashuoneelle väsättiin joku paskaluritus 1844.

Mutta älä luule että rautaako? idiootti tätä tajuaa. Rautaa luulee että Ruotsi oli maailman kehittynein valtio 1200-luvulla jossa kaikki osasi lukea ja joka ei tarvinnut ulkopuolisten kuten Katolisen kirkon apua ristiretkin järjestämiseen.

Hämmästyttävää mutta totta! Näin tyhmä ja ylimielinen on sekä suomenruotsalainen ja ruotsalainen. Vertaa saksalaiseen. Ero on niin häkellyttävä ettet saa edes suutasi auki.

Myös ruotsinkieliset jutikat kuten Stiller ovat yhtä tyhmiä ja kykenemättömiä. Mutta ei Jakobson joka on suomenkielinen.

der goltz kirjoitti:

Ja kerros luupää mikä valtio Ruotsilla oli 1200-luvulla. Oliko omaa valuttaa, kansallislaulua tai edes omaa lippua? Nykyinen ruotsinlippukin on saatu siitä kun hurri humalassa näki näkyjä tullessaan Suomeen.

Nykymuodossaa lippua alettiin käyttää vain joskus 1600-luvulla. Kun lukee näitä teidän tyhmyyden osoituksia ja luupäisyyttä täällä niin tulee lopputulokseen että ei edes venäläinen tai juutalainen voita virolaista tai ruotsalaista saatanan moisessa tyhmyydessä.

...Ruotsin "valtio" syntyi pikkuhiljaa 1200-luvulla. Oli yksi kuningas, yksi laki!, yksi kirkko, ja väkirikkalilla alueilla valtakunnan rajatkin... Valtakunnasa toteltiin kuningasta ja lakia. Yhteisistä asioista sovittiin. Valtakunnan ihmisiä pyrittiin suojelemaan ulkopuolisten hyökkäyksiltä ja ryöstöretkiltä.

Valuutat, kansallislaulut ja liput ovat paljon myöhemmin keksittyjä välineitä ja symboleja joiden merkitys valtionmääritelmälle on olematon. Kuninkaan vaakunaan ja väreihin perustuva lippu toki oli, mutta ei se kansalaisille ollut sellainen symboli kuin nykyään. Vaakuna (tre kronor) sekä lipun värit ovat peruja aikaiselta keksiajalta, merkittävästä heimoliittymästä ja yhden hallitsijasuvun väreistä.

Itse asiassa Ruotsi oli hyvin aikaisessa vaiheessa jo kohtalaisen yhtenäinen valtio verrattuna moneen muuhun Euroopan valtioon joita muodosti löyhästi yhdessä pysyvät erilliset pieniet runsanlukuiset ruhtinaskunnat (Saksa, Puola, Italia, Espanja jopa Ranska). Birger Jarl oli yksi merkittävä 1200-luvun valtakunta-arkitehti, ja monen mielestä ensimmäinen valtakunnan kuningas. Siihen asti kuninkaat olivat heimoliittymäpäälliköitä.


"Nykymuodossaa lippua alettiin käyttää vain joskus 1600-luvulla. Kun lukee näitä teidän tyhmyyden osoituksia ja luupäisyyttä täällä niin tulee lopputulokseen että ei edes venäläinen tai juutalainen voita virolaista tai ruotsalaista saatanan moisessa tyhmyydessä."

Onhan se surullista että joidenkien mielestä valtion ainoa merkitys on lippujen liehuttaminen. Se on korkeintaan näkyvä mutta merkitykseltään vähäpätöinen symboli, joka vain hatarasti liittyy valtion määritelmään. Loppulauseestasi en saa selvää, enkä ymmärrä miten se liittyy mihinkään. Kai se on kiihkon ja heikon itsetunnon synnytämä refleksinomainen tuotos.

rautaako? kirjoitti:

...Ruotsin "valtio" syntyi pikkuhiljaa 1200-luvulla. Oli yksi kuningas, yksi laki!, yksi kirkko, ja väkirikkalilla alueilla valtakunnan rajatkin... Valtakunnasa toteltiin kuningasta ja lakia. Yhteisistä asioista sovittiin. Valtakunnan ihmisiä pyrittiin suojelemaan ulkopuolisten hyökkäyksiltä ja ryöstöretkiltä.

Valuutat, kansallislaulut ja liput ovat paljon myöhemmin keksittyjä välineitä ja symboleja joiden merkitys valtionmääritelmälle on olematon. Kuninkaan vaakunaan ja väreihin perustuva lippu toki oli, mutta ei se kansalaisille ollut sellainen symboli kuin nykyään. Vaakuna (tre kronor) sekä lipun värit ovat peruja aikaiselta keksiajalta, merkittävästä heimoliittymästä ja yhden hallitsijasuvun väreistä.

Itse asiassa Ruotsi oli hyvin aikaisessa vaiheessa jo kohtalaisen yhtenäinen valtio verrattuna moneen muuhun Euroopan valtioon joita muodosti löyhästi yhdessä pysyvät erilliset pieniet runsanlukuiset ruhtinaskunnat (Saksa, Puola, Italia, Espanja jopa Ranska). Birger Jarl oli yksi merkittävä 1200-luvun valtakunta-arkitehti, ja monen mielestä ensimmäinen valtakunnan kuningas. Siihen asti kuninkaat olivat heimoliittymäpäälliköitä.


"Nykymuodossaa lippua alettiin käyttää vain joskus 1600-luvulla. Kun lukee näitä teidän tyhmyyden osoituksia ja luupäisyyttä täällä niin tulee lopputulokseen että ei edes venäläinen tai juutalainen voita virolaista tai ruotsalaista saatanan moisessa tyhmyydessä."

Onhan se surullista että joidenkien mielestä valtion ainoa merkitys on lippujen liehuttaminen. Se on korkeintaan näkyvä mutta merkitykseltään vähäpätöinen symboli, joka vain hatarasti liittyy valtion määritelmään. Loppulauseestasi en saa selvää, enkä ymmärrä miten se liittyy mihinkään. Kai se on kiihkon ja heikon itsetunnon synnytämä refleksinomainen tuotos.

Mitään kuningashuonetta ei ollut eikä mitään perimysjärjestystä. Oli vain yksi hajanainen alue jossa. Ei voida oikeastaan puhua Ruotsin 1200-luvun kuningaasta vaan pikemminkin heimopäälliköstä. Kirkko oli Paavin ylläpitämä ja rahoittama. Laki oli roomalaisilta saatu joten turhaan leuhkit siinä. Mitään järjestäytynyttä lakisysteemiä ei ennen kristinuskoa ollut.

Väkirikkaus tuli Katolisen Kirkon sponsoroimien rosvoretkien ansiosta. Varmasti olet todella ylpeä tästäkin ja yrität pistää siihen Goebbels tyylillä romanttisen hohteen. Kuka totteli ja kuka ei. Kirkolla kyllä oli yleensä suurin valta ja erityisesti Paavilla. Kehittynyttä eikö.

Mistä asioista sovittiin ja kuka sopi kenen kanssa? Ei ainakaan ugrilaisten heimojen kanssa sovitty ristiretkistä yhtään mitään. Juolahtiko svekko lahopäällä mieleen että nuo ulkopuolisten hyökkäyksen voivat olla katolisen kirkon ja ruotsin kirkonmiesten propagandaa jonka avulla julmista ristiretkistä tehtiin oikeutetumpia.

Jaa. Kannattaa Pkg käydä vaikka joltain Tukholman valtio-opin proffalta kysymässä mikä määrittää valtion. Teillä kun ei näitä asiantuntijoita siellä Ålannissa ole. Oma valuutta ei siis ole yksi tärkeä valtion määritelmä? No ei edes Roomassa ja Kreikassa? Voi tätä svekon neroutta saatana.

Tre Kronor vaakunat tuli satoja vuosia myöhemmin. Ei vielä 1200-luvulla Birger Jaarlin riehuessa miekallaan ja saadessaan Aleksanteri Nevalaiselta turpaansa Nevalla.

No hu hu. Vai vertaa tämä svekkuli jo 1200-luvun Ruotsia johonkin Saksalais-roomalaiseen keisarikuntaan jossa jo ensimmäinen yliopisto perustettiin 1088. Röyhkeydellä ei mitään rajoja tällä svekolla! Yhtenäisyys on helppo rakentaa jos on pieni porukka hallittavanaan mutta ei sekään niin yhtenäinen ollut. Ulkopuoliset sen yhdisti ristiretkissä ja muissa. Ei Jarl.

Jarl sai turpaansa Nevalla. Jos tämä pelle on ruotsalaisten kansallissankari niin ei minulla toki ole sitä mitään vastaan.

Taitaa sinulla Pkg se heikko itsetunto olla kun satuja sepittelet muinaisesta "mahtavasta Ruotsista" ja sen valtiaskansasta apteekarin pojan Freudenthalin tyylliin.

Lippu on luupää keskeinen osa valtiota. Roomalaisilla se oli kuten myös monilla muilla muinaisilla sivilisaatioilla.

Dietl barbie kirjoitti:

Mitään kuningashuonetta ei ollut eikä mitään perimysjärjestystä. Oli vain yksi hajanainen alue jossa. Ei voida oikeastaan puhua Ruotsin 1200-luvun kuningaasta vaan pikemminkin heimopäälliköstä. Kirkko oli Paavin ylläpitämä ja rahoittama. Laki oli roomalaisilta saatu joten turhaan leuhkit siinä. Mitään järjestäytynyttä lakisysteemiä ei ennen kristinuskoa ollut.

Väkirikkaus tuli Katolisen Kirkon sponsoroimien rosvoretkien ansiosta. Varmasti olet todella ylpeä tästäkin ja yrität pistää siihen Goebbels tyylillä romanttisen hohteen. Kuka totteli ja kuka ei. Kirkolla kyllä oli yleensä suurin valta ja erityisesti Paavilla. Kehittynyttä eikö.

Mistä asioista sovittiin ja kuka sopi kenen kanssa? Ei ainakaan ugrilaisten heimojen kanssa sovitty ristiretkistä yhtään mitään. Juolahtiko svekko lahopäällä mieleen että nuo ulkopuolisten hyökkäyksen voivat olla katolisen kirkon ja ruotsin kirkonmiesten propagandaa jonka avulla julmista ristiretkistä tehtiin oikeutetumpia.

Jaa. Kannattaa Pkg käydä vaikka joltain Tukholman valtio-opin proffalta kysymässä mikä määrittää valtion. Teillä kun ei näitä asiantuntijoita siellä Ålannissa ole. Oma valuutta ei siis ole yksi tärkeä valtion määritelmä? No ei edes Roomassa ja Kreikassa? Voi tätä svekon neroutta saatana.

Tre Kronor vaakunat tuli satoja vuosia myöhemmin. Ei vielä 1200-luvulla Birger Jaarlin riehuessa miekallaan ja saadessaan Aleksanteri Nevalaiselta turpaansa Nevalla.

No hu hu. Vai vertaa tämä svekkuli jo 1200-luvun Ruotsia johonkin Saksalais-roomalaiseen keisarikuntaan jossa jo ensimmäinen yliopisto perustettiin 1088. Röyhkeydellä ei mitään rajoja tällä svekolla! Yhtenäisyys on helppo rakentaa jos on pieni porukka hallittavanaan mutta ei sekään niin yhtenäinen ollut. Ulkopuoliset sen yhdisti ristiretkissä ja muissa. Ei Jarl.

Jarl sai turpaansa Nevalla. Jos tämä pelle on ruotsalaisten kansallissankari niin ei minulla toki ole sitä mitään vastaan.

Taitaa sinulla Pkg se heikko itsetunto olla kun satuja sepittelet muinaisesta "mahtavasta Ruotsista" ja sen valtiaskansasta apteekarin pojan Freudenthalin tyylliin.

Lippu on luupää keskeinen osa valtiota. Roomalaisilla se oli kuten myös monilla muilla muinaisilla sivilisaatioilla.

"Mitään kuningashuonetta ei ollut eikä mitään perimysjärjestystä. Oli vain yksi hajanainen alue jossa. Ei voida oikeastaan puhua Ruotsin 1200-luvun kuningaasta vaan pikemminkin heimopäälliköstä"

Näin oli mutta 1200-luvulla (vai oliko peräti vasta 1300-luvulla) asia muuttui ja syntyi vaihettain nykyvaltioita mustuttava Ruotsi niminen valtio.

"Laki oli roomalaisilta saatu joten turhaan leuhkit siinä. Mitään järjestäytynyttä lakisysteemiä ei ennen kristinuskoa ollut. "

Höpöhöpö. Nimenomaan Birger Jarlin eräs suuri saavutus oli lakikokoelma joka koski koko valtakuntaa, ja oli erillään kirkon laista. Näin maalinen valta pääsi niskan päälle kirkon vallasta. Tämä,oli kehityksen kannalta hyvin merkliitävä saavutus. Rooman rahoituspohja oli hatara kaikien enemmän tai vähemmän epäonnistuneiden ristiretkien seurauksena, ja siksi tämä "vallankaapaus" onnistui. Tosin tämä johti siihen että Paavi rahoitti Tanskalaisten sotaretkiä Ruotsiin.

"Varmasti olet todella ylpeä tästäkin ja yrität pistää siihen Goebbels tyylillä romanttisen hohteen. "

No suomalaisena olen yhtä ylpeä kuin sinäkin. Ongelma on se että meillä on eri tietolähteet. Olen vallan hyvin tietoinen sinun historiannäkemyksestäsi. Se on pitkään ollut luettavissa "suomalaisuuden" liiton sivuilta. Tekijöistä ei ole mainintaa, ja sen ymmärtää jos vertaa sitä ammattiliasten versioon historiastamme.

"Ei ainakaan ugrilaisten heimojen kanssa sovitty ristiretkistä yhtään mitään. "

No kristinusko lähti pienestä juutalisten klikistä, joten ei ugrilaiset ole mitenkään ensimmäisien joukossa joita "käännytettiin". Pohjolassa tuo kännyttäminen alkoi etelästä ja siirtyi pohjoiseen. Baltiassa Paavi toimi yhteityössä hiukan aikasemmin käännytettyjen tanskalaisten kanssa. Suomessa kilpajuoksiu oli katolisen kirkon (ruotsalaisten avulla) ja ortodoksisen kirkon (Novgorodin avulla). Ainakin minä olen iloinen että katoliset vei sen pelin. Pääsimme paljon inhimmillisempään joukkoon. Omaksi joukoksi meistä ei ollut, kun meitä oli vaan kourallinen siellä ja toinen tuolla ripoteltuna Norjasta Uraaliin. Ei ugrilaistenkaan käännyttämiset mitään verilöylyjä olleet, ja heilläkin oli paljon voitettavana jos leikkivät kristillisiä noin sopivasti.

"Jaa. Kannattaa Pkg käydä vaikka joltain Tukholman valtio-opin proffalta kysymässä mikä määrittää valtion."

Ehkä. Mutta ei se ole valuutta, lippu tai kansallislaulu. Kyllä se järjestelmään - samoihin sääntöihin sitoutuminen, saman valtiaan alle järjestäytyminen jne. - on sidoksissa pikemminkin kuin johonkin symboleihin.

"No hu hu. Vai vertaa tämä svekkuli jo 1200-luvun Ruotsia johonkin Saksalais-roomalaiseen keisarikuntaan jossa jo ensimmäinen yliopisto perustettiin 1088."

Jep. Olipa hyvä että valitsit juuri Saksan. Se nimittäin oli paras mahdollinen esimerkki siitä mistä puhuin. Saksan keisarin valta oli jo keskiajan alussa rajallinen ja se vain marginalisoitui vuosisatojen saatossa. Saksaa ei varsinaisesti ollut, vaan oli todella iso nippu pieniä enemmän tai vähemmän täysin itsenäisiä ruhtinaskuntia. Miksi ihmeessä luulet väkiköyhän piskuisen Pohjolan valtion löylyttävän mahtavan ja paljon suuremman Saksan niin täydellisesti useassa sodassa? Koska suuri osa ruhtinaskunnista liittoutui milloin Ranskan, milloin Hollannin, milloin Tanskan ja milloin Ruotsin kanssa, täysin omien etujen mukaisesti. Saksalaisroomalaisen valtakunnan keisari saatoi vaan kiukuspäissän polkea jalkaa. Tilanne oli sama monessa muussa maassa. Siihen verrattuna Ruotsi oli erittäin yhtenäinen ja vahva.

"Taitaa sinulla Pkg se heikko itsetunto olla kun satuja sepittelet muinaisesta "mahtavasta Ruotsista" ja sen valtiaskansasta apteekarin pojan Freudenthalin tyylliin. "

No me olimme kekseinen osa tuota "mahtavaa Ruotsia" joten sepitän siis meidän kannalta erittäin suurta kunnioitusta herättävän tarinan. Ruotsissa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla (tämäkin kuului Birger Jarlin visioihin - hän uskoi vapaan ihmisen olevan lojaalimpi ja valmiimpi puolustamaan maataan). Missään ympärillämme tämä valtava edistysaskel ei tapahtunut niin aikaisin. Suuressa ossassa Eurooppa, myös fanittamassasi Saksassa se kiellettiin vasta 1800-luvulla. Venäjällä se taisi olla 1860-luvulla. Ruotsi ja sittemin Ruotsi ja Suomi ovat siis koko historiansa aijan kulkeneet tasa-arvoisen uhteiskunnan eturintamassa. Minusta se on mahtava suoritus köyhältä maalta näillä leveysasteilla. Eikö sinusta.

Jos Freudenthal on ollut samaa mieltä niin hän on ihan hyvä symboli meille edelleenkin. Hänen symboliarvonsa kuitenkin tulee siitä että hän ensimmäisenä visioi itsenäisestä, kaksikielisestä, länsisuuntautuneesta Suomesta. Juu tiedän että talaismisen näkemyksen mukaan hän edusti jotain vallan muuta, mutta sen jätän suosiolla ihan omaan arvottomuuteensa.

mussolini greek kirjoitti:

Ai miehitti vai. Eiköhän jopa Tukholman argeologisenlaitoksen mukaan suomensukuiset heimot asuneet Pohjois-Ruotsissa jo kauan ennen kuin svekko mustalaiset kömpivät Intiasta Eurooppaan roomalaisten ja kreikkalaisten elämää häiritsemään.

No en tiedä mistä ruotsinsuskuiset tai muutkaan kömpivät mutta taisivat kuitenkin kömpiä suomensukusisia vähän myöhemmin, varsinkin jos puhutaan pohjoisruotsista ja nykyisestä Suomesta.

Mutta me puhumme siis keskiajasta ja sen jälkestä ajasta jolloin molemmat joukot olivat jo pitkään maijalleet näillä nurkilla.

ankdam kirjoitti:

"Mutta ajatelkaa, Ruotsi miehitti Suomea tuollaiset 600-700 vuotta, eikä yhtään kunnon patsasta kunkuista saanut tänne pystyyn, vaikka tuossa ylempänä on pitkä luettelo ehdokkaista."

Joo ajatellaanhan me mutta kannattaa muistaa että miehittihän se Ruotsia Ruotsiakin ne samat 600-700 vuotta. Kaipa ne patsaat pystytettiin sinne valtakunnan pääkaupunkiin ja sen liepeille, sinne missä niitä kansalaisiakin oli enemmän. Turussahan on kuninkaan patsas se ja se selittyy sillä että Turku oli Tukholman lisäksi yksi kuningaskunnan merkittävimmistä kaupungeista ennen vuotta 1809.

Eihän meillä Suomessa nykyäänkään pystytetä patsaita syrjäkylille, saati sitten hallitsijoiden.
Onko muka presidenttien patsaita muualla kuin Helsingissä?

yhtä ainoata Ruotsin kuninkaan patsasta, ei napaa. Kyllä Suomessa sentään on lukuisia kuninkaiden kusikiviä eli kun muutama Ruotsin kuningas (jokuset opettelivat jopa suomen kielen) kävi tarkastamassa valloituksiaan ja pysähtyi pissalle jonkun kiven juureen, niin kansalaiset nimittivät sen kuninkaan kusikiveksi. Kuvaa kyllä hyvin Ruotsin kuninkaita. Tämä nyky-Kustu käy täällä jakelemassa mitaleita pakkoruotsittajille. Viktuuria on vielä varsinainen leukakortti - voi vielä saadakin. Patsaan? Tuskin. Ainakaan Suomeen.

der goltz kirjoitti:

Ja kerros luupää mikä valtio Ruotsilla oli 1200-luvulla. Oliko omaa valuttaa, kansallislaulua tai edes omaa lippua? Nykyinen ruotsinlippukin on saatu siitä kun hurri humalassa näki näkyjä tullessaan Suomeen.

Nykymuodossaa lippua alettiin käyttää vain joskus 1600-luvulla. Kun lukee näitä teidän tyhmyyden osoituksia ja luupäisyyttä täällä niin tulee lopputulokseen että ei edes venäläinen tai juutalainen voita virolaista tai ruotsalaista saatanan moisessa tyhmyydessä.

nyt svekkohomo käsi pois taskusta!

old_profile_24681 kirjoitti:

yhtä ainoata Ruotsin kuninkaan patsasta, ei napaa. Kyllä Suomessa sentään on lukuisia kuninkaiden kusikiviä eli kun muutama Ruotsin kuningas (jokuset opettelivat jopa suomen kielen) kävi tarkastamassa valloituksiaan ja pysähtyi pissalle jonkun kiven juureen, niin kansalaiset nimittivät sen kuninkaan kusikiveksi. Kuvaa kyllä hyvin Ruotsin kuninkaita. Tämä nyky-Kustu käy täällä jakelemassa mitaleita pakkoruotsittajille. Viktuuria on vielä varsinainen leukakortti - voi vielä saadakin. Patsaan? Tuskin. Ainakaan Suomeen.

Suomessa Juhanan muistoa vaalitaan erityisesti Porissa, jossa julkistettiin Porin kaupungin perustajan Juhana Herttuan kokovartalopatsas osana Porin kaupungin 450-vuotisjuhlallisuuksia vuonna 2008. Patsas sijaitsee Porin raatihuoneen edustalla.

old_profile_24681 kirjoitti:

yhtä ainoata Ruotsin kuninkaan patsasta, ei napaa. Kyllä Suomessa sentään on lukuisia kuninkaiden kusikiviä eli kun muutama Ruotsin kuningas (jokuset opettelivat jopa suomen kielen) kävi tarkastamassa valloituksiaan ja pysähtyi pissalle jonkun kiven juureen, niin kansalaiset nimittivät sen kuninkaan kusikiveksi. Kuvaa kyllä hyvin Ruotsin kuninkaita. Tämä nyky-Kustu käy täällä jakelemassa mitaleita pakkoruotsittajille. Viktuuria on vielä varsinainen leukakortti - voi vielä saadakin. Patsaan? Tuskin. Ainakaan Suomeen.

Eikös tuo, sinusta paistava, "hiipivä pelko"-ikä mee miehillä ohi siinä 6-kymppisinä? Vai tuleeko teille sen jälkeen jokin muu outo "naisviha-villitys" ?

Oliko tämän kirjan työnimi se "Ruotsalaisten kootut vittumaisuudet"? Sellaista kirjaa onkin jo odoteltu. Sisältö tosin ei aivan pieneen opukseen mahdukaan.

tässä on asiaa kirjoitti:

Oliko tämän kirjan työnimi se "Ruotsalaisten kootut vittumaisuudet"? Sellaista kirjaa onkin jo odoteltu. Sisältö tosin ei aivan pieneen opukseen mahdukaan.

"Oliko tämän kirjan työnimi se "Ruotsalaisten kootut vittumaisuudet"? Sellaista kirjaa onkin jo odoteltu. Sisältö tosin ei aivan pieneen opukseen mahdukaan. "

Eipä tietenkään, jos uskoo kaiken maailman vittumaisuuden johtuvan ruotsalaisista.

tässä on asiaa kirjoitti:

Oliko tämän kirjan työnimi se "Ruotsalaisten kootut vittumaisuudet"? Sellaista kirjaa onkin jo odoteltu. Sisältö tosin ei aivan pieneen opukseen mahdukaan.

Olisihan se hankaklaa joo. Kuvittele esimerkiski miten tyhjäksi käy "monikulttuurikriittisten" sönköttely täällä kun Ruotsi vain vittuilakseen meille näyttää miten erinomaisesti maa pärjää vaikka ovet mamuille ovat olleet sepposen selällään ainakin siiä lähtien kun täältä lähti muutama sata tuhatta mamuilemaan Ruotsiin.

Ja sitten se että Ruotsin Halla-aholaiset pitävät Suomea maahanmuuton mallimaana ja paratiisina. Näin vedetään mattoa alta meidän homppeleilta.

Puhumattakaan siitä että Ruotsi hyväntahdon eleenä antoi suomenkielelle kansallisen vähemmistökielen statuksen, vaikka suomenkieliset siellä ovat pelkkiä mamuja. Taitaa ottaa Talaa aivoon moinen höveliäisyys kun hänestä Ruotsi pitäisi olla perustelu sille että hurrit pitäisi kieltää täältä.

Puhumattakaan että Ruotsi kehtaa taas ängetä meidän tärkeämmäksi liikekumppaniksemme ja autaa meitä irrottautumaan kriisin otteesta. Tässähän vallan menee terä koko netti fennojen projektista.

Niin ja sitten vielä se joulupukkikysymys ja swedish sauna!

rautaako? kirjoitti:

Olisihan se hankaklaa joo. Kuvittele esimerkiski miten tyhjäksi käy "monikulttuurikriittisten" sönköttely täällä kun Ruotsi vain vittuilakseen meille näyttää miten erinomaisesti maa pärjää vaikka ovet mamuille ovat olleet sepposen selällään ainakin siiä lähtien kun täältä lähti muutama sata tuhatta mamuilemaan Ruotsiin.

Ja sitten se että Ruotsin Halla-aholaiset pitävät Suomea maahanmuuton mallimaana ja paratiisina. Näin vedetään mattoa alta meidän homppeleilta.

Puhumattakaan siitä että Ruotsi hyväntahdon eleenä antoi suomenkielelle kansallisen vähemmistökielen statuksen, vaikka suomenkieliset siellä ovat pelkkiä mamuja. Taitaa ottaa Talaa aivoon moinen höveliäisyys kun hänestä Ruotsi pitäisi olla perustelu sille että hurrit pitäisi kieltää täältä.

Puhumattakaan että Ruotsi kehtaa taas ängetä meidän tärkeämmäksi liikekumppaniksemme ja autaa meitä irrottautumaan kriisin otteesta. Tässähän vallan menee terä koko netti fennojen projektista.

Niin ja sitten vielä se joulupukkikysymys ja swedish sauna!

Tiedät varsin hyvin Pkg/Tapio Rautalapio että maahanmuuttajia Suomesta Ruotsiin muutti sen takia koska Suomi ole vaikeassa taloudellisessa tilanteessa toisen maailmansodan jälkeen joten älä taas vääristele totuutta.

Ruotsi saa antaa enemmänkin jos olettaa että teitä svekko loisia täällä siedetään loputtomiin.

Nytkö jo sauna on ruotsalainen keksintö? Mitä Pkg seuraavaksi? Jeesus oli ruotsalainen?

lapsellinen svekko f kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin Pkg/Tapio Rautalapio että maahanmuuttajia Suomesta Ruotsiin muutti sen takia koska Suomi ole vaikeassa taloudellisessa tilanteessa toisen maailmansodan jälkeen joten älä taas vääristele totuutta.

Ruotsi saa antaa enemmänkin jos olettaa että teitä svekko loisia täällä siedetään loputtomiin.

Nytkö jo sauna on ruotsalainen keksintö? Mitä Pkg seuraavaksi? Jeesus oli ruotsalainen?

"Tiedät varsin hyvin Pkg/Tapio Rautalapio että maahanmuuttajia Suomesta Ruotsiin muutti sen takia koska Suomi ole vaikeassa taloudellisessa tilanteessa toisen maailmansodan jälkeen joten älä taas vääristele totuutta. "

Jep eli elintasopakolaisia. Heitä ei kuitenkaan uhannut nälänhätä tai sota tai muu humanitääriksi kriisiski luokitekltava katastrofi. En minä vääristele mitään. Minä ymmärrän varsin hyvin että se ett Ruotsi otti vastaan valtavan vieraskielisen maahanmuuttoaallon oli molemille maille hyväksi. Varsinkin meille.

"Ruotsi saa antaa enemmänkin jos olettaa että teitä svekko loisia täällä siedetään loputtomiin."

Ruotsi kyllä antaa paljon enemmän. Se on heidän tapansa. Mitä sinä annat? Yllätkö suvaitsevaisuuteen edes maanmiehijäsi kohtaan, puhumattakaan maahanmuuttajista?

"Nytkö jo sauna on ruotsalainen keksintö?"

Ei tietenkään ole. Mutta Ruotslaiset saunanvalmistajat markkibnoivat sen sellaisena ulkomailla. Se on väärin.

"Jeesus oli ruotsalainen? "

Ei mutta 1500-1600 luvuilla oli muotia kaikiella Euroopassa kilpailla siitä mikä maa on kirkollisessa mittakaavassa "alkuperäisin". Vähän niinkuin netti fennot tänään. Ruotsissa keksittiin, eli me keksimme, että Sverige tulee sanoista Svens rike. Ja koska sven on miespuolinen neitsyt Aatami oli siis ruotsalainen.

No tuo hullutus muuttui Darwinin myötä jonkin verran, mutta ei kokonaan. Kansallisromantiikan aikana oli muotia sepittää saagoja oman kansallisuuden pönkittämiseksi. Uusi poliitinen konstruktio jonka nimesimme jostain syystä Suomeksi, halusi myös keksiä itselleen identiteettiään pönkittävän taruston, ja näin ryhdyttiin mm. sepittämään miten uljas ja eho kansa me olimme olleet ennen kuin ilkeät Ruotslaiset "miehittivät" kauniin maamme (eli tyhjät metsät ja suot jossa siellä täällä vaelteli pieniä ryhmiä keräilijäkansan edustajia).

Tuo kaikki on aika turhaa koska voimme täysin rinnoin olla ylpeitä siitä mitä me ruotsalaisina saimme aikaan, sekä siitä mitä me autonomsena aikana saimme aikaan ja varsinkin miltä me vältyttiin. Kaiken kruunasi lopulta itsenäisyys yhteiskuntana joka edelleen oli perinteidemme mukaisesti yhteiskunnallisesti hyvin tasa-arvoinen je edistyksellinen. Onko maapallollamme kaksi eri maata jotka muistuttavat toisiaan yhtä paljon kuin Suomi ja Ruotsi? Ei taida olla.

rautaako? kirjoitti:

"Tiedät varsin hyvin Pkg/Tapio Rautalapio että maahanmuuttajia Suomesta Ruotsiin muutti sen takia koska Suomi ole vaikeassa taloudellisessa tilanteessa toisen maailmansodan jälkeen joten älä taas vääristele totuutta. "

Jep eli elintasopakolaisia. Heitä ei kuitenkaan uhannut nälänhätä tai sota tai muu humanitääriksi kriisiski luokitekltava katastrofi. En minä vääristele mitään. Minä ymmärrän varsin hyvin että se ett Ruotsi otti vastaan valtavan vieraskielisen maahanmuuttoaallon oli molemille maille hyväksi. Varsinkin meille.

"Ruotsi saa antaa enemmänkin jos olettaa että teitä svekko loisia täällä siedetään loputtomiin."

Ruotsi kyllä antaa paljon enemmän. Se on heidän tapansa. Mitä sinä annat? Yllätkö suvaitsevaisuuteen edes maanmiehijäsi kohtaan, puhumattakaan maahanmuuttajista?

"Nytkö jo sauna on ruotsalainen keksintö?"

Ei tietenkään ole. Mutta Ruotslaiset saunanvalmistajat markkibnoivat sen sellaisena ulkomailla. Se on väärin.

"Jeesus oli ruotsalainen? "

Ei mutta 1500-1600 luvuilla oli muotia kaikiella Euroopassa kilpailla siitä mikä maa on kirkollisessa mittakaavassa "alkuperäisin". Vähän niinkuin netti fennot tänään. Ruotsissa keksittiin, eli me keksimme, että Sverige tulee sanoista Svens rike. Ja koska sven on miespuolinen neitsyt Aatami oli siis ruotsalainen.

No tuo hullutus muuttui Darwinin myötä jonkin verran, mutta ei kokonaan. Kansallisromantiikan aikana oli muotia sepittää saagoja oman kansallisuuden pönkittämiseksi. Uusi poliitinen konstruktio jonka nimesimme jostain syystä Suomeksi, halusi myös keksiä itselleen identiteettiään pönkittävän taruston, ja näin ryhdyttiin mm. sepittämään miten uljas ja eho kansa me olimme olleet ennen kuin ilkeät Ruotslaiset "miehittivät" kauniin maamme (eli tyhjät metsät ja suot jossa siellä täällä vaelteli pieniä ryhmiä keräilijäkansan edustajia).

Tuo kaikki on aika turhaa koska voimme täysin rinnoin olla ylpeitä siitä mitä me ruotsalaisina saimme aikaan, sekä siitä mitä me autonomsena aikana saimme aikaan ja varsinkin miltä me vältyttiin. Kaiken kruunasi lopulta itsenäisyys yhteiskuntana joka edelleen oli perinteidemme mukaisesti yhteiskunnallisesti hyvin tasa-arvoinen je edistyksellinen. Onko maapallollamme kaksi eri maata jotka muistuttavat toisiaan yhtä paljon kuin Suomi ja Ruotsi? Ei taida olla.

Ei heitä tokkiisa uhannut ehkä mikään hengenvaarallinen asia mutta mitäs sillä on tekemistä sen kanssa että he muuttivat koska Ruotsi oli pysynyt pelkuruudellaan toisen maailmansodan ulkopuolella ja saannut natseiltaan saamilla rahoilla rakennetuksi paremman elintason.

Ruotsi anna muuta kuin paskaa. Ihmiset aivopestään niin Ruotsissa kuin Norjassakin ajattelemaan että suomalaisuus ja saksalaisuus on huonoja ja inhottavia asioita. Ei sinänsä toisaalta. Itsepähän ovat Ruotsiin menneet ja osansa valinneet.

Jaa. Tais Amerikkaan sauna kulkeutua suomalaisten siirtolaisten ansiosta mutta kirjoitappa sekin historia uusiksi svekko revisionismilla.

No ei tokkiisa. Ruotsi tarvitsee sekä Suomea että Norjaa suojaamaan sitä Venäjältä. Vaikka eipä siinä mitään suojaamisen tarvetta ole. Murmansk on samanlainen paskaläävä kun on aina ollut satamasta huolimatta eikä Pietarikaan kovin kaukana ole.

Jos Ruotsi taas kokisi Saksan uhaksi niin ovat ruotsalaiset yhtä tyhmiä kun ryssät. Toisaalta ryssät ja teutonithan ne sen sodan aloitti 1939 olemalla kavereita.

sevvko hä kirjoitti:

Ei heitä tokkiisa uhannut ehkä mikään hengenvaarallinen asia mutta mitäs sillä on tekemistä sen kanssa että he muuttivat koska Ruotsi oli pysynyt pelkuruudellaan toisen maailmansodan ulkopuolella ja saannut natseiltaan saamilla rahoilla rakennetuksi paremman elintason.

Ruotsi anna muuta kuin paskaa. Ihmiset aivopestään niin Ruotsissa kuin Norjassakin ajattelemaan että suomalaisuus ja saksalaisuus on huonoja ja inhottavia asioita. Ei sinänsä toisaalta. Itsepähän ovat Ruotsiin menneet ja osansa valinneet.

Jaa. Tais Amerikkaan sauna kulkeutua suomalaisten siirtolaisten ansiosta mutta kirjoitappa sekin historia uusiksi svekko revisionismilla.

No ei tokkiisa. Ruotsi tarvitsee sekä Suomea että Norjaa suojaamaan sitä Venäjältä. Vaikka eipä siinä mitään suojaamisen tarvetta ole. Murmansk on samanlainen paskaläävä kun on aina ollut satamasta huolimatta eikä Pietarikaan kovin kaukana ole.

Jos Ruotsi taas kokisi Saksan uhaksi niin ovat ruotsalaiset yhtä tyhmiä kun ryssät. Toisaalta ryssät ja teutonithan ne sen sodan aloitti 1939 olemalla kavereita.

"Ei heitä tokkiisa uhannut ehkä mikään hengenvaarallinen asia mutta mitäs sillä on tekemistä sen kanssa että he muuttivat koska Ruotsi oli pysynyt pelkuruudellaan toisen maailmansodan ulkopuolella ja saannut natseiltaan saamilla rahoilla rakennetuksi paremman elintason. "

Tuossa vaiheessa "pelkuruus", tai liittotumaatomuus kuten oikea termi kuuluu, on kyllä pienen maan kannalta ehdottomasti kaikein fiksuin veto. Jos Ruotsi olisi lähettänyt sotavoimansa meidän avuksi niin Satlin olisi puolestaan nostanut panoksiaan. Lopputulos olisi kuitenkin ollut se että rajapinta, eli Suomi, olisi ollut riekaliena. Ja tosaalta Hitler olis marssinut Norjasta Ruotsiin heti jos Ruotsi olisi ilmouittautunun Suomen puolustajaksi. Mutta Ruotsi kyllä venytti tuota puoluettomuusstatusta meidöän auttamiseksi tuon tuosta, vaikkei virallinen Ruotsi koskaan voinut sitä ääneen lausua. Norjalaisa autettiin myös.

Eli maahnamuutajia olisi lähtenyt vielä enemmän ilman Ruotsin apua. tai ei ollenkaan jos sota olisi hävitty vielä pahemmin.

"Ruotsi anna muuta kuin paskaa. Ihmiset aivopestään niin Ruotsissa kuin Norjassakin ajattelemaan että suomalaisuus ja saksalaisuus on huonoja ja inhottavia asioita. "

No jotkut paikalliset hallaaholaiet kyllä kiljui että heidän kulttuurinsa tuhotaan, mutta tavalliset ruotsalaiset ottivat suvaitsevasti vastaan, kuten sen jälkeenkin. Ja hyvinhän heillä menee.

"Jaa. Tais Amerikkaan sauna kulkeutua suomalaisten siirtolaisten ansiosta mutta kirjoitappa sekin historia uusiksi svekko revisionismilla. "

Kyllä minä sen tiedän. Minua risoo toissalta ruotslaisten markkinointykyvyt ja meidän kyvyttömyytemme kun ruotslaiset firmat onnistuvat vvärentämään totuutta tuolla tavalla. Sama koskaa joulupukkia.

rautaako? kirjoitti:

"Ei heitä tokkiisa uhannut ehkä mikään hengenvaarallinen asia mutta mitäs sillä on tekemistä sen kanssa että he muuttivat koska Ruotsi oli pysynyt pelkuruudellaan toisen maailmansodan ulkopuolella ja saannut natseiltaan saamilla rahoilla rakennetuksi paremman elintason. "

Tuossa vaiheessa "pelkuruus", tai liittotumaatomuus kuten oikea termi kuuluu, on kyllä pienen maan kannalta ehdottomasti kaikein fiksuin veto. Jos Ruotsi olisi lähettänyt sotavoimansa meidän avuksi niin Satlin olisi puolestaan nostanut panoksiaan. Lopputulos olisi kuitenkin ollut se että rajapinta, eli Suomi, olisi ollut riekaliena. Ja tosaalta Hitler olis marssinut Norjasta Ruotsiin heti jos Ruotsi olisi ilmouittautunun Suomen puolustajaksi. Mutta Ruotsi kyllä venytti tuota puoluettomuusstatusta meidöän auttamiseksi tuon tuosta, vaikkei virallinen Ruotsi koskaan voinut sitä ääneen lausua. Norjalaisa autettiin myös.

Eli maahnamuutajia olisi lähtenyt vielä enemmän ilman Ruotsin apua. tai ei ollenkaan jos sota olisi hävitty vielä pahemmin.

"Ruotsi anna muuta kuin paskaa. Ihmiset aivopestään niin Ruotsissa kuin Norjassakin ajattelemaan että suomalaisuus ja saksalaisuus on huonoja ja inhottavia asioita. "

No jotkut paikalliset hallaaholaiet kyllä kiljui että heidän kulttuurinsa tuhotaan, mutta tavalliset ruotsalaiset ottivat suvaitsevasti vastaan, kuten sen jälkeenkin. Ja hyvinhän heillä menee.

"Jaa. Tais Amerikkaan sauna kulkeutua suomalaisten siirtolaisten ansiosta mutta kirjoitappa sekin historia uusiksi svekko revisionismilla. "

Kyllä minä sen tiedän. Minua risoo toissalta ruotslaisten markkinointykyvyt ja meidän kyvyttömyytemme kun ruotslaiset firmat onnistuvat vvärentämään totuutta tuolla tavalla. Sama koskaa joulupukkia.

Patsaista en muuta tiedä, mutta kun täysi kielivapaus on saavutettu, niin mihinkä me sijoitamme kielisoturimme Heikki Talan patsaan? Olisiko svenska teaterin eteen hyvä paikka?

rautaako? kirjoitti:

"Ei heitä tokkiisa uhannut ehkä mikään hengenvaarallinen asia mutta mitäs sillä on tekemistä sen kanssa että he muuttivat koska Ruotsi oli pysynyt pelkuruudellaan toisen maailmansodan ulkopuolella ja saannut natseiltaan saamilla rahoilla rakennetuksi paremman elintason. "

Tuossa vaiheessa "pelkuruus", tai liittotumaatomuus kuten oikea termi kuuluu, on kyllä pienen maan kannalta ehdottomasti kaikein fiksuin veto. Jos Ruotsi olisi lähettänyt sotavoimansa meidän avuksi niin Satlin olisi puolestaan nostanut panoksiaan. Lopputulos olisi kuitenkin ollut se että rajapinta, eli Suomi, olisi ollut riekaliena. Ja tosaalta Hitler olis marssinut Norjasta Ruotsiin heti jos Ruotsi olisi ilmouittautunun Suomen puolustajaksi. Mutta Ruotsi kyllä venytti tuota puoluettomuusstatusta meidöän auttamiseksi tuon tuosta, vaikkei virallinen Ruotsi koskaan voinut sitä ääneen lausua. Norjalaisa autettiin myös.

Eli maahnamuutajia olisi lähtenyt vielä enemmän ilman Ruotsin apua. tai ei ollenkaan jos sota olisi hävitty vielä pahemmin.

"Ruotsi anna muuta kuin paskaa. Ihmiset aivopestään niin Ruotsissa kuin Norjassakin ajattelemaan että suomalaisuus ja saksalaisuus on huonoja ja inhottavia asioita. "

No jotkut paikalliset hallaaholaiet kyllä kiljui että heidän kulttuurinsa tuhotaan, mutta tavalliset ruotsalaiset ottivat suvaitsevasti vastaan, kuten sen jälkeenkin. Ja hyvinhän heillä menee.

"Jaa. Tais Amerikkaan sauna kulkeutua suomalaisten siirtolaisten ansiosta mutta kirjoitappa sekin historia uusiksi svekko revisionismilla. "

Kyllä minä sen tiedän. Minua risoo toissalta ruotslaisten markkinointykyvyt ja meidän kyvyttömyytemme kun ruotslaiset firmat onnistuvat vvärentämään totuutta tuolla tavalla. Sama koskaa joulupukkia.

Väliäkö sillä on kuka auttoi ja ketä. Tärkeää on että ryssä pysyy heikkona. Kyllä keskiverto lappalaisella ja finnmarkilaisella on enemmän rahaa kuin perus-murmanskilaisella. Se on pääasia!

patsaan ansainnut kirjoitti:

Patsaista en muuta tiedä, mutta kun täysi kielivapaus on saavutettu, niin mihinkä me sijoitamme kielisoturimme Heikki Talan patsaan? Olisiko svenska teaterin eteen hyvä paikka?

Eikä siihen mene kauaakaan, kun saadaan ruveta suunnittelemaan kielivapauden patsasta.

maatuska braat kondo kirjoitti:

Väliäkö sillä on kuka auttoi ja ketä. Tärkeää on että ryssä pysyy heikkona. Kyllä keskiverto lappalaisella ja finnmarkilaisella on enemmän rahaa kuin perus-murmanskilaisella. Se on pääasia!

Se on ollut pääprióejktimme viimeiset 800 vuotta, yhdessä Ruotsin kanssa. Yksin emme olisi pärjännet edes alkumetreille vaan päätyneet karhun syliin.

pakkoruotsi lähtee!! kirjoitti:

Eikä siihen mene kauaakaan, kun saadaan ruveta suunnittelemaan kielivapauden patsasta.

Sopiiko teille vaiika Freukka? Hänhän kuitenkin teki töitä länsimaisen itsenäisen Suomen puolesta jossa kielivapaus taatteein kaksikielisyydellä.

Vai puhutko sinä vapaudesta olla oppimatta kieliä?

rautaako? kirjoitti:

Se on ollut pääprióejktimme viimeiset 800 vuotta, yhdessä Ruotsin kanssa. Yksin emme olisi pärjännet edes alkumetreille vaan päätyneet karhun syliin.

Suomen ja suomalaisuuden tuhoamiseksi. Ruotsi ei ikinä, ei kuuna kullan valkeana ole tehnyt mitään hyvää Suomelle, suomalaisille tai suomalaisuudelle ilman, että sillä on ollut ketunhäntä kainalossa.

old_profile_24681 kirjoitti:

Suomen ja suomalaisuuden tuhoamiseksi. Ruotsi ei ikinä, ei kuuna kullan valkeana ole tehnyt mitään hyvää Suomelle, suomalaisille tai suomalaisuudelle ilman, että sillä on ollut ketunhäntä kainalossa.

Olipa höpöä. Todellisuudessahan Ruotsi ei ole tehnyt mitään sen kummemmin suomalaisuuden kuin varsinkaan Suomen tuhoamiseksi. Jos Itätalainmaan marqiisi on eri mieltä, hän kertonee, miten Ruotsi olisi yrittänyt tuhota Suomen? Tietenkin se jää häneltä tekemättä niin kuin suurin piirtein kaikki muukin.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Olipa höpöä. Todellisuudessahan Ruotsi ei ole tehnyt mitään sen kummemmin suomalaisuuden kuin varsinkaan Suomen tuhoamiseksi. Jos Itätalainmaan marqiisi on eri mieltä, hän kertonee, miten Ruotsi olisi yrittänyt tuhota Suomen? Tietenkin se jää häneltä tekemättä niin kuin suurin piirtein kaikki muukin.

Arvelinkin, ettei marqiisi keksi yhtään mitään, mitä Ruotsi olisi tehnyt Suomen tuhoamiseksi. Marqiisi vain höpötteli.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Arvelinkin, ettei marqiisi keksi yhtään mitään, mitä Ruotsi olisi tehnyt Suomen tuhoamiseksi. Marqiisi vain höpötteli.

Tämä ruotsalaisen geeniperimän runtelema, änkyttävä professori todistaa vajavaisella suomen kielellään olevansa ruotsalainen eikä suomalainen.

http://www.suomitv.fi/uutiset/professori_suomenruotsalaisten_parempi_terveys_on_geeneissa_katso_video

söde jaakop kirjoitti:

Tämä ruotsalaisen geeniperimän runtelema, änkyttävä professori todistaa vajavaisella suomen kielellään olevansa ruotsalainen eikä suomalainen.

http://www.suomitv.fi/uutiset/professori_suomenruotsalaisten_parempi_terveys_on_geeneissa_katso_video

Arvelinkin, ettei tästä keskustelusta tule mitään, suomi ruotsalaisille niinkuin me olemme yrittäneet tätä vajavaista kansaa opettaa.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Arvelinkin, ettei tästä keskustelusta tule mitään, suomi ruotsalaisille niinkuin me olemme yrittäneet tätä vajavaista kansaa opettaa.

Jaha, copycateja löytyy, mutta ei minkäänlaisia perusteluja Itätalainmaan marqiisin erikoiselle väitteelle, jonka mukaan Ruotsi olisi yrittänyt tuhota Suomen. No, paskapuhettahan maailmaan toki mahtuu...

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Jaha, copycateja löytyy, mutta ei minkäänlaisia perusteluja Itätalainmaan marqiisin erikoiselle väitteelle, jonka mukaan Ruotsi olisi yrittänyt tuhota Suomen. No, paskapuhettahan maailmaan toki mahtuu...

No täällähän käy villinä keskustelu, kyllähän me marqiisin nimeen nimenomaan yritämme kertoa teille, että ruotsi on aina kuulunut meidän suomalaisten identiteettiin.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

No täällähän käy villinä keskustelu, kyllähän me marqiisin nimeen nimenomaan yritämme kertoa teille, että ruotsi on aina kuulunut meidän suomalaisten identiteettiin.

Hyvin perusteltu ruotsinkielen oppivelvollisuus kaikkien oppi-ikäisten keskuudessa on a ja ö, sitähän tarvitaan ylemmissä opinnoissa missä se on vielä pakollista daa.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Hyvin perusteltu ruotsinkielen oppivelvollisuus kaikkien oppi-ikäisten keskuudessa on a ja ö, sitähän tarvitaan ylemmissä opinnoissa missä se on vielä pakollista daa.

Heja sverige, ei ole ruotsin voittanutta.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Heja sverige, ei ole ruotsin voittanutta.

Niin, Rautalapio, todistit juuri olevasi täysi idiootti. Oikein sääliksi käy!
Ja ethän vain luule muiden uskovan typeriä valheitasi. Heh, Heh.

Mikä on todistettu kirjoitti:

Niin, Rautalapio, todistit juuri olevasi täysi idiootti. Oikein sääliksi käy!
Ja ethän vain luule muiden uskovan typeriä valheitasi. Heh, Heh.

Niin, mitä olen valehdellut? Kerropa se, heh heh.

Ja kerro myös, miten Ruotsi on yrittänyt tuhota Suomen.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Olipa höpöä. Todellisuudessahan Ruotsi ei ole tehnyt mitään sen kummemmin suomalaisuuden kuin varsinkaan Suomen tuhoamiseksi. Jos Itätalainmaan marqiisi on eri mieltä, hän kertonee, miten Ruotsi olisi yrittänyt tuhota Suomen? Tietenkin se jää häneltä tekemättä niin kuin suurin piirtein kaikki muukin.

Eipä ollut marqiisista vastaamaan huutoonsa. Ei saanut kerrottua, miten Ruotsi on yrittänyt tuhota Suomen vaikka niin väittikin. Ei osannut, pystynyt eikä kyennyt.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Eipä ollut marqiisista vastaamaan huutoonsa. Ei saanut kerrottua, miten Ruotsi on yrittänyt tuhota Suomen vaikka niin väittikin. Ei osannut, pystynyt eikä kyennyt.

Hatuttaako kun jäät kiinni valheistasi:
"pakkoruotsi on vähäpätöinen asia".

Olet todella surkein hurri minkä rkp on lähettänyt sönköttämään.
Kuinka paljon muuten jankutat kun puhut meidän suomenkielisten äidinkieltä, suomenkieltä siis ?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Eipä ollut marqiisista vastaamaan huutoonsa. Ei saanut kerrottua, miten Ruotsi on yrittänyt tuhota Suomen vaikka niin väittikin. Ei osannut, pystynyt eikä kyennyt.

Tulin vain kysymään, joko marqiisi on keksinyt, miten Ruotsi on yrittänyt tuhota Suomen kun hän kuitenkin niin väitti?

Ei sillä, että marqiisi osaisi, kykenisi tai pystyisi huutoonsa vastaamaan...

Nationalismi alkoi kukoistamaan (Suomessakin) vasta 1800-luvulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Koepa kirjoitti:

Nationalismi alkoi kukoistamaan (Suomessakin) vasta 1800-luvulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

kysymykseeni Heikiltä.
Eihän joku "nationalismin kukoistus", vastaa kysymykseen: Miksi suomalaiset eivät halunneet itsenäisyyttä Ruotsinvallan aikana, vaan vasta Venäjän kuritukseen jouduttuaan? Taisi kuitenkin olla suomalaisten olot "ruotsalaisina" paljon paremmin kuin "venäläisinä", vaikka Tala avain muuta yrittää satuillakin.

asiallinen vastaus? kirjoitti:

kysymykseeni Heikiltä.
Eihän joku "nationalismin kukoistus", vastaa kysymykseen: Miksi suomalaiset eivät halunneet itsenäisyyttä Ruotsinvallan aikana, vaan vasta Venäjän kuritukseen jouduttuaan? Taisi kuitenkin olla suomalaisten olot "ruotsalaisina" paljon paremmin kuin "venäläisinä", vaikka Tala avain muuta yrittää satuillakin.

Vastaan kuitenkin tähän väliin: nationalismi oli 1800-luvulla se voima joka ajoi kansakuntia Euroopassa itsenäisiksi. Sattuneesta syystä kuuluimme silloin Venäjään. Jos olisimme olleet 1800-luvulla osa Ruotsia, olisi sama ideologia erottanut meitä Ruotsista. Tuskin olisimme osa Ruotsia tänä päivänä, mutta jos olisimmekin, tarkottaisi se tuhottua suomalaista kansakuntaa monessa mielessä.

Ks kansallisromantiikka googlesta jne.

Ja mitä suomalaisten oloihin "ruotsalaisina" tulee, olivat ne aika heikot verrattuna Venäjään verrattuna.

Koepa kirjoitti:

Vastaan kuitenkin tähän väliin: nationalismi oli 1800-luvulla se voima joka ajoi kansakuntia Euroopassa itsenäisiksi. Sattuneesta syystä kuuluimme silloin Venäjään. Jos olisimme olleet 1800-luvulla osa Ruotsia, olisi sama ideologia erottanut meitä Ruotsista. Tuskin olisimme osa Ruotsia tänä päivänä, mutta jos olisimmekin, tarkottaisi se tuhottua suomalaista kansakuntaa monessa mielessä.

Ks kansallisromantiikka googlesta jne.

Ja mitä suomalaisten oloihin "ruotsalaisina" tulee, olivat ne aika heikot verrattuna Venäjään verrattuna.

siis suomalaiset eivät silloinkaan (niin kuin eivät koskaan) osanneet toimia itse, vaan aina neuvot haetaan muilta. Tuonko halusit sanoa?
Ps. Eikös Venäjällä ollut osa kansasta orjia? Niitähän ei tietääkseni Ruotsilla ollut, vaan vapaita talonpoikia.

asiallinen vastaus? kirjoitti:

siis suomalaiset eivät silloinkaan (niin kuin eivät koskaan) osanneet toimia itse, vaan aina neuvot haetaan muilta. Tuonko halusit sanoa?
Ps. Eikös Venäjällä ollut osa kansasta orjia? Niitähän ei tietääkseni Ruotsilla ollut, vaan vapaita talonpoikia.

En rupea tämän enempää opettamaan sinua historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism

"Before the development of nationalism, people were generally loyal to a city or to a particular leader rather than to their nation. Encyclopedia Britannica identifies the movement's genesis with the late-18th century American Revolution and French Revolution; other historians point specifically to the ultra-nationalist party in France during the French Revolution."

Eli suomalaiset eivät Ruotsin vallan aikaan juuri osanneet kaivata kansallista itsenäisyyttä, koska konsepti oli vieras. Ihmisten käsityskyky asioista on suuresti muuttunut aikojen kuluessa. Sama kansallisromanttinen ajattelu, mikä iski suomalaisiin 1800-luvun loppupuolella, vaikutti muuallakin Euroopassa. Suomessa erityispiirteenä oli Karelianismi.

Se, että Venäjällä oli orjuutta, ei vaikuttanut Suomen oloihin.

Koepa kirjoitti:

En rupea tämän enempää opettamaan sinua historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism

"Before the development of nationalism, people were generally loyal to a city or to a particular leader rather than to their nation. Encyclopedia Britannica identifies the movement's genesis with the late-18th century American Revolution and French Revolution; other historians point specifically to the ultra-nationalist party in France during the French Revolution."

Eli suomalaiset eivät Ruotsin vallan aikaan juuri osanneet kaivata kansallista itsenäisyyttä, koska konsepti oli vieras. Ihmisten käsityskyky asioista on suuresti muuttunut aikojen kuluessa. Sama kansallisromanttinen ajattelu, mikä iski suomalaisiin 1800-luvun loppupuolella, vaikutti muuallakin Euroopassa. Suomessa erityispiirteenä oli Karelianismi.

Se, että Venäjällä oli orjuutta, ei vaikuttanut Suomen oloihin.

Etkö sinä pärjää keskustelussa ilman noita englanninkielisiä lainauksia? Joten olisi korkea aika sinunkin opiskella hieman Suomen historiaa, niin keskustellaan sitten asiasta. D=))
Onko Tala poistettu sivulta, kun ei vastaa nimimerkillään, vai eikö taas pysty eikä kykene?

asiallinen vastaus? kirjoitti:

Etkö sinä pärjää keskustelussa ilman noita englanninkielisiä lainauksia? Joten olisi korkea aika sinunkin opiskella hieman Suomen historiaa, niin keskustellaan sitten asiasta. D=))
Onko Tala poistettu sivulta, kun ei vastaa nimimerkillään, vai eikö taas pysty eikä kykene?

Tämä ei ole niin kauan "keskustelu" kuin vain intät ilman muuta sanottavaa. Omista Suomen historian taidoistasi ei ole mitään todisteita, sopii laittaa omia faktoja pöydälle. Nationalismin historiallinen kehityskulku on fakta riippumatta miten sitä käytetään mm. kielipoliittisesti. "Intte"-linja ei vie mihinkään, joten siis skarppaapa hieman.

Koepa kirjoitti:

Tämä ei ole niin kauan "keskustelu" kuin vain intät ilman muuta sanottavaa. Omista Suomen historian taidoistasi ei ole mitään todisteita, sopii laittaa omia faktoja pöydälle. Nationalismin historiallinen kehityskulku on fakta riippumatta miten sitä käytetään mm. kielipoliittisesti. "Intte"-linja ei vie mihinkään, joten siis skarppaapa hieman.

"Asiaa" asian vierestä, mutta se vastaus kysymykseeni on vielä saamatta. Siis MIKSI???

Hesari otsikoi tänään "Yhä vähemmän ruotsin ymmärtäjiä". Vekkulin monimielinen otsikko, sillä ruotsi ymmärretään yhä vähemmän ja pakkoruotsia vielä vähemmän. Rkp:n puheenjohtaja Stefan Wallin on taas kerran oikeassa: "Päättäjien sukupolvenvaihdos heikentää ruotsin asemaa Suomessa." Niin tekee.

"Rkp:ssa ajattelu menee niin, että jokainen pieni päätöskin voi olla osa ketjua, jonka päässä siintää ruotsin kielen aseman heikentyminen."

"Lisäksi vihreät luopuisivat virkakielikokeesta eli siitä, että korkeakoulututkintoon vaaditaan todistus toisen kotimaisen kielen taidosta."

Ja nyt vain lisää ketjua - kyllä se siihen tyssää! Keinotekoinen virallinen kaksikielisyys näet. ;-)

old_profile_24681 kirjoitti:

Hesari otsikoi tänään "Yhä vähemmän ruotsin ymmärtäjiä". Vekkulin monimielinen otsikko, sillä ruotsi ymmärretään yhä vähemmän ja pakkoruotsia vielä vähemmän. Rkp:n puheenjohtaja Stefan Wallin on taas kerran oikeassa: "Päättäjien sukupolvenvaihdos heikentää ruotsin asemaa Suomessa." Niin tekee.

"Rkp:ssa ajattelu menee niin, että jokainen pieni päätöskin voi olla osa ketjua, jonka päässä siintää ruotsin kielen aseman heikentyminen."

"Lisäksi vihreät luopuisivat virkakielikokeesta eli siitä, että korkeakoulututkintoon vaaditaan todistus toisen kotimaisen kielen taidosta."

Ja nyt vain lisää ketjua - kyllä se siihen tyssää! Keinotekoinen virallinen kaksikielisyys näet. ;-)

Uuden Suomen puheenvuoro-palstalla käydään kiihkeää keskustelua pakkoruotsista. Kuinkas muuten. Minäkin kävin laittamassa hieman asiatietoa Arja huteihin:
Nyt Arja on kapsahtanut aidanseipääseen, kun vertaa Suomen kielipolitiikkaa Kanadaan.
Suomessa maan pääkieltä suomea puhuu 91 % väestöstä, Kanadassa englanti on 67 % äidinkieli. Suomen toinen "kansalliskieli" on ruotsi, jonka kielisiksi on rekisteröitynyt 5 % (joista melkoinen osa ei edes osaa ruotsia). Muiden kielten puhujia Kanadassa on 11 %, Suomessa 4 %.

Ranska on edelleen yksi niin sanotuista maailmankielistä (entinen lingua franca), ruotsi on samantapainen pieni paikalliskieli kuin suomikin. Kanadan väestöstä 18 % osaa sekä englantia että ranskaa, 82 % jompaa kumpaa, ei molempia.
Kanada on liittovaltio ja osavaltiot eroavat kielipolitiikaltaan. Peräti 85 % ranskankielisistä asuu Quebecissa ja loput parissa muussa osavaltiossa. Että sellainen tapaus.

Vanhana puoluepoliitikkona Arja toki osaa hämäysretoriikan, mutta pitkässä juoksussa siitä jää usein kiinni ja totuus pulpahtaa pintaan. Tässä kieliasiassa minun roolini on totuuden torvi - kaivan tiedon esiin vaikka kiven silmästä.

Arja sanoo; " Pidän hyvänä, että osaa vieraita kieliä sen verran, että voi olla ystävällinen toisille ihmisille." Minä taas osaan pitää ihmisiä hyvänä osaamatta sanaakaan toisen kieltä, jos se sattuu olemaan jokin muu kuin suomi, englanti, ruotsi, saksa, ranska, japani tai arabia. Kyrilliset aakkoset pystyn sentään vääntämään. Ystävällisyys ei todellakaan ole kiinni yhteisestä kielestä, mutta tietenkin se helpottaa kommunikointia, joka voi olla joskus kaikkea muuta kuin ystävällistä. Nämä pakkoruotsittajien argumentit eivät todellakaan kestä tervettä talanpoikaisjärkeä. Niin se vain on.

Sen ovat vihdoin havainneet myös vanhat tiedotusvälineet ja pakkoruotsi sekä ruotsin kielen perustuslaillinen asema ovat nyt puheen aiheena päivittäin. Erityisen hauska on tämän päiväisen Hesarin puolen sivun kirjoitus monimielisellä otsikolla "Yhä vähemmän ruotsin ymmärtäjiä".

Nyt vain on niin, että Suomen kielipoliittisessa historiassa on mullistava käänne - Suomesta tulee aito Pohjoismaa, johon kuuluu virallinen yksikielisyys. Kieliopintoihin kuuluu jatkossa äidinkielen lisäksi kaksi muuta valinnaista kieltä. Joku varmaan haluaa opetella ruotsin, eikä siitä pahaa sanaa sen jälkeen kun ruotsin kieleen perustuvat kiintiöt ja muut etu- ja erioikeudet on purettu.

old_profile_24681 kirjoitti:

Uuden Suomen puheenvuoro-palstalla käydään kiihkeää keskustelua pakkoruotsista. Kuinkas muuten. Minäkin kävin laittamassa hieman asiatietoa Arja huteihin:
Nyt Arja on kapsahtanut aidanseipääseen, kun vertaa Suomen kielipolitiikkaa Kanadaan.
Suomessa maan pääkieltä suomea puhuu 91 % väestöstä, Kanadassa englanti on 67 % äidinkieli. Suomen toinen "kansalliskieli" on ruotsi, jonka kielisiksi on rekisteröitynyt 5 % (joista melkoinen osa ei edes osaa ruotsia). Muiden kielten puhujia Kanadassa on 11 %, Suomessa 4 %.

Ranska on edelleen yksi niin sanotuista maailmankielistä (entinen lingua franca), ruotsi on samantapainen pieni paikalliskieli kuin suomikin. Kanadan väestöstä 18 % osaa sekä englantia että ranskaa, 82 % jompaa kumpaa, ei molempia.
Kanada on liittovaltio ja osavaltiot eroavat kielipolitiikaltaan. Peräti 85 % ranskankielisistä asuu Quebecissa ja loput parissa muussa osavaltiossa. Että sellainen tapaus.

Vanhana puoluepoliitikkona Arja toki osaa hämäysretoriikan, mutta pitkässä juoksussa siitä jää usein kiinni ja totuus pulpahtaa pintaan. Tässä kieliasiassa minun roolini on totuuden torvi - kaivan tiedon esiin vaikka kiven silmästä.

Arja sanoo; " Pidän hyvänä, että osaa vieraita kieliä sen verran, että voi olla ystävällinen toisille ihmisille." Minä taas osaan pitää ihmisiä hyvänä osaamatta sanaakaan toisen kieltä, jos se sattuu olemaan jokin muu kuin suomi, englanti, ruotsi, saksa, ranska, japani tai arabia. Kyrilliset aakkoset pystyn sentään vääntämään. Ystävällisyys ei todellakaan ole kiinni yhteisestä kielestä, mutta tietenkin se helpottaa kommunikointia, joka voi olla joskus kaikkea muuta kuin ystävällistä. Nämä pakkoruotsittajien argumentit eivät todellakaan kestä tervettä talanpoikaisjärkeä. Niin se vain on.

Sen ovat vihdoin havainneet myös vanhat tiedotusvälineet ja pakkoruotsi sekä ruotsin kielen perustuslaillinen asema ovat nyt puheen aiheena päivittäin. Erityisen hauska on tämän päiväisen Hesarin puolen sivun kirjoitus monimielisellä otsikolla "Yhä vähemmän ruotsin ymmärtäjiä".

Nyt vain on niin, että Suomen kielipoliittisessa historiassa on mullistava käänne - Suomesta tulee aito Pohjoismaa, johon kuuluu virallinen yksikielisyys. Kieliopintoihin kuuluu jatkossa äidinkielen lisäksi kaksi muuta valinnaista kieltä. Joku varmaan haluaa opetella ruotsin, eikä siitä pahaa sanaa sen jälkeen kun ruotsin kieleen perustuvat kiintiöt ja muut etu- ja erioikeudet on purettu.

Pannaanpas vielä linkki mukaan:

http://arjaalho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48170-pakkoruotsi-ja-aidan-seivas

Paavo Lipponen se aikoinan Arjaakin itketti valheillaan.

Pakkoruotsi on saatava pois!

siitä, mitä tapahtuu Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa mamupolitiikassa. Astrid Thors on päässyt päättäjäksi ja hän yrittää mihin hintaan tahansa pelastaa ruotsin kielen aseman Suomessa. Siihen RKP on päättänyt valjastaa mamut, joista joka neljäs halutaan kouluttaa ruotsinkieliseksi korvaamaan suomenruotsalaisten määrän ja väestöosuuden jatkuvaa laskua. Hinta vain saattaa olla karmea - katsokaa Malmön Rosengårdia!

old_profile_24681 kirjoitti:

siitä, mitä tapahtuu Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa mamupolitiikassa. Astrid Thors on päässyt päättäjäksi ja hän yrittää mihin hintaan tahansa pelastaa ruotsin kielen aseman Suomessa. Siihen RKP on päättänyt valjastaa mamut, joista joka neljäs halutaan kouluttaa ruotsinkieliseksi korvaamaan suomenruotsalaisten määrän ja väestöosuuden jatkuvaa laskua. Hinta vain saattaa olla karmea - katsokaa Malmön Rosengårdia!

Poliisit kai Suomessa uskaltavat vielä mennä joka paikkaan. Mutta kuinka kauan?

ruotsalaisille. Valloittaja ja miehittäjä ei todellakaan ole saanut yhtään kuninkaansa patsasta millekään merkittävälle paikalle Suomessa. Mielenkiintoista, etteivät edes suomenruotsalaiset ole miljardeineen saaneet aikaiseksi kuin Kustaa II Aadolfin minipatsaan Turkkuseen.

Vapauttajatsaari Aleksanterin patsas on edelleen Suomen tasavallan merkittävimmällä paikalla suurkirkon, valtioneuvoston ja yliopiston ympäröimänä Senaatintorilla.

Aika mielenkiintoinen juttu! ;-)

Seurakuntavaalit tulevat olemaan ilmeisen mielenkiintoiset. Järvenpään seurakunnan verotulot ovat 7 miljoonaa euroa eli nykykielellä 7 Meuroa. Järvenpään kaupunki käyttää toimintaansa vuosittain tuollaiset 210 Meuroa eli 30 kertaa enemmän. Joka tapauksessa kirkko on tärkeä lisä yhteiskunnallisiin palveluihin ja seurakunta työllistää 50 ihmistä. On siis hyvä, että kaupunki ja seurakunta ovat tiiviissä yhteistyössä, vaikka niiden lähtöfilosofiat ovat monin osin erilaiset.

old_profile_24681 kirjoitti:

Seurakuntavaalit tulevat olemaan ilmeisen mielenkiintoiset. Järvenpään seurakunnan verotulot ovat 7 miljoonaa euroa eli nykykielellä 7 Meuroa. Järvenpään kaupunki käyttää toimintaansa vuosittain tuollaiset 210 Meuroa eli 30 kertaa enemmän. Joka tapauksessa kirkko on tärkeä lisä yhteiskunnallisiin palveluihin ja seurakunta työllistää 50 ihmistä. On siis hyvä, että kaupunki ja seurakunta ovat tiiviissä yhteistyössä, vaikka niiden lähtöfilosofiat ovat monin osin erilaiset.

ovat aivan ilmeisesti myös kielivaalit. Kansa on perin juurin kyllästynyt pakkoruotsiin ja suomenruotsalaisten etu- ja erioikeuksiin. Nykyisessä eduskunnassa on 25 suomenruotsalaista kansanedustajaa (12,5 %). Jatkossa eduskuntaan kuuluu 5 % eli 10 suomenruotsalaista. Ja suomalaisten tehtävä on hoitaa tämä homma.