Kuka aloitti

Käytä setukka-menetelmää, niin saatkin aivan uudenlaisen lopputuloksen.

Sinähän kallen kanssa ole juuri väittänyt että se maa aina aloittaa sodan joka hyökkää ensin johonkin toiseen maahan ilman mitään valtuuksia ja vastoin kaikkia sopimuksia.

Joten kyllä natsisaksa silloin tuon sinun ja kallen väittämän logiikan mukaan juuri aloitti sitten tuon toisen maailmansodan hyökkäämällä yksin ensin Puolaan syksyllä 1939.

Neuvostoliitto tuli Puolaan vasta kolme viikkoa natsisaksan hyökkäystä myöhemmin Puolaan.

Joten kyllä se on nimenomaan yksin natsisaksa joka aloitti tuon toisen maailmansodan.Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

totuutta kehiin kirjoitti:

Sinähän kallen kanssa ole juuri väittänyt että se maa aina aloittaa sodan joka hyökkää ensin johonkin toiseen maahan ilman mitään valtuuksia ja vastoin kaikkia sopimuksia.

Joten kyllä natsisaksa silloin tuon sinun ja kallen väittämän logiikan mukaan juuri aloitti sitten tuon toisen maailmansodan hyökkäämällä yksin ensin Puolaan syksyllä 1939.

Neuvostoliitto tuli Puolaan vasta kolme viikkoa natsisaksan hyökkäystä myöhemmin Puolaan.

Joten kyllä se on nimenomaan yksin natsisaksa joka aloitti tuon toisen maailmansodan.Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

Se ei vaikuta asiaan mitenkään sillä Puolan jaosta oli jo sovitti elokuussa 1939. Ja sen sopimuksen mukaisesti Puola myös jaettiin. Neukkula ja Saksa yhdessä päättivät Puolan kohtalosta ja Puolan valloitus on nyt satuttu valitsemaan 2. maailmansodan aluksi. Joten sodan aloittivat Saksa ja neukkula yhdessä - ilman sopimusta ei olisi tullut sotaakaan. Tosin käytiinhän sotaa jo Aasiassa aikaisemminkin Japanin ja Kiinan välillä mutta 2. maailmansota on sovittu alkaneeksi Puolan valloituksella.
Hyökkäsihän Saksa jo aikaisemmin Tsekoslovakiaan mutta sitä ei katsottu 2. maailmansodan alkamiseksi.

2. maailmansodan taistelut alkoivat 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä mutta sodan aloittamisesta sovittiin jo aikaisemmin. Saksa siis aloitti sotatoimet mutta asiasta oli sovittu etukäteen kommunistien kanssa. Kyllä kommunistit vaan ovat aika sikoja - natsien kanssa sopivat maailmansodan aloittamisestakin. Kommunistien tarkoituksena oli tietenkin levittää sairasta aatettaan mutta onneksi USA tuli Euroopan apuun ja esti kommunistisen hapatuksen leviämisen Atlantille asti. Sodan jälkeen saamme kiittää USA:ta ja sen liittolaisia menestyksekkäästä taistelusta kommunismia vastaan ja se kantoikin hedelmää 80- ja 90-luvun taitteessa neukkulan sateliitteineen mennessä konkurssiin.
Rumaa jälkeähän kommunistit olivat saaneet aikaan ja Kalle muistaa erityisen hyvin Romanian lastenkodit ja pelkää kohta tapahtuvan kuuban romahduksen jälkeen maailmalle leviävän samanlaisia kuvia kommunistien paratiisista. Siinä yksilö maksaa kalliin hinnan kommunistien tyhmyydestä mutta toivottavasti ihmiskunta kuitenkin oppii jotakin jolloin yksilön kärsimykset eivät ole olleet täysin turhia.


...................

totuutta kehiin kirjoitti:

Sinähän kallen kanssa ole juuri väittänyt että se maa aina aloittaa sodan joka hyökkää ensin johonkin toiseen maahan ilman mitään valtuuksia ja vastoin kaikkia sopimuksia.

Joten kyllä natsisaksa silloin tuon sinun ja kallen väittämän logiikan mukaan juuri aloitti sitten tuon toisen maailmansodan hyökkäämällä yksin ensin Puolaan syksyllä 1939.

Neuvostoliitto tuli Puolaan vasta kolme viikkoa natsisaksan hyökkäystä myöhemmin Puolaan.

Joten kyllä se on nimenomaan yksin natsisaksa joka aloitti tuon toisen maailmansodan.Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

noinkin ajatella vaan siinä ei ole perää. Jotta Saksa olisi uskaltanut hyökätä Puolaan se tarvitsi takeet siitä, ettei NL puutu asiaan. Olihan Puola myös NL:n naapuri. Hyökkäys perustui siihen sopimukseen jonka Stalin ja Hitler tekivät apulaistensa Molotovin ja Ribbendropin avustuksella jossa ensin jaettiin Puolaa ja Bessarabiaa sekä Baltia johon heidän mukaansa Suomikin kuului, sulle - mulle periaatteella. Puolet Puolaa kuului Saksalle ja loput NL:lle, Baltia kuului NL:lle ja sehän alkoi sitä siirtämään haltuunsa Saksan puuttumatta asiaan. Pikkumaiden kanssa saatiinkin tukikohtasopimus aikaan, sopimus joka hieman myöhemmin johti noiden maiden alistamiseen Moskovan diktatuuriin. Suomi oli tarpeeksi fiksu ja laittoi hanttiin eikä meillä ole vieläkään ollut Moskovaa pääkaupunkina.

Toisen maailmansodan alkoivat sosialistimaat NL ja Saksa sopimalla Euroopan jaosta, jo se oli hyökkäys vapaata Eurooppaa kohtaan, sopimushan tehtiin muita kuulematta. Se vastaa sopimusta jossa naapurisi päättää, että huomenna sinun autosi, asuntosi sekä muijasi ovat hänen ja sinä saat jäädä korkeintaan juoksupojaksi. Se kumpi ampui ensimmäisen laukauksen oli yhdentekevää enää sopimuksen teon jälkeen. NL:n politiikkahan selviää Stalinin puheista, niistä käy ilmi seuraavaa: Länsi-Euroopan pitää antaa taistella ja kuluttaa voimansa loppuun NL:n tukiessa sen verran, ettei sota lopu kesken ja lopuksi toisten heikettyä puna-armeija marssii Eurooppaan ja sovietisoi Atlannin rantaan asti. He onnistuivat Baltiassa mutta jo pienen Suomen kohdalla tuli ensimmäinen takapakki. Nythän me tiedämme koko rakennelman sortuneen mutta se olisi saanut tapahtua jo 1945 jotta itäinen Eurooppa olisi saanut elää vapaana.

"Joka muuta väittää. Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti. "

niittyar kirjoitti:

noinkin ajatella vaan siinä ei ole perää. Jotta Saksa olisi uskaltanut hyökätä Puolaan se tarvitsi takeet siitä, ettei NL puutu asiaan. Olihan Puola myös NL:n naapuri. Hyökkäys perustui siihen sopimukseen jonka Stalin ja Hitler tekivät apulaistensa Molotovin ja Ribbendropin avustuksella jossa ensin jaettiin Puolaa ja Bessarabiaa sekä Baltia johon heidän mukaansa Suomikin kuului, sulle - mulle periaatteella. Puolet Puolaa kuului Saksalle ja loput NL:lle, Baltia kuului NL:lle ja sehän alkoi sitä siirtämään haltuunsa Saksan puuttumatta asiaan. Pikkumaiden kanssa saatiinkin tukikohtasopimus aikaan, sopimus joka hieman myöhemmin johti noiden maiden alistamiseen Moskovan diktatuuriin. Suomi oli tarpeeksi fiksu ja laittoi hanttiin eikä meillä ole vieläkään ollut Moskovaa pääkaupunkina.

Toisen maailmansodan alkoivat sosialistimaat NL ja Saksa sopimalla Euroopan jaosta, jo se oli hyökkäys vapaata Eurooppaa kohtaan, sopimushan tehtiin muita kuulematta. Se vastaa sopimusta jossa naapurisi päättää, että huomenna sinun autosi, asuntosi sekä muijasi ovat hänen ja sinä saat jäädä korkeintaan juoksupojaksi. Se kumpi ampui ensimmäisen laukauksen oli yhdentekevää enää sopimuksen teon jälkeen. NL:n politiikkahan selviää Stalinin puheista, niistä käy ilmi seuraavaa: Länsi-Euroopan pitää antaa taistella ja kuluttaa voimansa loppuun NL:n tukiessa sen verran, ettei sota lopu kesken ja lopuksi toisten heikettyä puna-armeija marssii Eurooppaan ja sovietisoi Atlannin rantaan asti. He onnistuivat Baltiassa mutta jo pienen Suomen kohdalla tuli ensimmäinen takapakki. Nythän me tiedämme koko rakennelman sortuneen mutta se olisi saanut tapahtua jo 1945 jotta itäinen Eurooppa olisi saanut elää vapaana.

"Joka muuta väittää. Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti. "

vielä kehtaa väittää Suomen hyökänneen NL:ään, vaikka Suomi oli vain hieman aikaisemmin jaettu NL:n "etupiiriksi".

antikommunisti kirjoitti:

Se ei vaikuta asiaan mitenkään sillä Puolan jaosta oli jo sovitti elokuussa 1939. Ja sen sopimuksen mukaisesti Puola myös jaettiin. Neukkula ja Saksa yhdessä päättivät Puolan kohtalosta ja Puolan valloitus on nyt satuttu valitsemaan 2. maailmansodan aluksi. Joten sodan aloittivat Saksa ja neukkula yhdessä - ilman sopimusta ei olisi tullut sotaakaan. Tosin käytiinhän sotaa jo Aasiassa aikaisemminkin Japanin ja Kiinan välillä mutta 2. maailmansota on sovittu alkaneeksi Puolan valloituksella.
Hyökkäsihän Saksa jo aikaisemmin Tsekoslovakiaan mutta sitä ei katsottu 2. maailmansodan alkamiseksi.

2. maailmansodan taistelut alkoivat 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä mutta sodan aloittamisesta sovittiin jo aikaisemmin. Saksa siis aloitti sotatoimet mutta asiasta oli sovittu etukäteen kommunistien kanssa. Kyllä kommunistit vaan ovat aika sikoja - natsien kanssa sopivat maailmansodan aloittamisestakin. Kommunistien tarkoituksena oli tietenkin levittää sairasta aatettaan mutta onneksi USA tuli Euroopan apuun ja esti kommunistisen hapatuksen leviämisen Atlantille asti. Sodan jälkeen saamme kiittää USA:ta ja sen liittolaisia menestyksekkäästä taistelusta kommunismia vastaan ja se kantoikin hedelmää 80- ja 90-luvun taitteessa neukkulan sateliitteineen mennessä konkurssiin.
Rumaa jälkeähän kommunistit olivat saaneet aikaan ja Kalle muistaa erityisen hyvin Romanian lastenkodit ja pelkää kohta tapahtuvan kuuban romahduksen jälkeen maailmalle leviävän samanlaisia kuvia kommunistien paratiisista. Siinä yksilö maksaa kalliin hinnan kommunistien tyhmyydestä mutta toivottavasti ihmiskunta kuitenkin oppii jotakin jolloin yksilön kärsimykset eivät ole olleet täysin turhia.


...................

V. 1937 Japani hyökkäsi Pekingiin ja Nankingiin, tätä hyökkäystä oli itse asiassa EDELTÄNYT se, että Englannin tukemat Tshiang Kai Shekin joukot ja Neuvostoliiton tukemat Maon joukot lopettivat, ilmeisestikin "isojen veljien" painostuksesta, keskinäiset vihollisuutensa (vaikka Tsiang oli juuri päässyt suunnittelemasta "lopullista tuhoamissotaa" Maon joukoja vastaan) ja yhdistivät voimansa Japanin uhkaa vastaan.

Mantshuriaa hallussaan pitänyt Tshang Hsue Liangin armeija, jota Japani tuki, oli ottanut Tsiangin vangiksi, mutta päästi tämän vapaaksi luutavasti Japanin painostuksesta, koska Saksa ja Japani eivät halunneet suututtaa englantilaisia.

Kesällä 1939 Japanin armeija hyökkäsi ilman sodanjulistusta Mongoliaan, ja päämääränä oli Neuvostoliiton raja. Neuvostoliiton panssarivoimat tekivät siitä Halhin Gol-joella (aika lähellä Pekingiä) jauhelihaa, niin ikään ilman sodanjulistusta (kun NL pelkäsi kovasti sotaa Japania vastaan, kahden rintaman sotaa).

Syyskuun 1. päivä 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan, ja Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9. (mikä oli Saksalle ilmeisesti "työtapaturma"). TÄTÄ YLEENSÄ pidetään II maailmansodan alkuhetkenä, jolloin paino on osalla "sodan".

Jos puhutaan nimenomaan MAAILMANsodan alkuhetkestä merkityksessä "hetki, jona "tavallinen sota" muuttui maailmansodaksi", niin sellaisena voitasiin pitää Saksan hyökkäystä Ranskaan, joka oli yksi "maailmanimperiumi", kuten Saksakin.

Mutta Talvisotahan ei eskaloitunut muiksi sodiksi, SE kyllä jäi tuossa mielessä II maailmansodasta erilliseksi "erillissodaksi". (Faktuaaliseti sekään ei välttämättä mitään erillissotaa ollut, varsinkaan jos lasketaan II maailmansodan alku noista Japanin Kiinan-operaatioista.

niittyar kirjoitti:

noinkin ajatella vaan siinä ei ole perää. Jotta Saksa olisi uskaltanut hyökätä Puolaan se tarvitsi takeet siitä, ettei NL puutu asiaan. Olihan Puola myös NL:n naapuri. Hyökkäys perustui siihen sopimukseen jonka Stalin ja Hitler tekivät apulaistensa Molotovin ja Ribbendropin avustuksella jossa ensin jaettiin Puolaa ja Bessarabiaa sekä Baltia johon heidän mukaansa Suomikin kuului, sulle - mulle periaatteella. Puolet Puolaa kuului Saksalle ja loput NL:lle, Baltia kuului NL:lle ja sehän alkoi sitä siirtämään haltuunsa Saksan puuttumatta asiaan. Pikkumaiden kanssa saatiinkin tukikohtasopimus aikaan, sopimus joka hieman myöhemmin johti noiden maiden alistamiseen Moskovan diktatuuriin. Suomi oli tarpeeksi fiksu ja laittoi hanttiin eikä meillä ole vieläkään ollut Moskovaa pääkaupunkina.

Toisen maailmansodan alkoivat sosialistimaat NL ja Saksa sopimalla Euroopan jaosta, jo se oli hyökkäys vapaata Eurooppaa kohtaan, sopimushan tehtiin muita kuulematta. Se vastaa sopimusta jossa naapurisi päättää, että huomenna sinun autosi, asuntosi sekä muijasi ovat hänen ja sinä saat jäädä korkeintaan juoksupojaksi. Se kumpi ampui ensimmäisen laukauksen oli yhdentekevää enää sopimuksen teon jälkeen. NL:n politiikkahan selviää Stalinin puheista, niistä käy ilmi seuraavaa: Länsi-Euroopan pitää antaa taistella ja kuluttaa voimansa loppuun NL:n tukiessa sen verran, ettei sota lopu kesken ja lopuksi toisten heikettyä puna-armeija marssii Eurooppaan ja sovietisoi Atlannin rantaan asti. He onnistuivat Baltiassa mutta jo pienen Suomen kohdalla tuli ensimmäinen takapakki. Nythän me tiedämme koko rakennelman sortuneen mutta se olisi saanut tapahtua jo 1945 jotta itäinen Eurooppa olisi saanut elää vapaana.

"Joka muuta väittää. Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti. "

Sodan aloittaja on aina se joka hyökkää ensin toisen kimppuun.
Tämän faktan ymmärtää jo jopa pikkulapsetkin.
Mutta sinulle se ei tunnu menevä kaaliin lainkaan.
Jote aivan turhaan yrität selitellä yhtään mitään.
Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

taas kerran kirjoitti:

Sodan aloittaja on aina se joka hyökkää ensin toisen kimppuun.
Tämän faktan ymmärtää jo jopa pikkulapsetkin.
Mutta sinulle se ei tunnu menevä kaaliin lainkaan.
Jote aivan turhaan yrität selitellä yhtään mitään.
Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

"Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen. "

Sinä valehtelet itse. Saksa hyökkäsi 1.9 ja neukkula 17.9, siis 17 päivää möyhemmin. 17 päivää on 2 viikkoa ja 3 päivää eli 2.43 viikkoa ja pöyristettynä täysiksi viikoiksi se tekee 2 viikkoa.

Mutta me emme saa unohtaa, että Saksan hyökkäyksen mahdollisti sen neukkulan kanssa tekemä etupiirijako, jota ilman ei ehkä Saksa olisi uskaltanut höykätä. Joten neukkula sopimalla Saksan kanssa Puolan jaosta elokuussa 1939 on yhtä syyllinen sodan syttymiseen kuin Saksakin. Saksa vain näistä kahdesta aseveljestä sattui hyökkäämään ensin.

.............

taas kerran kirjoitti:

Sodan aloittaja on aina se joka hyökkää ensin toisen kimppuun.
Tämän faktan ymmärtää jo jopa pikkulapsetkin.
Mutta sinulle se ei tunnu menevä kaaliin lainkaan.
Jote aivan turhaan yrität selitellä yhtään mitään.
Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

Suomi ei koskaan tehnyt Saksan kanssa sotilaallisia sopimuksia mutta nekkulasta ei voida sanoa samaa. Ja neukkulan ja Saksan välinen Puolan jako mahdolisti Saksan aloittaa ensin sotatoimet Puolaa vastaan ja neukkula tuli mukaan hyävänä kakkosena.

....................

antikommunisti kirjoitti:

"Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen. "

Sinä valehtelet itse. Saksa hyökkäsi 1.9 ja neukkula 17.9, siis 17 päivää möyhemmin. 17 päivää on 2 viikkoa ja 3 päivää eli 2.43 viikkoa ja pöyristettynä täysiksi viikoiksi se tekee 2 viikkoa.

Mutta me emme saa unohtaa, että Saksan hyökkäyksen mahdollisti sen neukkulan kanssa tekemä etupiirijako, jota ilman ei ehkä Saksa olisi uskaltanut höykätä. Joten neukkula sopimalla Saksan kanssa Puolan jaosta elokuussa 1939 on yhtä syyllinen sodan syttymiseen kuin Saksakin. Saksa vain näistä kahdesta aseveljestä sattui hyökkäämään ensin.

.............

On siinä kahelilla pistämätön logiikka... BUHAHHAAA!!!!!!

antikommunisti kirjoitti:

"Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen. "

Sinä valehtelet itse. Saksa hyökkäsi 1.9 ja neukkula 17.9, siis 17 päivää möyhemmin. 17 päivää on 2 viikkoa ja 3 päivää eli 2.43 viikkoa ja pöyristettynä täysiksi viikoiksi se tekee 2 viikkoa.

Mutta me emme saa unohtaa, että Saksan hyökkäyksen mahdollisti sen neukkulan kanssa tekemä etupiirijako, jota ilman ei ehkä Saksa olisi uskaltanut höykätä. Joten neukkula sopimalla Saksan kanssa Puolan jaosta elokuussa 1939 on yhtä syyllinen sodan syttymiseen kuin Saksakin. Saksa vain näistä kahdesta aseveljestä sattui hyökkäämään ensin.

.............

Toinen maailmansota alkoi siitä kun Hitler hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta vuonna 1939.Tästä suuttuneena Ranska ja Iso Britannia julistivat sodan Saksalle. Natsit etenivät hyvin nopeasti, he olivat jo 5. päivä Vistula joella ja 27. päivä Syyskuuta he valtasivat Varsovan. samaan aikaan kun Natsit valtasivat Puolan länsi osaa niin Neuvostoliitto solmi Baltian maiden kanssa turvallisuussopimuksen joka antoi Neuvostoliitolle luvan sijoittaa sotilastukikohtia niiden alueille. Tämän jälkeen Neuvostoliitto hyökkäsi saksan tavoin Puolaan.

antikommunisti kirjoitti:

Suomi ei koskaan tehnyt Saksan kanssa sotilaallisia sopimuksia mutta nekkulasta ei voida sanoa samaa. Ja neukkulan ja Saksan välinen Puolan jako mahdolisti Saksan aloittaa ensin sotatoimet Puolaa vastaan ja neukkula tuli mukaan hyävänä kakkosena.

....................

Kannattaisi varmaan lopettaa tuo kännissä kirjoitteleminen niin tulisi noihin juttuihisikin ehkä jotain järkeä hah hah hah haaa!!!

antikommunisti kirjoitti:

Suomi ei koskaan tehnyt Saksan kanssa sotilaallisia sopimuksia mutta nekkulasta ei voida sanoa samaa. Ja neukkulan ja Saksan välinen Puolan jako mahdolisti Saksan aloittaa ensin sotatoimet Puolaa vastaan ja neukkula tuli mukaan hyävänä kakkosena.

....................

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

tietämättömälle kirjoitti:

Toinen maailmansota alkoi siitä kun Hitler hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta vuonna 1939.Tästä suuttuneena Ranska ja Iso Britannia julistivat sodan Saksalle. Natsit etenivät hyvin nopeasti, he olivat jo 5. päivä Vistula joella ja 27. päivä Syyskuuta he valtasivat Varsovan. samaan aikaan kun Natsit valtasivat Puolan länsi osaa niin Neuvostoliitto solmi Baltian maiden kanssa turvallisuussopimuksen joka antoi Neuvostoliitolle luvan sijoittaa sotilastukikohtia niiden alueille. Tämän jälkeen Neuvostoliitto hyökkäsi saksan tavoin Puolaan.

............

vai niin kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kalle puhui nimenomaan Suomen tekemistä sopimuksista eikä Suomen presidentin omissa nimissään tekemistä sopimuksista - sellaiset eivät nimittäin ole Suomen sitovia.

....................

kännissä ??? kirjoitti:

Kannattaisi varmaan lopettaa tuo kännissä kirjoitteleminen niin tulisi noihin juttuihisikin ehkä jotain järkeä hah hah hah haaa!!!

Minkähän sotilaallisen sopimuksen Suomi teki Saksan kanssa?

.................

anna armoa pliis kirjoitti:

On siinä kahelilla pistämätön logiikka... BUHAHHAAA!!!!!!

"Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen. "

Sinä valehtelet itse. Saksa hyökkäsi 1.9 ja neukkula 17.9, siis 17 päivää möyhemmin. 17 päivää on 2 viikkoa ja 3 päivää eli 2.43 viikkoa ja pöyristettynä täysiksi viikoiksi se tekee 2 viikkoa.

Mutta me emme saa unohtaa, että Saksan hyökkäyksen mahdollisti sen neukkulan kanssa tekemä etupiirijako, jota ilman ei ehkä Saksa olisi uskaltanut höykätä. Joten neukkula sopimalla Saksan kanssa Puolan jaosta elokuussa 1939 on yhtä syyllinen sodan syttymiseen kuin Saksakin. Saksa vain näistä kahdesta aseveljestä sattui hyökkäämään ensin.

.............

antikommunisti kirjoitti:

Kalle puhui nimenomaan Suomen tekemistä sopimuksista eikä Suomen presidentin omissa nimissään tekemistä sopimuksista - sellaiset eivät nimittäin ole Suomen sitovia.

....................

Kun Saksa, Neuvostoliiton kanssa solmimansa sopimuksen mukaisesti
hyökkäsi Puolaan toveri katsoo, että hyökkääjä oli Saksa.

Aivan oikein.

Kun Neuvostoliitto, Suomen kanssa solmimiensa sopimusten vastaisesti
hyökkäsi Suomeen toveri katsoo, että hyökkääjä olikin Suomi.

Oikeinko?

Eli hyökkäsi Neuvostoliitto ensimmäisenä tai liittyi hyökkäykseen
myöhemmin, se jokatapauksessa on syytön sodan aloittamiseen.

Näinkö toimii kommunistien logiikka?

antikommunisti kirjoitti:

Kalle puhui nimenomaan Suomen tekemistä sopimuksista eikä Suomen presidentin omissa nimissään tekemistä sopimuksista - sellaiset eivät nimittäin ole Suomen sitovia.

....................

Kannattaisi opetella lukemaan.

Tässä lainaus kyseisestä tekstistä.

"Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus."

Eipä paljon selvemmin enää pysty asiaa kertomaan kukaan.

nyt kiiruusti kirjoitti:

Kannattaisi opetella lukemaan.

Tässä lainaus kyseisestä tekstistä.

"Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus."

Eipä paljon selvemmin enää pysty asiaa kertomaan kukaan.

Mutta tässä kohtaan asia on harvinaisen yksiselitteinen. Voimassa olleen hallitusmuodon mukaan eduskunnan piti hyväksyä Suomen tekemät sopimukset ennenkuin ne saivat lainvoiman. Ryti ei edes esittänyt sopimusta eduskunnalle hyväksyttäväksi.

Joten "Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus" on sopimuksen virheellinen tulkinta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001

"
33 §

Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.
"
...............

niin niin kirjoitti:

Kun Saksa, Neuvostoliiton kanssa solmimansa sopimuksen mukaisesti
hyökkäsi Puolaan toveri katsoo, että hyökkääjä oli Saksa.

Aivan oikein.

Kun Neuvostoliitto, Suomen kanssa solmimiensa sopimusten vastaisesti
hyökkäsi Suomeen toveri katsoo, että hyökkääjä olikin Suomi.

Oikeinko?

Eli hyökkäsi Neuvostoliitto ensimmäisenä tai liittyi hyökkäykseen
myöhemmin, se jokatapauksessa on syytön sodan aloittamiseen.

Näinkö toimii kommunistien logiikka?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235

"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "


Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?

Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!


Lieneekö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen hänen ajattelukykynsä normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessään Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Miten ylipäätään sotapolitiikka, joka ei koskaan voi mitään tehdä, voisi olla johonkin syyllinen??
Äly hoi, älä jätä komuakaan!!!!

..........

taas kerran kirjoitti:

Sodan aloittaja on aina se joka hyökkää ensin toisen kimppuun.
Tämän faktan ymmärtää jo jopa pikkulapsetkin.
Mutta sinulle se ei tunnu menevä kaaliin lainkaan.
Jote aivan turhaan yrität selitellä yhtään mitään.
Saksa hyökkäsi syyskuun eka päivä Puolaan ja tästä sitten alkoi toinen maailmansota.
Neukut hyökkäsi Puolaan vasta kolme viikkoa sakujen jälkeen.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi ja härskisti.

lyönyt Puolan ja neukkujen tulo oli lähes pelkkä marssi. Tappioita tuli vain tuhatkunta ja Moskovassa saatiin hyvä kuva puna-armeijan kyvystä hoitaa valloituksia. Tuo strategia kuitenkin kuului Stalinin sovietisointisuunnitelmiin, läntisille Euroopan maille piti saada mahdollisimman paljon tappioita aikaan jotta puna-armeija voisi saada ne aikanaan haltuunsa vain marssimalla paikalle nelirivissä. Näinhän se teki hyökätessään Suomeen 30.11.1939 ja tuli huomaamaan, ettei täällä ollut sakujen lannistamia puolalaisia vaan vanhoja jääräpäitä jotka tosissaan, vaikkakin puutteellisin varustein luotettuaan Neuvostoliiton vakuutteluihin rauhantahdosta, laittoivat hanttiin.

Mikä sitä liirumlaarumia oli siinä kommentissa? Saksa ja NL hyökkäsivät yhteisestä sopimuksesta ja pitivät yhteisen voitonparaatin 25.9.1939 Puolan Brest-Litovskissa Puolan vapauttamisen kunniaksi. Kummaa sanoa miehitystä vapauttamiseksi mutta se on tyypillisesti kuulunut kommunistien ja muiden sosialistien sanavarastoon. Vrt. Baltian vapautus = Baltian miehitys. Tulivathan ne Suomeakin "vapauttamaan" mutta olimme mieluummin "riistettyjä" kuin "komuvapaita".

Stalinin puheesta 19.8.1939: "Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena. Meidän täytyy tehdä oma valintamme. Meidän on hyväksyttävä saksalainen ehdotus ja kohteliaasti kieltäydyttävä englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta. Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia."

Ja lisää samasta puheesta: "Saksan tappio johtaa ilman muuta sen sovjetisointiin ja kommunistihallinnon perustamiseen. Emme saa unohtaa, että sovjetisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi.

Siten meidän tehtävämme on huolehtia siitä, että Saksa voi sotia mahdollisimman kauan ja niin hyvin, että Englanti ja Ranska kuluttavat voimansa ja heikentyvät niin paljon, etteivät enää pysty uhkaamaan Neuvosto-Saksaa. Apu ei tietenkään saa olla niin suurta, että se heikentää meidän taloudellisia resurssejamme eikä armeijamme iskukykyä."

Oli sillä suuret suunnitelmat.

antikommunisti kirjoitti:

Mutta tässä kohtaan asia on harvinaisen yksiselitteinen. Voimassa olleen hallitusmuodon mukaan eduskunnan piti hyväksyä Suomen tekemät sopimukset ennenkuin ne saivat lainvoiman. Ryti ei edes esittänyt sopimusta eduskunnalle hyväksyttäväksi.

Joten "Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus" on sopimuksen virheellinen tulkinta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001

"
33 §

Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.
"
...............

Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Tämä myöhemmin Ribbentrop-sopimukseksi tai Rytin-Ribbentropin sopimukseksi kutsuttu lupaus romutti Suomen jatkosodan ulkopolitiikan tärkeimmän opinkappaleen eli ns. erillissotateesin, jonka mukaan maa kävi suursodasta riippumatonta omaa erillistä puolustustaisteluaan ilman minkäänlaisia poliittisia sitoumuksia tai liittymäkohtia Saksan sotatavoitteisiin.

Rytin lupauksen jälkeen puheet taistelun erillisluonteesta olivat turhia, mutta vallitsevan tulkinnan mukaan saksalaisten vaatiman lupauksen antaminen oli ainoa vaihtoehto. Kriittinen tieteellinen tarkastelu kuitenkin osoittaa, että käsitykset Rytin-Ribbentropin sopimuksen sotilaallisesta ja poliittisesta välttämättömyydestä ovat vääriä. Sopimuksesta kieltäytyminen ei olisi aiheuttanut maan miehitystä tai vallankaappausta. Neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjumisen kannalta sopimus jäi lähes merkityksettömäksi.

Aikalaiskuvauksissa ja myöhemmässä tutkimuksessa on esitetty sopimuksen syntyneen pakkotilanteessa. Suomi tarvitsi välttämättä sotilaallista lisäapua torjuakseen Neuvostoliiton Karjalan Kannaksella 9.6.1944 aloittaman suurhyökkäyksen. Ainoa mahdollinen auttajataho Saksa halusi kuitenkin apunsa vastineeksi lupauksen pysymisestä yhteisessä rintamassa. Mikäli Helsinkiin 22.6. saapuneen ulkoministeri Joachim von Ribbentropin sopimusvaatimukset olisi torjuttu, olisi seurauksena nopeasti ollut sotilaallinen ja poliittinen kaaos. Puna-armeija olisi päässyt tunkeutumaan aina Helsinkiin saakka ja vastavetona Saksa olisi yrittänyt Suomen miehittämistä tai ainakin vallankaappaust

Näin sinun väittämäsi ammutaan alas ja tyrmätään täysin.

http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/fefb80fb1848e1f3c2256e61003cd242?OpenDocument

Tuossa linkittämässäni linkissä on nyt ammattilaisten ja historiantutkijoiden tutkimaa faktatietoa kyseisestä asiasta. Siis tuosta Ryti-Ribbentropp sopimuksesta.
Asiantuntijat näyttävät olevan faktoineen täysin eri mieltä kuin sinä nyt väität.

Kyllä minä ainakin ennemmin uskon tutkittua lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa.Kuin esim.sinua ja sinun epäuskottavia juttujasi.

iivan kirjoitti:

Näin sinun väittämäsi ammutaan alas ja tyrmätään täysin.

http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/fefb80fb1848e1f3c2256e61003cd242?OpenDocument

Tuossa linkittämässäni linkissä on nyt ammattilaisten ja historiantutkijoiden tutkimaa faktatietoa kyseisestä asiasta. Siis tuosta Ryti-Ribbentropp sopimuksesta.
Asiantuntijat näyttävät olevan faktoineen täysin eri mieltä kuin sinä nyt väität.

Kyllä minä ainakin ennemmin uskon tutkittua lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa.Kuin esim.sinua ja sinun epäuskottavia juttujasi.

Sait tyäkkärin ja kalle turvat tukittua kertaheitolla.Mahtaa noita kahta mainitsemaani lahtaria vituttaa nyt todella rankasti.
Siinähän nyt kalle ja tyäkkäri kärvistelevät tuskissaan ja miettivät että ei tuo heidän harjoitama lahtaripropaganda näytä purevan lainkaan ainakaan tällä keskustelupalstalla.
Hyvä näin.Tästä on hyvä jatkaa.

antikommunisti kirjoitti:

............

Toinen maailmansota alkaa natsi-Saksan hyökkäyksellä Puolaan 1.9.1939


Toinen maailmansota alkoi tasan 70 vuotta sitten 1.9.1939 natsi-Saksan hyökkäyksellä Puolaan aamuvarhaisella klo 04:40 paikallista aikaa. Hyvin pian Puolaan hyökkäsivät myös Neuvostoliiton sotavoimat.

Ranska ja Iso-Britannia olivat antaneet Puolalle turvatakuut, ja niiden perusteella ne julistivat sodan Saksalle 3. syyskuuta. Saksa kukisti Puolan 28 päivässä Neuvostoliiton miehittäessä Puolan itäosat 17. syyskuuta alkaen. Neuvostoliitolle läntiset suurvallat eivät kuitenkaan julistaneet sotaa. Saksan ja Neuvostoliiton miehittämien alueiden rajaksi tuli suunnilleen Curzonin linja, jota jo vuonna 1919 oli ehdotettu Puolan itärajaksi.

Sodan alkua edelsi mm. Saksan noin viikkoa aikaisemmin 23.8.1939 Neuvostoliiton kanssa solmima hyökkäämättömyyssopimus, jonka historia tuntee paremmin nimellä Molotov–Ribbentrop-sopimus. Tämän salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta, jossa Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja osittain myös Romania (Bessarabia) olivat jaon kohteina. Näin nuo "solidaariset" suurvallat pystyisivät ilman uhkaa toistensa taholta laajentamaan reippaasti alueitaan.

tietämättömälle kirjoitti:

Toinen maailmansota alkaa natsi-Saksan hyökkäyksellä Puolaan 1.9.1939


Toinen maailmansota alkoi tasan 70 vuotta sitten 1.9.1939 natsi-Saksan hyökkäyksellä Puolaan aamuvarhaisella klo 04:40 paikallista aikaa. Hyvin pian Puolaan hyökkäsivät myös Neuvostoliiton sotavoimat.

Ranska ja Iso-Britannia olivat antaneet Puolalle turvatakuut, ja niiden perusteella ne julistivat sodan Saksalle 3. syyskuuta. Saksa kukisti Puolan 28 päivässä Neuvostoliiton miehittäessä Puolan itäosat 17. syyskuuta alkaen. Neuvostoliitolle läntiset suurvallat eivät kuitenkaan julistaneet sotaa. Saksan ja Neuvostoliiton miehittämien alueiden rajaksi tuli suunnilleen Curzonin linja, jota jo vuonna 1919 oli ehdotettu Puolan itärajaksi.

Sodan alkua edelsi mm. Saksan noin viikkoa aikaisemmin 23.8.1939 Neuvostoliiton kanssa solmima hyökkäämättömyyssopimus, jonka historia tuntee paremmin nimellä Molotov–Ribbentrop-sopimus. Tämän salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta, jossa Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja osittain myös Romania (Bessarabia) olivat jaon kohteina. Näin nuo "solidaariset" suurvallat pystyisivät ilman uhkaa toistensa taholta laajentamaan reippaasti alueitaan.

Neukkula hyökkäsi runsas kaksi viikkoa Saksan jälkeen.

.................

iivan kirjoitti:

Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Tämä myöhemmin Ribbentrop-sopimukseksi tai Rytin-Ribbentropin sopimukseksi kutsuttu lupaus romutti Suomen jatkosodan ulkopolitiikan tärkeimmän opinkappaleen eli ns. erillissotateesin, jonka mukaan maa kävi suursodasta riippumatonta omaa erillistä puolustustaisteluaan ilman minkäänlaisia poliittisia sitoumuksia tai liittymäkohtia Saksan sotatavoitteisiin.

Rytin lupauksen jälkeen puheet taistelun erillisluonteesta olivat turhia, mutta vallitsevan tulkinnan mukaan saksalaisten vaatiman lupauksen antaminen oli ainoa vaihtoehto. Kriittinen tieteellinen tarkastelu kuitenkin osoittaa, että käsitykset Rytin-Ribbentropin sopimuksen sotilaallisesta ja poliittisesta välttämättömyydestä ovat vääriä. Sopimuksesta kieltäytyminen ei olisi aiheuttanut maan miehitystä tai vallankaappausta. Neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjumisen kannalta sopimus jäi lähes merkityksettömäksi.

Aikalaiskuvauksissa ja myöhemmässä tutkimuksessa on esitetty sopimuksen syntyneen pakkotilanteessa. Suomi tarvitsi välttämättä sotilaallista lisäapua torjuakseen Neuvostoliiton Karjalan Kannaksella 9.6.1944 aloittaman suurhyökkäyksen. Ainoa mahdollinen auttajataho Saksa halusi kuitenkin apunsa vastineeksi lupauksen pysymisestä yhteisessä rintamassa. Mikäli Helsinkiin 22.6. saapuneen ulkoministeri Joachim von Ribbentropin sopimusvaatimukset olisi torjuttu, olisi seurauksena nopeasti ollut sotilaallinen ja poliittinen kaaos. Puna-armeija olisi päässyt tunkeutumaan aina Helsinkiin saakka ja vastavetona Saksa olisi yrittänyt Suomen miehittämistä tai ainakin vallankaappaust

Ja eduskunta ei sitä sopimusta koskaan hyväksynyt ja näis se ei sitonut Suomea.

..............

antikommunisti kirjoitti:

Neukkula hyökkäsi runsas kaksi viikkoa Saksan jälkeen.

.................

Ei puna-armeijan tarvinnut enää hyökätä Puolassa yhtään mihinkään reilut kaksi viikoa Saksan hyökkäyksen jälkeen.
Kyllä Saksa oli tuhonnut Puolan tussa reilussa kahdessa viikossa ihan täysin.
Puna-armeija vain marssi Puolaan ja miehitti sen saksalaisten kanssa kimpassa.Ja puna-armeija kärsi todella pienet tappiot tuossa Puolan miehitytksessään sakujen kanssa.

HUUTONAURUA kirjoitti:

Sait tyäkkärin ja kalle turvat tukittua kertaheitolla.Mahtaa noita kahta mainitsemaani lahtaria vituttaa nyt todella rankasti.
Siinähän nyt kalle ja tyäkkäri kärvistelevät tuskissaan ja miettivät että ei tuo heidän harjoitama lahtaripropaganda näytä purevan lainkaan ainakaan tällä keskustelupalstalla.
Hyvä näin.Tästä on hyvä jatkaa.

Kallen väitettä, ettei eduskunta koskaan hyväksynyt Rytin sopimusta, ei ole vieläkään kumottu. Joten sopimus ei sitonut Suomea mitenkään.
Koska eduskunta ei sopimusta koskaan hyväksynyt niin ei sitä voida pitää myöskään Suomen ja Saksan välisenä liittolaissopimuksenakaan.

..............

antikommunisti kirjoitti:

Ja eduskunta ei sitä sopimusta koskaan hyväksynyt ja näis se ei sitonut Suomea.

..............

Eipä mennyt tuo mainitsemasi asia ikinä minkään eduskunnan hyväksyttäväksi.
Joten ei eduskunta sitten todellakaan hyväksynyt sitä yhtään mitenkään.
Ryti ja kumppanit tiesivät kyllä täysin tarkkaan että ei mikään eduskunta ikinä tulisi hyväksymään moista Rytin tekemää sopparia yhtään missään.

antikommunisti kirjoitti:

Kallen väitettä, ettei eduskunta koskaan hyväksynyt Rytin sopimusta, ei ole vieläkään kumottu. Joten sopimus ei sitonut Suomea mitenkään.
Koska eduskunta ei sopimusta koskaan hyväksynyt niin ei sitä voida pitää myöskään Suomen ja Saksan välisenä liittolaissopimuksenakaan.

..............

Eipä mennyt tuo mainitsemasi asia ikinä minkään eduskunnan hyväksyttäväksi.
Joten ei eduskunta sitten todellakaan hyväksynyt sitä yhtään mitenkään.
Ryti ja kumppanit tiesivät kyllä täysin tarkkaan että ei mikään eduskunta ikinä tulisi hyväksymään moista Rytin tekemää sopparia yhtään missään.

hyvä ihminen kirjoitti:

Eipä mennyt tuo mainitsemasi asia ikinä minkään eduskunnan hyväksyttäväksi.
Joten ei eduskunta sitten todellakaan hyväksynyt sitä yhtään mitenkään.
Ryti ja kumppanit tiesivät kyllä täysin tarkkaan että ei mikään eduskunta ikinä tulisi hyväksymään moista Rytin tekemää sopparia yhtään missään.

Vituttaako sinua Kallen muistuttaessa, ettei kysymyksessä ollut Suomen ja Saksan välinen sopimus ja vielä vähemmän liittolaissopimus?

..................

taas sinulta kirjoitti:

Ei puna-armeijan tarvinnut enää hyökätä Puolassa yhtään mihinkään reilut kaksi viikoa Saksan hyökkäyksen jälkeen.
Kyllä Saksa oli tuhonnut Puolan tussa reilussa kahdessa viikossa ihan täysin.
Puna-armeija vain marssi Puolaan ja miehitti sen saksalaisten kanssa kimpassa.Ja puna-armeija kärsi todella pienet tappiot tuossa Puolan miehitytksessään sakujen kanssa.

Luuletko puna-armeijan sotilaiden kuolleen nälkään vai mikä niitä Puolassa tappoi?
Neukkulan tappiot Puolan sodassa oli noin 700 miestä.

..................

antikommunisti kirjoitti:

Vituttaako sinua Kallen muistuttaessa, ettei kysymyksessä ollut Suomen ja Saksan välinen sopimus ja vielä vähemmän liittolaissopimus?

..................

Sillä uskon todella paljon mielummin oikeata lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa kuin sinun pelkkää onnetonta mutuilua.

http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/fefb80fb1848e1f3c2256e61003cd242?OpenDocument

vaan naurattaa kirjoitti:

Sillä uskon todella paljon mielummin oikeata lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa kuin sinun pelkkää onnetonta mutuilua.

http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/fefb80fb1848e1f3c2256e61003cd242?OpenDocument

Missä kohtaan ja millä sanoin siinä kerrotaan Rytin sopimuksen olleen liittolaissopimus?
Miten väite on perusteltu?

Kerrohan se ja Kalle sitten kumoaa koko väitteen historiallisilla faktoilla.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Minkähän sotilaallisen sopimuksen Suomi teki Saksan kanssa?

.................

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja daksan välinen liittosopimus.

Sinua näyttää nyt vituttavan todella rankasti tämä asia.Hyvä niin.

antikommunisti kirjoitti:

Missä kohtaan ja millä sanoin siinä kerrotaan Rytin sopimuksen olleen liittolaissopimus?
Miten väite on perusteltu?

Kerrohan se ja Kalle sitten kumoaa koko väitteen historiallisilla faktoilla.

.....................

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus.

antikommunisti kirjoitti:

Luuletko puna-armeijan sotilaiden kuolleen nälkään vai mikä niitä Puolassa tappoi?
Neukkulan tappiot Puolan sodassa oli noin 700 miestä.

..................

Eipä kaatunut kuin todella vähän puna-armeijan miehistöä.
Puolalaisia kaatui paljon enemmän.Vituttaako?

on määrä kirjoitti:

Eipä kaatunut kuin todella vähän puna-armeijan miehistöä.
Puolalaisia kaatui paljon enemmän.Vituttaako?

Koko puna-armeija olisi saanut kaatua sinne.

...............

vituttaako? kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus.

Ei siis mitään kumottavaa kun ei ole perusteltua väitettäkään.
Kalle ei asiaan puutu tämän enempää ellei asiassa ilmene jotakin uutta - ja uutta ei ole kommunistien valehteleminen ja uhoominen.

......................

HUUTONAURUA kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja daksan välinen liittosopimus.

Sinua näyttää nyt vituttavan todella rankasti tämä asia.Hyvä niin.

Sen sopimuksen teki Ryti eikä Suomi joten se ei myöskään voi olla Suomen ja Saksan välinen liittolaissopimus.

Kalle ei asiaan puutu tämän enempää ellei asiassa ilmene jotakin uutta - ja uutta ei ole kommunistien valehteleminen ja uhoominen.

......................

vituttaako? kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kyseisen kirjeen on myös tulkittu olleen Suomen ja Saksan välinen liittosopimus.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

antikommunisti kirjoitti:

Koko puna-armeija olisi saanut kaatua sinne.

...............

Vituttaa todella raskaasti.Vitutuksesi se vain sitten lisääntyy koko ajan.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA kirjoitti:

HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAHH..

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Lääkityksesi on juuri pettämässä todella pahasti.Oireet ovat jo näkyvissä.

Että sinua nyt kirjoitti:

Vituttaa todella raskaasti.Vitutuksesi se vain sitten lisääntyy koko ajan.

Arvelet Kallen vitutuksen lisääntyvän koko ajan. Mistä niin päättelet?

.................

antikommunisti kirjoitti:

Arvelet Kallen vitutuksen lisääntyvän koko ajan. Mistä niin päättelet?

.................

Vitutuskäyräsi näyttää olevan kyllä jo ihan niin tapissa kun se yleensä voi olla(110%)
Ei se sinun jatkuva vitutus tuosta kyllä paljoa enää nouse.
Miksi muuten sinulle aina pelkästään vain vittuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina päin naamaa todella törkeästi?
Tuo asia hiukan ihmetyttää.
Olisaiko käytöstavoissasi ehkä hiukan parantamisen varaa?Kenties.

olet oikeassa kirjoitti:

Vitutuskäyräsi näyttää olevan kyllä jo ihan niin tapissa kun se yleensä voi olla(110%)
Ei se sinun jatkuva vitutus tuosta kyllä paljoa enää nouse.
Miksi muuten sinulle aina pelkästään vain vittuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina päin naamaa todella törkeästi?
Tuo asia hiukan ihmetyttää.
Olisaiko käytöstavoissasi ehkä hiukan parantamisen varaa?Kenties.

Eiköhän ensisijassa palstan komujen pitäisi parantaa käytöstapojaan ja alkamaan perustelemaan sairaita väitteitään. Änkyrä OmaanPesäänPaskojakaan ei ole aikuisten oikeasti perustellut täällä mitään - ainakaan kukaan ei ole sellaista vielä löytänyt.
Kalle taas tuntuu palstan komujen mukaan perustelleen väitteensä hyvin sillä useista kyselyistä huolimatta ei komut ole löytäneet mitään Kallen perustelua odottavaa väitettä.
Kalle on perustellut niin Suomen syyttömyyden kuin neukkulan syyllisyyden Talvisotaan sekä Viron miehityksen kesällä 1940 saamatta ainuttakaan vasta-argumenttia perusteluilleen - kitinää komuleiristä sitäkin enemmän.
Kalle on myöskin osoittanut marxin oppien olevan ainakin osittain virheellisiä esittämällä komuille kysymyksen siitä, että onko marxin opit ihmisen tajunnan määrääntymisestä virheelliset vai onko sosialismi vaarallinen yhteiskuntamuoto ihmiselle. Yksikään komu ei ole uskaltanut vastata ja se laskee Kallen vitutuksen nolliin sillä Kalle on osoittanut komujen käsityksen mukaan mahdottomuuden toteen - marx on väärässä..

...................

antikommunisti kirjoitti:

Eiköhän ensisijassa palstan komujen pitäisi parantaa käytöstapojaan ja alkamaan perustelemaan sairaita väitteitään. Änkyrä OmaanPesäänPaskojakaan ei ole aikuisten oikeasti perustellut täällä mitään - ainakaan kukaan ei ole sellaista vielä löytänyt.
Kalle taas tuntuu palstan komujen mukaan perustelleen väitteensä hyvin sillä useista kyselyistä huolimatta ei komut ole löytäneet mitään Kallen perustelua odottavaa väitettä.
Kalle on perustellut niin Suomen syyttömyyden kuin neukkulan syyllisyyden Talvisotaan sekä Viron miehityksen kesällä 1940 saamatta ainuttakaan vasta-argumenttia perusteluilleen - kitinää komuleiristä sitäkin enemmän.
Kalle on myöskin osoittanut marxin oppien olevan ainakin osittain virheellisiä esittämällä komuille kysymyksen siitä, että onko marxin opit ihmisen tajunnan määrääntymisestä virheelliset vai onko sosialismi vaarallinen yhteiskuntamuoto ihmiselle. Yksikään komu ei ole uskaltanut vastata ja se laskee Kallen vitutuksen nolliin sillä Kalle on osoittanut komujen käsityksen mukaan mahdottomuuden toteen - marx on väärässä..

...................

Antipunikki väittää:

"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa."

Mutta Antipunikki ei pystynyt kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.

Sitten tuli Työeläkeläisen vuoro koittaa. Este tyäkkäri moitti Antipunikkia:

"Luin sen ensin hieman huolimattomasti, asia olisi ehkä pitänyt esittää yksinkertaisemmalla lauserakenteella"

Sitte Työeläkeläinen korjasi Antipunikin väitettä ja päätyi tähän:

"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."

Mutta ei pystynyt Työeläkeläinenkään kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.

Koitakaa porvarit saada edes joskus jotain valmista?

lähdetietosi puuttuu kirjoitti:

Antipunikki väittää:

"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa."

Mutta Antipunikki ei pystynyt kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.

Sitten tuli Työeläkeläisen vuoro koittaa. Este tyäkkäri moitti Antipunikkia:

"Luin sen ensin hieman huolimattomasti, asia olisi ehkä pitänyt esittää yksinkertaisemmalla lauserakenteella"

Sitte Työeläkeläinen korjasi Antipunikin väitettä ja päätyi tähän:

"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."

Mutta ei pystynyt Työeläkeläinenkään kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.

Koitakaa porvarit saada edes joskus jotain valmista?

Missä linkki väitteeseen?

.................

antikommunisti kirjoitti:

Missä linkki väitteeseen?

.................

Antipunikkitollon rästi:

"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa."

Työeläkeläinentollon rästi:

"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."

antikommunisti kirjoitti:

Ei siis mitään kumottavaa kun ei ole perusteltua väitettäkään.
Kalle ei asiaan puutu tämän enempää ellei asiassa ilmene jotakin uutta - ja uutta ei ole kommunistien valehteleminen ja uhoominen.

......................

Ei mitään kommareita voi olla Suomessa olemassa, jotkut vaan provoisivat ja onnistuvatkin näemmä.

en ole aloittaja. II maailmansota syntyi kahta eri sosialistista leiriä edustavien henkilöiden Aatun ja Josifin yhteisestä Euroopanjako sopimuksesta. Koska asiaan liittyy sekä sosialismi/kommunismi että kansallissosialismi/natsismi niin tuon kommunismin osalta juttu sopii tänne paremmin kuin moni muu aloitus.

I maailmansotakaan ei alkanut yksiselitteisesti Saksan hyökkäyksestä vaan sen alku oli varsin komplisoitu, parhaiten sen syyllisiksi lienevät sopivia Itävältä-Unkari vastaan Serbia. Sodan alettua olikin koko Euroopassa aikamoinen sekamelska jossa vähän jokainen tappeli joinkun kanssa.

Tosiasiassa, ensimmäinen maailmansota lähti käyntiin ketjureaktiona, jonka pani alulle Itävallan kruununprinssin Franz Ferdinandin ja hänen vaimonsa Sofian murha 28. kesäkuuta 1914 Sarajevossa, Bosniassa.

niittyar kirjoitti:

en ole aloittaja. II maailmansota syntyi kahta eri sosialistista leiriä edustavien henkilöiden Aatun ja Josifin yhteisestä Euroopanjako sopimuksesta. Koska asiaan liittyy sekä sosialismi/kommunismi että kansallissosialismi/natsismi niin tuon kommunismin osalta juttu sopii tänne paremmin kuin moni muu aloitus.

I maailmansotakaan ei alkanut yksiselitteisesti Saksan hyökkäyksestä vaan sen alku oli varsin komplisoitu, parhaiten sen syyllisiksi lienevät sopivia Itävältä-Unkari vastaan Serbia. Sodan alettua olikin koko Euroopassa aikamoinen sekamelska jossa vähän jokainen tappeli joinkun kanssa.

Tosiasiassa, ensimmäinen maailmansota lähti käyntiin ketjureaktiona, jonka pani alulle Itävallan kruununprinssin Franz Ferdinandin ja hänen vaimonsa Sofian murha 28. kesäkuuta 1914 Sarajevossa, Bosniassa.

Älä taas sekoile. Saka aloitti molemmat sodat jotka myös hävisi.

ja lässyn lässyn kirjoitti:

Älä taas sekoile. Saka aloitti molemmat sodat jotka myös hävisi.

vaikka vaan wikistä ja jos siellä on virheitä niin korjaa! Tuo sama tieto on myös siellä ja kaikki valveutuneet kansalaiset sen tietävät jo etukäteen. Vain jotkut komujen harhauttamat saattavat olla tiedottomia.

niittyar kirjoitti:

vaikka vaan wikistä ja jos siellä on virheitä niin korjaa! Tuo sama tieto on myös siellä ja kaikki valveutuneet kansalaiset sen tietävät jo etukäteen. Vain jotkut komujen harhauttamat saattavat olla tiedottomia.

Hiukan nyt kumminkin jelppaan sinua että pääset alkuun.

http://nseuropa.org/Finnish/Kuka.htm

Jäikö vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?

historia hallussa kirjoitti:

Hiukan nyt kumminkin jelppaan sinua että pääset alkuun.

http://nseuropa.org/Finnish/Kuka.htm

Jäikö vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?

ja sopimukseen perustuu II maailmansodan alku, se kumpi sitä alkoi muutama päivä ennen toteuttamaan ei ole merkityksellinen.

"Molotov–Ribbentrop-sopimus

Elokuun 23. päivä vuonna 1939 Saksa solmi Neuvostoliiton kanssa yllättäen hyökkäämättömyyssopimuksen (Molotov–Ribbentrop-sopimus), jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja osittain Romaniakin (Bessarabia) olivat jaon kohteina. Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Lisäpöytäkirjan solmimisesta seuranneet tapahtumat laajenivat suursodaksi."

Ja kun vielä tutustut tarkemmin Stalinin puheisiin niin huomaat miten hän tässäkin teki suunnitelmiensa mukaan.

Tuo sinun linkkaamasi oli varsin kuiva lista tapahtumista ilman taustoja, jotka kuitenkin ovat kaiken takana.

niittyar kirjoitti:

ja sopimukseen perustuu II maailmansodan alku, se kumpi sitä alkoi muutama päivä ennen toteuttamaan ei ole merkityksellinen.

"Molotov–Ribbentrop-sopimus

Elokuun 23. päivä vuonna 1939 Saksa solmi Neuvostoliiton kanssa yllättäen hyökkäämättömyyssopimuksen (Molotov–Ribbentrop-sopimus), jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja osittain Romaniakin (Bessarabia) olivat jaon kohteina. Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Lisäpöytäkirjan solmimisesta seuranneet tapahtumat laajenivat suursodaksi."

Ja kun vielä tutustut tarkemmin Stalinin puheisiin niin huomaat miten hän tässäkin teki suunnitelmiensa mukaan.

Tuo sinun linkkaamasi oli varsin kuiva lista tapahtumista ilman taustoja, jotka kuitenkin ovat kaiken takana.

Käsittääkseni on laaja yksimielisyys siitä, että Saksa aloitti Toisen Maailmansodan hyökkäämällä Puolaan. Siitäkin vallitsee laaja yksimielisyys, että Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue teki suunnattomia rikoksia ihmisyyttä vastaan suorittamalla mm. juutalaisten kansanmurhan tai joukkomurhia - kuka asian mitenkin ilmaisee.

Kuin sinä nyt kerrot.
Kuitenkin minusta on syytä tarkastella lähemmin sitä miten tämä ihmiskunnan suurimpiin tragedioihin kuuluva sota oikein alkoi, miten se eskaloitui maailmansodaksi ja edes yrittää päästä selville myös syistä miksi tähän sotaan oikein jouduttiin.

Olen tarkastellut ensimmäisen Maailmansodan rauhansopimusta Versaillesissa yhtenä pääsyynä toisen maailmansodan syttymiseen.

Jo kiinalainen sotateoreetikko Sun Tzu opetti yli 2000 vuotta sitten, että voittajan tulee olla jalomielinen voitettua kohtaan - niin ei tapahtunut Ensimmäisen Maailmansodan päättäneen Versaillesin rauhan yhteydessä, eikä esimerkiksi Ranska näyttänyt tätä jalomielisyyttä myöskään rauhanteon jälkeen vaan miehitti lisää Saksan aluetta.

asia lainkaan kirjoitti:

Käsittääkseni on laaja yksimielisyys siitä, että Saksa aloitti Toisen Maailmansodan hyökkäämällä Puolaan. Siitäkin vallitsee laaja yksimielisyys, että Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue teki suunnattomia rikoksia ihmisyyttä vastaan suorittamalla mm. juutalaisten kansanmurhan tai joukkomurhia - kuka asian mitenkin ilmaisee.

Kuin sinä nyt kerrot.
Kuitenkin minusta on syytä tarkastella lähemmin sitä miten tämä ihmiskunnan suurimpiin tragedioihin kuuluva sota oikein alkoi, miten se eskaloitui maailmansodaksi ja edes yrittää päästä selville myös syistä miksi tähän sotaan oikein jouduttiin.

Olen tarkastellut ensimmäisen Maailmansodan rauhansopimusta Versaillesissa yhtenä pääsyynä toisen maailmansodan syttymiseen.

Jo kiinalainen sotateoreetikko Sun Tzu opetti yli 2000 vuotta sitten, että voittajan tulee olla jalomielinen voitettua kohtaan - niin ei tapahtunut Ensimmäisen Maailmansodan päättäneen Versaillesin rauhan yhteydessä, eikä esimerkiksi Ranska näyttänyt tätä jalomielisyyttä myöskään rauhanteon jälkeen vaan miehitti lisää Saksan aluetta.

sopimus ei ollut sotatoimi mutta se oli sen sotatoimen siemen. Olivathan Saksa ja Neuvostoliitto juuri sopineet miten Eurooppa jaetaan ilman että kumpikaan osapuolista puuttuisi toisen tekemisiin.

Vaikka Saksa ampui ensimmäisen laukausen niin se kuului Aatun ja Stalinin junailemaan sopimukseen joten nuo miehet esikuntineen olivat ne syylliset ja samalla aloittajat.

Versailesin rauha oli Saksan kannustimena, se lienee selviö ja Stalinin kannustin oli uskon levittäminen ja ensin Euroopan ja sen jälkeen lopun pallon sovietoiminen. Se selviää Styalinin puheista, suuruuden hullu se oli kuten Aatukin.

niittyar kirjoitti:

sopimus ei ollut sotatoimi mutta se oli sen sotatoimen siemen. Olivathan Saksa ja Neuvostoliitto juuri sopineet miten Eurooppa jaetaan ilman että kumpikaan osapuolista puuttuisi toisen tekemisiin.

Vaikka Saksa ampui ensimmäisen laukausen niin se kuului Aatun ja Stalinin junailemaan sopimukseen joten nuo miehet esikuntineen olivat ne syylliset ja samalla aloittajat.

Versailesin rauha oli Saksan kannustimena, se lienee selviö ja Stalinin kannustin oli uskon levittäminen ja ensin Euroopan ja sen jälkeen lopun pallon sovietoiminen. Se selviää Styalinin puheista, suuruuden hullu se oli kuten Aatukin.

Hyvä että vihdoin myönnät natsisaksan aloittaneen toisen maailmasodan.Tosin sinulla ei nyt ollut muuta mahdolisuutta olemassa kuin myöntää tuo fakta.
Natsisaksa todellakin oli se ensimmäinen maa joka aloitti varsinaiset sotatoimet hyökkäämällä Puolaan 1.9.1939
Ja näinollen natsisaksa juuri aloitti toisen maailmansodan.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi.

tulihan se sieltä kirjoitti:

Hyvä että vihdoin myönnät natsisaksan aloittaneen toisen maailmasodan.Tosin sinulla ei nyt ollut muuta mahdolisuutta olemassa kuin myöntää tuo fakta.
Natsisaksa todellakin oli se ensimmäinen maa joka aloitti varsinaiset sotatoimet hyökkäämällä Puolaan 1.9.1939
Ja näinollen natsisaksa juuri aloitti toisen maailmansodan.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi.

kuitenkaan ymmärrä lukemasasi. Jos sinä ja minä sovimme ryöstävämme pankin niin syyllisyyden kannalta ei ole väliä kumpi ensin astuu ovesta sisään. Tämä on vain esimerkki ja todellisuudessa en aio kanssasi alkaa pankkiryöstöä suunnittelemaan.

Saksa ja NL sopivat jakavansa Euroopan tavalla jonka tiedämme, nyt vain sakuille sopi lähteä ensin liikkeelle. Olen sinullekin jo tainnut selvittää miksi Josif lykkäsi omaa lähtöään yli 2 viikkoa.

Sodan alku oli sopimuksen seuraus, niin II maailmansodan kokonaisuudessaan ja myös talvisodan. Turhaa sinun on asiaa miettiä koska ei tunnu menevän kaaliin.

niittyar kirjoitti:

kuitenkaan ymmärrä lukemasasi. Jos sinä ja minä sovimme ryöstävämme pankin niin syyllisyyden kannalta ei ole väliä kumpi ensin astuu ovesta sisään. Tämä on vain esimerkki ja todellisuudessa en aio kanssasi alkaa pankkiryöstöä suunnittelemaan.

Saksa ja NL sopivat jakavansa Euroopan tavalla jonka tiedämme, nyt vain sakuille sopi lähteä ensin liikkeelle. Olen sinullekin jo tainnut selvittää miksi Josif lykkäsi omaa lähtöään yli 2 viikkoa.

Sodan alku oli sopimuksen seuraus, niin II maailmansodan kokonaisuudessaan ja myös talvisodan. Turhaa sinun on asiaa miettiä koska ei tunnu menevän kaaliin.

Sinä se tässä olet pihalla kuin lintulauta.

Kyllä se oli pelkästään Saksa joka aloitti toisen maailmansodan sotatoimet hyökkäämällä Puolaan 1.9.1939

Neuvostoliiton puna-armeija marssi vasta 17.9.1939 Puolaan tosi pienin tappioin.

Ei normaalijärjellä varustelulle ihmiselle tässä asiassa ole yhtään mitään epäselvää.

Saksa aloitti toisen maailmansodan sotatoimet hyökkäämällä Puolaan syyskuun eka päivä vuonna 1939.Tämä on Lähde-ja viitetietoihin pelkästään perustuva fakta.

Mutta nyt herääkin mielenkiintoinen kysymys että sinä et taidakkaan olla mikään normaalijärjellä varustettu ihminen.Valitettavasti.

niittyar kirjoitti:

kuitenkaan ymmärrä lukemasasi. Jos sinä ja minä sovimme ryöstävämme pankin niin syyllisyyden kannalta ei ole väliä kumpi ensin astuu ovesta sisään. Tämä on vain esimerkki ja todellisuudessa en aio kanssasi alkaa pankkiryöstöä suunnittelemaan.

Saksa ja NL sopivat jakavansa Euroopan tavalla jonka tiedämme, nyt vain sakuille sopi lähteä ensin liikkeelle. Olen sinullekin jo tainnut selvittää miksi Josif lykkäsi omaa lähtöään yli 2 viikkoa.

Sodan alku oli sopimuksen seuraus, niin II maailmansodan kokonaisuudessaan ja myös talvisodan. Turhaa sinun on asiaa miettiä koska ei tunnu menevän kaaliin.

Ei minkään sopimuksen teko ole ikinä ollut mikään sotatoimi.Eikä tule ikinä olemaan.

tietämättömälle kirjoitti:

Ei minkään sopimuksen teko ole ikinä ollut mikään sotatoimi.Eikä tule ikinä olemaan.

sen uhreilta kysymättä ei ollut sota mutta se oli rikos ja sen rikoksen seuraus oli sota joten molemmat rikolliset olivat yhtälailla syyllisiä sodan alkuun. Sota olisi saattanut alkaa paljon myöhemmin ja jossain toisessa muodossa ilman tuota sopimusta joka sai sekä Saksan että Neuvostoliiton luottamaan siihen, että toinen suurvalloista Euroopan mantereella ei puutu toisen tekemisiin kuin korkeintaan avustamalla.

Onko teidän komujen niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä komu Stalinin kepposia????

Kun ei mene perille niin olkoon. Täällähän vapaassa maassa saatte olla myös väärässä ja pitää omat näkemyksenne vaikka ne ovatkin kovin rajoittuneet. Koittakaas vielä ajatella tuota aikaa kokonaisuutena tuijottamatta yksityiskohtiin! Miksi esim. Stalinin puna-armeija osallistui yhteiseen voitonparaatiin Puolassa???

niittyar kirjoitti:

sen uhreilta kysymättä ei ollut sota mutta se oli rikos ja sen rikoksen seuraus oli sota joten molemmat rikolliset olivat yhtälailla syyllisiä sodan alkuun. Sota olisi saattanut alkaa paljon myöhemmin ja jossain toisessa muodossa ilman tuota sopimusta joka sai sekä Saksan että Neuvostoliiton luottamaan siihen, että toinen suurvalloista Euroopan mantereella ei puutu toisen tekemisiin kuin korkeintaan avustamalla.

Onko teidän komujen niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä komu Stalinin kepposia????

Kun ei mene perille niin olkoon. Täällähän vapaassa maassa saatte olla myös väärässä ja pitää omat näkemyksenne vaikka ne ovatkin kovin rajoittuneet. Koittakaas vielä ajatella tuota aikaa kokonaisuutena tuijottamatta yksityiskohtiin! Miksi esim. Stalinin puna-armeija osallistui yhteiseen voitonparaatiin Puolassa???

Sorruit näköjään sitten vain taas pelkkään lapselliseen spekulointiin ja arvailuun.Otan osaa.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista todellista komponenttia keskustella tästä kyseisestä asiasta.
Et ole yhtään mitenkään vielä pystynyt todistamaan mitenkään aukottomasti ja uskottavasti että jokin sopimus olisi ollut sotatoimi.
Joten eiköhän tämä nyt sitten ollut tässä.
Sait taas siipeesi todella pahasti kirjoittelemalla pelkkää puutaheinää tälle foorumille.

asioilla ikinä kirjoitti:

Sorruit näköjään sitten vain taas pelkkään lapselliseen spekulointiin ja arvailuun.Otan osaa.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista todellista komponenttia keskustella tästä kyseisestä asiasta.
Et ole yhtään mitenkään vielä pystynyt todistamaan mitenkään aukottomasti ja uskottavasti että jokin sopimus olisi ollut sotatoimi.
Joten eiköhän tämä nyt sitten ollut tässä.
Sait taas siipeesi todella pahasti kirjoittelemalla pelkkää puutaheinää tälle foorumille.

Sopimus ei tietenkään ole sotatoimi mutta sopimuksen mukaiseen sotatoimeen ryhtymiseen ovat kaikki sopimuspuolet yhtä syyllisiä. Toveri "työeläkeläinen" antoi juuri mainion esimerkin tästä - ei ensimmäisenä pankkiin menevä pankkirosvo ole sen syyllisempi kuin muutkaan koplan jäsenet.

Samoin Saksa ei ole sen syyllisempi 2. maailmansotaan kuin kuin sen koplakaveri ja liittolainen neukkula - he toimivat yhteisen sopimuksen mukaan ja ovat näin rikokseen yhtä syyllisiä.

................

olet nyt väärässä kirjoitti:

Sinä se tässä olet pihalla kuin lintulauta.

Kyllä se oli pelkästään Saksa joka aloitti toisen maailmansodan sotatoimet hyökkäämällä Puolaan 1.9.1939

Neuvostoliiton puna-armeija marssi vasta 17.9.1939 Puolaan tosi pienin tappioin.

Ei normaalijärjellä varustelulle ihmiselle tässä asiassa ole yhtään mitään epäselvää.

Saksa aloitti toisen maailmansodan sotatoimet hyökkäämällä Puolaan syyskuun eka päivä vuonna 1939.Tämä on Lähde-ja viitetietoihin pelkästään perustuva fakta.

Mutta nyt herääkin mielenkiintoinen kysymys että sinä et taidakkaan olla mikään normaalijärjellä varustettu ihminen.Valitettavasti.

Saksa aloitti ensimmäisenä neukkulan kanssa sopimansa Euroopan jaon toteuttamisen hyökkäämällä Puolaan. Mutta sopimuksen mukaiseen sotatoimeen ryhtymiseen ovat kaikki sopimusosapuolet yhtä syyllisiä. Toveri "työeläkeläinen" antoi juuri mainion esimerkin tästä - ei ensimmäisenä pankkiin menevä pankkirosvo ole sen syyllisempi kuin muutkaan koplan jäsenet.

Samoin Saksa ei ole sen syyllisempi 2. maailmansotaan kuin kuin sen koplakaveri ja liittolainen neukkula - he toimivat yhteisen sopimuksen mukaan ja ovat näin rikokseen yhtä syyllisiä.

................

asioilla ikinä kirjoitti:

Sorruit näköjään sitten vain taas pelkkään lapselliseen spekulointiin ja arvailuun.Otan osaa.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista todellista komponenttia keskustella tästä kyseisestä asiasta.
Et ole yhtään mitenkään vielä pystynyt todistamaan mitenkään aukottomasti ja uskottavasti että jokin sopimus olisi ollut sotatoimi.
Joten eiköhän tämä nyt sitten ollut tässä.
Sait taas siipeesi todella pahasti kirjoittelemalla pelkkää puutaheinää tälle foorumille.

on kovin yksiniittistä, hieman laajempi perspektiivi saataisi olla kehittävää ajattelun kannalta.

niittyar kirjoitti:

on kovin yksiniittistä, hieman laajempi perspektiivi saataisi olla kehittävää ajattelun kannalta.

Laitahan nyt sitten vaikka linkin muodossa todisteet tälle palstalle että jokin sopimuksen tekeminen on jonkinlainen sotatoimi.
Jos nyt et pysty yhtään mitenkään todistamaan tuota että jokin sopimus on sotatoimi katson sinun silloin hävinneen tämän väittelyt ihan puhtaasti 100-0

vaan esiin kirjoitti:

Laitahan nyt sitten vaikka linkin muodossa todisteet tälle palstalle että jokin sopimuksen tekeminen on jonkinlainen sotatoimi.
Jos nyt et pysty yhtään mitenkään todistamaan tuota että jokin sopimus on sotatoimi katson sinun silloin hävinneen tämän väittelyt ihan puhtaasti 100-0

Linkki viestiin ja lainaus siltä kohtaan, missä toveri "työeläkeläinen" väittää sopimuksen tekemisen olevan sotatoimen.

Kiitos jo näin etukäteen.

Jos et tehtävästäsi selviä niin katso jääneesi kiinni valehtelusta yrittäerssäsi viedä kommunistista hapatusta eteenpäin.

/Kalle, joka mielellään paljastaa kommunistit valehtelijoiksi ja asioiden vääristelijöiksi

antikommunisti kirjoitti:

Linkki viestiin ja lainaus siltä kohtaan, missä toveri "työeläkeläinen" väittää sopimuksen tekemisen olevan sotatoimen.

Kiitos jo näin etukäteen.

Jos et tehtävästäsi selviä niin katso jääneesi kiinni valehtelusta yrittäerssäsi viedä kommunistista hapatusta eteenpäin.

/Kalle, joka mielellään paljastaa kommunistit valehtelijoiksi ja asioiden vääristelijöiksi

Noista jutuistasi puuttu aina perustelut.
Koska perustelet edes yhden kirjoiuksesi.
Vai onko sinunkin mielestäsi jonkin sopimuksen tekeminen sotatoimi.DDDDD

HHHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!!

antikommunisti kirjoitti:

Sopimus ei tietenkään ole sotatoimi mutta sopimuksen mukaiseen sotatoimeen ryhtymiseen ovat kaikki sopimuspuolet yhtä syyllisiä. Toveri "työeläkeläinen" antoi juuri mainion esimerkin tästä - ei ensimmäisenä pankkiin menevä pankkirosvo ole sen syyllisempi kuin muutkaan koplan jäsenet.

Samoin Saksa ei ole sen syyllisempi 2. maailmansotaan kuin kuin sen koplakaveri ja liittolainen neukkula - he toimivat yhteisen sopimuksen mukaan ja ovat näin rikokseen yhtä syyllisiä.

................

Noista jutuistasi puuttu aina perustelut.
Koska perustelet edes yhden kirjoiuksesi.
Vai onko sinunkin mielestäsi jonkin sopimuksen tekeminen sotatoimi.DDDDD

HHHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!!

Koska perustelet kirjoitti:

Noista jutuistasi puuttu aina perustelut.
Koska perustelet edes yhden kirjoiuksesi.
Vai onko sinunkin mielestäsi jonkin sopimuksen tekeminen sotatoimi.DDDDD

HHHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!!

Kalle tuntuu palstan komujen mukaan perustelleen väitteensä hyvin sillä useista kyselyistä huolimatta ei komut ole löytäneet mitään Kallen perustelua odottavaa väitettä.
Kalle on perustellut niin Suomen syyttömyyden kuin neukkulan syyllisyyden Talvisotaan sekä Viron miehityksen kesällä 1940 saamatta ainuttakaan vasta-argumenttia perusteluilleen - kitinää komuleiristä sitäkin enemmän.
Kalle on myöskin osoittanut marxin oppien olevan ainakin osittain virheellisiä esittämällä komuille kysymyksen siitä, että onko marxin opit ihmisen tajunnan määrääntymisestä virheelliset vai onko sosialismi vaarallinen yhteiskuntamuoto ihmiselle. Yksikään komu ei ole uskaltanut vastata ja se laskee Kallen vitutuksen nolliin sillä Kalle on osoittanut komujen käsityksen mukaan mahdottomuuden toteen - marx on väärässä.

Jos odotat Kallelta perustelua johonkin väitteeseen niin linkitä Kallen viestiin ja anna lainaus väitteestä. Ja Kalle sen sinulle sitten perustelee tai linkittää viestiin, jossa asia on jo perusteltu.

...................

koska perustelet kirjoitti:

Noista jutuistasi puuttu aina perustelut.
Koska perustelet edes yhden kirjoiuksesi.
Vai onko sinunkin mielestäsi jonkin sopimuksen tekeminen sotatoimi.DDDDD

HHHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOO!!!!

Olet hullun naurua naurava papukaija.

..................

antikommunisti kirjoitti:

Linkki viestiin ja lainaus siltä kohtaan, missä toveri "työeläkeläinen" väittää sopimuksen tekemisen olevan sotatoimen.

Kiitos jo näin etukäteen.

Jos et tehtävästäsi selviä niin katso jääneesi kiinni valehtelusta yrittäerssäsi viedä kommunistista hapatusta eteenpäin.

/Kalle, joka mielellään paljastaa kommunistit valehtelijoiksi ja asioiden vääristelijöiksi

Juuri sinähän kalle juuri tälläkin palstalla olet kivenkovaan aina väittänyt että se joka hyökkää ensin on aina se sodan aloittaja.

Joten nyt juuri tämän sinunkin mainostamasi logiikan mukaanhan juuri Saksa hyökkäsi tuolloin 1.9.1939 Puolaan ja siitä sitten katsotaan virallisesti toisen maailmansodan syttyneen.Melkein samantien Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan.Koska Englanti ja Ranska olivat antaneet Puolalle turvatakuut.

Neuvostoliiton puna-armeija marssi vasta 17.9.1939 Puolaan tosi muuten vähin miestappioin.Eikä Englanti ja Ranska muuten julistanut ikinä sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Mikä nyt tässä selvääkin selvemmässä asiassa on sinulle niin monimutkaista ja vaikeaa että se menee yli ymmärryksesi?

Kerro nyt rohkeasti vaan.Minä yritän opastaa ja auttaa sinua sitten niin yksinkertaisesti että jopa sinäkin sen sitten ymmärrät.

antikommunisti kirjoitti:

Olet hullun naurua naurava papukaija.

..................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

antikommunisti kirjoitti:

Kalle tuntuu palstan komujen mukaan perustelleen väitteensä hyvin sillä useista kyselyistä huolimatta ei komut ole löytäneet mitään Kallen perustelua odottavaa väitettä.
Kalle on perustellut niin Suomen syyttömyyden kuin neukkulan syyllisyyden Talvisotaan sekä Viron miehityksen kesällä 1940 saamatta ainuttakaan vasta-argumenttia perusteluilleen - kitinää komuleiristä sitäkin enemmän.
Kalle on myöskin osoittanut marxin oppien olevan ainakin osittain virheellisiä esittämällä komuille kysymyksen siitä, että onko marxin opit ihmisen tajunnan määrääntymisestä virheelliset vai onko sosialismi vaarallinen yhteiskuntamuoto ihmiselle. Yksikään komu ei ole uskaltanut vastata ja se laskee Kallen vitutuksen nolliin sillä Kalle on osoittanut komujen käsityksen mukaan mahdottomuuden toteen - marx on väärässä.

Jos odotat Kallelta perustelua johonkin väitteeseen niin linkitä Kallen viestiin ja anna lainaus väitteestä. Ja Kalle sen sinulle sitten perustelee tai linkittää viestiin, jossa asia on jo perusteltu.

...................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

antikommunisti kirjoitti:

Linkki viestiin ja lainaus siltä kohtaan, missä toveri "työeläkeläinen" väittää sopimuksen tekemisen olevan sotatoimen.

Kiitos jo näin etukäteen.

Jos et tehtävästäsi selviä niin katso jääneesi kiinni valehtelusta yrittäerssäsi viedä kommunistista hapatusta eteenpäin.

/Kalle, joka mielellään paljastaa kommunistit valehtelijoiksi ja asioiden vääristelijöiksi

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

vaan esiin kirjoitti:

Laitahan nyt sitten vaikka linkin muodossa todisteet tälle palstalle että jokin sopimuksen tekeminen on jonkinlainen sotatoimi.
Jos nyt et pysty yhtään mitenkään todistamaan tuota että jokin sopimus on sotatoimi katson sinun silloin hävinneen tämän väittelyt ihan puhtaasti 100-0

sen aiheuttamat toimet ovat kokonaisuus jota et näköjään ymmärrä joten heikunkeikun! Ole tollo jos kerran hakuat!

niittyar kirjoitti:

sen aiheuttamat toimet ovat kokonaisuus jota et näköjään ymmärrä joten heikunkeikun! Ole tollo jos kerran hakuat!

Ey siis pystynytkään yhtään mitenkään todistamaan että jokin sopimus olisi ollut mikään sotatoimi.
Olehan hiukan tarkemppi seuraavalla kerralla.
Saat vain ihan suotta itsellesi aasin maineen kirjoittelemalla pelkkää puutaheinää.

Eipä ole tuo mainitsemasi lisäpöytäkirjakaan ikinä ollut mikään sotatoimi.
Joten nyt teet ihan itse parhaillaan itsestäsi taas täysin naurettavaa pelleä pelkästään yritämällä spekuloida ja arvailla.

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Ja mitähän sinulle piti perustella?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.

..............

iivan kirjoitti:

Juuri sinähän kalle juuri tälläkin palstalla olet kivenkovaan aina väittänyt että se joka hyökkää ensin on aina se sodan aloittaja.

Joten nyt juuri tämän sinunkin mainostamasi logiikan mukaanhan juuri Saksa hyökkäsi tuolloin 1.9.1939 Puolaan ja siitä sitten katsotaan virallisesti toisen maailmansodan syttyneen.Melkein samantien Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan.Koska Englanti ja Ranska olivat antaneet Puolalle turvatakuut.

Neuvostoliiton puna-armeija marssi vasta 17.9.1939 Puolaan tosi muuten vähin miestappioin.Eikä Englanti ja Ranska muuten julistanut ikinä sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Mikä nyt tässä selvääkin selvemmässä asiassa on sinulle niin monimutkaista ja vaikeaa että se menee yli ymmärryksesi?

Kerro nyt rohkeasti vaan.Minä yritän opastaa ja auttaa sinua sitten niin yksinkertaisesti että jopa sinäkin sen sitten ymmärrät.

Ja 2. maailmansodan aloitti kommunistien ja natsien koaliitia hyökkäämällä Puolaan ja näin kommunistit ja natsit aloittivat toimeenpanna sitä Euroopan jakoa, josta he olivat sopineet elokuussa 1939.

................

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Ja mitähän sinulle piti perustella?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.

..............

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Ja mitähän sinulle piti perustella?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.

..............

antikommunisti kirjoitti:

Ja 2. maailmansodan aloitti kommunistien ja natsien koaliitia hyökkäämällä Puolaan ja näin kommunistit ja natsit aloittivat toimeenpanna sitä Euroopan jakoa, josta he olivat sopineet elokuussa 1939.

................

Kyllä se oli pelkästään Saksa joka hyökkäsi ensin Puolaan.
Et sinä tuota päivämäärää(1.9.1939) pysty yhtään mitenkään muuttamaan.
Se on historiallisiin lähde-ja viitetietoihin perustuva faktatieto.

antikommunisti kirjoitti:

Ja mitähän sinulle piti perustella?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.

..............

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

antikommunisti kirjoitti:

Ja mitähän sinulle piti perustella?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.

..............

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

antikommunisti kirjoitti:

Ja mitähän sinulle piti perustella?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.

..............

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamaasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

antikommunisti kirjoitti:

Vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamaasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

taas sinulta kirjoitti:

Kyllä se oli pelkästään Saksa joka hyökkäsi ensin Puolaan.
Et sinä tuota päivämäärää(1.9.1939) pysty yhtään mitenkään muuttamaan.
Se on historiallisiin lähde-ja viitetietoihin perustuva faktatieto.

Kommunistien ja natsien koaliitio hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan aloittaen näin liitolaisten keskenään sopiman Europpan jaon. Tämä on tosi ja sitä et pysty kiistämään. Hyökkäyksen aloitti tosin Saksa mutta se ei tee neukkulasta yhtään vähempää syyllistä 2. maailmansotaan sillä neukkulan kommunistit olivat yhdessä saksan natsien kanssa sopineet asiasta ja hyökkäyksestä. Ei se pankkirosvo, joka ensimmäisenä menee pankkiin ole sen syyllisempi kuin jäljestä tulevatkaan. Koko kopla menee ja yhdessä on asiasta sovittu niin silloin ei marssijärjestyksellä ole merkitystä. Neukkula pitäisi saada vastuuseen 2. maailmansodan aloittamisesta.

Jos Kalle olisi kommunisti niin kyllä nyt vituttaisi............
Mutta kun Kalle ei ole kommunisti niin kyllä nyt naurataa kommunisteja nöyryyttäessä.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Kommunistien ja natsien koaliitio hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan aloittaen näin liitolaisten keskenään sopiman Europpan jaon. Tämä on tosi ja sitä et pysty kiistämään. Hyökkäyksen aloitti tosin Saksa mutta se ei tee neukkulasta yhtään vähempää syyllistä 2. maailmansotaan sillä neukkulan kommunistit olivat yhdessä saksan natsien kanssa sopineet asiasta ja hyökkäyksestä. Ei se pankkirosvo, joka ensimmäisenä menee pankkiin ole sen syyllisempi kuin jäljestä tulevatkaan. Koko kopla menee ja yhdessä on asiasta sovittu niin silloin ei marssijärjestyksellä ole merkitystä. Neukkula pitäisi saada vastuuseen 2. maailmansodan aloittamisesta.

Jos Kalle olisi kommunisti niin kyllä nyt vituttaisi............
Mutta kun Kalle ei ole kommunisti niin kyllä nyt naurataa kommunisteja nöyryyttäessä.

.....................

Kyllä se oli pelkästään Saksa joka hyökkäsi ensin Puolaan.
Et sinä tuota päivämäärää(1.9.1939) pysty yhtään mitenkään muuttamaan.
Se on historiallisiin lähde-ja viitetietoihin perustuva faktatieto.
Vasta 17.9.1939 Neuvostoliiton puna-armeija marssi Puolaan tosi vähin miestappioin.
Kyllä se oli pelkästään Saksa joka sotatoimillaan Puolaa vastaan 1.9.1939 aloitti toisen maailmansodan.

antikommunisti kirjoitti:

Kommunistien ja natsien koaliitio hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan aloittaen näin liitolaisten keskenään sopiman Europpan jaon. Tämä on tosi ja sitä et pysty kiistämään. Hyökkäyksen aloitti tosin Saksa mutta se ei tee neukkulasta yhtään vähempää syyllistä 2. maailmansotaan sillä neukkulan kommunistit olivat yhdessä saksan natsien kanssa sopineet asiasta ja hyökkäyksestä. Ei se pankkirosvo, joka ensimmäisenä menee pankkiin ole sen syyllisempi kuin jäljestä tulevatkaan. Koko kopla menee ja yhdessä on asiasta sovittu niin silloin ei marssijärjestyksellä ole merkitystä. Neukkula pitäisi saada vastuuseen 2. maailmansodan aloittamisesta.

Jos Kalle olisi kommunisti niin kyllä nyt vituttaisi............
Mutta kun Kalle ei ole kommunisti niin kyllä nyt naurataa kommunisteja nöyryyttäessä.

.....................

On tunnettua, että Saksa aloitti hyökkäyksen Puolaan 1.9.1939. Kannattaa kuitenkin huomioida, että Saksan rauhanajan joukot olivat jo saaneet käskyn hyökätä Puolaan 26.8.1939 kello 04.30. Kenraalieversti Gerd von Rundstedt (Armeijaryhmän komentaja) vastaanotti sen hyökkäyskäskyn 25.8. kello 15.25. Kuitenkin jo kello 20.30 tuli uusi käsky, jossa kiellettiin vihollisuuksien avaaminen.[xvii] Käsky etenemisen kieltämisestä saatiin perille joukoille viimetingassa. Käsittämätöntä ”soutamista ja huopaamista” - vai yritettiinkö viimetinkaan painostaa Puolaa taipumaan sopimukseen?

31.8.1939 kello 17.00 saapui käsky, jonka mukaan piti hyökätä 1.9.1939.[xviii]

Mielenkiintoista on, että Saksa keskitti hyökkäykseen Puolaan 42 aktiividivisioonaa. Niiden lisäksi oli tulossa 16 liikekannallepanossa muodostettavaa divisioonaa. Saksa otti siten riskin jättäessään länteen vain 11 vakinaista jalkaväkidivisioonaa ja linnoitusjoukkoja noin divisioonan verran.[xix] Ranskalla ja Englannilla (pelkästään Ranskallakin) oli silloin Saksaan nähden länsirintamalla moninkertainen ylivoima.[xx] On tietenkin otettava huomioon, että liikekannallepanon yhteydessä Saksan joukot vähitellen täydentyivät reserviläisistä muodostetuilla divisioonilla myös lännessä - niiden koulutustaso oli kuitenkin aluksi heikko. Vastaavasti kuitenkin kasvoivat myös ranskalaiset joukot liikekannallepanon yhteydessä.

Entäpä Puolan joukot? ”Puolalla oli rauhan aikana käytettävissään 30 jalkaväkidivisioonaa, 11 ratsuväkidivisioonaa, 1 vuoristoprikaati ja 2 moottoroitua (panssari)prikaatia. Lisäksi oli rajavartiojoukoissa muutama rykmentti, lukuisa määrä kansallisen puolustuksen (O.N. -joukot) pataljoonia ja laivaston joukko-osastot, jotka olivat Gdingen-Helan alueella.” Ilmavoimilla oli noin 1000 lentokonetta, mutta ne eivät täyttäneet uusimpia vaatimuksia.[xxi]

Hyökkäyksen alkaessa molempien osapuolien keskitysmarssit olivat kesken. En malta olla tekemättä erittäin herkullista lainausta Saksan suurimmalta strategilta: ”On vaikea keksiä, mikä operatiivinen tarkoitus oli tämän Puolan keskitysmarssin taustalla, jollei se ollut toive ”kaiken varmistamisesta” tai ehkä oikeammin sanottuna: ”Mitään ei luovuteta vapaaehtoisesti”. Sellaiseen toiveeseen suostuminen johtaa säännönmukaisesti heikomman osapuolen tappioon. Sen saisi - muutamaa vuotta myöhemmin - myös Hitler kokea, tosin asiaa koskaan ymmärtämättä.”[xxii] Tämä on erittäin tärkeä viisaus, jonka soisi olevan kristallinkirkkaana mielessä kaikilla suomalaisilla sotilasjohtajilla ja poliitikoilla.

Aikoiko Puola hyökätä? ”Tässä yhteydessä saattaa kiinnostaa vähän ennen sodan syttymistä saamamme ilmoitus Puolan mahdollisista hyökkäysaikeista. Se oli peräisin siihen asti täysin luotettavasta lähteestä, joka oli Puolan presidentin tai marsalkka Rydz-Smilgyn, puolalaisten ylipäällikön, välittömässä läheisyydessä. Ilmoituksessa todettiin, että Puola keskitti joukkojaan hyökätäkseen vahvoin voimin Posenin alueelta. Mutta merkittävintä oli se, että tämä hyökkäys täytyi peruuttaa luultavasti Ison-Britannian ehdotuksesta tai vaatimuksesta! Vallinneessa tilanteessa ilmoitus näytti meistä erittäin epäuskottavalta. Tosin myöhemmin saatiin vahvistus, että Puola oli todella koonnut Posenin maakuntaan suhteellisen vahvoja voimia, vaikka Saksan hyökkäys Poseniin olisi varmasti ollut puolalaisille kaikkein vaarattomin suunta. Tämä Posenin armeija tuli tiensä päähän Bzuran taistelussa.”[xxiii]

Lainaus: ”Rauha rikkoontui 1.9.1939 Hitlerin hyökätessä Puolaan. Pari viikkoa myöhemmin hyökkäsi Neuvostoliitto idästä, ja muutamassa päivässä oli Puolan tosiasiallinen neljäs jako toteutettu.

antikommunisti kirjoitti:

Vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Oletko niin saatanan tyhmä vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Oletko niin saatanan tyhmä vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

antikommunisti kirjoitti:

Oletko niin saatanan tyhmä vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Oletko niin saatanan tyhmä vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

antikommunisti kirjoitti:

Oletko niin saatanan tyhmä vai miksi et saa linkitettyä Kallen viestiin ja lainaamaan siitä olettamasi väite?
Vittu, mistä teitä sikiää?

................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Ja Kalle vastaa:
Kyllä pystyy. Mikä väite vaatii lisäselvitystä. Linkki mukaan ja lainaus väitteestä.

Kalle ei ole mitenkään hidasälyinen ja tällä palstalla Kalle voi todella loistaa.

....................

antikommunisti kirjoitti:

Ja Kalle vastaa:
Kyllä pystyy. Mikä väite vaatii lisäselvitystä. Linkki mukaan ja lainaus väitteestä.

Kalle ei ole mitenkään hidasälyinen ja tällä palstalla Kalle voi todella loistaa.

....................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

yritähän uudestaan kirjoitti:

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

Ja Kalle vastaa:
Kyllä pystyy. Mikä väite vaatii lisäselvitystä. Linkki mukaan ja lainaus väitteestä.

Kalle ei ole mitenkään hidasälyinen ja tällä palstalla Kalle voi todella loistaa.

Sinä tunnut itse olevan hidasälyinen sillä Kalle vastasi kysymyksiisi jo edellisessä viestissään tähän viestiketjuun mutta sinä et Kallen vastausta ymmärtänyt.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

....................

antikommunisti kirjoitti:

Ja Kalle vastaa:
Kyllä pystyy. Mikä väite vaatii lisäselvitystä. Linkki mukaan ja lainaus väitteestä.

Kalle ei ole mitenkään hidasälyinen ja tällä palstalla Kalle voi todella loistaa.

Sinä tunnut itse olevan hidasälyinen sillä Kalle vastasi kysymyksiisi jo edellisessä viestissään tähän viestiketjuun mutta sinä et Kallen vastausta ymmärtänyt.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

....................

Et pysty omia juttujas perusteleen?

Oletko hidas ymmärtämään?

antikommunisti kirjoitti:

Ja Kalle vastaa:
Kyllä pystyy. Mikä väite vaatii lisäselvitystä. Linkki mukaan ja lainaus väitteestä.

Kalle ei ole mitenkään hidasälyinen ja tällä palstalla Kalle voi todella loistaa.

Sinä tunnut itse olevan hidasälyinen sillä Kalle vastasi kysymyksiisi jo edellisessä viestissään tähän viestiketjuun mutta sinä et Kallen vastausta ymmärtänyt.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

....................

anna härnätä itseäsi yli kahden vuoroparin, ei se muutoin lopu. Vaadi aina jotain todella uutta ennen kuin vastaat, pyydä myös yksilöimään se ongelma johon joku haluaa kirkastusta.

Olemme selvästi olleet liian pitkämielisiä noille puupäille antaa niiden ruikuttaa jos eivät asiaa osaa kirjoittaa.

niittyar kirjoitti:

anna härnätä itseäsi yli kahden vuoroparin, ei se muutoin lopu. Vaadi aina jotain todella uutta ennen kuin vastaat, pyydä myös yksilöimään se ongelma johon joku haluaa kirkastusta.

Olemme selvästi olleet liian pitkämielisiä noille puupäille antaa niiden ruikuttaa jos eivät asiaa osaa kirjoittaa.

eksynyt tieltä. Kalle pyrkii tekemään tästä palstasta hollituvan ja huorahaussin, Kalle on ikäänkuin ilotalon samaa kappaletta soittava automaattipiano. Me emme viitsi kuunnella jatkuvasti samaa kilkutusta ja siksipä emme juuri Kallen kanssa keskustele. Työeläkeläisen luonnehtisin mieheksi, jonka ainoa syy mennä ilotaloon on pianonsoiton kuunteleminen. Se mikä seisoo laittaa meidät tekemään ihmeellisiä asioita, Työeläkeläisen tapauksessa se on järki.

Kenties Työeläkeläinen lopettaisi palokunnatkin - näet eihän heillä pala.