raportti EPA:n kaavailemien päästötalkoiden vaikutuksista lämpötilaan:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66
So EPA will make energy less
affordable, less secure, destroy
thousands of jobs, restrict and slow
down construction of schools, hospitals,
commercial buildings and much else,
with rules that achieve environmental
benefits that are barely discernible.
EPA should rescind the endangerment
finding and dismantle its greenhouse
gas regulatory regime.
Tuolla vielä uutinen aiheesta
http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r
EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years
In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”
3ppm vastaa 0,0015 - 0,006 C astetta, 100ppm jaettuna 33 on noin 3ppm,
eli yhtälön toinen puoli tuottaa 100ppm pitoisuudelle kaavan lämmölle,
33 kertaa 0,0015 on noin 0,05 C astetta ja 33 kertaa 0,006 on noin ,2 C astetta.
eli 0,05 - ,2 C astetta olisi ihmiskunnan tupruttelujen osuus tuon raportin ja uutisen mukaan.
Raportti co2 vähäpätöisyydestä perustunee vastaavaan, jossei samaan paperiin kuin tämä, koska tulokset ovat aikas vastaavia:
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
"the load of energy emitted by the carbon dioxide to all directions gives a total of 0.28 W/m^2 sr
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Tuo siis kaikkiin suuntiin, maan pinnalle alle puolet, joten luvun saa surutta jakaa kahtia, ollen ,2 ja jakojäännöksenkin saa vielä jakaa neljällä koska "ihmisen osuus" ilmakehän 395ppm kokonaispitoisuudesta on noin neljännes, eli 100ppm.
Eli noin 0,05 , korkeintaan ,2 C astetta on ihmiskunnan tähän asti aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote ilmakehässä näiden kahden lähteen mukaan joista toinen sattuu olemaan USA:n senaatti ja joka tuo julki raportissaan EPA:n raportissa ilmenneitä asioita.
Sitten minä taas rauhoitun tässä aiheessa kun trollaaminen aloituksissani loppuu, enkä ota esiin ennenkuin asiassa tulee jotain uutta esiin,
kannattaa siis harkita kommenttejaan.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66
So EPA will make energy less
affordable, less secure, destroy
thousands of jobs, restrict and slow
down construction of schools, hospitals,
commercial buildings and much else,
with rules that achieve environmental
benefits that are barely discernible.
EPA should rescind the endangerment
finding and dismantle its greenhouse
gas regulatory regime.
Tuolla vielä uutinen aiheesta
http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r
EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years
In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”
3ppm vastaa 0,0015 - 0,006 C astetta, 100ppm jaettuna 33 on noin 3ppm,
eli yhtälön toinen puoli tuottaa 100ppm pitoisuudelle kaavan lämmölle,
33 kertaa 0,0015 on noin 0,05 C astetta ja 33 kertaa 0,006 on noin ,2 C astetta.
eli 0,05 - ,2 C astetta olisi ihmiskunnan tupruttelujen osuus tuon raportin ja uutisen mukaan.
Raportti co2 vähäpätöisyydestä perustunee vastaavaan, jossei samaan paperiin kuin tämä, koska tulokset ovat aikas vastaavia:
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
"the load of energy emitted by the carbon dioxide to all directions gives a total of 0.28 W/m^2 sr
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Tuo siis kaikkiin suuntiin, maan pinnalle alle puolet, joten luvun saa surutta jakaa kahtia, ollen ,2 ja jakojäännöksenkin saa vielä jakaa neljällä koska "ihmisen osuus" ilmakehän 395ppm kokonaispitoisuudesta on noin neljännes, eli 100ppm.
Eli noin 0,05 , korkeintaan ,2 C astetta on ihmiskunnan tähän asti aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote ilmakehässä näiden kahden lähteen mukaan joista toinen sattuu olemaan USA:n senaatti ja joka tuo julki raportissaan EPA:n raportissa ilmenneitä asioita.
Sitten minä taas rauhoitun tässä aiheessa kun trollaaminen aloituksissani loppuu, enkä ota esiin ennenkuin asiassa tulee jotain uutta esiin,
kannattaa siis harkita kommenttejaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen silloin tällöin yrittänyt etsiä EPA:n dokumenttia, josta tuo löytyisi. Vielä en ole onnistunut. Ettei vaan olisi pelkkää humpuukia koko juttu? Jos joku tietää alkuperäisen lähteen, kertokoon sen.
http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf
Eli se ei ollut alkuperäinen lähde.
24 minuuttia on aika lyhyt aika edes silmäillä 841 sivun nivaska lävitse, saatikka lukea sieltä jotain, en ole itsekään kovin innostunut moiseen tehtävään joten emmeköhän tässä asiassa luota USA:n senaatin asiasta tekemään paperiin ja julkaisemaan uutiseen.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
Kun nyt kuitenkin luotamme täysin myös YLE:n kesätoimittajan NOAA:n 48 maan ja 300 tutkijan yhteistyönä tekemästä raportista kirjoittamaansa "sanotaan todistavan" tulkintaan,
jota ei alkuperäisestä 222 sivun raportista tiukastakaan tuijottelusta huolimatta löydy.
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-assessment-2009-lo-rez.pdf
Yle uutisoi näin:
48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen.
Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html
co2 raportti, ei väitettä ihmisen aiheuttamasta lämpiämisestä:
...tutkimusryhmää 48 maassa ovat yksimielisiä siitä, että viime vuosikymmen oli mittaushistorian lämpimin.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2483
eikä löydy NOAA:n koosteestakaan:
Past Decade Warmest on Record According to Scientists in 48 Countries.
NOAA’s mission is to understand and predict changes in the Earth's environment, from the depths of the ocean to the surface of the sun, and to conserve and manage our coastal and marine resources
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html
Vai onko sinulla tieto jostain vielä alkuperäisemmästä paperista kuin NOAA:n sivuillaan julkaisema? tuijottelisin sitäkin oikein mielelläni.
"24 minuuttia on aika lyhyt aika edes silmäillä 841 sivun nivaska lävitse [...]"
Tietokoneet ovat siitä kivoja, että ei tarvitse selata 800-sivuista dokumenttia läpi löytääkseen muutamaa lausetta. Nimittäin ainakin kaikissa yleisimmin käytetyissä PDF-katseluohjelmissa on hakutoiminto. Yleensä se on näppäinyhdistelmän CTRL F takana (F=find).
"[...] joten emmeköhän tässä asiassa luota USA:n senaatin asiasta tekemään paperiin ja julkaisemaan uutiseen."
En ole yhtä hyväuskoinen kuin sinä, vaan vaadin nähdäkseni alkuperäisen lähteen. Varsinkin kun tietää hyvin, minkälainen tuo "luotettava" lähteesi on.
Miksi alkuperäisen lähteen löytäminen muuten on niin vaikeata? Siinäpä sinulle pohdittavaa.
Mikä saa sinut luulemaan että USA:n senaatin julkaisemassa lehtiuutisessa koskien USA:n senaatin raporttia ja joka siis liittyy EPA:n raporttiin ja siitä senaatin itse tekemään jatkotutkimukseen,
olisi suoria sitaatteja EPA:n paperinivaskasta ja joita sitten voisit hakutoiminnolla poimia sieltä lukematta itse paperia.
Lainauksenihan oli kommenttiosuudesta liittyen USA:n senaatin aiheeseen ja jossa siis ihmiset ovat keskustelleet ja sittemmin USA:n senaatti EPA:n tiettyihin myöntäviin vastauksiin ja omiin lähteisiinsä perustuen on tehnyt omat keskustelunsa, johtopäätöksensä ja kirjannut sen ja joka on tämä jo kyllästymiseen asti jankattu:
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
ja lähde siis on USA:n senaatin omilta sivuilta löytyvä raportti
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
Tottakai EPA haluaa olla eri mieltä, mutta se joutui joihinkin kysymyksiin vastaamaan kyllä, joihin se olisi halunnut vastata ei.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää että kuka sanoo mitäkin?
Sellaista auktoriteettiahan maailmassa ei ole että joku yksittäinen kokous saisi EPA:n vaihtamaan etusivun julistuksensa lähes päinvastaiseksi kuin mitä se on.
Tietysti voit väittää että usan senaatti johtaa harhaan tai että usan senaattia on johdettu harhaan,
mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa mitä minä uskon,
painettu sana raportteineen on painettu sana ja sanana itsessään tosi.
Olet täysin vapaa tutkimaan uutisessa ilmenneen ASIAN todenperäisyyttä,
katsos kun minun uskomuksillani ei ole mitään merkitystä, ad hominem on täysin hampaaton kun tekstille on lähteet.
Jos löydät reitin "sylttytehtaalle", elikkäs olettamaasi senaatin valehteluun, onneksi olkoon.
Minä en viitsi pilata maahanpääsymahdollisuuksiani kollaten USA:n senaatin touhuja, sitäpaitsi poliitikkojahan ne ovat paskapuheineen, täysiä "roistoja", mm. gore ja pachauri siitä hyvät esimerkit,
ihan kuten on meillä täällä kotosuomessakin.
Ja taas loppui hohhelilta eväät kesken keskustelun ja valkoista lippua heilutetaan.
On se kumma miten nämä hihhulit eivät pysty keskittymään aiheeseen, vaan lähes poikkeuksetta aletaan solvaamaan keskustelijoita.
Hihhulit haluavat kekustella kekustelijoista kun taas muut haluaisivat keskustelua palstan aiheesta ja esitetyistä asioista, mutta ilmeisesti äly ja kompetenssi ei hihhuleilla riitä oikeaan keskusteluun.
Hain siis alkuperäistä lähdettä sitaatille:
"Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to be reduced by 0.006 to 0.0015 °C by 2100."
Tuo sitaatti löytyy tästä dokumentista:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
Alkuperäiseksi lähteeksi väitettiin (alaviitteessä 65) tätä dokumenttia:
http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf
Ylläolevaa sitaattia en kuitenkaan onnistunut löytämään tuosta dokumentista. Tämä seuraava löydös (sivu 5-390) on lähinnä tuota väitettyä sitaattia:
"The changes in climate effects that the rule is projected to produce – average of 2.9 ppm of CO2, a few hundredths of a degree Celsius difference in global mean temperature, and 1 to 2 millimeters of sea-level rise, a small increase in ocean pH – are small."
Koska väitetty sitaatti oli esitetty lainausmerkeissä, olisi se pitänyt löytyä sanasta sanaan tuosta EPA:n dokumentista. Ei löytynyt. Miksi ei?
Hyvää työtä! Näin tuli siis osoitettua, että pilkkukaks valehteli koko ajan, tai siis uskoi aivottomasti jonkun muun valheita, ja on spämmännyt niitä tänne järjettömän määrän.
Katoppas, joku on alkanut siivoamaan palstaa. Kiitokset siitä.
hohhelin soperruksia on kadonnut melkoinen määrä.
"Koska väitetty sitaatti esitettiin lainausmerkeissä, sen olisi pitänyt löytyä tarkalleen samoin sanoin tuosta EPA:n dokumentista. Ei kuitenkaan löytynyt. Miksi ei?"
jjjaaa´a, kats niinkun oon aikaasemmin sanonutkin notta minen ollu näitä paperia rustaamassa kun molin varmaan täällä justiinsa silloonkin kun sitä tehtihin,
enkä siällä ja moon edelleenkin täällä,
notta en nyt yhtäkkiä kyllä tiädä sanua, enkä samoohin syihin vedoten oikeen kehtaasi lähtiä kysymähänkään.
Mutta ilimeesesti soon nyt, kuulkaas kaikki, sillälailla että USA:n senaatin pumaskat on nyt täyrellisesti mitätööty kun sitaatitkin näköjähän rustatahan aivan kuinka sattuu, rikollisia ne on ja jokka valehteloo aivan kuinka sattuu.
Niinpä, ristiriitoja, kas kun en yhtään yllättynyt, eimuutakun siitä sitten vaan oman agendan mukaiseen kilpikonnapuolustukseen mars.
Siitä sitten vaan rustaamaan USA:n senaatista kantelukirjettä syyttäjälle,
alkaa olla kiire todistaa että USA:n senaatti on tahallaan liittänyt väärennetyssä sitaatissaan EPA:n tutkimuksen oman tutkimuksensa mukaelmaksi, hophop, meksikon ilmastokokous lähestyy.