Yksi ydinvoiman vastustajien jatkuvasti esiin nostama väite ydinvoimaa vastaan on että mahdollisen onnettomuuden laskeuma aiheuttaisi syöpiä. Tälläiseksi syöpiä Suomessa lisääväksi laskeumaksi on väitetty mm. tsernobyl:n onnettomuutta ja ydinkokeita.
Nyt aikaa siitäkin onnettomuudesta ja ydinkokeista on kulunut jo niin paljon että voidaan tutkia laskeuman todellisia pitkän aikavälin vaiktukuksia. Ja tulokset ovat mielenkiintoiset. Tulosten perusteella mm. Lapissa syöpien määrä onkin vähentynyt kun oletuksena oli että ne lisääntyisivät.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/article529024.ece?wtm=-04112010
Nyt aikaa siitäkin onnettomuudesta ja ydinkokeista on kulunut jo niin paljon että voidaan tutkia laskeuman todellisia pitkän aikavälin vaiktukuksia. Ja tulokset ovat mielenkiintoiset. Tulosten perusteella mm. Lapissa syöpien määrä onkin vähentynyt kun oletuksena oli että ne lisääntyisivät.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/article529024.ece?wtm=-04112010
Vastaukset 97
Vanhimmat
Laskennallisesti 500 syöpäkuolemaa 80 vuoden aikana ei näy syöpätilastoissa mitenkään. (Stuk)
Mainitsemasi arvio koskee Tshernobylin aiheuttamia syöpäkuolemia koko Suomessa. Pohjoisin Suomi säästyi Tshernobyl-laskeumalta lähes kokonaan, joten siellä ei Tshernobyl.syöpäkuolemia kukaan odotakaan tapahtuvan.
Erityisen merkillepantavaa ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttaman syöpäilmaantuvuuden suhteen on onnettomuuspaikan etäisyys syöpäilmaantuvuuden laskentapaikkaan. Koska on ilmeistä, että tässä asiassa voi joku tarvita tukiopetusta, kerrotaan asia hyvin yksinkertaisen esimerkin muodossa:
jos ydinvoimalaonnettomuus tapahtuu 30 km päässä syöpäilmaantuvuuden tutkimuspaikasta, niin erittäin suurella todennäköisyydellä saadaan syöpäilmaantuvuudesta suurempia arvoja kuin yli 1000km päässä onnettomuuden tapahtumapaikasta.
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus aiheutti moninkertaiset päästöt ydinpommeihin verrattuna, Siinä toinen syy siihen, että Pohjois-Suomessa ei syöpää havaittavasti esiinny. Lisää selittäviä tekijöitä löytyy elmäntavoissa.
Jos halutaan tutkia Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamia syöpätapauksia Suomessa, niitä on etsittävä jostain Keski-Suomesta, sellaisista paikoista kuin Padasjoki ja Viitasaari. On hyvin epätodennäköistä, että sieltäkään niitä löytyisi, eikä missään tapauksessa sittenkään tilastollisesti merkitsevästi.
Arvioita ydinkokeiden aiheuttamista syöpätapauksista Pohjois-Suomessa, tai ainakin koko Suomessa, olen luultavasti lukenut jostain, mutta en nyt tähän hätään muista lukuja. Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko arvioidenkaan mitenkään erikoisia olevan - eikäpä uutinenkaan sitä vaivaudu kertomaan.
Kieltämättä yllätys oli saamelaisten pieni syöpäriski. Aivan varmasti elämäntavoilla on siihen jotain vaikutusta. Me etelän jäbät rlämme monipuolisesti syöpää aiheuttavassa maailmassa.
- Viides ydinvoiman vastustaja -
" Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen,..."
Lytyykö tähän tietolähde, vai onko kyseessä vain oma arvauksesi?
Tällä kertaa et sitten keksinyt mitään Vertailun vuoksi tuulivoimasta asiattomuuksia häiriköintiin?
Joopa joo...
Onhan se tietysti hyvä vedota laskennallisiin syöpätäpauksiin kun niitä jonkin hörhöteorian perusteella on niin vähän että väitteen todenperäisyyttä ei voi tarkastaa.
Mitenkäns olisi jos heittäisit linkin tutkimukseen.
"Onhan se tietysti hyvä vedota laskennallisiin syöpätäpauksiin kun niitä jonkin hörhöteorian perusteella on niin vähän että väitteen todenperäisyyttä ei voi tarkastaa.
Mitenkäns olisi jos heittäisit linkin tutkimukseen. "
Kirjoittaja antoi lähteeksi (stuk), ja se näkyy pitävän paikkansa. Mutta olipa hyvä että tuli välilä tuokin tarkistettua. Alkuperäinen tutkimus on ICRPn tai UNSCEARin (en muista, eikä STUK enää sitä kerro) ja sen tuloksena oli, että laskennallisesti
"Tshernobyl tulee 80 vuoden aikana aiheuttamaan 30 000 syöpäkuolemaa koko maapalolla, joista n. 500 Suomessa" (STUK kertoo nettisivuillaan enää Suomessa kuolevien määrän)
Tuo kuuluu melkein yleissivistykseen, ja itse olen sitä usein esittänyt täällä, ja se istuu hyvin siihen väliin, että muutama kymmenen/tuhat kuolee tai sitten 100 000 tai miljoona kuolee. Totuushan ei tule koskaan selviämään.
Niin joo, STUKin rooli on nähtävästi muuttumassa, siitä kai jatkuva tiedon väheneminen nettisivuilla kertoo. Täytyy kai koota siitä juttua tuonne, jahka ehtii:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9378595/thread
(STUK & ydinreservaatti-Suomi)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46604755
Missä viipyy vastaus viestissäni esitettyyn asialliseen kysymykseen?
Se nyt on ihan sama kuka hörhöteorian esittää. Tässä tapauksessa kyseessä on arvostettu Stuk. Mikä ei kuitenkaan ole este sille että hörhöily voidaan ja pitääkin kyseenalaistaa. Hörhöä teoriassa on se että siinä saadaan tulokseksi mitätön määrä teoreettisia syöpiä jotka sitten viheruskovaiset käsittelevät väistämättä tapahtuvana faktana. Mutta koska teoreettiset luvut ovat niin pieniä että niitä ei voi todentaa mitenkään niin kyseessä on vain teoria jonka todenperäisyys on kyseenalainen. Eli kyse on puhtaasti uskonasiasta uskooko teoriaan vai ei. Viheruskovaiset näköjään uskovat todennäköisesti virheelliseen teoriaan kritiikittömästi.
tilastoista ilmenee se että vuosittain savukkeiden aiheuttamiin sairauksiin kuolee yli 3000 ihmistä.Olen tuon tiedon täälläkin joskus nähnyt.Siinä teidän oletuksillenne tositietoa,joskin tuntuu ettette siitä pidä,kun tupakoitsija voi olla vaikka töissä missä tahansa sähköä tuottavassa laitoksessa.
Säteilyturvakeskuksen sivuilla on (vielä) ilmaiseksi saatavana erinomainen kirjasarja, "Säteilyn terveysvaikutukset" /1/. Suositteklen, että aluksi tutustut ihan hissun kissun sen osaan
"5.) Säteily ja syövän synty"
Julkaisu on ihan kohtuullisen kansantajuinen, ja sitä kannattaa lueskennalla silloin tällöin, koska kertalukemalla ei päähän jää kun erilaisia mielikuvia. Muita hyviä osia ovat ainakin
kirja4_04.pdf 4.) Säteilyvammat
kirja4_08.pdf 8.) Säteilyn geneettiset vaikutukset
kirja4_09.pdf 9.) Säteily ja raskaus
Joitakin lainauksia kirjasarjasta löytämistäni teksteistä:
- jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan
- ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä
- kaikkea turhaa säteilylle altistumista tulee välttää
1: http://stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
(Kirja säteilyn terveysvaikutuksista)
mukaan 4 miljoonaa ihmistä kuolee vuosittain erilaisiin keuhkosairauksiin.Asiasta kerrottiin YLE.n viittomakielisissä uutisissa tänään.On rankkaa tietoa mittasuhteillaan tähänkin keskusteluun.Keuhkosairauksien julmaa todellisuutta ei ole tähän asti tiedoitettu julkisuuteen.Kaikki lillukanvarret tulisi nyt unohtaa.
Varmasti hyvä kirjasarja. Luitko ihan itse sen?
Kuitenkin todellisuus ja teoria näyttävät olevan ristiriidassa keskenään. Joten minusta silloin olisi syytä korjata teoriaa. Mutta ilmeisesti mielestäsi jos teoria ja todellisuus ovat ristiriidassa niin se on huonompi juttu todellisuudelle.
kinataan ja suuret kokonaisuudet unohdetaan.Meneehän Kiinankin hiilikaivoksissa tuhansia eikä kukaan puhu mitään.Tosin tietoakaan niistä ei välttämättä saada.
tietoa eikä oletuksia.Hyvä että edes joku puhuu totta.
ihmisistä mitään välitä jollei se sovi heidän propagandaansa.
STUKen alkuperäisen tiedote on tässä
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_607/
Säteilyyn ja syöpään liittyvät keskeisimmät havainnot STUKen tiedotteesta kuuluvat:
"Erityisesti saamelaisilla syöpäilmaantuvuus on pieni, kolmanneksen alempi kuin muulla väestöllä. Säteilyyn liittyvien syöpien kuten leukemian, kilpirauhassyövän ja rintasyövän ilmaantuvuus ei liioin ole suurentunut. Tutkimuksessa saatiin kuitenkin viitteitä siitä, että lapsena saatu säteilyaltistus mahdollisesti suurentaa riskiä sairastua syöpään aikuisena. "
"Ydinasekokeista Suomeen tuli eniten laskeumaa vuosina 1955–1965. Laskeuman mukana tuli useita radioaktiivisia aineita, näistä cesium-137 oli säteilyannoksen kannalta merkittävin. Poronhoitajille cesiumista johtuva ylimääräinen säteilyannos oli tuolloin miehille keskimäärin 1,0 milligrayta vuodessa (mGy/v) ja naisilla 0,7 mGy/v."
Vuosina 1955-1965 saamelaisille miehille ydinaselaskeumasta kertyi yhteensä 10 mSv ja naisille 7 mSv. (Kun tärkein säteilevä nuklidi on Cs-137, säteilyannos 10 mGy on sama kuin 10 mSv). Vuosina 1955-1965 altistuneet saamelaislapset (0-10 vuotiaita silloin) ovat nyt 55 - 65 vuotiaita.. Saamelaisten säteilyaltistuksesta on niin pitkä aika, että säteilyaltistuksen ja syövän ilmenemisen välissä oleva vuosia tai vuosikymmeniä kestävä latenssiaika on nyt täytetty. Tutkimuksen lopputulos on se, että 7-10 mSv säteilyannos ydinlaskeumasta ei ole aiheuttanut havaittavaa lisääntynyttä syöpäriskiä saamelaisten keskuudessa. Päinvastoin, syöpiä on selvästi vähemmän kuin muilla suomalaisilla, jotka ovat saamelaisia vähemmän säteilyaltistuneita.
Vertailun vuoksi Tshernobylin laskeuma aiheutti Suomessa keskimäärin noin 2 mSv säteilyannoksen eliniän aikana. Näin ollen saamelaisten säteilyannos (10 mSv ensimmäisen 10 vuoden aikana) ydinasekoelaskeumasta oli noin 5 -kertaa isompi kuin Tshernobylin aiheuttama altistus koko eliniän aikana.
Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko.." on käsittämätön.
Voisiko Vastaaja selittää: "Miten 5-kertaa isompi luku on jotenkin pienempi?"
Vai onko kyseessä taas vain ns. härski vale?
sattuneesta syystä.
Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko.." on silkkaa valetta.
Kaivoin UNSCEAR 1993 -raportista ydinpommien päästötietoja ja säteilyaltistuksia.
Päästöistä:
Ydinpommeista pääsi ilmakehään mm.
Tritiumia: 240 000 PBq (P=peta eli ja 15 nollaa)
Sr-90: 91 000 PBq
Y-91: 116 000 PBq
Ru-103: 238 000 PBq
I-131: 651 000 PBq
Cs-137: 912 PBq
Ba-140: 732 000 PBq
Pu-239: 7 PBq
Pu-241: 142 PBq
Ydinpommien ilmakehään tapahtuneista päästöistä säteilyannoksia aiheutui kaikille maapallon ihmisille keskimäärin 3,7 mSv. Alueellinen vaihtelu on erittäin suurta. Venäjän pommien laskeumasta Semipalanskin ympäristön asukkaiden säteilyannos on keskimäärin 460 mSv. Britannian pommien Australiassa tekemien pommikokeiden laskeuman seurauksena räjäytyspaikkojen ulkoinen säteily aiheuttaisi edelleen vuodessa useiden satojen mSv:ien suuruisen säteilyannoksen.
Ydinvoimalaitosonnettomuuden mm. Tshernobylin päästö on mitätön atomipommeihin verrattuna. Myös sen laskeuman aiheuttama säteilyannos on vähäinen suhteessa pommeihin. Suomessa laskeuman aiheuttama säteilyannos on keskimäärin noin 2 mSv. Koko maapallon asukkaille laskettuna Tshernobylin onnettomuuden säteilyannos on keskimäärin vain 0,1 mSv.
Vastaaja laittoi valheensa noin vain sivuhuomautukseksi. Vanhassa HS:n hallitsemassa julkisuusmaailmassa tuo sivuheitto olisi jäänyt voimaan. Nykyinen internet-maailma kuorii auki Vastaajan ja hänen Vihreiden Veikkojen valheseitin.
Ähä kutti Vastaaja - jäit kiinni.
Tieto on ihan yksinkertaista perustietoa: ydinreaktorissa on enemmän saastuttavia radioaktiivisia aineita kuin ydinpommissa. ja lisäksi ydinpommin saasteet leviävät tyypillisesti yläilmoihin, ja kiertävät joskus maapallonkin useaankin kertaan ennenkuin osa niistä laimentuneena laskeutuu samaan paikkaan kuin pommi pudotettiin. Ilmakehässä on vielä runsaasti ydinpommien materiaalia.
tautien aiheuttajista ei ole liittyen ydinkokeisiin.Näitä juttuja heitellään holtittomasti mieltymysten mukaan.Asbestista johtuvat keuhkosairaudet luokitellaan työperäisiksi ja niistä saa korvakset.Jos mukana on jokin muu tekijä kuten tupakka,korvausta ei tule.Tapaukset tutkitaan sairaaloissa alan lääkärien toimesta.Eli asbesti todetaan,muita aiheuttajia ei.Tupakoitsijalla todennäköisyys todellinen.
mikä on todistettavasti todettu aiheuttajaksi,koska korvauksia saa sen mukaan.Jos on mukana muita tekijöitä korvaus ev'ätään lausunnolla:"ei ole todettu yksin asbestista johtuvaksi".Ydinkokeista tai Tsernobylistä ym. johtuvia sairauksia ei ole todistettavasti todettu.
ei ole esim. ydinkokeiden sairauksista Suomessa.
Vastaaja jatkaa järjetöntä pelotteluaan!
Kuolinlukuja kohta nostaa kai miljooniin !
Ei näin ei ole ei satoja tuhansia ole kuollut ydinkokeiden eikä ydinvoiman takia, EI, eikä tule koskaan kuolemaan!
Puhutaan mieluummin kymmenistä, ehkä sadasta.
Ottaa päähän tuon "vastaajan" valheellinen paisuttelu!!
Ydinvoima on yhä turvallisin ja puhtain tapa tuottaa sähköä, ja tulee olemaan myös niin.
Näköpiirissä ei ole parempaa vaihtoehtoa y-voimalle, se vaan on turvallisin!
"- jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan
- ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä
- kaikkea turhaa säteilylle altistumista tulee välttää "
Humpuukia, soluvaurion elimistö osaa korjata. Syöpä tulisi jokaiselle, ellei elimistöllä olisi kyky korjata väärin toimivia soluja! Jokaisella meillä elimistön solut käyvät jatkuvaa taistelua solumuutoksia vastaan, elimistö vaan toimii niin. Pienet säteilyannoksethan ovat jopa hyvästä, tämähän jo käsiteltiin! Lentohenkilökunnan syöpien ollessa tutkitusti määrältään vähäisempi, kuin maanpinnalla työskemtelevien, vaikka lentokoneessa saa suuremman annoksen säteilyä! Tämä on totuus.
Ydinkokeet joista levisi säteilyä lappiin, eivät tappaneet miljoonia suomalaisia, vaikka vastaaja niin mielellään sanoisikin :) Ei ei! Turhaa älämälöä, pelkän sairaan pelon ja sen aiheuttaman suurentelun takia!!!!!!!
vastaajan viestejä viikon ajalta?
vastaile täällä vähään aikaan.Rekatulla nikillä ainakaan.
"
Missä näet Säännöt hyviä24.11.2010 10:33
vastaajan viestejä viikon ajalta?
"
kokase tota:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3427 sort_name:"vastaaja"?sort=created&perpage=25&term_keywords=
Se listaa likipitäen kaikki viestini (kaikkien vastaaja-alkuisten nikkien) uusimmasta vanhimpaan.
Nikkini klikkaaminen vie minä-sivulleni, mutta siellä en viestejäni näytä ainakaan vielä.
Tuollakin voi kuikuilla kirjoituksiani: http://www.pikkuparlamentti.fi/Vastaaja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46863830
"Ja laatuluokitus täältä - - - - -26.11.2010 17:23
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46863830
"
Ihan totta. Tuon kirjoittajalla ei ole minkäänlaista käsitystä edes siitä, mistä milloinkin puhutaan. Itse en halua tuhlata aikaani tuollaisten selvittelyyn - kun ei uppoa niin ei uppoa, sama se on miten yrittää. Ja onhan se vallan erinomainen asia, että on jokin ääriesimerkkikin ...jokainen voi kokeilla itse pinnistää ymmärryskykyään, eikä pyytää kaikessa isiä tulemaan ikkunaan :)
Täällähän on ollut oikein ilottelujuhlat! Onnittelut! Toinenkin, joka ei tiedä mistä puhuu, löytyi kun äimistelin näitä juttuja:
"
Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko.." on käsittämätön.
Voisiko Vastaaja selittää: "Miten 5-kertaa isompi luku on jotenkin pienempi?"
"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9442713#comment-46783970
(Vaikka voissa paistaisi: säteily ei lisännyt)
Voin yrittää selittää sinulle, miten "5-kertaa isompi luku on jotenkin pienempi", kun sinä ensin hyvin yksityiskohtaisesti kerrot minulle, mitä/mistä nuo luvut ovat. Jookosta?
" Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko.." on käsittämätön. "
Vasttaja, milloin vastaat sinulle esitettyyn kysymykseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46604755
kampanjako on jo alkanut?
"Eduskuntavaalien Numero puuttuu27.11.2010 16:01
kampanjako on jo alkanut? "
Numeroni on nolla. Sen saa laittaa mihin tahansa ominaisuuteni.
En pidä politiikasta, vaikka mielipiteeni vihertää. Edustan Suomen suurinta puoluetta: nukkuvien puoluetta.
Pienoisparlamentti on vähän vakavahenkisempi fooriumi. Silloin tällöin lueskelen sieltäö juttuja.
kukaan.Niin vihertävää tekstiä tullut vuositolkulla.Samaa liturgiaa viesteissä kuin vihreiden muutamalla kansanedustajalla.Aivan kuin kopioitu samasta lähteestä.Numeroa ei vielä voi ollakaan,koska listojen järjestys arvotaan vasta ensi vuonna.
Tässä oikea linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9442713
ja linkin 5-kertaisuusjuttu lyhyesti tässä
Saamelaisten säteilyannos atomipommien laskeumasta oli keskimäärin 10 mSv, ja Tshernobylin laskeumasta eteläsuomalaisille keskimäärin noin 2 mSv. Tämä on ristiriidassa Vastaajan kanssa lauseen kanssa: "... ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen."
Voisiko Vastaaja selittää: "Miten 5-kertaa isompi luku on jotenkin pienempi?"
Vastaajalla oli pulma: "Voin yrittää selittää sinulle, miten "5-kertaa isompi luku on jotenkin pienempi", kun sinä ensin hyvin yksityiskohtaisesti kerrot minulle, mitä/mistä nuo luvut ovat. Jookosta? "
Nyt kun linkki on paikallaan, niin saamme varmaan vastauksenkin. Kiitos jo etukäteen.
En tuohon mitään linkkiä tarvitse - sehän on liuettavissa!
Pyysin yksityiskohtaista listaa arvoista:
"
Voin yrittää selittää sinulle, miten "5-kertaa isompi luku on jotenkin pienempi", kun sinä ensin hyvin yksityiskohtaisesti kerrot minulle, mitä/mistä nuo luvut ovat. Jookosta?
"
Kerro nyt omin sanoin ja triiviisti, esim. ranskalaisilla viivoilla, kaikki mitä noista arvoista ymmärrät. Jookosta?
Vastaaja kysyi(?): "Kerro nyt omin sanoin ja triiviisti, esim. ranskalaisilla viivoilla, kaikki mitä noista arvoista ymmärrät. Jookosta? "
10 mSv.
- 10 on luku (se saadaan monella tavalla esim 5 * 2 =10).
- mSv on säteilyannoksen haitallista terveysvaikutusta kuvaava säteilyannosyksikkö
- 10 mSv aiheutui atomipommeista saamelaisille yksilöille
2 mSv.
- 2 on luku, ja on pienempi kuin esim. luku 10.
- mSv (katso yllä)
2 2 mSv aiheutui Tshernobylistä suomaaisille yksilöille
Päätelmä: koska säteily-yksikkö on sama (mSv), niin luvut ovat keskenään suoraan verrattavia.
- atomipommien aiheuttama säteilyannoksen ja Tshernobylin päästön aiheuttaman annoksen suhde on Suomessa sellainen, että atomipommeista tuli 5 kertaa enemmän säteilyannoksia kuin Tshernobylistä.
Tämä lienee selvää?
Kysymyksen toinen osa: "Mistä luvut ovat peräisin?" on huijausta, sillä sen voit lukea jo tästä viestiketjusta ja myös STUKen sivuilta. Luvut ovat selvät, ja tietolähteet moneen kertaan jo esitetty.
Jos Vastaajalla on lukujen lähteiden ymmärtämisessä jokin pulma, niin se johtunee siitä, että
- Vastaaja -nimimerkin taakse piilottauneen vastaajaryhmän jäsenet hoksasivat jääneensä peruuttamattomasti kiikkiin, ja kun eivät muuta keksi niin kiukuttelevat ja jankuttavat, kiukuttelevat ja jankuttavat, ...
Kyseisen linkin etusivulla oli viesti jossa kannatettiin huumetta ja sen käyttöä.Tuollaiselleko meitä ohjaillaan?Viheruskovaisuuteen se kylläkin sopii,kuten taannoin lehdissä kerrottiin.
Vastaaja; "Numeroni on nolla. Sen saa laittaa mihin tahansa ominaisuuteni. "
Vastaajan lausuma on ainakin lähellä totuutta matematiikassa.
Tavalliselle ihmiselle 10 on suurempi luku kuin 2, mutta ottaen huomioon Vastaajan maininnan ominaisuuksistaan, hänelle tämä väite ei ole totta. Onhan luku
nolla kertaa 10 = nolla kertaa 2, siis 10 = 2 eli 10 ei ole suurempi luku kuin 2, mot.
"Kysymyksen toinen osa: "Mistä luvut ovat peräisin?" on huijausta, sillä sen voit lukea jo tästä viestiketjusta ja myös STUKen sivuilta. Luvut ovat selvät, ja tietolähteet moneen kertaan jo esitetty. "
jooh.... nyt olet sitten vastannut tähän:
"Kerro nyt omin sanoin ja triiviisti, esim. ranskalaisilla viivoilla, kaikki mitä noista arvoista ymmärrät"
Et kovin paljon ymmärtänyt. Lienetkö vain apinoinut ajatusta kirjoituksesta, josta kerron jotain viestissä /1/.
Kannattaisi ottaa sillälailla vakavasti esitetyt toiveet ja kysymykset, että ellei ole täysin varma siitä, että itse on ymmärtänyt asiat oikein, tarkistaa huolellisesti mitä on tullut sanoneeksi ja millä argumenteilla. Kas näin tulit sanoneeksi:
"
Saamelaisten säteilyannos atomipommien laskeumasta oli keskimäärin 10 mSv, ja Tshernobylin laskeumasta eteläsuomalaisille keskimäärin noin 2 mSv. Tämä on ristiriidassa Vastaajan kanssa lauseen kanssa: "... ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen."
"
Et sitten älynnyt, mikä tuo antamasi toinen vertailuarvo 10mSv on... tiesit että toinen on useamman ydinpommin aiheuttama altistus, mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin yhden ydinpommin ja yhden ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista päästöistä. Ilmakehässä on tehty kaikkiaan yli 500 ydinpommikoetta, mutta mitä tutkimuksessa on huomioitu, voi olla eri asia, mutta ei tähän episodiin mitenkään tarpeellinen tieto, kuten varmaan hoksaat STUKin tiedotteesta /2/.
Triviaalitietona: ydinpommin aiheuttamat päästöt ja hyvin pieneksi, ellei se räjähdä ihan lähellä maan pintaa (muutama sata metriä enintään siitä). Miksi niin? Siinä sulle sopiva kotitehtävä.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9442713#comment-46926135
(Isi tuu ikkunaan! :D)
2: http://stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_607/
(Menneiden vuosikymmenten radioaktiivinen laskeuma ei ole lisännyt syöpämäärää pohjoisessa Suomessa)
atomipommikokeet 60-luvulla liitty palstan aiheeseen? Siksikö että niitä Suomessa kannattivat kommunistit,joiden jyrkintä linjausta kutsutaan nykyään stallareiksi.Heistä osa on nykyään vihreiden jäseninä.Kysymys:molemmatko vai toinenko vain?
" Et sitten älynnyt, mikä tuo antamasi toinen vertailuarvo 10mSv on... tiesit että toinen on useamman ydinpommin aiheuttama altistus, mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin yhden ydinpommin ja yhden ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista päästöistä. Ilmakehässä on tehty kaikkiaan yli 500 ydinpommikoetta, mutta mitä tutkimuksessa on huomioitu, voi olla eri asia, mutta ei tähän episodiin mitenkään tarpeellinen tieto."
Kommentoin omalta osaltani:
Esinnäkin on taas ikävää todeta, että illan vastausvuorossa oleva"Vastaaja" on se ylimielinen, toisia nälvivä kirjoittaja. Voi olla, että tuolla tyylillä Vastaaja yrittää peitellä omaa tietämättömyyttään asiassa. Joka tapauksessa ikävää kirjoittelua.
Toiseksi, Vastaajan perustelut väitteelleen "...ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen." , eivät vakuuta. Lähdetieto väitteeseen puuttuu edelleen pyynnöistä huolimatta.
Useimmat maailmassa tehdyt ydinkokeet on tehty kaukana Suomesta, paljon kauempana kuin Tshernobyl Suomesta. Kaukana tehdyt ydinkokeet lisäävät radioaktiivisuutta Suomessa hyvin vähän, joten on väärin verrata tehtyjen ydinkokeiden yhteisvaikutusta Suomen Lapissa Tsernobylin laskeumaan, jos etäisyyttä ei oteta huomioon. Siksikin on virheellistä yrittää esittää siihen tapaan, että 500 ydinkoetta ilmakehässä vastaisi päästöiltään viittä Tsernobylia (päästöt Lapissa 10 mSv vastaan 2 mSv). Sitä paisi Vastaajan käsiteltävänä olevassa väitteessä ei ole sanottu, että väite koskee vain ydinräjäytyksiä ilmassa.
Vastaaja on taas eksyksissä: "mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin yhden ydinpommin ja yhden ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista päästöistä."
Vastasin tuohon jo 22.11.2010 viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46863830 :
Lukiko Vastaaja? Jos luki, ymmärsikö?
Atomipommien yhteenlaskettu putoniumpäästö on Pu-239: 7 PBq.
Massana se on 6000 kg. Vastaajan mainitsemien ilmakehässä räjäytettyjen 500 pommin Pu-239 päästön keskiarvo on siis 6000/500 = 12 kg. Tshernobylistä Pu-239:ää pääsi 3 kg. Jokaikinen ydinpommi aiheutti siten keskimäärin enemmän Pu-239 päästöjä kuin atomipommi.
Listasin yllä viittaamassani linkissäni myös ison määrän muita nuklideja, joista on helppo nähdä - kun vertaa Tsernobylin päästöihin - että yhtä pommia kohti laskettuna päästöt ylittävät Tsernobylin päästöt.
Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko.." on silkkaa valetta.
Kiikkiin jäämisestään huolimatta Vastaaja jankkaa: "Triviaalitietona: ydinpommin aiheuttamat päästöt ja hyvin pieneksi, ellei se räjähdä ihan lähellä maan pintaa (muutama sata metriä enintään siitä). "
Toistosta huolimatta Vastaajan vale ei muutu todeksi.
Ähä kutti Vastaaja, jäit kiikkiin taas kerran.
Vastaaja on taas eksyksissä: "Et sitten älynnyt, mikä tuo antamasi toinen vertailuarvo 10mSv on... tiesit että toinen on useamman ydinpommin aiheuttama altistus, mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin yhden ydinpommin ja yhden ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista päästöistä. Ilmakehässä on tehty kaikkiaan yli 500 ydinpommikoetta..."
Hyvä puhutaan siis säteilyannoksista.
Vastasin tuohon jo 22.11.2010 viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46863830 :
"Britannian pommien Australiassa tekemien pommikokeiden laskeuman seurauksena räjäytyspaikkojen ulkoinen säteily aiheuttaisi edelleen vuodessa useiden satojen mSv:ien suuruisen säteilyannoksen."
Britannialla oli useampia koepaikkoja Australiassakin. Jos Vastaaja edes vähän tutkisi UNSCEARia ja pommikokeita ja käyttäisi edes hiukan (ilmeisen vaatimatonta) järkeään, niin hänelle selviäisi, että Britannia ei tehnyt ilmakehässä 500 atomipommikoetta. (Luku 500 on eri ydinasemaiden ilmakehässä tehtyjen räjäytysten yhteenlaskettu määrä, josta Britannialla on vain vaatimaton murto-osa). Itse asiassa eräs voimakkaasti saastunut alue Australiassa on seurausta yhdestä ainoasta räjäytyksestä (lähellä maanpintaa). Kyseisestä räjäytyksestä on kulunut lähemmä puoli vuosisataa, ja siitä huolimatta ulkoinen säteilyannosnopeus aiheuttaisi useiden satojen mSv:n ullkoisen annoksen vuodessa (sanamuoto on UNSCEARin). Siis joka ikinen vuosi vielä vuonna 2010. Säteilyannosnopeus on pienentynyt murto-osaan alkuperäisestä annosnopeudesta.
Kuinka iso kokonaissäteilyannos pommin laskeumasta on aiheutunut? UNSCEAR ei sitä kerro). Siksi arvio on tehtävä itse. Arvion voisi tehdä tarkemminkin, mutta koska Vastaaja tuntuu olevan toivottoman heikko laskemisessa, niin esitän oikein yksinkertaisen laskelman. Oletetaan, että annosnopeus on ollut vakio, että lukuarvo on 200 mSv vuodessa (näin ei missään tapauksessa ole vaan annosnopeus on ennen vuotta 2010 ollut isompi ja pian räjäytyksen jälkeen todella iso). Mutta koska Vastaajan vuoksi on tehtävä oikein yksinkertaisia laskuja, niin tehdään mahdollisimman yksinkertaisesti. Säteilyannoksen karkeana alalikiarvona voisi luonnehtia, että Britannian pommista pahimmin saastuneella alueella olisi kuluneen 50 vuoden aikana aiheutunut vähintään 50 vuotta * 200 mSv/a = 10 000 mSv.
Vastaaja lupasi: "Voin yrittää selittää sinulle, miten ..Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen.."
Odotan vastaustasi innokkaasti.
Vastaaja on taas eksyksissä: "Et sitten älynnyt, mikä tuo antamasi toinen vertailuarvo 10mSv on... tiesit että toinen on useamman ydinpommin aiheuttama altistus, mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin yhden ydinpommin ja yhden ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista päästöistä. Ilmakehässä on tehty kaikkiaan yli 500 ydinpommikoetta..."
Vastaajan sivitystaso on täyspyöreä nolla. Hiroshiman ja Nagasakin atomipommiräjäytyksissä (kummassakin kaupungissa vain yksi pommi) kuoli valtava määrä ihmisiä säteilyyn eli yksilöiden säteilyannos ylitti 5000 mSv. Tshernobyl aiheutti näin suuria säteilyannoksia vain reaktorin jäänteitä tuntikausia sammuttaneille palomiehille.
Vastaaja lupasi: "Voin yrittää selittää sinulle, miten ..Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen.."
Odotan vastaustasi jännitystä tuntien.
Vastaaja on taas pulassa: "Et sitten älynnyt, mikä tuo antamasi toinen vertailuarvo 10mSv on... tiesit että toinen on useamman ydinpommin aiheuttama altistus, mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin yhden ydinpommin ja yhden ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista päästöistä. Ilmakehässä on tehty kaikkiaan yli 500 ydinpommikoetta..."
Puhutaanpa päästöistä aiheutuvasta laskeumasta:
Amerikkalaisten Bikini-atollilla tekemästä yhdestä ainoasta Bravo- ydinräjäytyksestä aiheutui vielä 160 km päähän 33 000 mSv (3300 RAD) säteilyannos. Laskeuman annoskuva löytyy täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bravo_fallout2.png
Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on Vastaajaa itseään.
Vastaaja laittoi valheensa noin vain sivuhuomautukseksi. Vanhassa HS:n hallitsemassa julkisuusmaailmassa tuo sivuheitto olisi jäänyt voimaan. Nykyinen internet-maailma kuorii auki Vastaajan ja hänen Vihreiden Veikkojen valheseitin. Ei ihme, että greenpeace, luonnonsuojeluliitto, maanystävät, Vihreät, Lundi, Hassi, Hautala, Niinistö (se nuorempi), Sinnemäki, Soininvaara, Haavisto, Puoskari, Braxi, ja mitä niitä on, käyvät kuumana. Ryhmätyökään ei nyt enää auta.
Ähä kutti Vastaajat - jäitte kiinni.
Koska kuitenkin olemme vuorovaikutteisessa nettimaailmassa, niin Vastaaja varmaan kertoo meille (lupauksensa mukaisesti) miten hän tämän kiikkinsä avaa. Odotan siis edelleen mielenkiinnolla vastaustasi Vastaaja.
Onko sinulla mitään tietoa
a) Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden päästömääristä?
b) Yhdenkään, vaikkapa Hiroshiman ydinpommin päästömääristä?
nimenomaan painoyksikköinä? Jos ei ole, ota vähän selvää. Palataan sen jälkeen keskustelemaan niiden päästölaskeumien vaikutuksista Suomeen (ilman "leikkaa toi lause erilleen"-juttuja) - tulet yllättymään.
Kotitehtävä sopii ilmiselvästi sinullekin:
"Triviaalitietona: ydinpommin aiheuttamat päästöt ja hyvin pieneksi, ellei se räjähdä ihan lähellä maan pintaa (muutama sata metriä enintään siitä). Miksi niin? Siinä sulle sopiva kotitehtävä."
Triviaalitieto2: maailman suurin atomipommi, Tsaarin pommi, on (toistaiseksi) maailman puhtain atomipommi. Syyn siihen löydät wikipediasta, luulisin.
Pari esimerkkiä hölmöistä väitteistä.
1. esimerkki
"Triviaalitieto2: maailman suurin atomipommi, Tsaarin pommi, on (toistaiseksi) maailman puhtain atomipommi. Syyn siihen löydät wikipediasta, luulisin. "
Kommentti; Tsaarin pommin räjähdysteho oli noin 57 MT, josta noin 3% tuli fissioenergiasta. Fissioenergian määrä vastaa noin 1,5 MT atomipommia ja on esimerkiksi noin 100-kertainen Hiroshiman pommiiin verattuna. Takuuvarmasti Tsaarin pommi ei ole toistaiseksi maailaman puhtain atomipommi.
2. esimerkki
" Onko sinulla mitään tietoa
a) Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden päästömääristä?
b) Yhdenkään, vaikkapa Hiroshiman ydinpommin päästömääristä?
nimenomaan painoyksikköinä"
Kommentti: mistä alkaen radioaktiivisia päästöjä on alettu mittaamaan painoyksikköinä (kiloina ym) ?
"Takuuvarmasti Tsaarin pommi ei ole toistaiseksi maailaman puhtain atomipommi. "
Olet oikeassa, ja minä ehkä väärässä, sillä wikipedian mukaan (itse olen lukenut engl.kielisestä tekstistä ja ymmärtänyt varmaan väärin):
"
Tämä teki pommista yhden kaikkien aikojen "puhtaimmista" ydinaseista, koska se tuotti verrattain pienen radioaktiivisen laskeuman suhteessa tehoon.
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsar-Bomba
Tai voi olla niin, että päästöt/teho on pienin, mutta sitä en nyt väitä todeksi - wikin määritelmä kepaa minulle tiivistettynä näin: "Maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon.".
"mistä alkaen radioaktiivisia päästöjä on alettu mittaamaan painoyksikköinä (kiloina ym) ? "
Kaikkia aineellisia päästöjä voidaan mitata painoyksikköinä.
"Triviaalitieto2: maailman suurin atomipommi, Tsaarin pommi, on (toistaiseksi) maailman puhtain atomipommi. Syyn siihen löydät wikipediasta, luulisin. "
Korjaus tuohon tietoon: maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/47047527
" Triviaalitieto2: maailman suurin atomipommi, Tsaarin pommi, on (toistaiseksi) maailman puhtain atomipommi. Syyn siihen löydät wikipediasta, luulisin. "
"Korjaus tuohon tietoon: maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon. "
Mitähän oikein yrität selittää?
Ensinnäkin, Tsaarin pommi ei ole atomipommi =ydinfissioon perustuva pommi, vaan vetypommi = ydinfuusioon perustuva pommi. Toiseksi, maailman suurin atomipommi ei ole automaattisesti puhtain atomipommi suhteessa tehoon. Suhteellinen puhtaus riippuu pommin ainekoostumuksesta.
""mistä alkaen radioaktiivisia päästöjä on alettu mittaamaan painoyksikköinä (kiloina ym) ? "
" Kaikkia aineellisia päästöjä voidaan mitata painoyksikköinä"
Päästöjä voidaan mitata vaikka litroina, mutta kilot tai litrat eivät ole tärkeitä, kun kyseessä ovat radioaktiiviset päästöt. Tärkeää on, kuinka suuri säteilyannos päästöistä aiheutuu. Säteilyannoksen mittayksikkö on Sievert, ei kilogramma eikä litra.
"Toiseksi, maailman suurin atomipommi ei ole automaattisesti puhtain atomipommi suhteessa tehoon. "
Kuka idiootti noin on väittänyt?
"Päästöjä voidaan mitata vaikka litroina,"
Tarkenus toistona: " Kaikkia aineellisia päästöjä voidaan mitata painoyksikköinä (ja tilavuusyksikköinä)".
"mutta kilot tai litrat eivät ole tärkeitä, kun kyseessä ovat radioaktiiviset päästöt. "
ei sitä tiedä. esimerkiksi tikkuaskillinen ydinjätettä riittää tekemään koko päijänteen veden juomakelvottomaksi (greenpeace).
Joku toinen idiootti väitti näin:
"Korjaus tuohon tietoon: maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon. "
Voisitko antaa perustelut tuolle väitteelle ?
ja kommenttiin "mutta kilot tai litrat eivät ole tärkeitä, kun kyseessä ovat radioaktiiviset päästöt. "
sama vastaaja väitti näin näin:
" ei sitä tiedä. esimerkiksi tikkuaskillinen ydinjätettä riittää tekemään koko päijänteen veden juomakelvottomaksi "
Kysymys: riittääkö myös tikkuaskillinen hiekkaa tai multaa samaan vai olisiko joku muu seikka tärkeämpi kuin litrat tai kilot silloin, kun puhutaan radioaktiivisista päästöistä ?
"
Joku toinen idiootti väitti näin:
"Korjaus tuohon tietoon: maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon. "
Voisitko antaa perustelut tuolle väitteelle ?
"
toistona:
"
Tämä teki pommista yhden kaikkien aikojen "puhtaimmista" ydinaseista, koska se tuotti verrattain pienen radioaktiivisen laskeuman suhteessa tehoon.
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsar-Bomba
en nyt kyllä lähtisi wikiä idiootiksi nimittelemään....
"
ja kommenttiin "mutta kilot tai litrat eivät ole tärkeitä, kun kyseessä ovat radioaktiiviset päästöt. "
sama vastaaja väitti näin näin:
" ei sitä tiedä. esimerkiksi tikkuaskillinen ydinjätettä riittää tekemään koko päijänteen veden juomakelvottomaksi "
Kysymys: riittääkö myös tikkuaskillinen hiekkaa tai multaa samaan vai olisiko joku muu seikka tärkeämpi kuin litrat tai kilot silloin, kun puhutaan radioaktiivisista päästöistä ?
"
epäilen että ei riitä
" Triviaalitieto2: maailman suurin atomipommi, Tsaarin pommi, on (toistaiseksi) maailman puhtain atomipommi. Syyn siihen löydät wikipediasta, luulisin. "
"Korjaus tuohon tietoon: maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon. "
" Tämä teki pommista yhden kaikkien aikojen "puhtaimmista" ydinaseista, koska se tuotti verrattain pienen radioaktiivisen laskeuman suhteessa tehoon."
Wikipedia ei yksin riitä, jos ei ymmärrä asiaa, mistä kirjoittaa. Yllä on saman kirjoittajan kolme asiasisällöltään erilaista viestiä samasta wikipedian lähdetiedosta. Kaksi ensimmäistä viestiä ovat selkeästi virheellisiä.
"Kysymys: riittääkö myös tikkuaskillinen hiekkaa tai multaa samaan vai olisiko joku muu seikka tärkeämpi kuin litrat tai kilot silloin, kun puhutaan radioaktiivisista päästöistä ?"
" epäilen että ei riitä"
Epäilet, mutta et ole varma. Voit nukkua yösi rauhassa. Kerron sinulle, että tikkuaskillinen multaa tai hiekkaa ei riiä tekemään koko päijänteen vedestä juomakelvotonta. Kerron samalla, että kiloja ja litroja tärkeämpää on tietää päästön radioaktiivisuuden määrä.
täysin luotettavana koska sitä voidaan täydentää jopa keskustelupalstan viesteillä.Viestissä on jonkun mielipide tietona,joten huh huh.
"Räjäytetyistä ydinpommeista tehokkain tunnettu on myös yksi puhtaimmista ydinpommeista suhteessa tehoon. "
Onko tuo ristiriidassa tämän wikipedian lausuman kanssa:
"Tämä teki pommista (Tsar-Bomba) yhden kaikkien aikojen "puhtaimmista" ydinaseista, koska se tuotti verrattain pienen radioaktiivisen laskeuman suhteessa tehoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsar-Bomba
"
"Kysymys: riittääkö myös tikkuaskillinen hiekkaa tai multaa samaan vai olisiko joku muu seikka tärkeämpi kuin litrat tai kilot silloin, kun puhutaan radioaktiivisista päästöistä ?"
" epäilen että ei riitä"
Epäilet, mutta et ole varma.
"
Sarkasmia, ystäväni, sarkasmia. Näköjään puree sinuun :)
"Voit nukkua yösi rauhassa. Kerron sinulle, että tikkuaskillinen multaa tai hiekkaa ei riiä tekemään koko päijänteen vedestä juomakelvotonta. Kerron samalla, että kiloja ja litroja tärkeämpää on tietää päästön radioaktiivisuuden määrä."
Ah... ihQ, hyvä tietää! Mutta yx pikku juttu: minun ja monen muun on tärkeää vain tietää, että voiko sitä Päijänteen vettä juoda, jos joku, vaikka terroristi, lorauttaa siihen tikkuaskillisen ydinkakkaa! Asiasta on jotain laskelmien tapaisiakin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9216604
(Ydinjätettä Päijänteeseen)
Tervetuloa tuohon keskusteluun :) Laskelmissa ei ole päästy Greenpeacen lukuihin, mutta sen verran on harjoiteltu, että on saatu tulos, jonka mukaan Cesium-137 aiheuttaa yksinään Päijänteen juomakelvottomuuden, jos sitä on siellä n. 7 tikkuaskillista (sellaista "normaalia", pientä). Ei siis paljon p****kaan.
Mainitse aina lähde, varsinkin jos se on wikipedia. Hyvä menetelmä on pyrkiä varmistamaan tieto toisesta lähteestä.
Arvasin, että kiedottuaan itsensä omilla valheillaan umpiseittiin, niin Vastaaja tekee väistöliikkeen.
Hän joko heittäytyy kysyjäksi tai taantuu lapseksi. Nyt se ei auta Vastaaja. Ryhmätyökään ei nyt enää auta. Nyt on Sinun aikasi vastata. Aloita vaikka tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9442713#comment-47035363
Kyseessä on amerikkalaisten Bikini-atollilla tekemäs Bravo- ydinräjäytys. Laskeuman annoskuvankin laitoin näkyviin, ja se edelleen löytyy täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bravo_fallout2.png
Kuvasta on helpo laskea, että 1000 mSv säteilyannos ylittyi 45000 km2 alueella. Tätä voi verrata vaikkapa Tshernobylin pahimpaan laskeuma-alueeseen. Tuolla pahimmin saastuneella "kielletyllä vyöhykkeellä" säteilyannos olisi (pysyvän asutuksen jatkuessa) ylittänyt 25 mSv. Kyseisen alueen pinta-ala oli 700 km2 Bravo saastutiti siis 60 kertaa isomman alueen 40 kertaa isommalla laskeumalla.
Tosiasioiden valossa Vastaajan väitettä: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on vaikeaa pitää totena.
Odotan siis edelleen mielenkiinnolla vastaustasi Vastaaja.
" Räjäytetyistä ydinpommeista tehokkain tunnettu on myös yksi puhtaimmista ydinpommeista suhteessa tehoon. "
Onko tuo ristiriidassa tämän wikipedian lausuman kanssa:
"Tämä teki pommista (Tsar-Bomba) yhden kaikkien aikojen "puhtaimmista" ydinaseista, koska se tuotti verrattain pienen radioaktiivisen laskeuman suhteessa tehoon." "
Ei ole, enkä ole sellaista väittänytkään.
Sitä vastoin seuraavat aiemmat lausahduksesi - kuten kerroin - ovat ristiriidassa wikipedian lausuman kanssa:
" Triviaalitieto2: maailman suurin atomipommi, Tsaarin pommi, on (toistaiseksi) maailman puhtain atomipommi. "
"Korjaus tuohon tietoon: maailman suurin atomipommi on yksi puhtaimmista atomipommeista suhteessa tehoon. "
" Ah... ihQ, hyvä tietää! Mutta yx pikku juttu: minun ja monen muun on tärkeää vain tietää, että voiko sitä Päijänteen vettä juoda, jos joku, vaikka terroristi, lorauttaa siihen tikkuaskillisen ydinkakkaa"
Päijänteen vesi on hyvinkin juomakelpoista, kunhan ottaa veden muutaman metrin päästä siitä,mihin terroristi ydinkakkansa lorautti.
Lopuksi, kiitos kutsusta, mutta eipä taida kiinnostaa osallistuminen tuohon Päijänne keskusteluun.
Lausumaasi "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on näköjään pyydetty vastaustasi. Vastaus tuohon väitteeseen kiinnostaisi minuakin.
"Lausumaasi "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on näköjään pyydetty vastaustasi. Vastaus tuohon väitteeseen kiinnostaisi minuakin. "
Etpä helpolla usko mitään. Kerrataan tarkentaen:
"Lausumani" sisältyi kokonaisuuteen, siksi pitää lainata vähintään koko kappale, mutta tässä koko viesti:
"
Tsherno-syövän ilmaantuvuus Suomessa
Vastaaja 4.11.2010 21:59
Jos halutaan tutkia Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamia syöpätapauksia Suomessa, niitä on etsittävä jostain Keski-Suomesta, sellaisista paikoista kuin Padasjoki ja Viitasaari. On hyvin epätodennäköistä, että sieltäkään niitä löytyisi, eikä missään tapauksessa sittenkään tilastollisesti merkitsevästi.
Arvioita ydinkokeiden aiheuttamista syöpätapauksista Pohjois-Suomessa, tai ainakin koko Suomessa, olen luultavasti lukenut jostain, mutta en nyt tähän hätään muista lukuja. Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko arvioidenkaan mitenkään erikoisia olevan - eikäpä uutinenkaan sitä vaivaudu kertomaan.
Kieltämättä yllätys oli saamelaisten pieni syöpäriski. Aivan varmasti elämäntavoilla on siihen jotain vaikutusta. Me etelän jäbät rlämme monipuolisesti syöpää aiheuttavassa maailmassa.
- Viides ydinvoiman vastustaja -
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46604285
"Lausumaa" ei pidä irroittaa asiayhteydestaan, Suomeen aiheutuneista ydinpommien ja Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden laskeumasta.
Olen muuten jo kertonut tuon jo aiemmin, enkä voi kuvitella, että lyhyttä tekstiä ei haluta lukea tai ymmärtää:
"
Onko tietoa?
Vastaaja 4.12.2010 08:09
Onko sinulla mitään tietoa
a) Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden päästömääristä?
b) Yhdenkään, vaikkapa Hiroshiman ydinpommin päästömääristä?
nimenomaan painoyksikköinä? Jos ei ole, ota vähän selvää. Palataan sen jälkeen keskustelemaan niiden päästölaskeumien vaikutuksista Suomeen (ilman "leikkaa toi lause erilleen"-juttuja) - tulet yllättymään.
Kotitehtävä sopii ilmiselvästi sinullekin:
"Triviaalitietona: ydinpommin aiheuttamat päästöt ja hyvin pieneksi, ellei se räjähdä ihan lähellä maan pintaa (muutama sata metriä enintään siitä). Miksi niin? Siinä sulle sopiva kotitehtävä."
"
Eli siis tuonne voit kommentoida (uudelleen?) ja vaikka vastaamalla esitettyihion kysymyuyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/47037873
(väitteitä) "Lausumaasi "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on näköjään pyydetty vastaustasi. Vastaus tuohon väitteeseen kiinnostaisi minuakin. "
(Vastaaja) "Lausumani" sisältyi kokonaisuuteen, siksi pitää lainata vähintään koko kappale."
(Vastaaja) " Arvioita ydinkokeiden aiheuttamista syöpätapauksista Pohjois-Suomessa, tai ainakin koko Suomessa, olen luultavasti lukenut jostain, mutta en nyt tähän hätään muista lukuja. Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko arvioidenkaan mitenkään erikoisia olevan - eikäpä uutinenkaan sitä vaivaudu kertomaan."
(Vastaaja) Mainitse aina lähde VastaajaKäyttäjän viestit5.12.2010 18:08
Mainitse aina lähde, varsinkin jos se on wikipedia. Hyvä menetelmä on pyrkiä varmistamaan tieto toisesta lähteestä.
Vastaaja, et vieläkään vastannut sinulle toistuvasti esitettyyn kysymykseen koskien väitettäsi "ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen".
Voisiko lopultakin vastata, ja samalla noudattaa oman viestisi 5.12. 18:08 kehoitusta kertoa aina tietolähde.
Vastaustasi on pyytänyt usea nimimerkki. Selvyyden vuoksi kerron, että en tiedä, keitä ne muut kysyjät ovat.
Toistan edellisen viestini, ja yritä nyt jaksaa lukea se loppuun asti:
"
Paluu ==> 'Onko tietoa?'
Vastaaja 6.12.2010 06:12
"Lausumaasi "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on näköjään pyydetty vastaustasi. Vastaus tuohon väitteeseen kiinnostaisi minuakin. "
Etpä helpolla usko mitään. Kerrataan tarkentaen:
"Lausumani" sisältyi kokonaisuuteen, siksi pitää lainata vähintään koko kappale, mutta tässä koko viesti:
"
Tsherno-syövän ilmaantuvuus Suomessa
Vastaaja 4.11.2010 21:59
Jos halutaan tutkia Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamia syöpätapauksia Suomessa, niitä on etsittävä jostain Keski-Suomesta, sellaisista paikoista kuin Padasjoki ja Viitasaari. On hyvin epätodennäköistä, että sieltäkään niitä löytyisi, eikä missään tapauksessa sittenkään tilastollisesti merkitsevästi.
Arvioita ydinkokeiden aiheuttamista syöpätapauksista Pohjois-Suomessa, tai ainakin koko Suomessa, olen luultavasti lukenut jostain, mutta en nyt tähän hätään muista lukuja. Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen, en usko arvioidenkaan mitenkään erikoisia olevan - eikäpä uutinenkaan sitä vaivaudu kertomaan.
Kieltämättä yllätys oli saamelaisten pieni syöpäriski. Aivan varmasti elämäntavoilla on siihen jotain vaikutusta. Me etelän jäbät rlämme monipuolisesti syöpää aiheuttavassa maailmassa.
- Viides ydinvoiman vastustaja -
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46604285
"Lausumaa" ei pidä irroittaa asiayhteydestaan, Suomeen aiheutuneista ydinpommien ja Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden laskeumasta.
Olen muuten jo kertonut tuon jo aiemmin, enkä voi kuvitella, että lyhyttä tekstiä ei haluta lukea tai ymmärtää:
"
Onko tietoa?
Vastaaja 4.12.2010 08:09
Onko sinulla mitään tietoa
a) Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden päästömääristä?
b) Yhdenkään, vaikkapa Hiroshiman ydinpommin päästömääristä?
nimenomaan painoyksikköinä? Jos ei ole, ota vähän selvää. Palataan sen jälkeen keskustelemaan niiden päästölaskeumien vaikutuksista Suomeen (ilman "leikkaa toi lause erilleen"-juttuja) - tulet yllättymään.
Kotitehtävä sopii ilmiselvästi sinullekin:
"Triviaalitietona: ydinpommin aiheuttamat päästöt ja hyvin pieneksi, ellei se räjähdä ihan lähellä maan pintaa (muutama sata metriä enintään siitä). Miksi niin? Siinä sulle sopiva kotitehtävä."
"
Eli siis tuonne voit kommentoida (uudelleen?) ja vaikka vastaamalla esitettyihion kysymyuyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/47037873
"
Lisäys: otsikko "Paluu ==> 'Onko tietoa?'" neuvoo, että mene sinne vastaamaan jo parikin kertaa esitettyyn kahteen kysymykseen a) ja b), Jos et osaa vastata, kerro se.
Vastaaja, lopeta viestiesi turha toisteleminen ja muu saivartelu. Viestien toistaminen ei ole mikään vastaus esitettyyn kysymykseen. Jos et osaa vastata sinulle moneenkertaan eri kirjoittajien esittämään kysymykseen eikä sinulla ole esittää lähdeviitettäkään väitteellesi, myönnä reilusti erehdyksesi.
Muun muassa jonkun toisen kirjoittajan viesti: " Vastaaja Sinun vuorosi vastata, ei kysyä5.12.2010 18:39 " osoittaa selkeästi, että väitteesi "ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen" on väärä väite.
vähän tarkennettuna:
Onko sinulla mitään, summittaistakaan, käsitystä radioaktiivisten päästöjen määrästä painoyksikköinä
a) ydinpommin rajäytyksestä
b) Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta
Jos on jokin käsitys, pyydän myös kertomaan, mikä se on-
Ja jätä se muu, täysin turha päläpälä jo vihdoinkin pois, vain vastaus. Kiitos.
...jätä se muu, täysin turha päläpälä jo vihdoinkin pois, vain vastaus. Kiitos.
Vastaaja, et vieläkään vastannut sinulle toistuvasti esitettyyn kysymykseen koskien väitettäsi "ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen".
Voisiko lopultakin vastata, ja samalla noudattaa oman viestisi 5.12. 18:08 kehoitusta kertoa aina tietolähde
koskaan kun siltä kysytään.Itse kyllä vaatii muilta vastauksia.Ei kannata lähteä lainkaan kinaamaan.
Sen sijaan, että keskustelet muista keskustelijoista, voisit auttaa keskustelua itse asiasta kertomalla omat tietosi ydinpommin ja ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamien päästöjen suhteista noin yleisesti, esimerkiksi painoyksikköinä. Minä olen sen jo kertonut.
Vastaajako
Vastaajan kiemurtelu on naurettavaa: "Et sitten älynnyt, mikä tuo .. tiesit että toinen ..., mutta et noteraannut sitä, että minä puhuin ... päästöistä..."
ja Vastaaja edelleen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/47037873 eli "Onko sinulla mitään tietoa
a) Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden päästömääristä?
b) Yhdenkään, vaikkapa Hiroshiman ydinpommin päästömääristä?
nimenomaan painoyksikköinä?"
Lukuarvoja löytyi jo täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/46863830
Ja tässä tulee lisää. Tshernobylin ja yhden Mt ydinpommmin päästöjen massa kiogrammoina
Tshernobyl 1Mt pommi
massa, kg massa, kg suhde
H-3 0,01 2,1 370
Sr-89 0,08 0,55 7
Y-91 0,82
Ru-103 0,10 1,3 13
I-131 0,14 0,92 7
Cs-137 22 1,8 0,1
Ba-140 0,07 1,7 26
Pu-239 10 20 2
Pu-241 1,3 0,24 0,2
Tosiasioiden valossa Vastaajan väite: "Koska ydinpommi ei aiheuta juuri mitään päästöjä verrattuna ydinvoimalaonnettomuuteen.." on silkkaa Vastaajallista valetta.
Kiikkiin jäämisestään huolimatta Vastaaja jankkaa: "Triviaalitietona: ydinpommin aiheuttamat päästöt ja hyvin pieneksi, .... " Toistosta huolimatta Vastaajan vale ei muutu todeksi.
Ähä kutti Vastaaja, jäit kiikkiin taas kerran.
Mutta nyt sait mitä pyysit. Sait jopa kilogrammat. Odotamme veret seisauttavaa loogista vastaustasi jännittyneempinä kuin joulupukkia. Kuuleeko Vastaaja - kuuntelen.
toisten kysymyksiin,vaan ainoastaan toisella nikillä tekemiinsä omiin kysymyksiinsä.Seuratkaahan hiukan asiaa.
Mitä itse kukin turvallisuudella tarkoittaakaan...
https://www.google.fi/search?q=chernobyl fukushima children mutation&biw=1212&bih=549&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiG-d-p99fJAhWI8XIKHZZAAtsQ_AUIBigB
mutta keuhkosyöpiä on todettu tupakoitsijoilla noilla laskeuma-alueilla.Tosin on muillakin alueilla.Tämä on faktaa,eikä kukaan pysty kiistämään.
on todistettu keuhkovammaliiton vuosittaisessa katsauksessa.Muita täällä mainittuja ei ole.Mutta satuja voi joulun lähestyessä heitellä piiperökin
Tri Bertel laski 70 luvulla, että ydinkokeet ja muut päästöt ovat siihen mennessä tappaneet noin 16 miljoonaa ihmistä. Brittiläinen tiedeakatemia totesi joku vuosi sitten, että luku olisi noin 90 miljoonaa. New Yorkin tiedeakatemian julkaisussa viimevuodelta todettiin, että yksin Tsernobyl on tappanut noin 900 000 ihmistä.
En pysty itse mitenkään todentamaan, ovatko nuo luvut oikeita. Ne perustauvat samantyyppiseen arvioon, joka tehdään mm hiilen polttamisen aiheuttamien uhrien osalta: kukaan ei ole koskaan suoranaisesti kuollut hiilivoimaan, mutta arvellaan, että hiilivoima on lyhentänyt ihmisten elinikää, erityisesti sairaiden ja vanhusten osalta, melko paljon.
Luvut perustuvat matalien annosten pitkäaikaiseen vaikutukseen. Ydinkokeet lisäsivät selkeästi ympäristön radioaktiivisuutta lähes koko planeetalla. Ydinkokeiden aiheuttama lisäannos taustasäteilyyn ei ehtinyt kokonaan poistua, kun Tsernobyl tapahtui, eli meillä on hitaasti kumuloituva ongelma. Jos voidaan kuvitella, että seuraavaan 200 vuoteen ei tapahdu merkittäviä päästöjä, voimme olettaa ympärstön jonkin verran vapautuvan säteilysaasteista.
Kerroit joitain lukuja ydinkokeiden ja Tsernobylin aiheuttamista kuolemista. Voitko vertailun vuoksi kertoa lukumääriä myös hiilivoiman (epäsuorasti ) aiheuttamista kuolemantapauksista ?
Ydinvoimaan liittyvä ongelma ei kumuloidu, ellei tule uusia merkittäviä päästöjä. Tehtyjen ydinkokeiden ja Tsernobylin aiheuttama lisä taustasäteilyyn pienenee koko ajan.
Eikö ydinvoiman lukuja saa esittää ilman, että kertoo samalla myös hiilivoiman luvut. (:
Eihän kukaan noita lukuja tiedä tarkasti. Esimerkiksi hiilenpolton valtakaudella eurooppalaisten keskimääräinen elinikä on noussut merkittävästi. Vasta myöhemmin, eli 80-90-luvulla yleistyivät hiilivoimaloiden suodattimet ja nykyyään esimerkikisi USA ja jotkin muutkin teollisuusvaltiot laskevat hiilivoiman uhrit erittäin vähäisiksi yhtä tuotettua teravwattia kohden.
Euroopassa hiiiltä polteaan puhtaasti rikkaimissa maissa. Esimerkiksi Suomen pienhiukkaset tulevat lähinnä liikenteestä, teolisuudesta ja kaukokulkeutumana maista, joissa ei ole voimaloissa kunnollisia suodattimia. Esitetty arvio Euroopan osalta on noin 300 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain oli muuten sama jo 80-luvulla. Mistähän johtuu, että sitä ei ole päivitetty, koska esim USA(joka tosiaakin polttaa hiiltä paljon enemmän kuin Eurooppa) esittää lukunsa vain suunnileen kymmenteen osaan tästä.
Hiilen kansanmurha alkaa olla loppuunkaluttua agitaatiota, sen nosti frameille Suomen vahva ja hyvin rahoitettu ydinvoimaprogandakampanjointi, jossa hengellisenä johtajan oli emeritusprofessori Tiuri, siis 30 vuotta sitten.
" Eikö ydinvoiman lukuja saa esittää ilman, että kertoo samalla myös hiilivoiman luvut"
Viestissäsi (5.12.2010 11:52) toit itse esille myös hiilen polttamisen uhrit. Nyt ihmettelet, miksi kysyn hiilenpolton uhrien lukumäärää vertailun vuoksi, miksi ihmettelet ?
Huomaan, että vastausviestissäsi (5.12.2010 15:22) monisanaisesti puolustelet hiiltä ja vähättelt hiilenpolton haittavaikutuksia ja pidät niiden esilleottamista "loppuunkaluttuna agitaationa", miksi vähättelet ?
että esim Pohjolan Voima mm rakentaa juuri tälläkin hetkellä Suomeen kolmea uutta hiilivoimalaa, eikä hiilestä tulla seuraavaan 300 vuoteen pääsemään mihinkään. Vai onko hiilivoiman rakentaminen moraalisesti hyväksyttävämpää, jos sattuu olemaan Suomen suuurin ydinvoimayhtiö.
En minä vähättele, en vain suostu paisuttelemaan, niin kuin täällä on tapana. Hiilellä on haittansa, niin kuin kaikella energian tuottamisella.
Viestisi (5.12.2010 15:22) ei sisällä yhtään tietolähdettä. Voistko antaa lähdeviitteitä kertomiisi asioihin, varsinkin toteamukseesi " Esitetty arvio Euroopan osalta on noin 300 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain." Kuka arvion on esittänyt ja mistä siitä löytyy tarkempaa tietoa ?
Oletko muuten huomannut ja ehkäpä ihmetellytkin erään kirjoittajan käyttäytymistä tässä viestiketjussa. Monista kehoitusista huolimatta, kyseinen kirjoittaja ei ole suostunut vastaamaan niille, jotka ovat kysyneet tietolähdettä hänen esittämälleen kyseenalaiselle väitteelle. Mutta meitähän on moneksi, eikös vaan !
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442713/47058870
"Tri Bertel laski 70 luvulla, että ydinkokeet ja muut päästöt ovat siihen mennessä tappaneet noin 16 miljoonaa ihmistä. Brittiläinen tiedeakatemia totesi joku vuosi sitten, että luku olisi noin 90 miljoonaa. New Yorkin tiedeakatemian julkaisussa viimevuodelta todettiin, että yksin Tsernobyl on tappanut noin 900 000 ihmistä.
En pysty itse mitenkään todentamaan, ovatko nuo luvut oikeita."
Bertelin tutkimuksesta en muista kuulleeni mitään. Tuo 90 miljoonaa lienee uutinen /1/, 65 miljoonaa keinotekoisen säteilyn uhria siihen mennessa (uutinen 2003). Täällä sitä on voimakkaasti kritisoitu tutkijaryhmän "vihreyden" vuoksi.
NYkin uutinen taisi (en todellakaan ole varma) perustua venäläiseen, samansuuruiseen tulokseen, liki miljoonaan Tshernobyl-uhriin. Harvoin kukaan mainitsee sitä, että kaikki "viralliset" Tshernobyl-raportit perustuvat venäläisten ilmoittamiin tietoihin, itse asiassa siis jo Neuvostoliiton ajoilta, jolloin salattiin monenkinlaisia juttuja, ja että venäläisillä on paras tieto siitä, mitä Tshernobyl on aiheuttanut. Silti kannattaa tutkailla parasta Tsherno-sivua: www.chernobyl.info
Eri tutkimuksen tuloksissa on luvuissa valtavia eroja. Ne ei välttämättä silti ole ristiriidassa keskenään, vaan tutkimukset voivat perustua eri asioihin. Esimerkiksi joku voi laskea Tshernobyl-uhreiksi Euroopassa havaitut yli 100 000 ylimääräistä raskauden keskeytystä tuolloin, samoin Ukrainan arviomat 200 000 aborttia, joita TV-dokumentin perusteella tehtiin jopa viranomaisten kehoitukseta tai suosituksesta.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/1134905
(Ydinsaaste: 65 miljoonaa kuollutta)
siitä kuka lyö kovimmat luvut pöytään.Verrattavissa keskusteluun kumoi tappoi enemmän,Hitler vai Stalin.Kenelläkään ei ole oikeaa tietoa,siis vahvistettuja todellisia lukuja.
Jostain syystä Vastaaja vastaa pyytämättäkin Tri Kylmälle osoitettun kysymykseen, vaikka ei ole vastannut Vastaajalle itselleen tässä viestiketjussa moneen kertaan osoitettuun kysymykseen. Miksiköhän noin?
Vastaajan viestin perusteella voi heti todeta, että kovin ovat luvut ja niiden takana olevat "tutkimukset" epämääräisiä.
Toivottavasti arvoisa Tri Kylmä kertoo tietolähteet antamilleen luvuille tarkemmin ja mahdollisesti myös oman käsityksensä lukujen oikeellisuudesta. Uskoakseni muita uudempiakin tutkimuksia noista asioista löytyy. Tri Kylmä voinee antaa lähdeviitteitä niihinkin.
"Kenelläkään ei ole oikeaa tietoa,siis vahvistettuja todellisia lukuja."
Tuo pitää paikkansa erikoisesti säteilyb uhrien määristä puhuttaessa. Kun vertailee eri raportteja, on syytä kiinnittää huomio siihen, mitä itse asiassa on tutkittu. Esimerkiksi pelkkä "uhri" tai "syöpäkuolema" voi olla vahvasti typistetty kokonaisuudesta, mutta niistä on helppo keskustella. Joku tutkimus voi olla alueellisesti ja/tai ajallisesti rajattu, toinen huomioi onnettomuuden vuoksi aiheutunmeet ylimääräiset raskauden keskeytykset, toinen ei, jne, jne. Varma on se mitä sanoit: kenelläkään ei ole oikeaa tietoa. Se ei estä tietojen kertomista eikä tutkimusraporttien vertailua. Vertailu on varmasti antoisampaa kuin kiistely tuloksista.
Miksi ionisoivan säteilyn uhrien määrän tutkiminen on vaikeaa? Siksi, että säteilyä esiintyy kaikkialla maapallolla vaihtelevia määriä, ja ihmiset altistuu sille vaihtelelevia määriä ja lopultakin: altistumisen määrä ei kaikissa tapauksissa korreloi syöpätapausten määrän kanssa, sillä maapallolla on alueita, joissa luonnon taustasäteily on korkea, mutta syöpätapauksia ole ei niin paljon kuin laskelmat edellyttäisivät (muita säteilysairauksia ehkä kuitenkin enemmän). Viimeinen näkemäni raportti tuosta aiheesta kertoi, että tutkimukset ovat vielä kesken.
Toinen syy ionisoivan säteilyn uhrien määrän vaikeaan arviointiin on siinä, mitä STUK sanoo: yksikin fotoni saattaa soluun osuessaan ajan myötä johtaa syöpään, tjsp, ja että elinaikana hankittu altistuminen määrää syöpäriskin suuruuden. Avainsana on "syöpäriski", joka on riippuvainen hyvin monesta asiasta, ja jonka laskemisen parametrejä ainakin säteilyn osalta ajoittain korjataan tiedon karttumisen myötä.
"Yksi ydinvoiman vastustajien jatkuvasti esiin nostama väite ydinvoimaa vastaan on että mahdollisen onnettomuuden laskeuma aiheuttaisi syöpiä."
Käsittääkseni kaikki asiantuntijat, mukaan lukien STUK ja IAEA, on tuota mieltä. En ole nähnyt poikkeavia käsityksiä.
Saivarrella voidaan tietenkin siitä, mikä AIHEUTTAA syöpää - sitä ei taideta vielä ihan tarkkaan tietää. Siksi puhutaankin syöpäRISKIn kohoamisesta eriaineiden ja säteilyn johdosta,, mutta kyllä "aiheuttaa syöpää" kelpaa keskusteluissa ihan hyvin.
AIHEUTTAVAT syöpää.Siitä on useasti kerrottu lääkäreiden ym. puolesta.Ei tarvitse kenenkään saivarrella sitä tietoa vastaan.
Kirjoitin: " Esitetty arvio Euroopan osalta on noin 300 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain." Siitä vain jäi selitys epähuomiossa pois- Eli tuo luku on jossakin esitetty pienhiukkasten aiheuttamiksi ennenaikaisiksi kuolemiksi ja täällä nämä yksioikoisimmat esittävät luvun hiilivoiman aiheuttamiksi kuolemiksi. Todellisuudessa hiilivoima ei tuossa enää esim Euroopassa tai USA:ssa näyttele suurta osaa, vaan pienhiukkaset tulevat meille lähinnä liikenteestä, teollisuudesta ja pienpoltosta.
" Eli tuo luku on jossakin esitetty .."
Sinäkin Brutukseni,
Ei voi olla totta. Eikö kukaan pysty tässä ketjussa kertomaan tietolähteitä esittämilleen asioille.
Kysyn kuitenkin: Tri Kylmä, kerro lähdeviitteet esittämillesi luvuille Siis, sellaiset viitteet, joista viestiesi lukijat voivat itse tutustua antamiisi numerotietoihin (noin 16 miljoonaa, noin 90 miljoonaa, noin 900 000...).
(Tri Kylmä): " Tri Bertel laski 70 luvulla, että ydinkokeet ja muut päästöt ovat siihen mennessä tappaneet noin 16 miljoonaa ihmistä. Brittiläinen tiedeakatemia totesi joku vuosi sitten, että luku olisi noin 90 miljoonaa. New Yorkin tiedeakatemian julkaisussa viimevuodelta todettiin, että yksin Tsernobyl on tappanut noin 900 000 ihmistä..."
asbestin ja tupakankin tietoihin uskoo muutenkin,koska niistä jos mistä on ollut televisiossakin ohjelmia paljon.Ei silloin kukaan kynä kädessä kellonaikoja merkkaile.Menee todella pilkun viilaamiseksi.
Pienhiukkasista kerrotaan mm täällä:http://www.hiukkasfoorumi.fi/?q=node/8
New Yorkin tiedeakatemian julkaisu on mm täällä: http://www.ens-newswire.com/ens/apr2010/2010-04-26-01.html
Tri Bertelin laskelmat löytyvät kirjasta: Rosalie Bertel: Ei välitöntä vaaraa. En muista kustantajaa, olikos ollut Haavikon pulju?
Brittiläisen tiedeyhteisön raporttia en heti löytänyt, mutta mulla on se artikkeli kyllä toisella koneella, laitan myöhemmin.
Tri Kylmä, " En pysty itse mitenkään todentamaan, ovatko nuo luvut oikeita."
Tuo toteamus on hyvin aiheellinen.
Olisi jopa odottanut, että Tri Kylmä tasapuolisuuden vuoksi olisi samassa yhteydessä kertonut myös muista, kerrotuista merkittävästi poikkeavista lukumäärä-arvioista.
Tri Kylmän antamassa viitteessä kerrotaan myös näin:
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2010/2010-04-26-01.html
" Their findings are in contrast to estimates by the World Health Organization and the International Atomic Energy Agency that initially said only 31 people had died among the "liquidators," those approximately 830,000 people who were in charge of extinguishing the fire at the Chernobyl reactor and deactivation and cleanup of the site.
The book finds that by 2005, between 112,000 and 125,000 liquidators had died. "
Jokainen uskokoon, mihin haluaa. Tässä tapauksessa luotan itse Maailman Terveysjärjestön antamiin tietoihin enemmän, kuin kirjan kirjoittajiin.
Vanha ketju ja sen aloitus kertoo totuuden Tsernobylin tilanteesta. Ei tarvitse enään jauhaa skeidaa kertaalleen, kun asia on täällä jo kerrottu.
"....kun asia on täällä jo kerrottu."
Khehe, asia on täällä jo kerrottu, joten se on faktaa. Hauskinta mitä täällä on tähän mennessä väitetty, kjäh
Aika surkea avauskapaple tällä ketjulla:
"Yksi ydinvoiman vastustajien jatkuvasti esiin nostama väite ydinvoimaa vastaan on että mahdollisen onnettomuuden laskeuma aiheuttaisi syöpiä. Tälläiseksi syöpiä Suomessa lisääväksi laskeumaksi on väitetty mm. tsernobyl:n onnettomuutta ja ydinkokeita."
Tuo on ymmärrettävissä mm. siten, että STUK on vahva ydinvoiman vastustaja, mikä ei kyllä pidä paikkaansa. Mutta koska avausviestin kirjoittaja ei, ydinvoiman kannattajille tyypilliseen tapaan, mitenkään todenna väitteitään, jätettäköön sekin ihan vain omaan arvottomuutensa.