Palstan älykääpiö spämmää

"
5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin

Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa.

Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin.
"

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5

sivistetään hörhöä kirjoitti:

"
5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin

Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa.

Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin.
"

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5

Miksi näet tarpeelliseksi nimitellä toisia noin matalaotsaisesti?

Vähäpaljo kirjoitti:

Miksi näet tarpeelliseksi nimitellä toisia noin matalaotsaisesti?

Lopputulokseen, eli CO2-pitoisuuden jatkuvaan nousuun se ei vaikuta. Siitä pitää muut huolen. Lähinnä pointsini on se, ettei mitään ole tehtävissä (aika negatiivinen katsantokanta). Maapallon resurssit on käytetty kohta loppuun (öljy 40vuotta, kivihiili 100-200 vuotta, uraani, metallit ym). Ihmiskuntaa odottaa karu tulevaisuus, koska resurssit on käytetty. Toki pienelle ihmispopulaatiolle on elämisenedellytykset olemassa, mutta 7-20 miljardia ihmistä ei maapallo elätä.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

"
5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin

Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa.

Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin.
"

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5

"Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin"

Siis esität että ilmakehässä oleva hiilidioksidi on peräisin fossiilisista polttoaineista.
Väite taitaa olla peräisin korvattoman koulupudokkaan hourimosivustolta.
Niin absurdi etten viitti edes kommentoida enemmin.
Jätän tuon siihen sitten, jotta muillekkin jää naurettavaa ja reposteltavaa!

Sähköteurastaja kirjoitti:

"Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin"

Siis esität että ilmakehässä oleva hiilidioksidi on peräisin fossiilisista polttoaineista.
Väite taitaa olla peräisin korvattoman koulupudokkaan hourimosivustolta.
Niin absurdi etten viitti edes kommentoida enemmin.
Jätän tuon siihen sitten, jotta muillekkin jää naurettavaa ja reposteltavaa!

Voisitko sitten kertoa, mistä ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi on peräisin?

Ihan tieteellisesti todistetuin faktoin.

Sähköteurastaja kirjoitti:

"Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin"

Siis esität että ilmakehässä oleva hiilidioksidi on peräisin fossiilisista polttoaineista.
Väite taitaa olla peräisin korvattoman koulupudokkaan hourimosivustolta.
Niin absurdi etten viitti edes kommentoida enemmin.
Jätän tuon siihen sitten, jotta muillekkin jää naurettavaa ja reposteltavaa!

http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/

http://aa.fi/

sivistetään hörhöä kirjoitti:

"
5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin

Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa.

Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin.
"

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5

"Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä"

Tuossa "debunkkauksessa" jätetään täysin huomiotta se usein historiassa toistunut tilanne jossa lämpötilat kääntyvät laskuun, mutta hiilidioksidin määrä jatkaa nousuaan

Tässä asia on kerrottu havainnollisesti:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

Eli miksi täsmälleen sama määrä hiilidioksidia, jonka oletetaan nostavan lämpötiloja ennen lämpöhuippua, ei toimi lämpötilaa nostavasti lämpöhuipun jälkeen?

Ainoa selitys on se että joku muu tekijä kuin hilidioksidi määrää lämpötilan kehityksen. Hiilidoksidilla on korkeintaan avustajan rooli tietyissä rajoissa. Hiilidioksidissa ei ole yksinkertaisesti tarpeeksi "potkua" muuttamaan ilmastoa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

"Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin"

Siis esität että ilmakehässä oleva hiilidioksidi on peräisin fossiilisista polttoaineista.
Väite taitaa olla peräisin korvattoman koulupudokkaan hourimosivustolta.
Niin absurdi etten viitti edes kommentoida enemmin.
Jätän tuon siihen sitten, jotta muillekkin jää naurettavaa ja reposteltavaa!

Ihmiskunta polttaa tällä hetkellä jotain luokkaa 15 gigatonnia fossiilisia polttoaineita vuodessa, josta syntyy jotain luokaa 48 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa. Kerrotkos alkkis, mihin se hiilidioksidi menee jos ei muka ilmakehään?

no kick in co2 kirjoitti:

"Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä"

Tuossa "debunkkauksessa" jätetään täysin huomiotta se usein historiassa toistunut tilanne jossa lämpötilat kääntyvät laskuun, mutta hiilidioksidin määrä jatkaa nousuaan

Tässä asia on kerrottu havainnollisesti:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

Eli miksi täsmälleen sama määrä hiilidioksidia, jonka oletetaan nostavan lämpötiloja ennen lämpöhuippua, ei toimi lämpötilaa nostavasti lämpöhuipun jälkeen?

Ainoa selitys on se että joku muu tekijä kuin hilidioksidi määrää lämpötilan kehityksen. Hiilidoksidilla on korkeintaan avustajan rooli tietyissä rajoissa. Hiilidioksidissa ei ole yksinkertaisesti tarpeeksi "potkua" muuttamaan ilmastoa.

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, anonyymiä suoli24-hörhöä vai allaolevia lähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/kysymyksia/index_11.html#6

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human
activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

hmm... kirjoitti:

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, anonyymiä suoli24-hörhöä vai allaolevia lähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/kysymyksia/index_11.html#6

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human
activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

Sähköteurastaja munasi itsensä ja pakenee tästä keskustelusta kuin pillu hetekalla.

Eipä ole ensimmäinen kerta.

jokaappa kirjoitti:

Sähköteurastaja munasi itsensä ja pakenee tästä keskustelusta kuin pillu hetekalla.

Eipä ole ensimmäinen kerta.

Älkääs kiusatko sitä enää, säälittävähän tuo on.

Muistutus meille kaikille siitä miten hauras tuo ihmisen mieli on ja millaista jälkeä syntyy siitä kun se hajoaa.

ggggddd kirjoitti:

Älkääs kiusatko sitä enää, säälittävähän tuo on.

Muistutus meille kaikille siitä miten hauras tuo ihmisen mieli on ja millaista jälkeä syntyy siitä kun se hajoaa.

Että ilmakehän hiilidioksidi on peräisin fossiilists polttoaineista. Tämän voi tarkistaa viestiketjun alkupäästä.
Sanoinpahan vain väitteen olevan järjetön, tai sitten Jons voi todistaa väitteensä.
Mitä tulee linkkilitanioihin, ne tai niiden sisältämät väitteet eivät todista mitään.
Mutta jönsseli poju voi tuoda näytille tutkimuksen joka todistaa yhdenkään linkkilitaniassa
olevan väitteen oikiaksi. Anti tulla tutkimus, pyydän.
Ja turha viestitellä itsensä kanssa keskustelupalstalla.

kerropas alkkis kirjoitti:

Ihmiskunta polttaa tällä hetkellä jotain luokkaa 15 gigatonnia fossiilisia polttoaineita vuodessa, josta syntyy jotain luokaa 48 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa. Kerrotkos alkkis, mihin se hiilidioksidi menee jos ei muka ilmakehään?

"Ihmiskunta polttaa tällä hetkellä jotain luokkaa 15 gigatonnia fossiilisia polttoaineita vuodessa, josta syntyy jotain luokaa 48 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa..."

Kerropas idiootti, mihin fysiikan lakiin perustuu se, että jos aineen alkumassa on 15 gigatonnia, niin miten sen polttaminen voi nostaa aineen ominaispainoa 33 gigatonnia, eli 48 gigatonniin?

Nobelin palkinto luvassa, jos pystyt tämän selittämään.

Kerropas idiootti kirjoitti:

"Ihmiskunta polttaa tällä hetkellä jotain luokkaa 15 gigatonnia fossiilisia polttoaineita vuodessa, josta syntyy jotain luokaa 48 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa..."

Kerropas idiootti, mihin fysiikan lakiin perustuu se, että jos aineen alkumassa on 15 gigatonnia, niin miten sen polttaminen voi nostaa aineen ominaispainoa 33 gigatonnia, eli 48 gigatonniin?

Nobelin palkinto luvassa, jos pystyt tämän selittämään.

Tiesitkö, että palamisen yhteydessä hiili yhtyy happeen ja palamistulos eli hiilidioksidi on siksi painavampi kuin hiili yksin.

En ikinä kuvitellut olevani Nobel-ehdokas, mutta nyt ilmeisesti olen?

Kerropas idiootti kirjoitti:

"Ihmiskunta polttaa tällä hetkellä jotain luokkaa 15 gigatonnia fossiilisia polttoaineita vuodessa, josta syntyy jotain luokaa 48 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa..."

Kerropas idiootti, mihin fysiikan lakiin perustuu se, että jos aineen alkumassa on 15 gigatonnia, niin miten sen polttaminen voi nostaa aineen ominaispainoa 33 gigatonnia, eli 48 gigatonniin?

Nobelin palkinto luvassa, jos pystyt tämän selittämään.

Kyllä nyt retard kyykytti vain ja ainoastaan itsensä.

Kuten Jöns jo mainitsi, kun hiiliatomi yhdistyy kahden happiatomin kanssa, syntyy hiilidioksidia eli CO2. Siksi 15 gigatonnista hiiltä syntyy noin 48 gigatonnia hiilidioksidia (pyöreästi, en jaksa nyt tarkistaa tarkkaa kerrointa).

Oletko nyt vähän nolona retard?

hohhoijaa retardia kirjoitti:

Kyllä nyt retard kyykytti vain ja ainoastaan itsensä.

Kuten Jöns jo mainitsi, kun hiiliatomi yhdistyy kahden happiatomin kanssa, syntyy hiilidioksidia eli CO2. Siksi 15 gigatonnista hiiltä syntyy noin 48 gigatonnia hiilidioksidia (pyöreästi, en jaksa nyt tarkistaa tarkkaa kerrointa).

Oletko nyt vähän nolona retard?

Ja ilmasto kylmenee

Torakan pieru kirjoitti:

Ja ilmasto kylmenee

"Vuodesta 2010 on tulossa tilastoidun säähistorian lämpimin tai toiseksi lämpimin, ennustaa Britannian ilmatieteen laitos Met Office tuoreessa raportissaan. ... Tähän saakka maailmanlaajuisesti lämpimin vuosi on ollut 1998. Met Office huomauttaa, että tuolloin ilmastoa lämmitti voimakas Tyynenmeren El Nino -sääilmiö. Tämän vuoden alussa El Nino -ilmiöoli heikko ja se muuttui vuoden mittaan käänteisilmiöksi, La Ninaksi, joka viilentää maapallon keskilämpötilaa. Tästä huolimatta keskilämpötilat hipovat ennätyksiä. ... Ilmatieteilijät uskovat, että maapallon ilmaston lämpeneminen on seurausta ihmisen toiminnasta."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/11/met_office_vuosi_2010_ennatyslammin_2175482.html

"Vuosi 2010 ollut poikkeuksellisen lämmin ... Kuluvan vuoden kymmenen ensimmäistä kuukautta ovat maailmanlaajuisesti olleet hyvin lämpimiä. Yhdysvaltain ilmastontutkimuslaitoksen (NOAA) mukaan tammi-lokakuu on ollut yhtä lämmin kuin tilastohistorian lämpimin vastaava jakso vuonna 1998. ... Pohjoisella pallonpuoliskolla tammi-lokakuu on ollut kaikkien aikojen lämpimin."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/11/vuosi_2010_ollut_poikkeuksellisen_lammin_2156508.html

"Tästä vuodesta tulossa kaikkien aikojen kuumin ... Kuluvan vuoden alkupuoli on ollut tilastoidun ilmastohistorian lämpimin. ... 48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen. ... Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html

hohhoijaa retardia kirjoitti:

Kyllä nyt retard kyykytti vain ja ainoastaan itsensä.

Kuten Jöns jo mainitsi, kun hiiliatomi yhdistyy kahden happiatomin kanssa, syntyy hiilidioksidia eli CO2. Siksi 15 gigatonnista hiiltä syntyy noin 48 gigatonnia hiilidioksidia (pyöreästi, en jaksa nyt tarkistaa tarkkaa kerrointa).

Oletko nyt vähän nolona retard?

Mutta vain vähän vaivaisen ja nahistuneen.
Metaanikin tai maakaasu on fossiilinen polttoaine, tuo laskukaava ei päde siihen.
Bensaakin poltettaessa litrasta bensaa syntyy yli litra vettä.
Mutta hyvä jöns, löysit kerrankin totuuden jyväsen, mutta vain jyväsen.