Saivatkohan ukrainalaiset maatyöläiset 30-luvun alussa pitää itse työnsä tulokset - siis sadon - vai vietiinkö se heiltä pois niin tarkkaan, että miljoonat ihmiset kuolivat nälkään?
...................
...................
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mutta se taitaa kuitenkin olla ylivoimainen palstan punanutuille.
....................
kysymykseen äkkiä vastata kun ensin pitää luoda semitodellisuus kyseiseen tapahtumaan joka tekee kaikki rikokset ihmiskuntaa vastaan luvalliseksi kommunismin nimissä.
Miten esimerkki liittyy sosialismiin ja kommunismiin järjetelmänä, koska niissä työläiset saavat kaikki työnsä tulokset hyötykäyttöönsä muodossa jos toisesssa.
Ukraina vain oli osa sosialistista valtiota.
Kysymys kuului siis, että saivatkohan ukrainalaiset maatyöläiset 30-luvun alussa pitää itse työnsä tulokset - siis sadon - vai vietiinkö se heiltä pois niin tarkkaan, että miljoonat ihmiset kuolivat nälkään?
....................
sinun mukaan kommunistinen riisto ei kuulu marxismiin eikä sosialismiin eikä kommunismiin ja esimerkkisi on väärinkäytös, rikos, jonka komukatkin ovat tuominneet stalinismin mukana.
kun paikallisilta maanviljelijöiltä ryöstettiin vuoden sato mikä osin myytiin maailman markkinoille valuutan saamiseksi kommunismin kehittämiseen. Toteutuksen pomona oli Nikita Hruštšov. joka silloin oli paikallisen komupuolueen pj. Tapausta kutsutaan holomodoriksi eli nälällä tappamiseksi historiassa. Noin 3 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään mikä lähentelee ainakin kommunistien synnyttämää kansanmurhaa joka vielä on kansainvälisissä oikeusasteissa käsittelemättä. Taitavat kuitenkin syylliset jo olla muun tuomarin edessä ja hiiliä lapioimassa siellä kuumassa paikassa jos sellaista nyt on olemassa. Joskus, kuten heidänkin kohdallaan todella toivoo sen löytyvän.
Kommunistinen riisto ei taida kuulua sosialismiin mutta silloin sosialismiin ei kuulu myöskään pääoman kasvu sillä sosialismissa ei synny uutta pääomaa ilman kommunistista riistoa.
Ja kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia, jonka periaatteisiin kuuluu "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Nimittäin tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä tehty työ on juuri määritelmän mukaista kommunista riistoa.
.................
sitä joku porvari tuolla ehdottaa ja kannatin. Mutta olis asialle eduksi jos vaikka perustelisit nämäkin väitteesi, näin mennään.
Odotahan sitten "asiantuntijoiden" lausuntoa asiasta jos et kerran pysty itse muodostamaan asiasta omaa käsitystä.
....................
.......................
................
NÄILLE:
"Kommunistinen riisto ei taida kuulua sosialismiin mutta silloin sosialismiin ei kuulu myöskään pääoman kasvu sillä sosialismissa ei synny uutta pääomaa ilman kommunistista riistoa.
Ja kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia, jonka periaatteisiin kuuluu "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Nimittäin tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä tehty työ on juuri määritelmän mukaista kommunista riistoa."
"Kommunistinen riisto ei taida kuulua sosialismiin mutta silloin sosialismiin ei kuulu myöskään pääoman kasvu sillä sosialismissa ei synny uutta pääomaa ilman kommunistista riistoa."
Lause ei ole väite vaan arvailu. Kalle kirjoitti "ei taida kuulua" ja sillon se ei ole väite vaan arvailu, jota ei perustella.
"Ja kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia, jonka periaatteisiin kuuluu "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Nimittäin tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä tehty työ on juuri määritelmän mukaista kommunista riistoa."
Mikä tässä odottaa perustelua?
Millä nimellä te kutsuttu sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
....................
Ne kun ähöttää niska punaisena ruutujensa äärellä ja tyhmimmät eivät älyä tunnustaa komujen rikoksia.
Mutta se taitaa kuitenkin olla ylivoimainen palstan punanutuille.
Mikähän siinä on niin vaikeaa? Totuuden tunnustaminenko?
No, siihenhän ei punanutut ole tosin koskaan pystyneet silloin, kun totuus on heidän oppiensa vastainen.
Siis muistakaamme äänestyskopissa, että kommunistien totuus on kovin valikoivaa.
....................
Kysymys taitaa olla ylivoimainen palstan punanutuille.
Mikähän siinä on niin vaikeaa? Totuuden tunnustaminenko?
No, siihenhän ei punanutut ole tosin koskaan pystyneet silloin, kun totuus on heidän oppiensa vastainen.
Siis muistakaamme äänestyskopissa, että kommunistien totuus on kovin valikoivaa.
....................
Kysymys taitaa olla ylivoimainen palstan punanutuille.
Mikähän siinä on niin vaikeaa? Totuuden tunnustaminenko?
No, siihenhän ei punanutut ole tosin koskaan pystyneet silloin, kun totuus on heidän oppiensa vastainen.
Siis muistakaamme äänestyskopissa, että kommunistien totuus on kovin valikoivaa.
....................
Kysymys taitaa olla ylivoimainen palstan punanutuille.
Mikähän siinä on niin vaikeaa? Totuuden tunnustaminenko?
No, siihenhän ei punanutut ole tosin koskaan pystyneet silloin, kun totuus on heidän oppiensa vastainen.
Siis muistakaamme äänestyskopissa, että kommunistien totuus on kovin valikoivaa.
....................