Ydinvoima ei vähennä CO2-päästöjä

No aivan samaa pätee myös esim. tuulivoimaan. Kun hiilituotantoa korvataan tuulivoimalla, vapautuu myös tällöin päästöoikeuksia muille. Asia ei siis koske vain ydinvoimaa, lähinnä kyse on päästökaupan idioottimaisuudesta.

"Sori, tarkoitit kai, että hiilivoimaa korvattaisiin uusiutuvilla energioilla. Käsittääkseni sitä korvataan joka tapauksessa energiapolitiikan mukaan. "
Sitä juuri tarkoitin. Käytännössä tuo "energiapolitiikan mukaan" tarkoittaa sitä että Suomen tuulivoiman tariffimaksut valuvat pikkuhiljaa esim. Puolan kivihiililaitoksille alentuneina päästöoikeusmaksuina.

No joka tapauksena pointtini oli se että CO2-päästöjen vähentämisen vaikeus ei ole ydinvoiman vaan päästökaupan vika.

Enpä tiedä luotanko juuri Soininvaaran puheisiin, kun tuo peruspalveluministerinä hyväksyi asetuksen täydentää pääsääntöisesti sairaalafyysikoiksi erikoistuneet henkilöt säteilyturvallisuudessa (pätevät) Säteilyturvakeskuksen hyväksymillä henkilöillä (epäpätevät).

Ymmärrän kyllä että elinkaaritasolla ydinvoima tuottaa pyöristettynä 110-165 gCO2e/kWh josta Suomessa tuotetaan korkeintaan 25 gCO2e/kWh (ydinreaktorin käyttö- ja huoltokokonaisuus).

Once-Through Nuclear Fuel Cycle (2007)
- Frontend Process, Total (16-29 gCO2e/kWh)
- Construction Process, Total (16-24 gCO2e/kWh)
- Reactor Operation and Maintenance Process, Total (25 gCO2e/kWh*)
- Backend Process, Total (15-41 gCO2e/kWh)
- Decommissioning Process, Total (39-50 gCO2e/kWh)
- TOTAL (112-166 gCO2e/kWh)

*) Vattenfall (1997) Ruotsissa tuottaa vuoden käytössä vain 3.3 gCO2e/kWh (pl huollot yms.), Suomessa pelkkä käyttö on noin 8 gCO2e/kWh eli Ruotsi voittaa siinä suhteessa.

Kuitenkin WWF Australia on julkaissut, että Hazelwoodin voimalaitos on maailman ekvivalenttipäästötehottomin voimalaitos:

1580 gCO2e/kWh

WWF mukaan Euroopan pahin voimalaitos ekvivalenttipäästöiltään on Agios Dimitrios, Kreikka. Polttoaineenaan ligniitti.

1350 gCO2e/kWh eli sekin noin 10-kertainen ydinvoimaan nähden

Ympäristöjärjestö Greenpeacen pääsihteeri: ydinvoimaa ei tarvita:

"...
Myös olettamus, että ydinvoima olisi välttämätöntä hiilettömän tulevaisuuden kannalta, on myös väärä.

Greenpeace ja Euroopan uusiutuvan energian neuvosto ovat yhdessä laatineet Energy [R]evolution -skenaarion, joka osoittaa selkeästi, että puhtaan energian polku on halvempi, terveellisempi ja tuottaa nopeampia tuloksia ilmastolle kuin mikään muu vaihtoehto. Tässä skenaariossa vaaditaan nykyisistä ydinreaktoreista luopumista ja uusien kaupallisten ydinreaktorien rakentamisen lopettamista.

Sen lisäksi konservatiivisen IEA:n vasta julkaistu energiaskenaario tuo esiin tosiasian, ettei ydinvoimaa tarvita ilmastopäästöjen vähentämiseksi. Se osoittaa, että ydinvoiman osuus maailman energiantuotannosta olisi alle kymmenen prosenttia, vaikka olemassa oleva ydinvoimakapasiteetti nelinkertaistettaisiin vuoteen 2050 mennessä. Tämä vähentäisi ilmastopäästöjä vähemmän kuin neljä prosenttia. Sama rahamäärä puhtaaseen uusiutuvaan energiaan, kuten tuuli- ja aurinkoenergiaan, investoituna saisi aikaan paljon suuremman vaikutuksen ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi.
..."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/ydinvoimaa-ei-tarvita/blog/33908


Ydinvoiman kyvyttömyys päästöjen vähentämisessä tiivistäen:

Ydinvoiman 4-kertaistaminen 2050 mennessä
-> osuus energiantuotannosta alle 10%
-> ilmastopäästöt vähenisi alle 4%


Ydinvoimaa ei tarvita ilmastopäästöjen vähentämiseksi. Siitä ei ole siihen. Sen vaikutus on päinvastainen.

Tuosta Greenpeacen "Energy [R]evolution" on jo joitain vuosia vanha, skimmasin tuon manuaalin aikanaan.

Prof. Peter Lund (Reaktorifysiikka) käyttää myös samaa terminologiaa muutamissa pdf-tiedostoissaan, omana ja/tai lähdemateriaalina.

Voi vittu kun kellään poliitikollakaan ei ole harmaintakaan hajua asioista, aivan hukassa asian ydin ja ovat harhautuneet aivan sivuraiteille.
Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky, sademetsät muodostavat hiilidioksidista happea yhteyttämällä. Eikö edes poliitikoilla ole sen vertaa jäänyt mieleen jo ala-asteen biologian tunneilta??!! Sen sijaan että haitataan kaikkien elämää ja aiheutetaan täysin turhia ylimääräisiä kustannuksia yrittämällä epätoivosesti rajoittaa hiilidioksidipäästöjä, helpointa olisi jättää sademetsät rauhaan ja istuttaa lisää kasvillisuutta tuottamaan hiilidioksidista happea!
Sen sijaan radioaktiivisesta säteilystä ei mikään pysty muodostamaan mitään elämälle rakentavaa.

Ympäristönsuojelustahan ei toki kyse olekaan vaan co2 on pelkkä tekosyy jolla kansalta varastetaan entistäkin enemmän rahaa valtion ja sijoittajien taskuun.

"Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky,"

Kyllä nämä vakiolukijat jo ihan varmasti tietävät, että CO2 on elämälle täysion välttämätön aine, ja sqaasteen siitä tekee vaoin se, että ihmiset tuottaa sitä eri koienoilla liikaa luionnon kestokykyyn nähden. Tiedossa on myös se, että ydinjäte on luonnonta, luonnon vihollinen ja myrkyllinen maailman loppuun asti.


Sekin on palstalaisten tiedossa, että ydinvoima ei yhtään vähennä CO2-päästöjä, vaan päinvastoin: on kaupallistamisestaan asti aiheuttanut CO2-päästöjen määrän räjähdysmaiseen kasvun, joihin vain lyhyet lamakaudet ovat aiheuttaneet pieniä notkahduksia.
http://ilmasto.org/media/perusteet/hiilidioksidi.jpg

Vastaaja, "Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky,"

Aika erikoinen käsitys hiilidioksidista, kun tiedetään, hiilidioksidipäästöjen kasvun johtavan koko maapallon elämää uhkaavaan ilmastonmuutokseen.

http://luontoliitto.fi/ymparisto/ilmasto.html
" Ilmastonmuutos uhkaa muuttaa koko maapallon elinolosuhteita ja tulevaisuutta. Muutos johtuu ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvusta ilmakehässä. Fossiilisten polttoaineiden käyttö energiantuotannossa ja liikenteessä sekä maankäytön muutokset esimerkiksi maanviljelyn ja metsien häviämisen myötä ovat suurimpia syitä ilmakehän kasvavaan hiilidioksidipitoisuuteen."

Hiilen kulutus

Ranskan ja Italian hiilen kulutus, myös asukasta kohti, on melkein yhtä suuri, vaikka Italialla ei ole lainkaan ydinvoimaa. ja Ranskassa ydinvoiman osuus sähkön tuotannossa on lähes 80%. Sen perusteella on tehtävissä johtopäätös, että suurikaan ydinvoiman osuus sähkön tuotannossa ei vähennä hiilen kulutusta.

Hiilen kulutus (sijaluku eniten kuluttavissa maissa)

- kokonaiskulutus:
(20) Italy: 22,400,000
(21) France: 20,890,000

- kulutus/asukas
(19) Italy: 0.385522
(20) France: 0.344401
http://www.nationmaster.com/graph/ene_coa_con_percap-energy-coal-consumption-per-capita

Tietoisku ekaluokkalaisille ja muille:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

CO2-päästöt per asukas ( vuonna 2007)
- Ranska 6,0 tonnia / asukas
- Italia 7,7 tonnia / asukas

Energian kokonaiskulutus Ranskassa asukasta kohti on yli 40% suurempi kuin Italiassa. Siitä huolimatta CO2-päästöt asukasta kohti ovat Ranskassa selvästi pienemmät kuinI Italiassa.

Johtopäätös : Mitä enemmän ydinvoimalla korvataan fossiilisten polttoaineiden käyttöä energiantuotannossa, sitä pienemmät ovat hiilidioksidipäästöt.

Koko eurooppalainen päästökauppapelleily on typerää haihattelua, koska muut ei ole mukana. Perusteollisuus tarvitsee energiaa ja siirtyyy sinne mistä se sitä saa. Soininvaaran logiikka päättyy teollisuuden saadessa potkun persuksiin ja kutsun Kiinaan. Siellä ei ole päästökauppaa, kuten ei USAssakaan. Maailman päästöistä on enää murto-osa Euroopassa, ikävä kyllä näin on myös teollisuuden osalta. Venäläiset ilmoittivat julkisesti olevansa päästökaupassa mukana niinkauan kuin saavat siitä rahaa. Länsi-Euroopassa on ammuttu omaan jalkaan. Kaikista tyhmin maa oli Suomi, joka sai kaikkein epäedullisimmat päästötavoitteet Satu Hassin ansiosta.

Suomalainen perusteollisuus on jo miltei ajettu maasta omin toimin. Suomalainen teollisuustyöläinen tarvitsee työtä maksaakseen viherpiiperoiden lorvailun ja loiselämän. Eikö työtävieroksuva haihatteluporukka (Idunsyöjät, tekotaiteilijat, hampunkasvattajat) ymmärrä, että lypsävää lehmää ei pidä tappaa.

Jos joku kaipaa CO2 kaasua terveellisenä, niin tervetuloa ottaamaan mun auton pakoputki suihin, polkasen CO2 tuoksua keuhkoon!

Suljetussa tilassa ihminen ei kuole hapen puutteeseen, vaan siihen , että ilman CO"-pitoisuus nousee liian suureksi. Niin elämälle välttämätöntä on ainetta on hiilidioksidi CO2.

Tuulivoiman 4-kertaistaminen 2050 mennessä
-> osuus energiantuotannosta alle 1%
-> ilmastopäästöt vähenisi alle 1 %"

Ydinvoima tehoton CO2-vähentäjä (iEAn energiaskenaario)

Ydinvoiman 4-kertaistamisen seuraukset vuoteen 2050 mennessä olisivat IEAn skenaarion /1/ mukaan sellaiset, että sillojn
- ydinvoiman osuus energiantuotannosta olisi vielä alle 10%
- ilmastopäästöt vähenisi alle 4%
Ylläoleva on kerrottu linkin /1/ kappaleessa, joka alkaa näin:
"Sen lisäksi konservatiivisen IEA:n vasta julkaistu energiaskenaario tuo esiin tosiasian, ettei ydinvoimaa tarvita ilmastopäästöjen vähentämiseksi. ..."

Nyt voikin kaikki halukkaat lskea, kuinka paljon ydinvoimaa pitäisi olla vuonna 2050 suhteessa nykyiseen määrään, jotta ilmastopäästöt vähenisi edes 10%. Oletuksena voi pitää, että päästövähenemä on lineaarinen IEAn energiaskenaarion kanssa. Kertokaa laskutuloksianne tänne.


1: Ydinvoimaa ei tarvita (Greenpeacen pääsihteeri Kumi Naidoo kirjoitti alla olevan mielipidekirjoituksen New York Timesiin ja International Herald Tribuneen 22.3.2011)
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/ydinvoimaa-ei-tarvita/blog/33908

Etkö ymmärtänyt viestini sisältöä ?

Jos haluat, että kerron tietoni "IEA".lle, kerro ensin osoite, johon haluat minun lähettävän tietoni.
Viestissäsi mainitussa Greenpeacen pääsihteerin mielipidekirjoituksessa ei osoitetta ole eikä mielipidekirjoituksessa ole muutenkaan mainittu "IAE"ta.

"Jos ydinvoiman osuus on joskus 10%, se alentaa CO2-päästöjä enintään 10%. Jos tuulivoiman osuus on joskus 1%, se alentaa maailman CO2-päästöjä enintään 1% jne..."

Oli siellä Greenpeacen pääsihteerin mielipidekirjoituksessa maininta IEA:sta:
" IEA:n vasta julkaistu energiaskenaario ..."

Viestini 3.4.2011 13:33 tarkennettuna:

Jos haluat, että kerron tietoni "IEA".lle, kerro ensin osoite, johon haluat minun lähettävän tietoni.
Viestissäsi mainitussa Greenpeacen pääsihteerin mielipidekirjoituksessa ei osoitetta ole.

"Jos ydinvoiman osuus on joskus 10%, se alentaa CO2-päästöjä enintään 10%. Jos tuulivoiman osuus on joskus 1%, se alentaa maailman CO2-päästöjä enintään 1% jne..."

Vastaaja, "En ehkä ymmärrä viestisi sisältöä, koska sitä ei jaksa tutkailla, kun pelkällä otsaluullakin näkee, että se on väärässä ketjussa, koska siinä verrataan eri energialähteiden ominaispäästöjä"

Ketjun aihe on "Ydinvoima ei vähennä CO2-päästöjä"

Tuota aihetta on mahdotonta käsitellä, jos ei ole tietoa eri ydinvoiman ja muiden energian tuotantotapojen ominaispäästöistä.

Lähes jokainen ymmärtää, että ydinvoiman (ominaispäästöt noin 20 g/KWh) osuuden kasvaessa energiantuotannossa, fossiilisten polttoaineiden (omimaispäästöt satoja g/KWh) suhteellinen osuus energiantuotannossa pienenee.
Lopputulos: ydinvoiman osuuden kasvaminen vähentää CO2-päästöjä ja muita ilmastopäästöjä.

----------

Vastaaja, näköjään avasit uuden ketjun, jonka aihe on 'Väitteitä' ja esitit samalla toivomuksen :". Minä en halua sinulta muuta kuin että yrität kunnioittaa keskustelun avaajan toivetta keskustelun aiheesta".
Kun en ymmärrä, mitä *Väitteitä* keskustelun aihe tarkoittaa, kunnioitan ketjun avaajan toivetta, enkä osallistu avaamaasi ketjuun.

Päättely riittää asian kertomiseen

Soini esittää taitavasti asiansa ilman joutavia päästölukuja tai muuta nippelitietoa, pelkäm ajatuksen oikeastaan:

"Kun Suomessa rakennetaan ydinvoimaa, varmaankin hiilivoimaloita käytetään Suomessa vähemmän. Silloin suomalaisilta voimaloilta vapautuu päästöoikeuksia, jotka siirtyvät jonnekin EU:ssa. Mekanismi toimii niin, että päästöoikeuksien hinta laskee niin paljon, että jossain päästöjä kannattaa lisätä. "

Noin toimii viisas mies, ja tuota on helppo ymmärtää. Onko Osmo oikeassa? Kyllä siitäkin voi keskustella ilman numeron numeroa, jolloin keskustelu ei mene älyttämäksi saivarteluksi luvuista. IEAn arviot ydinvoiman kyvystä vähentää CO2-päästöjä voi tosiaan mainita näinkin lyhyesti:

"Ydinvoiman 4-kertaistamisen seuraukset vuoteen 2050 mennessä olisivat IEAn skenaarion /1/ mukaan sellaiset, että sillojn
- ydinvoiman osuus energiantuotannosta olisi vielä alle 10%
- ilmastopäästöt vähenisi alle 4% "

Ei sanaakaan muista energilähteistä, ja tulos epäilyttävästi Soinin lausumaa muistuttava:

"Väitän, että ydinvoima ei vähennä CO2-päästöjä juuri lainkaan".

Eikös IEAn skenaario todellakin antanut saman tuloksen?

Tällainen ajankohtainen skenaario sieltä IEA:n sivuilta löytyi;

http://www.iea.org/Textbase/npsum/nuclear_roadmapsum.pdf
" In line with the IEA’s ETP 2010 BLUE Map scenario for a 50% cut in energy-related carbon dioxide (CO2) emissions, this roadmap targets nuclear capacity of 1 200 GW by 2050, providing around 24% of global electricity (up from 370 GW providing 14% of electricity at present).
This would make nuclear power the single largest source of electricity at that
time, and hence a major contributor to the “decarbonisation” of electricity supply."

Tuossa IEA:n skenaariossa sanotaan suunnilleen niin, että;
CO2-päästöjen leikkaamiseksi ydinvoiman osuutta sähköntuotannossa on tavoitteena lisätä 24%:iin (nyt 14%) vuoteen 2050 mennessä. Vuonna 2050 ydinvoima olisi siten tärkein sähköntuotantolähde ja suurin myötävaikuttaja CO2-päästöjen alentamiseen sähköntuotannossa.

Minun esittämäni väitteeni:
" Ydinvoima, tuulivoima ja vesivoima voivat alentaa maailman ilmastopäästöjä korkeintaan sen verran kuin niiden osuus maailman energiantuotannossa on.
Jos ydinvoiman osuus on joskus 10%, se alentaa CO2-päästöjä enintään 10%. Jos tuulivoiman osuus on joskus 1%, se alentaa maailman CO2-päästöjä enintään 1% jne... Ei tämä sen vaikeampaa ole ymmärtää. "

"Vastaajan" esittämä väite
"Ydinvoiman 4-kertaistamisen seuraukset vuoteen 2050 mennessä olisivat IEAn skenaarion /1/ mukaan sellaiset, että sillojn
- ydinvoiman osuus energiantuotannosta olisi vielä alle 10%
- ilmastopäästöt vähenisi alle 4% "

"17 17":n esittämä väite
" Siis ydinvoiman suhteellisen osuuden kasvaessa, vuodesta 2010 vuoteen 2050, maailman energian tuotannossa noin 3%-yksikköä (7 --> 10%), sen seurauksena ilmastopäästöt vähenisivät suunnilleen saman verran, kuten yo. lainauksesta ilmenee (alle 4%)".

Kaikki mainitut väitteet ovat yhtäpitäviä.
Kun ydinvoiman osuus maailman energiantuotannossa nousee 1%-yksiköllä, maailman CO2-päästöt alenevat noin 1%-yksiköllä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9772901/#comment-48827460

Oletko vähän tyhmä. Ei päästökauppa ole mikään päästöautomaatti että jos tuotamme ilmastolle puhdasta ydinvoimasähköä niin muualla päästöt lisääntyvät. Päästökauppa on eurooppalainen keksintö ja sitä käytetään vain täällä.

Meidän on pakko pitää vauraudestamme kiinni ja samalla suojella luontoa ilmansaasteilta. Jos meidän yritykset siirtyvät halvan energian perässä Aasiaan niin esimerkiksi Kiinassa tuotettaisiin kivihiilellä lisää sähköä.

Ainoa vaihtoehto on mielestäni tehdä tänne Suomeen äkkiä lisää ydinvoimaloita.

Ydinvoima ei vähennä CO2-päästöjä "juuri lainkaan"

"päästökauppa ole mikään päästöautomaatti että jos tuotamme ilmastolle puhdasta ydinvoimasähköä niin muualla päästöt lisääntyvät."

Osmo Soininvaara
sanoi, että jos hiilivoiman tuotantoa vähennetään Suomessa, sen kulutus kasvaisi muualla, joten ydinvoiman lisääminen Suomessa ei vähennä CO2-päästöjä juuri lainkaan

IEAn skenraarion lopputuleman
"Ydinvoiman 4-kertaistaminen 2050 mennessä
-> osuus energiantuotannosta alle 10%
-> ilmastopäästöt vähenisi alle 4%"
muodostumista en ole selvittänyt. IEA ottaa perinteisesti skenaarioihinsa mukaan laajan vaikuttaja-asiavalikoiman, mm. väestö- ja talouskehityksen, joten sitä arvioita voidaan pitää hyvin perusteltuna.

IEA on oikeassa. Kun ydinvoiman osuus kasvaa 3 % yksikköä maailman energiatuotannossa vuoteen 2050, sen seurauksena ilmastopäästöt alenevat 3 % yksikköä.