Mieluummin vuokralla

Ei voi spekuloida mikä tilanne oli silloin koska ei ole varmaa paljonko saman asunnon hinta olisi ollut silloin vaan katsotaan mieluummin nykytilanteen mukaan kun faktat on kumminkin käsillä tässä;

85000 €, maksimilyhennysaika jonka nordean laskurissa saa on 25 vuotta. Voisi laskea että keskimääräinen korko tuolle ajalle voisi olla 4% koska nyt joutuu jo maksamaan esim. nordean lainassa korkoa 2,85 ‰ ja suunta on vain ylöspäin. Summa on 449€ * 300= 134700€ Siihen päälle yhtiövastikkeet, mutten huomio niiden nousua, kuten en tule huomioimaan vuokrienkaan nousua jonka näytän seuraavassa esimerkissä, eli 134700 vastikkeet tuolle ajalle = 179700 €

Vuokraa tuossa ajassa 350€ *300= 105 000 € Eli 179700 € - 105 000€= 74700€

Eli summasummarum on se että minulla olisi oma asunto, mutta 74700€ vähemmän rahaa, ja nyt alkaa kouhotus että kun myyt asunnon niin sinähän jäät voitolle! Mutta tuota ennen tuohon asuntoon on jo joutunut tekemään putkiremontin ja julkisivuremontin mitkä ei ole halpaa lystiä ja niiden remonttien jälkeen ei tule saamaan omiaan takaisin mitä olet siihen remonttiin pistänyt. Jos samat remontit uhkaavat vuokra asuntoa, etsin kaupungin vuokrakämpistä uuden halvan asunnon.

Minä olen sitä mieltä, että jos pystyy asumaan noin halvalla vuokralla, niin ei ole itsestään selvyys että kannattaa ostaa asunto, tietysti sitten kun remontit uhkaavat, pitäisi löytää taas halvahko vuokra-asunto mikä ei ole varmaa löytyykö. Mutta ne jotka asuvat yksityisillä on täysin varmaa että ne maksavat turhaan asunnostaan.

Tuosta voi olla montaa mieltä, summatkin voi heittää mutta se on jännää miten vihamielisiä jotkut asunnon omistajat ovat jos joku vuokran maksaja sitä kritisoi, tulee ihan mieleen kun wincapita oli voimissaan ja kritisoin siihen rahansa laittaneita niin samanlaista vihaa tuli vastaan vaikken tietenkään tarkoita että asunnon ostamista ja wincapitaa voisi verrata keskenään.

Ps. pakko kommentoida sinua "Kehottaisin nimittäin siinä tapauksessa etsimään pikkuhiljaa sitä puolisoa itsellesi ja sijoittamaan siihen yhteiseen asuntoon." Tuo aloitus thread oli vain osatotuutta, mutta koko juttu menee näin; Asuimme puolison kanssa tuossa asunnossa viime loppukesään asti josta muutettiin 59 neliöiseen juuri remontoituun kaksioon jonka vuokraksi tuli 500 €. Mutta perheenlisäys "pakotti" muuttamaan siitä pois sekä korkeahko vuokrakin, josta päädyttiin nykyiseen rivarin ostoon jossa 80,5 neliötä 15 neliön varastohuone joka on sisustettu vastaamaan makuuhuonetta. Mutta jos ei olisi tullut pakottavia tarpeita muuttamaan tuosta halvasta kaksiosta pois, luultavammin asuttaisiin siinä tänäkin päivänä koska tuossa asunnossa oli edullinen vuokra vuokralla asuminen on vaan niin yksinkertaisesti riskitöntä, ei tarvitse pelätä isoja remontteja tms.

Ap. kirjoitti:

Ei voi spekuloida mikä tilanne oli silloin koska ei ole varmaa paljonko saman asunnon hinta olisi ollut silloin vaan katsotaan mieluummin nykytilanteen mukaan kun faktat on kumminkin käsillä tässä;

85000 €, maksimilyhennysaika jonka nordean laskurissa saa on 25 vuotta. Voisi laskea että keskimääräinen korko tuolle ajalle voisi olla 4% koska nyt joutuu jo maksamaan esim. nordean lainassa korkoa 2,85 ‰ ja suunta on vain ylöspäin. Summa on 449€ * 300= 134700€ Siihen päälle yhtiövastikkeet, mutten huomio niiden nousua, kuten en tule huomioimaan vuokrienkaan nousua jonka näytän seuraavassa esimerkissä, eli 134700 vastikkeet tuolle ajalle = 179700 €

Vuokraa tuossa ajassa 350€ *300= 105 000 € Eli 179700 € - 105 000€= 74700€

Eli summasummarum on se että minulla olisi oma asunto, mutta 74700€ vähemmän rahaa, ja nyt alkaa kouhotus että kun myyt asunnon niin sinähän jäät voitolle! Mutta tuota ennen tuohon asuntoon on jo joutunut tekemään putkiremontin ja julkisivuremontin mitkä ei ole halpaa lystiä ja niiden remonttien jälkeen ei tule saamaan omiaan takaisin mitä olet siihen remonttiin pistänyt. Jos samat remontit uhkaavat vuokra asuntoa, etsin kaupungin vuokrakämpistä uuden halvan asunnon.

Minä olen sitä mieltä, että jos pystyy asumaan noin halvalla vuokralla, niin ei ole itsestään selvyys että kannattaa ostaa asunto, tietysti sitten kun remontit uhkaavat, pitäisi löytää taas halvahko vuokra-asunto mikä ei ole varmaa löytyykö. Mutta ne jotka asuvat yksityisillä on täysin varmaa että ne maksavat turhaan asunnostaan.

Tuosta voi olla montaa mieltä, summatkin voi heittää mutta se on jännää miten vihamielisiä jotkut asunnon omistajat ovat jos joku vuokran maksaja sitä kritisoi, tulee ihan mieleen kun wincapita oli voimissaan ja kritisoin siihen rahansa laittaneita niin samanlaista vihaa tuli vastaan vaikken tietenkään tarkoita että asunnon ostamista ja wincapitaa voisi verrata keskenään.

Ps. pakko kommentoida sinua "Kehottaisin nimittäin siinä tapauksessa etsimään pikkuhiljaa sitä puolisoa itsellesi ja sijoittamaan siihen yhteiseen asuntoon." Tuo aloitus thread oli vain osatotuutta, mutta koko juttu menee näin; Asuimme puolison kanssa tuossa asunnossa viime loppukesään asti josta muutettiin 59 neliöiseen juuri remontoituun kaksioon jonka vuokraksi tuli 500 €. Mutta perheenlisäys "pakotti" muuttamaan siitä pois sekä korkeahko vuokrakin, josta päädyttiin nykyiseen rivarin ostoon jossa 80,5 neliötä 15 neliön varastohuone joka on sisustettu vastaamaan makuuhuonetta. Mutta jos ei olisi tullut pakottavia tarpeita muuttamaan tuosta halvasta kaksiosta pois, luultavammin asuttaisiin siinä tänäkin päivänä koska tuossa asunnossa oli edullinen vuokra vuokralla asuminen on vaan niin yksinkertaisesti riskitöntä, ei tarvitse pelätä isoja remontteja tms.

Lue lisää

Tuo inflaation unohtaminen laskuista tekee koko laskutoimituksen täysin turhaksi. Sehän on juuri olennaisin asia koko kannattavuuslaskelmassa. Eli otat erittäin tärkeän osan pois laskelmassa, jolloin koko laskutoimitus tuottaa täysin väärän tuloksen. Se, että poistat inflaation sekä vuokra- että omistusasunnon kohdalta ei korjaa tulosta ollenkaan, pikemminkin vain pahentaa laskelman arvoa.

Vuokra-asuminen voi toki joissain tapauksissa olla jopa pitkällä tähtäimellä halvempaa ja halvalla vuokralla voi aivan hyvin odottaa ja laittaa rahoja säästöön, mutta älä unohda laskutoimituksista inflaatiota, koska ilman sitä kaikki laskelmat ovat täysin pielessä.

Tärkeä inflaatio kirjoitti:

Tuo inflaation unohtaminen laskuista tekee koko laskutoimituksen täysin turhaksi. Sehän on juuri olennaisin asia koko kannattavuuslaskelmassa. Eli otat erittäin tärkeän osan pois laskelmassa, jolloin koko laskutoimitus tuottaa täysin väärän tuloksen. Se, että poistat inflaation sekä vuokra- että omistusasunnon kohdalta ei korjaa tulosta ollenkaan, pikemminkin vain pahentaa laskelman arvoa.

Vuokra-asuminen voi toki joissain tapauksissa olla jopa pitkällä tähtäimellä halvempaa ja halvalla vuokralla voi aivan hyvin odottaa ja laittaa rahoja säästöön, mutta älä unohda laskutoimituksista inflaatiota, koska ilman sitä kaikki laskelmat ovat täysin pielessä.

Lue lisää

mitenkä erittelet inflaation vaikutuksen vuokra- ja omistusasumiseen? Inflaation vaikutuksesta kaikki kallistuu, vuokrat, vastikkeet, asuntojen hinnat, korot nousee lainoissa, asuntojen remontointi kallistuu...

Kaiken lisäksi ei voi tietää minkä korkuinen inflaatio tulee olemaan tulevaisuudessa.

Ap. kirjoitti:

mitenkä erittelet inflaation vaikutuksen vuokra- ja omistusasumiseen? Inflaation vaikutuksesta kaikki kallistuu, vuokrat, vastikkeet, asuntojen hinnat, korot nousee lainoissa, asuntojen remontointi kallistuu...

Kaiken lisäksi ei voi tietää minkä korkuinen inflaatio tulee olemaan tulevaisuudessa.

Lue lisää

Vuokra-asujalla inflaatio kohdistuu koko vuokraan kun taas osakkaalla vain vastikkeesseen, sähkö- ja vesilaskuun. Lainanlyhennykseen ja korkoon inflaatio ei kohdistu vaan velallinen lukitsee osan kuluistaan ostohetken tasoon. Korko voi tietysti heitellä, mutta aina siitä selviää, kun on töitä. Vuokralainen ja omistusasuja maksavat noin 20 vuodessa saman verran, mutta tuon 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on se 200000 euron arvoinen asunto ja vuokralaisella karvahatullinen vuokrakuitteja.

Jostain syystä vuokralaisilla on sellainen käsitys, että remonttien hintojen ja vastikkeiden nousu ei koske vuokralaisia. Se on väärä olettamus, koska isäntä ottaa tietysti omansa ja katteen päälle.

Joskus isäntä kirjoitti:

Vuokra-asujalla inflaatio kohdistuu koko vuokraan kun taas osakkaalla vain vastikkeesseen, sähkö- ja vesilaskuun. Lainanlyhennykseen ja korkoon inflaatio ei kohdistu vaan velallinen lukitsee osan kuluistaan ostohetken tasoon. Korko voi tietysti heitellä, mutta aina siitä selviää, kun on töitä. Vuokralainen ja omistusasuja maksavat noin 20 vuodessa saman verran, mutta tuon 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on se 200000 euron arvoinen asunto ja vuokralaisella karvahatullinen vuokrakuitteja.

Jostain syystä vuokralaisilla on sellainen käsitys, että remonttien hintojen ja vastikkeiden nousu ei koske vuokralaisia. Se on väärä olettamus, koska isäntä ottaa tietysti omansa ja katteen päälle.

Lue lisää

No voi sitä karkeita arvioita tehdä ihan nykyhintojenkin pohjalta ja inflaatiota huomioimatta. Näin mennen voidaan lähteä siitä että kaikkien asuntoa koskevin hoitokulujen ja asunnon hinnan ja vuokran katsotaan pysyneen realiarvoltaan samana. Tietenkin tämän arvion oikeeaan osuminen riippuu siitä miten hyvin nämä asiat ovat realiarvoltaan pysyneet samana.

Jos saa 85000€ maksavan asunnon jonka vuokra on 360€ ja yhtiövastike 180€ niin kyllä sellainen ilmeisesti kannattaakin mieluummin vuokrata varsinkin jos ei aio vuosikymmeniä siinä asua. Se vaan että ei näin edullisia vuokra-asuntoja niin vaan kaikki saa, ei vakka ne olisivat 85000€ asuntoja

Se on kuitenkin huomioitava että ei asunto ole 40 vuoden kuluttua vielä arvoton, ellei se sitten sijaitse jossain huonojen kulkuyhteyksien päässä pienellä taantuvalla paikkakunnalla.

Lainan koroissa realikorko on se mikä puree ei näennäiskorko. Realikorko on näennäiskorko - toteutuva inflaatio.

Joskus isäntä kirjoitti:

Vuokra-asujalla inflaatio kohdistuu koko vuokraan kun taas osakkaalla vain vastikkeesseen, sähkö- ja vesilaskuun. Lainanlyhennykseen ja korkoon inflaatio ei kohdistu vaan velallinen lukitsee osan kuluistaan ostohetken tasoon. Korko voi tietysti heitellä, mutta aina siitä selviää, kun on töitä. Vuokralainen ja omistusasuja maksavat noin 20 vuodessa saman verran, mutta tuon 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on se 200000 euron arvoinen asunto ja vuokralaisella karvahatullinen vuokrakuitteja.

Jostain syystä vuokralaisilla on sellainen käsitys, että remonttien hintojen ja vastikkeiden nousu ei koske vuokralaisia. Se on väärä olettamus, koska isäntä ottaa tietysti omansa ja katteen päälle.

Lue lisää

Vuokralainen pystyy vaihtamaan asuntoa, ja ihanteellinen tilanne nykyajan vuokralaiselle olisi se että pääsisi muuttamaan johonkin 70-80 luvun taitteen asuntoon johon menee vielä noin 10 vuotta ennen putki- ja muita isompia remontteja.

Ja tuossa laskelmassahan minä näytin että omistusasunto ihminen joutuu kylvämään huomattavasti enemmän rahaa kuin vuokralainen esim. 25 vuoteen. Tokihan se asunto jää, mutta putkiremontti maksaa tuossa aloitus threadin kämpässä sanotaan vaikka 600 € neliö, se olisi reilu 30 000 € puhumattakaan mahdollisesta julkisivuremontista joka ns. neukkukuutiossa ovat suhtkoht yleisiä ja kalliita, ei niistä sitä täyttä hintaa saa jos asunnon meinaa myydä. Omistus asuntolainen ei noita pakoon pääse, vuokralainen voi taas ottaa jalat alleen ja etsiä halvempaa vuokra-asuntoa.

Jos ostat asunnon, ja siinä ei ole odottamattomia yllätyksiä, niinkuin esim. jossain 60-70 -luvun betoni murjuissa jossa käytetty huonolaatuista betonia, niin tulee olemaan jätti laskut. Silloin ei ole kannattavaa ostaa, mutta jos ostat jonkun osakkeen/asunnon jossa ei tule pahoja yllätyksiä niin silloin on eri asia.

Täällähän suomessakin on purettu jo jokunen kerrostalo, mitenkäs suu pannaan jos juuri SE kerros- tai rivitalo-osake jonka SINÄ omistat on niin huonossa kunnossa että halvemmaksi tulee ostaa uusi asunto, niin sinä lyöt näppisi paskaan ja sen 100 000€ tappiota siinä missä vuokralainen kiukuttelee kovaa kohtaloaan kun joutuu vuokramaan peräkärryn a'la 6 euron tunti hintaan ja muuttamaan tavaransa uuteen vuokra-asuntoon.

Näin voi käydä pahimmillaan.

Ap. kirjoitti:

Vuokralainen pystyy vaihtamaan asuntoa, ja ihanteellinen tilanne nykyajan vuokralaiselle olisi se että pääsisi muuttamaan johonkin 70-80 luvun taitteen asuntoon johon menee vielä noin 10 vuotta ennen putki- ja muita isompia remontteja.

Ja tuossa laskelmassahan minä näytin että omistusasunto ihminen joutuu kylvämään huomattavasti enemmän rahaa kuin vuokralainen esim. 25 vuoteen. Tokihan se asunto jää, mutta putkiremontti maksaa tuossa aloitus threadin kämpässä sanotaan vaikka 600 € neliö, se olisi reilu 30 000 € puhumattakaan mahdollisesta julkisivuremontista joka ns. neukkukuutiossa ovat suhtkoht yleisiä ja kalliita, ei niistä sitä täyttä hintaa saa jos asunnon meinaa myydä. Omistus asuntolainen ei noita pakoon pääse, vuokralainen voi taas ottaa jalat alleen ja etsiä halvempaa vuokra-asuntoa.

Jos ostat asunnon, ja siinä ei ole odottamattomia yllätyksiä, niinkuin esim. jossain 60-70 -luvun betoni murjuissa jossa käytetty huonolaatuista betonia, niin tulee olemaan jätti laskut. Silloin ei ole kannattavaa ostaa, mutta jos ostat jonkun osakkeen/asunnon jossa ei tule pahoja yllätyksiä niin silloin on eri asia.

Täällähän suomessakin on purettu jo jokunen kerrostalo, mitenkäs suu pannaan jos juuri SE kerros- tai rivitalo-osake jonka SINÄ omistat on niin huonossa kunnossa että halvemmaksi tulee ostaa uusi asunto, niin sinä lyöt näppisi paskaan ja sen 100 000€ tappiota siinä missä vuokralainen kiukuttelee kovaa kohtaloaan kun joutuu vuokramaan peräkärryn a'la 6 euron tunti hintaan ja muuttamaan tavaransa uuteen vuokra-asuntoon.

Näin voi käydä pahimmillaan.

Lue lisää

Siksihän katsotaan ne talon paperit, ettei noin käy. Pitkässä juoksussa sen 100000 euroa saa takaisin ja elämän aikana yhteen tuollaiseen hutiin on kyllä varaa. Vuokralaiseen nähden jää elämänsä aikana joka tapauksessa voitolle, vaikka yhden totaalisen huonon asuntokaupan tekisikin. Siitähän sitä oppii. Jos remontti maksaa 600 euroa per neliö, siihen kuuluu niin paljon parannuksia, että koko yhtiössä asuntojen hinnat nousevat kertaheitolla ja pitkässä juoksussa enemmänkin. Kun omistaa saman kohteen kymmeniä vuosia, huonon tuurin osuus tasoittuu ja sitten jää varmasti voitolle vuokralaiseen nähden reilustikin. Itse en ainakaan viitsi pelätä mitään totaalikatastrofeja vaan omistan rohkeasti asuntoni (nykyään taloni) ja nautin arvonnoususta ja pienemmistä asumiskustannuksista täysin siemauksin.

Ap. kirjoitti:

Vuokralainen pystyy vaihtamaan asuntoa, ja ihanteellinen tilanne nykyajan vuokralaiselle olisi se että pääsisi muuttamaan johonkin 70-80 luvun taitteen asuntoon johon menee vielä noin 10 vuotta ennen putki- ja muita isompia remontteja.

Ja tuossa laskelmassahan minä näytin että omistusasunto ihminen joutuu kylvämään huomattavasti enemmän rahaa kuin vuokralainen esim. 25 vuoteen. Tokihan se asunto jää, mutta putkiremontti maksaa tuossa aloitus threadin kämpässä sanotaan vaikka 600 € neliö, se olisi reilu 30 000 € puhumattakaan mahdollisesta julkisivuremontista joka ns. neukkukuutiossa ovat suhtkoht yleisiä ja kalliita, ei niistä sitä täyttä hintaa saa jos asunnon meinaa myydä. Omistus asuntolainen ei noita pakoon pääse, vuokralainen voi taas ottaa jalat alleen ja etsiä halvempaa vuokra-asuntoa.

Jos ostat asunnon, ja siinä ei ole odottamattomia yllätyksiä, niinkuin esim. jossain 60-70 -luvun betoni murjuissa jossa käytetty huonolaatuista betonia, niin tulee olemaan jätti laskut. Silloin ei ole kannattavaa ostaa, mutta jos ostat jonkun osakkeen/asunnon jossa ei tule pahoja yllätyksiä niin silloin on eri asia.

Täällähän suomessakin on purettu jo jokunen kerrostalo, mitenkäs suu pannaan jos juuri SE kerros- tai rivitalo-osake jonka SINÄ omistat on niin huonossa kunnossa että halvemmaksi tulee ostaa uusi asunto, niin sinä lyöt näppisi paskaan ja sen 100 000€ tappiota siinä missä vuokralainen kiukuttelee kovaa kohtaloaan kun joutuu vuokramaan peräkärryn a'la 6 euron tunti hintaan ja muuttamaan tavaransa uuteen vuokra-asuntoon.

Näin voi käydä pahimmillaan.

Lue lisää

voi vaihtaa asuntoa? Monesti se on jopa helpompaa kuin vuokralaisella. Ja jos olet käyttänyt järkeä asunnon ostamisessa (ajattelin laittaa tähän että järjenkäyttö ja kerrostaloasunnon ostaminen ei sovi samaan lauseeseen, mutta antaa olla) niin voi käydä niin että siinä kohtaa kun purkutuomio tulee, niin se uuden rakentaminen saattaa olla jopa järkevää. Eräässä helsingin keskustassa sijaitsevassa kerrostalossa hallitus mietti eri vaihtoehtoja ja kysyivät tarjousta myös vanhan purkamiselle ja uuden rakentamiselle. Jos he olisivat päätyneet jälkimmäiseen, niin hinta olisi ollut asukkaille halvempi kuin vastaavan asunnon ostaminen lähiseudulla tai suurien remonttien teko. Syynä moiseen tietysti se, että uuteen taloon olisi rakennettu enemmän asuntoja joiden myynnistä olisi saatu rahaa. Jo pelkkä tontti olisi ollut erittäin rahanarvoinen, mutta koska he saivat lopulta avustuksia remontteihin (saivat talon kulttuurihistoriallisesti merkittäväksi tms.) niin päätyivät remontteihin.

miksei omistaja kirjoitti:

voi vaihtaa asuntoa? Monesti se on jopa helpompaa kuin vuokralaisella. Ja jos olet käyttänyt järkeä asunnon ostamisessa (ajattelin laittaa tähän että järjenkäyttö ja kerrostaloasunnon ostaminen ei sovi samaan lauseeseen, mutta antaa olla) niin voi käydä niin että siinä kohtaa kun purkutuomio tulee, niin se uuden rakentaminen saattaa olla jopa järkevää. Eräässä helsingin keskustassa sijaitsevassa kerrostalossa hallitus mietti eri vaihtoehtoja ja kysyivät tarjousta myös vanhan purkamiselle ja uuden rakentamiselle. Jos he olisivat päätyneet jälkimmäiseen, niin hinta olisi ollut asukkaille halvempi kuin vastaavan asunnon ostaminen lähiseudulla tai suurien remonttien teko. Syynä moiseen tietysti se, että uuteen taloon olisi rakennettu enemmän asuntoja joiden myynnistä olisi saatu rahaa. Jo pelkkä tontti olisi ollut erittäin rahanarvoinen, mutta koska he saivat lopulta avustuksia remontteihin (saivat talon kulttuurihistoriallisesti merkittäväksi tms.) niin päätyivät remontteihin.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9742823#comment-48993294

samoja juttuja

Rahaa voi sijoittaa myös korkeakorkoisille talletustileille. Ainakaan nykyisillä neliöhinnoilla ja rakentamisen laadulla ei kävisi mielessäkään ostaa kosteusvaurioista kärsiviä betonielementtejä velaksi. Jos vuokrakämpässäni ilmenee kosteusvaurioita, irtisanomisaikani on 1kk, ja tilillä on katetta sen verran ettei asumiskuntoisen asunnon löytäminen samana päivänä tuota suurempaa tuskaa kuin pierun päästäminen, vaikka vuokratakuu olisi parinkin vuoden vuokran verran. Perseaukiset ne asuu laskukone kourassa ja miettii missä lähiössä asumalla säästäisi taas muutaman euron.

Paalu & Hillo kirjoitti:

Rahaa voi sijoittaa myös korkeakorkoisille talletustileille. Ainakaan nykyisillä neliöhinnoilla ja rakentamisen laadulla ei kävisi mielessäkään ostaa kosteusvaurioista kärsiviä betonielementtejä velaksi. Jos vuokrakämpässäni ilmenee kosteusvaurioita, irtisanomisaikani on 1kk, ja tilillä on katetta sen verran ettei asumiskuntoisen asunnon löytäminen samana päivänä tuota suurempaa tuskaa kuin pierun päästäminen, vaikka vuokratakuu olisi parinkin vuoden vuokran verran. Perseaukiset ne asuu laskukone kourassa ja miettii missä lähiössä asumalla säästäisi taas muutaman euron.

Lue lisää

Hah taas moni yrittää todistella että jätti velka ylihintaisesta asunnosta oli kannattavaa, hah hahh.Paskaan polkaisitte ja pahimmat ajat ovat vasta tulossa.

Joskus isäntä kirjoitti:

Vuokra-asujalla inflaatio kohdistuu koko vuokraan kun taas osakkaalla vain vastikkeesseen, sähkö- ja vesilaskuun. Lainanlyhennykseen ja korkoon inflaatio ei kohdistu vaan velallinen lukitsee osan kuluistaan ostohetken tasoon. Korko voi tietysti heitellä, mutta aina siitä selviää, kun on töitä. Vuokralainen ja omistusasuja maksavat noin 20 vuodessa saman verran, mutta tuon 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on se 200000 euron arvoinen asunto ja vuokralaisella karvahatullinen vuokrakuitteja.

Jostain syystä vuokralaisilla on sellainen käsitys, että remonttien hintojen ja vastikkeiden nousu ei koske vuokralaisia. Se on väärä olettamus, koska isäntä ottaa tietysti omansa ja katteen päälle.

Lue lisää

Niin tai paremminkin osaketalossa ei edes seiniä omisteta vaan niiden hallintaan oikeuttavan asiapaperin eli osakekirjan.
Kiva ottaa hautaan tyynyn alle se paperi mukaan.

@@ kirjoitti:

Niin tai paremminkin osaketalossa ei edes seiniä omisteta vaan niiden hallintaan oikeuttavan asiapaperin eli osakekirjan.
Kiva ottaa hautaan tyynyn alle se paperi mukaan.

Lue lisää

Niin, enemmän ne vuokrakuitit pehmittää? Oikeasti tässä on kai kysymys pakkosäästämisestä. Vuokralaiset ei taida kovin muhkeita perintöjä jättää, kun kaikki menee ns. elämiseen. Moni on juonut sen kivitalon hinnan.

Paalu & Hillo kirjoitti:

Rahaa voi sijoittaa myös korkeakorkoisille talletustileille. Ainakaan nykyisillä neliöhinnoilla ja rakentamisen laadulla ei kävisi mielessäkään ostaa kosteusvaurioista kärsiviä betonielementtejä velaksi. Jos vuokrakämpässäni ilmenee kosteusvaurioita, irtisanomisaikani on 1kk, ja tilillä on katetta sen verran ettei asumiskuntoisen asunnon löytäminen samana päivänä tuota suurempaa tuskaa kuin pierun päästäminen, vaikka vuokratakuu olisi parinkin vuoden vuokran verran. Perseaukiset ne asuu laskukone kourassa ja miettii missä lähiössä asumalla säästäisi taas muutaman euron.

Lue lisää

joo joo..

Annappa muutama esimerkki korkeakorkoisista talletustileistä. Kokro on AINA alle inflaation, eli raha hukkaanutuu pikkuhiljaa sieltä tileiltä. Tuottoisaa riskitöntä sijoitusta ei vaan yksinkertaisesti ole olemassa.

Jotenkin tämä tuhnujen ajattelu on lapsellista. Heillä tuntuu olevan sellainen ajatusmalli että asunnon ostaja ottaa satatonnia lainaa ja joutuu maksamaan siitä korkoja, kun taas vuokralainen voi pistää sijoituksiin sen saman satatonnia ja saa siitä tuloja.

Oikeastihan lähtötilanne on se että kummallakin on joko ihan perse auki tai sitten joku pieni pesämuna säästössä, sanotaan nyt vaikka että asunnon omarahoitusosuus 15 tonnia, sen sijoituksen tuloilla ei kovin makeaa elämää vietetä.

876543456789iuyt kirjoitti:

Niin, enemmän ne vuokrakuitit pehmittää? Oikeasti tässä on kai kysymys pakkosäästämisestä. Vuokralaiset ei taida kovin muhkeita perintöjä jättää, kun kaikki menee ns. elämiseen. Moni on juonut sen kivitalon hinnan.

Lue lisää

Moni on juonut, itse en. Laitan osan säästöön ja osalla matkustelen. Vuokra on edullinen.
Miksi eläisin sitku elämää.. ensin odottaa että seinät on maksettu. Elän niin jo nyt kun moni vasta eläkeiässä. Loppujen lopuksi asumiskulut eläkkeellä on aika samat asuupa omassa tai vuokralla. Sen takia ei tarvitse maksaa asuntoa omaksi. Miksi jättäisin valtiolle perintöä jos ei ole lapsia.

hohhoijakkaa kirjoitti:

joo joo..

Annappa muutama esimerkki korkeakorkoisista talletustileistä. Kokro on AINA alle inflaation, eli raha hukkaanutuu pikkuhiljaa sieltä tileiltä. Tuottoisaa riskitöntä sijoitusta ei vaan yksinkertaisesti ole olemassa.

Jotenkin tämä tuhnujen ajattelu on lapsellista. Heillä tuntuu olevan sellainen ajatusmalli että asunnon ostaja ottaa satatonnia lainaa ja joutuu maksamaan siitä korkoja, kun taas vuokralainen voi pistää sijoituksiin sen saman satatonnia ja saa siitä tuloja.

Oikeastihan lähtötilanne on se että kummallakin on joko ihan perse auki tai sitten joku pieni pesämuna säästössä, sanotaan nyt vaikka että asunnon omarahoitusosuus 15 tonnia, sen sijoituksen tuloilla ei kovin makeaa elämää vietetä.

Lue lisää

https://www.fim.com/TransactionPage.aspx?SectionUri=%2fsuomi%2fbank%2fnewtermdeposit

Minulla on fyffet tuolla. Tällä hetkellä 36kk:n talletukselle korko 3.44%. En tiedä onko tuo tällä hetkellä korkein mitä tarjolla mutta oli ainakin reilu vuosi sitten kun talletussopimuksen tein.

hoijakkaa itelles kirjoitti:

https://www.fim.com/TransactionPage.aspx?SectionUri=%2fsuomi%2fbank%2fnewtermdeposit

Minulla on fyffet tuolla. Tällä hetkellä 36kk:n talletukselle korko 3.44%. En tiedä onko tuo tällä hetkellä korkein mitä tarjolla mutta oli ainakin reilu vuosi sitten kun talletussopimuksen tein.

Lue lisää

Laskepa joutessasi kumpi kannattaa. Sijoittaa esim. 90 000€ tuonne, vai ostaa sillä esim. kerrostalokaksio. Tässä esimerkissä voidaan käyttää minun omistamaani sijoituskaksiota, siitä tuo 90 000€ (oikeasti arvo on hieman enemmän, mutta pyöristetään). Nykyisellään vuokralainen maksaa siitä 650€ vuokraa ja vastike on hieman alle 200€. Eli jos itse siinä asuisin niin säästäisin joka kuukausi 450€.

Vastaavasti jos katsotaan tilannetta niin, että joudut ottamaan koko summan lainaa, niin tilannehan muuttuu. esim. 2,6% korolla 15 vuoden laina-ajalla tuon 90 000€ kk-erä olisi 602,23€. Eli sulla olisi joka kuukausi n. 150€ enemmän käytettävissä kuin mulla. Jos nyt joka kuukausi laittaisit sen edellä mainittuun paikkaan, niin sulla olisi 15 vuoden kuluttua 35 040€, joista toki joutuisit maksamaan 2251,2€ veroja. Mulla olisi ilman asuntojen hinnanousua, inflaatiota ja vielä 50% rommauksenkin jälkeen enemmän rahaa kuin sulla.

Hoijakkaa sulle vaan kirjoitti:

Laskepa joutessasi kumpi kannattaa. Sijoittaa esim. 90 000€ tuonne, vai ostaa sillä esim. kerrostalokaksio. Tässä esimerkissä voidaan käyttää minun omistamaani sijoituskaksiota, siitä tuo 90 000€ (oikeasti arvo on hieman enemmän, mutta pyöristetään). Nykyisellään vuokralainen maksaa siitä 650€ vuokraa ja vastike on hieman alle 200€. Eli jos itse siinä asuisin niin säästäisin joka kuukausi 450€.

Vastaavasti jos katsotaan tilannetta niin, että joudut ottamaan koko summan lainaa, niin tilannehan muuttuu. esim. 2,6% korolla 15 vuoden laina-ajalla tuon 90 000€ kk-erä olisi 602,23€. Eli sulla olisi joka kuukausi n. 150€ enemmän käytettävissä kuin mulla. Jos nyt joka kuukausi laittaisit sen edellä mainittuun paikkaan, niin sulla olisi 15 vuoden kuluttua 35 040€, joista toki joutuisit maksamaan 2251,2€ veroja. Mulla olisi ilman asuntojen hinnanousua, inflaatiota ja vielä 50% rommauksenkin jälkeen enemmän rahaa kuin sulla.

Lue lisää

Ei se rahanmeno lopu siihen kun pankkilaina on maksettu. Sitten alkaa jumalaton remontointi että saadaan asunto palautettua sille tasolle mitä se oli ostaessa. Moni omistusasuja luulee että se betoniparakki kestää vuosisatoja ilman mitään remonttia. Vanhat jäärät on valmiita vaikka katkaisemaan lämmityksen ja pysäyttämään ilmanvaihdon koko taloyhtiöstä ettei tarvi vastiketta korottaa. Kun talo on säästöasuttu purkukuntoon, on sellaiselle taloyhtiölle helppo pamauttaa järjetön tarjous remonttiurakasta kun tietää että vaihtoehdot on täyssaneeraus tai purkaminen. Sulla on asuntolainan päätyttyä kädessä omistusasunto jota harva välittäjä ottaa riesakseen. Saat siis asua siinä jatkossakin.

Niin unohtui sinultakin. Remontteja tossa tulee varmasti n 3 tuona aikana ja ne omistaja maksaa itse. Lisäksi jos jotain hajoaa tai taloyhtiö päättää jostain remonteista tai hankinnoista. Kevyesti voi heittää 20000e lisää kuluihin.

876543456789iuyt kirjoitti:

Niin, enemmän ne vuokrakuitit pehmittää? Oikeasti tässä on kai kysymys pakkosäästämisestä. Vuokralaiset ei taida kovin muhkeita perintöjä jättää, kun kaikki menee ns. elämiseen. Moni on juonut sen kivitalon hinnan.

Lue lisää

Ei ole kivitaloa tullut juotua. ei. En haluakkaan jättää muhkeaa perintöä lapselleni, tiedä sitä kuinka paljon lapsi-rukka joutuis velkaantumaan perinnön vuoksi. Kyllä verottaja perijää muistaa mukavasti. Entä sitten jos taloyhtiön enemmistö haluaa esim. lasitetun parvekkeen, SINÄ ET HALUAISI, mutta kaspas kummaa ... enemmistö haluaa, ja otat sinäkin. Eläkelinenkin pienen eläkkeensä turvin hakee lainaa 10 000 euroo että saa lasitetun parvekkeen , jota ei edes halunnut. Reilu kerho ,mitä.. näin on käynyt ihan tuttavalleni. Niin että mikä oma??? Niin että on tässä vuokralla olossa hyviä puoliakin, lapselleni taas voin antaa rahaa silloin kun on halua tai tarvetta ei tarvitse odottaa että keikahdan.

vuokralla asuva kirjoitti:

Ei ole kivitaloa tullut juotua. ei. En haluakkaan jättää muhkeaa perintöä lapselleni, tiedä sitä kuinka paljon lapsi-rukka joutuis velkaantumaan perinnön vuoksi. Kyllä verottaja perijää muistaa mukavasti. Entä sitten jos taloyhtiön enemmistö haluaa esim. lasitetun parvekkeen, SINÄ ET HALUAISI, mutta kaspas kummaa ... enemmistö haluaa, ja otat sinäkin. Eläkelinenkin pienen eläkkeensä turvin hakee lainaa 10 000 euroo että saa lasitetun parvekkeen , jota ei edes halunnut. Reilu kerho ,mitä.. näin on käynyt ihan tuttavalleni. Niin että mikä oma??? Niin että on tässä vuokralla olossa hyviä puoliakin, lapselleni taas voin antaa rahaa silloin kun on halua tai tarvetta ei tarvitse odottaa että keikahdan.

Lue lisää

kerrostalon ja omakotitalon välillä. Vain toinen on oma

on se vaan halpaa kirjoitti:

Ei se rahanmeno lopu siihen kun pankkilaina on maksettu. Sitten alkaa jumalaton remontointi että saadaan asunto palautettua sille tasolle mitä se oli ostaessa. Moni omistusasuja luulee että se betoniparakki kestää vuosisatoja ilman mitään remonttia. Vanhat jäärät on valmiita vaikka katkaisemaan lämmityksen ja pysäyttämään ilmanvaihdon koko taloyhtiöstä ettei tarvi vastiketta korottaa. Kun talo on säästöasuttu purkukuntoon, on sellaiselle taloyhtiölle helppo pamauttaa järjetön tarjous remonttiurakasta kun tietää että vaihtoehdot on täyssaneeraus tai purkaminen. Sulla on asuntolainan päätyttyä kädessä omistusasunto jota harva välittäjä ottaa riesakseen. Saat siis asua siinä jatkossakin.

Lue lisää

paljonko esimerkissä on sitä remonttirahaakin verrattuna vuokralaiseen. Siis edelleen ilman inflaatiota jne.

@@ kirjoitti:

Moni on juonut, itse en. Laitan osan säästöön ja osalla matkustelen. Vuokra on edullinen.
Miksi eläisin sitku elämää.. ensin odottaa että seinät on maksettu. Elän niin jo nyt kun moni vasta eläkeiässä. Loppujen lopuksi asumiskulut eläkkeellä on aika samat asuupa omassa tai vuokralla. Sen takia ei tarvitse maksaa asuntoa omaksi. Miksi jättäisin valtiolle perintöä jos ei ole lapsia.

Lue lisää

oikeassa olet!! suomi vaan maksattaa jatkossa muidenkin maiden velat meillä!! EIKÄ SE VALTIO MAKSA PERINTÖVEROJA KUN SE JOKA VUOSI SAA KANSALAISILTA PALJON...

vuokralla asuva kirjoitti:

Ei ole kivitaloa tullut juotua. ei. En haluakkaan jättää muhkeaa perintöä lapselleni, tiedä sitä kuinka paljon lapsi-rukka joutuis velkaantumaan perinnön vuoksi. Kyllä verottaja perijää muistaa mukavasti. Entä sitten jos taloyhtiön enemmistö haluaa esim. lasitetun parvekkeen, SINÄ ET HALUAISI, mutta kaspas kummaa ... enemmistö haluaa, ja otat sinäkin. Eläkelinenkin pienen eläkkeensä turvin hakee lainaa 10 000 euroo että saa lasitetun parvekkeen , jota ei edes halunnut. Reilu kerho ,mitä.. näin on käynyt ihan tuttavalleni. Niin että mikä oma??? Niin että on tässä vuokralla olossa hyviä puoliakin, lapselleni taas voin antaa rahaa silloin kun on halua tai tarvetta ei tarvitse odottaa että keikahdan.

Lue lisää

Seli seli. Perintövero on vain tekosyy.

@@ kirjoitti:

Moni on juonut, itse en. Laitan osan säästöön ja osalla matkustelen. Vuokra on edullinen.
Miksi eläisin sitku elämää.. ensin odottaa että seinät on maksettu. Elän niin jo nyt kun moni vasta eläkeiässä. Loppujen lopuksi asumiskulut eläkkeellä on aika samat asuupa omassa tai vuokralla. Sen takia ei tarvitse maksaa asuntoa omaksi. Miksi jättäisin valtiolle perintöä jos ei ole lapsia.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi asumiskulut eläkkeellä on aika samat asuupa omassa tai vuokralla."

Kirjoitapa tuo muistiin ja vie se tallelokeroon.

loooooooooool kirjoitti:

"Loppujen lopuksi asumiskulut eläkkeellä on aika samat asuupa omassa tai vuokralla."

Kirjoitapa tuo muistiin ja vie se tallelokeroon.

Siihen omaan maksettuun osakkeeseen ei saa asumistukia koska vastikkeet on pieniä. Vuokra-asuntoon saa eläkkensaajan asumistuen, ei ole edes neliörajoituksia.

esim.merkki kirjoitti:

Siihen omaan maksettuun osakkeeseen ei saa asumistukia koska vastikkeet on pieniä. Vuokra-asuntoon saa eläkkensaajan asumistuen, ei ole edes neliörajoituksia.

Tuki on kuitenkin aina alle 100%, eli vuokralla tulee aina kalliimmaksi.

hoijakkaa itelles kirjoitti:

https://www.fim.com/TransactionPage.aspx?SectionUri=%2fsuomi%2fbank%2fnewtermdeposit

Minulla on fyffet tuolla. Tällä hetkellä 36kk:n talletukselle korko 3.44%. En tiedä onko tuo tällä hetkellä korkein mitä tarjolla mutta oli ainakin reilu vuosi sitten kun talletussopimuksen tein.

Lue lisää

"Tällä hetkellä 36kk:n talletukselle korko 3.44%."

Jaha, ensimmäinen aasi teki tunnustuksen.

Korko 3.44%, siitä kun maksaa veroa 28%, jää tuotoksi 2,48% ja inflaatio oli maaliskuussa 3,3%, eli säästöstäsi katoaa tällä vauhdilla vajaa prosentti vuodessa.

hoijakkaa itelles kirjoitti:

https://www.fim.com/TransactionPage.aspx?SectionUri=%2fsuomi%2fbank%2fnewtermdeposit

Minulla on fyffet tuolla. Tällä hetkellä 36kk:n talletukselle korko 3.44%. En tiedä onko tuo tällä hetkellä korkein mitä tarjolla mutta oli ainakin reilu vuosi sitten kun talletussopimuksen tein.

Lue lisää

" reilu vuosi sitten kun talletussopimuksen tein"

Paljonko korko oli silloin kun teit sopimuksen vuosi sitten?

talousneroja kirjoitti:

Tuki on kuitenkin aina alle 100%, eli vuokralla tulee aina kalliimmaksi.

Eihän missään asuta täysin ilmaiseksi, siinä omassakaan.

on se vaan halpaa kirjoitti:

Ei se rahanmeno lopu siihen kun pankkilaina on maksettu. Sitten alkaa jumalaton remontointi että saadaan asunto palautettua sille tasolle mitä se oli ostaessa. Moni omistusasuja luulee että se betoniparakki kestää vuosisatoja ilman mitään remonttia. Vanhat jäärät on valmiita vaikka katkaisemaan lämmityksen ja pysäyttämään ilmanvaihdon koko taloyhtiöstä ettei tarvi vastiketta korottaa. Kun talo on säästöasuttu purkukuntoon, on sellaiselle taloyhtiölle helppo pamauttaa järjetön tarjous remonttiurakasta kun tietää että vaihtoehdot on täyssaneeraus tai purkaminen. Sulla on asuntolainan päätyttyä kädessä omistusasunto jota harva välittäjä ottaa riesakseen. Saat siis asua siinä jatkossakin.

Lue lisää

> Moni omistusasuja luulee että se betoniparakki kestää vuosisatoja ilman mitään remonttia.

Taas vuokraluuseri yleistää omia kokemuksiaan. Nehän on just vuokrakasarmit, joiden pihalla puskutraktorien moottoreita parhaillaan lämmitellään. Tänään sai jakomäessä kaksi uutiskuvien perusteella ihan hirveään kuntoon päästettyä kaupungin vuokrakasarmia purkutuomion korjauskelvottomina.

Sitä se teettää, kun vuokra ei kata edes talon ylläpitokustannuksia, talon kunnossapito laiminlyödään vuosikymmeniksi ja asukkaina on vielä roskasakkia, joka rikkoo ja sotkee paikkoja.

No, muutaman vuoden kun värjöttelette veneen alla, niin tilalle rakennetaan uusia taloja. Tosin yksi suunnitelma on ollut rakentaa omistustaloja tilalle ... ja näistä saadulla myyntivoitolla sitten uudet vuokrakasarmit jonnekin korpeen.

vuokralla asuva kirjoitti:

Ei ole kivitaloa tullut juotua. ei. En haluakkaan jättää muhkeaa perintöä lapselleni, tiedä sitä kuinka paljon lapsi-rukka joutuis velkaantumaan perinnön vuoksi. Kyllä verottaja perijää muistaa mukavasti. Entä sitten jos taloyhtiön enemmistö haluaa esim. lasitetun parvekkeen, SINÄ ET HALUAISI, mutta kaspas kummaa ... enemmistö haluaa, ja otat sinäkin. Eläkelinenkin pienen eläkkeensä turvin hakee lainaa 10 000 euroo että saa lasitetun parvekkeen , jota ei edes halunnut. Reilu kerho ,mitä.. näin on käynyt ihan tuttavalleni. Niin että mikä oma??? Niin että on tässä vuokralla olossa hyviä puoliakin, lapselleni taas voin antaa rahaa silloin kun on halua tai tarvetta ei tarvitse odottaa että keikahdan.

Lue lisää

> Eläkelinenkin pienen eläkkeensä turvin hakee lainaa 10 000 euroo että saa lasitetun parvekkeen , jota ei edes halunnut. Reilu kerho ,mitä

Erittäin hyvä, ettei muutaman jäärän anneta viedä taloa mukanaan hautaan estämällä nuukuuttaan kaikki korjaukset.

Parvekelasitus ei maksa 10 000, kuten vuokrapetteri yrittää kusettaa, vaan muutaman tonnin. Loppuraha meni välttämättömään parvekkeen korjaamiseen. Lasitus on perusteltu, koska se suojaa parveketta jatkossa ja vähentää korjaustarvetta.

Tuo kymppitonni kun rahoitetaan pitkällä lainalla, kustannus yhtä asuntoa kohti on luokkaa 60 €. Eli eläkeläisen vastike nousi 200 -> 260 €/kk. Mikä on edelleen helvetin paljon halvempaa kun maksaa 650 €/kk vuokraa samantasoisesta asunnosta

mitä se tähän kuuluu kirjoitti:

" reilu vuosi sitten kun talletussopimuksen tein"

Paljonko korko oli silloin kun teit sopimuksen vuosi sitten?

Tulot nyt, ennen ja myös tulevaisuudessa yli sinun tulojen ja veroprosentti alle sinun prosentin. Siinä yhtälö joka takaa ettei tarvi laskea mihin rahat laittaa. Vuokra-asuminen on todellakin ylivoimaisesti kallein asumismuoto. Sinunlaisilla ei ole sellaiseen varaa.

talousneroja kirjoitti:

Tuki on kuitenkin aina alle 100%, eli vuokralla tulee aina kalliimmaksi.

ei vaan 100% jos on niin onnellisesti asiat että saa soskusta loput kuten esim. minä sain vuosia takaperin.

Nyt olen valitettavasti töissä.

Luupääå kirjoitti:

ei vaan 100% jos on niin onnellisesti asiat että saa soskusta loput kuten esim. minä sain vuosia takaperin.

Nyt olen valitettavasti töissä.

Niin minäkin olen nyt töissä. Onneksi.
Eläkkeellä sitten en ole.

Aloittaja kyllä mainitsi asuneensa kaupungin vuokra-asunnoissa... Omistatko sinä nekin?

Haukut siis vuokrapettereitä jotka lihottaa sinun lompsaasi? Aika erikoinen ajatusmaailma sinulla. Mitä jos ne kaikki petterit siirtyisi omistusasuntoon? Vittu että jotkut osaa olla tyhmiä, mutta sehän olisi selvinnyt jo pelkästään nimimerkkisi lukemalla. Läski=aina tyhmä. Onneksi ne kuolee nuorena niin ei tarvi ihrapettereistä kärsiä.

En menisi ikinä yksityisen omistajan asuntoon vuokralle.
Tällä hetkellä kiva kaksio kohtuullisella vuokralla, asunnon omistaa työnantajani kuntainliitto. Ei isäntä päsmäröi omistamisellaan ja voittoa siitä ei ole tarkoitus saadakaan.

@@ kirjoitti:

En menisi ikinä yksityisen omistajan asuntoon vuokralle.
Tällä hetkellä kiva kaksio kohtuullisella vuokralla, asunnon omistaa työnantajani kuntainliitto. Ei isäntä päsmäröi omistamisellaan ja voittoa siitä ei ole tarkoitus saadakaan.

Lue lisää

Ahaa, että elät ihan hyväntekeväisyyden varassa? Pientä sinisilmäisyyttä olen havaitsevanani.

Normaalipainoinen. kirjoitti:

Haukut siis vuokrapettereitä jotka lihottaa sinun lompsaasi? Aika erikoinen ajatusmaailma sinulla. Mitä jos ne kaikki petterit siirtyisi omistusasuntoon? Vittu että jotkut osaa olla tyhmiä, mutta sehän olisi selvinnyt jo pelkästään nimimerkkisi lukemalla. Läski=aina tyhmä. Onneksi ne kuolee nuorena niin ei tarvi ihrapettereistä kärsiä.

Lue lisää

Hyvinhän tuo provo näytti osuvan ja uppoavan, että otapa rauhallisesti vaan.

876543e45rtgbhnjm kirjoitti:

Ahaa, että elät ihan hyväntekeväisyyden varassa? Pientä sinisilmäisyyttä olen havaitsevanani.

Minkä hyväntekeväisyyden?
Maksan vuokran mikä on vuokrasopimuksessa sanottu. Ei tukia yhteiskunnalta eikä muualtakaan.

hnnnnnnnnnnnnnnnnj kirjoitti:

Hyvinhän tuo provo näytti osuvan ja uppoavan, että otapa rauhallisesti vaan.

Vaikene tarjouspizzan mussuttaja. Mene lenkille.

@@ kirjoitti:

Minkä hyväntekeväisyyden?
Maksan vuokran mikä on vuokrasopimuksessa sanottu. Ei tukia yhteiskunnalta eikä muualtakaan.

Taas yksi "vapaa kuin taivaan lintu"

joka on siis työnantajansa liekanarussa sekä työpaikan että asunnon puolesta ;-D

hirttosilmukka² kirjoitti:

Taas yksi "vapaa kuin taivaan lintu"

joka on siis työnantajansa liekanarussa sekä työpaikan että asunnon puolesta ;-D

Niinpä. Seuraavat kymmenisen vuotta, eläkeikä lähestyy sitten ja muutan vaikka etelään sen jälkeen. On tullut säästettyä sen verran että toimeen tulee ja eläke juoksee sinnekin.

Siksi pitääkin tehdä laskelmia miten ja missä haluaa asua. Onko itseään miellyttävä asunto minkähintainen ostettuna vai vuokrattuna. Halvallahan voi vuokrallakin asun esim. kaupungin vuokra-asunnoissa. Mutta mitä maksaisi vastaavalla alueella ja vastaavan kuntoinen asunto ostettuna? Samoin kun ostopäätös tehdään, mitä asunnon arvolle tapahtuu sen jälkeen? Jos arvo nousee, asunto tuottaa voittoa myyntihetkellä.

Omistusasunto sitouttaa enemmän käytettävissä olevaa rahaa (jos lainaa otetaan) yleensä kuin vuokralla asuminen. Jos tähän on varaa, oman asunnon omistaminen yleensä on kannattavampaa. On myös muistettava että vuokra-asunnot ovat kaupungilla yleensä kerrostalo-asuntoja tietyillä alueilla ja jos haluaa päivittää asumisen tasoaan(kullakin tietty mieltymyksensä), voi joutua muuttamaan yksityiseen vuokra-asuntoon tai omaan että saa mitä haluaa.

Raha ei saisi olla oman asunnon ostamisessa se tärkein seikka, vaan sijainti, tarpeiden tyydytys(koko, kunto, käyttö, elintasotavoitteet) jotka suhteutetaan asunnon hintaan. Jos asunto ostetaan sijoitukseksi, esim. vuokrattavaksi, sen tärkein seikka on sijainti ja kunto. Sijainti nostaa arvoa ja halukkuutta vuokralle, kunto merkitsee miten paljon asuntoon menee rahaa lähivuosina. Huonokuntoinen voi olla hyvä kauppa jos hinta on oikea eli asunnon hinta remonttikulut on pienempi kuin vastaavan hyväkuntoisen hinta.

Vuokralla asumisen etuja: jos pieni vuokra suhteessa tuloihin, käytettävissä on enemmän rahaa kuin maksaa omaa. Rahaa voi esim. sijoittaa enemmän. Varsinkin tilanteessa jossa asuntojen hinnat pysyvät paikallaan tai laskevat, sijoitukset ovat asuntoa parempi sijoitus. Jos on pelivaraa, hyvä sijoittaja ostaa kun asuntojen hinnat ovat kuopassa mutta eivät enää laske ja myy kun hinnat koholla mutta eivät enää nouse. Sitten saadun rahan sijoittaa osakkeisiin tms ja taas ostaa halvalla kun on sen aika.

Vuokra-asuminen kallistuu jatkossakin, 60-70luvun kerrostalot vaativat putkiremontteja ja tokihan vastikkeet nostavat vuokria.

rx75 kirjoitti:

Siksi pitääkin tehdä laskelmia miten ja missä haluaa asua. Onko itseään miellyttävä asunto minkähintainen ostettuna vai vuokrattuna. Halvallahan voi vuokrallakin asun esim. kaupungin vuokra-asunnoissa. Mutta mitä maksaisi vastaavalla alueella ja vastaavan kuntoinen asunto ostettuna? Samoin kun ostopäätös tehdään, mitä asunnon arvolle tapahtuu sen jälkeen? Jos arvo nousee, asunto tuottaa voittoa myyntihetkellä.

Omistusasunto sitouttaa enemmän käytettävissä olevaa rahaa (jos lainaa otetaan) yleensä kuin vuokralla asuminen. Jos tähän on varaa, oman asunnon omistaminen yleensä on kannattavampaa. On myös muistettava että vuokra-asunnot ovat kaupungilla yleensä kerrostalo-asuntoja tietyillä alueilla ja jos haluaa päivittää asumisen tasoaan(kullakin tietty mieltymyksensä), voi joutua muuttamaan yksityiseen vuokra-asuntoon tai omaan että saa mitä haluaa.

Raha ei saisi olla oman asunnon ostamisessa se tärkein seikka, vaan sijainti, tarpeiden tyydytys(koko, kunto, käyttö, elintasotavoitteet) jotka suhteutetaan asunnon hintaan. Jos asunto ostetaan sijoitukseksi, esim. vuokrattavaksi, sen tärkein seikka on sijainti ja kunto. Sijainti nostaa arvoa ja halukkuutta vuokralle, kunto merkitsee miten paljon asuntoon menee rahaa lähivuosina. Huonokuntoinen voi olla hyvä kauppa jos hinta on oikea eli asunnon hinta remonttikulut on pienempi kuin vastaavan hyväkuntoisen hinta.

Vuokralla asumisen etuja: jos pieni vuokra suhteessa tuloihin, käytettävissä on enemmän rahaa kuin maksaa omaa. Rahaa voi esim. sijoittaa enemmän. Varsinkin tilanteessa jossa asuntojen hinnat pysyvät paikallaan tai laskevat, sijoitukset ovat asuntoa parempi sijoitus. Jos on pelivaraa, hyvä sijoittaja ostaa kun asuntojen hinnat ovat kuopassa mutta eivät enää laske ja myy kun hinnat koholla mutta eivät enää nouse. Sitten saadun rahan sijoittaa osakkeisiin tms ja taas ostaa halvalla kun on sen aika.

Vuokra-asuminen kallistuu jatkossakin, 60-70luvun kerrostalot vaativat putkiremontteja ja tokihan vastikkeet nostavat vuokria.

Lue lisää

Omistusasuminen on AINA pitkällä juoksulla edullisempaa kuin vuokra-asuminen.
Jollei näin ole, tällöin joku tukee vuokra-asumista ts maksaa osan vuokrasta.

.................... kirjoitti:

Omistusasuminen on AINA pitkällä juoksulla edullisempaa kuin vuokra-asuminen.
Jollei näin ole, tällöin joku tukee vuokra-asumista ts maksaa osan vuokrasta.

Mutta niinhän se KELA ja sosssu maksaakin kokonaan niin monen vuokralla asuvan vuokran.
Totta ihmeessä se on edullisempaa asua ilmaiseksi kuin ostaa oma asunto ja maksaa siitä vielä hoitokustannukset.

.................... kirjoitti:

Omistusasuminen on AINA pitkällä juoksulla edullisempaa kuin vuokra-asuminen.
Jollei näin ole, tällöin joku tukee vuokra-asumista ts maksaa osan vuokrasta.

Ai pitäiskö nuorten pystyä nykyään ostamaan omistusasunto heti näillä hinnoilla, kun työelämä on sitä mitä se nykyään on ja työpaikkojen varmuus on sitä mitä on?

impotent mission kirjoitti:

Ai pitäiskö nuorten pystyä nykyään ostamaan omistusasunto heti näillä hinnoilla, kun työelämä on sitä mitä se nykyään on ja työpaikkojen varmuus on sitä mitä on?

on väittänyt? Mutta fakta on että kun olet elämässäsi siinä tilanteessa että tilanne on vakiintunut, niin oman ostaminen on vain järkevämpää. Eli yleensä siinä kolmenkympin tietämillä kun yleensä on jo vakiintuneessa parisuhteessa ja lapsiakin kenties suunnitellaan. Vuokralaisilla tuppaa unohtumaan aina muutama seikka puolustaessaan asumismuotoaan.

1) asua pitää myös sen lainan maksamisen jälkeen jolloin omistaja maksaa vain vastikkeen.

2) ostaessasi nyt lukitset asumiskulusi lainalyhennyksen osalta ottamalla tasaerät. Toki laina-aika muuttuu korkojen muuttuessa, mutta harvalle pankki edes ehdottaa kuukausierien nostoa korkojen nousun takia. Vuokralainen taas tietää että aina kun vastike nousee euron, niin vuokra nousee vähintään kaksi euroa.

3) Remonttia joutuu aina tekemään, mutta vuokralainen maksaa sitä remonttia myös lainan loputtua. Vai oletko joskus kuullut vuokranantajan sanovan että "nyt kun toi lainalyhennyskin loppui niin tiputetaanpas sun vuokraa samalla summalla?"

4) Omistusasunnon voi myös myydä ja vaihtaa toiseen. Ja yleensä se on jopa helpompaa kuin vuokralaisella jos vain haluaa, sillä sen lisäksi että omistusasuja voi katsoa markkinoita myytävistä asunnoista niin myös vuokra-asunnon etsiminen on mahdollista. Harvoin onnistuu toisin päin niin helposti. Myydä kerkeää myöhemminkin, tai ainahan asunnon voi vuokrata ja maksattaa loppulaina vuokralaisella.

.....................

Tätä listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin, mutta eiköhän se perusviesti jo tule selväksi. Jos vuokran joudut itse maksamaan niin silloin todennäköisesti ostaminen olisi järkevämpää.

Kuka niin kirjoitti:

on väittänyt? Mutta fakta on että kun olet elämässäsi siinä tilanteessa että tilanne on vakiintunut, niin oman ostaminen on vain järkevämpää. Eli yleensä siinä kolmenkympin tietämillä kun yleensä on jo vakiintuneessa parisuhteessa ja lapsiakin kenties suunnitellaan. Vuokralaisilla tuppaa unohtumaan aina muutama seikka puolustaessaan asumismuotoaan.

1) asua pitää myös sen lainan maksamisen jälkeen jolloin omistaja maksaa vain vastikkeen.

2) ostaessasi nyt lukitset asumiskulusi lainalyhennyksen osalta ottamalla tasaerät. Toki laina-aika muuttuu korkojen muuttuessa, mutta harvalle pankki edes ehdottaa kuukausierien nostoa korkojen nousun takia. Vuokralainen taas tietää että aina kun vastike nousee euron, niin vuokra nousee vähintään kaksi euroa.

3) Remonttia joutuu aina tekemään, mutta vuokralainen maksaa sitä remonttia myös lainan loputtua. Vai oletko joskus kuullut vuokranantajan sanovan että "nyt kun toi lainalyhennyskin loppui niin tiputetaanpas sun vuokraa samalla summalla?"

4) Omistusasunnon voi myös myydä ja vaihtaa toiseen. Ja yleensä se on jopa helpompaa kuin vuokralaisella jos vain haluaa, sillä sen lisäksi että omistusasuja voi katsoa markkinoita myytävistä asunnoista niin myös vuokra-asunnon etsiminen on mahdollista. Harvoin onnistuu toisin päin niin helposti. Myydä kerkeää myöhemminkin, tai ainahan asunnon voi vuokrata ja maksattaa loppulaina vuokralaisella.

.....................

Tätä listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin, mutta eiköhän se perusviesti jo tule selväksi. Jos vuokran joudut itse maksamaan niin silloin todennäköisesti ostaminen olisi järkevämpää.

Lue lisää

Täysin pitää paikkansa, totta. Mutta tässä ei huomioida tosin kaupungin vuokra-asuntoja, esim. Kuopion NIKU ei saa ottaa voittoa kämpistään, tuloksen pitäisi jäädä -0 ja eiköhän tämä koske myös muidenkin kaupunkien vuokra kämppiä, jotka kaupunki omistaa.

Siinä missä minä maksoin 350 € NIKU:lla, kaveri maksoi yksityisellä vastaavasta asunnosta samalla alueella 550 €. Kaikki ei tosin pääse asumaan kaupungin kämppiin.

joozzzzzzzz kirjoitti:

Mutta niinhän se KELA ja sosssu maksaakin kokonaan niin monen vuokralla asuvan vuokran.
Totta ihmeessä se on edullisempaa asua ilmaiseksi kuin ostaa oma asunto ja maksaa siitä vielä hoitokustannukset.

Lue lisää

Saahan sitä omistusasuntoonkin asumistukea!

Ja verovaroin tuettu omistusasuminen se vasta pummimista onkin, monikohan pystyisi kustantamaan sen asuntonsa jos asuntolainojen verovähennysoikeus poistettaisiin, niinkuin suunnitelma olikin jo ilmassa aiemmin tänä vuonna... no se nyt vielä peruuntui kun on pakko jollain elättää teitä omistusasunnoissa asuvia pummejakin :D

Asuminen nyt vaan on Suomessa ylihintaista, asuit sitten vuokralla tai "omassa"

Tyhjäntoimittajat on asia erikseen. Tietenkään he eivät koskaan osta omaa asuntoa. Eipähän jää lapsille tapeltavaa -ajattelee tyhjäntoimittaja itseensä tyytyväisenä ja kääntää kylkeä.

niintainoin kirjoitti:

Saahan sitä omistusasuntoonkin asumistukea!

Ja verovaroin tuettu omistusasuminen se vasta pummimista onkin, monikohan pystyisi kustantamaan sen asuntonsa jos asuntolainojen verovähennysoikeus poistettaisiin, niinkuin suunnitelma olikin jo ilmassa aiemmin tänä vuonna... no se nyt vielä peruuntui kun on pakko jollain elättää teitä omistusasunnoissa asuvia pummejakin :D

Asuminen nyt vaan on Suomessa ylihintaista, asuit sitten vuokralla tai "omassa"

Lue lisää

Vuokralaista tuetaan keskimäärin 2,5-kertaisesti omistusasujaan nähden.

joozzzzzzzz kirjoitti:

Mutta niinhän se KELA ja sosssu maksaakin kokonaan niin monen vuokralla asuvan vuokran.
Totta ihmeessä se on edullisempaa asua ilmaiseksi kuin ostaa oma asunto ja maksaa siitä vielä hoitokustannukset.

Lue lisää

Aivan.

Joskus isäntä kirjoitti:

Vuokralaista tuetaan keskimäärin 2,5-kertaisesti omistusasujaan nähden.

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/04/14/nain-vuokralainen-nappaisi-omistusasujan-hyodyn/20115277/139

mitenkäs se nyt sit onkaan tämän sosiaalipummaamisen kanssa... :)

niintainoin kirjoitti:

Saahan sitä omistusasuntoonkin asumistukea!

Ja verovaroin tuettu omistusasuminen se vasta pummimista onkin, monikohan pystyisi kustantamaan sen asuntonsa jos asuntolainojen verovähennysoikeus poistettaisiin, niinkuin suunnitelma olikin jo ilmassa aiemmin tänä vuonna... no se nyt vielä peruuntui kun on pakko jollain elättää teitä omistusasunnoissa asuvia pummejakin :D

Asuminen nyt vaan on Suomessa ylihintaista, asuit sitten vuokralla tai "omassa"

Lue lisää

Kelan laskureita ja etuovi.comia muutaman viikon runkanneena on selvinnyt etten saisi senttiäkään asumistukea sellaiseen asuntoon missä nyt asun vuokralla. Nyt saan asumistukea noin 230 euroa. Lisäksi satunnaisia pätkätöitä tekevänä asuntolaina ei houkuta. Sitä kun ei lasketa menoksi jos palkkatuloja ei ole. Vuokra lasketaan menoksi. Jos minulla olisi nyt asuntolaina niskassa, asunto olisi jo myynnissä/myyty/pankki vienyt ja asuisin jälleen vuokralla, paitsi jos luottotiedot olisi ehtinyt mennä niin todennäköisesti olisin asunnoton.

impotent mission kirjoitti:

Ai pitäiskö nuorten pystyä nykyään ostamaan omistusasunto heti näillä hinnoilla, kun työelämä on sitä mitä se nykyään on ja työpaikkojen varmuus on sitä mitä on?

Pitää. Omistusasunto on taivaspaikka vaikka töitä ei löytyisikään.

voin vuokrata sulle kirjoitti:

Tyhjäntoimittajat on asia erikseen. Tietenkään he eivät koskaan osta omaa asuntoa. Eipähän jää lapsille tapeltavaa -ajattelee tyhjäntoimittaja itseensä tyytyväisenä ja kääntää kylkeä.

Lue lisää

Kaikilla ei ole lapsia. Kaikki ei elä samalla tavalla kuin sinä että 18-vuotiaana naimisiin anopin painostuksesta, velkarivari, farmarivolvo, pari mihinkään tyytymätöntä penikkaa, pihalle räksyttävä rakki ja pallogrilli, ja viikonloput anopin luona kylässä vaikka et voi todellisuudessa sietää koko apinaa. Tämä kaikki vain siksi että tämä on ainoa oikea tapa elää vaikka sinua vituttaa koko touhu mutta hymyssä suin kestät sen muutaman kymmenen vuotta kunnes jumala armahtaa ja saat sydärin (muista viedä osakekirjat arkussa mukanasi). Kaikki muut tavat on syntisten pakanoiden tapoja jotka pitäisi heti kaasuttaa hengiltä.

Joskus isäntä kirjoitti:

Vuokralaista tuetaan keskimäärin 2,5-kertaisesti omistusasujaan nähden.

Onpa sellainenkin tutkimus olemassa missä sanotaan että omistusasuminen on eniten tuettu asumismuoto. Ne on aika isoja summia vuodessa mitä suomalaiset vähentää asuntolainan korkomenoja tuloistaan.
Palkkatyössä olevista ei varmaan kukaan saa asumistukea vuokraansa mutta KAIKKI tuloihin katsomatta saa verovähennyksen omistusasunnossa.

voin vuokrata sulle kirjoitti:

Tyhjäntoimittajat on asia erikseen. Tietenkään he eivät koskaan osta omaa asuntoa. Eipähän jää lapsille tapeltavaa -ajattelee tyhjäntoimittaja itseensä tyytyväisenä ja kääntää kylkeä.

Lue lisää

Toimitan mieluummin tyhjää kuin ostan asunnon.

omat aivot ry kirjoitti:

Kaikilla ei ole lapsia. Kaikki ei elä samalla tavalla kuin sinä että 18-vuotiaana naimisiin anopin painostuksesta, velkarivari, farmarivolvo, pari mihinkään tyytymätöntä penikkaa, pihalle räksyttävä rakki ja pallogrilli, ja viikonloput anopin luona kylässä vaikka et voi todellisuudessa sietää koko apinaa. Tämä kaikki vain siksi että tämä on ainoa oikea tapa elää vaikka sinua vituttaa koko touhu mutta hymyssä suin kestät sen muutaman kymmenen vuotta kunnes jumala armahtaa ja saat sydärin (muista viedä osakekirjat arkussa mukanasi). Kaikki muut tavat on syntisten pakanoiden tapoja jotka pitäisi heti kaasuttaa hengiltä.

Lue lisää

No, eikö se tunnu yhtään että elämä menee hukkaan, kun ei saa mitään aikaan? Testamentti on helppo tehdä, jos ei ole lapsia. Ja onhan se mukava lisä köyhälle eläkeläiselle, kun myy sen asunnon tai pari? Tulevista eläkkeistä ei ole mitään takuuta.

impotent mission kirjoitti:

Ai pitäiskö nuorten pystyä nykyään ostamaan omistusasunto heti näillä hinnoilla, kun työelämä on sitä mitä se nykyään on ja työpaikkojen varmuus on sitä mitä on?

Kuka tahansa pystyy ostamaan asunnon näillä hinnoilla. Monessa paikassa on neliöhinta alle 1000 Euroa. Vaikka tietenkin nuori odottaa, että saisi heti 100 neliötä Eirasta ja BMW:n.

------- kirjoitti:

Onpa sellainenkin tutkimus olemassa missä sanotaan että omistusasuminen on eniten tuettu asumismuoto. Ne on aika isoja summia vuodessa mitä suomalaiset vähentää asuntolainan korkomenoja tuloistaan.
Palkkatyössä olevista ei varmaan kukaan saa asumistukea vuokraansa mutta KAIKKI tuloihin katsomatta saa verovähennyksen omistusasunnossa.

Lue lisää

> Ne on aika isoja summia vuodessa mitä suomalaiset vähentää asuntolainan korkomenoja tuloistaan.

Joo, useiden satasien tulonsiirrosta puhutaan. Vuodessa.

Siis summa on samaa suuruusluokkaa kuin mitä yksi sossunelätti maksaa kuukaudessa.

Myös nämä kaupunkien vuokrakasarmeissa tuhnuttavat loiseläjät käyvät kalliiksi. Vuokrathan ovat 8-10 €/m², kk, millä ei kateta edes talojen ylläpitoa. Plus noihin riistovuokriinkin osalle maksetaan vielä tukea, ettei tarvitse ihan koko summaa itse maksaa.

Justiinsa lehdissä ihmeteltiin, mikä on, kun ei rakennusliikkeet halua enää rakentaa HITAS -vuokrakasarmeja. Missään nimessä syy ei voi piillä siinä, että vuokran pitäisi olla 8-10 €/m²,kk sijaan 14 €/m²,kk, jotta saataisiin rakennuskustannukset katettua.

Aika paljon siis työnvieroksujille työnnetään piilotukea 30-50 % todellisia ylläpitokustannuksia pienemmän vuokran muodossakin.

Ap. kirjoitti:

Täysin pitää paikkansa, totta. Mutta tässä ei huomioida tosin kaupungin vuokra-asuntoja, esim. Kuopion NIKU ei saa ottaa voittoa kämpistään, tuloksen pitäisi jäädä -0 ja eiköhän tämä koske myös muidenkin kaupunkien vuokra kämppiä, jotka kaupunki omistaa.

Siinä missä minä maksoin 350 € NIKU:lla, kaveri maksoi yksityisellä vastaavasta asunnosta samalla alueella 550 €. Kaikki ei tosin pääse asumaan kaupungin kämppiin.

Lue lisää

Ilmainen lounas on tosiaan halvempi kuin joutua maksamaan ruokansa itse.

Vähemmän kivaan näin itsensä elättävän näkökulmasta on tieto, että PK-seutu on täynnä kaljakittaajia, jotka asuvat kaupungin vuokraläävissä, joiden kuluista veronmaksajat (kuten minä) maksaa 30-100 %.

Ex. työpaikkani pohjakerroksessa oli lähiöräkälä ja kyllä se tosiaan vitutti katsella, kun samat 4-5 kymppiset "työnhakijat" kittasivat kaljaa klo 12-22.

Ja nämä samat lähiöräkälät ja kaljoitteluporukathat löytyy jokaisesta vanhasta lähiöstä eli ei puhuta ihan pienestä joukosta jengiä, jonka suht mukava eläminen jostain syystä pitää kustantaa - kun heitä nyt vaan ei satu työnteko kiinnostamaan.

vuokraLOINEN= elätti kirjoitti:

> Ne on aika isoja summia vuodessa mitä suomalaiset vähentää asuntolainan korkomenoja tuloistaan.

Joo, useiden satasien tulonsiirrosta puhutaan. Vuodessa.

Siis summa on samaa suuruusluokkaa kuin mitä yksi sossunelätti maksaa kuukaudessa.

Myös nämä kaupunkien vuokrakasarmeissa tuhnuttavat loiseläjät käyvät kalliiksi. Vuokrathan ovat 8-10 €/m², kk, millä ei kateta edes talojen ylläpitoa. Plus noihin riistovuokriinkin osalle maksetaan vielä tukea, ettei tarvitse ihan koko summaa itse maksaa.

Justiinsa lehdissä ihmeteltiin, mikä on, kun ei rakennusliikkeet halua enää rakentaa HITAS -vuokrakasarmeja. Missään nimessä syy ei voi piillä siinä, että vuokran pitäisi olla 8-10 €/m²,kk sijaan 14 €/m²,kk, jotta saataisiin rakennuskustannukset katettua.

Aika paljon siis työnvieroksujille työnnetään piilotukea 30-50 % todellisia ylläpitokustannuksia pienemmän vuokran muodossakin.

Lue lisää

No onneksi nuo verovähennykset on poistumassa. Sittenhän näkee kenellä on varaa ostaa oikeasti asunto ja maksaa se omasta pussistaan.

------- kirjoitti:

No onneksi nuo verovähennykset on poistumassa. Sittenhän näkee kenellä on varaa ostaa oikeasti asunto ja maksaa se omasta pussistaan.

Taas viedään vuokraloisia kuin litran mittaa.

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/veroopas/vero103.htm

Vähennyksillä / alijäämähyvityksellä on joka tapauksessa yläraja, joten etu on maksimissaankin 1400 €/kk nuppia kohti. Nykyisillä koroilla paljon vähemmän, muutama kymppi kuussa ja muutama satanen koko vuoden mittaan.

Ihan eri suuruusluokasta siis puhutaan, kuin piffattaessa sinulle asunto hintaa 360 €/kk (lienee 45 m²), vaikka todelliset ylläpitokulut, remonttitarpeet mukaanluettuina, taitaa huidella selvästi yli 10 €/m²,kk. Eli tavallaan joka kk otetaan meiltä 100 % itsemme elättäviltä lainaa 100-200 €/kk ... käytännössähän homma joudutaan aikanaan hoitamaan jonkinlaisena könttäsummana/korjausavustuksena, kun se aika tulee. Kuin teilta sossuneläteiltä kuulemma ole sopivaa periä todellisia asumiskustannuksia.

Ja sitten ei tosiaan tarvitse olla köyhiä eikä kipeitä, kun vuokraslummeja korjataan muiden rahoilla. Martinlaaksossa korjattiin 2000-luvun alkuvuosina 70-luvun alussa rakennettuja vuokrakasarmeja sen verran reippain ottein, että korjauksen neliöhinnaksi tuli uudisrakennuksen neliöhinta. Eihän tuollaisessa paljoa järkeä ole, mutta selvästikin rahaa oli tarjolla korjaukseen, ei uudisrakennukseen, joten näin meneteltiin.

niintainoin kirjoitti:

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/04/14/nain-vuokralainen-nappaisi-omistusasujan-hyodyn/20115277/139

mitenkäs se nyt sit onkaan tämän sosiaalipummaamisen kanssa... :)

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9199010#comment-44998202

Yhtä vuokralaista kohti tukiaisia maksetaan enemmän. Sitä paitsi nuo korkovähennykset ovat menneet suoraan asuntojen hintoihin jo aikaa sitten.

vuorkalurkkia viedää kirjoitti:

Taas viedään vuokraloisia kuin litran mittaa.

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/veroopas/vero103.htm

Vähennyksillä / alijäämähyvityksellä on joka tapauksessa yläraja, joten etu on maksimissaankin 1400 €/kk nuppia kohti. Nykyisillä koroilla paljon vähemmän, muutama kymppi kuussa ja muutama satanen koko vuoden mittaan.

Ihan eri suuruusluokasta siis puhutaan, kuin piffattaessa sinulle asunto hintaa 360 €/kk (lienee 45 m²), vaikka todelliset ylläpitokulut, remonttitarpeet mukaanluettuina, taitaa huidella selvästi yli 10 €/m²,kk. Eli tavallaan joka kk otetaan meiltä 100 % itsemme elättäviltä lainaa 100-200 €/kk ... käytännössähän homma joudutaan aikanaan hoitamaan jonkinlaisena könttäsummana/korjausavustuksena, kun se aika tulee. Kuin teilta sossuneläteiltä kuulemma ole sopivaa periä todellisia asumiskustannuksia.

Ja sitten ei tosiaan tarvitse olla köyhiä eikä kipeitä, kun vuokraslummeja korjataan muiden rahoilla. Martinlaaksossa korjattiin 2000-luvun alkuvuosina 70-luvun alussa rakennettuja vuokrakasarmeja sen verran reippain ottein, että korjauksen neliöhinnaksi tuli uudisrakennuksen neliöhinta. Eihän tuollaisessa paljoa järkeä ole, mutta selvästikin rahaa oli tarjolla korjaukseen, ei uudisrakennukseen, joten näin meneteltiin.

Lue lisää

Ai keneltä sossun eläteiltä? Itsestäsikö puhut?
Minä ainakaan en ole sossusta saanut senttiäkään koskaan. Enkä myöskään kelalta asumistukina jne. En ole myöskään joutunut vähentämään verotuksessa korkomenoja jotta toiset joutuvat maksamaan veroja minunkin edestä.
Maksan täydet verot palkkatulostani ja asumiseni itse. Tuskin sinä piffaat minun asumiseni. :D

------- kirjoitti:

Ai keneltä sossun eläteiltä? Itsestäsikö puhut?
Minä ainakaan en ole sossusta saanut senttiäkään koskaan. Enkä myöskään kelalta asumistukina jne. En ole myöskään joutunut vähentämään verotuksessa korkomenoja jotta toiset joutuvat maksamaan veroja minunkin edestä.
Maksan täydet verot palkkatulostani ja asumiseni itse. Tuskin sinä piffaat minun asumiseni. :D

Lue lisää

> Ai keneltä sossun eläteiltä?

Sinä olet eräänlainen sossunelätti. Olethan koko ajan leuhkinut asuvasi reilusti markkinahintoja halvemmalla, siis tavalla tai toisella verovaroin sponssatussa asunnossa.

Nimittäin kustannustaso on nykyään sellainen, ettei jollain sosiaalitapausten 8 €/m²,kk vuokralla kateta kaikkia kustannuksia. Ei, vaikka kyseessä olisi jonkin ns. yleishyödyllisen vuokranantajan kasarmi.

Piilotukea voidaan jakaa monella tapaa. Tontti voidaan myydä tai vuokrata selvästi alle markkinahintojen, lainaan voidaan antaa korkotukea, talon annetaan rapistua kunnossapidon puutteessa ja sitten myönnetään avustusta korjaamiseen ns. pakon edessä.

Häpeällistä tässä tuen jakamisessa monelta luukulta on, että

1) kukaan ei tiedä, paljonko rahaa kaikkiaan palaa = kustannustehokkuuden perään on mahdotonta huudella

2) monimutkaisen systeemin vuoksi hyötymään pääsee moni sellainenkin, joka pärjäisi mainiosti myös omillaan, tämä tiedetään hyvin, mutta ihmeemmin ei ole toimenpiteitä aiheuttanut ...kun ei ole sitä kustannusvastuuta kellään

3) asuntoja ei jaeta todellisen tarpeen mukaan, vaan kyseessä on pitkälti ns. saavutettu etu (lue: moni saa asua tarpeettoman isossa asunnossa, vaikka isoista & kohtuuhintaisista asunnoista on ainakin PK-seudulla huutava pula, mamut tarttee...)

4) korjauksiinkin saadaan menemään paljon rahaa, kun ensin laiminlyödään säännöllinen huolto ja päästetään paikat rapistumaan, minkä jälkeen raskas korjaus on ainoa vaihtoehto .... kun ei kokonaiskustannukset kiinnosta ketään

Kun itse asun kaupungissa, jonka talous on enemmän/vähemmän kuralla, ei ajatus vapaamatkustajista & rahan yleisestä törsäämisestä vailla huolta huomisesta hirveästi miellytä.

Paljon reilumpaa olisi, että kaikki maksavat todelliset kustannukset kattavaa vuokraa ja oikeasti köyhille sitten myönnettäisiin asumistukea yhdeltä luukulta. Saisi ehkä vähän karsittua näitä väärinkäyttäjiä/vapaamatkustajia ainakin tiedettäisiin, paljonko rahaa palaa, jolloin voitaisiin vertailla erilaisia ratkaisuja.

Ja miettiä jopa sitä, mikä ihmeen velvollisuus PK-seudun kunnilla on tarjota asunto myös elämäntapatuhnuttajille, joilla ei ole aikomustakaan tienata elantoaan. Työn teon motivaatiokin saattaisi kirkastua, jos tyhjäntoimittajille osoitettaisiin asunto Kainuusta tai missä kerrostaloja kulloinkin sattuu olemaan tyhjillään.

sinä = elätti kirjoitti:

> Ai keneltä sossun eläteiltä?

Sinä olet eräänlainen sossunelätti. Olethan koko ajan leuhkinut asuvasi reilusti markkinahintoja halvemmalla, siis tavalla tai toisella verovaroin sponssatussa asunnossa.

Nimittäin kustannustaso on nykyään sellainen, ettei jollain sosiaalitapausten 8 €/m²,kk vuokralla kateta kaikkia kustannuksia. Ei, vaikka kyseessä olisi jonkin ns. yleishyödyllisen vuokranantajan kasarmi.

Piilotukea voidaan jakaa monella tapaa. Tontti voidaan myydä tai vuokrata selvästi alle markkinahintojen, lainaan voidaan antaa korkotukea, talon annetaan rapistua kunnossapidon puutteessa ja sitten myönnetään avustusta korjaamiseen ns. pakon edessä.

Häpeällistä tässä tuen jakamisessa monelta luukulta on, että

1) kukaan ei tiedä, paljonko rahaa kaikkiaan palaa = kustannustehokkuuden perään on mahdotonta huudella

2) monimutkaisen systeemin vuoksi hyötymään pääsee moni sellainenkin, joka pärjäisi mainiosti myös omillaan, tämä tiedetään hyvin, mutta ihmeemmin ei ole toimenpiteitä aiheuttanut ...kun ei ole sitä kustannusvastuuta kellään

3) asuntoja ei jaeta todellisen tarpeen mukaan, vaan kyseessä on pitkälti ns. saavutettu etu (lue: moni saa asua tarpeettoman isossa asunnossa, vaikka isoista & kohtuuhintaisista asunnoista on ainakin PK-seudulla huutava pula, mamut tarttee...)

4) korjauksiinkin saadaan menemään paljon rahaa, kun ensin laiminlyödään säännöllinen huolto ja päästetään paikat rapistumaan, minkä jälkeen raskas korjaus on ainoa vaihtoehto .... kun ei kokonaiskustannukset kiinnosta ketään

Kun itse asun kaupungissa, jonka talous on enemmän/vähemmän kuralla, ei ajatus vapaamatkustajista & rahan yleisestä törsäämisestä vailla huolta huomisesta hirveästi miellytä.

Paljon reilumpaa olisi, että kaikki maksavat todelliset kustannukset kattavaa vuokraa ja oikeasti köyhille sitten myönnettäisiin asumistukea yhdeltä luukulta. Saisi ehkä vähän karsittua näitä väärinkäyttäjiä/vapaamatkustajia ainakin tiedettäisiin, paljonko rahaa palaa, jolloin voitaisiin vertailla erilaisia ratkaisuja.

Ja miettiä jopa sitä, mikä ihmeen velvollisuus PK-seudun kunnilla on tarjota asunto myös elämäntapatuhnuttajille, joilla ei ole aikomustakaan tienata elantoaan. Työn teon motivaatiokin saattaisi kirkastua, jos tyhjäntoimittajille osoitettaisiin asunto Kainuusta tai missä kerrostaloja kulloinkin sattuu olemaan tyhjillään.

Lue lisää

En ole maininnut missään asuvani markkinahintoja halvemmalla. Neliövuokra on n. 10 euroa. Asunnon koko 46 neliötä.. Maksan siitä 455 euroa täällä itäisessä Suomessa. Kaikki on suhteellista, pidän sitä edullisena palkkaani nähden.
On se vaan kumma kun vuokralla asujia kadehditaan vaikka pidetään kuitenkin toisen luokan kansalaisina. Kaikkien päähän ei vaan mene että vuokralla asujakin voi vastata itse elinkustannuksistaan ja asumisestaan.
Sitä paitsi omistustaloihinkin saa kaiken maailman tukia ja korkoavustuksia remontteja varten, siis nämä omissaan asuvat "sossunelätit". :)

"A)Kaikki eivät edes itse maksa vuokria kokonaan, vaan suurin osa maksetaan erilaisilla tuilla"

Tuollaisilla ei myöskään ole mitään mahdollisuutta ostaa omaa, ikivuokraan tuomittuja surkimuksia.

"B)Kaikilla ei vuokra todellakaan ole 800eur/kk"

Eronneet, karanneet ja muuten hyälätyt nyhjöttää yksinään 14 neliön yksiössä 450€/kk.

"C)Kaikki eivät ole voineet olla ostamassa asuntoa "silloin ja silloin", vaan pysytään nykytilanteessa, että nyt ollaan ostamassa "

Toisin sanoen et osaa ajatella tulevaisuuteen... 10 vuoden päästä tajuat että 2011 olisi ollut vitun hyvä aika ostaa.

joozzzzzzzz kirjoitti:

Mutta niinhän se KELA ja sosssu maksaakin kokonaan niin monen vuokralla asuvan vuokran.
Totta ihmeessä se on edullisempaa asua ilmaiseksi kuin ostaa oma asunto ja maksaa siitä vielä hoitokustannukset.

Lue lisää

Maksaisiko kela ja sossu sinunkun vuokrasi jos vuokralla asuisit. Jos ei niin älä yleistä!

joozzzzzzzz kirjoitti:

Mutta niinhän se KELA ja sosssu maksaakin kokonaan niin monen vuokralla asuvan vuokran.
Totta ihmeessä se on edullisempaa asua ilmaiseksi kuin ostaa oma asunto ja maksaa siitä vielä hoitokustannukset.

Lue lisää

Ihmiset ostaa "oman" vain ja ainoastaan sen takia kun se tuntuu paljon hienommalta kun vuokralla asuminen. Vaikka siitä olisi maksettu vasta vessan lattia ja pankki omistaa loput. Olisi noloa sanoa asuvansa vuokralla. :)

....... kirjoitti:

Ihmiset ostaa "oman" vain ja ainoastaan sen takia kun se tuntuu paljon hienommalta kun vuokralla asuminen. Vaikka siitä olisi maksettu vasta vessan lattia ja pankki omistaa loput. Olisi noloa sanoa asuvansa vuokralla. :)

Lue lisää

> Olisi noloa sanoa asuvansa vuokralla. :)

Niinhän se onkin. Siksi te vuokraloiset niin kovin kiemurtelette asian edessä tai yritätte pullistella satojen tonnien mielikuvasijoituksillanne tai autoillanne.

Viimeeksi mainittu se vasta noloa onkin. Teidän autonne omistaa rahoitusliike, mikä kyllä käy papereista ilmi. Minä taas omistan asunto-osakkeeni 100 %, vaikka osakirjat ovatkin lainan panttina .... eli minä eikä pankki käyttää äänivaltaa yhtiökokouksessa jne.

Ai niin, mutta eihän nuo yhtiökokouksetkaan millään lailla koske vuokraloisia. Teidän roolinne on vain maksaa ja antaa fiksumpien tehdä päätökset puolestenne. Parempi itsennekin kannata, kun teillä ei kykyä kovin pitkälliseen ajatteluun ole. Mistä merkkinä rahojen heittäminen kankkulan kaivoon ... siis vuokraan.

Joskus isäntä kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9199010#comment-44998202

Yhtä vuokralaista kohti tukiaisia maksetaan enemmän. Sitä paitsi nuo korkovähennykset ovat menneet suoraan asuntojen hintoihin jo aikaa sitten.

Lue lisää

Ja noistakin laskelmista puuttuu PIILOTUET

eli se, että kaupungin vuokrakasarmeissa peritään vain 8-10 €/kk vuokraa, mikä ei riitä edes talojen ylläpitoon, välttämättäminen korjauksine ja perusparannuksineen. 14 €/kk voisi olla semmoinen nollakatteen vuokra....

Niinpä talot rapistuvat purkukuntoon, kuten Jakomäessä on käynyt. Mutta sehän ei haittaa pätkääkään, talot vaan nurin ja uutta tilalle. Veronmaksajien piikkiin. Maksaa tuplat verrattuna siihen, että olisi tehty kunnossapitotoimenpiteet ajallaan, mutta hyvään tarkoitukseen menee - elämäntapatyöttömien ja muiden sossunelättien paapomiseen.

Vähän vastaava moka on jo tehty 10 vuotta aiemmin, Martinlaaksossa, jossa korjattiin vuokrataloja hyvin raskaasti. Uuden olisi rakentanut samaan hintaan, mutta silloin oli ilmiselvästi jaossa avustusta korjaamiseen, ei uudisrakentamiseen.

Eihän tää niin harmittaisi, ellei olisi kaupunkien talous kuralla ja säästökuuri edessä....

noloa todellakin kirjoitti:

> Olisi noloa sanoa asuvansa vuokralla. :)

Niinhän se onkin. Siksi te vuokraloiset niin kovin kiemurtelette asian edessä tai yritätte pullistella satojen tonnien mielikuvasijoituksillanne tai autoillanne.

Viimeeksi mainittu se vasta noloa onkin. Teidän autonne omistaa rahoitusliike, mikä kyllä käy papereista ilmi. Minä taas omistan asunto-osakkeeni 100 %, vaikka osakirjat ovatkin lainan panttina .... eli minä eikä pankki käyttää äänivaltaa yhtiökokouksessa jne.

Ai niin, mutta eihän nuo yhtiökokouksetkaan millään lailla koske vuokraloisia. Teidän roolinne on vain maksaa ja antaa fiksumpien tehdä päätökset puolestenne. Parempi itsennekin kannata, kun teillä ei kykyä kovin pitkälliseen ajatteluun ole. Mistä merkkinä rahojen heittäminen kankkulan kaivoon ... siis vuokraan.

Lue lisää

No joo. Enpä sanonut että itse asun vuokralla. Täällä mollataan vuokra-asujat alimpaan kastiin. Itse omistan osakkeeni kokonaan ja osakekirjat on pankin tallelokerossa, ei panttina vaan säilytyksessä. En koe olevani sen parempi ihminen silti. Siksi kirjoitin tuon aikaisemman viestini.. katsoakseni sen vaikutuksen joihinkin ihmisiin.
Suurimmat mollaajat omistaa vain sen vessan kokoisen alan eli "omistaminen" on vielä niin uutta ja hienoa. Olen asunut vuokrallakin ja läheisiäni asuu myös. Miten ihmisestä tulee parin allekirjoituksen jälkeen parempi ihminen? Edellisenä päivänä ollaan vielä loisia ja asuntokauppojen jälkeen suunnilleen Jumalasta seuraavia. Mahtaako näillä olla vuokralla asuvia ystäviä tai sukulaisia. He ovat varmaan sen jälkeen entisiä.
Suurella osalla täällä kirjoittavista ei ainakaan asunnon omistaminen ole sivistyksen mitta. Muuta sivistystä ei ole kertynyt kun se pankin omistama osake tai talo.
Voi olla että tulevaisuudessa asun itsekin vielä vuokralla, eli loisena. Suunnitelmissa on käänteinen asuntokauppa. Saan asunnosta rahat mutta asun siinä loppuelämäni vuokralla ja nautin rahoistani niinkuin parhaaksi näen. Ehkä ostan sen autonkin sitten, tähän asti en sellaista ole tarvinnut.

------- kirjoitti:

Onpa sellainenkin tutkimus olemassa missä sanotaan että omistusasuminen on eniten tuettu asumismuoto. Ne on aika isoja summia vuodessa mitä suomalaiset vähentää asuntolainan korkomenoja tuloistaan.
Palkkatyössä olevista ei varmaan kukaan saa asumistukea vuokraansa mutta KAIKKI tuloihin katsomatta saa verovähennyksen omistusasunnossa.

Lue lisää

Mitä sitten, jos vähentää korkomenoja tuloistaan? Eihän se mitään suoraa tukea ole. Jos ei käy töissä, ei tipu verovähennyksiäkään. Verovähennys on valtiolle jo kerran maksettua rahaa, josta osan saa takaisin.

76543wqwsedfrgthy kirjoitti:

No, eikö se tunnu yhtään että elämä menee hukkaan, kun ei saa mitään aikaan? Testamentti on helppo tehdä, jos ei ole lapsia. Ja onhan se mukava lisä köyhälle eläkeläiselle, kun myy sen asunnon tai pari? Tulevista eläkkeistä ei ole mitään takuuta.

Lue lisää

Kyllä minä saan elämässä paljon aikaan, joka päivä. Minä teen vain eri asioita kuin sinä. Minusta asuntolainan maksaminen ei ole mitenkään mielekästä aikaansaamista. Sinä et vain tajua sitä koska sinä olet tyypillinen kehdosta hautaan lahjattomana pysyvä jonka suurin saavutus on asua omistusasunnossa. 100 vuoden kuluttua kukaan ei muista sinua, ainakaan siitä että olet asunut omistusasunnossa, mutta aika moni muistaa minut vaikka asuisin hautaan asti vuokralla. Kaikki on kiinni juuri siitä mita sanoit, "saada elämässä jotain aikaan". Mitä sinä olet saanut elämässäsi aikaan? Et yhtään mitään.
Siinä olet oikeassa ettei tulevista eläkkeistä ole mitään takuuta, vielä vähemmän on takuuta siitä että sinä tai minä eletään niin vanhaksi että saavutetaan se eläkeikä mikä se sattuu muutaman kymmenen vuoden kuluttua olemaan. Mutta siitä olen 110 prosenttisen varma että ilman eläkettä tai omistusasuntoakin olen saanut elämässäni paljon aikaan. Olen saavuttanut jo nyt enemmän kuin sinä tulet ikinä saavuttamaan, lahjaton velkavanki.

Yleensä kaikki asunnot halpenevat realiarvoltaan niiden vanhetessa ja rapistuessa, joskin tällainen halpeneminen on hidasta ja ihan toista luokkaa kuin vaikkapa auton halpeneminen sen vanhetessa. Poikkeuksena on jotkut erittäin hyvillä kasvavilla liikepaikoilla olevat asunnot joiden realiarvokin saattaa nousta. Yleensä kaikkien asuntojen numeraalinen arvo kuitenkin nousee ajan kuluessa. Poikkeuksena on joillakin huonoilla paikoilla tai taantuvilla paikkakunnilla olevat asunnot joiden numeraalinenkin arvo voi laskea, eli niiden arvo voi laskea enemmän kuin rahan arvo.
Asuntoihin tehtävät isot remontit tietenkin nostavat asunnon realiarvoa ja hintaa siitä mitä se aiemmin on ollut

voisitko antaa linkin jossa jossa näkyy esim. NIKU:n (Niiralankulma) liikevoitto? Minulle sanoi siellä työskentelevä virkailija että heidän täytyy tähdätä plusmiinusnollaan. Eihän tämä ehdoton totuus ole, mutta en näe syytä miksi virkailija huijaisi minua vaikka nikulla töissä olisikin, ei hän hyödy siitä mitään että valehtelisi minulle ettei niku tee voittoa. Enhän minäkään valehtele työnantajani puolesta puhumalla lööperiä.

Äitini asui joskus minusta parin sadan metrin päässä vvo:lla vuokralla, siinä oli vain pari neliötä enemmän, hissi, mutta muuten samanlainen murju, vuokra oli yli 500€. Jos joku voittoa tekee se on vvo, vaikka minun tietääkseni senkin pitäisi tehdä nollatulosta.

Ap. kirjoitti:

voisitko antaa linkin jossa jossa näkyy esim. NIKU:n (Niiralankulma) liikevoitto? Minulle sanoi siellä työskentelevä virkailija että heidän täytyy tähdätä plusmiinusnollaan. Eihän tämä ehdoton totuus ole, mutta en näe syytä miksi virkailija huijaisi minua vaikka nikulla töissä olisikin, ei hän hyödy siitä mitään että valehtelisi minulle ettei niku tee voittoa. Enhän minäkään valehtele työnantajani puolesta puhumalla lööperiä.

Äitini asui joskus minusta parin sadan metrin päässä vvo:lla vuokralla, siinä oli vain pari neliötä enemmän, hissi, mutta muuten samanlainen murju, vuokra oli yli 500€. Jos joku voittoa tekee se on vvo, vaikka minun tietääkseni senkin pitäisi tehdä nollatulosta.

Lue lisää

aiempia, mutta äkkiseltään löytyy ihan googlettamalla niiralan kulma oy vuosikertomus. Ja kuten edellinen mainitsi, niin kyllä tuolla monen vuoden kohdalla lukee kuinka koko liikevoitto tai jopa enemmän laitetaan vapaaehtoisiin varauksiin jotta saadaan toiminta näyttämään -0 touhulta. Selvennyksenä vielä, että nuo vapaaehtoiset varaukset toki käytetään vuosikertomusten mukaan rakennus- ja korjaustoimiin, mutta käytännössähän se tarkoittaa sitä että saadaan lisää omaisuutta. Äkkiseltään katsottuna esim. vuonna 2002 on vierasta pääomaa (lainaa) ollut vajaat 150m€. Vuonna 2008 samainen luku on kolmisen miljoonaa pienempi. Samalla aikavälillä on kaikkien vastaavien arvo noussut vajaasta 167m€ lähes 200m€. Oheisen linkin mukaan firmalla pyyhkii myös hyvin.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/tulostiedote/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20100801/12817051890280

Fakta on että he tekevät virallisesti tappiota lähes joka vuosi, mutta se illuusio saadaan aikaiseksi kikkailulla. Aivan samaa taktiikkaa käyttää jokainen suomen ostoskeskus. Kun alkaa näyttämään siltä että velka loppuu, niin laajennetaan/remontoidaan jotta saadaan luvut näyttämään paremmilta. Eipähän tarvitse myöskään maksaa niin paljon veroja. Äläkä ymmärrä nyt väärin, on hienoa että niiralan kulma oy:n tapaisia firmoja on jotka vuokraavat asuntoja halvalla, mutta älä luule etteivätkö he voittoa tee. He vain tekevät sitä vähemmän kuin muut ja sijoittavat voitot omaan firmaansa. Jos kaikki vuokra-asunnot toimisivat samalla periaatteella niin omistaminen olisikin ehkä enemmän vain elintapakysymys (kerrostalo vs omakotitalo). Samaisella periaatteella voisi toimia sähköyhtiöt ym. jolloin kaikki säästäisivät, mutta ikävä kyllä nykyään on tilanne se että osakkeenomistajat määräävät tahdin jotta saavat itselleen hyvän tuoton. Kiteytettynä voisin vaikka sanoa, että kommunismi (kuten niin monet muutkin ismit) on ajatuksena hieno, mutta käytännön tasolla homma ei toimi.

joskin luulen että moni sen jo on itsekin ymmärtänyt. Mutta monella tosiaan tuollainenkin tosiasia pääsee unohtumaan. Mutta kuten nuo karkeat laskelmat ja faktat ovat osoittaneet, niin ei sitä uskovaista mummoa näköjään löytynyt edes kuopion kaupungista. Ehkä jatkamme tämän urbaanin legendan metsästämistä kallion kaltaisista kaupunginosista jossa näitä suuria tuhnukerääntymiä on. Jos kerran kebabeläin jo löydetty niin ehkä se mummokin vielä vastaan tulee.

http://www.feissarimokat.com/2011/04/kebabelain/

Hyvä pointti kirjoitti:

joskin luulen että moni sen jo on itsekin ymmärtänyt. Mutta monella tosiaan tuollainenkin tosiasia pääsee unohtumaan. Mutta kuten nuo karkeat laskelmat ja faktat ovat osoittaneet, niin ei sitä uskovaista mummoa näköjään löytynyt edes kuopion kaupungista. Ehkä jatkamme tämän urbaanin legendan metsästämistä kallion kaltaisista kaupunginosista jossa näitä suuria tuhnukerääntymiä on. Jos kerran kebabeläin jo löydetty niin ehkä se mummokin vielä vastaan tulee.

http://www.feissarimokat.com/2011/04/kebabelain/

Lue lisää

Eikös se ennen ollut ns. köyhäinapua kun kunta maksoi vuokran?
Ja nykyisin puhutaan sosiaalipummeista.
Tottahan toki se on halvinta jos kaiken toisilla maksattaa.
Onneksi valtaosa ihmisistä ei näin tee, vaan kunniallisesti itse hoitaa laskunsa ja maksunsa.
Kyllä minä haluan omat (asumis)kuluni itse maksaa, enkä yhteiskunnalla maksata.

.................... kirjoitti:

Eikös se ennen ollut ns. köyhäinapua kun kunta maksoi vuokran?
Ja nykyisin puhutaan sosiaalipummeista.
Tottahan toki se on halvinta jos kaiken toisilla maksattaa.
Onneksi valtaosa ihmisistä ei näin tee, vaan kunniallisesti itse hoitaa laskunsa ja maksunsa.
Kyllä minä haluan omat (asumis)kuluni itse maksaa, enkä yhteiskunnalla maksata.

Lue lisää

Niin minäkin haluan maksaa asumiseni ja muut kuluni itse, ja maksankin.
Asun vuokralla ja käyn töissä. Jos menisin kelaan ja sossuun hakemaan tukia niin aika äkkiä minut sieltä suoraan sanottuna naurettaisiin ulos. Jos joitakin se käy kateeksi niin voivat itse valita samanlaisen asumistyylin. En halua ostaa asuntoa vaikka siihen olisi mahdollisuus. Jos saan joitakin ihme piilotukia pyytämättä niin en voi sille mitään. Veneeni alle en muuta asumaan niistä huolimatta.

Taloussanomat 14.4.2011:

"Vuokra-asumiselle sama verotuki kuin omistusasumiselle

"Jos vuokra-asumista tuettaisiin yhtä paljon kuin omistusasumista asuntolainan korkovähennyksen kautta, niin näin onni potkisi: sinkulle 70 euroa Helsingin Kalliossa ja perheelle 140 euroa Helsingin Meri-Rastilassa. Katso, mitä sinä saisit! Tulisiko vuokra-asumisesta tällä tavoin omistusasumista suositumpaa?"

"Mitä järkeä tässä olisi?

– Kansantalouden kannalta voisi olla hyvä asia, jos kansalaisten raha kiertäisi taloudessa, eikä olisi kiinni seinissä. Asuntovähennys voisi tuoda myös joustavuutta asuntomarkkinoihin ja nostaa ihmisten kiinnostusta vuokra-asumiseen, Rekonen arvioi.

Hän muistuttaa, että Manner-Euroopassa omistusasumisen osuus ei ole läheskään niin hallitseva kuin Suomessa.

– Asuntovähennys voisi yksinkertaistaa asumisen tukikäytäntöjä ja olisi tasapuolinen kansalaisille. Pienituloiset hyötyisivät vähennyksestä suhteellisesti enemmän. "

Niinpä...

Tässähän se sanotaan suoraan että vuokralla asujat ovat kansantaloudellisesti parempaa väkeä kuin omien seinien maksajat. Rinta rottingille vaan kaikki vuokralaiset!

Iso kaupungin kaksio, halpa mutta en maksa sitäkään koska olen "työtön". En muuten maksa elatus enkä muitakaan maksuja, Sinä ja muut veronmaksajat saavat ne hoitaa. Lapsia voi huoletta siittää ja mikäs sen mukavampaa puuhaa! Se on sitten naisen asia jos lapsen pitää.

Väärin, jos vuokraat asunnon joltain irtisanomisaika on puolivuotta, ja jos vuokraat esim. ns. kunnalta on asunto vaikka loppuiäksi jos muista vuokrasi maksaa ja vaihtaa voi helposti esim. oman elämäntilanteen muuttuessa.

Juuri tuosta syystä ei ainakaan naisen kannata vuokrata asuntoa yksityiseltä ihramahalta. Ne kun mielelään vuokraa asunnon naiselle koska se on ainoa tapa päästä naista lähestymään, elleivät sitten raiskaa tai nai omaa äitiään.

Mieluummin jätän "elämän elämättä" kuin katselen räkälöissä kännisiä. Ne kun ei ole juuri suonensisäisiä käyttäviä kummempia. Jokainen tietysti valitsee seuransa ja elämäntapansa omien mieltymysten mukaan.

kirjoituksissani on tuoda esiin se fakta etteivät nämä miljoonavelat ja ikilainat ole kuin vuokralaisen mielikuvituksissa. Ja vaikka asuntojen arvo laskisi niin siltikin omistusasuminen olisi edullisempaa. Se että ottaa liikaa velkaa näyttääkseen että hyvin menee on oikeasti hyvin pienen osan ongelma. Myös hyvin pieni on osuus ihmisistä joka ei osaa laskea korkojen noususta koituvaa lisälaskua.

Vastaavaa taas tapahtuu paljon enemmän vuokralaisilla (pikavipit ym.) koska ei ole pelkoa että menettäisi mitään. Viisailla valinnoilla voi turvata helposti loppuelämänsä ja asuminen on halvempaa kuin uskotkaan. Esimerkiksi meidän iso asunto on jo velaton vaikka molemmat olemme alle 30 vuotiaita ja onpa meille jo kaksi lastakin siunaantunut. Meillä on myös yksi juuri velattomaksi saatu kerrostalokaksio jonka vuokratuotto vastikkeen ja verojen jälkeen on hieman yli 300€, joten omia asumiskuluja joutuu laittamaan kuukaudessa enää alle satasen.

Ja jottei tule tekstejä kuinka olen rikkaasta suvusta tms, niin kaiken olemme itse maksaneet. Ensimmäisessä lainassani oli kummitätini takaajana mutta rahaa emme ole saaneet keneltäkään. Teen tavallista peruspalkka-duunia mutta silti omaisuutemme nykyarvo on yli 300t€ ja tilillekin jää joka kuukausi reilusti rahaa. Jos itse pystyt samaan vuokralla asumalla ja nollatilanteesta lähtemällä saavuttamaan, niin ole hyvä vain.

Vuokralla joutuu kaikki elämään jossain vaiheessa, mutta kun elämän suunta on selvillä niin nykysuomessa se vaan on kannattavampaa ostaa oma. Näin voi myös nauttia elämästään vanhempana. Väitänkin, että kaikki nämä tyypit jotka nyt vastustavat oman ostamista tulevat sitten viimeistään huomaamaan hölmöytensä kun työura alkaa olemaan lopuillaan. Nimittäin omansa ostaneet voivat jäädä halutessaan eläkkeelle aiemmin, matkustaa ja reissata miten haluaa tai vaikka myydä asuntonsa ja muuttaa ulkomaille.

Ja vielä mitä tuohon hometekstiisi tulee, niin osoittaisitko minulle jollain faktalla että juuri omistavat ihmiset niistä kärsivät. Yleensä se nimittäin on niin että juuri omistajat pitävät omaisuudestaan huolta ja kommuunikuutioissa asuvat vuokralaiset ovat niitä pahimpia tuhoajia.

"asunnon arvo laskee kuitenkin paljon 20 vuodessa" Kerrot siis, että olet täysin pihalla todellisuudesta. Rahan arvo laskee kyllä paljon tuona aikana.

oma ajatukseni kirjoitti:

kirjoituksissani on tuoda esiin se fakta etteivät nämä miljoonavelat ja ikilainat ole kuin vuokralaisen mielikuvituksissa. Ja vaikka asuntojen arvo laskisi niin siltikin omistusasuminen olisi edullisempaa. Se että ottaa liikaa velkaa näyttääkseen että hyvin menee on oikeasti hyvin pienen osan ongelma. Myös hyvin pieni on osuus ihmisistä joka ei osaa laskea korkojen noususta koituvaa lisälaskua.

Vastaavaa taas tapahtuu paljon enemmän vuokralaisilla (pikavipit ym.) koska ei ole pelkoa että menettäisi mitään. Viisailla valinnoilla voi turvata helposti loppuelämänsä ja asuminen on halvempaa kuin uskotkaan. Esimerkiksi meidän iso asunto on jo velaton vaikka molemmat olemme alle 30 vuotiaita ja onpa meille jo kaksi lastakin siunaantunut. Meillä on myös yksi juuri velattomaksi saatu kerrostalokaksio jonka vuokratuotto vastikkeen ja verojen jälkeen on hieman yli 300€, joten omia asumiskuluja joutuu laittamaan kuukaudessa enää alle satasen.

Ja jottei tule tekstejä kuinka olen rikkaasta suvusta tms, niin kaiken olemme itse maksaneet. Ensimmäisessä lainassani oli kummitätini takaajana mutta rahaa emme ole saaneet keneltäkään. Teen tavallista peruspalkka-duunia mutta silti omaisuutemme nykyarvo on yli 300t€ ja tilillekin jää joka kuukausi reilusti rahaa. Jos itse pystyt samaan vuokralla asumalla ja nollatilanteesta lähtemällä saavuttamaan, niin ole hyvä vain.

Vuokralla joutuu kaikki elämään jossain vaiheessa, mutta kun elämän suunta on selvillä niin nykysuomessa se vaan on kannattavampaa ostaa oma. Näin voi myös nauttia elämästään vanhempana. Väitänkin, että kaikki nämä tyypit jotka nyt vastustavat oman ostamista tulevat sitten viimeistään huomaamaan hölmöytensä kun työura alkaa olemaan lopuillaan. Nimittäin omansa ostaneet voivat jäädä halutessaan eläkkeelle aiemmin, matkustaa ja reissata miten haluaa tai vaikka myydä asuntonsa ja muuttaa ulkomaille.

Ja vielä mitä tuohon hometekstiisi tulee, niin osoittaisitko minulle jollain faktalla että juuri omistavat ihmiset niistä kärsivät. Yleensä se nimittäin on niin että juuri omistajat pitävät omaisuudestaan huolta ja kommuunikuutioissa asuvat vuokralaiset ovat niitä pahimpia tuhoajia.

Lue lisää

On yksilökysymys mistä kukin nauttii. Varmaan sellainen on huomattavasti parempi joka nauttii kun saa päivittäin laskea omaisuuden arvon. Itsekin teen niin.
Muut on ihan perseestä!

nousua kirjoitti:

On yksilökysymys mistä kukin nauttii. Varmaan sellainen on huomattavasti parempi joka nauttii kun saa päivittäin laskea omaisuuden arvon. Itsekin teen niin.
Muut on ihan perseestä!

Lue lisää

Kerro mitä nautintoa sinä saat siitä että lasket joka päivä omaisuutesi arvon? Minä nautin viinistä, naisista ja laulusta. Sinä tarvinnet rahaa naisiin?

Asun ilmaiseksi kirjoitti:

Kerro mitä nautintoa sinä saat siitä että lasket joka päivä omaisuutesi arvon? Minä nautin viinistä, naisista ja laulusta. Sinä tarvinnet rahaa naisiin?

Narrasin. Oikeesti olen vuokraluuseri. Tuo nimim. oma ajatukseni nauttii omaisuutensa laskemisesta. Itse en nauti omaisuudesta vaan paljosta muusta.

Vuokra-asunnossa maksetaan joka kuukausi korjausrahastoon, jota taas monet omistustaloyhtiöt välttelevät koska omistusasuminen ei saa maksaa juuri mitään. Olen asunut elämäni aikana yli kymmenessä vuokratalossa ja vain yksi oli ns. kännitalo, siinä en kauaa viihtynyt. Olen nähnyt myös omistusasuntoja joissa asuu känniääliöitä. Kun asunto on maksettu ja työelämä viisikymppisenä irtisanomisen takia ohi, uutta työtä on nykyään hankala saada siinä iässä joten viina on luonnollinen ratkaisu arkeen. Ihan turha perustella velkavankeutta kännäävien vuokralaisten takia, se ei uppoa enää yli 7-vuotiaisiin.

"Kukin tehkööt kuten haluaa", kunhan muistaa asua ainoalla oikealla tavalla eli ostaa ylihintainen betoniparakki velaksi ja perustella valintaansa suomi24:llä vähintään kerran viikossa. Muut asumistavat on virheellinen valinta joka kertoo asennevammasta. Eikö niin?

valintakysymys kirjoitti:

Vuokra-asunnossa maksetaan joka kuukausi korjausrahastoon, jota taas monet omistustaloyhtiöt välttelevät koska omistusasuminen ei saa maksaa juuri mitään. Olen asunut elämäni aikana yli kymmenessä vuokratalossa ja vain yksi oli ns. kännitalo, siinä en kauaa viihtynyt. Olen nähnyt myös omistusasuntoja joissa asuu känniääliöitä. Kun asunto on maksettu ja työelämä viisikymppisenä irtisanomisen takia ohi, uutta työtä on nykyään hankala saada siinä iässä joten viina on luonnollinen ratkaisu arkeen. Ihan turha perustella velkavankeutta kännäävien vuokralaisten takia, se ei uppoa enää yli 7-vuotiaisiin.

"Kukin tehkööt kuten haluaa", kunhan muistaa asua ainoalla oikealla tavalla eli ostaa ylihintainen betoniparakki velaksi ja perustella valintaansa suomi24:llä vähintään kerran viikossa. Muut asumistavat on virheellinen valinta joka kertoo asennevammasta. Eikö niin?

Lue lisää

> Vuokra-asunnossa maksetaan joka kuukausi korjausrahastoon

Aijaijai. Kuvittelet siis jotenkin itse hyötyväsi noista rahoista?

Taitaa mennä kaikki yhteiseen kassaan ja käytännössä homma toimii siis niin, että siivosti elävät pääsevät rahoittamaan korjauksia taloissa, missä asuu mustalaisia yms. paskasakkia, joka rikkoo paikkoja alvariinsa.

> omistustaloyhtiöt välttelevät koska omistusasuminen ei saa maksaa juuri mitään.

Jaa, kummasti vaan sitä on tullut omistusasunnossa koettua katto-, ikkuna- ja julkisivuremontit. Noista ainoastaan julkisivuremontti oli niin iso paukku, että sitä varten piti ottaa erillinen korjauslaina huoneistokohtaisine lyhennysosuuksineen. Muut hoitui pienellä hoitovastikkeen korotuksella, kun rahaa alettiin kerätä säästöön jo muutama vuosi etukäteen.

> Olen nähnyt myös omistusasuntoja joissa asuu känniääliöitä. Kun asunto on maksettu ja työelämä viisikymppisenä irtisanomisen takia ohi, uutta työtä on nykyään hankala saada siinä iässä joten viina on luonnollinen ratkaisu arkeen.

Kyllä, monella työ on se pilari, mikä pitää pystyssä ja työttömyyden tai eläkepäivien iskiessä viina vie. Mutta tässä puhutaan tosiaan eläkeiän kynnyksellä keikkuvista....

Vuokraloiset ovat ihan oma lajinsa. Vuorkaloisilla tuppaa nimittäin jäämään koko työntekovaihe väliin eli siirtyvät suoraan koulunpenkilta/liimanhaistelusta lähiöräkälän kantapeikoksi. Vanhoissa lähiöissä onkin jo kypsymässä 2. sukupolven elämäntapatuhnuttajia. Näiden vanhemmat "jäivät työttömiksi" eli saneerattiin pihalle 90-luvun lamassa liiallisen alkoholinkäytön, puutteellisen koulutuksen tms. vuoksi ja he huomasivatkin viihtyvänsä oikein hyvin sossun elätteinä = viimeiset 15 vuotta ovat vierähtäneet lähiöräkälässä istuskellessa.

Eihän vanhojen lähiöiden ostareilla enää mitään muita palveluita olekaan kuin joku fysiologinen hieronta, 2 vuotta sitten lopettanut kukkakauppa, kebab-mesta ja 1-3 juottolaa/räkälää, joissa samat, nyt 4...5-kymppiset "työnhakijat" päivystävät aamusta iltaan, odottaen, josko joku tulisi tarjoamaan työtä. Kuten ovat tehneet jo 90-luvulta lähtien...

Ja nyt näiden em. loiseläjien/kaljankittaajien lapset, jotka eivät sattuneesta syystä ole oppineet oman budjetin hallintaa (kun sossu on aina maksanut kaiken) eivätkä opiskelun tai työnteon merkitystä, ovat itse lapsentekoiässä.

Hesarissa oli vuosi sitten juttu olikosenyt Suvelasta, missä kerrottiin mm. 30-vuotiaan "graffititaiteilijan" elämästä. Penska ryömii OH lattialla, ei koulutusta, mutta "kännykkä yms. laskuja perinnässä niin paljon, ettei töihin kannata ikinä mennä, koska vouti veisi kaiken". Ei ole vaikeaa arvata, mikä tulee olemaan sen penskan kohtalo.

Tällaista se on, kun tarjotaan asunnot ja kaljarahatkin täysin vastikkeetta.

loisimiskysymys kirjoitti:

> Vuokra-asunnossa maksetaan joka kuukausi korjausrahastoon

Aijaijai. Kuvittelet siis jotenkin itse hyötyväsi noista rahoista?

Taitaa mennä kaikki yhteiseen kassaan ja käytännössä homma toimii siis niin, että siivosti elävät pääsevät rahoittamaan korjauksia taloissa, missä asuu mustalaisia yms. paskasakkia, joka rikkoo paikkoja alvariinsa.

> omistustaloyhtiöt välttelevät koska omistusasuminen ei saa maksaa juuri mitään.

Jaa, kummasti vaan sitä on tullut omistusasunnossa koettua katto-, ikkuna- ja julkisivuremontit. Noista ainoastaan julkisivuremontti oli niin iso paukku, että sitä varten piti ottaa erillinen korjauslaina huoneistokohtaisine lyhennysosuuksineen. Muut hoitui pienellä hoitovastikkeen korotuksella, kun rahaa alettiin kerätä säästöön jo muutama vuosi etukäteen.

> Olen nähnyt myös omistusasuntoja joissa asuu känniääliöitä. Kun asunto on maksettu ja työelämä viisikymppisenä irtisanomisen takia ohi, uutta työtä on nykyään hankala saada siinä iässä joten viina on luonnollinen ratkaisu arkeen.

Kyllä, monella työ on se pilari, mikä pitää pystyssä ja työttömyyden tai eläkepäivien iskiessä viina vie. Mutta tässä puhutaan tosiaan eläkeiän kynnyksellä keikkuvista....

Vuokraloiset ovat ihan oma lajinsa. Vuorkaloisilla tuppaa nimittäin jäämään koko työntekovaihe väliin eli siirtyvät suoraan koulunpenkilta/liimanhaistelusta lähiöräkälän kantapeikoksi. Vanhoissa lähiöissä onkin jo kypsymässä 2. sukupolven elämäntapatuhnuttajia. Näiden vanhemmat "jäivät työttömiksi" eli saneerattiin pihalle 90-luvun lamassa liiallisen alkoholinkäytön, puutteellisen koulutuksen tms. vuoksi ja he huomasivatkin viihtyvänsä oikein hyvin sossun elätteinä = viimeiset 15 vuotta ovat vierähtäneet lähiöräkälässä istuskellessa.

Eihän vanhojen lähiöiden ostareilla enää mitään muita palveluita olekaan kuin joku fysiologinen hieronta, 2 vuotta sitten lopettanut kukkakauppa, kebab-mesta ja 1-3 juottolaa/räkälää, joissa samat, nyt 4...5-kymppiset "työnhakijat" päivystävät aamusta iltaan, odottaen, josko joku tulisi tarjoamaan työtä. Kuten ovat tehneet jo 90-luvulta lähtien...

Ja nyt näiden em. loiseläjien/kaljankittaajien lapset, jotka eivät sattuneesta syystä ole oppineet oman budjetin hallintaa (kun sossu on aina maksanut kaiken) eivätkä opiskelun tai työnteon merkitystä, ovat itse lapsentekoiässä.

Hesarissa oli vuosi sitten juttu olikosenyt Suvelasta, missä kerrottiin mm. 30-vuotiaan "graffititaiteilijan" elämästä. Penska ryömii OH lattialla, ei koulutusta, mutta "kännykkä yms. laskuja perinnässä niin paljon, ettei töihin kannata ikinä mennä, koska vouti veisi kaiken". Ei ole vaikeaa arvata, mikä tulee olemaan sen penskan kohtalo.

Tällaista se on, kun tarjotaan asunnot ja kaljarahatkin täysin vastikkeetta.

Lue lisää

Mielummin sitä viettää vapaalla kuin tekee jotain töitä, paskatöistä puhumattakaan. Viini, laulu ja naiset, ei mies muuta tarvitse. Raada sinä että saat jonkun helvetin kämpän, ei käy kateeksi. Huomenaamuna minä jälleen nukun pitkään, sinä saat levätä vasta eläkkeellä jos sinne saakka edes elät!

> Kyllä se pahin menetys on arvonnousu minkä menettää kun asuu vuokralla.

Höpö löpö. Onhan se arvonnousu komeaa, kun unohdetaan inflaatio ja remonttikulut. Reaaliarvo ei kuitenkaan kovin huimasti nouse, pitkällä tähtäyksellä/keskimäärin. Tai ainakaan ei sen varaan kannata kaikkea laskea, kuten mm. jenkeissä, Irlannissa yms. kuplamaissa tehtiin.

Todelliset omistusasunnon hyödyt ovat varallisuuden karttuminen ja pienet asumiskulut sitten, kun laina on maksettu pois.

25 vuoden aikana omistusasuja ja vuokraluuseri käyttävät suunnilleen yhtä suuren summan rahaa asumiseensa. Mutta vain toinen tienaa sijoituksellaan itselleen (nykyrahassa mitattuna) 167 000 € (miljoona mummonmarkkaa) potin. Pitemmällä ajanjaksolla ja/tai 2 hlö taloudessa sitä varallisuutta kertyy paljon enemmänkin ... ja sitten on kiva, kun lasten lähdettyä maailmalle voi pistää rivariasunnon myyntiin ja ostaa tilalle uuden kerrostaloasunnon jää vähän käyttörahaakin yli, joten tulee tilaisuus toteuttaa niitä unelmia (kesämökki, moottoripyörä, purjevene....), mitkä vuokraluuserilla jäävät ikuiseksi haaveeksi.

Ja se toinen juttu on pärjääminen eläkkeellä. Kun laina on maksettu pois, maksettavana on enää vastike, joka on huimasti vuokraa pienempi. Kun pitää kitkuttaa 1000 €/kk (netto) eläkkeellä, ei ole ihan sama, maksaako 250 €/kk vastiketta vaiko 700 €/kk vuokraa....

Moniko vuokraluuseri uskaltaa tehdä itselleen eläkepäivien stressitestin; kokeilla, miten hyvin pärjää, kun käytössä onkin vain puolet nykyisistä tuloista, mutta vuokra muut menot pitää maksaa entiseen tapaan.

olen fiksumpi, hienoa että huomasit sen! Mutta saavat jotkut vuokralaisetkin apuja, esim. sossupummit, kela maksaa 80% asuntotukea ja loput 20% maksaa sosku. Eikö tuo asuminen muka ole kaikkein halvinta?

Voi hellanlettas. Kannattaa edes vähän tutustua hintakehitykseen. Voit myös vertailla, että paljonko maksaa uuden rakentaminen verrattuna ns. mummon mökkiin. Ihmeen nopeasti ne vaan kauppansa tekee nuo vanhat mökit.

76543ertyhjuj kirjoitti:

Voi hellanlettas. Kannattaa edes vähän tutustua hintakehitykseen. Voit myös vertailla, että paljonko maksaa uuden rakentaminen verrattuna ns. mummon mökkiin. Ihmeen nopeasti ne vaan kauppansa tekee nuo vanhat mökit.

Lue lisää

Palataanpa 90-luvun alkuun.
Asuntojen hinnat romahti kerralla. Koskaan ei voi tietää mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Hintojen lasku voi olla yhtä mahdollinen kun nousukin.

Tiedätkö mikä asia minussa askarruttaa eniten tällaisia vanhoja taloja kelvottomiksi ja arvottomiksi röttelöiksi haukkuvien kommenteissa.
Minua askarrutta se mikä motivoi tällaisia kirjoittelemaaan. Minä en nimittäin alkuunkaan usko että tällaiset kirjoittajat olisivat oikeasti huolissaan siitä, että muut ihmiset maksavat heidän mielestään liikaa vanhoista asunnoista.

sini-mai kirjoitti:

Palataanpa 90-luvun alkuun.
Asuntojen hinnat romahti kerralla. Koskaan ei voi tietää mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Hintojen lasku voi olla yhtä mahdollinen kun nousukin.

Lue lisää

Joo, kyllähän noita notkahduksia tulee aina sillon tällöin, mikä on syytä pitää mielessä.

Kuten sekin, että KESKIMÄÄRIN suunta on ylöspäin.

Ei kai vaan vuokraluuserilta ole, taas kerran, päässyt unohtumaan, että jopa 80/90-lukujen vaihteessa "kuplahinnalla" ostettujen asuntojen arvo on noussut? Tästähän oli muutama vuosi sitten kova parku palstalla, varma romahduksen ennusmerkkihän sen piti olla, kun edellinen hintahuippu ylittyi.

joozzzzzzzzzz kirjoitti:

Tiedätkö mikä asia minussa askarruttaa eniten tällaisia vanhoja taloja kelvottomiksi ja arvottomiksi röttelöiksi haukkuvien kommenteissa.
Minua askarrutta se mikä motivoi tällaisia kirjoittelemaaan. Minä en nimittäin alkuunkaan usko että tällaiset kirjoittajat olisivat oikeasti huolissaan siitä, että muut ihmiset maksavat heidän mielestään liikaa vanhoista asunnoista.

Lue lisää

Ei minua ainakaan huoleta vaikka joku maksaisi kymppitonnin neliöltä vanhasta loukusta. Vanhat röttelöt on minulle leipä. Teen putkisaneerauksia vanhoihin röttelöihin. Niitä riittää tässä maassa riippumatta siitä paljonko ihmiset niistä maksaa. Osaanpahan ainakin itse varoa etten osta ihan mitä tahansa kohdetta. Kyllä on monet vanhukset käyneet itkemässä kun on asunto maksettu pienistä tuloista ja sitten pamahtaa taloyhtiöön remontti joka maksaa lähes asunnon ostohinnan. Maksaminen jatkuu vaikka asunto on velaton. Eräässä meidän firman kohteessa, jossa en itse ollut remontoimassa, oli isäntä ottanut asian niin raskaasti että oli päättänyt päivänsä luvallisella aseella. Perinnöksi jäi velkainen asunto joka ei ollut sillä hetkellä asumiskunnossa. Elämä on.

joozzzzzzzzzz kirjoitti:

Tiedätkö mikä asia minussa askarruttaa eniten tällaisia vanhoja taloja kelvottomiksi ja arvottomiksi röttelöiksi haukkuvien kommenteissa.
Minua askarrutta se mikä motivoi tällaisia kirjoittelemaaan. Minä en nimittäin alkuunkaan usko että tällaiset kirjoittajat olisivat oikeasti huolissaan siitä, että muut ihmiset maksavat heidän mielestään liikaa vanhoista asunnoista.

Lue lisää

> Tiedätkö mikä asia minussa askarruttaa eniten tällaisia vanhoja taloja kelvottomiksi ja arvottomiksi röttelöiksi haukkuvien kommenteissa.
Minua askarrutta se mikä motivoi tällaisia kirjoittelemaaan.

Motivaatio lienee se, että vuokralurkki on katkera, kun hänen standardeillaan ihan viihtyisä ja ennen kaikkea budjettiin sopiva (vuokra 420 €/kk) asunto lähtee alta, kun talo puretaan muka korjauskelvottomana.

Päivän uutinen on siis se, että Jakomäessä kaksi vuokrakasarmia puretaan korjauskelvottomina puolentusinaa on perusteellista remonttia vailla.

Päällepäin talot olivat kuin pommituksen jäljiltä, mutta ilmeisesti täynnä (vähään) tyytyväisiä asukkaita.

Jakomäestä kajahti kirjoitti:

> Tiedätkö mikä asia minussa askarruttaa eniten tällaisia vanhoja taloja kelvottomiksi ja arvottomiksi röttelöiksi haukkuvien kommenteissa.
Minua askarrutta se mikä motivoi tällaisia kirjoittelemaaan.

Motivaatio lienee se, että vuokralurkki on katkera, kun hänen standardeillaan ihan viihtyisä ja ennen kaikkea budjettiin sopiva (vuokra 420 €/kk) asunto lähtee alta, kun talo puretaan muka korjauskelvottomana.

Päivän uutinen on siis se, että Jakomäessä kaksi vuokrakasarmia puretaan korjauskelvottomina puolentusinaa on perusteellista remonttia vailla.

Päällepäin talot olivat kuin pommituksen jäljiltä, mutta ilmeisesti täynnä (vähään) tyytyväisiä asukkaita.

Lue lisää

Mitä se ulkopuolisia haittaa jos talot on täynnä tyytyväisiä asukkaita. Vai iskeekö kateus? Omaisuus ei näet yksinään tee kenestäkään onnellista.. itsekään et varmaan ole kun kadehdit onnellisia vuokralaisia.

Vähän meni satuilun puolelle. Eipä ole tullut vertailtua asuntoa muiden kanssa. Mutta ihan jännä juttu, että kun parikymmentävuotta sitten osti 40 000:lla markalla, niin nyt saisi 70 000 Euroa. Voisiko joku laskea koron tuotolle, että pärjääkö pankkitilille?

Suomessa vuokra-asuminen on selkeästi profiloitunut alempien sos. luokkien ja sossunelättien asumismuodoksi.

VAIKKA Suomi on (..on ollut) poikkeuksellisen tasa-arvoinen maa. Meillä ei ihmeemmin ole äveriäitä sukuja ja toisaalta ilmainen/puoli-ilmainen koulutus on tarjonnut köyhienkin perheiden lapsille mahdollisuuden hyvinpalkattuun työhön.

Etelämpänä taitaa monessa maassa asunnot olla kertakaikkiaan niin kalliita, ettei niitä tavisten palkoilla ostella. Vuokralla asumiselle ei siis ole edes vaihtoehtoa ja se ei siksi ole profiloitunut luuserien asumismuodoksi.

Itseasoassa joissain maissa/kaupungeissa (etenkin Roomassa) on vissiin pitkään olleet jo vuokratkin niin korkeita (suhteessa nuoremman polven palkkoihin/pätkätöihin), ettei itsenäistyminen tahdo enää onnistua, vaan päälle kolmekymppisetkin asuvat yhä vanhempiensa nurkissa. Että siinä vähän vastapainoa Berliinin yms. halvoista hinnoista sönköttäjille.

Toki Suomi tulee varhemmin kaupungistuneiden maiden perästä. Meilläkin näkyy jo köyhyyden periytyminen. Vaikka iso osa kansasta on joutunut aloittamaan melkolailla tyhjästä 50 vuotta sitten, kun omaisuus jäi Kainuun korpiin/rajan taakse, niin nyt on jo selvästi kahden kerroksen väkeä

- ns. Hesarin mummoja, jotka valittavat, miten ei eläke riitä enää kuin vuokraan ja joitain pitäisi syödäkin ...ja ihan sama on edessä myös Hesarin mummon lapsilla ja lapsenlapsilla

- eläkeläisiä, jotka pistavät tarpeettoman ison perheasunnon myyntiin ja ostavat tilalle kerrostalokaksion ja ylijäävillä rahoilla sponssaavat lapsenlapsiaan ensiasunnon hankinnassa tms.

ensimmäisen vastauksen tekstiä jossa on sulle kivenkovaa faktaa hinnoista. Jätät myös huomioimatta inflaation sekä sen että jokaista euroa kohden jonka vastike nousee, nousee vuokra vahintään tuplasti. Vaikka kyseessä on ns. nollatuotto-yhtiö niin siltikin maksat ylimääräistä omistusasujaan verrattuna. Jos tiedät elämäsi suunnan, niin se oman ostaminen vain suomessa on kannatavampaa.

> Vuokraa tuossa ajassa 350€ *300= 105 000 € Eli 179700 € - 105 000€= 74700€

> Siinä se, ei vituta ollenkaan.

Ei nyt, mutta vuokralla asuminen on sama juttu kuin housuun pissaaminen pakkasella. 25 vuoden päästä vituttaa ankarasti, kun omaisuutta on 0 € ja vuokra 730 €/kk ( 3 %/vuosi).

Omistusasujalla taas nousee lainakulut tasan 0 % (tasaerälaina) 25 vuoden aikana, mutta 26. vuotena tapahtuukin lainakuluissa 100 % romahdus. Sitten sua vasta vituttaakin.

ei vituta VIELÄ kirjoitti:

> Vuokraa tuossa ajassa 350€ *300= 105 000 € Eli 179700 € - 105 000€= 74700€

> Siinä se, ei vituta ollenkaan.

Ei nyt, mutta vuokralla asuminen on sama juttu kuin housuun pissaaminen pakkasella. 25 vuoden päästä vituttaa ankarasti, kun omaisuutta on 0 € ja vuokra 730 €/kk ( 3 %/vuosi).

Omistusasujalla taas nousee lainakulut tasan 0 % (tasaerälaina) 25 vuoden aikana, mutta 26. vuotena tapahtuukin lainakuluissa 100 % romahdus. Sitten sua vasta vituttaakin.

Lue lisää

En tiedä mikä pankissa on tasaerälainoissa takaraja mutta kyllä se korko nousee sitten kun pankki ei enää anna pidempää laina-aikaa.

Hei, tuo ei koske sossunelättejä eikä vuokraloisia, jotka asuvat kaikenmaailman korkotuetuissa/hintasäännöstellyissä vuokrakasarmeissa, joiden vuokrilla ei saada katettua edes ylläpitokuluja.

Tätähän on justiinsa puitu lehdissä. Kaupungit haluavat pitää vuokrat 8, korkeintaan 10 €/m²,kk tasolla, vaikka rakentamisessa "omakustannushinta" taitaa olla nyt lähempänä 14 €/m²,kk.

Toki kaupungit itse voivat rakentaa vuokrakasarmeja ja periä noista edelleen puoli-ilmaista vuokraa. Eihän kaupungilta raha lopu, sitä saa aina lisää veronmaksajien taskuista.

Myös vanhoissa vuokrakasarmeissa alkaa remontit painaa päälle ja niitä ei tosiaan kateta millään alle 10 €/m²,kk -vuokrilla. Helsingissä onkin jopa kaavailtu huonokuntoisimpien vuokrakasarmien purkamista ja omistusasuntojen rakentamista tilalle. Tontin myyntivoitolla saataisiin sitten rahoitettua uusien vuokrakasarmien rakentamista jonnekin muualle.

Ostit kyllä todella hyvään aikaan, ei voi muuta sanoa. Nykyään ei voi enää niin hyvää kauppaa ellei tule taas kunnon hintojen romahdus. Itsehän ostin vuoden alussa kelloniemestä 79-vuoden rivarin, hintapyyntö 137 000, minkä sain alennettua 131 000 €. Neliöitä oli 80,5 15 neliön varastohuone joka on sisustettu makuuhuoneeksi. Esim. läheisessä rivarissa joka oli muuten saman ikäinen ja kokoinen mutta ilman varastohuonetta josta lähtöhinta oli 120 000 tarjouskauppana. Sen lisäksi siinä oli minusta huonona puolena se että oli tasakatto ja tiilielementti seinät, joissa tuon aikakauden taloissa on ollut ongelmia.

Vaikka tuo minun kauppa oli keskivertoa vähän halvempi, on noissa hinnoissa nykyään aivan liikaa ilmaa.

Ap. kirjoitti:

Ostit kyllä todella hyvään aikaan, ei voi muuta sanoa. Nykyään ei voi enää niin hyvää kauppaa ellei tule taas kunnon hintojen romahdus. Itsehän ostin vuoden alussa kelloniemestä 79-vuoden rivarin, hintapyyntö 137 000, minkä sain alennettua 131 000 €. Neliöitä oli 80,5 15 neliön varastohuone joka on sisustettu makuuhuoneeksi. Esim. läheisessä rivarissa joka oli muuten saman ikäinen ja kokoinen mutta ilman varastohuonetta josta lähtöhinta oli 120 000 tarjouskauppana. Sen lisäksi siinä oli minusta huonona puolena se että oli tasakatto ja tiilielementti seinät, joissa tuon aikakauden taloissa on ollut ongelmia.

Vaikka tuo minun kauppa oli keskivertoa vähän halvempi, on noissa hinnoissa nykyään aivan liikaa ilmaa.

Lue lisää

Vuonna 2060 kiviäkin kiinnostaa, onko silloin 600 000 € arvoinen asunto ostettu just oikeaan aikaan hintaan 130 000 vai just värään aikaan hintaan 150 000 €.

Joka tapauksessa asunnon nimellisarvo on hurjasti ostohintaa korkeampi ja laina on tullut maksettua pois neljännesvuosisata sitten. Niinpä rahaakin on säästynyt parisataa tonnia verrattuan vuokraloiseen, joka maksaa eläkeestään 3000 €/kk vuokraa.

Nämä oikealla ostohelkellä spekuloinnin kuuluvat vain lyhyeen kauppaan - siis yritykseen tehä pikavoittoja. Asunto ostetaan asumista varten ja sehän on jopa 50 vuoden projekti...

Toki ymmärrettävää, että vuokraluuserit ymmärtää vain pikavoittojen päälle, kun aikaperspektiivi on max. 3 viikkoa ja tuppaa aina unohtumaan sekin, että vuokra pitää maksaa myös ensi kuussa.

Petoselta ostaa kämpän vain nisti. Yksi alueista joka pitäisi räjäyttää atomipommilla vittuun.

höpö löpö kirjoitti:

Vuonna 2060 kiviäkin kiinnostaa, onko silloin 600 000 € arvoinen asunto ostettu just oikeaan aikaan hintaan 130 000 vai just värään aikaan hintaan 150 000 €.

Joka tapauksessa asunnon nimellisarvo on hurjasti ostohintaa korkeampi ja laina on tullut maksettua pois neljännesvuosisata sitten. Niinpä rahaakin on säästynyt parisataa tonnia verrattuan vuokraloiseen, joka maksaa eläkeestään 3000 €/kk vuokraa.

Nämä oikealla ostohelkellä spekuloinnin kuuluvat vain lyhyeen kauppaan - siis yritykseen tehä pikavoittoja. Asunto ostetaan asumista varten ja sehän on jopa 50 vuoden projekti...

Toki ymmärrettävää, että vuokraluuserit ymmärtää vain pikavoittojen päälle, kun aikaperspektiivi on max. 3 viikkoa ja tuppaa aina unohtumaan sekin, että vuokra pitää maksaa myös ensi kuussa.

Lue lisää

Voi että ollaan fiksuja ja filmaattisia kun ostettiin oikeaan aikaan ja oikeaan hintaan. Kyllä nuo vuokralurkit on kateellisia. :)

omituinen omistaja kirjoitti:

Voi että ollaan fiksuja ja filmaattisia kun ostettiin oikeaan aikaan ja oikeaan hintaan. Kyllä nuo vuokralurkit on kateellisia. :)

Miksi minä olisin kateellinen, sinä ja muut veronmaksajat maksatte minun vuokran ja elämisen. Ei mitään syytä kademielisyyteen!

Asun ilmaiseksi kirjoitti:

Miksi minä olisin kateellinen, sinä ja muut veronmaksajat maksatte minun vuokran ja elämisen. Ei mitään syytä kademielisyyteen!

Ihanaa kun voin auttaa köyhiä lähimmäisiäni.

> Näyttää olevan joillekin vesipäille saatanan kova paikka jos joku on valinnut erilaisen asumistavan kuin itse

Ai VALINNUT? Niinkuin sulla olisi ollut jotain valinnanvaraa. Taitaa vesipää katsella sinua peilistä, kun et edes pysty itseäsi elättämään ja omaa asumistasi maksamaan.

Ei ole kovin paljoa varaa muita neuvoa, jos ei mies edes tuohon pysty.

Siinä mielessä kyllä päätös sinkkuna pysymisestä on ihan järki"valinta". Tosin eihän sekään mikään valinta ole, vaan käytännön pakko, mutta helpottaahan se, kun ajattelee, että "mä päätin näin" sen sijaan, että murehtisit "ei mun älynlahjoilla/motivaatiolla muuhun pysty".

vesipää peilissä kirjoitti:

> Näyttää olevan joillekin vesipäille saatanan kova paikka jos joku on valinnut erilaisen asumistavan kuin itse

Ai VALINNUT? Niinkuin sulla olisi ollut jotain valinnanvaraa. Taitaa vesipää katsella sinua peilistä, kun et edes pysty itseäsi elättämään ja omaa asumistasi maksamaan.

Ei ole kovin paljoa varaa muita neuvoa, jos ei mies edes tuohon pysty.

Siinä mielessä kyllä päätös sinkkuna pysymisestä on ihan järki"valinta". Tosin eihän sekään mikään valinta ole, vaan käytännön pakko, mutta helpottaahan se, kun ajattelee, että "mä päätin näin" sen sijaan, että murehtisit "ei mun älynlahjoilla/motivaatiolla muuhun pysty".

Lue lisää

Tällä vesipäällä on jo jälkikasvut täysi-ikäisiä ja muuttaneet kotoa pois. Sinulla homma on vielä siinä vaiheessa että tutustut pillun ulkonäköön nettisuvjen välityksellä. Tuskin sitä pidemmälle pääsetkään, ainakaan laillisin keinoin. Muistathan että seksuaalirikolliset on kiven sisällä alinta kastia joten suosittelen maksullisia ennemmin kuin raiskaamista. Muuten saatat päätyä jonkun jengiläisen huoraksi.