Vihreiden kanta ydinvoimaan on ollut jyrkkä ei. Kysynkin että miksi ei ydinvoimalle?
- Ydinvoima on ekologisin energianmuoto
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/CO2_emissions_in_energy_production_according_to_Spadaro_et_al._2000.png)
- Ydinvoima nykyään on turvallista eikä nykyaikana suuronnettomuuden mahdottomuutta voida pitää realistisena vastaväitteenä. Tämän voimme huomata muun muassa Fukushiman tilanteesta, joka oli "suuri onnettomuus", mutta ei ole tappanut ketään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_-voimalan_ydinonnettomuudet#S.C3.A4teilyaltistus
- Tsernobyli ei voi tapahtua uudelleen, koska reaktoreja ei enää käytetä
- Ydinvoima on erittäin tehokasta, ja jos nykyisillä neljällä reaktorilla taataan n. 25% Suomen energiantuotannosta, järjellä ajatellusti kuudellatoista reaktorilla koko suomi olisi taattu.
- Uraani ei lopu vielä ainakaan 300 vuoteen, ja jo käytetyt uraanivarat ovat ydinjätteenä maan sisässä, joka voidaan tulevaisuudessa hyödyntää uudestaan reaktorien parantuessa.
- Uraani saattaa riittää jopa 160 000 vuotta:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article147634.ece
- Ydinjäte ei ole tappanut ketään.
Siis yksinkertaisesti, miksi "ekologinen puolue" ei kannata ekologisita energianmuotoa?
- Ydinvoima on ekologisin energianmuoto
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/CO2_emissions_in_energy_production_according_to_Spadaro_et_al._2000.png)
- Ydinvoima nykyään on turvallista eikä nykyaikana suuronnettomuuden mahdottomuutta voida pitää realistisena vastaväitteenä. Tämän voimme huomata muun muassa Fukushiman tilanteesta, joka oli "suuri onnettomuus", mutta ei ole tappanut ketään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_-voimalan_ydinonnettomuudet#S.C3.A4teilyaltistus
- Tsernobyli ei voi tapahtua uudelleen, koska reaktoreja ei enää käytetä
- Ydinvoima on erittäin tehokasta, ja jos nykyisillä neljällä reaktorilla taataan n. 25% Suomen energiantuotannosta, järjellä ajatellusti kuudellatoista reaktorilla koko suomi olisi taattu.
- Uraani ei lopu vielä ainakaan 300 vuoteen, ja jo käytetyt uraanivarat ovat ydinjätteenä maan sisässä, joka voidaan tulevaisuudessa hyödyntää uudestaan reaktorien parantuessa.
- Uraani saattaa riittää jopa 160 000 vuotta:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article147634.ece
- Ydinjäte ei ole tappanut ketään.
Siis yksinkertaisesti, miksi "ekologinen puolue" ei kannata ekologisita energianmuotoa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Sinnenmäkihän "toivoi" ettei näitä kahta luvansaanuttakaan ydinvoimalaa alettaisi rakentaa. Millä Suomen tarvitsema sähkö tuotetaan ? Turpeen poltto saastuttaa enemmän kuin ydinvoima. Tuulivoimaa kaikki rannat täyteen - ai niin ei voikkaan,linnut lentää niiden siipiin !
Sahkö tulee pistorasiasta ?!
Miten vihreät tuottaa omavaraisesti sähkön suomessa, ilman ydinvoimaa.
Myös tuulivoimaa aktiivi vihreät vastustaa ,sen haitallisuudella linnustolle
Tuskinpa vihreät sentään sähköntuottajaksi suuremmissa määrin ryhtyvät, mutta Suomessa uusiutuvat energiat on ainoa mahdollisuus saavuttaa omavaraisuus söähkön tuotannossa, ellei Suomeen tule
- uraanikaivoksia
- uraanirikastamoita
- ydinjätteen loppusijoitustiloja tai
- - ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia
Siis sama kuin ydin-Suomi-skenaario. Tuntuuko kivalta?
Tässä tutkimus uusiutuvien energioiden riittävyydestä Suomessa suomalaille:
"Myös tuulivoimaa aktiivi vihreät vastustaa ,sen haitallisuudella linnustolle "
Kyllä niillä paikoilla pitääkin vastustaa, mihin se tuulivoima ei sovellu. Se nyt on itsestään selvää. Ydinvoimalat ei sovellu minnekään, ja niitä tarvitsee vain asevoimat.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article610576.ece
Luulisin, että sinunkin jälkeläisesi tykästyisivät tuohon mieluummin kuin ydinhelvettisuomeen
Onneksi tuo peloittelutaktiikka ei enää pure Vastaaja! Ydinjätekin pystytään tulevaisuudessa käyttämään hyväksi... se jos mikään on "uusiutuva energiaa"!
Ydinjätettä käytetään jo hyväksi
- ydinaseissa! Se onkin, ikävä kylläkin, ydinvoiman ainoa järkevä käyttötarkoitus. Ydinvoimaa tarvitsee vain asevoimat.
Mikset säkin jo suojaa ilmastoa... eikä ihmisiä!
Omavaraisuudesta: Lueppa tätä ja huomioi lause "– Hankkeen merkitystä on haluttu vähätellä. Talvivaaran päätuote on nikkeli, mutta uraaniakin on laskettu saatavan 80 prosenttia Suomen tarpeesta, Hassi sanoo."
http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/69339-satu-hassi-jatkaa-myyrantyotaan
Eli jollei vihreät tai vasemmisto tai joku muu lyö jarruja niin suomella olisi mahdollisuus energan omavaraisuuteen.
Ei ne sähköä tarvitse, ne voi työntää päänsä sinne mihin ei aurinko paista.
Mikä on vihreiden oma ehdotus. En ole kuullut muuta kuin sähkön hinnan nosto, se ei vaan ole tapa tuottaa sähköä.
Uusituvan energian käytöstä on turha puhua siinä mittakaavassa kuin vihreät uneksii, investoinnit aivan pilvissä, tuottoon nähden
"Mikä on vihreiden oma ehdotus"
Et kerro mihin, mutta voit löytää vastuksen vihreiden sivuilta, esim-
http://www.vihreat.fi/vaalit2011/ymparisto
Siellä linkkilöista
"Vihreiden poliittinen ohjelma
Vihreiden periaateohjelma
Vihreät ja ydinvoima
Luonto- ja eläinmanifesti - tavoitteita ensi vaalikaudelle
Vihreiden ympäristöohjelma (pdf)
Vihreiden luonnonsuojelutavoitteet
Vihreiden ruokapoliittiset linjat
Vihreiden eläinpolitiikka"
"Uusituvan energian käytöstä on turha puhua siinä mittakaavassa kuin vihreät uneksii, investoinnit aivan pilvissä, tuottoon nähden"
Asiantuntijat ovat ihan eri mieltä kanssasi:
"Radikaali muutos alkamassa: Uusiutuva energia riittäisi koko Suomelle
Uusiutuvilla energianlähteillä voitaisiin turvata koko Suomen energian tarve."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article610576.ece
Tietenkin jokaiselle, joka kannattaa ydin-suomi-skenaarion toteumaa Suomeen, on turha paremmasta puhua. Kerroinkin tämän muille.
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa
Vihreiden ehdotus (vaikka eivät ole sitä sanoneet ääneen) on se että suomeen tuotaisiin venäläistä ydinsähköä. Näin pitäisi tehdä koska oma tuotantomme ei riittäisi.
Tyhmin asia minkä Vihreät luultavasti tekee, on vanhojen reaktorien korvaamisen uusilla vastustaminen. Uusi teknologiahan olisi tehokkaampaa ja se vähentäisi sitä olematonta suuronnettomuuden mahdollisuuttakin. Vaikka vastustaisivatkin ydinvoimaa niin tuo olisi järjetön päätös. Aina vain sitä uusiutuvaa, mutta sillekkin vihreät sanoo kohta ei, koska puusta tulee hiilidioksidia, vesivoima tappaa kaloja ja tuulivoima lintuja. Kohta he varmaan vastustavat aurinkovoimaakin, voihan joku aurinkovoimalan vierestä ohiajava rekkakuski sokeutua väliaikaisesti säteistä jotka heijastuvat kennoista ja lentää ojaan vapauttaen tuhansia litroja öljyä luontoon...
Korvaamista ei pitäisi tehdä
"Tyhmin asia minkä Vihreät luultavasti tekee, on vanhojen reaktorien korvaamisen uusilla vastustaminen."
Toivottavasti onnistuvat tuossa "tymimmässä asiassaan". Ydin-Suomi-skenaario on sellainen järkyttävä tulevaisuudenkuva, että tuskinpa sinunkaan jälkeläisesi siinä helvetissä sinua kiitteli.
Korvaaminen ob muuten "korvaamista" moninkertaisella tuotantokapasiteetilla. Sitä ei tyhmille haluta kertoa - miksiköhän ei?
.
Ainoa asia mitä vihreät jatkuvasti hokee, on uusiutuvan energian käyttö.
NO, saastuttaahan sen polttokin ! Eikä ainutkaan kuorma hevosella tule pois metsästä tai suolta, energiaa siinäkin kuluu.
Sinnenmäen vaalilupaus = energiaveron nosto
KUN EI YMMÄRRETÄ vastustetaan kaikkia tapoja tuottaa sähköä. Puilla ja turpeellako Suomen "lämmittäminen" hoidetaan.
Olisihan vanhojen neuvostoaikaisten reaktorien uusiminen järkevä ja turvallinen uudistus ! Vihreät vaan nostaisi sähkön hintaa, mikä ratkaisu se on, kohdistuu eniten pienituloisiin. Ilman sähköä EI tulla toimeen - eikä mikään lämmitysmuoto toimi ilman sähköä, valtakunnallisesti
Kyllähän se on tiedossa!
Vihreät on YMPÄRISTÖTERRORISTEJÄ!!!
Vesivoimaa enemmän. Siinä ei tule ydinjätettä.
Tdinvoima ei vähennä CO-päästöjä juuri lainkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9742955/#comment-48879154
Ydinterrorismi uhka ydinvoimalle
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9760819
Miten estät cyberhyökkäyksen ydinvoimalaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9760819/#comment-48786157
Ydinvoiman vastustamiseen on kymmeniä syitä. Ne voidaan typistää muutamaan sanaan: ydinvoima on kestävän kehityksen ja luononn vihollinen #1. Jokainen ymmärtää, mihin sellainen kehityssuunta johtaa,
Kaikki vihreät kansanedustajat ovat aina äänestäneet ydinvoimaa vastaan, ja kaikki vihreät ministerit, kahdessa hallituksessa, ovat ain äänestäneet hallituksessa ydinvoimaa vastaan. Siinä hyviä syitä öönestää Vihreän liiton ehdokasta. Ydin-Suomi-skenaarion torjunta on tärkeää sinunkin jälkeläisillesi.
Uusiutuvaan energiaan tehtävät investoinnit on niin suuria, ettei niihin pystytä ilman valtion suuria avustuksia - onko saasteetonta polttaa turvetta ?
Joku ministeri ohdotti että mökkiläiset voisivat saunoa vain 2 kertaa viikossa !
EI tulisi päästöja niin paljon ja maailma pelastuisi ! VOI vit.. tätä luokkaa on vihreiden kannat. Sähkön hinnan nosto koskee eniten pienituloisia - kaikki EI halua asua jossain kommuunissa, kuten Sinnenmäki.
KYSYMYS ;Paljonko valtio tukee jokaista tuotettua KWa tuulivoimalla ?
Tuki ydinvoimalle: http://www.pikkuparlamentti.fi/kirjoitukset/165
Lisäksi: TVO kertoo tilinpäätöksessään julkisista avustuksista, 100-200k€, nappikauppaa tietenkin yllämainitu YVL:n perusteella myönnetyn tuen rinnalla.
OL3 on myös saanut Ranskan valtion tukea, ja tulee ilmeisesti saamaan lisää projektin miljarditappioiden vuoksi. On myös mahdollista, että ne tappiot tulee suomalaisten ydinsähkön ja veronmaksajien maksettavaksi.
"KYSYMYS ;Paljonko valtio tukee jokaista tuotettua KWa tuulivoimalla ?"
En tiedä. Tuotantotuki poistettiin muutama vuosi sitten. Energiaprofessori Peter Lundin mukaan uusiutuviin energioihin myönnetty tukieuro palautuu valtiolle kahtena eurona.
Jos oiekatsi halua jälkeläisillesi hyvän ja puhtaan Suomen, mieti tätäkin::
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article610576.ece
Tuo tuki on naurettavan pieni verrattuna siihen kuinka monta suomalaista siitä energiasta hyötyy.
Uusiutuva toki tulee mutta tuonkin artikkelin mukaan vasta 20-30v päästä. Milläs aioit siihen asti talosi lämmittää ja pitää tietokonettasi ja suomi24:jää auki?
Pahimmassa tapauksessa vain ydinvoimayhtiö hyötyy, ja kansalaiset maksavat viulut itkuillaan ja kärsimyksillään. Oletko muuten tullut kysyneeksi jälkeläistesi mielipidettä? Josko 25 vuoden kuluttua Suomnessakin posahtais---
Ei se tyhmä ole, joka sellaiseen uhkapeliin ryhtyy, jossa voi vain voitaa, sijoittaa rahaa, vaan sellainen, joka siihen uhkapeliin menee mukaan vaikka ei voi muuta kuin hävitä.
NIIN Suomeksi ! Jos valtio tukee miljoonalla, kerätään sähköverona 3miljoonaa ?
Miten se muuten voi valtiolle tuottavaa olla, yksityisen tuulivoimalan tukeminen
Yhteiskunnalliset säästöt ovat merkittävät uusiutuvia energioita käytettäessä. Siitä on joskus ollut tarkemmin juttua uusituivien palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412#comment-46598294
(Maksajat: terveemmät ihmiset)
Tässä vielä linkki lähdedokumenttiin (ei Peter Lundin):
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/Euue.pdf
(Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä)
Ei ainakaan kovin paljoa lisää Ydinvoimaloita Suomeen.
muutama riittää
en usko räjähdyksiin...mut koskaan ei voi tietää toki. ):
"Ei ainakaan kovin paljoa lisää Ydinvoimaloita Suomeen.
muutama riittää"
Niistä muutamista on päästävissä eroon, jos tahtoa riittää, uusiutuvila energioilla, jolloin saavutetaan 100% energiaomavaraisuus:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article610576.ece
"Uusiutuvilla energianlähteillä voitaisiin turvata koko Suomen energian tarve."
"20–30 vuoden aikajänteellä syntyy uusi hajautettu struktuuri, joka perustuu kokonaan uusiutuviin energioihin, omalta alueelta peräisin oleviin resursseihin ja täydelliseen energiaomavaraisuuteen"
Koko maailman osalta tiölanne olisi vielä parempi:
(http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412)
Yksikin ydinlaitos Suomeen lisää voi merkitä sitä, että ydinpainajainen, ydin-Suomi-skenaario, toteutuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9808559 tai, jos tuo ketju on taas poistettu,
Olli-Pekka Haaviston kirjoitus "Mitä se lounatuuli tietää?":
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa
http://www.loviisaliike.eu/post/2009/09/28/Mit%C3%A4-se-lounatuuli-tiet%C3%A4%C3%A4
Vitun urpo! Ydinonnettomuus ei aiheuta ilmastolle yhtään mitään! Harrasta ilmastonsuojelua!
Mutta ihan aikuisten oikeasti ydinvoiman vastustaminen on aika typerään, koska sille ei ole mitään vaihtoehtoja, se on ihan sama kuin vastustaisi auringon nousua.
uusiutuvien energioiden potentiaali
"ydinvoiman vastustaminen on aika typerään, koska sille ei ole mitään vaihtoehtoja,"
Minun mielestä on typerää sulkea silmänsä ja korvansa vaihtoehdoilta. Tässäkin ketjussa on kerrottu yhdestä tuoreesta jutusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9794756/#comment-49044438
eli uusiutuvilla energioiaa 100% energiaomavaraisuus Suomeen, Kelpaako?
Usein kuulee väitettävän, että uusiutuvia energioita ei riitä "laajamittaiseen käyttöön" (mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin). Niin väittävät ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa uusiutuvien energioiden potentiaalilta:
"Ympäristöteknologian tutkijat Jacobson ja Delucchi laskevat uunituoreessa Scientific Americanin artikkelissaan (marraskuu 2009), että pelkästään tuulivoimalla voitaisiin tuottaa noin 4–7 -kertaisesti kaikki vuonna 2030 maailmassa tarvittava energia, ja aurinkoenergialla 50-kertaisesti. Nämä lukemat eivät ole lähelläkään teoreettisia maksimeja, vaan niissä ovat mukana vain kullekin energiamuodolle parhaat ja realistisimmat tuotantoalueet."
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030
äänesti vaaleissa upean tuloksen Suomelle.Olis saanut mennä loputkin vihreät unholaan.
Kansa muuten äänesti ydinvoimavastaisemman eduskunnan.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/uutiset/Enemmisto-kansanedustajista-torjuu-Fortumin-ydinvoimaluvan/
Ydinvoimalla tuotetaan noin 20% sähköenergiasta. Se ei siis ole korvaamaton tuotantotapa. Ainoastaan sen puolustajat ovat se vahvempi ja vaikeampi pala tässä sopassa.
Ydinvoima uskoisuus on hysteeristä. Muistuttaa sokeutta ja aivopesua
Ydinvoiman 'korvaamattomuus'
"Ydinvoimalla tuotetaan noin 20% sähköenergiasta. Se ei siis ole korvaamaton "
Ydinvoima on korvaamaton ainoastaan ydinjätetuotannossa. Toistaiseksi ydinjätettä tarvitsee vain asevoimat. Ydinvoima onkin perustellusti ydinpommin kaupallinen jatkumo, sillä se mahdollistaa edullisen ydinasemateriaalin tuotannon.
Kannattaa lukea uusiutuvien energioiden mahtavasta potentiaalista edellä olevasta viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9794756/#comment-49119704
Niin, ja kaikista hienoista perustelustasi huolimatta, Saksa luopuu ydinvoimasta mitä pikemmin ja lopettaa kivihiilenkin kaivun.
Miksi, mitä arvelet?
Siksi, että saksalaiset ovat valistunempi porukka kuin suomalaiset .
Vihreillä alkaa olla kannatus siellä kohta 30%, joten on syytä kysyä, onko Suomessa löydetty SE viisauden kivi? Tuskinpas, mutta junteilla on aina omat käsitykset maailman menosta.
Turha muuten kommentoida en lue sähköpostiani täältä osin.
Kommentoin silti... Saksalaisista en tiedä, Kuulostaa vastuuttomalta energiapolitiikalta, jolla ei taata sähkön riittävyyttä. Saksassahan nimenomaan "liberaalit" löivät ajatuksen lukkoon. Muut liberaalit puolueet yleensä kannattavat ydinvoimaa. Ja en todellakaan usko että vihreät paljoa saavat näin suuren vaalitappion jälkeen, uskon että ehkä vähän alle vanhoihin lukemiin nousevat ensi vaaleissa. Ja fd hiilelläkö senkin korvaisit? Aurinko ja tuulienergialla et pitkälle pötki ilman miljarditukia. Ja hiili tietysti on parempi vaihtoehto Vihreiden mielestä kuin miltei saasteeton ydivoima. VIhreät yleensäkkin vastustavat vain kaikkea uutta ja vaaralliselta näyttävää sen sijaan, että vastustaisivat saastuttamista.
Vastaan sitenkin.
Saksassa istuu juuri ns. eettinen kommisio, joka selvittää millä aikataululla luovutaan ydinvoimasta ilman raskaita taloudellisia ongelmia. Kommisio antaa hallitukselle suosituksen. Selvä on että väliaikasesti nousee energian hinta ja uudet energiamuodot, CO2:n pitkäaikasivarastointia mukaanluettuna, joudutaan valtion taholta tukemaan. se on se terveen tulevaisuuden hinta.
Toisaalta on tulut myös se pointti esille, että näin uusittuvia energialähteitä tukemalla, syntyy voimakas tuki uusien ratkaisujen ja innovaatioden löytämiseksi. Tämä taas on huomattava impulssi ja toiminnan ala Saksan vientiteollisuudelle ja taas vienti vetää.
Kun aikanaan muuallakin tajutaan, että ydinvoiman vaarat ovat kestämättömät, on Saksa vienyt alan kehtyksen jo niin pitkällä, että ovat johtavassa asemassa alalla ja nauttimassa nyt tehdystä sijoituksesta.
Näitä pitkän tähtäimen ratkaisuja olen kaipanut Suomessakin, mutta sen tilalle menään sieltä yli, missä aita on matalimmillaan - ja ostetaan ydinvoimaa.
ydinvoimaa vastustaneille vihreille oli selvä.Kolmannes eduskuntapaikoista lähti kuin leppäkeihäs edelliseen kauteen verrattuna.Kyllä kansa tietää,sanoi Vennamokin aikoinaan.Käkättävää selitystä kylläkin riittää vielä.
Hajanaisia jäsentelemättömiä ajatuksia ydinvoimasta:
Ydinvoima on moniongelmainen energiantuotantomuoto uraaninlouhinnasta loppusijoitukseen.
Vihreiden energiamalli olisi realistisesti toteutettavissa, jos kaikki olisivat vihreitä ja valmiita riittävän radikaaliin uusiutuvien lisäämiseen ja energiatehokkuuden parantamiseen. Koska aika monet nyt eivät kuitenkaan ole niin kiinnostuneita tästä vaan haluavat kuluttaa enemmän eivätkä halua lisätä uusiutuvia, niin ydinvoimaton suomi ei ole vielä poliittisesti realistinen.
Ydinvoiman korvaaminen hiilivoimalla on vielä pahempi vaihtoehto.
Jos ydinvoimaa joudutaan käyttämään, sitä täytyy pitää energiavallankumouksen ylimenokauden (fossiilisista kokonaan uusiutuviin) hätäratkaisuna jonka käyttö pitää minimoida. Pahin ongelma on ajattelutapa, jossa ydinvoimaa halutaan lisää ja lisää, jotta voitaisiin kuluttaa enemmän ja enemmän.
Omavaraisuusasia on hankala. Nykymaailmassa kaikki maat ovat riippuvaisia toisistaan ja maailman energia/ilmastokriisin ratkaisu vaatii saumatonta yhteistyötä. Tulevaisuudessa uusiutuvaa energiaa kannattaa tuottaa kaikille maille siellä missä siihen on parhaat olosuhteet ja missä siitä on mahdollisimman vähän haittaa ihmisille ja ympäristölle (suuret autiomaat, kansainväliset merialueet jne.). Täydellinen energiaomavaraisuus ei voi olla ehdoton vaatimus. Sitä se ei ole koskaan ollutkaan, koska koko maailma on riippuvainen arabien öljystä.
Suomalainen erityispiirre omavaraisuuskeskustelussa on Venäjän pelko. Venäjältä tuodun sähkön varaan ei tietysti voida turvallisuussyistä luottaa suomen toimintakykyä. Vaikka Venäjältä tuodun sähkön osuus olisi pieni, niin tuotantotapa on ongelma. Ajattelen että jopa Venäläistä ydinsähköä saattaa kannattaa ostaa vähän jonkin aikaa, jos sillä voidaan välttää ydinvoiman lisärakentamista yleisesti. Ydinvoiman vastustajien kannalta olisi hölmöä jos Venäjä rakentaisi uuden ydinvolmalan myydäkseen sähköä Suomeen ja muualle.
Suomalainen ydinvoima olisi turvallisempaa.
Ydinvoiman tärkeyttä on joskus perusteltu suomalaisen teollisuuden työpaikkojen turvaamisella. Asia saattaa olla päinvastoinkin:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/59730-energiavallankumous-varoitus-suomelle
Hieno kirjoitus sinulta.
"Ydinvoima on moniongelmainen energiantuotantomuoto uraaninlouhinnasta loppusijoitukseen."
Itsekin olen joskus yrittänyt pohtia asiaa vakavammin, tässä lainaus:
"Mitä ydinvoima on?
Ydinvoima ei ole pelkkää energiateknologiaa, vaan myös erittäin monimutkainen yhdistelmä teknillisiä, taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia mielenkiinnon kohteita, jotka on syntyneet vain noin 60 vuotta sitten, mutta joiden vaikutukset ulottuvat kymmenien, satojen, jopa tuhansien sukupolvien päähän."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8379126
Piipahda joskus ydinvoimapalstallakin.
Kysymyksiä ja vihreitä vastauksia energiasta ja ydinvoimasta
"Siis yksinkertaisesti, miksi "ekologinen puolue" ei kannata ekologisita energianmuotoa (ydinvoimaa)?"
Katso löytyykö kysymykseesi vastaus Vihreiltä itsettään:
http://www.vihreat.fi/ydinvoima/kysymyksia
Kun on vihreä ja hallituskipeä, hyväksyy kaiken päästessään ministeriksi.