10 fysikaalista faktaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta:
http://puckerclust.wordpress.com/2011/04/17/physics-trumps-right-wing-ideology/
Samassa blogissa muitakin hyviä ilmastotieteen vastaista denialismia valottavia juttuja.
http://puckerclust.wordpress.com/2011/04/17/physics-trumps-right-wing-ideology/
Samassa blogissa muitakin hyviä ilmastotieteen vastaista denialismia valottavia juttuja.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Siinähän se tulee eka lauseessa. BUAHAHAAA. Brain surgery....Että mä repeän. Siinä denialistille .
http://puckerclust.wordpress.com/the-author/
Mark Boslough hugs a tree
" If I stare really hard at your author photo, I can see that your heart is bleeding, too."
Aivos repeää
Suurin osa linkin ns, faktoista on luonnollisesti tosia, jos puhutaan hyvin minimaalisista vaikutuksista. Mutta katsotaanpa esim. kohtaa 7
"PHYSICS FACT #7: The Earth’s temperature is increasing by an amount that is consistent with predictions, based on the laws of physics and the well known heat-absorbing properties of the excess carbon dioxide"
Havaintojen mukaan Maan lämpötila ei kuitenkaan ole ollut nousussa enää yli kymmeneen vuoteen vaikka ilmastomallien ennusteet mitä väittäisivät. Entäpä mallien ennustamat astemäärät 1°-6°? Eipä ole paljon hurraamista niiden fysikaalisella perustallakaan, jos eivät tuota tarkempia ennusteita pysty tuottamaan.
Sinulla taitaa olla havaintojen sijasta jotain hallusinaatioita. Tai sitten poimit kirsikoita.
Tuolla niitä oikeita havaintoja:
http://hadobs.metoffice.com/indicators/figures/stack.png
Tuo "ad hominem" oli sitaatti fyysikon omalta sivulta!
Parempiakin kuvia tälle palstalle on linkitetty mutta alla linkki gissin kirsikoihin
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.gif
Revi sitten edes siitä nousutrendi, jos pystyt.
Niin, selkeä noustrendihän siinä. Joten mitä ihmettä oikein sekoilet?
Sitä, että minä puhuin 10:stä vuodesta. Vaan etpä tuota nousutrendiä koko kuvastakaan saa, jos osaat laskea trendin virherajat ja ymmärrät, mitä ne tarkoittavat.
Koe että montako plussaa tulee
Hyi sinua! Olet vale-Eelis!
AGW on kokonaisuudessaan hyvin monimutkainen ilmiö. Pelkästään sillä, että joku absorboi jotain säteilyä ei pitkälle pötkitä. Niin tuo puunhalaaja ainakin väittää rinnastaessaan asian vaativuutta aivokirurgiaan. Minäkin olen samaa mieltä. 1.2c on laskettu hiildioksidin osuus AGW:ssä, mikäli hiilidioksidikonsentraatiot kaksinkertaistuvat. Suurin tekijä tulee sen päälle "feedback"istä, pääroolissa vesi, tämän suuruutta ei kukaan ole pystynyt tarkasti arvioimaan.
PHYSICS FACT #5: More net energy is now coming into the Earth’s atmosphere from sunlight than is going back out to space as heat radiation.
Kiero vertauskuva.... Maapalloon tulevan auringon VALON nettoenergia on suurempi kuin avaruuteen menevän lämpösäteilyn energia... Auringon valolla ei tiettävästi ole mainittavaa lämmittävää vaikutusta. Ja paljon auringonvaloa säteilee takaisin avaruuteen. Osa siitäkin toki absorboituu. Ainakaan standardeissa ei ole määritelty termia auringon valon nettoenergia... Kait se vaan kuulostaa sit tosi hienolta sekä yksiselitteiseltä ( wtf ).
http://scienceofdoom.com/2010/12/23/understanding-atmospheric-radiation-and-the-greenhouse-effect-part-one/
Tuolla on käsitelty maapallosta poistuvaa IR säteilyä. Se on arvioitu yhtä suureksi kuin maapalloon tuleva lämpösäteily, tai olisiko peräti hieman suurempi johtuen maapallon sisuksen hiljalleen kylmenemisestä.
Aika säälittävät yritys taas kerran AGW uskovaisilta.
Näkikö kukaan muuta faktaa, kuin että aivokirurgi on pätevä limatolooki?
Eihän litaniassa ollut kuin väitteitä ja oletuksia, missä lupaamasi faktat?
Hohhelihan sen tietää.