Lapsi on ihmisoikeutensa kantaja

Lääkäriliitto saattaa hyvinkin olla oikella jäljillä arviossaan. Lääkärit vastustivat mukavuusaborttien sallmista 1970-luvun alussa, koska ovat vannoneet puolustavansa ja suojelevansa elämää.

Kommunistiministerin pysähtyneisyyden aikana läpi ajama neuvostovaikutteinen aborttilaki on paljon tiukempi kuin nykyinen käytäntö, joka merkitsee vapaata ja ilmaista mukavuusaborttia, jopa niille naisille, jotka on pakotettu ja painostettu lapsensa surmatuttamiseen mukavuusaboritissa. Näin aborttikäytännöstä on muodostunut jo naisten oikeusturvaa vaarantava menettely.

Lapsi elää lajityypillistä lapsuuttaan äitinsä kohdussa ja on ainakin yhtä paljon ihminen kuin edellisen viestin kirjoittaja.

ps. miten poikalapsi kromosomeineen ja sukuelimineen olisi "yksi ihminen" äitinsä kanssa ? (selittääkö tämä aborttiväen epänaisellisen olemuksen ? ;)

yks lause "Jos sikiötä nimitetään ihmiseksi hedelmöittymisestä lähtien, jokainen raskaudenkeskeytys olisi murha." muka tarkottas sitä ettei syntymättömät ois (lääkäreidenkin mielestä) ihmisiä tai ettei niillä ois ihmisoikeuksia?

http://www.familyandlife.org/Abortion-and-Embryo/2043/9/12.html

Toisen ihmisen tappaminen (abortillakaan) ei edelleenkään ole mikään ihmisoikeus!!

miten toi kirjoitti:

yks lause "Jos sikiötä nimitetään ihmiseksi hedelmöittymisestä lähtien, jokainen raskaudenkeskeytys olisi murha." muka tarkottas sitä ettei syntymättömät ois (lääkäreidenkin mielestä) ihmisiä tai ettei niillä ois ihmisoikeuksia?

http://www.familyandlife.org/Abortion-and-Embryo/2043/9/12.html

Toisen ihmisen tappaminen (abortillakaan) ei edelleenkään ole mikään ihmisoikeus!!

Lue lisää

Ei olekaan. Ei todellakaan ole! Abortti EI ole IHMISOIKEUS. Mutta, Äidillä on ihmisoikeus; oikeus päättää omasta ruumiistaan, omasta kropastaan. Jos äiti tämän oikeuden nojalla päättää, ettei hänen kropassaan kasva sikiötä, hän voi Suomen lain mukaan tehdä abortin. Sikiö ei lääketieteen mukaan ole ihminen heti hedelmöittymisestä lukien (kuten usein uskonnoissa ajatellaan), vaan vasta myöhemmin; sitten, kun se selviää äidin ruumiin ulkopuolella. Tällöin lapsi saa ihmisoikeutensa vasta ko. vaiheessa, koska silloin siitä tulee ihminen.

Tässä ei pidä sekoittaa uskonnollista ja lääketieteellistä käsitystä ihmisyydestä. Mikäli joku uskonnon varjolla katsoo abortin olevan ihmisen lopettamista, asia ok. Tällaisen henkilön tulee kuitenkin ymmärtää se, että hän uskontonsa kanssa kuuluu pieneen vähemmistöön Suomessa, eikä se tee muista tappajia.

Kanannotto kirjoitti:

Ei olekaan. Ei todellakaan ole! Abortti EI ole IHMISOIKEUS. Mutta, Äidillä on ihmisoikeus; oikeus päättää omasta ruumiistaan, omasta kropastaan. Jos äiti tämän oikeuden nojalla päättää, ettei hänen kropassaan kasva sikiötä, hän voi Suomen lain mukaan tehdä abortin. Sikiö ei lääketieteen mukaan ole ihminen heti hedelmöittymisestä lukien (kuten usein uskonnoissa ajatellaan), vaan vasta myöhemmin; sitten, kun se selviää äidin ruumiin ulkopuolella. Tällöin lapsi saa ihmisoikeutensa vasta ko. vaiheessa, koska silloin siitä tulee ihminen.

Tässä ei pidä sekoittaa uskonnollista ja lääketieteellistä käsitystä ihmisyydestä. Mikäli joku uskonnon varjolla katsoo abortin olevan ihmisen lopettamista, asia ok. Tällaisen henkilön tulee kuitenkin ymmärtää se, että hän uskontonsa kanssa kuuluu pieneen vähemmistöön Suomessa, eikä se tee muista tappajia.

Lue lisää

ei ole päättää kehostaan ja sen käytöstä kenenkään toisen ihmisoikeuksien yli, ei varsinkaan sen perustavimman. Nykylaki sortaa ja riistää lasten ihmisoikeuksia. Lapsi on elävä ihminen juurikin lääketieteen mukaan hedelmöityksestä lähtien, ja lakikin tuntee käsitteen 'syntymätön lapsi'. Uskontoa ei todellakaan tarvi sotkea biologistieteellisiin tosiseikkoihin.

Lapsi = 100% ihminen kirjoitti:

Lääkäriliitto saattaa hyvinkin olla oikella jäljillä arviossaan. Lääkärit vastustivat mukavuusaborttien sallmista 1970-luvun alussa, koska ovat vannoneet puolustavansa ja suojelevansa elämää.

Kommunistiministerin pysähtyneisyyden aikana läpi ajama neuvostovaikutteinen aborttilaki on paljon tiukempi kuin nykyinen käytäntö, joka merkitsee vapaata ja ilmaista mukavuusaborttia, jopa niille naisille, jotka on pakotettu ja painostettu lapsensa surmatuttamiseen mukavuusaboritissa. Näin aborttikäytännöstä on muodostunut jo naisten oikeusturvaa vaarantava menettely.

Lapsi elää lajityypillistä lapsuuttaan äitinsä kohdussa ja on ainakin yhtä paljon ihminen kuin edellisen viestin kirjoittaja.

ps. miten poikalapsi kromosomeineen ja sukuelimineen olisi "yksi ihminen" äitinsä kanssa ? (selittääkö tämä aborttiväen epänaisellisen olemuksen ? ;)

Lue lisää

Eikö sun kannattais vaan jättää näiden asioiden miettiminen vähän fiksummille ihmisille, kuten tähänkin asti.

Alkio on kromosomeineen yhtä riippuvainen kohdun olosuhteista olipa sen kehitysvaiheet seuraavaksi mitä sukupuolta tahansa.

Minusta on jännittävää, että aborttikeskusteluun otetaan sellainen argumentti, kuin ihmisten ulkonäön (epänaisellisuuden tai naisellisuuden) korreloiminen aborttioikeuteen suhtautumisen kanssa. Mutta totta tietenkin sillä tavalla, että ainakin aborttioikeutta kannattavien miesten ulkonäkö on useimmiten "epänaisellinen". :D Sitten taas pitäisi alkaa määritellä sitä, mikä tekee ihmisestä naisellisen tai mitkä ovat naisellisen olemuksen määritelmät. Ja mitä ne yleensä liittyvät aborttimielipiteisiin.

Mutta, mutta... selventää kyllä fanaatikkojen erikoista ajatuksenjuoksua entisestään ja tekee helpoksi olla ottamatta huomioon hihhulien mielipiteitä lainsäädännössä.

IHMISoikeutta kirjoitti:

ei ole päättää kehostaan ja sen käytöstä kenenkään toisen ihmisoikeuksien yli, ei varsinkaan sen perustavimman. Nykylaki sortaa ja riistää lasten ihmisoikeuksia. Lapsi on elävä ihminen juurikin lääketieteen mukaan hedelmöityksestä lähtien, ja lakikin tuntee käsitteen 'syntymätön lapsi'. Uskontoa ei todellakaan tarvi sotkea biologistieteellisiin tosiseikkoihin.

Lue lisää

"IHMISoikeuttaei ole päättää kehostaan ja sen käytöstä kenenkään toisen ihmisoikeuksien yli,"

Aika ristiriitaisen lauseen sait aikaiseksi. Tarkoitat varmaan siis, että toisella ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen kehosta ja sen käytöstä, koska silloin rikottaisiin sen toisen ihmisoikeuksia?

No jos vaikkapa joku ihminen tarvitsee munuaista tai vaikka luuuydintä, niin ei todellakaan kenelläkään ole oikeutta vaatia tätä ihmistä luovuttamaan sitä luuydintään tai toista munuaistaan toiselle, vaikka se johtaisi sen toisen ihmisen kuolemaan. Sama pätee myös raskauden keskeytyksessä. Sikiö ei saa käyttää ravinnokseen toista ihmistä, jos tämä toinen ihminen ei sitä hyväksy, vaikka se johtaisi sen toisen kuolemaan.

Sikiöllä ei todellakaan tule olla tuollaista oikeutta.

Näyttää siis siltä, että olet itsekin samaa mieltä, koska muutenhan sinun tulisi hyväksyä myös se, että toisen ihmisen olisi pakko suostua luuytimen luovutukseen, jos toinen ihminen ilman sitä olisi kuolemassa. Nämä on verrannollisia esimerkkejä.

Että sä jaksat aina puhua itses pussiin:D

että mitä? kirjoitti:

"IHMISoikeuttaei ole päättää kehostaan ja sen käytöstä kenenkään toisen ihmisoikeuksien yli,"

Aika ristiriitaisen lauseen sait aikaiseksi. Tarkoitat varmaan siis, että toisella ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen kehosta ja sen käytöstä, koska silloin rikottaisiin sen toisen ihmisoikeuksia?

No jos vaikkapa joku ihminen tarvitsee munuaista tai vaikka luuuydintä, niin ei todellakaan kenelläkään ole oikeutta vaatia tätä ihmistä luovuttamaan sitä luuydintään tai toista munuaistaan toiselle, vaikka se johtaisi sen toisen ihmisen kuolemaan. Sama pätee myös raskauden keskeytyksessä. Sikiö ei saa käyttää ravinnokseen toista ihmistä, jos tämä toinen ihminen ei sitä hyväksy, vaikka se johtaisi sen toisen kuolemaan.

Sikiöllä ei todellakaan tule olla tuollaista oikeutta.

Näyttää siis siltä, että olet itsekin samaa mieltä, koska muutenhan sinun tulisi hyväksyä myös se, että toisen ihmisen olisi pakko suostua luuytimen luovutukseen, jos toinen ihminen ilman sitä olisi kuolemassa. Nämä on verrannollisia esimerkkejä.

Että sä jaksat aina puhua itses pussiin:D

Lue lisää

Aivan samaahan se lause tarkotti minkä sinä väänsit omalla tavallas.

Ei tietenkään voi vaatia keltään elimistön osia luovutettavaksi itselleen, mutta raskaudessa ei yleensä menetä lopullisesti yhtikäs mitään kehostaan kuten monissa muissakaan tilanteissa jossa antaa kehollaan elintärkeää apua toiselle. Ei lapsi käytä toisen elimistöä ravinnokseen, vaan ihan niitä samoja ravinteita, happea ym. aineita jotka vaan tulee toisen kehon kautta.
Jotka ryhtyi vapaaehtoisesti seksiin, antoivat ihan itse lapselle mahdollisuuden ja oikeuden käyttää kehoaan.
Ja kyllä minä luuydintäni luovuttaisin jos jonkun elämä riippuisi siitä, miksen.

Että jää ihan ite sinne pussiis vaan :D

Itsekään en ymmärrä, miksi kaikki laitetaan heti poistoon!

Niin kaua, kun pystytään kesutelemaan puhumatta virheellisesti esim. murhaamisesta ja tappamisesta tai edes surmaamisesta (näille on rikoslaissa omat termit, niitä ei voi näissä yhteyksissä käyttää mitenkään, koska eivät ole melipideasioita), mielestäni kaikki mielipiteet ovat ok!

En ole minä pyytänyt tätä poistoon, mutta ymmärrän kyllä miksi nämä nykyään pyydetään poistettavaksi. Ennenhän näihin olisi vastattu ja runtattu alas, mutta syynä nykylinjaan taitaa olla sama pieni nilkki, joka poistattaa hyvät vastaukset ja perustelut, koska ei itse pysty niitä kumoamaan tai sitten muutan vaan huvin ja koston vuoksi. Itse en ihmettele nykykäytäntöä.

vääristelysi taas täälläkin.

"YK tosin ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

Se mitä SOPIMUKSEN määrityksestä, tunnistamattomuudesta ja joustavuudesta lainsäätämisten suhteen sanotaan siellä linkissäsi, ei tarkota sitä etteikö syntymättömillekin ois JULISTETTU aivan samoja ihmisoikeuksia kun muillekin!

"Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään."

Suora VALHE!!!"

Mitä valheellista tässä oli?

oikaistaan kirjoitti:

vääristelysi taas täälläkin.

"YK tosin ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

Se mitä SOPIMUKSEN määrityksestä, tunnistamattomuudesta ja joustavuudesta lainsäätämisten suhteen sanotaan siellä linkissäsi, ei tarkota sitä etteikö syntymättömillekin ois JULISTETTU aivan samoja ihmisoikeuksia kun muillekin!

"Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään."

Suora VALHE!!!"

Mitä valheellista tässä oli?

Lue lisää

Minä sanoin näin:
"YK tosin ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

Tämä sanotaan antamassani linkisä näin:
"Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC)."

Mikä kohta tuossa sanomassani lauseessa oli siis vääristelyä?

""Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään."

Suora VALHE!!!"

Mitä valheellista tässä oli?"

Jos olisit vaivautunut lukemaan lainaamani kohdan alunkin sekä minun lauseeni lopunkin, sinun ei tarvitsisi kysyä tätä. Joten luepas viestini uudestaan ja tällä kertaa ihan kokonaan.

ohops ;) kirjoitti:

Minä sanoin näin:
"YK tosin ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

Tämä sanotaan antamassani linkisä näin:
"Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC)."

Mikä kohta tuossa sanomassani lauseessa oli siis vääristelyä?

""Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään."

Suora VALHE!!!"

Mitä valheellista tässä oli?"

Jos olisit vaivautunut lukemaan lainaamani kohdan alunkin sekä minun lauseeni lopunkin, sinun ei tarvitsisi kysyä tätä. Joten luepas viestini uudestaan ja tällä kertaa ihan kokonaan.

Lue lisää

mitenkään kiistänyt syntymättömien ihmisoikeuksia, vaikka se (alaikäraja) ois jätetty tarkemmin määrittelemättä ja lakisääteisen jouston varaan _sopimuksessa_!!

"Jos olisit vaivautunut lukemaan lainaamani kohdan alunkin sekä minun lauseeni lopunkin,"

Luin kyllä. Eli tässä "Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään." ei ollut mitään valhetta.

Yk ei ole kirjoitti:

mitenkään kiistänyt syntymättömien ihmisoikeuksia, vaikka se (alaikäraja) ois jätetty tarkemmin määrittelemättä ja lakisääteisen jouston varaan _sopimuksessa_!!

"Jos olisit vaivautunut lukemaan lainaamani kohdan alunkin sekä minun lauseeni lopunkin,"

Luin kyllä. Eli tässä "Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään." ei ollut mitään valhetta.

Lue lisää

"Luin kyllä."

Mutta et tajunnut lukemaasi?

+++++ kirjoitti:

"Luin kyllä."

Mutta et tajunnut lukemaasi?

Antaa tulla nyt vaan mitä kohtaa muka ei olla tajuttu.

niin?? kirjoitti:

Antaa tulla nyt vaan mitä kohtaa muka ei olla tajuttu.

Yritä ymmärtää se tällä kertaa ihan itse.

+++++ kirjoitti:

Yritä ymmärtää se tällä kertaa ihan itse.

Eli ei mitään kohtaa mitä ei oltas tajuttu :) tämä homma selvä.

Mutta kun tuo siteeraamasi kohta ei ole yksi niistä sopimuksen pykälistä, joihin on sitouduttu :D

heh heh. kirjoitti:

Mutta kun tuo siteeraamasi kohta ei ole yksi niistä sopimuksen pykälistä, joihin on sitouduttu :D

Lapset ENNEN syntymää ja toive niiden kohtelusta on kuitenkin mainittu sopimuksessakin, ja sekös sua kismittää ;)

heh heh. kirjoitti:

Mutta kun tuo siteeraamasi kohta ei ole yksi niistä sopimuksen pykälistä, joihin on sitouduttu :D

Tuo kohta on lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa, Se määrittelee lapsen. Määrittelyn piirissä on lapsi ennen ja jälkeen syntymän.

Tästä johtuu, että kaikki abortti loukkaa lapsen oikeuksien sopimuksen kaikkia artikloita.

Kaikki artiklat kirjoitti:

Tuo kohta on lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa, Se määrittelee lapsen. Määrittelyn piirissä on lapsi ennen ja jälkeen syntymän.

Tästä johtuu, että kaikki abortti loukkaa lapsen oikeuksien sopimuksen kaikkia artikloita.

Lue lisää

"Tuo kohta on lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa, Se määrittelee lapsen. Määrittelyn piirissä on lapsi ennen ja jälkeen syntymän."

Lapsen oikeuksien yleissopimuksesta lapsen määrittelyä:

>Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

>1 artikla

Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.

2 artikla

Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden _lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti.>

>Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja _ihmisoikeuksilla_ suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja.>

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

niin?? kirjoitti:

Lapset ENNEN syntymää ja toive niiden kohtelusta on kuitenkin mainittu sopimuksessakin, ja sekös sua kismittää ;)

"sekös sua kismittää"

Miksi kismittäisi? Kyseinen kohtahan ei ole edelleenkään osa sopimuksen itse varsinaisista pykälistä, joihin ollaan sitouduttu, eikä sillä tarkoiteta sitä miten sinä itse sen ymmärrät tarkoittavan.

Minusta on ihan hienoa, että sopijamaat pitävät mielessään, että toivotulla sikiöllä on potentiaalisuutensa takia tietyt edellytykset turvaan ja huolenpitoon raskausaikana ja esim. Suomessa pidetään todella hyvin huolta sikiöistä, meillähän on hieno neuvolajärjestelmä. Monissa muissa maissa ei ole.

heh heh. kirjoitti:

"sekös sua kismittää"

Miksi kismittäisi? Kyseinen kohtahan ei ole edelleenkään osa sopimuksen itse varsinaisista pykälistä, joihin ollaan sitouduttu, eikä sillä tarkoiteta sitä miten sinä itse sen ymmärrät tarkoittavan.

Minusta on ihan hienoa, että sopijamaat pitävät mielessään, että toivotulla sikiöllä on potentiaalisuutensa takia tietyt edellytykset turvaan ja huolenpitoon raskausaikana ja esim. Suomessa pidetään todella hyvin huolta sikiöistä, meillähän on hieno neuvolajärjestelmä. Monissa muissa maissa ei ole.

Lue lisää

sellanen on sitten otettukaan mukaan jopa heti sopimuksenkin johdantoon jos sillä ei oo mitään merkitystä, kuten toivoisit? Miksei pitäs heti alkuun määritellä ketä ne seuraavat artiklat koskee? Miks se pitäs vasta siellä artikloissa tehdä?

ohops ;) kirjoitti:

"Tuo kohta on lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa, Se määrittelee lapsen. Määrittelyn piirissä on lapsi ennen ja jälkeen syntymän."

Lapsen oikeuksien yleissopimuksesta lapsen määrittelyä:

>Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

>1 artikla

Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.

2 artikla

Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden _lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti.>

>Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja _ihmisoikeuksilla_ suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja.>

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

Lue lisää

Miten mikään kohta noista määritteli syntymättömät (joita koskee myös tietyt lait) pois oikeuksista?
Perusoikeudet ei ole yhtä kuin ihmisoikeudet. Eikä noiden lainausten perusteella syntymättömät oo täysin poissuljettuja perusoikeuksienkaan piiristä.

minkähän takia kirjoitti:

sellanen on sitten otettukaan mukaan jopa heti sopimuksenkin johdantoon jos sillä ei oo mitään merkitystä, kuten toivoisit? Miksei pitäs heti alkuun määritellä ketä ne seuraavat artiklat koskee? Miks se pitäs vasta siellä artikloissa tehdä?

Lue lisää

Enhän mä sanonut ettei sillä ole mitään merkitystä, päin vastoin: Minusta on ihan hienoa, että sopijamaat pitävät mielessään, että toivotulla sikiöllä on potentiaalisuutensa takia tietyt edellytykset turvaan ja huolenpitoon raskausaikana ja esim. Suomessa pidetään todella hyvin huolta sikiöistä, meillähän on hieno neuvolajärjestelmä. Monissa muissa maissa ei ole.

Eikä tuossa johdannossa ole kyse määrittelystä, se on teidän kahden keksintöänne.

niin? kirjoitti:

Miten mikään kohta noista määritteli syntymättömät (joita koskee myös tietyt lait) pois oikeuksista?
Perusoikeudet ei ole yhtä kuin ihmisoikeudet. Eikä noiden lainausten perusteella syntymättömät oo täysin poissuljettuja perusoikeuksienkaan piiristä.

Lue lisää

Kuten joku toinen vastasikin sieltä tekstistä jo alussa: YK tosin ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. "

heh heh. kirjoitti:

Enhän mä sanonut ettei sillä ole mitään merkitystä, päin vastoin: Minusta on ihan hienoa, että sopijamaat pitävät mielessään, että toivotulla sikiöllä on potentiaalisuutensa takia tietyt edellytykset turvaan ja huolenpitoon raskausaikana ja esim. Suomessa pidetään todella hyvin huolta sikiöistä, meillähän on hieno neuvolajärjestelmä. Monissa muissa maissa ei ole.

Eikä tuossa johdannossa ole kyse määrittelystä, se on teidän kahden keksintöänne.

Lue lisää

erikseen mistään TOIVOTUISTA syntymättömistä puhuttu!

Kerro toki mitä merkitystä johdannolla sitten onkaan, jos ei mm. kerrottu ketä ne oikeudet koskee.

ei siellä kirjoitti:

erikseen mistään TOIVOTUISTA syntymättömistä puhuttu!

Kerro toki mitä merkitystä johdannolla sitten onkaan, jos ei mm. kerrottu ketä ne oikeudet koskee.

"Kerro toki mitä merkitystä johdannolla sitten onkaan,"

Minähän juuri kerroin! :D

ohops ;) kirjoitti:

"Tuo kohta on lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa, Se määrittelee lapsen. Määrittelyn piirissä on lapsi ennen ja jälkeen syntymän."

Lapsen oikeuksien yleissopimuksesta lapsen määrittelyä:

>Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

>1 artikla

Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.

2 artikla

Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden _lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti.>

>Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja _ihmisoikeuksilla_ suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja.>

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

Lue lisää

Se, miten kaikkien maiden poliitikot, nurkkajuristit ja erilaiset kuppikunnat ovat kohentaneet ja rajanneet omaa toimintaansa EI MILLÄÄN TAVALLA MUUTA YK:N LAPSEN OIKEUKSIEN JULISTUKSEN EIKÄ -SOPIMUKSEN TEKSTIÄ TAI TARKOITUSTA.

YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsi on lapsen oikeuksien (= vahvistettujen ihmisoikeuksien) kantaja ennen ja jälkeen syntymän.

yrität tällä samalla "laatu"-jaarituksella puolustella mukavuusaborttejakin (enkä puhu nyt ylläolevan tilanteesta) ja tehdä väkisin silkasta itsekkyydestä niin "selkärankaista ja vastuullista" että..!! Terveellä lapsella on kuitenkin aina mahdollisuus hyvään elämään.

raiskaus on eri asia kuin vakavat terveydelliset syyt, siis kuoleman vakavat naiselle tai lapselle.

Eikö lapsen sydänvialle voida nykyäänkään tehdä mitään, esim. sydämen siirto tai muu leikkaus?

"mielestäni tuolla kirjoituksella hän ei mitenkään puolustellut mukavuusabortteja? "

Niin mutta samalla tavoin on puolustellu muualla niitäkin.

sun kannattaisi vielä kysyä näitä lääkäreiltä, mm. raskausmyrkytyksen riskistä ja lapsesi mahdollisuuksista selvitä leikkauksesta. Voisiko lapsi selvitä jonkin aikaa keskoskaapissa ja vahvistua näin jatkotoimenpiteitä varten? Jos sydän saataisiin kuntoon, niin voisiko hän elää normaalin ja suhteellisen terveen elämän?