Kuka on Mies1985?

8

Kiinnostaa tietää kun on niin tuttuja asioita käsitellyt.

153

577

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mies1985

      Mitä olen kirjoittanut joka on liipannut jotenkin omaa elämääsi? Universaalit aiheet eivät riitä perusteeksi.

      • 15

        Vai universaalit aiheet. Haista jo vittu. Paskajuttuja ei tarvitse viljellä vaikka vähän ahdistaakin.

        Eikä tarvitse levitellä vanhoja juttuja, tai ihmisten hölmöyksiä ja heikkouksia. Menee aivan vitun överiksi. Saatana.

    • No ainkin hän on..

      En tiedä kuka hän on, mutta en kyllä ole aiemmin törmännyt mieheen, joka olisi yhtä pihalla naisen seksuaalisuudesta ja anatomista :D . Toisaalta hänelle ei kyllä paljon kannata vastata, sillä sama teksti jatkuu vaikka kirjoittaisit mitä. Hän ei vain näytä pystyvän ymmärtämään, että se, että hän ei saa seksiä ei tarkoita, että naiset eivät olisi seksuaalisia olentoja ja nauttisi seksistä. Tai ehkä olenkin mies, joka saa klitorsorgasmeja :o . Ja kaverini, joka saa myös emätinorgasmeja, hän on varmaan avaruudesta :O .

      • Mies1985

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

      • Ja sinun
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        tietämyksesi naisista ja heidän haluistaan perustuu mihin?

      • Mies1985
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        Naiset eivät suhtaudu seksiin kuten aikuiset vaan itsesuggeroidun mielenhäiriön kautta jolloin naisen keho on rajoitetun ajan haavoittuvainen vaikutteille. Siinä ei ole mitään spontaania, välitöntä eikä luonnollista. Tuossa tilassa naiset kuvittelevat itselleen tunteita joihin eivät ole ikinä analyyttisesti yhteydessä.

        Samankaltainen juttu kun naiset menevät viihteelle ja pää täynnä uskaltautuvat vaikka kiljumaan karaokemikkiin. Naiset ovat tohkeissaan ja suggeroineet itsensä melkein miesmäiseen avoimuuden tilaan. Miehelle taas riittää pelkkä vesilasi ja mies suhtautuu touhuun aikuismaisesti ja ulkoapäin tarkkaillen.

      • Mies1985
        Ja sinun kirjoitti:

        tietämyksesi naisista ja heidän haluistaan perustuu mihin?

        Mistä haluista?

      • jobojobo
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        Kannattaa varmaan sinunkin havainnoida asioita käytännössä, niin saa vähän realistisemman kuvan...?

      • Hyvät naurut tästä
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        Toivottavasti nämä avautumiset ovat ihan vain meidän naisten hauskuuttamiseksi kirjoitettuja. Enpä ole ennen näin pihalla olevaan, melkein kolmekymppiseen törmännyt.

      • True Mies1985
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että minä en selvästikään tarvitse enkä halua seksiä. Inhoan naisten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja enkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta naisten ajatuksia kohtaan. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska yritin taistella luontaisia taipumuksiani vastaan ja olla kuten muutkin miehet; nainen on minulle täysin arvoton ellen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta se on samanlaista kuin silittelisin lemmikkihamsteriani.

      • True Mies1985
        Mies1985 kirjoitti:

        Naiset eivät suhtaudu seksiin kuten aikuiset vaan itsesuggeroidun mielenhäiriön kautta jolloin naisen keho on rajoitetun ajan haavoittuvainen vaikutteille. Siinä ei ole mitään spontaania, välitöntä eikä luonnollista. Tuossa tilassa naiset kuvittelevat itselleen tunteita joihin eivät ole ikinä analyyttisesti yhteydessä.

        Samankaltainen juttu kun naiset menevät viihteelle ja pää täynnä uskaltautuvat vaikka kiljumaan karaokemikkiin. Naiset ovat tohkeissaan ja suggeroineet itsensä melkein miesmäiseen avoimuuden tilaan. Miehelle taas riittää pelkkä vesilasi ja mies suhtautuu touhuun aikuismaisesti ja ulkoapäin tarkkaillen.

        Minä en suhtaudu seksiin kuten aikuiset vaan itsesuggeroidun mielenhäiriön kautta jolloin kehoni on rajoitetun ajan haavoittuvainen vaikutteille. Siinä ei ole mitään spontaania, välitöntä eikä luonnollista. Tuossa tilassa kuvittelen itselleni tunteita joihin en ole ikinä analyyttisesti yhteydessä.

        Samankaltainen juttu kun menen viihteelle ja pää täynnä uskaltaudun vaikka kiljumaan karaokemikkiin. Olen tohkeissani ja suggeroin itseni melkein naismaiseen avoimuuden tilaan.

      • 18
        Mies1985 kirjoitti:

        Naiset eivät suhtaudu seksiin kuten aikuiset vaan itsesuggeroidun mielenhäiriön kautta jolloin naisen keho on rajoitetun ajan haavoittuvainen vaikutteille. Siinä ei ole mitään spontaania, välitöntä eikä luonnollista. Tuossa tilassa naiset kuvittelevat itselleen tunteita joihin eivät ole ikinä analyyttisesti yhteydessä.

        Samankaltainen juttu kun naiset menevät viihteelle ja pää täynnä uskaltautuvat vaikka kiljumaan karaokemikkiin. Naiset ovat tohkeissaan ja suggeroineet itsensä melkein miesmäiseen avoimuuden tilaan. Miehelle taas riittää pelkkä vesilasi ja mies suhtautuu touhuun aikuismaisesti ja ulkoapäin tarkkaillen.

        Mitä vittua sönkötät? Höpinäsi ovat ristiriidassa keskenään, jakomieli.

      • Mies1985
        Hyvät naurut tästä kirjoitti:

        Toivottavasti nämä avautumiset ovat ihan vain meidän naisten hauskuuttamiseksi kirjoitettuja. Enpä ole ennen näin pihalla olevaan, melkein kolmekymppiseen törmännyt.

        Aina tätä samaa "hahhah, ootko tosissas? LooL" paskaa koska juuri kukaan nainen ei pysty kumoamaan puoliakaan siitä mitä sanon. Alentuva suhtautuminen on epätoivoinen hätäkeino yrittää nolostuttaa ihminen hyläämään kantansa näyttelemällä että vastapuolella olisi jotain tietoa tai ymmärrystä hallussaan jota toisella ei ole.
        Jotkut ovat yrittäneet mutta ovat ITSE olleet pihalla niin naisen kuin miehenkin anatomiasta, tilastoista, hormoneista, psykologiasta ja ties mistä muusta asiasta.

        Mutta kuten sanottua, naiset ovat tuollaisia epärehellisiä apinoita jotka eivät välttämättä edes tajua olevansa epärehellisiä itselleen ja muille. Tunteet ja itselle asetetut kulissit ja rajoitukset ovat tärkeämpiä kuin totuus.

      • 20
        True Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että minä en selvästikään tarvitse enkä halua seksiä. Inhoan naisten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja enkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta naisten ajatuksia kohtaan. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska yritin taistella luontaisia taipumuksiani vastaan ja olla kuten muutkin miehet; nainen on minulle täysin arvoton ellen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta se on samanlaista kuin silittelisin lemmikkihamsteriani.

        Joku pääsi moderaattoriksi. Onnea saavutuksesta.

      • 100% totta
        True Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että minä en selvästikään tarvitse enkä halua seksiä. Inhoan naisten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja enkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta naisten ajatuksia kohtaan. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska yritin taistella luontaisia taipumuksiani vastaan ja olla kuten muutkin miehet; nainen on minulle täysin arvoton ellen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta se on samanlaista kuin silittelisin lemmikkihamsteriani.

        Sikahyväjuttu...repesin

      • .....
        Mies1985 kirjoitti:

        Aina tätä samaa "hahhah, ootko tosissas? LooL" paskaa koska juuri kukaan nainen ei pysty kumoamaan puoliakaan siitä mitä sanon. Alentuva suhtautuminen on epätoivoinen hätäkeino yrittää nolostuttaa ihminen hyläämään kantansa näyttelemällä että vastapuolella olisi jotain tietoa tai ymmärrystä hallussaan jota toisella ei ole.
        Jotkut ovat yrittäneet mutta ovat ITSE olleet pihalla niin naisen kuin miehenkin anatomiasta, tilastoista, hormoneista, psykologiasta ja ties mistä muusta asiasta.

        Mutta kuten sanottua, naiset ovat tuollaisia epärehellisiä apinoita jotka eivät välttämättä edes tajua olevansa epärehellisiä itselleen ja muille. Tunteet ja itselle asetetut kulissit ja rajoitukset ovat tärkeämpiä kuin totuus.

        En tiedä minkälaista "kumoamista" kaipaat. Luulet että ihmisten kokemukset ovat jotain matemaattisia kaavoja joita voidaan todistaa vääriksi tyyliin "sinä tunnet väärin" tai "sinä et oikeasti koe asioita niin kuin luulet ne kokevasi".

        Aspi-poju projisoi aika rankalla kädellä omaa aseksuaalisuuttaan naisiin.

      • annamun kaikkikestää
        Mies1985 kirjoitti:

        Aina tätä samaa "hahhah, ootko tosissas? LooL" paskaa koska juuri kukaan nainen ei pysty kumoamaan puoliakaan siitä mitä sanon. Alentuva suhtautuminen on epätoivoinen hätäkeino yrittää nolostuttaa ihminen hyläämään kantansa näyttelemällä että vastapuolella olisi jotain tietoa tai ymmärrystä hallussaan jota toisella ei ole.
        Jotkut ovat yrittäneet mutta ovat ITSE olleet pihalla niin naisen kuin miehenkin anatomiasta, tilastoista, hormoneista, psykologiasta ja ties mistä muusta asiasta.

        Mutta kuten sanottua, naiset ovat tuollaisia epärehellisiä apinoita jotka eivät välttämättä edes tajua olevansa epärehellisiä itselleen ja muille. Tunteet ja itselle asetetut kulissit ja rajoitukset ovat tärkeämpiä kuin totuus.

        Kuules nyt hassuli, kyllä se ihan sata varmaan on niin, ettei sinulla tasan ikinä voi olla naisen seksuaalisuudesta parempaa tietoa kuin meillä naisilla.

      • Mies1985
        annamun kaikkikestää kirjoitti:

        Kuules nyt hassuli, kyllä se ihan sata varmaan on niin, ettei sinulla tasan ikinä voi olla naisen seksuaalisuudesta parempaa tietoa kuin meillä naisilla.

        Tuo on siis teidän argumenttinne minua vastaan kun olen käyttänyt psykologiaa, naisten käyttäytymistä, naisten sanoja, fysiologiaa, anatomiaa jne. perusteina.

        "Et sinä voi kuitenkaan tietää"

      • .......
        Mies1985 kirjoitti:

        Tuo on siis teidän argumenttinne minua vastaan kun olen käyttänyt psykologiaa, naisten käyttäytymistä, naisten sanoja, fysiologiaa, anatomiaa jne. perusteina.

        "Et sinä voi kuitenkaan tietää"

        "kun olen käyttänyt psykologiaa, naisten käyttäytymistä, naisten sanoja, fysiologiaa, anatomiaa jne. perusteina."

        Tämä on jo liian surullista naurettavaksi. Kai ymmärrät että sinun "raudanlujat perustelusi" ovat lähinnä omia harhojasi, oletuksiasi, ennakkoluulojasi.

      • Mies1985
        ..... kirjoitti:

        En tiedä minkälaista "kumoamista" kaipaat. Luulet että ihmisten kokemukset ovat jotain matemaattisia kaavoja joita voidaan todistaa vääriksi tyyliin "sinä tunnet väärin" tai "sinä et oikeasti koe asioita niin kuin luulet ne kokevasi".

        Aspi-poju projisoi aika rankalla kädellä omaa aseksuaalisuuttaan naisiin.

        Olen mies joten olen todennäköisesti vähemmän aseksuaalinen kuin 99% naisista. Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä.

        Muutenkin epäilen että tuo logiikkasi voisi johtaa siihen ettei esim.psykiatri voisi diagnosoida masennusta kysymättä ensin ihmiseltä itseltään. Jos ihminen on ollut aina masentunut, ei ihminen välttämättä tunnista omaa pahaa olotilaansa epätavalliseksi. Tämä on minusta ihan hyvä analogia koska en usko masennusdiagnoosin olevan mitenkään arka ja loukkaava asia. Voihan se olla ettei ihminen silti ole omilla kriteereillään masentunut.
        -
        Samalla tavalla naiset voivat kuvitella olevansa seksuaalisia ja tällainen illuusio voidaan luoda olemalla huomiomatta kaikkia tarpeellisia muuttujia. Omilla kriteereillään naiset voivat toki olla sellaisia. Miesten kriteereillä ei ole mitään toivoa.

      • .............
        Mies1985 kirjoitti:

        Tuo on siis teidän argumenttinne minua vastaan kun olen käyttänyt psykologiaa, naisten käyttäytymistä, naisten sanoja, fysiologiaa, anatomiaa jne. perusteina.

        "Et sinä voi kuitenkaan tietää"

        Ei sinua vastaan tarvitse argumentoida, koska nuo kuvitelmasi ovat varmasti aivan totta. Ei toisten ihmisten omituisia käsityksiä tarvitse alkaa kumoamaan, koska niillä ei ole mitään kosketusta objektiiviseen todellisuuteen.

      • Mies1985
        ....... kirjoitti:

        "kun olen käyttänyt psykologiaa, naisten käyttäytymistä, naisten sanoja, fysiologiaa, anatomiaa jne. perusteina."

        Tämä on jo liian surullista naurettavaksi. Kai ymmärrät että sinun "raudanlujat perustelusi" ovat lähinnä omia harhojasi, oletuksiasi, ennakkoluulojasi.

        No jos haluat kutsua noita tieteenaloja, kansanviisautta ja havaintoja harhoiksi, oletuksiksi ja ennakkoluuloiksi.

        Kuulostaa kuin puhuisit jollekin poliittiselle vangille.

      • Uuh, ihanaa<3
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        Mutta mikäs nainen minä sitten olen, kun voin joskus harrastaa seksiä ilman lämmittelyä? Tämä tapahtuu etenkin silloin, kun en ole vähään aikaan saanut seksiä, jota niin HALUAN ja RAKASTAN. Joskus on jopa niin, että minä lämmittelen miehen seksiä vartea, kun niin TARVITSEN sitä. Mutta mies, kenen kanssa harrasta seksiä ymmärtääkin, että seksi on kauneimmillaan, kun MOLEMMAT nauttii. Ja jos sattuu olemaan niin, että kumppanini on matkoilla niin kyllä sitä omaa kivaa tulee pidettyä, kun tarve on suuri. Ja juu, fantasisointia naisista saat jatkaa lopun ikääsi tuolla asenteella :D .

      • 21
        ....... kirjoitti:

        "kun olen käyttänyt psykologiaa, naisten käyttäytymistä, naisten sanoja, fysiologiaa, anatomiaa jne. perusteina."

        Tämä on jo liian surullista naurettavaksi. Kai ymmärrät että sinun "raudanlujat perustelusi" ovat lähinnä omia harhojasi, oletuksiasi, ennakkoluulojasi.

        Montako teitä on siellä sekoittamassa soppaa? Iskuryhmä kokoontuu.

      • Mies1985
        Uuh, ihanaa<3 kirjoitti:

        Mutta mikäs nainen minä sitten olen, kun voin joskus harrastaa seksiä ilman lämmittelyä? Tämä tapahtuu etenkin silloin, kun en ole vähään aikaan saanut seksiä, jota niin HALUAN ja RAKASTAN. Joskus on jopa niin, että minä lämmittelen miehen seksiä vartea, kun niin TARVITSEN sitä. Mutta mies, kenen kanssa harrasta seksiä ymmärtääkin, että seksi on kauneimmillaan, kun MOLEMMAT nauttii. Ja jos sattuu olemaan niin, että kumppanini on matkoilla niin kyllä sitä omaa kivaa tulee pidettyä, kun tarve on suuri. Ja juu, fantasisointia naisista saat jatkaa lopun ikääsi tuolla asenteella :D .

        Jos nainen kirjoittaa äidinkieltä tuolla tavalla niin epäilen josko naisella on myöskään kapasiteettia analysoida omia vaikuttimiaan objektiivisesti.

      • 32
        Mies1985 kirjoitti:

        Jos nainen kirjoittaa äidinkieltä tuolla tavalla niin epäilen josko naisella on myöskään kapasiteettia analysoida omia vaikuttimiaan objektiivisesti.

        Noh noh..

      • ............
        Mies1985 kirjoitti:

        Olen mies joten olen todennäköisesti vähemmän aseksuaalinen kuin 99% naisista. Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä.

        Muutenkin epäilen että tuo logiikkasi voisi johtaa siihen ettei esim.psykiatri voisi diagnosoida masennusta kysymättä ensin ihmiseltä itseltään. Jos ihminen on ollut aina masentunut, ei ihminen välttämättä tunnista omaa pahaa olotilaansa epätavalliseksi. Tämä on minusta ihan hyvä analogia koska en usko masennusdiagnoosin olevan mitenkään arka ja loukkaava asia. Voihan se olla ettei ihminen silti ole omilla kriteereillään masentunut.
        -
        Samalla tavalla naiset voivat kuvitella olevansa seksuaalisia ja tällainen illuusio voidaan luoda olemalla huomiomatta kaikkia tarpeellisia muuttujia. Omilla kriteereillään naiset voivat toki olla sellaisia. Miesten kriteereillä ei ole mitään toivoa.

        "Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä."

        Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia"

        Exhibit B: "Kykyni kiihottua ilman oikeaa vuorovaikutusta ja nauttia itsetyydytyksestä on vähentynyt tasaisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana." http://keskustelu.suomi24.fi/node/9752045

        Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut."
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10590745

        Sitten oli vielä se juttu pornon katselusta tutkimusmielessä, jota en nopealla googlauksella löydä. Liekö poistetussa ketjussa.

        En tiedä mistä miesten kriteereistä puhut kun kaikki viittaa siihen että oma seksuaalisuutesi on täysin olematonta ja syvässä hämmennyksen tilassa olevaa. Olet kuin alieni joka yrittää samaistua ihmisten seksuaalisuuteen kehittelemällä toinen toistaan omituisempia teorioita naisista ja seksistä. Samalla oma seksuaalisuutesi on kuin likaisen lammen pohjaan uponnut taskulamppu jonka heikot, etäiset kajastukset aiheuttavat outoa mielenkiintoa vaikket voi täysin ymmärtää mistä tuo kajastus on peräisin ja mitä se tarkoittaa.

      • Perutelut
        Mies1985 kirjoitti:

        No jos haluat kutsua noita tieteenaloja, kansanviisautta ja havaintoja harhoiksi, oletuksiksi ja ennakkoluuloiksi.

        Kuulostaa kuin puhuisit jollekin poliittiselle vangille.

        Mutta huomaathan, että SINÄ et ole kertaakaan esittänyt tieteenaloihin perustuvia väitteitä lähdeviittauksineen :) ! Kanssasi on mahdoton keskustella, koska tyrmäät kaiken naisen nautinnon hetkelliseksi mielenhäriöksi. Jos joku kertoo vaikka vastaesimerkin (tiedäthän, että tieteellisiä teorioitakin testataan vastaesimerkeillä (hypoteeseilla)), niin sanot sen johtuvan mielenhäiriöstä, ilman että mikään todistaisi mielenhäiriön puolesta. Herää näkemään, että sinulla ei ole mitään tieteellisiä eikä kokemukseen perustuvia perusteluja puheillesi. Jos olisi niin aloitetaanpa vasta tästä, annappa jokin lähde, jonka nojalla väität, että naiset suostuvat seksiin vain mielenhäiriön kautta. Innolla odotan :D .

      • korjaus
        ............ kirjoitti:

        "Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä."

        Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia"

        Exhibit B: "Kykyni kiihottua ilman oikeaa vuorovaikutusta ja nauttia itsetyydytyksestä on vähentynyt tasaisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana." http://keskustelu.suomi24.fi/node/9752045

        Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut."
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10590745

        Sitten oli vielä se juttu pornon katselusta tutkimusmielessä, jota en nopealla googlauksella löydä. Liekö poistetussa ketjussa.

        En tiedä mistä miesten kriteereistä puhut kun kaikki viittaa siihen että oma seksuaalisuutesi on täysin olematonta ja syvässä hämmennyksen tilassa olevaa. Olet kuin alieni joka yrittää samaistua ihmisten seksuaalisuuteen kehittelemällä toinen toistaan omituisempia teorioita naisista ja seksistä. Samalla oma seksuaalisuutesi on kuin likaisen lammen pohjaan uponnut taskulamppu jonka heikot, etäiset kajastukset aiheuttavat outoa mielenkiintoa vaikket voi täysin ymmärtää mistä tuo kajastus on peräisin ja mitä se tarkoittaa.

        Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten"

      • viileä analysti
        ............ kirjoitti:

        "Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä."

        Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia"

        Exhibit B: "Kykyni kiihottua ilman oikeaa vuorovaikutusta ja nauttia itsetyydytyksestä on vähentynyt tasaisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana." http://keskustelu.suomi24.fi/node/9752045

        Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut."
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10590745

        Sitten oli vielä se juttu pornon katselusta tutkimusmielessä, jota en nopealla googlauksella löydä. Liekö poistetussa ketjussa.

        En tiedä mistä miesten kriteereistä puhut kun kaikki viittaa siihen että oma seksuaalisuutesi on täysin olematonta ja syvässä hämmennyksen tilassa olevaa. Olet kuin alieni joka yrittää samaistua ihmisten seksuaalisuuteen kehittelemällä toinen toistaan omituisempia teorioita naisista ja seksistä. Samalla oma seksuaalisuutesi on kuin likaisen lammen pohjaan uponnut taskulamppu jonka heikot, etäiset kajastukset aiheuttavat outoa mielenkiintoa vaikket voi täysin ymmärtää mistä tuo kajastus on peräisin ja mitä se tarkoittaa.

        "Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut." "

        Tämä viittaa myös siihen, että M1985 tunne-elämä on varsin vähäistä, eikä hän ymmärrä sitä kovinkaan hyvin.

      • Hyvä hyvä... :DD
        Mies1985 kirjoitti:

        Jos nainen kirjoittaa äidinkieltä tuolla tavalla niin epäilen josko naisella on myöskään kapasiteettia analysoida omia vaikuttimiaan objektiivisesti.

        Eiköhän ne vaikuttimet tulleet ihan selviksi.
        Ei siinä mitään, pidä toi asenne, käy ihan viihteestä lukea sun juttujas. Onhan täällä muitakin miehiä, jotka havainnoivat ja tarkkailevat, mutta eivät silti ymmärrä. Ihan tyypillistä miehenlogiikkaa.

      • Äidinkielestä E
        Mies1985 kirjoitti:

        Jos nainen kirjoittaa äidinkieltä tuolla tavalla niin epäilen josko naisella on myöskään kapasiteettia analysoida omia vaikuttimiaan objektiivisesti.

        Anteeksi, provosoiduin :D . Huomaathan, että ohitat esittämäni esimerkin koittamalla mitätöidä älylliset kykyni? Voin toki alkaa kirjoittaa täydellisä kirjakieltä, mutta se en usko sen muuttavan keskustelun kulkua oleellisesti. Et pysty myöntämään olevasi väärässä tämän keskustelupalstan näytteiden perusteella. Et pysty edes huomioimaan erilaisia mielipiteitä ja keskustelemaan niistä analyyttisesti. Yksi mahdollisuus tälle on, että halua nähdä ristiriitaa minäkuvasi ja ulkomaailman välillä. Jos todella tunnet psykologiaa tiedät, että tälläiset ristiriidat aiheuttavat yksilölle kriisin. Ehkä sinä olet kohdannut tälläiset kriisin ja sen sijaan, että tarkastelisit itseäsi kriittisesti, koetkin perimmäisen syyn olevan puolessa maailman ihmisissä eli naisissa?

      • **************
        ............. kirjoitti:

        Ei sinua vastaan tarvitse argumentoida, koska nuo kuvitelmasi ovat varmasti aivan totta. Ei toisten ihmisten omituisia käsityksiä tarvitse alkaa kumoamaan, koska niillä ei ole mitään kosketusta objektiiviseen todellisuuteen.

        Vai niin, sittenhän täällä ei tarvitse kommentoida juurikaan ketään..

      • ...........
        ************** kirjoitti:

        Vai niin, sittenhän täällä ei tarvitse kommentoida juurikaan ketään..

        Voi toki kommentoida, mutta mielipiteet on mielipiteitä. Mielipidekirjoitukset ei muutu tieteeksi pelkästään sillä että itse niitä sellaiseksi kuvittelee.

      • 22
        Äidinkielestä E kirjoitti:

        Anteeksi, provosoiduin :D . Huomaathan, että ohitat esittämäni esimerkin koittamalla mitätöidä älylliset kykyni? Voin toki alkaa kirjoittaa täydellisä kirjakieltä, mutta se en usko sen muuttavan keskustelun kulkua oleellisesti. Et pysty myöntämään olevasi väärässä tämän keskustelupalstan näytteiden perusteella. Et pysty edes huomioimaan erilaisia mielipiteitä ja keskustelemaan niistä analyyttisesti. Yksi mahdollisuus tälle on, että halua nähdä ristiriitaa minäkuvasi ja ulkomaailman välillä. Jos todella tunnet psykologiaa tiedät, että tälläiset ristiriidat aiheuttavat yksilölle kriisin. Ehkä sinä olet kohdannut tälläiset kriisin ja sen sijaan, että tarkastelisit itseäsi kriittisesti, koetkin perimmäisen syyn olevan puolessa maailman ihmisissä eli naisissa?

        No mitä ei provoillessa olekaan muuta tavoitetta kuin provosoida ihmisiä. Autismikirjossa asperger, aseksuaalinen analyytikko jonka suoraviivaista töksäyttelevää tyyliä on helppoa ja hauskaa matkia.

        Trallallaaaaa. Ei tämä niin vaikeaa olekaan.

      • Totta totta :D
        22 kirjoitti:

        No mitä ei provoillessa olekaan muuta tavoitetta kuin provosoida ihmisiä. Autismikirjossa asperger, aseksuaalinen analyytikko jonka suoraviivaista töksäyttelevää tyyliä on helppoa ja hauskaa matkia.

        Trallallaaaaa. Ei tämä niin vaikeaa olekaan.

        Se on kyl totta :D . Joskus tulee heiteltyä ihan mitä sattuu, huvikseen vaan :) . Mutta tämä palsta on kyllä tietyllä tapaa surullinen, kun suurin osa teksteistä on niin vihaisia, katkeria ja herjaavia. Joskus mietin, että kuinkahan suuri osa on provoja ja kuinka moni on tosissaan? Toisaalta mietin, että toivottavasti oikeasta "rajamailla" kulkevat ihmiset eivät ottaisi tosissaan näitä provoilijoita. Ei voi tietää, netti on ihmeellinen leikkimaa :P .

      • Että mitenkä?
        21 kirjoitti:

        Montako teitä on siellä sekoittamassa soppaa? Iskuryhmä kokoontuu.

        ????Onkos täällä joku tietty määrä kun saa osallistua keskusteluun??

      • Ja pah...
        ........... kirjoitti:

        Voi toki kommentoida, mutta mielipiteet on mielipiteitä. Mielipidekirjoitukset ei muutu tieteeksi pelkästään sillä että itse niitä sellaiseksi kuvittelee.

        Eipä niin, eihän tällä palstalla mitään tiedettä ole tähänkään asti tehty. Korkeintaan kuvia postailtu, siinä ne lähteet.

      • Mies1985
        Perutelut kirjoitti:

        Mutta huomaathan, että SINÄ et ole kertaakaan esittänyt tieteenaloihin perustuvia väitteitä lähdeviittauksineen :) ! Kanssasi on mahdoton keskustella, koska tyrmäät kaiken naisen nautinnon hetkelliseksi mielenhäriöksi. Jos joku kertoo vaikka vastaesimerkin (tiedäthän, että tieteellisiä teorioitakin testataan vastaesimerkeillä (hypoteeseilla)), niin sanot sen johtuvan mielenhäiriöstä, ilman että mikään todistaisi mielenhäiriön puolesta. Herää näkemään, että sinulla ei ole mitään tieteellisiä eikä kokemukseen perustuvia perusteluja puheillesi. Jos olisi niin aloitetaanpa vasta tästä, annappa jokin lähde, jonka nojalla väität, että naiset suostuvat seksiin vain mielenhäiriön kautta. Innolla odotan :D .

        Nyt menee sekaisin kaksi asiaa;
        -empiirisesti tunnetut tosiasiat ja tieteellinen tieto
        -lähdeviittaukset

        Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi.
        -
        Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa.

        Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia.

        Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.
        -
        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia.

      • hmmm................
        Perutelut kirjoitti:

        Mutta huomaathan, että SINÄ et ole kertaakaan esittänyt tieteenaloihin perustuvia väitteitä lähdeviittauksineen :) ! Kanssasi on mahdoton keskustella, koska tyrmäät kaiken naisen nautinnon hetkelliseksi mielenhäriöksi. Jos joku kertoo vaikka vastaesimerkin (tiedäthän, että tieteellisiä teorioitakin testataan vastaesimerkeillä (hypoteeseilla)), niin sanot sen johtuvan mielenhäiriöstä, ilman että mikään todistaisi mielenhäiriön puolesta. Herää näkemään, että sinulla ei ole mitään tieteellisiä eikä kokemukseen perustuvia perusteluja puheillesi. Jos olisi niin aloitetaanpa vasta tästä, annappa jokin lähde, jonka nojalla väität, että naiset suostuvat seksiin vain mielenhäiriön kautta. Innolla odotan :D .

        Norman Batesille äiti edustaa naisen seksuaalisuuden ilmentymää............................

      • Mies1985
        ............ kirjoitti:

        "Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä."

        Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia"

        Exhibit B: "Kykyni kiihottua ilman oikeaa vuorovaikutusta ja nauttia itsetyydytyksestä on vähentynyt tasaisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana." http://keskustelu.suomi24.fi/node/9752045

        Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut."
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10590745

        Sitten oli vielä se juttu pornon katselusta tutkimusmielessä, jota en nopealla googlauksella löydä. Liekö poistetussa ketjussa.

        En tiedä mistä miesten kriteereistä puhut kun kaikki viittaa siihen että oma seksuaalisuutesi on täysin olematonta ja syvässä hämmennyksen tilassa olevaa. Olet kuin alieni joka yrittää samaistua ihmisten seksuaalisuuteen kehittelemällä toinen toistaan omituisempia teorioita naisista ja seksistä. Samalla oma seksuaalisuutesi on kuin likaisen lammen pohjaan uponnut taskulamppu jonka heikot, etäiset kajastukset aiheuttavat outoa mielenkiintoa vaikket voi täysin ymmärtää mistä tuo kajastus on peräisin ja mitä se tarkoittaa.

        Kaikki nuo siteeraamasi jutut on helposti selitettävissä. Osaisit itsekin selittää ne jos haluaisit vähän käyttää mielikuvitusta.

        Nuo eivät itsessään todista yhtään mitään.

        "Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia""

        Tuonhan minä selitin johtuvan siitä että siinä ei ole mitään fantasioimista. Miehillä on tuollaisia fantasioita siksi koska he kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä (slurps, lips) ja että naiset pitävät sellaisesta vaikka yleensä naiset enemmänkin ahdistuvat ja nolostuvat. Kun huomasin ettei kumpikaan pidä paikkaansa, ei minua enää kiinnostanut ajatella sitä.

        "Exhibit B: "Kykyni kiihottua ilman oikeaa vuorovaikutusta ja nauttia itsetyydytyksestä on vähentynyt tasaisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana." "

        Normaalia. Nuori aikuinen ei ole sama kuin 15-vuotias teinipoika. Muita perusteluja en nyt lisää.

        "Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut.""

        Tuonkin voi tulkita monella tavalla...En minä sitä naista kuitenkaan varsinaisesti jättänyt. Toki olin jo valmiiksi kyyninen mutta yritin silti pitää toivoa hengissä sen aikaa kun sitä kesti.

      • _huvittunut_
        Mies1985 kirjoitti:

        Olen mies joten olen todennäköisesti vähemmän aseksuaalinen kuin 99% naisista. Pitäisi keksiä jotain hyviä syitä olettaa jotain noin epätodennäköistä kuin mitä sinä olet tekemässä.

        Muutenkin epäilen että tuo logiikkasi voisi johtaa siihen ettei esim.psykiatri voisi diagnosoida masennusta kysymättä ensin ihmiseltä itseltään. Jos ihminen on ollut aina masentunut, ei ihminen välttämättä tunnista omaa pahaa olotilaansa epätavalliseksi. Tämä on minusta ihan hyvä analogia koska en usko masennusdiagnoosin olevan mitenkään arka ja loukkaava asia. Voihan se olla ettei ihminen silti ole omilla kriteereillään masentunut.
        -
        Samalla tavalla naiset voivat kuvitella olevansa seksuaalisia ja tällainen illuusio voidaan luoda olemalla huomiomatta kaikkia tarpeellisia muuttujia. Omilla kriteereillään naiset voivat toki olla sellaisia. Miesten kriteereillä ei ole mitään toivoa.

        "Olen mies joten olen todennäköisesti vähemmän aseksuaalinen kuin 99% naisista."

        Voi lapsrukkaa... Nyt mars lesbo-palstoille lukemaan naisten seksuaalisuudesta :).
        Naisten seksuaalisuus ei ole yhtään sen vähäisempi kuin miesten. Edes libidossa ei ole eroja.

        Se, että itse vaikutat naisiin aseksualisoivasti, ei tee siitä muuttumatonta faktaa.

      • anna mun kaikki kest
        Mies1985 kirjoitti:

        Nyt menee sekaisin kaksi asiaa;
        -empiirisesti tunnetut tosiasiat ja tieteellinen tieto
        -lähdeviittaukset

        Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi.
        -
        Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa.

        Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia.

        Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.
        -
        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia.

        Ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu...ikiaikainen kansanviisaus joka pätee tässä tapauksessa harvinaisen hyvin.

      • Voi lollo
        Mies1985 kirjoitti:

        Nyt menee sekaisin kaksi asiaa;
        -empiirisesti tunnetut tosiasiat ja tieteellinen tieto
        -lähdeviittaukset

        Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi.
        -
        Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa.

        Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia.

        Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.
        -
        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia.

        Sulla tuntuu menevän sekaisin oman pään sisällä kehitellyt mielipiteet/uskomukset ("ikiaikainen kansanviisaus", sic) ja tieteellinen tieto, joka on empiirisesti tutkittua.

        Seksuaalisuudesta on tehty paljonkin tutkimusta, mutta sinähän et siitä tiedä, koska et harrasta oikeaa tiedettä tai tutustu oikeisiin tutkimuksiin.

      • 38
        Mies1985 kirjoitti:

        Nyt menee sekaisin kaksi asiaa;
        -empiirisesti tunnetut tosiasiat ja tieteellinen tieto
        -lähdeviittaukset

        Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi.
        -
        Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa.

        Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia.

        Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.
        -
        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia.

        Narsumaista sinnikkyyttä. Etkö olekaan asperger?

      • rakkauden kesä
        Mies1985 kirjoitti:

        Kaikki nuo siteeraamasi jutut on helposti selitettävissä. Osaisit itsekin selittää ne jos haluaisit vähän käyttää mielikuvitusta.

        Nuo eivät itsessään todista yhtään mitään.

        "Exhibit A: "Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia""

        Tuonhan minä selitin johtuvan siitä että siinä ei ole mitään fantasioimista. Miehillä on tuollaisia fantasioita siksi koska he kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä (slurps, lips) ja että naiset pitävät sellaisesta vaikka yleensä naiset enemmänkin ahdistuvat ja nolostuvat. Kun huomasin ettei kumpikaan pidä paikkaansa, ei minua enää kiinnostanut ajatella sitä.

        "Exhibit B: "Kykyni kiihottua ilman oikeaa vuorovaikutusta ja nauttia itsetyydytyksestä on vähentynyt tasaisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana." "

        Normaalia. Nuori aikuinen ei ole sama kuin 15-vuotias teinipoika. Muita perusteluja en nyt lisää.

        "Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut.""

        Tuonkin voi tulkita monella tavalla...En minä sitä naista kuitenkaan varsinaisesti jättänyt. Toki olin jo valmiiksi kyyninen mutta yritin silti pitää toivoa hengissä sen aikaa kun sitä kesti.

        "Miehillä on tuollaisia fantasioita siksi koska he kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä (slurps, lips) ja että naiset pitävät sellaisesta vaikka yleensä naiset enemmänkin ahdistuvat ja nolostuvat. Kun huomasin ettei kumpikaan pidä paikkaansa, ei minua enää kiinnostanut ajatella sitä."

        LOL! Eli miehillä on seksuaalisia fantasioita koska "he kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä"?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

      • bamboleiaaa
        _huvittunut_ kirjoitti:

        "Olen mies joten olen todennäköisesti vähemmän aseksuaalinen kuin 99% naisista."

        Voi lapsrukkaa... Nyt mars lesbo-palstoille lukemaan naisten seksuaalisuudesta :).
        Naisten seksuaalisuus ei ole yhtään sen vähäisempi kuin miesten. Edes libidossa ei ole eroja.

        Se, että itse vaikutat naisiin aseksualisoivasti, ei tee siitä muuttumatonta faktaa.

        Libidossa taitaa olla kyllä eroja. Siinä mielessä, että miehillä halut iskee tasaisin väliajoin (viikoittain), oli sitä tunnetta tai ei.

      • kasakan kuuma veri
        rakkauden kesä kirjoitti:

        "Miehillä on tuollaisia fantasioita siksi koska he kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä (slurps, lips) ja että naiset pitävät sellaisesta vaikka yleensä naiset enemmänkin ahdistuvat ja nolostuvat. Kun huomasin ettei kumpikaan pidä paikkaansa, ei minua enää kiinnostanut ajatella sitä."

        LOL! Eli miehillä on seksuaalisia fantasioita koska "he kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä"?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

        Tuo vaatisi kyllä häneltä vähän selitystä, tai sitten se oli vain omituisimpia ajatuksia mitä olen kuullut vähään aikaan.

      • Mies1985
        38 kirjoitti:

        Narsumaista sinnikkyyttä. Etkö olekaan asperger?

        Taas keksitään trendikkäitä mörködiagnooseja jos en alistu haukkujen paineessa. Mutta tätähän te varmaan oikeasti haluatte silti.

      • Jatketaas
        Mies1985 kirjoitti:

        Nyt menee sekaisin kaksi asiaa;
        -empiirisesti tunnetut tosiasiat ja tieteellinen tieto
        -lähdeviittaukset

        Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi.
        -
        Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa.

        Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia.

        Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.
        -
        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia.

        Hmm, ei tässä ole kyllä mennyt mitään sekaisin. Jos käyttää perusteluna tiedettä, tulisi olla lähdeviitteet, että muutkin asiasta kiinnostuneet voivat käydä tutustutumassa kyseisiin julkaisuihin. Lisäksi ei ole olemassa "empiirisesti tunnettuja tosiasioita", mutta sen sijaan tieteessä voidaan kvantitatiivisessä tutkimuksessa kerätään empiirisiä havaintoja.

        Mutta lähdetäänpä ensimmäisestä väitteestäsi liikeelle:

        "Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi."

        Naisen seksuaalisuutta saa tutkia ja on tutkittukkin. Asiat eivät myöskään usein ole yksiselitteisiä vaan asioille voi olla monta varmentamatonta tulkintaa ja teoriaa. Esimerkiksi monet kyseenalaistavat Sigmund Freudin teoriat. Hän olkoon ensimmäinen esimerkki henkilöstä, joka on tutkinut naisen seksuaalisuutta. Lisää esimerkkejä saa, kun ottaa selvää kaikista henkilöistä, jotka ovat tutkineet Freudin teorioita.

        Seuraavaksi:

        "Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa."

        Naisten seksuaalisuudesta on tehty paljon tutkimuksia. Esimerkiksi Google Scholariin kirjoittamalla hakusanoiksi "woman sexuality" saa 567 000 tulosta. Tietenkin suuri osa näistä saattaa mennä ohi tämän keskustelun, mutta ei todellakaan kaikki. Lisäksi ei ole olemassakaan tuota "ikikaikasta kansanviisautta" ja kukaan tuntemani lapsi ei todellakaan ajattale mitään naisen miniseksuaalisuudesta :D . Lisäksi tämä keskustelu on jo ensimmäinen osoitus, että "ihmiskunta kokonaisuutena" ajattelisi näin. Täysin perustellusti voit sanoa ainoastaan, että sinä ajattelet näin.

        Ja jatkoa:

        "Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia."

        En väheksy kokemuksiasi, mutta minun kokemukseni ovat hyvin päinvastaisia. Sinänsä kummankin kokemukset ovat yhtä oikeita ja varteenotettavia. Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on, että asia ei ole mustavalkoinen.

        Edelleen:

        "Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.

        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia."

        Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?

        YTM:iin en jaksa ottaa kantaa, en oikein välitä koko termistä. Eiköhän tässäkin riitä alkuun.

      • Mies1985
        kasakan kuuma veri kirjoitti:

        Tuo vaatisi kyllä häneltä vähän selitystä, tai sitten se oli vain omituisimpia ajatuksia mitä olen kuullut vähään aikaan.

        No se oli vähän humoristisesti sanottu mutta siinä on vinha perä. Miettikää nyt; tällä palstalla ei ole montaa niin vanhaa ihmistä jonka elämän aikana ei olisi mediasta toitotettu naisen hienommuutta, naisen sitä ja tätä tarvetta ja kirurgisen tarkkoja näpläyskikkoja joilla "räjäytät tajunnan!" Monet kiltit teinipojat kuvittelevat että penis on paholaisen elin ja halveksivat miesten seksuaalisuutta yleensä ja nostavat naisia jalustalle. He kuvittelevat että tyydyttävät prinsessansa alistuvalla latkimisella kunnes kasvavat vanhemmiksi. Menkää mihin tahansa eroottisesti virittyneeseen chat-keskusteluun naisen nimimerkillä niin ei kestä kauaa kun miehet alkavat vannoa miten "Rakastan Nuollla?!!"
        -
        Vaikkei noin tapahtuisikaan niin ihminen voi silti tuntea että muunlainen kuin yhdyntään perustuva seksi on jotenkin viattomampaa ja monilla miehillä on myös voimakkaita alistumisfetissejä ja fetissejä jotka kohdistuvat naisen pahoinpitelemäksi tulemiseen. Tuollaisissa skenaarioissa mies pääsisi (hyvin utopistista käytännössä) olemaan kiltti uhri samalla tavalla kuin nainen on panoeinon rynkytettävänä harva se päivä.
        Naisilla ei tuollaista ole.

        Mutta älkää nyt ihan täysin lukutaidottomiksi heittäytykö; olihan kyse fantasioista jotka liittyvät vain yhteen tiettyyn osa-alueeseen. En tietenkään väittänyt että kaikissa fantasioissa olisi kyse "hyväksi mieheksi" ja rakastajaksi alistumisesta. Rautalangasta väännettynä.

        Ja tietenkin aina tulee olemaan tilastollisesti merkittävä osa miehiä joita kaikenlainen naisen rähmiminen kiihottaa ja kiinnostaa aika hirveästi vaikka naista ällöttäisikin. Kuvitelma siitä että nainen nauttii on vain helpote mutta ei vaatimus läheskään kaikille miehille. Jos se olisi vaatimus, ei prostituutiota, sylitansseja eikä ehkä strippaustakaan olisi olemassa. Nainen on aivan erilainen; nainen ei halua koskettaa miestä ellei tiedä jo valmiiksi miehen käyvän kuumana sen takia.

      • Mies1985
        viileä analysti kirjoitti:

        "Exhibit C: "En kai minä ollut varsinaisesti rakastunut tähän naiseen vaan pinnistelin vain ollakseni vaikka mitään näyttöjä sen järkevyydestä ei ollut." "

        Tämä viittaa myös siihen, että M1985 tunne-elämä on varsin vähäistä, eikä hän ymmärrä sitä kovinkaan hyvin.

        No miehillä ei ole sataa naista rakastumassa heihin joka päivä. Mies ei saa samanlaista harjoituspohjaa tunteilleen kuin nainen.

        Aika älytöntä kritisoida ketään miestä siitä jos mies näkee ettei nainen ole kovin kiinnostunut mutta yrittää silti parhaansa.

      • Kiinnostaa myös
        Jatketaas kirjoitti:

        Hmm, ei tässä ole kyllä mennyt mitään sekaisin. Jos käyttää perusteluna tiedettä, tulisi olla lähdeviitteet, että muutkin asiasta kiinnostuneet voivat käydä tutustutumassa kyseisiin julkaisuihin. Lisäksi ei ole olemassa "empiirisesti tunnettuja tosiasioita", mutta sen sijaan tieteessä voidaan kvantitatiivisessä tutkimuksessa kerätään empiirisiä havaintoja.

        Mutta lähdetäänpä ensimmäisestä väitteestäsi liikeelle:

        "Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi."

        Naisen seksuaalisuutta saa tutkia ja on tutkittukkin. Asiat eivät myöskään usein ole yksiselitteisiä vaan asioille voi olla monta varmentamatonta tulkintaa ja teoriaa. Esimerkiksi monet kyseenalaistavat Sigmund Freudin teoriat. Hän olkoon ensimmäinen esimerkki henkilöstä, joka on tutkinut naisen seksuaalisuutta. Lisää esimerkkejä saa, kun ottaa selvää kaikista henkilöistä, jotka ovat tutkineet Freudin teorioita.

        Seuraavaksi:

        "Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa."

        Naisten seksuaalisuudesta on tehty paljon tutkimuksia. Esimerkiksi Google Scholariin kirjoittamalla hakusanoiksi "woman sexuality" saa 567 000 tulosta. Tietenkin suuri osa näistä saattaa mennä ohi tämän keskustelun, mutta ei todellakaan kaikki. Lisäksi ei ole olemassakaan tuota "ikikaikasta kansanviisautta" ja kukaan tuntemani lapsi ei todellakaan ajattale mitään naisen miniseksuaalisuudesta :D . Lisäksi tämä keskustelu on jo ensimmäinen osoitus, että "ihmiskunta kokonaisuutena" ajattelisi näin. Täysin perustellusti voit sanoa ainoastaan, että sinä ajattelet näin.

        Ja jatkoa:

        "Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia."

        En väheksy kokemuksiasi, mutta minun kokemukseni ovat hyvin päinvastaisia. Sinänsä kummankin kokemukset ovat yhtä oikeita ja varteenotettavia. Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on, että asia ei ole mustavalkoinen.

        Edelleen:

        "Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.

        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia."

        Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?

        YTM:iin en jaksa ottaa kantaa, en oikein välitä koko termistä. Eiköhän tässäkin riitä alkuun.

        Ja niin, mielelläni kuulisi kyllä millaisia kokemuksia olet kohdannut liittyen naisten miniseksuaalisuuteen :) ? Tarkoitan nyt henkilökohtaisia kokemuksia enkä niitä, joita tuntemillesi henkilöille on sattunut.

        Pahoitteluni edellisen viestin typoista.

      • .........
        Mies1985 kirjoitti:

        No se oli vähän humoristisesti sanottu mutta siinä on vinha perä. Miettikää nyt; tällä palstalla ei ole montaa niin vanhaa ihmistä jonka elämän aikana ei olisi mediasta toitotettu naisen hienommuutta, naisen sitä ja tätä tarvetta ja kirurgisen tarkkoja näpläyskikkoja joilla "räjäytät tajunnan!" Monet kiltit teinipojat kuvittelevat että penis on paholaisen elin ja halveksivat miesten seksuaalisuutta yleensä ja nostavat naisia jalustalle. He kuvittelevat että tyydyttävät prinsessansa alistuvalla latkimisella kunnes kasvavat vanhemmiksi. Menkää mihin tahansa eroottisesti virittyneeseen chat-keskusteluun naisen nimimerkillä niin ei kestä kauaa kun miehet alkavat vannoa miten "Rakastan Nuollla?!!"
        -
        Vaikkei noin tapahtuisikaan niin ihminen voi silti tuntea että muunlainen kuin yhdyntään perustuva seksi on jotenkin viattomampaa ja monilla miehillä on myös voimakkaita alistumisfetissejä ja fetissejä jotka kohdistuvat naisen pahoinpitelemäksi tulemiseen. Tuollaisissa skenaarioissa mies pääsisi (hyvin utopistista käytännössä) olemaan kiltti uhri samalla tavalla kuin nainen on panoeinon rynkytettävänä harva se päivä.
        Naisilla ei tuollaista ole.

        Mutta älkää nyt ihan täysin lukutaidottomiksi heittäytykö; olihan kyse fantasioista jotka liittyvät vain yhteen tiettyyn osa-alueeseen. En tietenkään väittänyt että kaikissa fantasioissa olisi kyse "hyväksi mieheksi" ja rakastajaksi alistumisesta. Rautalangasta väännettynä.

        Ja tietenkin aina tulee olemaan tilastollisesti merkittävä osa miehiä joita kaikenlainen naisen rähmiminen kiihottaa ja kiinnostaa aika hirveästi vaikka naista ällöttäisikin. Kuvitelma siitä että nainen nauttii on vain helpote mutta ei vaatimus läheskään kaikille miehille. Jos se olisi vaatimus, ei prostituutiota, sylitansseja eikä ehkä strippaustakaan olisi olemassa. Nainen on aivan erilainen; nainen ei halua koskettaa miestä ellei tiedä jo valmiiksi miehen käyvän kuumana sen takia.

        Aika vaikea seurata tuota ajatuksenjuoksuasi. Ihmisillä on tosiaan erilaisia fetissejä, fantasioita ja mieltymyksiä - sekä miehillä että naisilla. Toiset tykkää alistamisesta, toiset alistumisesta, jotkut suuseksistä (aika monet) jotkut taas ei. Sitten on aseksuaaleja, jotka eivät koe minkäänlaisia tai vain hyvin heikkoja seksuaalisia tuntemuksia, kuten ilmeisesti sinä. Että ihan oikean suuntaisia ajatuksia siinä mielessä, että ihmisiltä löytyy kaikenlaisia mieltymyksiä ja fantasioita, ja että naisen seksuaalisuus poikkeaa miehen seksuaalisuudesta, mutta mikä olikaan pointtisi?

      • ----
        Kiinnostaa myös kirjoitti:

        Ja niin, mielelläni kuulisi kyllä millaisia kokemuksia olet kohdannut liittyen naisten miniseksuaalisuuteen :) ? Tarkoitan nyt henkilökohtaisia kokemuksia enkä niitä, joita tuntemillesi henkilöille on sattunut.

        Pahoitteluni edellisen viestin typoista.

        Naisten miniseksuaalisuuden universaali todiste on se että naiset eivät kiihotu Mies1985:stä.

      • Huoh, puoh
        Mies1985 kirjoitti:

        No se oli vähän humoristisesti sanottu mutta siinä on vinha perä. Miettikää nyt; tällä palstalla ei ole montaa niin vanhaa ihmistä jonka elämän aikana ei olisi mediasta toitotettu naisen hienommuutta, naisen sitä ja tätä tarvetta ja kirurgisen tarkkoja näpläyskikkoja joilla "räjäytät tajunnan!" Monet kiltit teinipojat kuvittelevat että penis on paholaisen elin ja halveksivat miesten seksuaalisuutta yleensä ja nostavat naisia jalustalle. He kuvittelevat että tyydyttävät prinsessansa alistuvalla latkimisella kunnes kasvavat vanhemmiksi. Menkää mihin tahansa eroottisesti virittyneeseen chat-keskusteluun naisen nimimerkillä niin ei kestä kauaa kun miehet alkavat vannoa miten "Rakastan Nuollla?!!"
        -
        Vaikkei noin tapahtuisikaan niin ihminen voi silti tuntea että muunlainen kuin yhdyntään perustuva seksi on jotenkin viattomampaa ja monilla miehillä on myös voimakkaita alistumisfetissejä ja fetissejä jotka kohdistuvat naisen pahoinpitelemäksi tulemiseen. Tuollaisissa skenaarioissa mies pääsisi (hyvin utopistista käytännössä) olemaan kiltti uhri samalla tavalla kuin nainen on panoeinon rynkytettävänä harva se päivä.
        Naisilla ei tuollaista ole.

        Mutta älkää nyt ihan täysin lukutaidottomiksi heittäytykö; olihan kyse fantasioista jotka liittyvät vain yhteen tiettyyn osa-alueeseen. En tietenkään väittänyt että kaikissa fantasioissa olisi kyse "hyväksi mieheksi" ja rakastajaksi alistumisesta. Rautalangasta väännettynä.

        Ja tietenkin aina tulee olemaan tilastollisesti merkittävä osa miehiä joita kaikenlainen naisen rähmiminen kiihottaa ja kiinnostaa aika hirveästi vaikka naista ällöttäisikin. Kuvitelma siitä että nainen nauttii on vain helpote mutta ei vaatimus läheskään kaikille miehille. Jos se olisi vaatimus, ei prostituutiota, sylitansseja eikä ehkä strippaustakaan olisi olemassa. Nainen on aivan erilainen; nainen ei halua koskettaa miestä ellei tiedä jo valmiiksi miehen käyvän kuumana sen takia.

        Huoh, puoh ihan turhaa keskustelua, koska et pysty perustelemaan, miksi naista ällöittäisi seksi. Tehdään ajatusleikki (leiki rohkeasti mukana):

        On olemassa mies ja nainen, jotka kunnioittavat ja välittävät toisistaan. Molemmat kokevat olevansa seksuaalisia olentoja, mutta ymmärtävät silti, että heidän seksuaalisuutensa on erilaista. He myös ymmärtävät, että läheisyyden lisäksi kumpikin kaipaa nautintoa. Avoimina ja rakastavina ihmisinä he keskustelevat keskenään selvittääkseen, mistä toinen pitää ja mikä tuntuu hyvältä. Mies ei esimerkiksi kuvittele, että Suomi24:llä ihmiset tieteäisivät tarkalleen, miten jokainen nainen tyydytetään ja nainen ei puolestaan kuvittele, että Cosmpolitanin vinkin on ainut oikea tie mihen nautintoo. Kuuntelemma toisiaan ja tarkkailemalla toisen kehon reaktioita he kuitenkin oppivat vähitellen harrastamaan seksiä, joka on molemmista tyydyttävää. Mitä enemmän luottamus heidän välillään syvenee, sitä paremmin he uskaltavat jakaa esimerkiksi fantasioitaan ja fetissejään. Saattaa olla, että vuoronperään kumpikin on hieman alisteisessa asemassa seksileikkien myllerryksessä. Avoimina ihmisinä heidän seksielämänsä jatkaa syvenemistään ajan kuluessa ja he löytävät yhä uusia seksuaalisia piirteitä itsestään. Hyvä seksielämä heijastuu parisuhteeseen muutenkin ja he jaksavat aina aamuisin hymyillä toisilleen.

        Fantasiaako? No ei ole! Tuo tilanne on täysin saavutettavissa, jos ihmiset jaksavat keskustella ja aidosti kuunnella toisiaan. Pahinta ylimielisyyttä on kuvitella tietävänsä mitä toinen haluaa tai ajattelee.

      • viileä analysti
        Mies1985 kirjoitti:

        No miehillä ei ole sataa naista rakastumassa heihin joka päivä. Mies ei saa samanlaista harjoituspohjaa tunteilleen kuin nainen.

        Aika älytöntä kritisoida ketään miestä siitä jos mies näkee ettei nainen ole kovin kiinnostunut mutta yrittää silti parhaansa.

        Ei se älytöntä ollut, vähän ilkeää vain. Ihmisellä joko on tunteita, vähän tai paljon, tai sitten ei ole. Mitä sitä pinnistelemään?

      • Mies1985
        Jatketaas kirjoitti:

        Hmm, ei tässä ole kyllä mennyt mitään sekaisin. Jos käyttää perusteluna tiedettä, tulisi olla lähdeviitteet, että muutkin asiasta kiinnostuneet voivat käydä tutustutumassa kyseisiin julkaisuihin. Lisäksi ei ole olemassa "empiirisesti tunnettuja tosiasioita", mutta sen sijaan tieteessä voidaan kvantitatiivisessä tutkimuksessa kerätään empiirisiä havaintoja.

        Mutta lähdetäänpä ensimmäisestä väitteestäsi liikeelle:

        "Kaikilla meillähän on periaatteessa käytössä sama tieto. Joitakin asioita ei saa tutkia tieteellisesti (esim.eugeniikka) koska se on poliittisesti epäkorrektia; itse tieto on kuitenkin olemassa mistä voidaan vetää samat johtopäätökset ilman että joku pureskelee niitä valmiiksi."

        Naisen seksuaalisuutta saa tutkia ja on tutkittukkin. Asiat eivät myöskään usein ole yksiselitteisiä vaan asioille voi olla monta varmentamatonta tulkintaa ja teoriaa. Esimerkiksi monet kyseenalaistavat Sigmund Freudin teoriat. Hän olkoon ensimmäinen esimerkki henkilöstä, joka on tutkinut naisen seksuaalisuutta. Lisää esimerkkejä saa, kun ottaa selvää kaikista henkilöistä, jotka ovat tutkineet Freudin teorioita.

        Seuraavaksi:

        "Tämä seksuaalisuusjuttu nyt on sellainen ettei siinä sellaisenaan ole hirveästi tutkimusta. On ikiaikaista kansanviisautta että naisella on miniseksuaalisuus ja seksi on hyödyke jota miehet ostavat; olisi ihan naurettavaa tutkia onko tuollainen jo lapsille ilmiselvä asia totta vai ei. Voidaan tietysti tutkia hienoja yksityiskohtia mitä tämän asian ympärillä liikkuu kuten että miten naiset selittävät tuon asian itselleen. Ihmiskunta on kokonaisuutena hyväksynyt asioiden olevan noin eikä näe siinä realistista muutoksenvaraa."

        Naisten seksuaalisuudesta on tehty paljon tutkimuksia. Esimerkiksi Google Scholariin kirjoittamalla hakusanoiksi "woman sexuality" saa 567 000 tulosta. Tietenkin suuri osa näistä saattaa mennä ohi tämän keskustelun, mutta ei todellakaan kaikki. Lisäksi ei ole olemassakaan tuota "ikikaikasta kansanviisautta" ja kukaan tuntemani lapsi ei todellakaan ajattale mitään naisen miniseksuaalisuudesta :D . Lisäksi tämä keskustelu on jo ensimmäinen osoitus, että "ihmiskunta kokonaisuutena" ajattelisi näin. Täysin perustellusti voit sanoa ainoastaan, että sinä ajattelet näin.

        Ja jatkoa:

        "Omia kokemuksiani olen kertonut vuosien ajan; välillä pienemmissä ja välillä suuremmissa osissa ja monilla miehillä onkin samankaltaisia kokemuksia."

        En väheksy kokemuksiasi, mutta minun kokemukseni ovat hyvin päinvastaisia. Sinänsä kummankin kokemukset ovat yhtä oikeita ja varteenotettavia. Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on, että asia ei ole mustavalkoinen.

        Edelleen:

        "Minä en tyrmää naisen nautintoa itsessään. Tyrmään vain kaikki vertaukset miesten ja naisten välillä. Mielenhäiriö tarkoittaa rakastumista tai ihastumista jolloin nainen näkee miehen 'kauniina' ja tekee asioita jotka muuten ällöttäisivät.

        Toinenlainen tapahtuma on se missä nainen huumaantuu muusta, tilapäisestä saamastaan huomiosta antaa miehen härppiä itseään. Tällaisista tapahtumista tulee ns.YTM:ien hyvä itseluottamus ja minulle naureskeleva ylimielisyys ja optimismi. YT-miehet ovat osin YT-miehiä siksi että heillä on korkeammat testosteronitasot eivätkä he voi hillitä halujaan. Koska he eivät voi hillitä halujaan, heille kertyy enemmän kokemuksia eivätkä he panetukseltaan mieti syvällisiä. Sitten he kuvittelevat naisten olevan seksuaalisia."

        Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?

        YTM:iin en jaksa ottaa kantaa, en oikein välitä koko termistä. Eiköhän tässäkin riitä alkuun.

        "Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?"

        Hyvä että esität vastaväitteen jossa on jotain varsinaista käsittelemistä;
        seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset.

        -Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan.
        -Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista.
        -Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä.
        -Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään.
        -Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.
        -Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut.
        -Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana.
        -Kuukautiset; sana selittää itse itsensä.
        -Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä.
        -Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto.
        -Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta.
        -Naiset tyydyttävät itseään paljon vähemmän (kuten yllä on mainittu)
        -Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka.

      • ******************
        ---- kirjoitti:

        Naisten miniseksuaalisuuden universaali todiste on se että naiset eivät kiihotu Mies1985:stä.

        Mähän palan halusta esitellä mun G-pistettä ;D NAMS

      • Mies1985
        Kiinnostaa myös kirjoitti:

        Ja niin, mielelläni kuulisi kyllä millaisia kokemuksia olet kohdannut liittyen naisten miniseksuaalisuuteen :) ? Tarkoitan nyt henkilökohtaisia kokemuksia enkä niitä, joita tuntemillesi henkilöille on sattunut.

        Pahoitteluni edellisen viestin typoista.

        Jaa. No kerron yhden esimerkin parin viikon takaa. Keskustelin erään melkein täysi-ikäisen nettikaverini kanssa (joka on joskus myös soitellut minulle) joka on hieman keskimääräistä rumempi muttei mikään varsinaisesti ruma kuitenkaan. Hän on myös harrastanut seksiä vähintään yhden pojan kanssa (viitteitä on siitä että olisi harrastanut jopa kolmen kanssa).

        Tämä tyttö valitti tylsyyttään ja en muista miten keskustelu tähän eteni mutta sanoin leikkimielisesti hiljattain ajatelleeni häntä masturboidessani (mikä pitkin paikkansa vaikka se ei ole mikään iso asia) ja seurasin miten hän siihen reagoisi (olihan hän joskus aiemmin vihjaillut leikillään voivansa/haluavansa seksiä kanssani) ja siihen hän reagoi víttuuntuneen näköisellä hymiöllä. Sen jälkeen sanoin hänelle ettei hänen tarvitse näytellä loukkaantunutta (koska tiesin ettei hän ole mikään hieno neitsytnainen jonka tunteita pitää varjella maailmalta; tein sitä jo monta vuotta kunnes näin millainen hän oikeasti on).
        Siihen hän vastasikin nauruhymiöillä koska juttuni oli ilmeisesti hauska mutta siinä kaikki. Mitään eroottista tuosta ei syntynyt eikä pienintäkään viitettä siitä että nainen olisi tuntenut itsensä imarrelluksi kuten mies varmasti olisi tuntenut itsensä samassa tilanteessa. Samana iltana hän vielä vähän irvaili minulle yhdestä jos toisestakin asiasta.

        Olemme siis mesekavereita edelleen.

        Olin viime yönä yöelämässä mutta en lähestynyt yhtään naista. Olin tosin yksin ja avoimena joten naisilla oli mahdollisuus lähestyä minua mutta miniseksuaalisuus taisi estää sen. He, he. Monilla naisilla on vielä isot porukat joiden luulisi lisäävän itseluottamusta.
        No itse asiassa yksi lihava nainen kysyi saisiko istua samaan pöytään kanssani ja kun suostuin, hän istui n.3-5 sekuntia ja vaihtoi taas kaveriensa luo.

      • ihan pari juttua
        Mies1985 kirjoitti:

        "Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?"

        Hyvä että esität vastaväitteen jossa on jotain varsinaista käsittelemistä;
        seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset.

        -Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan.
        -Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista.
        -Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä.
        -Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään.
        -Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.
        -Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut.
        -Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana.
        -Kuukautiset; sana selittää itse itsensä.
        -Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä.
        -Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto.
        -Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta.
        -Naiset tyydyttävät itseään paljon vähemmän (kuten yllä on mainittu)
        -Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka.

        Olipa taas melko monenlaista tuubaa tuossa mukana, mutta kommentoidaan paria:
        "-Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään."
        Mitä sitten vaikkei olisi? Voin varmistaa, että mieskin saa naisen klitorista koskettelemalla aikaan tuntemuksia, joita on vaikea feikata.

        "[itsetyydytys] monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään."

        Vaikea uskoa. Näyttää tuntuvan, ja monet naiset ovat myös kehuneet sen vaikutuksia. Naisilla ei ole välttämättä tapana puhua täysin suoraan itsetyydytyksestään, vaan maalailevat ehkä juttujaan siihen suuntaan, millaisen vaikutuksen haluavat kuulijalle syntyvän. Joko kiltti tyttö, tai "vahva, seksuaalinen nainen".

        "Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta"

        Öööh...jos mies on sopiva, nainen luultavasti saa juuri naisena hyväksytyksi tulemisen tunnetta. Muun muassa.

        "Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä."

        Olet aika suurelta osin väärässä näissä, tuota viimeistä en edes ymmärrä. Naisen kehossa sukuelimissä on enemmän tuntoherkkiä alueita kuin miehellä.

      • .....
        Mies1985 kirjoitti:

        "Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?"

        Hyvä että esität vastaväitteen jossa on jotain varsinaista käsittelemistä;
        seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset.

        -Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan.
        -Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista.
        -Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä.
        -Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään.
        -Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.
        -Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut.
        -Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana.
        -Kuukautiset; sana selittää itse itsensä.
        -Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä.
        -Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto.
        -Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta.
        -Naiset tyydyttävät itseään paljon vähemmän (kuten yllä on mainittu)
        -Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka.

        "Lähdeviite: Maailman Miehet"

        Vakuuttavaa.

      • anna munkaikki kestä
        Mies1985 kirjoitti:

        "Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?"

        Hyvä että esität vastaväitteen jossa on jotain varsinaista käsittelemistä;
        seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset.

        -Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan.
        -Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista.
        -Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä.
        -Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään.
        -Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.
        -Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut.
        -Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana.
        -Kuukautiset; sana selittää itse itsensä.
        -Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä.
        -Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto.
        -Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta.
        -Naiset tyydyttävät itseään paljon vähemmän (kuten yllä on mainittu)
        -Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka.

        Kyllä nyt menee sekaisin niin monta asiaa ettei mitään rajaa...ja lähteet puuttuu edelleen. "Maailman miehet" eivät mitenkään kelpaa naisista puhuttaessa.

      • Mies1985
        ..... kirjoitti:

        "Lähdeviite: Maailman Miehet"

        Vakuuttavaa.

        Keskustellaanko seuraavaksi siitä miksei karkki ja limppari muka ole yhtä ravitsevaa kuin ruoka? Vasta tuli dokumentti jossa oli 31-vuotias nainen joka eli pelkillä sipseillä.

        Eikö tämä silti ole kaikille aika selvä asia?

      • Ei toi oi mit minise
        Mies1985 kirjoitti:

        Jaa. No kerron yhden esimerkin parin viikon takaa. Keskustelin erään melkein täysi-ikäisen nettikaverini kanssa (joka on joskus myös soitellut minulle) joka on hieman keskimääräistä rumempi muttei mikään varsinaisesti ruma kuitenkaan. Hän on myös harrastanut seksiä vähintään yhden pojan kanssa (viitteitä on siitä että olisi harrastanut jopa kolmen kanssa).

        Tämä tyttö valitti tylsyyttään ja en muista miten keskustelu tähän eteni mutta sanoin leikkimielisesti hiljattain ajatelleeni häntä masturboidessani (mikä pitkin paikkansa vaikka se ei ole mikään iso asia) ja seurasin miten hän siihen reagoisi (olihan hän joskus aiemmin vihjaillut leikillään voivansa/haluavansa seksiä kanssani) ja siihen hän reagoi víttuuntuneen näköisellä hymiöllä. Sen jälkeen sanoin hänelle ettei hänen tarvitse näytellä loukkaantunutta (koska tiesin ettei hän ole mikään hieno neitsytnainen jonka tunteita pitää varjella maailmalta; tein sitä jo monta vuotta kunnes näin millainen hän oikeasti on).
        Siihen hän vastasikin nauruhymiöillä koska juttuni oli ilmeisesti hauska mutta siinä kaikki. Mitään eroottista tuosta ei syntynyt eikä pienintäkään viitettä siitä että nainen olisi tuntenut itsensä imarrelluksi kuten mies varmasti olisi tuntenut itsensä samassa tilanteessa. Samana iltana hän vielä vähän irvaili minulle yhdestä jos toisestakin asiasta.

        Olemme siis mesekavereita edelleen.

        Olin viime yönä yöelämässä mutta en lähestynyt yhtään naista. Olin tosin yksin ja avoimena joten naisilla oli mahdollisuus lähestyä minua mutta miniseksuaalisuus taisi estää sen. He, he. Monilla naisilla on vielä isot porukat joiden luulisi lisäävän itseluottamusta.
        No itse asiassa yksi lihava nainen kysyi saisiko istua samaan pöytään kanssani ja kun suostuin, hän istui n.3-5 sekuntia ja vaihtoi taas kaveriensa luo.

        Hmm, nuo molemmat esittämäsi kokemukset viittaavat siihen, että kyseisiä naisia ei sillä hetkellä kiinnostanut seksi sinun kanssasi. Se ei kylläkään tee heistä miniseksuaaleja :D . Sinun itsekehittelemäsi määritelmänhän mukaan naisista tekee miniseksuaaleja se, että heitä oikeasti ällöttää seksi. Tuollaista ilmiötähän ei kokemuksissasi ollut lainkaan havaittavissa.

        Kerronpa omasta kokemuksestani: useamman kerran on ollut tilanne, että miesystäväni on ollut väsynyt ja ei ole sillä hetkellä halunnut seksiä. Kuitenkin hellällä huomioinnilla ja oikeita paikkoja hyväilemällä ;) on mieli muuttunut kummasti. Eli olen ollut välillä se aktiivinen osapuoli, joka on tiennyt, että mies ei ensikosketuksesta käy kuumana.

        Kavereiden kokemuksiin jos mennään, niin kyllä naiset on myöntäneet, että pitkään sinkkuna ollessa tulee puute. Kaipaa siis seksiä :D .

      • kommentti x
        ---- kirjoitti:

        Naisten miniseksuaalisuuden universaali todiste on se että naiset eivät kiihotu Mies1985:stä.

        Eikö seksuaalisuus kehity nimenomaan niin, että sen oman seksuaalisuuden kohteen näkee ikäänkuin oman seksuaalisuuden peilinä? Jokaisessa on jo syntyjään autoeroottinen puoli ja sitten sen aikuisen seksuaalisuuden pitäisi olla tasavertaiseen toimijuuteen perustuvaa.

        Pedofiili, jonka seksuaalisuus on kehittymätön, näkee lapsessa sen oman seksuaalisuutensa peilikuvan. Hän oikeasti uskoo olevansa tasavertainen sen lapsen kanssa, koska on itse niin kehittymätön ja häiriintynyt.

        Mies1985 näkee naiset "miniseksuaalisina", koska se on hänen oma seksuaalisuutensa kokemus. Hakeakseen tasavertaista toimijaa hän kokee vetoa vielä kehittymättömiin teini-ikäisiin.

        Kaikki, mitä mies1985:lle yrittää _selittää_ aikuisen (naisen) seksuaalisuudesta, valuu kuin vesi hanhen selästä. Ihan samalla tavalla kun pedofiilille selitettäessä, ettei hän ole lasten kanssa tasavertainen, koska hänen katsotaan olevan aikuinen ihminen. Hänen oma kokemuksensa on niin vahva, että se peittoaa järjen. Muutos vaatisi pitkää psykoterapiaa.

      • Mies1985
        ihan pari juttua kirjoitti:

        Olipa taas melko monenlaista tuubaa tuossa mukana, mutta kommentoidaan paria:
        "-Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään."
        Mitä sitten vaikkei olisi? Voin varmistaa, että mieskin saa naisen klitorista koskettelemalla aikaan tuntemuksia, joita on vaikea feikata.

        "[itsetyydytys] monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään."

        Vaikea uskoa. Näyttää tuntuvan, ja monet naiset ovat myös kehuneet sen vaikutuksia. Naisilla ei ole välttämättä tapana puhua täysin suoraan itsetyydytyksestään, vaan maalailevat ehkä juttujaan siihen suuntaan, millaisen vaikutuksen haluavat kuulijalle syntyvän. Joko kiltti tyttö, tai "vahva, seksuaalinen nainen".

        "Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta"

        Öööh...jos mies on sopiva, nainen luultavasti saa juuri naisena hyväksytyksi tulemisen tunnetta. Muun muassa.

        "Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä."

        Olet aika suurelta osin väärässä näissä, tuota viimeistä en edes ymmärrä. Naisen kehossa sukuelimissä on enemmän tuntoherkkiä alueita kuin miehellä.

        "Mitä sitten vaikkei olisi? Voin varmistaa, että mieskin saa naisen klitorista koskettelemalla aikaan tuntemuksia, joita on vaikea feikata."

        Se on yksi aihetodiste sen asian puolesta. Päätelmä on täysin looginen.
        Kaikille 1800-luvun 'surkastuneille elimille' on löytynyt oikea käyttötarkoitus tieteen edistyessä mutta klitorikselle ei. Surkastuneita elimiä oli alunperin useita kymmeniä. Joitakin myyttejä kuten umpilisäke on jäänyt elämään oppikirjoihin.
        Sen lisäksi on mahdollista että klitoriksen ja peniksen välisiä eroja (jotka on tyypillisesti pyritty esittämään naisia jumaloivassa valossa) on tulkittu väärin amerikkalaisessa diskurssissa josta tämä hypetys on lähinnä kotoisin; useimmilla amerikkalaisilla kun on typistetyt penikset.
        -
        Mies saa noita tuntemuksia aikaan vain jos nainen pitää jo miehestä erityisen paljon. Muuten nainen tuntee lähinnä vaivaantunutta oloa ja lievää kipua. Naiset eivät kiihotu helposti ja suoraviivaisesti kuten miehet. Kun nainen laskee käden miehen etumukselle, mies tuntee mielihyvää...nainen ei tunne yhtään mitään muuta kuin typertynyttä inhoa.

        "Vaikea uskoa. Näyttää tuntuvan, ja monet naiset ovat myös kehuneet sen vaikutuksia. Naisilla ei ole välttämättä tapana puhua täysin suoraan itsetyydytyksestään, vaan maalailevat ehkä juttujaan siihen suuntaan, millaisen vaikutuksen haluavat kuulijalle syntyvän. Joko kiltti tyttö, tai "vahva, seksuaalinen nainen"."

        Ajattele mitä ajattelet mutta kaikissa kyselytutkimuksissa naiset ilmoittavat tekevänsä sitä vähemmän eikä naisilla ole siihen samaa biologista tarvetta kuin miehillä. Tämä tukee siis täysin miniseksuaalisuusteoriaa; naiset kyllä masturboivat mutta minimaalisemmin.

        "Öööh...jos mies on sopiva, nainen luultavasti saa juuri naisena hyväksytyksi tulemisen tunnetta. Muun muassa."

        Kaikki naiset saavat sitä tunnetta muutenkin. En pidä tätä verrannollisena.
        Naiset voivat toki valehdella muuta jos eivät saa haluamaansa YTM:ää.

        "Olet aika suurelta osin väärässä näissä, tuota viimeistä en edes ymmärrä. Naisen kehossa sukuelimissä on enemmän tuntoherkkiä alueita kuin miehellä."

        Jos nyt pinta-alaa ajatellaan niin klitoris on aika pieni näppylä ja visuaalisesti erottuva osa taas koostuu suurimmaksi osaksi häpyhuulista joiden tehtävä on toimia suojakuorena eli tästä syystä niissä ei myöskään ole pahemmin tuntoa. Mitään muita anatomisesti ja erogeenisesti merkittäviä paikkoja ei ole. G-pisteet sun muut liittyvät nekin klitorikseen; riippuu keneltä mikroskooppitohtorilta kysyy. Naisten ison peniksen "himo" sotii myös aika irvokkaasti tätä median levittämää kuvaa vastaan joka kuvaa naisen värkit suorastaan liian ihmeellisinä miehen aivoille ymmärtää. Eli suurpiirteinen rynkytys on se juttu mikä ratkaisee sen saako mies parisuhdeviran vai ei, kuten nainen äskettäin poistetussa ketjussa sanoi.
        -
        Naisen ulkoiset sukuelimet, joista puhuin, ovat lättänä lettu joita nainen ei tahdo itse edes nähdä ja tämä voi olla osasyy naisten epävisuaalisuudelle. Luonnollisesti tämä muotokysymys myös vaikuttaa suuresti stimulaatiomahdollisuuksiin kuten myös tunnottomuus.
        Niiden kosketteleminen kiihottaa miestä kaksi kertaa enemmän kuin naista.

      • Mies1985
        Ei toi oi mit minise kirjoitti:

        Hmm, nuo molemmat esittämäsi kokemukset viittaavat siihen, että kyseisiä naisia ei sillä hetkellä kiinnostanut seksi sinun kanssasi. Se ei kylläkään tee heistä miniseksuaaleja :D . Sinun itsekehittelemäsi määritelmänhän mukaan naisista tekee miniseksuaaleja se, että heitä oikeasti ällöttää seksi. Tuollaista ilmiötähän ei kokemuksissasi ollut lainkaan havaittavissa.

        Kerronpa omasta kokemuksestani: useamman kerran on ollut tilanne, että miesystäväni on ollut väsynyt ja ei ole sillä hetkellä halunnut seksiä. Kuitenkin hellällä huomioinnilla ja oikeita paikkoja hyväilemällä ;) on mieli muuttunut kummasti. Eli olen ollut välillä se aktiivinen osapuoli, joka on tiennyt, että mies ei ensikosketuksesta käy kuumana.

        Kavereiden kokemuksiin jos mennään, niin kyllä naiset on myöntäneet, että pitkään sinkkuna ollessa tulee puute. Kaipaa siis seksiä :D .

        "Sinun itsekehittelemäsi määritelmänhän mukaan naisista tekee miniseksuaaleja se, että heitä oikeasti ällöttää seksi. Tuollaista ilmiötähän ei kokemuksissasi ollut lainkaan havaittavissa."

        Naiset harrastavat seksiä vaikka se ällöttäisikin. Naisten ja miesten vaatimukset seksille ovat myös täysin erilaiset.

      • ihan pari juttua
        Mies1985 kirjoitti:

        "Mitä sitten vaikkei olisi? Voin varmistaa, että mieskin saa naisen klitorista koskettelemalla aikaan tuntemuksia, joita on vaikea feikata."

        Se on yksi aihetodiste sen asian puolesta. Päätelmä on täysin looginen.
        Kaikille 1800-luvun 'surkastuneille elimille' on löytynyt oikea käyttötarkoitus tieteen edistyessä mutta klitorikselle ei. Surkastuneita elimiä oli alunperin useita kymmeniä. Joitakin myyttejä kuten umpilisäke on jäänyt elämään oppikirjoihin.
        Sen lisäksi on mahdollista että klitoriksen ja peniksen välisiä eroja (jotka on tyypillisesti pyritty esittämään naisia jumaloivassa valossa) on tulkittu väärin amerikkalaisessa diskurssissa josta tämä hypetys on lähinnä kotoisin; useimmilla amerikkalaisilla kun on typistetyt penikset.
        -
        Mies saa noita tuntemuksia aikaan vain jos nainen pitää jo miehestä erityisen paljon. Muuten nainen tuntee lähinnä vaivaantunutta oloa ja lievää kipua. Naiset eivät kiihotu helposti ja suoraviivaisesti kuten miehet. Kun nainen laskee käden miehen etumukselle, mies tuntee mielihyvää...nainen ei tunne yhtään mitään muuta kuin typertynyttä inhoa.

        "Vaikea uskoa. Näyttää tuntuvan, ja monet naiset ovat myös kehuneet sen vaikutuksia. Naisilla ei ole välttämättä tapana puhua täysin suoraan itsetyydytyksestään, vaan maalailevat ehkä juttujaan siihen suuntaan, millaisen vaikutuksen haluavat kuulijalle syntyvän. Joko kiltti tyttö, tai "vahva, seksuaalinen nainen"."

        Ajattele mitä ajattelet mutta kaikissa kyselytutkimuksissa naiset ilmoittavat tekevänsä sitä vähemmän eikä naisilla ole siihen samaa biologista tarvetta kuin miehillä. Tämä tukee siis täysin miniseksuaalisuusteoriaa; naiset kyllä masturboivat mutta minimaalisemmin.

        "Öööh...jos mies on sopiva, nainen luultavasti saa juuri naisena hyväksytyksi tulemisen tunnetta. Muun muassa."

        Kaikki naiset saavat sitä tunnetta muutenkin. En pidä tätä verrannollisena.
        Naiset voivat toki valehdella muuta jos eivät saa haluamaansa YTM:ää.

        "Olet aika suurelta osin väärässä näissä, tuota viimeistä en edes ymmärrä. Naisen kehossa sukuelimissä on enemmän tuntoherkkiä alueita kuin miehellä."

        Jos nyt pinta-alaa ajatellaan niin klitoris on aika pieni näppylä ja visuaalisesti erottuva osa taas koostuu suurimmaksi osaksi häpyhuulista joiden tehtävä on toimia suojakuorena eli tästä syystä niissä ei myöskään ole pahemmin tuntoa. Mitään muita anatomisesti ja erogeenisesti merkittäviä paikkoja ei ole. G-pisteet sun muut liittyvät nekin klitorikseen; riippuu keneltä mikroskooppitohtorilta kysyy. Naisten ison peniksen "himo" sotii myös aika irvokkaasti tätä median levittämää kuvaa vastaan joka kuvaa naisen värkit suorastaan liian ihmeellisinä miehen aivoille ymmärtää. Eli suurpiirteinen rynkytys on se juttu mikä ratkaisee sen saako mies parisuhdeviran vai ei, kuten nainen äskettäin poistetussa ketjussa sanoi.
        -
        Naisen ulkoiset sukuelimet, joista puhuin, ovat lättänä lettu joita nainen ei tahdo itse edes nähdä ja tämä voi olla osasyy naisten epävisuaalisuudelle. Luonnollisesti tämä muotokysymys myös vaikuttaa suuresti stimulaatiomahdollisuuksiin kuten myös tunnottomuus.
        Niiden kosketteleminen kiihottaa miestä kaksi kertaa enemmän kuin naista.

        Tuli pieni typo: "naisen kehossa JA sukuelimissä on enemmän tuntoherkkiä..." Eli tarkoitus oli esittää, että naisen kehossa on useampia kohtia, jotka ovat tuntoherkkiä sukuelinten lisäksi.

        Et selittänyt miten mielestäsi miestä voi stimuloida monipuolisesti?
        Noista muista kohdista parempi ehkä sopia, että ollaan eri mieltä.

      • Free Fannyn haamu
        _huvittunut_ kirjoitti:

        "Olen mies joten olen todennäköisesti vähemmän aseksuaalinen kuin 99% naisista."

        Voi lapsrukkaa... Nyt mars lesbo-palstoille lukemaan naisten seksuaalisuudesta :).
        Naisten seksuaalisuus ei ole yhtään sen vähäisempi kuin miesten. Edes libidossa ei ole eroja.

        Se, että itse vaikutat naisiin aseksualisoivasti, ei tee siitä muuttumatonta faktaa.

        "Naisten seksuaalisuus ei ole yhtään sen vähäisempi kuin miesten. Edes libidossa ei ole eroja."

        Sekunnin googletuksella löytyi seuraava:
        http://www.webmd.com/sex/features/sex-drive-how-do-men-women-compare

      • ...........
        Mies1985 kirjoitti:

        Keskustellaanko seuraavaksi siitä miksei karkki ja limppari muka ole yhtä ravitsevaa kuin ruoka? Vasta tuli dokumentti jossa oli 31-vuotias nainen joka eli pelkillä sipseillä.

        Eikö tämä silti ole kaikille aika selvä asia?

        Juu, mutta siitä on ravintotieteellistä tutkimustakin, eikä tuollaista mutu-juttua kuten sinulla.

        Olet oikeassa että naisen ja miehen seksuaalisuus on erilaista, mutta olet väärässä aika monessa muussa väitteessä liittyen naisten - ja myös miesten - seksuaalisuuteen.

        On se huvittavaa että seksuaalisesti täysin kokematon aseksuaali pitää itseään jonain suurena seksuaalisuuden tuntijana, jonka "tieteelliset" väitteet perustuu "ikiaikaiseen kansanviisauteen". Lolloti lol vaan.

      • Mies1985
        ihan pari juttua kirjoitti:

        Tuli pieni typo: "naisen kehossa JA sukuelimissä on enemmän tuntoherkkiä..." Eli tarkoitus oli esittää, että naisen kehossa on useampia kohtia, jotka ovat tuntoherkkiä sukuelinten lisäksi.

        Et selittänyt miten mielestäsi miestä voi stimuloida monipuolisesti?
        Noista muista kohdista parempi ehkä sopia, että ollaan eri mieltä.

        En tiedä miksi olisit eri mieltä kun voit vaikka Wikipediasta tai lääkärikirjasta tarkistaa mutta OK.

        Tiedän että naisen keho on keskimäärin herkempi mutta tällä ei sinänsä ole hirveästi merkitystä. Nainen kuitenkin kavahtaa miehen kosketusta kun taas miehen vähemmän herkkä iho tykkää naisen kosketuksesta. Teoreettisilla jupinoilla voidaan luoda kuva asiasta jota ei ole olemassa; kuten sellainen kuva että naiset nauttisivat miehistä.

        Miestä voi stimuloida monipuolisemmin koska mies reagoi sanoihin, kosketuksiin, visuaalisiin ärsykkeisiin ynnä muuhun positiivisesti. Nainen ei.

        -Nainen on epävisuaalinen ja miehen alaston vartalo aiheuttaa naisessa lähinnä naurua, kammoa tai jotain muuta. Miehille ei myöskään myydä "seksikkäitä alusvaatteita" koska naisia ei edelleenkään kiinnostaisi. Nainen taas voi stimuloida miehen hermoja kuvilla, videoilla ja pukeutumisen vaihteluilla ja tehostaa omaa kehoaan ja seksiä käyttämällä kuvausvälineitä apuna niin että mies voi nähdä naista useammasta kulmasta yhtä aikaa. Ajatus miehestä yrittämässä samaa on NAURETTAVA ja UTOPINEN.
        Miehen silmä on selvästi sitkeämpi ja karaistuneempi kuin naisen; pieni pullotus miehen housuissa voi naisen silmissä olla jo junttimaista ja inhottavaa (tyylikkäässä bokserimainoksessa) mutta miehet voivat katsella lähikuvia naisen vulvasta ja anuksesta ilman vastenmielisyyden tunnetta.

        -Naisiin on melkein mahdotonta saada yhteyttä netin välityksellä erilaisissa chateissä. Miehet sen sijaan harrastaisivat mielellään cyberseksiä naisten kanssa ja pienetkin sanat ovat jo eteenpäin.

        -Monipuolisuus; nainen voi käydä suoraan päälle tai sitten kiusoitella. Miehen pitää tyytyä kerjäläisenä siihen mitä saa. Nainen määrää tahdin. Nainen voi olla subjekti tai objekti. Mies voi olla vain subjekti.

        -Miehen sukuelimet ovat paljon kätevämmin esillä sekä suuremmat ja joustavammat, mikä mahdollistaa (eri freimien tarkkuudella mitattuna) satoja eri liikkeitä ja stimulaatiotapoja. Miehen sukuelimet ovat kauttaaltaan hermottuneet joten suurpiirteinenkin kosketus tuntuu miellyttävältä ja/tai jännittävältä. Tätä toki tukee suuresti miesten paljon suurempi visuaalisuuden aste ja kiinnostus lähes kaikkeen mitä naiset tekevät.

        Kaikki nämä jutut VOIVAT EHKÄ toimia myös toisinpäin sellaisessa tilanteessa jossa nainen on korviaan myöten rakastunut mieheen jolloin kaikki miehen tekoset tuntuvat hienoilta. Nämä ovat vain poikkeustapauksia.

      • Mies1985
        ........... kirjoitti:

        Juu, mutta siitä on ravintotieteellistä tutkimustakin, eikä tuollaista mutu-juttua kuten sinulla.

        Olet oikeassa että naisen ja miehen seksuaalisuus on erilaista, mutta olet väärässä aika monessa muussa väitteessä liittyen naisten - ja myös miesten - seksuaalisuuteen.

        On se huvittavaa että seksuaalisesti täysin kokematon aseksuaali pitää itseään jonain suurena seksuaalisuuden tuntijana, jonka "tieteelliset" väitteet perustuu "ikiaikaiseen kansanviisauteen". Lolloti lol vaan.

        Tuskin luonnonkansoilla tai suomalaisilla satoja vuosia sitten on olltu ravintotieteellistä tutkimusta. He ovat maistelleet jotain ja todenneet että yhteen mössöön tai kiinteään suuhunpantavaan kuolee, sairastuu tai sillä ei elä ja toisellä elää eikä tule kipeäksi. Lääkkeitäkin keksittiin näin ja kasveja osattiin risteyttää ja jalostaa.

        Suuri osa maailman tutkimuksesta ja tiedosta on hankittu ennen ilmavaivojaan haistelevia professoreita ja pienten piirien pyörittämiä tiedelehtiä.

      • Lisää jatkoa
        Mies1985 kirjoitti:

        "Esitän tässä sinulle vastaväitteen. Jos naisesta seksi olisi ällöttävää, miksi naiset itsetyydyttäisivät itseään. Tuossahan saatetaan maata yksin sängyllä jolloin lähistöllä ei ole yhtään miespuolista henkilöä, johon rakastua tai ihastua. Naiset eivät myöskään ajattele välttämättä itsetyydyttäessään ketään miespuolista henkilöä vaan nauttivat omasta vartalostaan. Jos et taas usko naisten itsetyydytykseen niin kirjota Google Scholarin hakukenttään "nainen itsetyydytys". Toisaalta sinä, etä ole esittänyt yhtään perustelua, miksi naista ällöttäisi seksi. Saisinko perustelut kiitos :) ?"

        Hyvä että esität vastaväitteen jossa on jotain varsinaista käsittelemistä;
        seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset.

        -Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan.
        -Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista.
        -Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä.
        -Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään.
        -Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.
        -Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut.
        -Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana.
        -Kuukautiset; sana selittää itse itsensä.
        -Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä.
        -Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto.
        -Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta.
        -Naiset tyydyttävät itseään paljon vähemmän (kuten yllä on mainittu)
        -Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka.

        Jatketaan vielä vähän :) .

        "seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset. "

        Niin, itsetyydytys ei tietenkään vastaa yhdyntää, mutta se on iso osa seksuaalista toimintaa ja sinänsä sen harrastaminen tukee mielestäni väitettä, että naiset ovat hyvinkin seksuaalisia olentoja. En ole myöskään lukenut mitään tutkimuksia, joiden mukaan naiset harrastaisivat jotenkin äärimmäisen vähän. Sen sijaan olen lukenut, että miehet kyllä harrastavat itsetyydytystä enemmän. Naisten ja miesten harrastamasta itsetyydyksen määrästä voi lukea esimerkiksi Iltalehden artikkelista, jonka lähteenä on ollut tutkimusprofessori Osmo Kontula: http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2011121814919749_se.shtml. Itsetyydytyksen hyvistä tuntemuksista sinulla on vain kaverisi sanominen, siis yksi ainut esimerkki. Minä puolestani heitän ilmoille hypoteesin, että kyllä se itsetyydytys naisita tuntuu hyvältä, kun katsoo kuinka moni sitä harrastaa :P .

        "-Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan."

        On totta, että monet sukupuolitaudit tarttuvat helpommin naisiin, mutta tämä ei suoraan tarkoita sitä, että naisia ällöttäisi seksi. Onko sinulla antaa jokin tutkimustuloa tai edes satunnainen artikkeli, joka tukisi tätä? Evoluutioteoria on ainakin hyvin tutkittu asia. Itse voisin tosin väittää, että evoluution kannalta olisi parempi, että naisi ei ällöttäisi seksi, sillä tällöin uusi elämä saisi useampia mahdollisuuksia.

        "-Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista."

        Testosteroni ei ole ainut hormoni, joka vaikuttaa halukkuuteen vaikka se sitä lisääkin molemmilla sukupuolilla. Lainaus: "Naisten kohdalla on havaittu, että estrogeenin ja dopamiinin yhteisvaikutus on avainasemassa naisten seksuaalisessa halukkuudessa. ". Lähde: http://www.mtv3.fi/helmi/minisaitit/artikkeli.shtml/2010/04/1098397/apukeinoja-hormoniperaiseen-seksuaaliseen-haluttomuuteen-osa-?olen_nainen/naiseutta. Useammista lähteistä voi lukea myös, että testosteroni on tärkeää, mutta määristä ei puhuta. Millä perustelet, että naisilla ei olisi riittävää testosteroni määrää seksuaalisen halukkuuteen? Naisen ja miehen keho ovat kuitenkin erilaisia. Toisaalta se, että haluttomuudesta kärsii enemmän naisia kuin miehiä (huom! myös miehet kärsii haluttomuudesta), ei tarkoita, että naiset olisivat jotenkin miniseksuaalisia :DD .

        "-Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä."

        Voi olla, mutta eihän tällä ole merkitystä. Tai olisi, jos naiset sanoisivat pitävänsä miesten vartaloa epäesteettisenä, mutta näinhän ei ole.

        "-Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään."

        Tämä on totta, mutta se ei tarkoita, että klitoris ei voisi tuottaa nautintoa :) .
        Asiasta voi lukea vaikka wikipediasta, joka esittelee lähteensä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4pykieli
        Jos et usko wikipediaa, tutustu artikkelissa annettuihin lähteisiin.

      • Ja aina vaan
        Lisää jatkoa kirjoitti:

        Jatketaan vielä vähän :) .

        "seksillä ei yleensä tarkoiteta itsetyydytystä. Naiset harrastavat sitäkin paljon vähemmän kuin miehet ja monen naisen mielestä se ei tunnu yhtään miltään. Näin esim.minun naiskaverini kertoo kuten myös kyselytutkimukset. "

        Niin, itsetyydytys ei tietenkään vastaa yhdyntää, mutta se on iso osa seksuaalista toimintaa ja sinänsä sen harrastaminen tukee mielestäni väitettä, että naiset ovat hyvinkin seksuaalisia olentoja. En ole myöskään lukenut mitään tutkimuksia, joiden mukaan naiset harrastaisivat jotenkin äärimmäisen vähän. Sen sijaan olen lukenut, että miehet kyllä harrastavat itsetyydytystä enemmän. Naisten ja miesten harrastamasta itsetyydyksen määrästä voi lukea esimerkiksi Iltalehden artikkelista, jonka lähteenä on ollut tutkimusprofessori Osmo Kontula: http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2011121814919749_se.shtml. Itsetyydytyksen hyvistä tuntemuksista sinulla on vain kaverisi sanominen, siis yksi ainut esimerkki. Minä puolestani heitän ilmoille hypoteesin, että kyllä se itsetyydytys naisita tuntuu hyvältä, kun katsoo kuinka moni sitä harrastaa :P .

        "-Naista ällöttää seksi evolutiivisistä syistä. Se aiheuttaa naisille isoja kustannuksia ja naisen sukuelimet ovat paljon haavoittuvaisemmat sukupuolitaudeille (pelkkä raskaus ei ole pelkona). Naiset saavat myös helposti monia muita infektioita joista miehillä ei ole tietoakaan."

        On totta, että monet sukupuolitaudit tarttuvat helpommin naisiin, mutta tämä ei suoraan tarkoita sitä, että naisia ällöttäisi seksi. Onko sinulla antaa jokin tutkimustuloa tai edes satunnainen artikkeli, joka tukisi tätä? Evoluutioteoria on ainakin hyvin tutkittu asia. Itse voisin tosin väittää, että evoluution kannalta olisi parempi, että naisi ei ällöttäisi seksi, sillä tällöin uusi elämä saisi useampia mahdollisuuksia.

        "-Naisen testosteronitasot ovat olemattomat. Jos naisen ylävartalon voimat ovat 50% miehen voimista niin naisen alakerran tuntemukset ovat sitten 10%. Testosteroni liittyy seksihaluihin. Siksi keskustellaan esim.pedofiilien kemiallisesta kastroinnista."

        Testosteroni ei ole ainut hormoni, joka vaikuttaa halukkuuteen vaikka se sitä lisääkin molemmilla sukupuolilla. Lainaus: "Naisten kohdalla on havaittu, että estrogeenin ja dopamiinin yhteisvaikutus on avainasemassa naisten seksuaalisessa halukkuudessa. ". Lähde: http://www.mtv3.fi/helmi/minisaitit/artikkeli.shtml/2010/04/1098397/apukeinoja-hormoniperaiseen-seksuaaliseen-haluttomuuteen-osa-?olen_nainen/naiseutta. Useammista lähteistä voi lukea myös, että testosteroni on tärkeää, mutta määristä ei puhuta. Millä perustelet, että naisilla ei olisi riittävää testosteroni määrää seksuaalisen halukkuuteen? Naisen ja miehen keho ovat kuitenkin erilaisia. Toisaalta se, että haluttomuudesta kärsii enemmän naisia kuin miehiä (huom! myös miehet kärsii haluttomuudesta), ei tarkoita, että naiset olisivat jotenkin miniseksuaalisia :DD .

        "-Naiset sanovat pitävänsä naisvartaloa esteettisempänä."

        Voi olla, mutta eihän tällä ole merkitystä. Tai olisi, jos naiset sanoisivat pitävänsä miesten vartaloa epäesteettisenä, mutta näinhän ei ole.

        "-Klitoriksella ei ole varmasti osoitettua evolutiivista tarkoitusta kuten ei miehen nänneilläkään."

        Tämä on totta, mutta se ei tarkoita, että klitoris ei voisi tuottaa nautintoa :) .
        Asiasta voi lukea vaikka wikipediasta, joka esittelee lähteensä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4pykieli
        Jos et usko wikipediaa, tutustu artikkelissa annettuihin lähteisiin.

        "-Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä."

        Eli koitatko sanoa, että naista ei ällötäkkään seksi vaan vastuun ottaminen sängyssä :D ? Menee nyt vähän ohi. Lisäksi, et anna jälleen kerran mitään perusteluja seuraavalle: "Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.".

        "-Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut."

        Raskaaksi tulo ei ole ainoa syy harrastaa seksiä, jos olisi niin miksi sekä miehet, että naiset haluaisivat käyttää ehkäisyvälineitä :) ? Lisäksi raskaana voi harrastaa seksiä eikä se ole vaarallista kuin poikkeuksellisissa riskiraskauksissa. Monet naiset harrastavat myös vaihdevuosien jälkeen. Entä millä perusteella seksi olisi vaivalloista :D ? Sehän parhaimmillaan puhdasta nautintoa ;) . Lisäksi, jos naisille riittäisi vain muutama kerta elämänsä aikana niin miksi miesten haluttomuus olisi ongelma parisuhteessa? Ohessa linkki, jonka takaa löytyy hieman tietoa miehen haluttomuudesta ja sen seurauksista:http://www.tohtori.fi/?page=8848486&id=9604582.

        "-Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana."

        Eläimetkin harrastavat seksiä huvikseen, ei olla aivan varmoja, mitkä kaikki lajit tosin. Ohessa linkki aiheeseen: http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FAnimal_sexual_behaviour&anno=2
        Wikipediasta löydät lähteet syvällisempään tarkasteluun.


        "-Kuukautiset; sana selittää itse itsensä."

        Miten tämä liittyy naisen miniseksuualisuuteen tai siihen, että seksi ällöttäisi naista?


        "-Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä."

        Ja missä olikaan jälleen perustelut näille väitteille? Ainakin netin keskustelupalstat sotivat väitettä vastaan, että naisilla ei ole fetissejä. Esimerkkejä naisten ja miesten fetisseistä, voit käydä lukemassa oheisesta keskustelusta: http://keskustelu.plaza.fi/ellit/ihmissuhteet/seksi/1542539/g-mika-fetissinne/

        "-Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto."

        Perustelut? Juurihan aiemmin väitit, että naiset saattavat saada mielenhäiriön miesten huomiosta. Eikö tämän voisi tulkita niin, että naiset nauttivat, kun huomaavat, että miehet hyväksyisivät heidät seksikumppaneikseen :D .

        "-Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta."

        Eipä tainnut osua tämäkään ihan kohdilleen. Lainaus: "Häpyhuulet ovat erogeenisesti kosketusherkkää aluetta, erityisesti isojen häpyhuulien sisäpinta sekä pienet häpyhuulet, ja niitä usein hyväillään itsetyydytyksessä tai seksuaalisessa kanssakäymisessä". Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4pyhuulet

        "-Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka. "

        Tiesitkö, että monet naiset ja miehet ovat vain kavereita? Täten uskallan väittää, että naiset kokevat monien miesten rikastuttavan elämäänsä, ilman seksiäkin :D . Maailan miehet ei myöskään ole mikään lähde :DDD .

        Olen melko varma, että kirjoitukseni eivät saa sinua avartamaan maailmankuvaasi. Ei vaikka miten perustelisin. Mutta ehkäpä joku muu ei sorru yhtä ahtaaseen maailmankatsomukseen.

      • hryeyhrezds
        Mies1985 kirjoitti:

        En tiedä miksi olisit eri mieltä kun voit vaikka Wikipediasta tai lääkärikirjasta tarkistaa mutta OK.

        Tiedän että naisen keho on keskimäärin herkempi mutta tällä ei sinänsä ole hirveästi merkitystä. Nainen kuitenkin kavahtaa miehen kosketusta kun taas miehen vähemmän herkkä iho tykkää naisen kosketuksesta. Teoreettisilla jupinoilla voidaan luoda kuva asiasta jota ei ole olemassa; kuten sellainen kuva että naiset nauttisivat miehistä.

        Miestä voi stimuloida monipuolisemmin koska mies reagoi sanoihin, kosketuksiin, visuaalisiin ärsykkeisiin ynnä muuhun positiivisesti. Nainen ei.

        -Nainen on epävisuaalinen ja miehen alaston vartalo aiheuttaa naisessa lähinnä naurua, kammoa tai jotain muuta. Miehille ei myöskään myydä "seksikkäitä alusvaatteita" koska naisia ei edelleenkään kiinnostaisi. Nainen taas voi stimuloida miehen hermoja kuvilla, videoilla ja pukeutumisen vaihteluilla ja tehostaa omaa kehoaan ja seksiä käyttämällä kuvausvälineitä apuna niin että mies voi nähdä naista useammasta kulmasta yhtä aikaa. Ajatus miehestä yrittämässä samaa on NAURETTAVA ja UTOPINEN.
        Miehen silmä on selvästi sitkeämpi ja karaistuneempi kuin naisen; pieni pullotus miehen housuissa voi naisen silmissä olla jo junttimaista ja inhottavaa (tyylikkäässä bokserimainoksessa) mutta miehet voivat katsella lähikuvia naisen vulvasta ja anuksesta ilman vastenmielisyyden tunnetta.

        -Naisiin on melkein mahdotonta saada yhteyttä netin välityksellä erilaisissa chateissä. Miehet sen sijaan harrastaisivat mielellään cyberseksiä naisten kanssa ja pienetkin sanat ovat jo eteenpäin.

        -Monipuolisuus; nainen voi käydä suoraan päälle tai sitten kiusoitella. Miehen pitää tyytyä kerjäläisenä siihen mitä saa. Nainen määrää tahdin. Nainen voi olla subjekti tai objekti. Mies voi olla vain subjekti.

        -Miehen sukuelimet ovat paljon kätevämmin esillä sekä suuremmat ja joustavammat, mikä mahdollistaa (eri freimien tarkkuudella mitattuna) satoja eri liikkeitä ja stimulaatiotapoja. Miehen sukuelimet ovat kauttaaltaan hermottuneet joten suurpiirteinenkin kosketus tuntuu miellyttävältä ja/tai jännittävältä. Tätä toki tukee suuresti miesten paljon suurempi visuaalisuuden aste ja kiinnostus lähes kaikkeen mitä naiset tekevät.

        Kaikki nämä jutut VOIVAT EHKÄ toimia myös toisinpäin sellaisessa tilanteessa jossa nainen on korviaan myöten rakastunut mieheen jolloin kaikki miehen tekoset tuntuvat hienoilta. Nämä ovat vain poikkeustapauksia.

        Teoreettisilla jupinoilla voidaan luoda kuva asiasta jota ei ole olemassa; kuten sellainen kuva että naiset eivät nauttisi miehistä.

        "Miestä voi stimuloida monipuolisemmin koska mies reagoi sanoihin, kosketuksiin, visuaalisiin ärsykkeisiin ynnä muuhun positiivisesti. Nainen ei."

        Olet pulska poika niin pahasti kuutamolla, että en tiedä enää asutko edes samalla planeetalla kuin muu ihmiskunta. Taitaa kotiplaneettasi nimi olla Asperger.

        Esimerkeistäsi huomaa myös että suuri naisten seksuaalisuuden tuntemuksesi on perustuu pornoon ja chattailuun, eli ei ollenkaan todelliseen elämään ja todellisiin naisiin.

      • Selitä toki
        Mies1985 kirjoitti:

        "Sinun itsekehittelemäsi määritelmänhän mukaan naisista tekee miniseksuaaleja se, että heitä oikeasti ällöttää seksi. Tuollaista ilmiötähän ei kokemuksissasi ollut lainkaan havaittavissa."

        Naiset harrastavat seksiä vaikka se ällöttäisikin. Naisten ja miesten vaatimukset seksille ovat myös täysin erilaiset.

        No mut selitä sitten sinä toki minulle, mikä kokemuksissa viittaa siihen, että naiset ovat miniseksuaaleja?

      • ...............
        Mies1985 kirjoitti:

        Tuskin luonnonkansoilla tai suomalaisilla satoja vuosia sitten on olltu ravintotieteellistä tutkimusta. He ovat maistelleet jotain ja todenneet että yhteen mössöön tai kiinteään suuhunpantavaan kuolee, sairastuu tai sillä ei elä ja toisellä elää eikä tule kipeäksi. Lääkkeitäkin keksittiin näin ja kasveja osattiin risteyttää ja jalostaa.

        Suuri osa maailman tutkimuksesta ja tiedosta on hankittu ennen ilmavaivojaan haistelevia professoreita ja pienten piirien pyörittämiä tiedelehtiä.

        Onneksi meidän sivistyksessä elävien ei tarvitse perustaa tietoamme maailmasta enää luonnonkansojen "ikiaikaiseen viisauteen".

      • Mies1985
        Hyvät naurut tästä kirjoitti:

        Toivottavasti nämä avautumiset ovat ihan vain meidän naisten hauskuuttamiseksi kirjoitettuja. Enpä ole ennen näin pihalla olevaan, melkein kolmekymppiseen törmännyt.

        29-vuotias on melkein kolmekymppinen.

      • syhdreysdre
        Selitä toki kirjoitti:

        No mut selitä sitten sinä toki minulle, mikä kokemuksissa viittaa siihen, että naiset ovat miniseksuaaleja?

        Mies1985 on suurena tieteentekijänä katsonut pornoa tutkimusmielessä ja todennut että pornonäyttelijättäret feikkaavat usein orgasminsa ja tehnyt tästä vakuuttavan tieteelliset johtopäätöksensä.

      • Mies1985
        Ja aina vaan kirjoitti:

        "-Miesten testosteronitason väitetään laskeneen huomattavasti sitten 50-luvun. Toisin sanoen miehet ovat naismaisempia kuin ennen eivätkä enää yhtä hulluina naisiin. Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä."

        Eli koitatko sanoa, että naista ei ällötäkkään seksi vaan vastuun ottaminen sängyssä :D ? Menee nyt vähän ohi. Lisäksi, et anna jälleen kerran mitään perusteluja seuraavalle: "Naisen seksuaalisuus on narsistista joten mies joka ei käy höyryveturina päälle ei kiihota kovin paljon. Mikään ei okseta naista enemmän kuin vastuun ottaminen sängyssä.".

        "-Naiselle riittää muutama seksikerta elämänsä aikana (tai enintään muutama kymmenen) koska raskaaksi tultuaan seksi on joko vaarallista tai vaivalloista. Viisikymppisenä taas seksillä ei ole enää mitään evolutiivista merkitystä. Miehellä on 'syytä' olla seksihaluja hautaan asti koska mies pystyy tuottamaan kelpoisia jälkeläisiä vielä 100-vuotiaanakin vaikka siementen laatu on huonontunut."

        Raskaaksi tulo ei ole ainoa syy harrastaa seksiä, jos olisi niin miksi sekä miehet, että naiset haluaisivat käyttää ehkäisyvälineitä :) ? Lisäksi raskaana voi harrastaa seksiä eikä se ole vaarallista kuin poikkeuksellisissa riskiraskauksissa. Monet naiset harrastavat myös vaihdevuosien jälkeen. Entä millä perusteella seksi olisi vaivalloista :D ? Sehän parhaimmillaan puhdasta nautintoa ;) . Lisäksi, jos naisille riittäisi vain muutama kerta elämänsä aikana niin miksi miesten haluttomuus olisi ongelma parisuhteessa? Ohessa linkki, jonka takaa löytyy hieman tietoa miehen haluttomuudesta ja sen seurauksista:http://www.tohtori.fi/?page=8848486&id=9604582.

        "-Naisen kuukautiskierto muistuttaa eläinten kiima-aikaa. Kuten tiedämme, muut nisäkkäät ovat vastaanottavaisia uroksille vain tänä rajattuna aikana."

        Eläimetkin harrastavat seksiä huvikseen, ei olla aivan varmoja, mitkä kaikki lajit tosin. Ohessa linkki aiheeseen: http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FAnimal_sexual_behaviour&anno=2
        Wikipediasta löydät lähteet syvällisempään tarkasteluun.


        "-Kuukautiset; sana selittää itse itsensä."

        Miten tämä liittyy naisen miniseksuualisuuteen tai siihen, että seksi ällöttäisi naista?


        "-Naisilla on melko olematon tunneside sukuelimiinsä eivätkä naiset ole juurikaan visuaalisia. Naiset määrittelevät seksin lähinnä yhdynnän kautta ja yhdynnän onnistuneisuuden peniksen koon kautta. Naisilla ei ole fetissejä eikä naista voi stimuloida yhtä monipuolisesti kuin miestä."

        Ja missä olikaan jälleen perustelut näille väitteille? Ainakin netin keskustelupalstat sotivat väitettä vastaan, että naisilla ei ole fetissejä. Esimerkkejä naisten ja miesten fetisseistä, voit käydä lukemassa oheisesta keskustelusta: http://keskustelu.plaza.fi/ellit/ihmissuhteet/seksi/1542539/g-mika-fetissinne/

        "-Nainen ei saa ainutlaatuista hyväksytyksi tulemisen tunnetta seksiä harrastaessaan koska seksi on naiselle ilmainen haitta, miehelle taas vaivalla ansaittu palkinto."

        Perustelut? Juurihan aiemmin väitit, että naiset saattavat saada mielenhäiriön miesten huomiosta. Eikö tämän voisi tulkita niin, että naiset nauttivat, kun huomaavat, että miehet hyväksyisivät heidät seksikumppaneikseen :D .

        "-Naisen ulkoiset sukuelimet ovat suurimmaksi osaksi heikosti hermottunutta panssarimassaa sidekudoksesta ja rasvasta koostuen. Ei ihme ettei naisia hirveästi kiinnosta."

        Eipä tainnut osua tämäkään ihan kohdilleen. Lainaus: "Häpyhuulet ovat erogeenisesti kosketusherkkää aluetta, erityisesti isojen häpyhuulien sisäpinta sekä pienet häpyhuulet, ja niitä usein hyväillään itsetyydytyksessä tai seksuaalisessa kanssakäymisessä". Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4pyhuulet

        "-Suurin osa maailman miehistä saa pakit 90-99% ajasta. Lähdeviite: Maailman Miehet.
        Kyseessä ei tarvitse olla mikään "loukkaava seksialoite" vaan ihan mikä tahansa viaton keskustelunaloitus. Naiset eivät koe miehen läsnäolon rikastuttavan elämäänsä. Miehistä taas on mukavaa olla naisten lähellä vaikkei seksistä olisi tietoakaan. Miehelle vieras nainen on tilaisuus, naiselle uhka. "

        Tiesitkö, että monet naiset ja miehet ovat vain kavereita? Täten uskallan väittää, että naiset kokevat monien miesten rikastuttavan elämäänsä, ilman seksiäkin :D . Maailan miehet ei myöskään ole mikään lähde :DDD .

        Olen melko varma, että kirjoitukseni eivät saa sinua avartamaan maailmankuvaasi. Ei vaikka miten perustelisin. Mutta ehkäpä joku muu ei sorru yhtä ahtaaseen maailmankatsomukseen.

        Sanon ihan kunnioituksella että vastauksesi ei tehnyt vaikutusta. Kumoan nuo todella helposti kunhan taas jaksan.

        En ylipäänsä ymmärrä mikä hinku joillakin ihmisillä on taistella mahdotonta vastustajaa vastaan...joka en ole siis minä vaan minun tuomani viesti joka on jo lapsille selvä asia. Pelkäävätkö naiset että tällä olisi jotain seuraamuksia; kaikkihan sen ovat aina tienneet! Kuten sen ettei naispuolisia 'pervojakaan' ole olemassa. Poikia ei oteta edes lapsenvahdeiksi kun pelätään hyväksikäyttöä. Nuo ilmiöt ovat vain loogisia seurauksia siitä että kaikilla miehillä on aito seksuaalisuus ja välillä se pursuilee yli! Naisissa tällaisia häiriöitä ei juurikaan tunneta koska naisilla ei ole seksuaalisuutta mikä voisi häiriintyä.

        Naiset voivat siis olla helpottuneita ettei heitä sentään siitä syytetä eikä teidän tarvitse esittää mitään tv-sarjojen ja Hollywoodin lutkia joita ei ole tosielämässä olemassa. Ja jos jonkun mielestä on rumaa käyttää tuota "lutka" sanaa niin se on vain puhtaasti deskriptiivinen sana mitä myös rehelliset naiset käyttävät koska naiset eivät voi ymmärtää ja halveksivat ja säälivät naisia joilla on aktiivinen seksielämä ilman tiukkaa sitoutumista. Naisten seksihalut ovat vahvasti sidoksissa surkeaan itseluottamukseen.

      • Mies1985
        ............... kirjoitti:

        Onneksi meidän sivistyksessä elävien ei tarvitse perustaa tietoamme maailmasta enää luonnonkansojen "ikiaikaiseen viisauteen".

        Sivistyksessä eläessä olemme vain menneet syvemmälle molekyylitasolle luonnonkansojen lääkkeisiin, ruokiin ja seksikäsityksiin. Olemme rakentaneet vanhan tiedon päälle; emme kumonneet sitä. Aspiriini toimi inkkareilla vaikkeivat he tunteneet kivun fysiologiaa ja toimii yhä hienossa paketissa apteekista ostettuna.
        Ihmiset ymmärsivät että mies joka menettää kiveksensä alkaa muistuttaa seksivieetiltään naista vaikkeivat tietäneetkään mitä testosteroni on ennen kuin joskus toisen maailmansodan aikoihin.

      • Mies1985
        hryeyhrezds kirjoitti:

        Teoreettisilla jupinoilla voidaan luoda kuva asiasta jota ei ole olemassa; kuten sellainen kuva että naiset eivät nauttisi miehistä.

        "Miestä voi stimuloida monipuolisemmin koska mies reagoi sanoihin, kosketuksiin, visuaalisiin ärsykkeisiin ynnä muuhun positiivisesti. Nainen ei."

        Olet pulska poika niin pahasti kuutamolla, että en tiedä enää asutko edes samalla planeetalla kuin muu ihmiskunta. Taitaa kotiplaneettasi nimi olla Asperger.

        Esimerkeistäsi huomaa myös että suuri naisten seksuaalisuuden tuntemuksesi on perustuu pornoon ja chattailuun, eli ei ollenkaan todelliseen elämään ja todellisiin naisiin.

        Olen hoikahkossa kunnossa ja hieman keskivertoa vahvempi. Erityisesti puristusvoimani on hyvä.

        Sinun kotiplaneettasi nimi taitaa olla Down jos juttuni menevät noin pahasti ohi.

      • Mies1985
        kommentti x kirjoitti:

        Eikö seksuaalisuus kehity nimenomaan niin, että sen oman seksuaalisuuden kohteen näkee ikäänkuin oman seksuaalisuuden peilinä? Jokaisessa on jo syntyjään autoeroottinen puoli ja sitten sen aikuisen seksuaalisuuden pitäisi olla tasavertaiseen toimijuuteen perustuvaa.

        Pedofiili, jonka seksuaalisuus on kehittymätön, näkee lapsessa sen oman seksuaalisuutensa peilikuvan. Hän oikeasti uskoo olevansa tasavertainen sen lapsen kanssa, koska on itse niin kehittymätön ja häiriintynyt.

        Mies1985 näkee naiset "miniseksuaalisina", koska se on hänen oma seksuaalisuutensa kokemus. Hakeakseen tasavertaista toimijaa hän kokee vetoa vielä kehittymättömiin teini-ikäisiin.

        Kaikki, mitä mies1985:lle yrittää _selittää_ aikuisen (naisen) seksuaalisuudesta, valuu kuin vesi hanhen selästä. Ihan samalla tavalla kun pedofiilille selitettäessä, ettei hän ole lasten kanssa tasavertainen, koska hänen katsotaan olevan aikuinen ihminen. Hänen oma kokemuksensa on niin vahva, että se peittoaa järjen. Muutos vaatisi pitkää psykoterapiaa.

        Tuo tasa-arvoisuus saattaa toimia hiukkasen murrosikään asti jolloin sukupuolet ovat samankaltaisempia. Sitten mies alkaa kehittyä omaan suuntaansa hormonien vaikutuksesta.

        Miehet saattavat uskotella itselleen että "kyllä ne naisetkin tykkää" kun tsemppaavat itseään hiki otsalla iskuyritykseen mutta tietävät sisimmässään että se on itsepetosta. Ei miehen tarvitsisi muuten vetää mitään panopelle-iskushowta.

        En siis usko tuon juttusi perustuvan mihinkään todelliseen tutkimukseen.

      • 13+13
        Free Fannyn haamu kirjoitti:

        "Naisten seksuaalisuus ei ole yhtään sen vähäisempi kuin miesten. Edes libidossa ei ole eroja."

        Sekunnin googletuksella löytyi seuraava:
        http://www.webmd.com/sex/features/sex-drive-how-do-men-women-compare

        JOS oletetaan, että mies haluaa useammin, mutta onko miesten "draivi" lyhyempi ja ns kertaluontoinen ja naisen kestoltaan pidempi ja näin ollen "yhtä suuri"? Anatomian ja fysiologian kirjan mukaan mies ei kykene heti ejakuloiduttuaan yhdyntään (epäilen tätä joidenkin kohdalla), mutta nainen kykenee ensimmäisen orgasmin jälkeen saamaan niitä lisää vaikka kymmenen.

        Onko noissa naisen ja miehen libidon tutkimuksissa otettu huomioon hormonaalisen ehkäisyn vaikutusta naisiin? Onko löydetty eroa libidossa naisten, jotka käyttävät e-pillereitä ja naisten, jotka eivät käytä?

        Olen itse biseksuaali nainen, enkä ole kumppaneissani huomannut libidojen eroja sukupuolesta riippuen.

      • ******
        13+13 kirjoitti:

        JOS oletetaan, että mies haluaa useammin, mutta onko miesten "draivi" lyhyempi ja ns kertaluontoinen ja naisen kestoltaan pidempi ja näin ollen "yhtä suuri"? Anatomian ja fysiologian kirjan mukaan mies ei kykene heti ejakuloiduttuaan yhdyntään (epäilen tätä joidenkin kohdalla), mutta nainen kykenee ensimmäisen orgasmin jälkeen saamaan niitä lisää vaikka kymmenen.

        Onko noissa naisen ja miehen libidon tutkimuksissa otettu huomioon hormonaalisen ehkäisyn vaikutusta naisiin? Onko löydetty eroa libidossa naisten, jotka käyttävät e-pillereitä ja naisten, jotka eivät käytä?

        Olen itse biseksuaali nainen, enkä ole kumppaneissani huomannut libidojen eroja sukupuolesta riippuen.

        "Onko löydetty eroa libidossa naisten, jotka käyttävät e-pillereitä ja naisten, jotka eivät käytä?"

        välillä*

      • Harhainen eikä muutu
        Mies1985 kirjoitti:

        Sanon ihan kunnioituksella että vastauksesi ei tehnyt vaikutusta. Kumoan nuo todella helposti kunhan taas jaksan.

        En ylipäänsä ymmärrä mikä hinku joillakin ihmisillä on taistella mahdotonta vastustajaa vastaan...joka en ole siis minä vaan minun tuomani viesti joka on jo lapsille selvä asia. Pelkäävätkö naiset että tällä olisi jotain seuraamuksia; kaikkihan sen ovat aina tienneet! Kuten sen ettei naispuolisia 'pervojakaan' ole olemassa. Poikia ei oteta edes lapsenvahdeiksi kun pelätään hyväksikäyttöä. Nuo ilmiöt ovat vain loogisia seurauksia siitä että kaikilla miehillä on aito seksuaalisuus ja välillä se pursuilee yli! Naisissa tällaisia häiriöitä ei juurikaan tunneta koska naisilla ei ole seksuaalisuutta mikä voisi häiriintyä.

        Naiset voivat siis olla helpottuneita ettei heitä sentään siitä syytetä eikä teidän tarvitse esittää mitään tv-sarjojen ja Hollywoodin lutkia joita ei ole tosielämässä olemassa. Ja jos jonkun mielestä on rumaa käyttää tuota "lutka" sanaa niin se on vain puhtaasti deskriptiivinen sana mitä myös rehelliset naiset käyttävät koska naiset eivät voi ymmärtää ja halveksivat ja säälivät naisia joilla on aktiivinen seksielämä ilman tiukkaa sitoutumista. Naisten seksihalut ovat vahvasti sidoksissa surkeaan itseluottamukseen.

        Jaksan lukea kumoavat väitteesi vasta, kun perustelet ne muuten kuin "asia on näin ja kaikki sen tietävät". Muistathan kumota myös linkittämäni asiaa tukevat lähteet, esim. kaikki nuo Wikipedia artikkelit :D . Ja voisit tosiaan perustella noita aiemmin väittämiäsi asioita.

        Mutta ihan rehellisesti sanottuna: minun käy sääliksi sinua. Maailmankuvasi on todella vääristynyt ja sinulla ei ole aikomustakaan myöntää saati korjata sitä. Voisit ehkä varata ajan psykologille tai psykiatrille, jotta maailmankuvaasi ja mahdollisia muota ongelmia saataisin hieman ratkottua? Tuolla asennemaailmalla sinun on lisäksi mitä todenneköisemmin mahdotonta löytää pitkäaikaista kumppania ellet satu löytämään aseksualia naista, josta seksi on todellakin ällöttävää. Toivon silti, että elät harhaisenakin onnellisen elämän etkä vahingoita ympärilläsi olevia ihmisiä.

      • Mies1985
        13+13 kirjoitti:

        JOS oletetaan, että mies haluaa useammin, mutta onko miesten "draivi" lyhyempi ja ns kertaluontoinen ja naisen kestoltaan pidempi ja näin ollen "yhtä suuri"? Anatomian ja fysiologian kirjan mukaan mies ei kykene heti ejakuloiduttuaan yhdyntään (epäilen tätä joidenkin kohdalla), mutta nainen kykenee ensimmäisen orgasmin jälkeen saamaan niitä lisää vaikka kymmenen.

        Onko noissa naisen ja miehen libidon tutkimuksissa otettu huomioon hormonaalisen ehkäisyn vaikutusta naisiin? Onko löydetty eroa libidossa naisten, jotka käyttävät e-pillereitä ja naisten, jotka eivät käytä?

        Olen itse biseksuaali nainen, enkä ole kumppaneissani huomannut libidojen eroja sukupuolesta riippuen.

        Naiset eivät saa yleensä miehen kanssa sitä ensimmäistäkään mikä on lisätodiste naisen miniseksuaalisuudesta.

        Parisuhteet eivät ole hyvä mittari...silloin nainen on jo kelpuuttanut yhden tietyn miehen ja on mielenhäiriötilassa jonka jälkeen mies muuttuu taas neutraaliksi lihasäkiksi. Hyviä mittareita spontaanille kiinnostukselle ovat muut asiat kuten vaikka nettideitti. Läski, ikääntyvä nainen saa 1000 seksiehdotusta, komeahko mies ei yhtään tai vain miehiltä. Palsta on täynnä miehiä jotka joutuvat elämään puutteessa vaikka ovat ihan OK-tyyppejä; tällaisia naisia ei ole olemassakaan.

        Suurin osa kadulla kävelevistä miehistä suostuu seksiehdotukseen kun taas juuri kukaan naisista ei.

        Armeijan palveluksessa olevista naisista joka neljäs on raiskattu.

        Miehet pelkäävät aina naisten inhoavan heitä ja miehiä ruvetaan jo lapsesta asti kasvattamaan epäseksuaaleiksi eunukeiksi. Suhteessakin miehet ovat nöyriä ja kilttejä eivätkä uskalla haluta seksiä niin paljon kuin haluaisivat. Naiset voivat hölmöydessään kuvitella että ne hetket kun nainen antaa miehelle luvan seksiin, vastaavat juuri miehen haluja.

        Taidan olla hullu kun vielä yritän selittää itsestäänselviä asioita mutta en ainakaan ole yksin kun on vielä olemassa ihmisiä joille pitää selittää.

      • hgdjksjh
        Mies1985 kirjoitti:

        Tuo tasa-arvoisuus saattaa toimia hiukkasen murrosikään asti jolloin sukupuolet ovat samankaltaisempia. Sitten mies alkaa kehittyä omaan suuntaansa hormonien vaikutuksesta.

        Miehet saattavat uskotella itselleen että "kyllä ne naisetkin tykkää" kun tsemppaavat itseään hiki otsalla iskuyritykseen mutta tietävät sisimmässään että se on itsepetosta. Ei miehen tarvitsisi muuten vetää mitään panopelle-iskushowta.

        En siis usko tuon juttusi perustuvan mihinkään todelliseen tutkimukseen.

        Sun pitäis tutustua miehiin, joita naiset haluavat. Nyt sun mielipiteet kumpuaa vaan siitä lähtökohdasta, jossa itse olet eli olet naisten mielestä epähaluttava. Mutta onko se niiden syy, joita itse ilmeisesti haluaisit, mutta he eivät halua sinua?

        Tottakai, itsekin käyttäydyn "hyvin aseksuaalisesti" miehiä kohtaan, joita en halua. Se, ei silti tarkoita, että yleisesti suhtautuisin miehiin niin. En vain halua kaikkia.

        Jos sinun seksuaalisuutesi on niin voimakas, että haluat ketä vain, eikö sullekin löytyisi joku housuunpissaileva, narkkaava/alkoholisoitunut metsien nainen? Jos et hänenlaisistaan innostu, onko sinulla mainitsemasi "miniseksuaalisuus"?

      • Mies1985
        Mies1985 kirjoitti:

        Naiset eivät saa yleensä miehen kanssa sitä ensimmäistäkään mikä on lisätodiste naisen miniseksuaalisuudesta.

        Parisuhteet eivät ole hyvä mittari...silloin nainen on jo kelpuuttanut yhden tietyn miehen ja on mielenhäiriötilassa jonka jälkeen mies muuttuu taas neutraaliksi lihasäkiksi. Hyviä mittareita spontaanille kiinnostukselle ovat muut asiat kuten vaikka nettideitti. Läski, ikääntyvä nainen saa 1000 seksiehdotusta, komeahko mies ei yhtään tai vain miehiltä. Palsta on täynnä miehiä jotka joutuvat elämään puutteessa vaikka ovat ihan OK-tyyppejä; tällaisia naisia ei ole olemassakaan.

        Suurin osa kadulla kävelevistä miehistä suostuu seksiehdotukseen kun taas juuri kukaan naisista ei.

        Armeijan palveluksessa olevista naisista joka neljäs on raiskattu.

        Miehet pelkäävät aina naisten inhoavan heitä ja miehiä ruvetaan jo lapsesta asti kasvattamaan epäseksuaaleiksi eunukeiksi. Suhteessakin miehet ovat nöyriä ja kilttejä eivätkä uskalla haluta seksiä niin paljon kuin haluaisivat. Naiset voivat hölmöydessään kuvitella että ne hetket kun nainen antaa miehelle luvan seksiin, vastaavat juuri miehen haluja.

        Taidan olla hullu kun vielä yritän selittää itsestäänselviä asioita mutta en ainakaan ole yksin kun on vielä olemassa ihmisiä joille pitää selittää.

        Muuten vasta oli tutkimus jonka mukaan 30% brasilialaisista miehistä oli nussinut eläintä.

      • 29
        Mies1985 kirjoitti:

        Tuo tasa-arvoisuus saattaa toimia hiukkasen murrosikään asti jolloin sukupuolet ovat samankaltaisempia. Sitten mies alkaa kehittyä omaan suuntaansa hormonien vaikutuksesta.

        Miehet saattavat uskotella itselleen että "kyllä ne naisetkin tykkää" kun tsemppaavat itseään hiki otsalla iskuyritykseen mutta tietävät sisimmässään että se on itsepetosta. Ei miehen tarvitsisi muuten vetää mitään panopelle-iskushowta.

        En siis usko tuon juttusi perustuvan mihinkään todelliseen tutkimukseen.

        Sulla on fiksaatio siis murrosikään? Mitä silloin tapahtui? Yllättikö äiti sut masturboimasta, oli vihainen ja kielsi leikkimästä "likaisella pippelillä, jota naiset ei ainakaan halua"?

      • LOL*********
        Mies1985 kirjoitti:

        Muuten vasta oli tutkimus jonka mukaan 30% brasilialaisista miehistä oli nussinut eläintä.

        Kertoo paljon miehistä, mutta ei mitään naisista, sori

      • sad mad world
        Harhainen eikä muutu kirjoitti:

        Jaksan lukea kumoavat väitteesi vasta, kun perustelet ne muuten kuin "asia on näin ja kaikki sen tietävät". Muistathan kumota myös linkittämäni asiaa tukevat lähteet, esim. kaikki nuo Wikipedia artikkelit :D . Ja voisit tosiaan perustella noita aiemmin väittämiäsi asioita.

        Mutta ihan rehellisesti sanottuna: minun käy sääliksi sinua. Maailmankuvasi on todella vääristynyt ja sinulla ei ole aikomustakaan myöntää saati korjata sitä. Voisit ehkä varata ajan psykologille tai psykiatrille, jotta maailmankuvaasi ja mahdollisia muota ongelmia saataisin hieman ratkottua? Tuolla asennemaailmalla sinun on lisäksi mitä todenneköisemmin mahdotonta löytää pitkäaikaista kumppania ellet satu löytämään aseksualia naista, josta seksi on todellakin ällöttävää. Toivon silti, että elät harhaisenakin onnellisen elämän etkä vahingoita ympärilläsi olevia ihmisiä.

        "Voisit ehkä varata ajan psykologille tai psykiatrille, jotta maailmankuvaasi ja mahdollisia muota ongelmia saataisin hieman ratkottua?"

        Tuota voi kyllä suositella. Voisin kuvitella, että miespuolinen terapeutti -esim seksologian asiantuntija- vois olla toimiva ratkaisu.

        Taitaa vaan todellisuudessa mennä niin, että seksuaalisuutensa kanssa solmussa olevat eivät järin innokkaasti hakeudu hoitoon. Hoitoa he saavat sitten tehtyään sen seksuaalisuutensa mukaisen rikoksen. Vankilapsykiatri Lauerma mainitsi julkisuudessa joskus, ettei seksuaalirikokset vielä vankilassakaan halua vapaaehtoisesti hoitoa, joka "tukahduttaisi" heidän sairasta seksuaalisuuttaan, mutta suojaisi muita heidän teoiltaan.

      • korj*
        sad mad world kirjoitti:

        "Voisit ehkä varata ajan psykologille tai psykiatrille, jotta maailmankuvaasi ja mahdollisia muota ongelmia saataisin hieman ratkottua?"

        Tuota voi kyllä suositella. Voisin kuvitella, että miespuolinen terapeutti -esim seksologian asiantuntija- vois olla toimiva ratkaisu.

        Taitaa vaan todellisuudessa mennä niin, että seksuaalisuutensa kanssa solmussa olevat eivät järin innokkaasti hakeudu hoitoon. Hoitoa he saavat sitten tehtyään sen seksuaalisuutensa mukaisen rikoksen. Vankilapsykiatri Lauerma mainitsi julkisuudessa joskus, ettei seksuaalirikokset vielä vankilassakaan halua vapaaehtoisesti hoitoa, joka "tukahduttaisi" heidän sairasta seksuaalisuuttaan, mutta suojaisi muita heidän teoiltaan.

        rikolliset*

      • ...........
        Mies1985 kirjoitti:

        Naiset eivät saa yleensä miehen kanssa sitä ensimmäistäkään mikä on lisätodiste naisen miniseksuaalisuudesta.

        Parisuhteet eivät ole hyvä mittari...silloin nainen on jo kelpuuttanut yhden tietyn miehen ja on mielenhäiriötilassa jonka jälkeen mies muuttuu taas neutraaliksi lihasäkiksi. Hyviä mittareita spontaanille kiinnostukselle ovat muut asiat kuten vaikka nettideitti. Läski, ikääntyvä nainen saa 1000 seksiehdotusta, komeahko mies ei yhtään tai vain miehiltä. Palsta on täynnä miehiä jotka joutuvat elämään puutteessa vaikka ovat ihan OK-tyyppejä; tällaisia naisia ei ole olemassakaan.

        Suurin osa kadulla kävelevistä miehistä suostuu seksiehdotukseen kun taas juuri kukaan naisista ei.

        Armeijan palveluksessa olevista naisista joka neljäs on raiskattu.

        Miehet pelkäävät aina naisten inhoavan heitä ja miehiä ruvetaan jo lapsesta asti kasvattamaan epäseksuaaleiksi eunukeiksi. Suhteessakin miehet ovat nöyriä ja kilttejä eivätkä uskalla haluta seksiä niin paljon kuin haluaisivat. Naiset voivat hölmöydessään kuvitella että ne hetket kun nainen antaa miehelle luvan seksiin, vastaavat juuri miehen haluja.

        Taidan olla hullu kun vielä yritän selittää itsestäänselviä asioita mutta en ainakaan ole yksin kun on vielä olemassa ihmisiä joille pitää selittää.

        "Taidan olla hullu kun vielä yritän selittää itsestäänselviä asioita mutta en ainakaan ole yksin kun on vielä olemassa ihmisiä joille pitää selittää."

        Sulta on mennyt jo viimeisetkin uskottavuuden rippeet. Ensin selittelet mielipiteitäsi vetoamalla johonkin "tieteellisyyteen", mutta sitten kun sinulle osoitetaan, että väittämissäsi ei ole minkäänlaista tieteellisyyttä, niin alat vetoamaan johonkin luonnonkansojen "ikiaikaiseen viisauteen". Olisit vain ihan suoraan sanonut että olet ennemminkin uskonnollinen ajattelija ja väitteesi ovat enemmänkin uskonnollista perustaa, sen sijaan että yrität pitää jonkinlaista autistiälykön leimaa vetoamalla tieteellisyyteen, vaikkei argumenttisi läpäise alkeellisintakaan tieteellisyyden kriteeriä.

      • Mies1985
        hgdjksjh kirjoitti:

        Sun pitäis tutustua miehiin, joita naiset haluavat. Nyt sun mielipiteet kumpuaa vaan siitä lähtökohdasta, jossa itse olet eli olet naisten mielestä epähaluttava. Mutta onko se niiden syy, joita itse ilmeisesti haluaisit, mutta he eivät halua sinua?

        Tottakai, itsekin käyttäydyn "hyvin aseksuaalisesti" miehiä kohtaan, joita en halua. Se, ei silti tarkoita, että yleisesti suhtautuisin miehiin niin. En vain halua kaikkia.

        Jos sinun seksuaalisuutesi on niin voimakas, että haluat ketä vain, eikö sullekin löytyisi joku housuunpissaileva, narkkaava/alkoholisoitunut metsien nainen? Jos et hänenlaisistaan innostu, onko sinulla mainitsemasi "miniseksuaalisuus"?

        "Jos sinun seksuaalisuutesi on niin voimakas, että haluat ketä vain, eikö sullekin löytyisi joku housuunpissaileva, narkkaava/alkoholisoitunut metsien nainen? Jos et hänenlaisistaan innostu, onko sinulla mainitsemasi "miniseksuaalisuus"? "

        Typerä vertaus erityisesti koska en ole erityisemmin syyllistänyt naisia tai sanonut että naisten pitäisi olla jotain muuta.
        En ole metsien mies mutta ne miehet joita naiset haluavat ovat lähempänä metsien naisten tasoa kuin tavalliste naisten tasoa, johtuen naisten miniseksuaalisuudesta.

        "Sun pitäis tutustua miehiin, joita naiset haluavat."

        Olen käsitellyt tämän asian aiemminkin. Miehet jotka eivät voi vastustaa seksihalujaan päätyvät helposti "naisten haluamiksi miehiksi" koska jatkuva matalaotsainen vonkaaminen johtaa useisiin suhteisiin ja seksikokemuksiin. Syvällisempi, OK-mies jää yksin koska pitää korkeampaa rimaa.

      • Mies1985
        LOL********* kirjoitti:

        Kertoo paljon miehistä, mutta ei mitään naisista, sori

        Kertoo siitä että miehillä on haluja. Naisilla ei ja siksi naisista ei kuulla mitään. Naiset jopa lihottavat itsensä siaksi että miehet eivät tutustuisi heihin.

      • .............
        Mies1985 kirjoitti:

        Sivistyksessä eläessä olemme vain menneet syvemmälle molekyylitasolle luonnonkansojen lääkkeisiin, ruokiin ja seksikäsityksiin. Olemme rakentaneet vanhan tiedon päälle; emme kumonneet sitä. Aspiriini toimi inkkareilla vaikkeivat he tunteneet kivun fysiologiaa ja toimii yhä hienossa paketissa apteekista ostettuna.
        Ihmiset ymmärsivät että mies joka menettää kiveksensä alkaa muistuttaa seksivieetiltään naista vaikkeivat tietäneetkään mitä testosteroni on ennen kuin joskus toisen maailmansodan aikoihin.

        Kyllä huomaa että sinä olet rakentanut vanhan tiedon päälle. Jotkut kansat ovat uskoneet että maailma lepää ison kilpikonnan päällä. Eihän tällaisiakaan väitteitä tarvitse kumota, riittää että mennään vain tarkemmalle molekyylitasolle tämän kilpikonnan tutkimuksessa.

        Sotket myös ihan surutta luonnontieteet, vanhat myytit ja hengentieteet (psykologia, sosiologia jne.) sekaisin omassa epätieteellisessä "miltä musta tuntuu"-myllyssäsi.

        Ajattelusi on tosiaan hyvin primitiivistä, minkä näytät itsekin jollain tasolla myöntävän.

      • Mies1985
        ........... kirjoitti:

        "Taidan olla hullu kun vielä yritän selittää itsestäänselviä asioita mutta en ainakaan ole yksin kun on vielä olemassa ihmisiä joille pitää selittää."

        Sulta on mennyt jo viimeisetkin uskottavuuden rippeet. Ensin selittelet mielipiteitäsi vetoamalla johonkin "tieteellisyyteen", mutta sitten kun sinulle osoitetaan, että väittämissäsi ei ole minkäänlaista tieteellisyyttä, niin alat vetoamaan johonkin luonnonkansojen "ikiaikaiseen viisauteen". Olisit vain ihan suoraan sanonut että olet ennemminkin uskonnollinen ajattelija ja väitteesi ovat enemmänkin uskonnollista perustaa, sen sijaan että yrität pitää jonkinlaista autistiälykön leimaa vetoamalla tieteellisyyteen, vaikkei argumenttisi läpäise alkeellisintakaan tieteellisyyden kriteeriä.

        Ei luonnonkansojen tai esitieteellisten aikojen ihmisten tutkimuksilla, testeillä ja päätelmillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

        science (sns)
        The investigation of natural phenomena through observation, theoretical explanation, and experimentation, or the knowledge produced by such investigation.

        http://www.thefreedictionary.com/science

        Tieteellisessä metodissa ei ole mitään erityisen hienostunutta magiaa. Tieteellistä on esim.se jos valo ei tule päälle katkaisinta painaessa. Sitten keksit hypoteesin että se johtuu palaneesta lampusta ja vaihdat lampun. Kun taas klikkailet katkaisinta, näet oliko hypoteesi oikea vai väärä.
        -
        Samalla tavalla voit testata vaikka hypoteesiä "Kavahtavatko naiset miehen vartaloa vain siksi koska pelkäävät miehiä?"
        Voit testata tätä hypoteesiä vaikka kyselemällä naisilta onko heillä miesten kuvia koneellaan koska kuvat eivät voi vahingoittaa heitä. Nykytiede on sillä kannalla että naiset eivät siltikään halua katsella miehiä kuten miehet naisia.

      • ..............
        Harhainen eikä muutu kirjoitti:

        Jaksan lukea kumoavat väitteesi vasta, kun perustelet ne muuten kuin "asia on näin ja kaikki sen tietävät". Muistathan kumota myös linkittämäni asiaa tukevat lähteet, esim. kaikki nuo Wikipedia artikkelit :D . Ja voisit tosiaan perustella noita aiemmin väittämiäsi asioita.

        Mutta ihan rehellisesti sanottuna: minun käy sääliksi sinua. Maailmankuvasi on todella vääristynyt ja sinulla ei ole aikomustakaan myöntää saati korjata sitä. Voisit ehkä varata ajan psykologille tai psykiatrille, jotta maailmankuvaasi ja mahdollisia muota ongelmia saataisin hieman ratkottua? Tuolla asennemaailmalla sinun on lisäksi mitä todenneköisemmin mahdotonta löytää pitkäaikaista kumppania ellet satu löytämään aseksualia naista, josta seksi on todellakin ällöttävää. Toivon silti, että elät harhaisenakin onnellisen elämän etkä vahingoita ympärilläsi olevia ihmisiä.

        Mies1985 luulee että älykkyyden merkki on se että "tietää jo kaiken" eikä suostu korjaamaan käsityksiään. Hänelle hyvä argumentti on muotoa: "se vain on niin, koska tiedän se olevan niin". Todisteluksi riittää myös se mitä joku on jossain chatissa joskus ehkä sanonut ja miten Mies1985 on tämän sanoman tulkinnut. Jonkinlaiseen älyllisyyteen identiteettiään rakentavana hän on kuitenkin älyllisesti epärehellinen ennen kaikkea itselleen, kun hän yrittää peittää päättelynsä aukkoja pinoamalla virhepäätelmien päälle vain lisää omia harhaisia käsityksiä ja toisia virhepäätelmiä. En usko että häntä hirveästi huolettaa löytääkö hän kumppania itselleen, koska mitä ilmeisemmin hän ei ole naisista kiinnostunut, ainakaan seksuaalisessa mielessä, kuten hän on itsekin useaan otteeseen todennut. Jotain kehitettävää voisi olla kuitenkin tuolla älyllisellä puolella ja joidenkin omnipotenssikuvitelmien ("minä olen maailma ja maailma on minä") tilalle hän voisi opetella aidosti kriittistä ja älyllistä ajattelua.

      • LOL*****************
        Mies1985 kirjoitti:

        Kertoo siitä että miehillä on haluja. Naisilla ei ja siksi naisista ei kuulla mitään. Naiset jopa lihottavat itsensä siaksi että miehet eivät tutustuisi heihin.

        http://www.findance.com/uutiset/15915/nainen-kuoli-harrastettuaan-seksia-koiran-kanssa

        Vähemmän imartelevaa, mutta kun kerran linjalle lähdettiin niin..

        http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/71-vuotias-nainen-harrasti-seksia-toy-boyn-kanssa-parkkipaikalla---pidatettiin/art-1288419013609.html

        Mummoillakin on haluja...

        http://naughtyneighbors.blogspot.com/search/label/deborah towe

        nainen ja useita miehiä.. jatketaanko?

      • .............
        Mies1985 kirjoitti:

        Ei luonnonkansojen tai esitieteellisten aikojen ihmisten tutkimuksilla, testeillä ja päätelmillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

        science (sns)
        The investigation of natural phenomena through observation, theoretical explanation, and experimentation, or the knowledge produced by such investigation.

        http://www.thefreedictionary.com/science

        Tieteellisessä metodissa ei ole mitään erityisen hienostunutta magiaa. Tieteellistä on esim.se jos valo ei tule päälle katkaisinta painaessa. Sitten keksit hypoteesin että se johtuu palaneesta lampusta ja vaihdat lampun. Kun taas klikkailet katkaisinta, näet oliko hypoteesi oikea vai väärä.
        -
        Samalla tavalla voit testata vaikka hypoteesiä "Kavahtavatko naiset miehen vartaloa vain siksi koska pelkäävät miehiä?"
        Voit testata tätä hypoteesiä vaikka kyselemällä naisilta onko heillä miesten kuvia koneellaan koska kuvat eivät voi vahingoittaa heitä. Nykytiede on sillä kannalla että naiset eivät siltikään halua katsella miehiä kuten miehet naisia.

        Mielipidekirjoituksesi eivät ole tiedettä, koska ne eivät läpäise tieteellisen päättelyn kriteereitä. Se, että sinä testailet kotonasi kattovalon toimivuutta tai kysyt chatissa teineiltä heidän seksuaalisista mieltymyksistään ei ole tieteenharjoittamista.

        Suosittelen tutustumista tieteenfilosofian perusteisiin ennen kuin soitat poskeasi tällä älykköpalstalla.

        Aloita vaikka tästä lyhyestä yhteenvedosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia#Tieteellisen_teorioiden_p.C3.A4tevyyden_perusta

        "Tieteellinen tieto eroaa arkitiedosta siten, että se pitää perustella täsmällisesti."

      • bullshit...
        Mies1985 kirjoitti:

        "Jos sinun seksuaalisuutesi on niin voimakas, että haluat ketä vain, eikö sullekin löytyisi joku housuunpissaileva, narkkaava/alkoholisoitunut metsien nainen? Jos et hänenlaisistaan innostu, onko sinulla mainitsemasi "miniseksuaalisuus"? "

        Typerä vertaus erityisesti koska en ole erityisemmin syyllistänyt naisia tai sanonut että naisten pitäisi olla jotain muuta.
        En ole metsien mies mutta ne miehet joita naiset haluavat ovat lähempänä metsien naisten tasoa kuin tavalliste naisten tasoa, johtuen naisten miniseksuaalisuudesta.

        "Sun pitäis tutustua miehiin, joita naiset haluavat."

        Olen käsitellyt tämän asian aiemminkin. Miehet jotka eivät voi vastustaa seksihalujaan päätyvät helposti "naisten haluamiksi miehiksi" koska jatkuva matalaotsainen vonkaaminen johtaa useisiin suhteisiin ja seksikokemuksiin. Syvällisempi, OK-mies jää yksin koska pitää korkeampaa rimaa.

        "Miehet jotka eivät voi vastustaa seksihalujaan päätyvät helposti "naisten haluamiksi miehiksi" "

        Höpö höpö. Kun "haluttu mies" menee baariin, vaikka naisensa kainalossa, tulee naiset ihan itse tekemään aloitteita. Ei se silti tee noista miehistä matalaotsaisia vonkaajia...

      • pelottava tapaus...
        .............. kirjoitti:

        Mies1985 luulee että älykkyyden merkki on se että "tietää jo kaiken" eikä suostu korjaamaan käsityksiään. Hänelle hyvä argumentti on muotoa: "se vain on niin, koska tiedän se olevan niin". Todisteluksi riittää myös se mitä joku on jossain chatissa joskus ehkä sanonut ja miten Mies1985 on tämän sanoman tulkinnut. Jonkinlaiseen älyllisyyteen identiteettiään rakentavana hän on kuitenkin älyllisesti epärehellinen ennen kaikkea itselleen, kun hän yrittää peittää päättelynsä aukkoja pinoamalla virhepäätelmien päälle vain lisää omia harhaisia käsityksiä ja toisia virhepäätelmiä. En usko että häntä hirveästi huolettaa löytääkö hän kumppania itselleen, koska mitä ilmeisemmin hän ei ole naisista kiinnostunut, ainakaan seksuaalisessa mielessä, kuten hän on itsekin useaan otteeseen todennut. Jotain kehitettävää voisi olla kuitenkin tuolla älyllisellä puolella ja joidenkin omnipotenssikuvitelmien ("minä olen maailma ja maailma on minä") tilalle hän voisi opetella aidosti kriittistä ja älyllistä ajattelua.

        "En usko että häntä hirveästi huolettaa löytääkö hän kumppania itselleen, "

        Mua huolettaa, että hän alkaa toimimaan niin, että saa noita harhoja tukevia kokemuksia ("nainen harrastaa seksiä, vaikka ei halua ja se ällöttää naista" etc) :(

      • samaa mieltä
        pelottava tapaus... kirjoitti:

        "En usko että häntä hirveästi huolettaa löytääkö hän kumppania itselleen, "

        Mua huolettaa, että hän alkaa toimimaan niin, että saa noita harhoja tukevia kokemuksia ("nainen harrastaa seksiä, vaikka ei halua ja se ällöttää naista" etc) :(

        Samaa mietin. Tuolla logiikallahan kaiki on itselle sallittua, jos uskoo että naisen tulee harrastaa seksiä vastentahtoaan ja että se olisi naiselle ikäänkuin jotenkin luontainen "kutsumus".

      • teevadit
        Mies1985 kirjoitti:

        Tiedättekö mikä minua muuten ärsyttää?

        Se että naiset eivät selvästikään tarvitse eivätkä halua seksiä. Inhoavat miesten vartaloa, välitöntä kosketusta ilman suurta lämmittelyä ja etuja eivätkä yleensä tunne minkäänlaista uteliaisuutta miesten ajatuksia kohtaan. Mitä nyt naistenlehdistä voidaan pari pellejuttua opetella.
        -
        Siitä huolimatta sitten kun naiset huolivat jonkun reppanan suhteeseen niin sitten naiset kuitenkin edellyttävät miehiltä erilaisia asioita mitä he eivät tarvitse; kuin kiusallaan. Naiset eivät tarvinneet sitä seksiä mihinkään ennenkään; miksi sillä miehellä pitää sitten yhtäkkiä olla epätavallisen iso penis = hyvä sängyssä?
        Entäs nämä latkimis/näppäilyjutut? Hah! Parikymppisenä uskoin itsekin noihin juttuihin mutta tunnen lähinnä myötähäpeää nuorempaa ja viattomampaa itseäni kohtaan kun ajattelin tuollaisilla olevan jotain merkitystä. Se on lähinnä miehen alistamista.
        Normaali nainen saakin nautintonsa siitä että tyydyttää miehen koska vain mies on seksuaalinen. Naisen "nautinto" on toisarvoista. Fantasioin naisen hyväilystä viimeksi vuosia sitten koska nykyään tiedän ettei se ole realistista; mies on naiselle täysin arvoton ellei nainen ole mielenhäiriön vallassa. Toki naistakin voi silitellä ja puhua pehmeitä (universaalista hellyyttä) mutta sittenkin leimautuu helposti epämiehekkääksi nössöksi.

        Eläs höpäjä, mulle ainakin mies eli mieheni on ihmisistä tärkein. Kaikki muut tulee hänen jälkeensä, välillä myös minä itse.

    • sinkku 86

      Miespuolinen henkilö, joka on syntynyt itseäni vuotta aikaisemmin.

      • 16

        Parempi taivasalla kuin tossun alla, vai mitä?

    • Marathustra

      Hän on Universaali Mestari. Joka tutkii naisen seksuaalisuutta viileän analyyttisesti.

      • Olen Mestari

        Niin on. Paras.

    • Sehän nyt vaan

      on yksi kaappihomo böndeltä

    • Tätä odotellessa
    • varma tieto

      Hän on Jari Sarasvuon alter ego.

    • psykoanalyytikko k

      Oikeastaan on ihan hyvä, että mies1985 on nuo (harhaiset) käsityksensä naisista. Nuo harhat luovat suojamuurin, jonka yli hän ei toivottavasti koskaan tule astumaan - ja naiset voivat elää rauhassa hänen lähestymisiltään. Pelottavampi skenaario on, että hän saa noihin harhoihinsa jonkun "pakokeinon" ja uskaltautuu lähestymään naisia.

      Ei noin sairaalle ihmiselle osaa edes loukkaantua, lähinnä säälittää.

      • edit

        mies1985:lla*

      • 24

        Aijai. Oikeinkirjoitus tökkii.

    • anna munkaikki kestä

      Sitä mukaa kun Mies1985 ahdistuu, muut aliakset avaavat raivokkaasti uusia naista halventavia aloituksia, eipä ole vaikea johtopäätellä.. :DD

      • Mies1985

        En pahemmin käytä muita nimimerkkejä enkä ole mitenkään kiihtynyt. Kuuntelen juuri romanttista musiikkia.

      • anna munkaikki kestä
        Mies1985 kirjoitti:

        En pahemmin käytä muita nimimerkkejä enkä ole mitenkään kiihtynyt. Kuuntelen juuri romanttista musiikkia.

        Älä yritä, kiinni jäit :DD

    • Reipas Mies

      Otin lainauksen 11:55 kohdasta: "Tunteet ja itselle asetetut kulissit ja rajoitukset ovat tärkeämpiä kuin totuus. "

      Uskoisin että nainen on vain valikoivampi omien sisäisten vaatimuslistojensa puitteissa ja haluaa mieheltä "kokonaisvaltaisen" hyvänolon tunteen kumppani kanditaattina, sillä biologiset seikat (perhe, lapsi) sitä kautta tulisivat turvatuksi.

      Täten ei järkeeni käy miten palstalla esiin tuodut ns. jännien miesten stereotyypit rulaavat esim. siellä yöelämässä kun tuttavuuksia muodostetaan. Jos asiaa mallintaa vain seksuaalisen halun kohdalta, eikös usea mies haluakkin sen timmin missin punkkaansa villisti piehtaroimaan kanssaan-edes fantasioissaan?

      Monesti tuollainen ylihieno teoretisointi on vain oma defenssi siihen miten niiden omien suojamuurien ulkopuolella tuleekin laittaa itsensä peliin ja myös siinä usein voin saada siipeensä.

      En yleistyksilläni väitä tietäväni mitä kaikki naiset ajattelevat, mutta voin havannoida siitä mitä olen kokenut.

    • Tiede 2012

      http://keskustelu.plaza.fi/ellit/ihmissuhteet/seksi/1825471/kasitykseni-naisen-ja-miehenkin-seksuaalisuudesta/
      http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=280487
      http://keskustelu.suomi24.fi/node/8722220
      http://www.xxonkforia.net/yabbse/index.php?topic=13929.0

      Asiat tiedettiin tieteessä jo viime vuosikymmenellä.

      Kriitikot ovat sanoneet:
      "Oivaltava kirjoitus. En koe tarvetta "puolustella", vaikka nainen olenkin."

      "Jostain syystä innostuin kahlaamaan koko ketjun lähestulkoon läpi ja on myönnettävä että samansuuntaisia ajatuksia itsellekin on tullut kuin Mies1985:lle."

      "Epäröin lukea. Olen ihmeissäni etten itse ole noin konkreettisesti asiaa ajatellut, mutta suunnilleen kirjoitit käsitykseni. Näin on. Hyvin päätelty. Tekstisi vastaa kokemuksiani vuosikymmeniltä."

      • Tiede keskustelupals

        :,D . Jep, keskustelupalstat on tiedettä ja keskustelijat kriitikoita. Kiitos tästä! Kyllä tuo mies1985 on sinnikäs ainakin jos ei muuta. Melkein kuin uskonnollinen kiihkoilija, joka levittää sanomaansa.

      • M85 on profeetta
        Tiede keskustelupals kirjoitti:

        :,D . Jep, keskustelupalstat on tiedettä ja keskustelijat kriitikoita. Kiitos tästä! Kyllä tuo mies1985 on sinnikäs ainakin jos ei muuta. Melkein kuin uskonnollinen kiihkoilija, joka levittää sanomaansa.

        Mies1985 nimenomaan on ennen kaikkea uskonnollinen ajattelija. Hänen väitteensä ovat uskomuksia joille ei löydy minkäänlaista perustaa. Riittää kun kaikkien kummallisten käsitysten sekaan heittää muutaman todenmukaiselta tuntuvan väitteen, kuten "miehillä on enemmän testosteronia kuin naisilla", niin tuon pitäisi riittää todistamaan kaikkien muidenkin harhaisten väitteiden tieteellisyys ja todenmukaisuus.

        Viime kädessähän Mies1985 vetoaa johonkin tiedettä suurempaan tietoon, joka on kaikkien (lastenkin) saatavilla. Riittää kun vain kurottaa kohti tätä jotain korkeampaa sfääriä, josta nämä totuuden kimpaleet putoilevat kuin mystiset ilmestykset profeetan syliin. Vain vääräuskoiset ja sokeat eivät näe tätä korkeampaa tietoa, jota "ringissä piereskelevät professorit" eivät voi saavuttaa. Kaiken ytimessä on usko. Usko naisten miniseksuaalisuuteen ja näihin muiden opinkappaleisiin, joiden todisteluksi riittää niiden riittävän voimallinen toistelu. Se vain on niin, koska se on niin.

      • ...;,,,;...
        M85 on profeetta kirjoitti:

        Mies1985 nimenomaan on ennen kaikkea uskonnollinen ajattelija. Hänen väitteensä ovat uskomuksia joille ei löydy minkäänlaista perustaa. Riittää kun kaikkien kummallisten käsitysten sekaan heittää muutaman todenmukaiselta tuntuvan väitteen, kuten "miehillä on enemmän testosteronia kuin naisilla", niin tuon pitäisi riittää todistamaan kaikkien muidenkin harhaisten väitteiden tieteellisyys ja todenmukaisuus.

        Viime kädessähän Mies1985 vetoaa johonkin tiedettä suurempaan tietoon, joka on kaikkien (lastenkin) saatavilla. Riittää kun vain kurottaa kohti tätä jotain korkeampaa sfääriä, josta nämä totuuden kimpaleet putoilevat kuin mystiset ilmestykset profeetan syliin. Vain vääräuskoiset ja sokeat eivät näe tätä korkeampaa tietoa, jota "ringissä piereskelevät professorit" eivät voi saavuttaa. Kaiken ytimessä on usko. Usko naisten miniseksuaalisuuteen ja näihin muiden opinkappaleisiin, joiden todisteluksi riittää niiden riittävän voimallinen toistelu. Se vain on niin, koska se on niin.

        "muiden" --- "muihin"

    • m36-intj

      Arvasin että tällä palstalla liikkuu paljon tylsämielisiä ihmisiä. Miten tällaisestakin aiheesta joku viitsii innostua näin paljon? Näen että mm. pseudotiede istuu teissä syvällä, mikä on merkki alkukantaisuudesta.

      • Dramatisoitu versio

        "Taisteluhansikas oli nyt heitetty. Hetken kuluttua paikalle jo aiemmin kerääntynyt utelias ihmisjoukko saisi karmaisevalla tavalla todistaa, että palstalla kuin palstalla on tilaa vain yhdelle burgerille. Ennen kuin aurinko painuisi mailleen, toinen heistä olisi joutunut pakenemaan kauas erämaahan, mutta kumpi?"

      • Uuups...

        Ja sinä luit koko ketjun.

      • m36-intj
        Uuups... kirjoitti:

        Ja sinä luit koko ketjun.

        En todellakaan.

      • Reps reps
        Dramatisoitu versio kirjoitti:

        "Taisteluhansikas oli nyt heitetty. Hetken kuluttua paikalle jo aiemmin kerääntynyt utelias ihmisjoukko saisi karmaisevalla tavalla todistaa, että palstalla kuin palstalla on tilaa vain yhdelle burgerille. Ennen kuin aurinko painuisi mailleen, toinen heistä olisi joutunut pakenemaan kauas erämaahan, mutta kumpi?"

        Hauska :D

      • XD
        m36-intj kirjoitti:

        En todellakaan.

        Kylläpä luit ja tulit vielä toisenkin kerran lukemaan!

    • A mere man

      Hän on vain mies joka tohtii tarkastella totuutta, siis siitä miten suhteellis-seksuaaliset asiat näyttävät oikeasti tavallisen miehen näkökulmasta perustuen objektiiviseen ja subjektiiviseen havainnoinitiin. Vähän kuin Avarampi luonto mutta käsittäen kaikki biologiset nisäkkäät. Tosin hieman naismaisesti rönsyillen joskus, josta ei jaksa silmäillä kuin olennaisen.

      Totuushan on se alaston absoluutti jolle eivät edes naiset voi pistää hanttiin, ts. sanomaan viimeistä sanaa. Ei voi selitellä, kieroilla, venkoilla, luikerrella, puhua selän takana, uskotella tai painaa villaisella. Märkä rätti = märkä rätti.

      Totuudesta tai sen torvensoittajista ei kuitenkaan ole yleensä pidetty, minkä yllätyksettömästi voi havaita myös täällä. Geometrisestikin torvi lienee liian suora soitin naisille jotka yleensä näyttävät suosivan kurvikkaampaa ja käärmemmäisempää(?) saksofonia.

      • Nyt selität

        Mikä se "totuus" sitten on?

      • opetuslapsi85
        Nyt selität kirjoitti:

        Mikä se "totuus" sitten on?

        Totuus on se minkä Mies1985 on meille tänne profetoinut. Palavin kirjaimin ja kuvin on ilmestynyt taivaalle tieto, että naiset ovat miniseksuaaleja, joiden klitoris on tunnoton mötikkä ja miehen kosketus heitä inhottaa. Myös miehistä on meille totuus annettu: seksistä haaveileva mies tekee niin vain, koska luulee naisten sitä heiltä haluavan. Ja vielä kolmas totuus on meille annettu: ihmiset eivät nauti seksistä, mutta harrastavat sitä jaetun mielenhäiriön vallassa. Jotkut sanovat sitä rakkaudeksi tai himoksi, mutta minä (ja Mies1985) tiedän/tiedämme, että sen oikea nimi Saatana.

      • Nyt selität
        opetuslapsi85 kirjoitti:

        Totuus on se minkä Mies1985 on meille tänne profetoinut. Palavin kirjaimin ja kuvin on ilmestynyt taivaalle tieto, että naiset ovat miniseksuaaleja, joiden klitoris on tunnoton mötikkä ja miehen kosketus heitä inhottaa. Myös miehistä on meille totuus annettu: seksistä haaveileva mies tekee niin vain, koska luulee naisten sitä heiltä haluavan. Ja vielä kolmas totuus on meille annettu: ihmiset eivät nauti seksistä, mutta harrastavat sitä jaetun mielenhäiriön vallassa. Jotkut sanovat sitä rakkaudeksi tai himoksi, mutta minä (ja Mies1985) tiedän/tiedämme, että sen oikea nimi Saatana.

        No niinpä olikin. Hyi pippeliä ja aamen!

      • 18
        Nyt selität kirjoitti:

        Mikä se "totuus" sitten on?

        Tuolla tekstillä on hypnoottinen vaikutus, jäsentämätön mössö kun on. Totuus voi olla siis mitä vaan.

      • Trystero
        18 kirjoitti:

        Tuolla tekstillä on hypnoottinen vaikutus, jäsentämätön mössö kun on. Totuus voi olla siis mitä vaan.

        Totuus on vaiennettu käyrätorvi.

      • Erikoisjännä
        Trystero kirjoitti:

        Totuus on vaiennettu käyrätorvi.

        Olen havaitsevinani intertekstuaalisen Thomas Pynchon -viittauksen. Jännä, postmodernille ajalle ominainen merkitsijöiden ajelehtiminen kiinnittymättä merkittyihin, ilmenee sekä kirjallisuudessa että todellisuudessa. Hyvin jännä.

      • A mere man
        Nyt selität kirjoitti:

        Mikä se "totuus" sitten on?

        Totuudelle ei ole kirjallista vastinetta joten sen symbolina olkoon (i).

        Kirjallista vastinetta ei siksi ole, koska sanoja ja lauseita voi aina kiäntää ja viäntää haluamaansa "totuuteen".

        Totuutta voi vain tarkastella joko objektiivisesti tai subjektiivisesti, toisinaan myös empiirisesti, ja se liittyy aina ihmisnisäkkäiden käyttäytymisen havainnointiin symbolin (i) ympärillä.

        Tunnettua filosofista lausahdusta mukaillen "Ajattelen, siis olen" voisi sama totuuden nimessä olla "Panen, tämä on totta".

      • t. ATM
        A mere man kirjoitti:

        Totuudelle ei ole kirjallista vastinetta joten sen symbolina olkoon (i).

        Kirjallista vastinetta ei siksi ole, koska sanoja ja lauseita voi aina kiäntää ja viäntää haluamaansa "totuuteen".

        Totuutta voi vain tarkastella joko objektiivisesti tai subjektiivisesti, toisinaan myös empiirisesti, ja se liittyy aina ihmisnisäkkäiden käyttäytymisen havainnointiin symbolin (i) ympärillä.

        Tunnettua filosofista lausahdusta mukaillen "Ajattelen, siis olen" voisi sama totuuden nimessä olla "Panen, tämä on totta".

        "Tunnettua filosofista lausahdusta mukaillen "Ajattelen, siis olen" voisi sama totuuden nimessä olla "Panen, tämä on totta"."

        Diippiä.

    • Mies1985

      Ketju on lähtenyt lapasesta ja tuntuu että monet kirjoittajat keskittävät lahjansa tekstieni ymmärtämisen sijaan tekstieni tahalliseen väärinymmärtämiseen mikä on oma taitonsa sekin.

      Jos joku haluaa käsitellä jotain ydinkysymystä erillisessä threadissa niin se on OK.

      • Ydinkysymyshän

        on juuri se mitä kiertelet ja kaartelet.

        Totuus.

        Sitä kun ei voi kaunistella ellei ole nainen.

      • Ei vaan kykene :D?

        Lupasit kyl jo vastata tohon aiempaan viestiin, mis oli myös noit lähteitä :( .

      • Totuus totuus
        Ydinkysymyshän kirjoitti:

        on juuri se mitä kiertelet ja kaartelet.

        Totuus.

        Sitä kun ei voi kaunistella ellei ole nainen.

        Ihmisten seksuaalisuudesta ei ole yhtä ainoaa totuutta :DD . Oletteko ikinä kuullet sanottavan, että maailma ei ole mustavalkoinen vaan kaikki harmaan sävyt on myös olemassa.

      • Mies1985
        Ei vaan kykene :D? kirjoitti:

        Lupasit kyl jo vastata tohon aiempaan viestiin, mis oli myös noit lähteitä :( .

        Olen pahoillani. Jos vastaankin niin ketju pysyy ylhäällä ja se houkuttelee paikalle lisää vittuilevia puska-apinoita ja uusia kysymyksiä.

        Aloita uusi ketju jos haluat.

      • Älä luovuta - selitä

        Miten minä voisin ymmärtää sinun juttusi "väärin"? Olen aikuinen nainen, nautin miehen vartalosta ja seksistä eikä mies olemuksineen ajatuksen sen enempää kuin käytännönkään tasolla herätä minussa minkäänlaisia negatiivisia tunteita. Olen saanut tajunnan räjäyttäviä orgasmeja sekä miehen kanssa että ihan itsekseni, ja viimeisten 25 vuoden aikana olen käynyt intiimejä keskusteluja kasvotusten aikuisten miesten ja naisten - niin heteroiden, homojen kuin biseksuaalien ja muutaman vielä pienemmän vähemmistön edustajan - kanssa aika monta kertaa. Oma seksuaalisuuteni on minulle hyvin tuttu kuten ovat monen muunkin ihmisen sisimmät tunnot.

        Minä olen reilusti yli nelikymppinen nainen, jonka kokemukset on kerätty naisena elämisestä ja parista erittäin miellyttävästä ja muutamasta varsin yhdentekevästä sukupuolikumppanista, mutta mikäs sinä olet ja mihin ajatuksesi naisen ja miehen seksuaalisuudesta perustuvat?

      • A mere man
        Totuus totuus kirjoitti:

        Ihmisten seksuaalisuudesta ei ole yhtä ainoaa totuutta :DD . Oletteko ikinä kuullet sanottavan, että maailma ei ole mustavalkoinen vaan kaikki harmaan sävyt on myös olemassa.

        Ihmisen seksuaalisuus liittyy yhteen ainoaan joka on totuus.

        Satunnaiselle pelimiehelle (i) voikin olla "kotikauraa", mutta siihen sitoutuneelle se on vakava paikka. Laillisesti, kirkollisesti ja yhteiskunnallisesti hyväksyttynä.

        Harmaa kuulostaa joltain laittomalta.

      • Puska-Jussi
        Mies1985 kirjoitti:

        Olen pahoillani. Jos vastaankin niin ketju pysyy ylhäällä ja se houkuttelee paikalle lisää vittuilevia puska-apinoita ja uusia kysymyksiä.

        Aloita uusi ketju jos haluat.

        Tämä on siis tapasi paeta paikalta kun argumentit alkaa luhistua. Tuskinpa ketään tynnyrissä kasvaneen pojan ajatuksenjuoksusi niin paljon kiinnostaa, että siitä jaksaisi aloittaa uutta ketjua. Kirjoita sinä vain näitä tutkimuksiasi, niin me puska-apinat vittuillaan.

      • ........
        Älä luovuta - selitä kirjoitti:

        Miten minä voisin ymmärtää sinun juttusi "väärin"? Olen aikuinen nainen, nautin miehen vartalosta ja seksistä eikä mies olemuksineen ajatuksen sen enempää kuin käytännönkään tasolla herätä minussa minkäänlaisia negatiivisia tunteita. Olen saanut tajunnan räjäyttäviä orgasmeja sekä miehen kanssa että ihan itsekseni, ja viimeisten 25 vuoden aikana olen käynyt intiimejä keskusteluja kasvotusten aikuisten miesten ja naisten - niin heteroiden, homojen kuin biseksuaalien ja muutaman vielä pienemmän vähemmistön edustajan - kanssa aika monta kertaa. Oma seksuaalisuuteni on minulle hyvin tuttu kuten ovat monen muunkin ihmisen sisimmät tunnot.

        Minä olen reilusti yli nelikymppinen nainen, jonka kokemukset on kerätty naisena elämisestä ja parista erittäin miellyttävästä ja muutamasta varsin yhdentekevästä sukupuolikumppanista, mutta mikäs sinä olet ja mihin ajatuksesi naisen ja miehen seksuaalisuudesta perustuvat?

        "mihin ajatuksesi naisen ja miehen seksuaalisuudesta perustuvat?"

        Johan se on tullut ilmi täälläkin, että hänen seksuaalitieteelliset tutkimuksensa on suoritettu chatissa tekeytymällä naiseksi.

    • Hän on

      pakkohoidossa ollut rasisti, sovinisti, antisemitisti ja homofoobikko, joka ahdistelee netissä teinityttöjä.

      • unelmien mies

        unohdit mainita autismin ja miestissit

      • Pantteri Mix
    • Kyle Broflovski

      ERIC CARTMAN!

      Uskoo juutalaisten salaliittoon, mutta omaa myös pehmeän romanttisen jopa tyttömäisen puolen.

    • ismo laitela

      Melkonen sonni.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka oli töllöntyön tekijä?

      Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt
      Pieksämäki
      46
      4944

    2. Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja

      Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.
      Pieksämäki
      62
      2787

    3. Vihamielisyys naisia kohtaan on jo yllättävän suuri ongelma

      Esiintyy laajemmassa mittakaavassa, mitä vain tällä palstalla. Mistä tuo ilmiö nyt oikein johtuu, ja saa alkuvoimansa?
      Sinkut
      228
      1104

    4. Jenkkilahkojen kastekaava

      Jenkkilahkojen yhteinen kastekaava on kirjoitettuna Mormonin Kirjaan, Moroni, luku-8 Pienten lapsien vanhempia uhataan
      Kaste
      139
      1094

    5. Odotan sitä hetkeä

      kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh
      Ikävä
      71
      1064

    6. Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!

      Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin
      Kaste
      161
      1055

    7. Leijonat Maailmanmestareita!

      Ihanaa Leijonat, ihanaa!!!
      Maailman menoa
      127
      1026

    8. Olen melko vakuuttunut

      etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok
      Ikävä
      72
      984

    9. Mitä ajatuksia miehet, jos..?

      Nainen on 40v eikä ole omia lapsia?
      Ikävä
      137
      895

    10. Se mies rakastaa minua

      Ja minä rakastan häntä. 😌
      Ikävä
      49
      884
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt