luonnonvalinnan merkitys eläinlajeilla

Tarkoitat ilmeisesti aikaa ennen vedenpaisumusta. Mieluusti en ala niin kaukaisia asioita kommentoimaan. Tunnustan tässä tietomme rajojen tulevan vastaan yksityiskohdista puhuttaessa, toki luomistyön jälkeisen maailman perusasiat tiedämme Raamatusta.

Jääkarhulle on aina näihin päiviin saakka riittänyt jäistä elinympäristöä. Olen lukenut, että materialismin villitsemä ihmiskunta tuotakin asiantilaa jo uhkaa toiminnallaan.

*JC kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti aikaa ennen vedenpaisumusta. Mieluusti en ala niin kaukaisia asioita kommentoimaan. Tunnustan tässä tietomme rajojen tulevan vastaan yksityiskohdista puhuttaessa, toki luomistyön jälkeisen maailman perusasiat tiedämme Raamatusta.

Jääkarhulle on aina näihin päiviin saakka riittänyt jäistä elinympäristöä. Olen lukenut, että materialismin villitsemä ihmiskunta tuotakin asiantilaa jo uhkaa toiminnallaan.

Lue lisää

"Tarkoitat ilmeisesti aikaa ennen vedenpaisumusta. Mieluusti en ala niin kaukaisia asioita kommentoimaan."

Voi yhden kerran kumminkin tuota kretuilua. Mitään ei yksinkertaisistakaan tosiasioista tiedetä mutta varmoja ollaan silti.

"Itse asiassa maapallon olosuhteet eivät ole kovinkaan stabiilit pidemillä aikaväleillä"

Itseasiassa kyllä ne ovat.

"Ja koska eläimillä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua kyseisen mantereen ilmastoon."

Eläimet eivät tuosta vain kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"Ja mantereethan ovat tunnetusti liikkuneet."

Mantereet eivät liiku, vaan maapallo on yksinkertaisesti laajentunut. Ks.
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

"Ei pysty jääkarhu ostamaan lentolippua etelämantereelle :) "

Jääkarhut voivat uida pitkiäkin matkoja.

Sepä Se kirjoitti:

"Itse asiassa maapallon olosuhteet eivät ole kovinkaan stabiilit pidemillä aikaväleillä"

Itseasiassa kyllä ne ovat.

"Ja koska eläimillä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua kyseisen mantereen ilmastoon."

Eläimet eivät tuosta vain kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"Ja mantereethan ovat tunnetusti liikkuneet."

Mantereet eivät liiku, vaan maapallo on yksinkertaisesti laajentunut. Ks.
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

"Ei pysty jääkarhu ostamaan lentolippua etelämantereelle :) "

Jääkarhut voivat uida pitkiäkin matkoja.

Lue lisää

>>Itseasiassa kyllä ne ovat.>Eläimet eivät tuosta vain kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.>Mantereet eivät liiku, vaan maapallo on yksinkertaisesti laajentunut.>Jääkarhut voivat uida pitkiäkin matkoja.

Sepä Se kirjoitti:

"Itse asiassa maapallon olosuhteet eivät ole kovinkaan stabiilit pidemillä aikaväleillä"

Itseasiassa kyllä ne ovat.

"Ja koska eläimillä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua kyseisen mantereen ilmastoon."

Eläimet eivät tuosta vain kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"Ja mantereethan ovat tunnetusti liikkuneet."

Mantereet eivät liiku, vaan maapallo on yksinkertaisesti laajentunut. Ks.
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

"Ei pysty jääkarhu ostamaan lentolippua etelämantereelle :) "

Jääkarhut voivat uida pitkiäkin matkoja.

Lue lisää

>> "Ei pysty jääkarhu ostamaan lentolippua etelämantereelle :) " Jääkarhut voivat uida pitkiäkin matkoja. <

Mitähän jääkarhu söisi matkalla Etelämantereelle? Kuten et todennäköisesti tiedä, sen dieetti on aika tarkka.

Sepä Se kirjoitti:

"Itse asiassa maapallon olosuhteet eivät ole kovinkaan stabiilit pidemillä aikaväleillä"

Itseasiassa kyllä ne ovat.

"Ja koska eläimillä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua kyseisen mantereen ilmastoon."

Eläimet eivät tuosta vain kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"Ja mantereethan ovat tunnetusti liikkuneet."

Mantereet eivät liiku, vaan maapallo on yksinkertaisesti laajentunut. Ks.
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

"Ei pysty jääkarhu ostamaan lentolippua etelämantereelle :) "

Jääkarhut voivat uida pitkiäkin matkoja.

Lue lisää

Päätin ensin olla vastaamatta Sepä Se:n kommentteihin. Mutta jos joku asioista kiinnostunut sattuu lukemaan hänen kommenttejaan tiedon haku tarkoituksessa. ( Palstat ovat siihen väärä paikka, juuri tästä syystä. ) Niin hänen väittensä maapallon stabilisuudesta on tyystin mielikuvituksen tuotetta, samoin tuo maapallon laajentuminen. Nämä tuulesta temmatut trollit kumoaa, todisteet mm. jääkaudesta, laattatektoniikka ja geologia. Eläimillä luonnossa kehittyy uusia ominaisuuksia, tästä esimerkkinä vaikka jääkarhu, joka on ruskeakarhun "muunnos/sopeuma" ja on sopeutunut elämään kylmissä olosuhteissa, nimen omaan jääkauden seurauksena. Ja vaikkakin jääkarhu tosiaan ui pitkiäkin matkoja, ei se ui noin 18000 kilometriä muuttaakseen mahdollisesti pohjois-navalta etelä-navalle.

Sopeutuvin on vain evolutionistinen nimitys lajinsa parhaimmille, eniten lajinsa mukaisille yksilöille. Oikea nimitys korostaisi evon mielestä liikaa lajin pysyvyyttä ja siksi on keksitty kehitysopin mukainen sana.

Orwell kirjoitti aikanaan ns. uuskielestä, jossa kieli alistettiin tukemaan aatetta, tuolloin totalitarismia. Valitettavasti evolutionismissa on tässä tapauksessa samoja piirteitä, yritetään todistaa teoriaa kielen väärinkäytön avulla.

*JC kirjoitti:

Sopeutuvin on vain evolutionistinen nimitys lajinsa parhaimmille, eniten lajinsa mukaisille yksilöille. Oikea nimitys korostaisi evon mielestä liikaa lajin pysyvyyttä ja siksi on keksitty kehitysopin mukainen sana.

Orwell kirjoitti aikanaan ns. uuskielestä, jossa kieli alistettiin tukemaan aatetta, tuolloin totalitarismia. Valitettavasti evolutionismissa on tässä tapauksessa samoja piirteitä, yritetään todistaa teoriaa kielen väärinkäytön avulla.

Lue lisää

Lajinsa "parhain" ei aina ole lajinsa sopeutuvin. Niukoissa oloissa laiha ja pieni saattaa sinnitellä pitempään kuin suurin ja vahvin.

spällymälöö kirjoitti:

Lajinsa "parhain" ei aina ole lajinsa sopeutuvin. Niukoissa oloissa laiha ja pieni saattaa sinnitellä pitempään kuin suurin ja vahvin.

Mites jos lajin paras onkin tuhkamuna?
Tai paras jää sarvistaan kiinni poroaitaan?
Tai koska uroshirvet ovat yleensä yksinään, paras jää susilauman kierrokseen?
Miten jos paras heinä tallataan? Syödään pois?
Paras sopuli jää haukan saaliiksi ?
Tai paras männyntaimi kasvaa tiheikössä eikä saa tarpeeksi vettä eikä ravintoa?
Ja kaikki naaraat vasovat?


Millä te olette parhaan valinneet?

menetit pelin kirjoitti:

Mites jos lajin paras onkin tuhkamuna?
Tai paras jää sarvistaan kiinni poroaitaan?
Tai koska uroshirvet ovat yleensä yksinään, paras jää susilauman kierrokseen?
Miten jos paras heinä tallataan? Syödään pois?
Paras sopuli jää haukan saaliiksi ?
Tai paras männyntaimi kasvaa tiheikössä eikä saa tarpeeksi vettä eikä ravintoa?
Ja kaikki naaraat vasovat?


Millä te olette parhaan valinneet?

Lue lisää

>>Mites jos lajin paras onkin tuhkamuna?
Ei se siinä tapauksessa ole "paras".

>>Tai paras jää sarvistaan kiinni poroaitaan?
Ei paras sekään välttämättä.

>>Tai koska uroshirvet ovat yleensä yksinään, paras jää susilauman kierrokseen?
Ei paras sekään välttämättä.

>>Miten jos paras heinä tallataan? Syödään pois?
Paras kenen kannalta? Ihmisen, heinää syövän eläimen vai heinän itsensä? Monivuotinen heinä kasvattaa uutta kasvua maaversoista tai vastaavista, jos ei syödä juurineen.

>>Paras sopuli jää haukan saaliiksi ?
Ei se siinä tapauksessa ehkä ole "paras".

>>Tai paras männyntaimi kasvaa tiheikössä eikä saa tarpeeksi vettä eikä ravintoa?
Valon puutteesta se voi kärsiä pikemminkin.

>>Ja kaikki naaraat vasovat?
Vasooko naaraskissa?

>>Millä te olette parhaan valinneet?
Parhaus riippuu olosuhteista. Paras jossain ei suinkaan välttämättä ole paras kaikessa.

Periaatteessa populaatiossa "paras" tai pikemminkin parempi on se joka jättää enemmän jälkeläisiä kuin joku toinen.

*JC kirjoitti:

Sopeutuvin on vain evolutionistinen nimitys lajinsa parhaimmille, eniten lajinsa mukaisille yksilöille. Oikea nimitys korostaisi evon mielestä liikaa lajin pysyvyyttä ja siksi on keksitty kehitysopin mukainen sana.

Orwell kirjoitti aikanaan ns. uuskielestä, jossa kieli alistettiin tukemaan aatetta, tuolloin totalitarismia. Valitettavasti evolutionismissa on tässä tapauksessa samoja piirteitä, yritetään todistaa teoriaa kielen väärinkäytön avulla.

Lue lisää

"Orwell kirjoitti aikanaan ns. uuskielestä, jossa kieli alistettiin tukemaan aatetta, tuolloin totalitarismia. Valitettavasti evolutionismissa on tässä tapauksessa samoja piirteitä, yritetään todistaa teoriaa kielen väärinkäytön avulla."

Ei h*lvetti mitä röyhkeyttä. Te itse muuttelette sanojen kuten totuus merkitystä ettekä toisaalta viitsi opetella sanojen merkitystä (evoluutio) ja sitten te syyttelette toista keskustelun osapuolta tuosta.

mdma kirjoitti:

"Orwell kirjoitti aikanaan ns. uuskielestä, jossa kieli alistettiin tukemaan aatetta, tuolloin totalitarismia. Valitettavasti evolutionismissa on tässä tapauksessa samoja piirteitä, yritetään todistaa teoriaa kielen väärinkäytön avulla."

Ei h*lvetti mitä röyhkeyttä. Te itse muuttelette sanojen kuten totuus merkitystä ettekä toisaalta viitsi opetella sanojen merkitystä (evoluutio) ja sitten te syyttelette toista keskustelun osapuolta tuosta.

Lue lisää

"Te itse muuttelette sanojen kuten totuus merkitystä ettekä toisaalta viitsi opetella sanojen merkitystä (evoluutio) ja sitten te syyttelette toista keskustelun osapuolta tuosta."

Ei. Totuus on ikuinen ja muuttumaton. Raamatun Sana on totuus, jota ei ole tarvinnut muuttaa eikä korjata vuosituhantisen historiansa aikana. Ero on hyvin suuri ihmisen teorioiihn ja selityksiin nähden - ne on usein jouduttu kokonaan hylkäämään täysin virheellisinä..

Evoluutio on harhaanjohtava sana siinä mielessä, että se viittaa kehitykseen, evoluutioon. Sen takia se on aatteellinen ilmaus, jolla kehäpäätelmällisesti tuetaan evoluutioteoriaa.

Luomakunnassa evoluutiota ei ole havaittu. Lajin sisäinen muuntelu on tietysti tosiasia.

"Mikä tappoi mammutit?"

Miksi tuon lajin tuli lakata olemasta, kuolla sukupuuttoon? Käsittääkseni samasta syystä kuin dinosaurusten, tuon lajin oli väistyttävä antaakseen tilaa toisille lajeille ja ennen kaikkea ihmiselle.

Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

*JC kirjoitti:

"Mikä tappoi mammutit?"

Miksi tuon lajin tuli lakata olemasta, kuolla sukupuuttoon? Käsittääkseni samasta syystä kuin dinosaurusten, tuon lajin oli väistyttävä antaakseen tilaa toisille lajeille ja ennen kaikkea ihmiselle.

Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

Lue lisää

Oletko mielestäsi oikeassa?

spällymälöö kirjoitti:

Oletko mielestäsi oikeassa?

Olen. En tietenkään voi varmasti tietää mitä kaukaisessa historiassa tapahtui.

No mikä on evolutionismin selitys tuolle sukupuutolle?

*JC kirjoitti:

Olen. En tietenkään voi varmasti tietää mitä kaukaisessa historiassa tapahtui.

No mikä on evolutionismin selitys tuolle sukupuutolle?

Hittojako kyselet jos kerran olet oikeassa? Googlaa.

spällymälöö kirjoitti:

Hittojako kyselet jos kerran olet oikeassa? Googlaa.

Karvas on tappio niellä.
Jälleen kerran.

otan niin osaa kirjoitti:

Karvas on tappio niellä.
Jälleen kerran.

Sinähän sen varmaan tiedät. Aattelin vaan että turha selittää JC:lle kun ei se meikäläistä usko kuitenkaan. Ottakoon kerrankin kretuliini itse selvää älköönkä juoksuttako evoja.

spällymälöö kirjoitti:

Sinähän sen varmaan tiedät. Aattelin vaan että turha selittää JC:lle kun ei se meikäläistä usko kuitenkaan. Ottakoon kerrankin kretuliini itse selvää älköönkä juoksuttako evoja.

Lue lisää

Mitäpä ei googlettamalla löytyisi?
Eihän näiden asioiden perusteitä teiltä kukaan ole opettelemassakaan.
Yksittäisiin viesteihin vastaillaan. Ja jos kysyt niin miksei HÄN saisi vastata?

*JC kirjoitti:

"Mikä tappoi mammutit?"

Miksi tuon lajin tuli lakata olemasta, kuolla sukupuuttoon? Käsittääkseni samasta syystä kuin dinosaurusten, tuon lajin oli väistyttävä antaakseen tilaa toisille lajeille ja ennen kaikkea ihmiselle.

Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

Lue lisää

>>Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

Mjoo, kretullineilla ei ole oikeastaan mitään yhteinäistä kuvaa maapallon ja elämän historiasta, siksi tuollaiset kretuliinien ad hoc-selitysten kokoelmat lyövät toisiaan korville molemmin käsin ja mennen tullen.

Jok'ikinen populaatio, joka ei kykene ajan mittaan lisääntymään, lakkaa olemasta - vääjäämättä.

Jok'ikinen populaatio, joka ei kykene sopeutumaan ympäristöönsä ja sen muutoksiin, ei kykene kohta tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä riittävässä määrin. Jos populaatio ei kykene säilymään tuollaisen pullonkaula-tapahtuman lävitse, sukupuutto on varma ja sen populaatin kantama geeniaines on ikuisesti menetetty.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

...miten ne ovat kuolleet riskissä kunnossa, äkkirysäyksessä kaikki, maha täynnä ruokaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mjoo, kretullineilla ei ole oikeastaan mitään yhteinäistä kuvaa maapallon ja elämän historiasta, siksi tuollaiset kretuliinien ad hoc-selitysten kokoelmat lyövät toisiaan korville molemmin käsin ja mennen tullen.

Jok'ikinen populaatio, joka ei kykene ajan mittaan lisääntymään, lakkaa olemasta - vääjäämättä.

Jok'ikinen populaatio, joka ei kykene sopeutumaan ympäristöönsä ja sen muutoksiin, ei kykene kohta tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä riittävässä määrin. Jos populaatio ei kykene säilymään tuollaisen pullonkaula-tapahtuman lävitse, sukupuutto on varma ja sen populaatin kantama geeniaines on ikuisesti menetetty.

Lue lisää

No minkä populaation pitää sopeutua ympäristöönsä?
Nehän ovat niissä olleet aina. Mikä populaatio on sopeutunut tilanteeseen muuttuneeseen tilanteeseen mieluummin kuin siirtynyt paremmille laitumille joskus pitkiäkin matkoja vaeltaen? Kivitaskuko?

kekek-kekek kirjoitti:

...miten ne ovat kuolleet riskissä kunnossa, äkkirysäyksessä kaikki, maha täynnä ruokaa.

Kuolleet eivät näet laihdu.
Se selittää. Saitko rauhan?

tuli mieleen vaan kirjoitti:

Mitäpä ei googlettamalla löytyisi?
Eihän näiden asioiden perusteitä teiltä kukaan ole opettelemassakaan.
Yksittäisiin viesteihin vastaillaan. Ja jos kysyt niin miksei HÄN saisi vastata?

Lue lisää

> Mitäpä ei googlettamalla löytyisi? <

Ei löydy IBM Delegate -fonttia skandillisena TrueTypenä.

mjgdera kirjoitti:

Kuolleet eivät näet laihdu.
Se selittää. Saitko rauhan?

*JC selitti näin:

>>*JC 14.11.2012 23:03
Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

kekek-kekek kirjoitti:

*JC selitti näin:

>>*JC 14.11.2012 23:03
Jos tarkoitat sukupuuton mekanismia niin mammutti tuli ensin vähälukuisemmaksi, rappeutui ja menetti elinvoimansa ja katosi.

Lue lisää

#Huomaaatko tässä mitään ristiriitaa? #

Tottakai huomaan. Miksi ne kuolivat riskissä kunnossa ja vatsat täynnä?
Ei kai täysivatsaiset kuolisi vedenpaisumuksessa?

mkjera kirjoitti:

#Huomaaatko tässä mitään ristiriitaa? #

Tottakai huomaan. Miksi ne kuolivat riskissä kunnossa ja vatsat täynnä?
Ei kai täysivatsaiset kuolisi vedenpaisumuksessa?

Lue lisää

"Ei kai täysivatsaiset kuolisi vedenpaisumuksessa?"

No jos vedenpaisumus tulee sellaisella voimalla kuin jotkut väittävät, ei se kysele onko vatsa tyhjä eli täysi. Voit kokeilla empiirisestikin hukutko helpommin vatsa tyhjänä vai täynnä.

siitä niin kirjoitti:

> Mitäpä ei googlettamalla löytyisi? <

Ei löydy IBM Delegate -fonttia skandillisena TrueTypenä.

Valehtelit.
Täältähän se googlettaen löytyi.

https://www.google.fi/search?q=Ei löydy IBM Delegate -fonttia skandillisena TrueTypenä&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a#hl=fi&gs_nf=3&pq=ei löydy ibm delegate -fonttia skandillisena truetypenä&cp=57&gs_id=hw&xhr=t&q="Ei löydy IBM Delegate -fonttia skandillisena TrueTypenä"&pf=p&client=firefox-a&hs=JEc&rls=org.mozilla:fi:official&sclient=psy-ab&oq="Ei löydy IBM Delegate -fonttia skandillisena TrueTypenä"&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=f8e8499f7a3ae013&bpcl=38897761&biw=1304&bih=631

luulitko harhauttava kirjoitti:

No minkä populaation pitää sopeutua ympäristöönsä?
Nehän ovat niissä olleet aina. Mikä populaatio on sopeutunut tilanteeseen muuttuneeseen tilanteeseen mieluummin kuin siirtynyt paremmille laitumille joskus pitkiäkin matkoja vaeltaen? Kivitaskuko?

Lue lisää

> No minkä populaation pitää sopeutua ympäristöönsä? <

Esimerkiksi populaation jonka ympäristö muuttuu. Joskus se onnistuu, ihminen on oppinut elämään suurkaupungissa - joskus ei, mammutti ei ehtinyt sopeutua kun jääkauden jälkeen ympäristö muuttui mammutin kannalta liian nopeasti.

luulitko harhauttava kirjoitti:

No minkä populaation pitää sopeutua ympäristöönsä?
Nehän ovat niissä olleet aina. Mikä populaatio on sopeutunut tilanteeseen muuttuneeseen tilanteeseen mieluummin kuin siirtynyt paremmille laitumille joskus pitkiäkin matkoja vaeltaen? Kivitaskuko?

Lue lisää

"No minkä populaation pitää sopeutua ympäristöönsä?"

Kaikkien. Muutoksia, joihin eläinpopulaation pitää sopeutua ovat mm:
- Populaation koon muutos - tämä muuttaa ravinnon, suojapaikkojen jne suhteellista saatavuutta rajallisessa ympäristössä.
- Elintilan koon muutos (maan kohoaminen/eroosio, aavikoituminen,...)
- Ravinnon muutos - ravinntolajien (oli ne sitten kasveja, sieniä tai eläimiä) määrän suhteelliset ja absoluuttiset muutokset ja laadulliset muutokset (esim. ravintokasvien myrkkypitoisuudet)
- Samasta ravinnosta kilpailevien muiden lajien määrälliset ja laadulliset muutokset
- Kyseistä lajia (aikuisena tai pentuna/toukkana/munina) saalistavien petojen populaatiossa tapahtuvat määrälliset ja laadulliset muutokset
- Tautien ja parasiittien populaatioissa tapahtuvat muutokset. Immuunijärjestelmän jalostuminen on yksi keskeisimpiä suvullisen lisääntymisen eduista.
- Symbioosissa lajin kanssa elävien toisten lajien muutokset (suolistobakteerit, loisnokkelit jne).
- Mikro- ja makroIlmaston muutos (kuivuminen, sateiden lisääntyminen, lämpeneminen, viileneminen, suhteellinen kosteus).
- Luonnonkatastrofien yms vaikutukset elintalan kokoon ja pirstaleisuuteen (esimerkiksi laavavirtojen aiheuttaman elintilan pirstaloitumisen vaikutus tuliperäisten saarten hyönteisiin, metsäpalojen vaikutus,...)
- Vesieläimillä veden laadulliset muutokset (vesiympäristön rehevöityminen, happamoituminen, liettyminen, veteen liuenneiden mineraalien määrät...)

Tunnetusti naaraat ovat hyvinkin tarkkoja keiden kanssa alkavat jälkeläisiä tekemään. Kieroilla, rappeutuneilla, opportunistisilla ja heikoilla yksilöillä ei ole sijaa tässä suhteessa eikä pidä ollakaan.

*JC kirjoitti:

Tunnetusti naaraat ovat hyvinkin tarkkoja keiden kanssa alkavat jälkeläisiä tekemään. Kieroilla, rappeutuneilla, opportunistisilla ja heikoilla yksilöillä ei ole sijaa tässä suhteessa eikä pidä ollakaan.

Lue lisää

Oletko mielestäsi oikeassa? Kuinka yleispätevänä pidät väitettäsi?

spällymälöö kirjoitti:

Oletko mielestäsi oikeassa? Kuinka yleispätevänä pidät väitettäsi?

Väitteeni on juuri yleispätevä. Miksi luonnossa esiintyisi tuollaista käyttäytymistä, jos se ei olisi merkityksellistä?

spällymälöö kirjoitti:

Oletko mielestäsi oikeassa? Kuinka yleispätevänä pidät väitettäsi?

Itseasiassa JC on kyllä asiassa ihan oikeassa. Vain vahvimmat yksilöt, hyvin monella lajilla pääsevät tekemään jälkeläisiä naaraan kanssa, ja hyvin usein naaras itse valitsee sen, että koska hänet saa astua.

*JC kirjoitti:

Tunnetusti naaraat ovat hyvinkin tarkkoja keiden kanssa alkavat jälkeläisiä tekemään. Kieroilla, rappeutuneilla, opportunistisilla ja heikoilla yksilöillä ei ole sijaa tässä suhteessa eikä pidä ollakaan.

Lue lisää

"Tunnetusti naaraat ovat hyvinkin tarkkoja keiden kanssa alkavat jälkeläisiä tekemään"

Tunnetusti käsityksesi elävästä luonnosta on kapea ja ohut. Ensinnäkin elokehä koostuu eläinkunnan lisäksi kasvikunnasta ja sienikunnasta sekä yksisoluisten eliöiden ryhmistä. Suvullista lisääntymistä on muissakin ryhmissä kuin eläinkunnassa eikä eläinkunnassakaan valikoivat naaraat ole ainoa käyttäytymismalli.

*JC kirjoitti:

Väitteeni on juuri yleispätevä. Miksi luonnossa esiintyisi tuollaista käyttäytymistä, jos se ei olisi merkityksellistä?

Kyllä vuosia sitten jb-nikillä esittelit muka havaitsemiasi porotokan tapahtumia juuri tuollaisesta käyttäytymisestä, jonka tässä kiellät.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tunnetusti naaraat ovat hyvinkin tarkkoja keiden kanssa alkavat jälkeläisiä tekemään"

Tunnetusti käsityksesi elävästä luonnosta on kapea ja ohut. Ensinnäkin elokehä koostuu eläinkunnan lisäksi kasvikunnasta ja sienikunnasta sekä yksisoluisten eliöiden ryhmistä. Suvullista lisääntymistä on muissakin ryhmissä kuin eläinkunnassa eikä eläinkunnassakaan valikoivat naaraat ole ainoa käyttäytymismalli.

Lue lisää

Miksipä sama ei koskisi kaikkea elollista? Parhaat ominaisuudet pyrkivät säilymään, eli Jumalan luomistyö pysyy sellaisenaan. Vain syntiinlankeemuksen jälkeinen hidas rappio voi uhata lajin säilymistä sen elinvoimaa heikentämällä.

Sepä Se kirjoitti:

Itseasiassa JC on kyllä asiassa ihan oikeassa. Vain vahvimmat yksilöt, hyvin monella lajilla pääsevät tekemään jälkeläisiä naaraan kanssa, ja hyvin usein naaras itse valitsee sen, että koska hänet saa astua.

Lue lisää

Raamatun sanomassa ei ole mitään sellaista joka edellyttäisi elukoiden evoluutiota tahi pysymistä muuttumattomina.
Vain ihmisen toiminta viimeisen n.6000 vuoden aikana on merkityksellistä.
Joten kreationismilla ei selitetä yhtään mitään Evankeliumia hyödyttävää.
Mihin kreationismia sitten tarvitaan, on minulle jäänyt hämärän peittoon.
Ihmisen pyrkimykset (tieteenkin avulla) ovat pääasiallisesti väärät ja suurelta osin pahat. Mihin hyvään kreationismilla pyritään?
Jumalan tunnustamisella nimellisesti on oma erityistarkoituksensa.
Niidenkin, jotka siitä huolimatta toimivat väärin ja erityisesti, jotka toimivat erittäin väärin.
Kuten on merkitys silläkin, että nimenomaan kieltää uskovansa Raamatun Jumalaan!
Se on näet erilainen kuin niille, jotka eivät usko, mutta eivät siitä liioin pidä suurta ääntäkään.

*JC kirjoitti:

Miksipä sama ei koskisi kaikkea elollista? Parhaat ominaisuudet pyrkivät säilymään, eli Jumalan luomistyö pysyy sellaisenaan. Vain syntiinlankeemuksen jälkeinen hidas rappio voi uhata lajin säilymistä sen elinvoimaa heikentämällä.

Lue lisää

> Vain syntiinlankeemuksen jälkeinen hidas rappio voi uhata lajin säilymistä sen elinvoimaa heikentämällä. <

Syntiinlankeemus oli Jumalan junailema juttu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä vuosia sitten jb-nikillä esittelit muka havaitsemiasi porotokan tapahtumia juuri tuollaisesta käyttäytymisestä, jonka tässä kiellät.

Älä taas syyllisty epäilyksiisi. Itse suhtaudun lähimmäisiini aina olettaen heidän olevan rehtejä ja vilpittömiä. Jos he kuitenkin lankeavat valheeseen ymmärrän niin käyneen heikkoutensa, ei pahuutensa takia.

Muutama evo on kyllä herättänyt minussa synkkiä epäilyksiä kirjoituksillaan.

En saa selvää mitä tarkoitat, kun en tunne tuota jb:n kirjoitusta, jonka nyt väittämäsi mukaan kiellän.

käenpesiä kirjoitti:

Raamatun sanomassa ei ole mitään sellaista joka edellyttäisi elukoiden evoluutiota tahi pysymistä muuttumattomina.
Vain ihmisen toiminta viimeisen n.6000 vuoden aikana on merkityksellistä.
Joten kreationismilla ei selitetä yhtään mitään Evankeliumia hyödyttävää.
Mihin kreationismia sitten tarvitaan, on minulle jäänyt hämärän peittoon.
Ihmisen pyrkimykset (tieteenkin avulla) ovat pääasiallisesti väärät ja suurelta osin pahat. Mihin hyvään kreationismilla pyritään?
Jumalan tunnustamisella nimellisesti on oma erityistarkoituksensa.
Niidenkin, jotka siitä huolimatta toimivat väärin ja erityisesti, jotka toimivat erittäin väärin.
Kuten on merkitys silläkin, että nimenomaan kieltää uskovansa Raamatun Jumalaan!
Se on näet erilainen kuin niille, jotka eivät usko, mutta eivät siitä liioin pidä suurta ääntäkään.

Lue lisää

> Mihin kreationismia sitten tarvitaan, on minulle jäänyt hämärän peittoon. <

Tiedettä ja tietoa pelkäävät tarvitsevat sitä tieteen vastustamiseen.

siitä niin kirjoitti:

> Vain syntiinlankeemuksen jälkeinen hidas rappio voi uhata lajin säilymistä sen elinvoimaa heikentämällä. <

Syntiinlankeemus oli Jumalan junailema juttu.

"Syntiinlankeemus oli Jumalan junailema juttu."

Ihminen, vaimo, lankesi kiusaukseen ja uhmasi Luojansa varoitusta. Jumala luotti ihmiseen niin pajon, että antoi hänelle mahdollisuuden valita väärin. Valitettavasti ihminen ei ollut luottamuksen arvoinen.

*JC kirjoitti:

"Syntiinlankeemus oli Jumalan junailema juttu."

Ihminen, vaimo, lankesi kiusaukseen ja uhmasi Luojansa varoitusta. Jumala luotti ihmiseen niin pajon, että antoi hänelle mahdollisuuden valita väärin. Valitettavasti ihminen ei ollut luottamuksen arvoinen.

Lue lisää

> Ihminen, vaimo, lankesi kiusaukseen ja uhmasi Luojansa varoitusta. Jumala luotti ihmiseen niin pajon, että antoi hänelle mahdollisuuden valita väärin. Valitettavasti ihminen ei ollut luottamuksen arvoinen. <

Jumala tiesi sen viimeistä piirtoa myöten, tokihan hän luomansa ihmisen tunsi, vai oletko eri mieltä? Olen kuullut monenkin oikeasti uskovan sanovan, että mitään ei maailmassa tapahdu Jumalan tietämättä eikä tahtomatta. Ja he olivat näitä vanhan kansan kristittyjä, eivät mitään nykykreationisteja. Osa oli jopa vaimoja.

käenpesiä kirjoitti:

Raamatun sanomassa ei ole mitään sellaista joka edellyttäisi elukoiden evoluutiota tahi pysymistä muuttumattomina.
Vain ihmisen toiminta viimeisen n.6000 vuoden aikana on merkityksellistä.
Joten kreationismilla ei selitetä yhtään mitään Evankeliumia hyödyttävää.
Mihin kreationismia sitten tarvitaan, on minulle jäänyt hämärän peittoon.
Ihmisen pyrkimykset (tieteenkin avulla) ovat pääasiallisesti väärät ja suurelta osin pahat. Mihin hyvään kreationismilla pyritään?
Jumalan tunnustamisella nimellisesti on oma erityistarkoituksensa.
Niidenkin, jotka siitä huolimatta toimivat väärin ja erityisesti, jotka toimivat erittäin väärin.
Kuten on merkitys silläkin, että nimenomaan kieltää uskovansa Raamatun Jumalaan!
Se on näet erilainen kuin niille, jotka eivät usko, mutta eivät siitä liioin pidä suurta ääntäkään.

Lue lisää

>>Joten kreationismilla ei selitetä yhtään mitään Evankeliumia hyödyttävää.
Mihin kreationismia sitten tarvitaan, on minulle jäänyt hämärän peittoon.
Ihmisen pyrkimykset (tieteenkin avulla) ovat pääasiallisesti väärät ja suurelta osin pahat. Mihin hyvään kreationismilla pyritään?

*JC kirjoitti:

"Syntiinlankeemus oli Jumalan junailema juttu."

Ihminen, vaimo, lankesi kiusaukseen ja uhmasi Luojansa varoitusta. Jumala luotti ihmiseen niin pajon, että antoi hänelle mahdollisuuden valita väärin. Valitettavasti ihminen ei ollut luottamuksen arvoinen.

Lue lisää

Olisi mielestäsi Eeva syönyt puusta ilman Jlan lähettämää kärmestä?

Raamatun luomiskertomuksen mukaan luotuaan kaiken Jla näki että luomansa oli hyvää, ilmeisesti kärmeskin.

Eevan vokottelu oli siis järjestetty juttu :-D

*JC kirjoitti:

Miksipä sama ei koskisi kaikkea elollista? Parhaat ominaisuudet pyrkivät säilymään, eli Jumalan luomistyö pysyy sellaisenaan. Vain syntiinlankeemuksen jälkeinen hidas rappio voi uhata lajin säilymistä sen elinvoimaa heikentämällä.

Lue lisää

"Miksipä sama ei koskisi kaikkea elollista? Parhaat ominaisuudet pyrkivät säilymään, eli Jumalan luomistyö pysyy sellaisenaan."

Kerro sitten kummalla on paremmat ominaisuudet: jääkarhulla vai suomalaisella ruskeakarhulla. Nehän ovat periaatteessa kykeneviä risteytymään eli kreationistien mukaan saman Nooan lemmenlaivalla risteilleen karhuparin jälkeläisiä.

Entäpä tunturikoivu, vaivaiskoivu ja rauduskoivu. Mikäs niistä on eniten "lajinsa mukainen" ja eniten Jumalan luomaa koivua muistuttava? Millä niistä on parhaat ominaisuudet ympäristössään?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Joten kreationismilla ei selitetä yhtään mitään Evankeliumia hyödyttävää.
Mihin kreationismia sitten tarvitaan, on minulle jäänyt hämärän peittoon.
Ihmisen pyrkimykset (tieteenkin avulla) ovat pääasiallisesti väärät ja suurelta osin pahat. Mihin hyvään kreationismilla pyritään?

Lue lisää

Uskon luomiseen ja kaikkeen mikä ilmenee Raamatusta. Mutta irtisanoudun spekuloinneista joihin Raamattu ei anna vastausta, tai, joihin en itse ole ymmärtänyt vastausta löytyneen.
Mitään luomisoppina tunnettua oppia en ole Raamatustani löytänyt vaikka läpilukukertoja on toistakymmentä ja lisäksi eri kohtien lukemisia äärettömästi.

Kreationismia pidän näinollen evoluutioteoriaan kohdistuvana harrastelukritiikkinä johon se verrattoman hyvin sopiikin.

kekek-kekek kirjoitti:

Olisi mielestäsi Eeva syönyt puusta ilman Jlan lähettämää kärmestä?

Raamatun luomiskertomuksen mukaan luotuaan kaiken Jla näki että luomansa oli hyvää, ilmeisesti kärmeskin.

Eevan vokottelu oli siis järjestetty juttu :-D

Lue lisää

Eeva ei olisi saanut langeta, houkuttelipa käärme häntä tai ei.

Ilman erehtymisen mahdollisuutta ihminen ei olisi ihminen vaan pahasta tiedoton eläin. Tämä tekee ihmisen pyrkimyksen hyvään arvokkaaksi ja merkitykselliseksi.

*JC kirjoitti:

Eeva ei olisi saanut langeta, houkuttelipa käärme häntä tai ei.

Ilman erehtymisen mahdollisuutta ihminen ei olisi ihminen vaan pahasta tiedoton eläin. Tämä tekee ihmisen pyrkimyksen hyvään arvokkaaksi ja merkitykselliseksi.

Lue lisää

Olisitko nyt onnellinen jos Eeva ei olisi ollut langennut nainen?

se pitää selvittää kirjoitti:

Olisitko nyt onnellinen jos Eeva ei olisi ollut langennut nainen?

Ihmisen on tyydyttävä kohtaloonsa. Paratiisi on ikuisesti taakse jäänyt aika maan päällä.

Jeesus on kuitenkin sovittanut syntimme ristillä. He, jotka Häneen uskovat ovat pelastetut.

*JC kirjoitti:

Ihmisen on tyydyttävä kohtaloonsa. Paratiisi on ikuisesti taakse jäänyt aika maan päällä.

Jeesus on kuitenkin sovittanut syntimme ristillä. He, jotka Häneen uskovat ovat pelastetut.

Lue lisää

>>Ihmisen on tyydyttävä kohtaloonsa. Paratiisi on ikuisesti taakse jäänyt aika maan päällä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ihmisen on tyydyttävä kohtaloonsa. Paratiisi on ikuisesti taakse jäänyt aika maan päällä.

Syntiinlankeemus ja sen seuraukset on vain hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana.

En valita vaan opastan harhautuneita ja selitän Luomiskertomusta heille, joilla on siitä kysyttävää. On paljon ihmisiä, jotka eivät tyydy evoteorian selityksiin.

*JC kirjoitti:

Syntiinlankeemus ja sen seuraukset on vain hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana.

En valita vaan opastan harhautuneita ja selitän Luomiskertomusta heille, joilla on siitä kysyttävää. On paljon ihmisiä, jotka eivät tyydy evoteorian selityksiin.

Lue lisää

>>En valita vaan opastan harhautuneita ja selitän Luomiskertomusta heille, joilla on siitä kysyttävää. On paljon ihmisiä, jotka eivät tyydy evoteorian selityksiin.

Vain niin. Aiemmin keskusteltiin siitä, oliko Hitler darwinisti vai ei. Hitlerin rotuoppi ja ihmisten kehitystasojen väitetty erilaisuus ovat kyllä selvää darwinsmia, ei missään tapauksessa kreationismin mukaista.

*JC kirjoitti:

Vain niin. Aiemmin keskusteltiin siitä, oliko Hitler darwinisti vai ei. Hitlerin rotuoppi ja ihmisten kehitystasojen väitetty erilaisuus ovat kyllä selvää darwinsmia, ei missään tapauksessa kreationismin mukaista.

Lue lisää

Ei, kyllä sinä edustat juuri Hitlerin tyylistä kreationismia.

*JC kirjoitti:

Vain niin. Aiemmin keskusteltiin siitä, oliko Hitler darwinisti vai ei. Hitlerin rotuoppi ja ihmisten kehitystasojen väitetty erilaisuus ovat kyllä selvää darwinsmia, ei missään tapauksessa kreationismin mukaista.

Lue lisää

Hitler oli kreationisti, jolla oli Jumalalta saatu missio. Sinun on vaikea perustella, miksi Hitlerin usko ei olisi ollut vähintään yhtä varmaa kuin omasi.

Tiedän, että tuon laitoksen virkailijat ovat vakaumuksellisia evolutionisteja ja hyvin luultavasti myös ateisteja. Asemansa takia he ovat epäilemättä kyvyttömiä muuttamaan ajatteluaan. Siksi en viitsi vaivautua.

Tehtäväni on ainakin toistaiseksi vaikuttaa tällä palstalla kreationismin totuuden puolesta kirjoittamalla.

*JC kirjoitti:

Tiedän, että tuon laitoksen virkailijat ovat vakaumuksellisia evolutionisteja ja hyvin luultavasti myös ateisteja. Asemansa takia he ovat epäilemättä kyvyttömiä muuttamaan ajatteluaan. Siksi en viitsi vaivautua.

Tehtäväni on ainakin toistaiseksi vaikuttaa tällä palstalla kreationismin totuuden puolesta kirjoittamalla.

Lue lisää

> Tiedän, että tuon laitoksen virkailijat ovat vakaumuksellisia evolutionisteja ja hyvin luultavasti myös ateisteja. Asemansa takia he ovat epäilemättä kyvyttömiä muuttamaan ajatteluaan. Siksi en viitsi vaivautua. <

Eli et edes uskalla yrittää. Paljon puhutaan mutta kun tulisi toiminnan aika...

> Tehtäväni on ainakin toistaiseksi vaikuttaa tällä palstalla kreationismin totuuden puolesta kirjoittamalla. <

Onkohan sinulla aavistustakaan miten paljon propagandaa sinä ja "uskon"veljesi Sepä Se teette kreationismia vastaan?

siitä niin kirjoitti:

> Tiedän, että tuon laitoksen virkailijat ovat vakaumuksellisia evolutionisteja ja hyvin luultavasti myös ateisteja. Asemansa takia he ovat epäilemättä kyvyttömiä muuttamaan ajatteluaan. Siksi en viitsi vaivautua. <

Eli et edes uskalla yrittää. Paljon puhutaan mutta kun tulisi toiminnan aika...

> Tehtäväni on ainakin toistaiseksi vaikuttaa tällä palstalla kreationismin totuuden puolesta kirjoittamalla. <

Onkohan sinulla aavistustakaan miten paljon propagandaa sinä ja "uskon"veljesi Sepä Se teette kreationismia vastaan?

Lue lisää

"Onkohan sinulla aavistustakaan miten paljon propagandaa sinä ja "uskon"veljesi Sepä Se teette kreationismia vastaan?"

Haluat evolutionistina selvästi saada minut lopettamaan kreationismin puolustukseni. Juuri noin haluan evon kirjoittavan.

"Eli et edes uskalla yrittää. Paljon puhutaan mutta kun tulisi toiminnan aika..."

Työ evohegemonian murtamiseksi on aloitettava rintamailta. Menestyksen myötä evolutionismin lujimmatkin linnakkeet tulevat murtumaan.

*JC kirjoitti:

"Onkohan sinulla aavistustakaan miten paljon propagandaa sinä ja "uskon"veljesi Sepä Se teette kreationismia vastaan?"

Haluat evolutionistina selvästi saada minut lopettamaan kreationismin puolustukseni. Juuri noin haluan evon kirjoittavan.

"Eli et edes uskalla yrittää. Paljon puhutaan mutta kun tulisi toiminnan aika..."

Työ evohegemonian murtamiseksi on aloitettava rintamailta. Menestyksen myötä evolutionismin lujimmatkin linnakkeet tulevat murtumaan.

Lue lisää

> Haluat evolutionistina selvästi saada minut lopettamaan kreationismin puolustukseni. <

Soisin että lakkaisit valehtelemasta esimerkiksi evoluutiosta.

> Työ evohegemonian murtamiseksi on aloitettava rintamailta. Menestyksen myötä evolutionismin lujimmatkin linnakkeet tulevat murtumaan. <

Odotatko pikaisiakin tuloksia?

siitä niin kirjoitti:

> Haluat evolutionistina selvästi saada minut lopettamaan kreationismin puolustukseni. <

Soisin että lakkaisit valehtelemasta esimerkiksi evoluutiosta.

> Työ evohegemonian murtamiseksi on aloitettava rintamailta. Menestyksen myötä evolutionismin lujimmatkin linnakkeet tulevat murtumaan. <

Odotatko pikaisiakin tuloksia?

Lue lisää

"Odotatko pikaisiakin tuloksia?"

Kyse on vuosien ja vuosikymmenten mittaisesta työstä. Tärkeintä on, että kehitys on oikean suuntaista.

"Soisin että lakkaisit valehtelemasta esimerkiksi evoluutiosta."

Valehtelu on synti, jonka läpi Jumala näkee. Evoluutiota en pidä tosiasiana lainkaan enkä halua alkaa arvioimaan mitä siitä valehteleminen tarkoittaa.

*JC kirjoitti:

"Odotatko pikaisiakin tuloksia?"

Kyse on vuosien ja vuosikymmenten mittaisesta työstä. Tärkeintä on, että kehitys on oikean suuntaista.

"Soisin että lakkaisit valehtelemasta esimerkiksi evoluutiosta."

Valehtelu on synti, jonka läpi Jumala näkee. Evoluutiota en pidä tosiasiana lainkaan enkä halua alkaa arvioimaan mitä siitä valehteleminen tarkoittaa.

Lue lisää

> enkä halua alkaa arvioimaan mitä siitä valehteleminen tarkoittaa. <

Etpä tietenkään, hyvä jos edes tiedät mitä valehteleminen ylipäätään tarkoittaa. Kerrottakoon nyt kuitenkin sinullekin se minkä raamatun sijasta aivoillaan ajattelevat jo tietävätkin, eli että kun väität ettei evoluutiota ole havaittu, valehtelet. Riippumatta siitä mitä raamattusi asiasta sanoisi - mutta eihän se edes sano vaan olet keksinyt väitteen ihan itse tai oppinut sen "uskon"veljiltäsi joille valehteleminen ei tuota mitään vaikeuksia.

*JC kirjoitti:

"Odotatko pikaisiakin tuloksia?"

Kyse on vuosien ja vuosikymmenten mittaisesta työstä. Tärkeintä on, että kehitys on oikean suuntaista.

"Soisin että lakkaisit valehtelemasta esimerkiksi evoluutiosta."

Valehtelu on synti, jonka läpi Jumala näkee. Evoluutiota en pidä tosiasiana lainkaan enkä halua alkaa arvioimaan mitä siitä valehteleminen tarkoittaa.

Lue lisää

"Valehtelu on synti, jonka läpi Jumala näkee."

Niinpä on. Miksi sitten olet valehdellut että evoluutioteorian perusta on Raamatun luomiskertomuksen kieltäminen? Rehellinen kreationisti ei valehtele.

kreationisti kirjoitti:

"Valehtelu on synti, jonka läpi Jumala näkee."

Niinpä on. Miksi sitten olet valehdellut että evoluutioteorian perusta on Raamatun luomiskertomuksen kieltäminen? Rehellinen kreationisti ei valehtele.

Lue lisää

Jo oma nimimerkkisi on ilmiselvästi valheellinen. MIksi ryhtyisin totuudellisuudesta kanssasi keskustelemaan?

siitä niin kirjoitti:

> enkä halua alkaa arvioimaan mitä siitä valehteleminen tarkoittaa. <

Etpä tietenkään, hyvä jos edes tiedät mitä valehteleminen ylipäätään tarkoittaa. Kerrottakoon nyt kuitenkin sinullekin se minkä raamatun sijasta aivoillaan ajattelevat jo tietävätkin, eli että kun väität ettei evoluutiota ole havaittu, valehtelet. Riippumatta siitä mitä raamattusi asiasta sanoisi - mutta eihän se edes sano vaan olet keksinyt väitteen ihan itse tai oppinut sen "uskon"veljiltäsi joille valehteleminen ei tuota mitään vaikeuksia.

Lue lisää

Kirjoittat ketunhäntä kainalossasi. Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät. Todisteet puuttuvat.

*JC kirjoitti:

Kirjoittat ketunhäntä kainalossasi. Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät. Todisteet puuttuvat.

> Kirjoittat ketunhäntä kainalossasi. Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät. Todisteet puuttuvat. <

Taas valehtelet. Jumalasi ei tykkää.

*JC kirjoitti:

Kirjoittat ketunhäntä kainalossasi. Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät. Todisteet puuttuvat.

"Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät."

Mitä ihmisryhmää tarkoitat määreellä "evot" ?

Nimittäin kaikki evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämässä havaitsemaamme luonnon monimuotoisutta pitävät henkilöt (mm. minä) pidämme evoluutiota luonnossa havaittavana ilmiönä: perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Sinulla on ihan väärä käsitys, tai sitten valehtelet tahallasi.

*JC kirjoitti:

Jo oma nimimerkkisi on ilmiselvästi valheellinen. MIksi ryhtyisin totuudellisuudesta kanssasi keskustelemaan?

Mitkä valtuudet sinulla on arvioida ja arvottaa toisen ihmisen uskoa ja vakaumusta hänen nimimerkkinsä perusteella? Mitä sinä minun uskostani ja vakaumuksestani tiedät? Aivan, arvaan, et mitään, ja siksi luulet että se on "väärä" koska se on erilainen kuin sinun.

Mutta tietysti itse kukin voi vuorostaan arvioida sinun uskoasi ja vakaumustasi vaikkapa sen perusteella, että ryhdyt kritisoimaan toisen kirjoittajan nimimerkkiä sen sijaan että vastaisit kysymykseen miksi valehtelet evoluutiosta.

Häpeisit edes, mutta epäilen ettet osaa.

kreationisti kirjoitti:

Mitkä valtuudet sinulla on arvioida ja arvottaa toisen ihmisen uskoa ja vakaumusta hänen nimimerkkinsä perusteella? Mitä sinä minun uskostani ja vakaumuksestani tiedät? Aivan, arvaan, et mitään, ja siksi luulet että se on "väärä" koska se on erilainen kuin sinun.

Mutta tietysti itse kukin voi vuorostaan arvioida sinun uskoasi ja vakaumustasi vaikkapa sen perusteella, että ryhdyt kritisoimaan toisen kirjoittajan nimimerkkiä sen sijaan että vastaisit kysymykseen miksi valehtelet evoluutiosta.

Häpeisit edes, mutta epäilen ettet osaa.

Lue lisää

Oletko siis kreationisti? Jos olet, joudut tunnustamaan Luomiskertomuksen totuuden ja sen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevan evo-opin valheellisuuden.

Puhun totta evoluutiosta, koska se on valheellinen selitys ilman todisteita.

Arvioin kirjoittajia kirjoitustensa perusteella. Jos nimimerkki "kreationisti" ei kirjoita luomisopin mukaisesti, hän on valehtelija.

siitä niin kirjoitti:

> Kirjoittat ketunhäntä kainalossasi. Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät. Todisteet puuttuvat. <

Taas valehtelet. Jumalasi ei tykkää.

Lue lisää

Syyttelet kuin itse piru, joka ei Jumalaa tunne.

Jälkeläisen ja vanhemman väliset eroavaisuudet eivät ole evoluutiota. Lajit pysyvät ja kehitystä ei ole tapahtunut.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutiota ei ole havaittu siinä mielessä kuin evot sen ymmärtävät."

Mitä ihmisryhmää tarkoitat määreellä "evot" ?

Nimittäin kaikki evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämässä havaitsemaamme luonnon monimuotoisutta pitävät henkilöt (mm. minä) pidämme evoluutiota luonnossa havaittavana ilmiönä: perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Sinulla on ihan väärä käsitys, tai sitten valehtelet tahallasi.

Lue lisää

"...perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle."

Ei muutu hidasta rappeutumista lukuun ottamatta.

"Sinulla on ihan väärä käsitys, tai sitten valehtelet tahallasi."

Evona, evolutionistina et voi muuta kuin kirjoittaa noin. Et kuitenkaan pysty todistamaan kantaasi tai vielä vähemmän todistamaan kreationismia vääräksi.

*JC kirjoitti:

Oletko siis kreationisti? Jos olet, joudut tunnustamaan Luomiskertomuksen totuuden ja sen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevan evo-opin valheellisuuden.

Puhun totta evoluutiosta, koska se on valheellinen selitys ilman todisteita.

Arvioin kirjoittajia kirjoitustensa perusteella. Jos nimimerkki "kreationisti" ei kirjoita luomisopin mukaisesti, hän on valehtelija.

Lue lisää

Sinulla ei ole yksinoikeutta kreationismin määrittelemiseen eikä sinun näkemyksesi ole välttämättä ainoa oikea - jos olisi, eihän kenelläkään olisi tarveta kritisoida kirjoituksiasi. Koen olevani kreationisti, mutta en katso sen antavan minulle oikeutta valehtelemiseen. Väitteesi siitä, että evoluutioteorian perusta olisi Raamatun luomiskertomuksen kieltäminen, on vale _riippumatta_ _siitä_ _pitääkö_ _evoluutioteoriaa_ _oikeana_ _vai_ _vääränä_.

Evo-oppi on hämärä käsite, mutta sellaisena ilmeisesti sinulle mieleen.

kreationisti kirjoitti:

Sinulla ei ole yksinoikeutta kreationismin määrittelemiseen eikä sinun näkemyksesi ole välttämättä ainoa oikea - jos olisi, eihän kenelläkään olisi tarveta kritisoida kirjoituksiasi. Koen olevani kreationisti, mutta en katso sen antavan minulle oikeutta valehtelemiseen. Väitteesi siitä, että evoluutioteorian perusta olisi Raamatun luomiskertomuksen kieltäminen, on vale _riippumatta_ _siitä_ _pitääkö_ _evoluutioteoriaa_ _oikeana_ _vai_ _vääränä_.

Evo-oppi on hämärä käsite, mutta sellaisena ilmeisesti sinulle mieleen.

Lue lisää

Wikipediassa teistinen evoluutio katsotaan kreationismin eli luomisopin alalajiksi. Siinä suhteessa se on oikeassa, että kummassakin vaihtoehdossa uskotaan Jumalaan ja luomiseen.

Kreationismiin vedoten ei siis ole oikein vaatia Raamatun kirjaimen asettamista tieteen tulosten (Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinnan) edelle, koska teistinen evoluutio-oppi ei hyväksy Raamatun kirjaimellista tulkintaa.

Mielestäni fundamentalistinen kreationismi todistaa syvän vääryytensä jatkuvalla valehtelulla. joka mädättää jatkettuna myös uskon, jota se kokee puolustavansa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Wikipediassa teistinen evoluutio katsotaan kreationismin eli luomisopin alalajiksi. Siinä suhteessa se on oikeassa, että kummassakin vaihtoehdossa uskotaan Jumalaan ja luomiseen.

Kreationismiin vedoten ei siis ole oikein vaatia Raamatun kirjaimen asettamista tieteen tulosten (Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinnan) edelle, koska teistinen evoluutio-oppi ei hyväksy Raamatun kirjaimellista tulkintaa.

Mielestäni fundamentalistinen kreationismi todistaa syvän vääryytensä jatkuvalla valehtelulla. joka mädättää jatkettuna myös uskon, jota se kokee puolustavansa.

Lue lisää

Wikipedia on evoilua.

JC:n koulukunta kirjoitti:

Wikipedia on evoilua.

En vastannut sinulle, mutta selitä sitten paremmin, kun kerran jo höläytit.

"Jos ovat niin eikö tuo tarkoita, että seuraavan sukupolven geenipooli ei ole jakaumaltaan ja sisällöltään edeltävän sukupolven kopio, vaan jotkut ominaisuudet periytyvät todennäköisemmin kuin jotkut muut?"

Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin. Silti usein on jouduttu toteamaan, että "veri ei ole enää entisen vahvuista", rappio eli degeneraatio tulee ilmeiseksi. Vain vahvimpien ja vähiten rappeutuneiden yksilöiden lisääntyminen voi estää ennenaikaisen sukupuuton. Näin luomakunta tunnetusti toimiikin.

Tämän vuoksi lajit pysyvät lajiensa mukaisina, elinaikansa loppuun saakka.

"Speutunut onkin huono sana kuvaamaan vahvinta yksilöä, koska sillä yritetään kuvata sopeutuneinta."

Jumala on kunkin lajin luonut parhaaksi mahdolliseksi. Kuitenkin yksilöiden välillä on oltava eroja, koska lajin sisäinen vaihtelu on arvokas rikkaus. Parhaiten lajiaan edustava yksilö on siis paras, sopivin ja menestyksekkäin myös lisääntymisessään.

"Esimerkiksi sukuolivalinta perustuu populaation sisäisiin muutospaineisiin."

Hämärää evoilua. Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten.

*JC kirjoitti:

"Jos ovat niin eikö tuo tarkoita, että seuraavan sukupolven geenipooli ei ole jakaumaltaan ja sisällöltään edeltävän sukupolven kopio, vaan jotkut ominaisuudet periytyvät todennäköisemmin kuin jotkut muut?"

Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin. Silti usein on jouduttu toteamaan, että "veri ei ole enää entisen vahvuista", rappio eli degeneraatio tulee ilmeiseksi. Vain vahvimpien ja vähiten rappeutuneiden yksilöiden lisääntyminen voi estää ennenaikaisen sukupuuton. Näin luomakunta tunnetusti toimiikin.

Tämän vuoksi lajit pysyvät lajiensa mukaisina, elinaikansa loppuun saakka.

"Speutunut onkin huono sana kuvaamaan vahvinta yksilöä, koska sillä yritetään kuvata sopeutuneinta."

Jumala on kunkin lajin luonut parhaaksi mahdolliseksi. Kuitenkin yksilöiden välillä on oltava eroja, koska lajin sisäinen vaihtelu on arvokas rikkaus. Parhaiten lajiaan edustava yksilö on siis paras, sopivin ja menestyksekkäin myös lisääntymisessään.

"Esimerkiksi sukuolivalinta perustuu populaation sisäisiin muutospaineisiin."

Hämärää evoilua. Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten.

Lue lisää

> Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten. <

Ovatko suurimman väestönkasvun alueilla Aasiassa ja Afrikassa elävät ihmiset "lajinsa mukaisimpia"? Ja eikö valkoinen euro-aussi siinä tapauksessa ole vähiten lajinsa mukainen?

siitä niin kirjoitti:

> Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten. <

Ovatko suurimman väestönkasvun alueilla Aasiassa ja Afrikassa elävät ihmiset "lajinsa mukaisimpia"? Ja eikö valkoinen euro-aussi siinä tapauksessa ole vähiten lajinsa mukainen?

Lue lisää

Ihminen on tapaus erikseen. Ihmisen asema luomakunnassa on ainutlaatuinen, koska eläimet ovat alemmiksi luotuja.

Ihmisen tehtävä on täyttää Maa ja hallita muuta luomakuntaa.

*JC kirjoitti:

Ihminen on tapaus erikseen. Ihmisen asema luomakunnassa on ainutlaatuinen, koska eläimet ovat alemmiksi luotuja.

Ihmisen tehtävä on täyttää Maa ja hallita muuta luomakuntaa.

Lue lisää

> Ihmisen tehtävä on täyttää Maa ja hallita muuta luomakuntaa. <

Huonoksi on ihminen luotu kun on hyvää vauhtia hävittämässä koko luomakuntaa. Muista että syntiinlankeemus oli Jumalan junailema juttu, tottahan hän tiesi että kun ihmiselle annetaan mahdollisuus niin ihminen käyttää sen. Jos ei tiennyt niin huonostipa tunsi luomuksensa.

*JC kirjoitti:

"Jos ovat niin eikö tuo tarkoita, että seuraavan sukupolven geenipooli ei ole jakaumaltaan ja sisällöltään edeltävän sukupolven kopio, vaan jotkut ominaisuudet periytyvät todennäköisemmin kuin jotkut muut?"

Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin. Silti usein on jouduttu toteamaan, että "veri ei ole enää entisen vahvuista", rappio eli degeneraatio tulee ilmeiseksi. Vain vahvimpien ja vähiten rappeutuneiden yksilöiden lisääntyminen voi estää ennenaikaisen sukupuuton. Näin luomakunta tunnetusti toimiikin.

Tämän vuoksi lajit pysyvät lajiensa mukaisina, elinaikansa loppuun saakka.

"Speutunut onkin huono sana kuvaamaan vahvinta yksilöä, koska sillä yritetään kuvata sopeutuneinta."

Jumala on kunkin lajin luonut parhaaksi mahdolliseksi. Kuitenkin yksilöiden välillä on oltava eroja, koska lajin sisäinen vaihtelu on arvokas rikkaus. Parhaiten lajiaan edustava yksilö on siis paras, sopivin ja menestyksekkäin myös lisääntymisessään.

"Esimerkiksi sukuolivalinta perustuu populaation sisäisiin muutospaineisiin."

Hämärää evoilua. Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten.

Lue lisää

"Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin. Silti usein on jouduttu toteamaan, että "veri ei ole enää entisen vahvuista", rappio eli degeneraatio tulee ilmeiseksi. Vain vahvimpien ja vähiten rappeutuneiden yksilöiden lisääntyminen voi estää ennenaikaisen sukupuuton."

No kumpikos on enemmän "lajinsa mukainen" yksilö: suomalainen keskiverto ruskeakarhu vai Pohjois-Kanadan jääkarhu? Kreationistienkin määritelmän mukaan kyse on kaiketi samasta lajista.

"Jumala on kunkin lajin luonut parhaaksi mahdolliseksi."

Miksikäs sitten suurin osa eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei kai sukupuuttoon kuollut laji voi olla "paras mahdollinen"? Sitäpaitsi jokainen sukupuutto on merkittävä muutos niille eläinlajeille, jotka eivät kuolleet sukupuuttoon.

"Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten."

Tuo on sanoilla leikkimistä. Keksi termejä joilla ei ole oikeaa sisältöä ja joita voit käyttää väistellessä vaikeita kysymyksiä. Miten ihmeessä "lajinsa mukaisimmat" eivät ole keskimääräisiä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin. Silti usein on jouduttu toteamaan, että "veri ei ole enää entisen vahvuista", rappio eli degeneraatio tulee ilmeiseksi. Vain vahvimpien ja vähiten rappeutuneiden yksilöiden lisääntyminen voi estää ennenaikaisen sukupuuton."

No kumpikos on enemmän "lajinsa mukainen" yksilö: suomalainen keskiverto ruskeakarhu vai Pohjois-Kanadan jääkarhu? Kreationistienkin määritelmän mukaan kyse on kaiketi samasta lajista.

"Jumala on kunkin lajin luonut parhaaksi mahdolliseksi."

Miksikäs sitten suurin osa eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei kai sukupuuttoon kuollut laji voi olla "paras mahdollinen"? Sitäpaitsi jokainen sukupuutto on merkittävä muutos niille eläinlajeille, jotka eivät kuolleet sukupuuttoon.

"Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten."

Tuo on sanoilla leikkimistä. Keksi termejä joilla ei ole oikeaa sisältöä ja joita voit käyttää väistellessä vaikeita kysymyksiä. Miten ihmeessä "lajinsa mukaisimmat" eivät ole keskimääräisiä?

Lue lisää

Määritelmä käsitteelle "lajinsa mukaisin": se joka lisääntyy parhaiten.

*JC kirjoitti:

Ihminen on tapaus erikseen. Ihmisen asema luomakunnassa on ainutlaatuinen, koska eläimet ovat alemmiksi luotuja.

Ihmisen tehtävä on täyttää Maa ja hallita muuta luomakuntaa.

Lue lisää

>>Ihmisen tehtävä on täyttää Maa ja hallita muuta luomakuntaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin. Silti usein on jouduttu toteamaan, että "veri ei ole enää entisen vahvuista", rappio eli degeneraatio tulee ilmeiseksi. Vain vahvimpien ja vähiten rappeutuneiden yksilöiden lisääntyminen voi estää ennenaikaisen sukupuuton."

No kumpikos on enemmän "lajinsa mukainen" yksilö: suomalainen keskiverto ruskeakarhu vai Pohjois-Kanadan jääkarhu? Kreationistienkin määritelmän mukaan kyse on kaiketi samasta lajista.

"Jumala on kunkin lajin luonut parhaaksi mahdolliseksi."

Miksikäs sitten suurin osa eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei kai sukupuuttoon kuollut laji voi olla "paras mahdollinen"? Sitäpaitsi jokainen sukupuutto on merkittävä muutos niille eläinlajeille, jotka eivät kuolleet sukupuuttoon.

"Sukupuolivalinnassa lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät parhaiten."

Tuo on sanoilla leikkimistä. Keksi termejä joilla ei ole oikeaa sisältöä ja joita voit käyttää väistellessä vaikeita kysymyksiä. Miten ihmeessä "lajinsa mukaisimmat" eivät ole keskimääräisiä?

Lue lisää

"Miten ihmeessä "lajinsa mukaisimmat" eivät ole keskimääräisiä?"

Tietenkään lajinsa mukaisimmat eivät ole "keskimääräisiä". Ne ovat arkkityyppejä (harvinaisen osuva ilmaus!), eli lajinsa edustavimpia yksilöitä. Ne pärjäävät ja lisääntyvät parhaiten.

"Miksikäs sitten suurin osa eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei kai sukupuuttoon kuollut laji voi olla "paras mahdollinen"?"

Muistat varmaan, että jokaiselle lajille luotiin kantaisät ja -äidit. Ne olivat täydellisiä lajinsa edustajia. Myöhemmin rappeutuminen sai aikaan sukupuutot, kuitenkin aina luomakunnan tarkoituksen ja kokonaisedun mukaisesti.

"Sitäpaitsi jokainen sukupuutto on merkittävä muutos niille eläinlajeille, jotka eivät kuolleet sukupuuttoon."

Yleensä kilpailevan lajin sukupuutto on etu jäljelle jäävien kannalta. On vaikea kuvitella ihmisen nousua luomakunnan hallitsijaksi ilman hirmuliskojen sukupuuttoa.

"No kumpikos on enemmän "lajinsa mukainen" yksilö: suomalainen keskiverto ruskeakarhu vai Pohjois-Kanadan jääkarhu? Kreationistienkin määritelmän mukaan kyse on kaiketi samasta lajista."

Kyse on käsittääkseni kahdesta eri lajista, jotka ovat läheisiä toisilleen. Ne ovat silti molemmat ilmiselvästi karhuja. Eniten lajinsa mukainen yksilö edustaa lajiaan aina parhaiten, niin jääkarhun kuin ruskeakarhun tapauksessa.

*JC kirjoitti:

"Miten ihmeessä "lajinsa mukaisimmat" eivät ole keskimääräisiä?"

Tietenkään lajinsa mukaisimmat eivät ole "keskimääräisiä". Ne ovat arkkityyppejä (harvinaisen osuva ilmaus!), eli lajinsa edustavimpia yksilöitä. Ne pärjäävät ja lisääntyvät parhaiten.

"Miksikäs sitten suurin osa eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei kai sukupuuttoon kuollut laji voi olla "paras mahdollinen"?"

Muistat varmaan, että jokaiselle lajille luotiin kantaisät ja -äidit. Ne olivat täydellisiä lajinsa edustajia. Myöhemmin rappeutuminen sai aikaan sukupuutot, kuitenkin aina luomakunnan tarkoituksen ja kokonaisedun mukaisesti.

"Sitäpaitsi jokainen sukupuutto on merkittävä muutos niille eläinlajeille, jotka eivät kuolleet sukupuuttoon."

Yleensä kilpailevan lajin sukupuutto on etu jäljelle jäävien kannalta. On vaikea kuvitella ihmisen nousua luomakunnan hallitsijaksi ilman hirmuliskojen sukupuuttoa.

"No kumpikos on enemmän "lajinsa mukainen" yksilö: suomalainen keskiverto ruskeakarhu vai Pohjois-Kanadan jääkarhu? Kreationistienkin määritelmän mukaan kyse on kaiketi samasta lajista."

Kyse on käsittääkseni kahdesta eri lajista, jotka ovat läheisiä toisilleen. Ne ovat silti molemmat ilmiselvästi karhuja. Eniten lajinsa mukainen yksilö edustaa lajiaan aina parhaiten, niin jääkarhun kuin ruskeakarhun tapauksessa.

Lue lisää

Pystytkö selittämään käsitteen "lajinsa mukaisin" ilman kehämääritelmiä? ...sikäli kuin oikein edes tiedät mikä on laji...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ihmisen tehtävä on täyttää Maa ja hallita muuta luomakuntaa.

Kuinka eläin voisi Luojaansa ymmärtää?

Olen samaa mieltä A. H.:n mielipiteen kanssa, enkä häpeä sitä tunnustaa. "The most" on ehkä vähän liikaa sanottu.

Osoitit mainiosti oman ajattelusi mustavalkoisuuden esimerkilläsi. Vaikka Hitler oli pahuuden vallassa oleva mies niin tuossa asiassa hän on oikeassa, jos oli vilpitön.

*JC kirjoitti:

Kuinka eläin voisi Luojaansa ymmärtää?

Olen samaa mieltä A. H.:n mielipiteen kanssa, enkä häpeä sitä tunnustaa. "The most" on ehkä vähän liikaa sanottu.

Osoitit mainiosti oman ajattelusi mustavalkoisuuden esimerkilläsi. Vaikka Hitler oli pahuuden vallassa oleva mies niin tuossa asiassa hän on oikeassa, jos oli vilpitön.

Lue lisää

> Kuinka eläin voisi Luojaansa ymmärtää? <

Mistä tiedät ettei voisi?

*JC kirjoitti:

"Miten ihmeessä "lajinsa mukaisimmat" eivät ole keskimääräisiä?"

Tietenkään lajinsa mukaisimmat eivät ole "keskimääräisiä". Ne ovat arkkityyppejä (harvinaisen osuva ilmaus!), eli lajinsa edustavimpia yksilöitä. Ne pärjäävät ja lisääntyvät parhaiten.

"Miksikäs sitten suurin osa eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei kai sukupuuttoon kuollut laji voi olla "paras mahdollinen"?"

Muistat varmaan, että jokaiselle lajille luotiin kantaisät ja -äidit. Ne olivat täydellisiä lajinsa edustajia. Myöhemmin rappeutuminen sai aikaan sukupuutot, kuitenkin aina luomakunnan tarkoituksen ja kokonaisedun mukaisesti.

"Sitäpaitsi jokainen sukupuutto on merkittävä muutos niille eläinlajeille, jotka eivät kuolleet sukupuuttoon."

Yleensä kilpailevan lajin sukupuutto on etu jäljelle jäävien kannalta. On vaikea kuvitella ihmisen nousua luomakunnan hallitsijaksi ilman hirmuliskojen sukupuuttoa.

"No kumpikos on enemmän "lajinsa mukainen" yksilö: suomalainen keskiverto ruskeakarhu vai Pohjois-Kanadan jääkarhu? Kreationistienkin määritelmän mukaan kyse on kaiketi samasta lajista."

Kyse on käsittääkseni kahdesta eri lajista, jotka ovat läheisiä toisilleen. Ne ovat silti molemmat ilmiselvästi karhuja. Eniten lajinsa mukainen yksilö edustaa lajiaan aina parhaiten, niin jääkarhun kuin ruskeakarhun tapauksessa.

Lue lisää

"Kyse on käsittääkseni kahdesta eri lajista, jotka ovat läheisiä toisilleen. Ne ovat silti molemmat ilmiselvästi karhuja. Eniten lajinsa mukainen yksilö edustaa lajiaan aina parhaiten, niin jääkarhun kuin ruskeakarhun tapauksessa."

Ensinnäkin jos sinun tarujesi mukaan ruskeakarhu ja jääkarhu ovat erikseen luotuja lajeja, niin miten ne voivat olla "läheisiä toisilleen"? Lajithan on luotu erikseen. Eikö kimalaiskolibri ja kekomuurahainen luotiin aivan yhtä erikseen kuin ruskeakarhu ja jääkarhu (jos ne ovat eri lajeja)?

Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat lisääntyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, jos ne ovat eri lajeja? Onko tapahtunut suunnitteluvirhe?

*JC kirjoitti:

Kuinka eläin voisi Luojaansa ymmärtää?

Olen samaa mieltä A. H.:n mielipiteen kanssa, enkä häpeä sitä tunnustaa. "The most" on ehkä vähän liikaa sanottu.

Osoitit mainiosti oman ajattelusi mustavalkoisuuden esimerkilläsi. Vaikka Hitler oli pahuuden vallassa oleva mies niin tuossa asiassa hän on oikeassa, jos oli vilpitön.

Lue lisää

"Kuinka eläin voisi Luojaansa ymmärtää? "

Heh, mutta kuitenkin ihminenkin sanoo, että tutkimattomia ovat Luojan tiet?

siitä niin kirjoitti:

> Kuinka eläin voisi Luojaansa ymmärtää? <

Mistä tiedät ettei voisi?

Valitettavasti on suuri joukko ihmisiäkin, jotka eivät Luojaansa tunnusta ja ymmärrä. On typerä ajatus, että vaistojensa varassa elävä eläin voisi tuollaista ymmärtää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyse on käsittääkseni kahdesta eri lajista, jotka ovat läheisiä toisilleen. Ne ovat silti molemmat ilmiselvästi karhuja. Eniten lajinsa mukainen yksilö edustaa lajiaan aina parhaiten, niin jääkarhun kuin ruskeakarhun tapauksessa."

Ensinnäkin jos sinun tarujesi mukaan ruskeakarhu ja jääkarhu ovat erikseen luotuja lajeja, niin miten ne voivat olla "läheisiä toisilleen"? Lajithan on luotu erikseen. Eikö kimalaiskolibri ja kekomuurahainen luotiin aivan yhtä erikseen kuin ruskeakarhu ja jääkarhu (jos ne ovat eri lajeja)?

Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat lisääntyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, jos ne ovat eri lajeja? Onko tapahtunut suunnitteluvirhe?

Lue lisää

Lajit ovat läheisiä samojen luomisratkaisujensa tähden. Luonnossa nuo karhut eivät lisäänny, tai jos lisääntyvät tapaus on merkityksetön ja mahdollinen jälkeläinen harvinainen luonnonoikku.

Mitään haittaa tuosta mahdollisuudesta ei ole kummallekaan lajille, korkeintaan lajikumppanin puuttuessa hyötyä. Luomistyössä ei ole suunnitteluvirheitä.

lakanantuulettaja kirjoitti:

Pystytkö selittämään käsitteen "lajinsa mukaisin" ilman kehämääritelmiä? ...sikäli kuin oikein edes tiedät mikä on laji...

Lajinsa mukaisin yksliö on se, joka muistuttaa eniten alkuperäistä luotua kantaisää tai -äitiä. Siis vähiten rappeutunut yksilö.

*JC kirjoitti:

Lajinsa mukaisin yksliö on se, joka muistuttaa eniten alkuperäistä luotua kantaisää tai -äitiä. Siis vähiten rappeutunut yksilö.

Mistä voit tietää millaisia alkuperäiset kantaisät tai -äidit olivat? Kapinleijona vai berberileijona vai intianleijona, noin esimerkiksi?

lakanantuulettaja kirjoitti:

Mistä voit tietää millaisia alkuperäiset kantaisät tai -äidit olivat? Kapinleijona vai berberileijona vai intianleijona, noin esimerkiksi?

En voikaan sitä tietää. Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista.

Toki eläinlajeilla on oma lajin sisäinen muuntelunsa, esimerkkinä koirarodut. Nuo leijonat voivat olla vastaava tapaus.

*JC kirjoitti:

Lajit ovat läheisiä samojen luomisratkaisujensa tähden. Luonnossa nuo karhut eivät lisäänny, tai jos lisääntyvät tapaus on merkityksetön ja mahdollinen jälkeläinen harvinainen luonnonoikku.

Mitään haittaa tuosta mahdollisuudesta ei ole kummallekaan lajille, korkeintaan lajikumppanin puuttuessa hyötyä. Luomistyössä ei ole suunnitteluvirheitä.

Lue lisää

Entäpä sitten tunturikoivu, vaivaiskoivu ja rauduskoivu. Mikäs niistä on eniten "lajinsa mukainen" ja eniten Jumalan luomaa koivua muistuttava? Millä niistä on parhaat ominaisuudet ympäristössään? Nämä lajit risteytyvät luonnossa ja vaikka risteytymän tuloksena syntyvät siemenet ovat itävyydeltään heikkoja, niin ne kuitenkin itävät. Mitä järkeä on luoda "läheisiä lajeja", jotka risteytyvät, mutta tuottavat enimmäkseen itämiskyvyttömiä siemeniä?

Sinun täytyy etääntyä yhä kauemmaksi loogisesta ajattelusta selittääksesi keskenään risteytyävt erikseen luodut lajit. Mitä ihmettä "lajiensa mukaan" oikein tarkoittaa, jos kaksi erillistä lajia kuitenkin risteytyvät ja risteytymätkin ovat lisääntymiskykyisiä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Entäpä sitten tunturikoivu, vaivaiskoivu ja rauduskoivu. Mikäs niistä on eniten "lajinsa mukainen" ja eniten Jumalan luomaa koivua muistuttava? Millä niistä on parhaat ominaisuudet ympäristössään? Nämä lajit risteytyvät luonnossa ja vaikka risteytymän tuloksena syntyvät siemenet ovat itävyydeltään heikkoja, niin ne kuitenkin itävät. Mitä järkeä on luoda "läheisiä lajeja", jotka risteytyvät, mutta tuottavat enimmäkseen itämiskyvyttömiä siemeniä?

Sinun täytyy etääntyä yhä kauemmaksi loogisesta ajattelusta selittääksesi keskenään risteytyävt erikseen luodut lajit. Mitä ihmettä "lajiensa mukaan" oikein tarkoittaa, jos kaksi erillistä lajia kuitenkin risteytyvät ja risteytymätkin ovat lisääntymiskykyisiä?

Lue lisää

Lajinmääritys on tunnetusti vaikea kysymys. Joka ainoa luomakunnan laji lisääntyy ensisijaisesti oman lajinsa mukaan ja menestyy hyvin. Poikkeamat tästä säännöstä ovat harvinaisia ja merkityksettömiä kuriositeetteja.

Jumala on luomistyönsä suorittanut lajilleen. Siitä ei voi olla mitään järkevää epäilystä. En jaksa rasittaa itseäni erikoisilla poikkeustapauksilla, luonnonoikuilla.

*JC kirjoitti:

Lajinmääritys on tunnetusti vaikea kysymys. Joka ainoa luomakunnan laji lisääntyy ensisijaisesti oman lajinsa mukaan ja menestyy hyvin. Poikkeamat tästä säännöstä ovat harvinaisia ja merkityksettömiä kuriositeetteja.

Jumala on luomistyönsä suorittanut lajilleen. Siitä ei voi olla mitään järkevää epäilystä. En jaksa rasittaa itseäni erikoisilla poikkeustapauksilla, luonnonoikuilla.

Lue lisää

Näihin kahteen lauseeseesi kiteytyy se miten epäloogisiksi juttusi menevät:
"Jumala on luomistyönsä suorittanut lajilleen."
"Lajinmääritys on tunnetusti vaikea kysymys."

Luonto ei siis näytä siltä, että eliöt on luotu erikseen lajiensa mukaan.

*JC kirjoitti:

Lajinmääritys on tunnetusti vaikea kysymys. Joka ainoa luomakunnan laji lisääntyy ensisijaisesti oman lajinsa mukaan ja menestyy hyvin. Poikkeamat tästä säännöstä ovat harvinaisia ja merkityksettömiä kuriositeetteja.

Jumala on luomistyönsä suorittanut lajilleen. Siitä ei voi olla mitään järkevää epäilystä. En jaksa rasittaa itseäni erikoisilla poikkeustapauksilla, luonnonoikuilla.

Lue lisää

"Siitä ei voi olla mitään järkevää epäilystä. En jaksa rasittaa itseäni erikoisilla poikkeustapauksilla, luonnonoikuilla. "

Ojoi, tämähän on aikamoista itsekeskeisyyttä sinulta. Ensinnäkin se, mitä sinä pidät järkevänä on ainoastaan sinun käsityksesi järkevyyden rajoista. Toiseksi, kun et jaksa rasittaa millään omasta ajattelustasi poikkeavilla asioilla itseäsi, osoittaa vain haluttomuuttasi perehtyä asioihin.

Mutta kuitnekin sinulla riittää kanttia sitten asettaa muillekin noita järkevyyden rajoja, kuinka ihmeessä?

Varsinkin kun osoitat sitten, ettei sinua edes huvita ajatella enempää ja ilmiselvästi kieltäydyt perehtymästä asioihin tarkemmin. Kun omien sanojesi mukaan et jaksa rasittaa itseäsi. Mieluummin sinä siis pidättäydyt harhakäistyksissäsi luonnosta - jotenkin kuvaavaa kretuliinille.

*JC kirjoitti:

Lajinmääritys on tunnetusti vaikea kysymys. Joka ainoa luomakunnan laji lisääntyy ensisijaisesti oman lajinsa mukaan ja menestyy hyvin. Poikkeamat tästä säännöstä ovat harvinaisia ja merkityksettömiä kuriositeetteja.

Jumala on luomistyönsä suorittanut lajilleen. Siitä ei voi olla mitään järkevää epäilystä. En jaksa rasittaa itseäni erikoisilla poikkeustapauksilla, luonnonoikuilla.

Lue lisää

>En jaksa rasittaa itseäni erikoisilla poikkeustapauksilla, luonnonoikuilla.

Tajuat siis syvällä mielessäsi, että varsin lukuisat "poikkeukset ja luonnonoikut" asettavat luomisuskosi aika outoon valoon, kun taas evoluutioteorialla ei ole niiden kanssa mitään ongelmaa. Et halua miettiä, miksi kaikkivaltiaan luomistoon kuuluu älykkään luomisen kannalta selviä älyttömyyksiä, koska se mietintä voisi johtaa epäuskoon, joka on jokaiselle tosiuskovaiselle paha peikko ja pitkään jatkuessaan kuolemansynti.

*JC kirjoitti:

En voikaan sitä tietää. Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista.

Toki eläinlajeilla on oma lajin sisäinen muuntelunsa, esimerkkinä koirarodut. Nuo leijonat voivat olla vastaava tapaus.

Lue lisää

> Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista. <

Oletetun Nooan arkin sudet olivat todennäköisesti pienikokoista ja lyhytkarvaista paikallista alalajia. Ovatko kookkaat ja tuuheaturkkiset kanadalais- tai siperialaissudet vähemmän alkuperäisiä, huonompia, rappeutuneempia tms. kuin oletetun Nooan arkin alkuperäiset oikeat aidot väärentämättömät rappeutumattomat puhdashenkiset sudet?

Vai ovatkohan ne vain sinun kiusaksesi s-o-p-e-u-t-u-n-e-e-t ympäristöönsä?

Oletan että tiedät mikä on susi.

*JC kirjoitti:

En voikaan sitä tietää. Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista.

Toki eläinlajeilla on oma lajin sisäinen muuntelunsa, esimerkkinä koirarodut. Nuo leijonat voivat olla vastaava tapaus.

Lue lisää

>Toki eläinlajeilla on oma lajin sisäinen muuntelunsa, esimerkkinä koirarodut.

Huono esimerkki. Koirarodut ovat ihmisen susista risteyttämällä muokkaamia. Luonnossa sudet ovat varsin samannäköisiä kaikkialla, vaikka alalajeja onkin useita.

*JC kirjoitti:

Valitettavasti on suuri joukko ihmisiäkin, jotka eivät Luojaansa tunnusta ja ymmärrä. On typerä ajatus, että vaistojensa varassa elävä eläin voisi tuollaista ymmärtää.

Minäpä veikkaan, että ymmärrän "luojaamme" paremmin kuin sinä, sillä minulla ei ole sitä rasitetta, että rajoittaisin ymmärrystäni yhden vanhan taruston epäluotettavilla kertomuksilla.

Aikanaan näemme kumpi oli oikeammassa, ellemme sitten saa kaikki tasapuolisesti multaa suihimme ja siinä se.

*JC kirjoitti:

En voikaan sitä tietää. Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista.

Toki eläinlajeilla on oma lajin sisäinen muuntelunsa, esimerkkinä koirarodut. Nuo leijonat voivat olla vastaava tapaus.

Lue lisää

"En voikaan sitä tietää. Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista."

Et siis yhtään tiedä vaikkapa mikä koivun tai ruskeakarhun alalajeista muistuttaa alkuperäistä eniten, mutta tiedät että ne eivät ole kovin kaukana alkuperäisestä. Miten kaukana on "kaukana" jos vaivaiskoivu ja 30-metrinen rauduskoivu ovat molemmat melko lähellä alkuperäistä muotoa?

Miksi rauduskoivut muuten eivät kasva tuntureilla?

siitä niin kirjoitti:

> Lajit ovat kuitenkin niin pysyviä, että elinvoimaisen lajin parhaimmat yksilöt tuskin ovat kovin kaukana alkuperäisistä kantamuodoista. <

Oletetun Nooan arkin sudet olivat todennäköisesti pienikokoista ja lyhytkarvaista paikallista alalajia. Ovatko kookkaat ja tuuheaturkkiset kanadalais- tai siperialaissudet vähemmän alkuperäisiä, huonompia, rappeutuneempia tms. kuin oletetun Nooan arkin alkuperäiset oikeat aidot väärentämättömät rappeutumattomat puhdashenkiset sudet?

Vai ovatkohan ne vain sinun kiusaksesi s-o-p-e-u-t-u-n-e-e-t ympäristöönsä?

Oletan että tiedät mikä on susi.

Lue lisää

Nooa valitsi arkkiinsa Jumalan ohjauksella kunkin lajin parhaimmat yksilöt. Ne olivat mahdollisimman vähän rappeutuneita lajinsa edustajia.

En ryhdy arvailemaan eri susi-, koira-, leijona- tai koivulajien tai -rotujen piirteitä tai lajinomaisuutta. Tutkikoot biologit puolestani moisia asioita.

Tietysti kaikki nuo lajit sopeutuvat ympäristöihinsä. Mutta säilyvät aina lajinsa mukaisina eivätkä "kehitä" itselleen uusia ominaisuuksia.

"Oletko muuten sitä mieltä, että sinivalas, siankuonolepakko ja kirahvi ovat kenen tahansa mielestä heti ensi silmäyksellä nisäkkäitä, vain nisäkkäitä eivätkä mitään muuta kuin nisäkkäitä? Vai seuraatko jb:n opetuksia?"

Sana "nisäkäs" on hämärää evoilua.

JC:n koulukunta kirjoitti:

"Oletko muuten sitä mieltä, että sinivalas, siankuonolepakko ja kirahvi ovat kenen tahansa mielestä heti ensi silmäyksellä nisäkkäitä, vain nisäkkäitä eivätkä mitään muuta kuin nisäkkäitä? Vai seuraatko jb:n opetuksia?"

Sana "nisäkäs" on hämärää evoilua.

Lue lisää

>Sana "nisäkäs" on hämärää evoilua.

Se sana on luonnontieteissä niitä selvimpiä juttuja, joiden ei oikein voi kuvitellakaan muuttuvan uuden tutkimuksen seurauksena.

Millä sanalla teillä Luther-säätiössä sitten kutsutaan nisäkkäitä? Nännimäiset? Tissarit?

"Vai mitä esim tarkoittaa kreationismi.fi:n mainostama "rappeutumislajiutuminen"?"

Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia", kehitystä, jossa eristynyt ja sisäsiittoinen populaatio rappeutuu ja menettää lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

"Aivan, jopa niin hitaana"... ( rappeutuminen luomakunnassa)..."että se tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia ja tätä, näin täällä tieteellisesti lukutaitoisten piirissä, kutsutaan evoluutioksi."

Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi. Oikein. Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota.

"Hieman nykyisen evoluutioteorian vastaisesti haluat ilmeisesti määritellä jokaisen näiden ominaisuuden maksimin omaavan omaksi lajikseen."

Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa. Jos rappeutunut yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin.

"Sopeutuvin ei välttämättä ole aina vahvin mutta taatusti sopeutuvin, se on määritelmässä."

Sopeutuvin on lajinsa mukaisin. Siinä Jumalan luomistyö ilmenee puhtaimpana.

"...täytyy jäädä sopeutumaan."

Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten. Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"...vaikka kaikki muut olosuhteet pysyisivät samoina populaatioiden koot muuttuvat, tämä aiheuttaa erilaisia populaation sisäisiä jännitteitä jotka taasen johtavat uudenlaiseen valintapaineeseen ja siten pakottavat evoluution pysymään käynnissä."

Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena. Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen. Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään.

*JC kirjoitti:

"Vai mitä esim tarkoittaa kreationismi.fi:n mainostama "rappeutumislajiutuminen"?"

Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia", kehitystä, jossa eristynyt ja sisäsiittoinen populaatio rappeutuu ja menettää lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

"Aivan, jopa niin hitaana"... ( rappeutuminen luomakunnassa)..."että se tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia ja tätä, näin täällä tieteellisesti lukutaitoisten piirissä, kutsutaan evoluutioksi."

Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi. Oikein. Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota.

"Hieman nykyisen evoluutioteorian vastaisesti haluat ilmeisesti määritellä jokaisen näiden ominaisuuden maksimin omaavan omaksi lajikseen."

Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa. Jos rappeutunut yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin.

"Sopeutuvin ei välttämättä ole aina vahvin mutta taatusti sopeutuvin, se on määritelmässä."

Sopeutuvin on lajinsa mukaisin. Siinä Jumalan luomistyö ilmenee puhtaimpana.

"...täytyy jäädä sopeutumaan."

Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten. Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"...vaikka kaikki muut olosuhteet pysyisivät samoina populaatioiden koot muuttuvat, tämä aiheuttaa erilaisia populaation sisäisiä jännitteitä jotka taasen johtavat uudenlaiseen valintapaineeseen ja siten pakottavat evoluution pysymään käynnissä."

Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena. Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen. Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään.

Lue lisää

"Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia", kehitystä, jossa eristynyt ja sisäsiittoinen populaatio rappeutuu ja menettää lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa."

Et siis edes tiedä mitä kehälajin käsite tarkoittaa. Turha sinuun on enempää ruutia tuhlata kun et tiedä suoraan sanoen mistään biologiaan liittyvästä yhtään mitään. Kuten joku on jo aiemmin sanonut: sääliksi käy.

*JC kirjoitti:

"Vai mitä esim tarkoittaa kreationismi.fi:n mainostama "rappeutumislajiutuminen"?"

Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia", kehitystä, jossa eristynyt ja sisäsiittoinen populaatio rappeutuu ja menettää lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

"Aivan, jopa niin hitaana"... ( rappeutuminen luomakunnassa)..."että se tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia ja tätä, näin täällä tieteellisesti lukutaitoisten piirissä, kutsutaan evoluutioksi."

Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi. Oikein. Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota.

"Hieman nykyisen evoluutioteorian vastaisesti haluat ilmeisesti määritellä jokaisen näiden ominaisuuden maksimin omaavan omaksi lajikseen."

Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa. Jos rappeutunut yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin.

"Sopeutuvin ei välttämättä ole aina vahvin mutta taatusti sopeutuvin, se on määritelmässä."

Sopeutuvin on lajinsa mukaisin. Siinä Jumalan luomistyö ilmenee puhtaimpana.

"...täytyy jäädä sopeutumaan."

Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten. Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia.

"...vaikka kaikki muut olosuhteet pysyisivät samoina populaatioiden koot muuttuvat, tämä aiheuttaa erilaisia populaation sisäisiä jännitteitä jotka taasen johtavat uudenlaiseen valintapaineeseen ja siten pakottavat evoluution pysymään käynnissä."

Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena. Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen. Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään.

Lue lisää

"Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia","

En vaan ymmärrä tätä tarvettanne evoluutio-kreationismi sanakirjaleikeille. Miksi ette vain kutsu kehälajeja kehälajeiksi sen sijaan että sanotte niitä "rappeutumislajiutuneiksi"? Se olisi kaikille helpompaa jos kerta puhutaan samasta asiasta. Kehälajeilla tosin on perimässään evoluution niille antamia positiivisia ominaisuuksia jotka rappeutumisteoria kieltää. Eli rappeutumisteoria ei pidä paikkaansa.

"Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi."

Tietenkin myönnän. Kun se kerran määritellään miten tuossa kirjoitin:"tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia." Minua kiinnostaa varsinainen mekanismi mikä taustalla vaikuttaa. Jos sinusta on tärkeää kutsua mekanismia joka antaa lajille positiivisia ominaisuuksia rappeutumiseksi, ole hyvä vaan, mutta ymmärrät varmaan että termi on tuossa merkityksessään jokseenkin harhaanjohtava.

"Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota."

Tästä väitteestäsi kiinnipitäminen on vain jollain tavalla hämmentävää. Positiivisista mutaatioista on esimerkkejä pilvin pimein. Ihan ihmisen harjoittamasta jalostustoiminnasta aina kissa-, koira-, ja karhueläinten monimuotoisuuteen.

"Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa."

Miten sitten voi syntyä kehälajeja? Jos meillä olisi aina niin että parhaat lisääntyvät aina estäen muutoksen niin en ymmärrä miten kehälajin kaltainen rakennelma voisi päästä syntymään. Koska geenipooli on laajentunut, ei supistunut. Missä ennen oli yksi laji A onkin nyt vähintään 3, eli vanhat kunnon B, C ja D.

"Jos *********** yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin."

Aivan. Mutta kun populaation pienet alkavat levitä toiseen paikkaan ja voimakkaat toiseen ja neuvokkaat kolmanteen niin meillä on B, C ja D kun aikaa annetaan tarpeeksi. Arvaa sensuroitu sana...

"Sopeutuvin on lajinsa mukaisin..."

....Ja lajinsa mukaisin on lajinsa parhain ja....

"Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten."

Joten sopeutuvin on sopeutuvin jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Edelleen, jos nämä sanakirjaleikit jotenkin lämmittävät niin anti mennä. En vain yksinkertaisesti näe niiden pointtia. Huomaan että et varmaan edes yritä hämätä ketään, olet vain hämännyt itsesi niin pahasti että et oikein enää tiedä mikä on mitä.

"Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia."

Miten ihmeessä oletat lajien sitten sopeutuvan uusiin oloihin jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia? Tietenkään kaikki eivät selviä ja siksi meillä on sukupuuttoja mutta kaikki muut ovat selvinneet. Välille mahtuu monta monituista kertaa kun jokaisen nyt elävän lajin jokin esi-isä on ollut selkä seinää vasten sopeutumassa uusiin ja yllättäviin olosuhteisiin. Itse kutsun tätä selviämistä mieluummin kehitykseksi kuin rappeutumiseksi mutta kuten mainitsin, sanakirjaa saa pyöritellä vapaasti.

"Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena."

Mutta kuten todettu on, populaatiot voivat levitä, hajaantua ja lajiutua.

"Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen."

Mutta mitä muuta on toiminta jossa parhaat yksilöt lisääntyvät parhaiten varmistaakseen ominaisuuksiensa, itsekkään geenin, ei lajin, säilymisen? Jossa parhaat ominaisuudet parhaista yksilöistä leviävät populaatioon, pitäen nuo ominaisuudet yllä ja mahdollistaen lajin leviämisen laajemmalle alueelle jossa se voi hajaantua ja lisätä eri ominaisuuksia osapopulaatioihin ja ajan kuluessa lajiutua?

Pelkäät sanaa. Tiedät jo kaiken mikä aiheeseen liittyy mutta pakenet tälläiseen määritelmälliseen kaaokseen.

"Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään."

Mutta kun ne eivät tee niin!!! Pelkästään ihminen on luonut omalla toiminnallaan tuhansia uusia lajeja. Jos lajit pyrkisivät jotenkin säilymään entiselläään niin eihän tämä olisi mahdollista. Ja miten ne voisivatkaan pyrkiä säilymään entisellään? Esim. seksuaalinen valinta tuottaa koko ajan uusia geneettisiä yhdistelmiä ja samanlaista tulosta ei saada aikaan välttämättä enää ikinä. Perimässä esiintyy muutelua. Luonnon olosuhteista puhumattakaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Luullakseni tuolla tarkoitetaan ns. "kehälajia","

En vaan ymmärrä tätä tarvettanne evoluutio-kreationismi sanakirjaleikeille. Miksi ette vain kutsu kehälajeja kehälajeiksi sen sijaan että sanotte niitä "rappeutumislajiutuneiksi"? Se olisi kaikille helpompaa jos kerta puhutaan samasta asiasta. Kehälajeilla tosin on perimässään evoluution niille antamia positiivisia ominaisuuksia jotka rappeutumisteoria kieltää. Eli rappeutumisteoria ei pidä paikkaansa.

"Myönnät siis rappeutumisen tosiasiaksi."

Tietenkin myönnän. Kun se kerran määritellään miten tuossa kirjoitin:"tuottaa siinä saatossa lajien sopeutumisen kannalta positiivisia ominaisuuksia." Minua kiinnostaa varsinainen mekanismi mikä taustalla vaikuttaa. Jos sinusta on tärkeää kutsua mekanismia joka antaa lajille positiivisia ominaisuuksia rappeutumiseksi, ole hyvä vaan, mutta ymmärrät varmaan että termi on tuossa merkityksessään jokseenkin harhaanjohtava.

"Mitään positiivista luomistyön "haalistumisessa" ei kuitenkaan ole, se on vain degeneraatiota - ei evoluutiota."

Tästä väitteestäsi kiinnipitäminen on vain jollain tavalla hämmentävää. Positiivisista mutaatioista on esimerkkejä pilvin pimein. Ihan ihmisen harjoittamasta jalostustoiminnasta aina kissa-, koira-, ja karhueläinten monimuotoisuuteen.

"Ei missään tapauksessa. Lajinmukaisimman, alkuperäisimmän yksilön ominaisuuksien yhdistelmä on paras jäljellä olevien yksilöiden keskuudessa."

Miten sitten voi syntyä kehälajeja? Jos meillä olisi aina niin että parhaat lisääntyvät aina estäen muutoksen niin en ymmärrä miten kehälajin kaltainen rakennelma voisi päästä syntymään. Koska geenipooli on laajentunut, ei supistunut. Missä ennen oli yksi laji A onkin nyt vähintään 3, eli vanhat kunnon B, C ja D.

"Jos *********** yksilö saisi esim. pienuudellaan etua tilanteessa, jossa on vähän ravintoa, se kuitenkin häviäisi monin verroin enemmän voimassaan ja neuvokkuudessaan tuolloinkin."

Aivan. Mutta kun populaation pienet alkavat levitä toiseen paikkaan ja voimakkaat toiseen ja neuvokkaat kolmanteen niin meillä on B, C ja D kun aikaa annetaan tarpeeksi. Arvaa sensuroitu sana...

"Sopeutuvin on lajinsa mukaisin..."

....Ja lajinsa mukaisin on lajinsa parhain ja....

"Parhaimmat lajinsa edustajat sopeutuvat parhaiten."

Joten sopeutuvin on sopeutuvin jota olen koko ajan yrittänyt toitottaa. Edelleen, jos nämä sanakirjaleikit jotenkin lämmittävät niin anti mennä. En vain yksinkertaisesti näe niiden pointtia. Huomaan että et varmaan edes yritä hämätä ketään, olet vain hämännyt itsesi niin pahasti että et oikein enää tiedä mikä on mitä.

"Ne mahdollisuuksien mukaan vaihtavat tarvittaessa elinpaikkaansa tai sitten sopeutuvat oloihinsa. Lajit eivät kehitä itselleen uusia ominaisuuksia."

Miten ihmeessä oletat lajien sitten sopeutuvan uusiin oloihin jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia? Tietenkään kaikki eivät selviä ja siksi meillä on sukupuuttoja mutta kaikki muut ovat selvinneet. Välille mahtuu monta monituista kertaa kun jokaisen nyt elävän lajin jokin esi-isä on ollut selkä seinää vasten sopeutumassa uusiin ja yllättäviin olosuhteisiin. Itse kutsun tätä selviämistä mieluummin kehitykseksi kuin rappeutumiseksi mutta kuten mainitsin, sanakirjaa saa pyöritellä vapaasti.

"Vahvimmat ja lajinsa mukaisimmat yksilöt lisääntyvät tällöinkin parhaiten ja varmistavat lajin säilymisen lajinsa mukaisena."

Mutta kuten todettu on, populaatiot voivat levitä, hajaantua ja lajiutua.

"Evoluutioksi tätä ei voi kutsua, koska se viittaa muutokseen ja kehitykseen."

Mutta mitä muuta on toiminta jossa parhaat yksilöt lisääntyvät parhaiten varmistaakseen ominaisuuksiensa, itsekkään geenin, ei lajin, säilymisen? Jossa parhaat ominaisuudet parhaista yksilöistä leviävät populaatioon, pitäen nuo ominaisuudet yllä ja mahdollistaen lajin leviämisen laajemmalle alueelle jossa se voi hajaantua ja lisätä eri ominaisuuksia osapopulaatioihin ja ajan kuluessa lajiutua?

Pelkäät sanaa. Tiedät jo kaiken mikä aiheeseen liittyy mutta pakenet tälläiseen määritelmälliseen kaaokseen.

"Luonto ja lajit pyrkivät kaikin voimin säilymään entisellään."

Mutta kun ne eivät tee niin!!! Pelkästään ihminen on luonut omalla toiminnallaan tuhansia uusia lajeja. Jos lajit pyrkisivät jotenkin säilymään entiselläään niin eihän tämä olisi mahdollista. Ja miten ne voisivatkaan pyrkiä säilymään entisellään? Esim. seksuaalinen valinta tuottaa koko ajan uusia geneettisiä yhdistelmiä ja samanlaista tulosta ei saada aikaan välttämättä enää ikinä. Perimässä esiintyy muutelua. Luonnon olosuhteista puhumattakaan.

Lue lisää

"Miten ihmeessä oletat lajien sitten sopeutuvan uusiin oloihin jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia?"

Ne sopeutuvat, koska ne kykenevät niin tekemään. Ihminenkin soputuu varsin nopeasti elämään kylmissä tai kuumissa ilmastoissa. Tunnetusti päihteiden väärinkäyttäjät sopeutuvat aineisiinsa ja joutuvat niitä aina enemmän käyttämään.

"Pelkästään ihminen on luonut omalla toiminnallaan tuhansia uusia lajeja."

En ole kuullutkaan moisesta. Jos nimeäisit edes yhden ihmisen "omalla toiminnallaan luoman" lajin.

Ateistinen usko ei nähtävästi auta lainkaan luomakunnan ymmärtämisessä.

*JC kirjoitti:

"Miten ihmeessä oletat lajien sitten sopeutuvan uusiin oloihin jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia?"

Ne sopeutuvat, koska ne kykenevät niin tekemään. Ihminenkin soputuu varsin nopeasti elämään kylmissä tai kuumissa ilmastoissa. Tunnetusti päihteiden väärinkäyttäjät sopeutuvat aineisiinsa ja joutuvat niitä aina enemmän käyttämään.

"Pelkästään ihminen on luonut omalla toiminnallaan tuhansia uusia lajeja."

En ole kuullutkaan moisesta. Jos nimeäisit edes yhden ihmisen "omalla toiminnallaan luoman" lajin.

Ateistinen usko ei nähtävästi auta lainkaan luomakunnan ymmärtämisessä.

Lue lisää

"Ne sopeutuvat, koska ne kykenevät niin tekemään."

Mutta miten tämä tapahtuu? Ihan vaan olemalla ja hammasta purren vai uusia positiivisia ominaisuuksia kehittäen?

"Ihminenkin soputuu varsin nopeasti elämään kylmissä tai kuumissa ilmastoissa."

Aivan. Siksipä meillä onkin esim. Tiibetiläisiä joilla on geneettinen mutaatio ehkäisemässä korkean paikan tautia. Valkoisten ihosta puuttuu pigmentti lähes kokonaan geneettisen mutaation ansiosta joka ehkäisee melaniin tuotantoa, päiväntasaajan alueella taasen melaniin tuontantoa lisäävät geenit jylläävät. Eli ihan omassakin lajissamme on esimerkkejä positiivisista geneettisistä mutaatioista sopeutumana vallitseviin olosuhteisiin.

"En ole kuullutkaan moisesta. Jos nimeäisit edes yhden ihmisen "omalla toiminnallaan luoman" lajin."

Et siis ole kuullut jalostamisesta? Noh, ei sinänsä yllätä, ottaen huomioon tässäkin ketjussa osoittamasi tietämyksen tason. Työtä käskettyä, banaani.

"Ateistinen usko ei nähtävästi auta lainkaan luomakunnan ymmärtämisessä."

Ei ole ateistista uskoa. On ateistista epäuskoa. Eikä epäusko tosissaan auta lainkaan luomakunnan ymmärtämisessä. Mutta sillä nyt ei ole hirvittävästi väliä sillä tieteellinen maailmankuva taasen auttaa. Ja ottaen huomioon tässäkin ketjussa esitetyt todisteet ymmärryksemme tasosta niin voidaan todeta sen toimivan paremmin kuin kreationismi.

Ensinnäkin, minä ymmärrän evoluutioteoriaa kuten myös rappeutumisteoriaa. Sinä et selkeästi kumpaakaan koska et pysty vastaamaan kummankaan teorian keskeisten määritelmien sisällöistä kysyttäessä. Toisekseen, et ole tietoinen ihan perustavanlaatuisista maailman ilmiöistä, kuten jalostaminen, etkä vaivaudu hakemaan faktoja väitteidesi tueksi jotka usein johtavat siihen että sinun osoitetaan olevan väärässä, kuten tuossa ihmisten sopeutumis-esimerkissäsi. Lisäksi sinulta on vielä vastaamatta koko joukko erittäin keskeisiä kysymyksiä koskien ketjussa tekemiäsi väitteitä.

Eli, miten syntyvät kehälajit? Mitä on rappeutuminen? Miten luonnon muutoksenesto prosessi toimii? Ja miksi se kuitenkin sallii muuntelua perimässä? Ja tämän muuntelun kumuloitumisen useiden sukupolvien aikana niin että tapahtuu lajiutumista? Miten lajit sopeutuvat jos ne eivät kehitä uusia ominaisuuksia? Ja varmaan tärkeimpänä; miksi ette vain kutsu rappeutumisteoriaa kivemmillä sanoilla kerrotuksi evoluutioteoriaksi kun se on kuitenkin sisällöltään täsmälleen samaa?

"Olet tässä keskustelussa että aina "Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin." Miten populaatiot voivat eriytyä, kun "lajin mukaisimmat" ominaisuudet pysyvät väitteesi mukaan väistämättä vallitsevina?"

Tällöin rappio tai ulkoisten olosuhteiden paine on käynyt ylivoimaiseksi. Eriytynyt populaatio on tuhon tiellä ja pian menettääkin lisääntymiskykynsä lajinsa kanssa.

"Et edes ihan varmasti tiedä mitkä ovat eri lajia ja mitkä samaa, mutta tietämättömyyden tuomalla varmuudella latelet keksimiäsi väitteitä "lajinmukaisimmasta"."

Lajit ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään. Tiedän, että lajit ovat lajiensa mukaisia ja sen mukaan luomakuntaa myös katson.

*JC kirjoitti:

"Olet tässä keskustelussa että aina "Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin." Miten populaatiot voivat eriytyä, kun "lajin mukaisimmat" ominaisuudet pysyvät väitteesi mukaan väistämättä vallitsevina?"

Tällöin rappio tai ulkoisten olosuhteiden paine on käynyt ylivoimaiseksi. Eriytynyt populaatio on tuhon tiellä ja pian menettääkin lisääntymiskykynsä lajinsa kanssa.

"Et edes ihan varmasti tiedä mitkä ovat eri lajia ja mitkä samaa, mutta tietämättömyyden tuomalla varmuudella latelet keksimiäsi väitteitä "lajinmukaisimmasta"."

Lajit ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään. Tiedän, että lajit ovat lajiensa mukaisia ja sen mukaan luomakuntaa myös katson.

Lue lisää

> Lajit ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään. Tiedän, että lajit ovat lajiensa mukaisia ja sen mukaan luomakuntaa myös katson. <

Annat vain itsellesi hyvän tekosyyn olla ottamatta mistään selvää. Aivan kuin mottosi olisi "Jumala tietää, minun ei tarvitse". Hakuna matata. kuten tunnettu sanonta kuuluu, vaikka tuntuukin ikävältä käyttää sitä tässä yhteydessä.

*JC kirjoitti:

"Olet tässä keskustelussa että aina "Lajin mukaisimmat ominaisuudet periytyvät tehokkaimmin." Miten populaatiot voivat eriytyä, kun "lajin mukaisimmat" ominaisuudet pysyvät väitteesi mukaan väistämättä vallitsevina?"

Tällöin rappio tai ulkoisten olosuhteiden paine on käynyt ylivoimaiseksi. Eriytynyt populaatio on tuhon tiellä ja pian menettääkin lisääntymiskykynsä lajinsa kanssa.

"Et edes ihan varmasti tiedä mitkä ovat eri lajia ja mitkä samaa, mutta tietämättömyyden tuomalla varmuudella latelet keksimiäsi väitteitä "lajinmukaisimmasta"."

Lajit ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään. Tiedän, että lajit ovat lajiensa mukaisia ja sen mukaan luomakuntaa myös katson.

Lue lisää

"Tällöin rappio tai ulkoisten olosuhteiden paine on käynyt ylivoimaiseksi."

Eli sinun hieno mallisi eläinten pysyvyydestä pätee vain tilanteessa, jossa ulkoisilla olosuhteilla ja niiden muutoksilla ei ole liian paljon merkitystä populaation elämässä. Mitähän tekemistä tällä on enää todellisuuden kanssa?

"Lajit ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään."

Ongelma on vain siinä, että sinun väitteesi lajeista ja niiden muutosista ovat mitä ovat ihan riippumatta siitä mitä mitä tiedät lajeista ja niiden muutoksista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tällöin rappio tai ulkoisten olosuhteiden paine on käynyt ylivoimaiseksi."

Eli sinun hieno mallisi eläinten pysyvyydestä pätee vain tilanteessa, jossa ulkoisilla olosuhteilla ja niiden muutoksilla ei ole liian paljon merkitystä populaation elämässä. Mitähän tekemistä tällä on enää todellisuuden kanssa?

"Lajit ovat mitä ovat, riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään."

Ongelma on vain siinä, että sinun väitteesi lajeista ja niiden muutosista ovat mitä ovat ihan riippumatta siitä mitä mitä tiedät lajeista ja niiden muutoksista.

Lue lisää

"Eli sinun hieno mallisi eläinten pysyvyydestä pätee vain tilanteessa, jossa ulkoisilla olosuhteilla ja niiden muutoksilla ei ole liian paljon merkitystä populaation elämässä. Mitähän tekemistä tällä on enää todellisuuden kanssa?"

Populaation eriytyminen ei vaikuta lajin säilymiseen lajinsa mukaisena. Pahimmassa tapauksessa seurauksena voi kuitenkin olla sukupuutto.

"Ongelma on vain siinä, että sinun väitteesi lajeista ja niiden muutosista ovat mitä ovat ihan riippumatta siitä mitä mitä tiedät lajeista ja niiden muutoksista."

Väitteeni ovat tietojeni mukaisia.

*JC kirjoitti:

"Eli sinun hieno mallisi eläinten pysyvyydestä pätee vain tilanteessa, jossa ulkoisilla olosuhteilla ja niiden muutoksilla ei ole liian paljon merkitystä populaation elämässä. Mitähän tekemistä tällä on enää todellisuuden kanssa?"

Populaation eriytyminen ei vaikuta lajin säilymiseen lajinsa mukaisena. Pahimmassa tapauksessa seurauksena voi kuitenkin olla sukupuutto.

"Ongelma on vain siinä, että sinun väitteesi lajeista ja niiden muutosista ovat mitä ovat ihan riippumatta siitä mitä mitä tiedät lajeista ja niiden muutoksista."

Väitteeni ovat tietojeni mukaisia.

Lue lisää

"Populaation eriytyminen ei vaikuta lajin säilymiseen lajinsa mukaisena."

Olet jo niin pitkällä omien selittelyjesi suossa, että kannattaisi luovuttaa ja jättää tämä ketju. Muutama viesti aiemmin selitit että kehälajien eriytyminen johtuu rappeutumisesta "olosuhteiden paineen" takia. Kerros nyt vielä onko harmaalokki vai selkälokki enemmän "lajinsa mukainen"?

"Väitteeni ovat tietojeni mukaisia."

Se taitaa olla ongelman ydin.