1. Premissi: Jos fysikalismi on tosi, niin kaikki toiminta on vain aineen liikettä.
2. Premissi: Jos fysikalismi on tosi, niin aineen liike on luonteeltaan päämäärään tähtäämätöntä.
3. Välipäätelmä (lauseista 1 & 2): Jos fysikalismi on tosi, niin kaikki toiminta on luonteeltaan päämäärään tähtäämätöntä.
4. Premissi: Syömään hakeutuminen on toimintaa.
5. Premissi: Syömään hakeutuminen on luonteeltaan päämäärään tähtäävää.
6. Premissi: Hakeudumme syömään.
7. Välipäätelmä (lauseista 4 & 5 & 6): On olemassa luonteeltaan päämäärään tähtäävää toimintaa.
8. Johtopäätös (lauseista 3 & 7): Siis fysikalismi ei ole tosi.
2. Premissi: Jos fysikalismi on tosi, niin aineen liike on luonteeltaan päämäärään tähtäämätöntä.
3. Välipäätelmä (lauseista 1 & 2): Jos fysikalismi on tosi, niin kaikki toiminta on luonteeltaan päämäärään tähtäämätöntä.
4. Premissi: Syömään hakeutuminen on toimintaa.
5. Premissi: Syömään hakeutuminen on luonteeltaan päämäärään tähtäävää.
6. Premissi: Hakeudumme syömään.
7. Välipäätelmä (lauseista 4 & 5 & 6): On olemassa luonteeltaan päämäärään tähtäävää toimintaa.
8. Johtopäätös (lauseista 3 & 7): Siis fysikalismi ei ole tosi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mielestäni olet oikeassa.
Mieleni, joka ei ole atomipuuroa, on tullut tähän tulokseen luettuaan tekstisi, että olemme samaa mieltä. Koska atomipuuro ei osaa lukea tekstiä, niin minä en ole atomipuuroa.
Sinäkään et ole atomipuuroa, koska sinun atomipuurosi ei olisi voinut kirjoittaa (=huom. emergentti ilmiö, jota ei löydy atomipuurosta) tuota tekstiä
Joku kosmologi voisi väittää että sormenpäiden atomit vuorovaikuttivat näppäistön atomien kanssa, tai jotain hölmöä taskulaskinsokeutta
Jaa tällaista peliä sitten...
Jos aivojesi atomipuuroasi sekoitetaan, niin mielesi sekoaa myös. Jokainen ajatuksesi on lähtöisin siitä puurosta. Jokaista ajatusta EDELTÄÄ tapahtuma siinä puurossa, johon sinun tietoisuudellasi ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta. Jos todistat ajatuksen voimalla vaikuttavasi atomeihin, niin mullistat maailman.
Jaa tälläin sitten...
Jos aivojesi atomipuuroasi sekoitetaan, niin mielesi sekoaa myös. Jokainen ajatuksesi on lähtöisin siitä puurosta. Jokaista ajatusta EDELTÄÄ tapahtuma siinä puurossa, johon sinun tietoisuudellasi ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta. Jos todistat ajatuksen voimalla vaikuttavasi atomeihin, niin mullistat maailman.
Mikä oli sinulla ensin ajatus, tietoisuus vai aivot? Vahvoja todisteita sitten perään, jos valintasi ei ole ilmeisin.
Jos tietoisuuteni sai joltain toiselta tietoisuudelta virikkeen kirjoittaa Suomi24:ään tekstiä, niin tämä on tapahtunut tietoisuuksien tasolla, eikä atomitasolla.
"Jokaista ajatusta EDELTÄÄ tapahtuma siinä puurossa, johon sinun tietoisuudellasi ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta"
Tietoisuus hahmottaa aistien kautta fysikaalista maailmaa, tietoisuus reagoi hahmottamiinsa virikkeisiin, tietoisuus ei hahmota atomeja vaan oppimiaan hahmoja tms.
Taisin kommentoida väärään kommenttiin. En ole tottunut tähän uuteen 24:ään.
Tämä toinen tietoisuus on päätynyt antamaan virikkeen sinulle samalla tavalla kuin sinä olet päätynyt sitä vastaanottamaan.
Nämä virikkeet tapahtuivat tietoisuus-tasolla. Kaksi tietoisuutta kommunikoi keskenään tietoisuus-tasoisilla virikkeillä ja hahmoilla
Niin aistien kautta... Mikään ei suoraan mene tietoisuuteesi. Tietoisuus ei ole se ensimmäinen mihin viesti saapuu, aina se tulee jonkin kautta - viimeiseksi aivojen käsittelyn, koska siihen havaitut jäljet loppuu.
Mä en nyt tajua tätä uutta systeemiä täällä uudessa Suomi24:ssä. Kokeilen tähän.
Mikä on tämä tietoisuustaso jossa aivot ei ole osallisena... Jonkin sortin ruumiista irtautumisen aikaista telepatiaa :)
Kaksi tietoisuutta A ja B kommunikoi.
A:n tietoisuuden taso lähettää alempana oleville omille tasoilleen käskyjä, B:n alemmat tasot ottavat ne vastaan josta ne nousevat B:n tietoisuuden tasolle.
Esim. sovelluskerros 7 täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/OSI-malli
Testaan tänne taas. Toimiikohan nyky-Suomi24 Windows XP:ssä? Tämä on ihan sekavaa.
Tarvisi olettaa sen ylimmän tason eli tietoisuuden riippumattomuus aivoista, mikä olisi kummallisuus, jos oletamme sen "nousevan" aivoista. Tietoisuuden rooli on olematon, eikä ainakaan käskyjen antaja, mikäli ajatuksen alkuperä on sitä edeltävä aivotoiminta. Tarvisi osoittaa tietoisuus ilman aivoja tai ajatus ennen aivotoimintaa, mikä on sanomattakin haasteellista :)
Biologiset aivot ovat se fyysinen kerros jonka kautta kulkee tietoisuuksien toisilleen lähettämiä ja vastaanottamia tietoisuus-tason ymmärtämiä hahmoja
A- ja B tietoisuus kommunikoivat. A:n tietoisuus lähettää A:n aivoihin jotka lähettävät informaatiota leukaluille ja kielelle ja josta ne kulkeutuvat B:n korviin josta nousevat B:n aivoihin josta nousevat B:n tietoisuuteen.
A-tietoisuus --> A-aivot --> A-leuka&kieli --> ------------- --> B:n korvat --> B:n aivot --> B:n tietoisuus
Ja mistä se tietoisuus tulee? Synnyttävätkö aivot sen vai ei? Jos aivot luovat tietoisuuden, niin tietoisuus ei ole se ylin ja määräävä osa. Ei ole olemassa sellaista tietoisuutta ja ajatusta, mikä olisi olemassa ilman edeltävää aivotoimintaa. Jos jokaista(ja elämän ensimmäistä) ajatusta edeltää aivotoiminta, mihin emme pysty tietoisuudella vaikuttamaan, niin emme ole ajatustemme luojia.
Tuossa esimerkissäsi jotkin kommunikoi, mutta tietoisuus ei ole viestin alullepanija.
B-tietoisuus kysyy A-tietoisuudelta jotain, ja A-tietoisuus vastaa B-tietoisuudelle.
1. Kysymys: B-tietoisuus --> B-aivot --> B-leuka&kieli --> --------- --> A-korvat --> A-aivot --> A-tietoisuus
2. Vastaus: A-tietoisuus --> A-aivot --> A-leuka&kieli --> ------------- --> B:n korvat --> B:n aivot --> B:n tietoisuus
Ihmistä ei voi analysoida ilman isompaa kuvaa, isommassa kuvassa nähdään että pitää analysoida kahden ihmisen kommunikaatiota.
Ihminen on ainoa olio maailmassa joka kyselee asioita. Kysymys on emergentti ilmiö tietoisuudessa, ts. kysymys on emergentti ilmiö erittäin korkealla holonyymi-tasolla. Tietoisuus A:n erittäin korkealla holonyymitasolla muodostuu kysymys, joka lähetetään tietoisuus B:lle, ja tietoisuus B vastaa tietoisuus A:lle.
Fysiologiset aivot ovat kuin, tietokone jossa ajetaan tietoisuus-sovellusta. Tietokoneen prosessorin ym. avulla tietysti voidaan selittää tuon sovelluksen toiminta, se ei ole väärinselitetty, se on näkökulmaan sidottu selitys.
>>>Ihmistä ei voi analysoida ilman isompaa kuvaa, isommassa kuvassa nähdään että pitää analysoida kahden ihmisen kommunikaatiota.>>>
Isommassa kuvassa tämä jäljitetään alkuräjähdykseen asti. Tietoisuus on fysiikasta johtuva, eikä fysiikkaa ohjaava.
>>>Ihminen on ainoa olio maailmassa joka kyselee asioita. Kysymys on emergentti ilmiö tietoisuudessa, ts. kysymys on emergentti ilmiö erittäin korkealla holonyymi-tasolla. Tietoisuus A:n erittäin korkealla holonyymitasolla muodostuu kysymys, joka lähetetään tietoisuus B:lle, ja tietoisuus B vastaa tietoisuus A:lle.>>>
En tiedä ymmärsinkö... Tietoisuus ei tee ajatuksiammekaan...
>>>Fysiologiset aivot ovat kuin, tietokone jossa ajetaan tietoisuus-sovellusta. Tietokoneen prosessorin ym. avulla tietysti voidaan selittää tuon sovelluksen toiminta, se ei ole väärinselitetty, se on näkökulmaan sidottu selitys.>>>
Neurotieteen mukaan, Ihmisen tapauksessa prosessorista voidaan etukäteen katsoa, mitä sovellus aikoo päättää hetken päästä.
>>>>Ihmistä ei voi analysoida ilman isompaa kuvaa, isommassa kuvassa nähdään että pitää analysoida kahden ihmisen kommunikaatiota.>>>
>Isommassa kuvassa tämä jäljitetään alkuräjähdykseen asti. Tietoisuus on fysiikasta >johtuva, eikä fysiikkaa ohjaava.
Tietoisuus B on oppinut jonkin säännönmukaisuuden maailmassa. Kun tietoisuus B havaitsee jonkun tietoisuus-tason hahmon, B odottaa että tietoisuus-tason säännönmukaisuus toteutuu.
Tietoisuus B on oppinut vaikka että hymy (=atomit ei hymyile) tietoisuus A:n kasvoilla (=atomeilla ei ole kasvoja), tarkoittaa ystävällisyyttä (=atomit ei ole ystävällisiä)?
Havainto tietoisuus A:sta ja tietoisuus B:n oppima säännönmukaisuus, aiheuttaa tietoisuus B:ssä vaikkapa että "Hei miten menee?" kysymyksen (atomit eivät kysele toisiltaan hei miten menee)
Tietysti edellä oleva voidaan selittää atomitasolla ja kvarkeilla ja kemiallisesti ja fysiologiana jne, ne ovat näkökulmasidonnaisia osatotuuksia. Tietoisuus B:n näkökulmasta asioiden selittämiseen, tarvitaan tietoisuus B:n näkökulma, tätä näkökulmaa ei löydy atomeista.
>>>>Fysiologiset aivot ovat kuin, tietokone jossa ajetaan tietoisuus-sovellusta. Tietokoneen prosessorin ym. avulla tietysti voidaan selittää tuon sovelluksen toiminta, se ei ole väärinselitetty, se on näkökulmaan sidottu selitys.>>>>
>Neurotieteen mukaan, Ihmisen tapauksessa prosessorista voidaan etukäteen katsoa, mitä sovellus aikoo päättää hetken päästä.>
Kyllähän prosessoristakin voidaan tietää mitä se tekee seuraavaksi, kun perehdytään ohjelmakoodiin ja ohjelman logiikkaan tms. Koodin ohjelmoija on omaa tietämystään mallintanut ohjelmakoodiksi.
Manialle on ominaista, että se pahenee. Olisi edullista, että hakeutuisit hoitoon, ennenkuin sinut viedään. Ei kannata kokeilla, miten pitkälle voi mennä. Toistan vielä, ettet ole syyllinen tilaasi, mutta hoitoa tarvitset. Tsemppiä!
Mahdatkohan olla sama nimimerkki kuin "meijeri" ja "holonyymi", jotka näyttävät kilahtaneen? Selvästi tarvitset itsekin hoitoa.
En ole kumpikaan mainituista nimimerkeistä. Olen käyttänyt nikkejä "pikaistaparanemista" ja "toisinpäin". Tee arviosi niistä. Jälkimmäistä nikkiä käytin ad hoc keskustelussa, jossa arvelin syyn ja seurauksen olevan toisinpäin kuin aloittaja ajatteli. Jouduin sitten käyttämään nikkiä, jotta näkyisi, että olen sama henkilö.
En ole ottanut kantaa itse keskustelun sisältöön. Eräs keskustelija vain vaikuttaa olevan niin vauhdissansa, että olen neuvonut häntä lääkärinhoitoon. Vaikuttaa siltä, että hänellä olisi mania.
Eräs tuttavani, jolla oli mania, yritti hypätä viidennen kerroksen ikkunasta, mutta pelastajat saivat vedetyksi hänet ikkunalaudalta ja viedyksi sairaalaan. Eräs työtoverini teki itsemurhan sen jälkeen, kun oli alkanut kovasti filosofoida.
Kun huolestuu jonkun mielenterveydestä, tietää jo etukäteen, että joku pitää sitä kannanottona tämän esittämiin näkemyksiin, ja että saa kuulla olevansa itse hoidon tarpeessa. Maniassa ihmisellä ei ole minkäänlaista sairaudentuntoa, mutta se voi jatkuessaan johtaa pahoihin seurauksiin. Siksi toisen kehotus hoitoon on välttämätön.
Mielenterveyden häiriö voi johtua sekä perintötekijöistä että ympäristöstä. Kumpaakaan ihminen ei voi valita. Hän on täysin syytön tilaansa. Jos joku tarvitsee hoitoa, sitä on saatavilla.
Onko sinulla minkäänlaista sairaudentuntoa?
Lapset sanoo, kun perusteet loppuu: "Ite oot."
Sairaudentuntoa siis ei ole? Mutta oireet ovat vakavat.
"Kun huolestuu jonkun mielenterveydestä, tietää jo etukäteen, että joku pitää sitä kannanottona tämän esittämiin näkemyksiin, ja että saa kuulla olevansa itse hoidon tarpeessa. "
Kiitos vaan huolenpidosta, mutta minulla ei ole maniaa.
Voisiko olla niin, että aineen liike on luonteeltaan päämäärään tähtäävää? Eikö liikkeellä ole aina suunta?
Ei voi. Asia on selvitetty jo kauan sitten. Aineella on liike vain edellisen tapahtuman ohjaamaan suuntaan, epämääräisyyden rajoissa, ei koskaan päämäärähakuisesti.