Esiteollisen ajan pitoisuudella 285 ppm CO2 on jo tehnyt tehtävänsä kasvihuonekaasuna maapallon ilmakehän lämmittämisessä.
Polttamalla fossiiliset polttoaineet CO2-pitosuus tuplaantuu esiteolliseen aikaan nähden, mutta tämän lisäyksen vaikutus lämpötilaan on enää vähäinen.
CO2-päästöt vaikuttavat kyllä merien happamoitumiseen.
Polttamalla fossiiliset polttoaineet CO2-pitosuus tuplaantuu esiteolliseen aikaan nähden, mutta tämän lisäyksen vaikutus lämpötilaan on enää vähäinen.
CO2-päästöt vaikuttavat kyllä merien happamoitumiseen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
CO2 aiheuttama säteilypakote kyllästyy pitoisuuden noustessa. Korkealla pitoisuudella lisäyksen vaikutus heikkenee. Riippuvuus on logaritminen.
Tiedeyhteisön hyväksymä säteilypakotteen (P) kaava on
P = 5.3 ln (C/C0) [W/m2]
C0 on CO2-pitoisuus vertailutilanteessa ja C on tarkasteltavana oleva pitoisuus.
Lämpötila reagoi säteilypakotteeseen Stefan-Bplzmannin lain mukaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmann_law
Esiteollisen pitoisuuden 285 ppm aiheuttama lämpötilamuutos on 9.1 C verrattuna siihen, että hiilidioksidia ei olisi ilmakehässä kuin 1 ppm.
Kun sitten pitoisuus tulpataan tasolle 570 ppm polttamalla fosiiliset polttoainevarannot, on lämpötlamuutos 10.3 C eli lisäystä 1.2 C esiteollisen ajan arvoon nähden.
Näin ollen CO2 lisäyksen vaikutus on enää vähäinen.
Koko kasvihuoneilmiö on 33 C. Siitä tuo esiteollisen ajan CO2-pitoisuutta vastaava 9.1 C edustaa 27 %. Vesihöyryn ja muiden kasvihuonekaasujen osuudeksi jäisi vain 73 %. Tämä vaikuttaa liian pieneltä, joten CO2 säteilypakotteen "konsensuskaava" on suurella todennäköisyydellä yliarvioiva.
SB laissa ei ole mainintaa säteilypakotteesta eikä CO2,hdesta.
SB laki koskee massatonta mustaa tasoa avaruudessa,
ei kolmiulotteisia kappaleita.
Säteilypakotteesta ei ole mainintaa fysiikassa, eikä sillä ole edes suuretta.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2010/06/agw-myth-of-back-radiation.html
Säteilypakotteesta on toki artikkeleita vaikka kuinka paljon. Säteilypakotteen suure on W/m²
http://88.167.97.19/albums/files/TMTisFree/Documents/Climate/New_estimate_of_radiative_forcing_of_well_mixed_greenhouse_gases_myhre_grl98.pdf
Eli näyttää siltä, että CO2-kasvihuoneilmiön suhteen "juna meni jo" esiteollisella ajalla.
Historiassa CO2-pitoisuus on aina seurannut lämpötlamuutoksia muutaman sadan vuoden viiveellä. CO2-pitoisuuden muutoksen syynä on ollu tlämpötlamuutos eikä päin vastoin. Vaikka CO2-pitoisuus on muuttunut, niin silti lämpötilat eivät ole mihinkään "karanneet". Lämpenemisestä aiheutuvasta CO2-pitoisuuden noususta huolimatta lämpötilat ovat aina ennemmin tai myöhemmin kääntyneet taas laskuun.
Ja tässä todellisuutta tuohon "esiteollisen" ajan hiilidioksidi pitoisuuksiin.
Pitoisuudet ovat vaihdelleet huomattavasti, eikä mitään yhtä lukemaa voida määritellä olemaan se "virallinen" pitoisuus.
1800 luvun alkupuolella on ollut suuremmat pitoisuudet, kuin nykyään. Tuliko katastrofia? Ei tullut. 1940 luvulla oli suuremmat pitoisuudet, kuin nykyään. Tuliko katastrofia? Ei tullut.
Olkaa siis rauhassa. Ei hiilidioksidi mitään kummempaa aiheuta, kuin biosfäärin hyvinvointia.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
Tuossa kuvassa hiilidioksidipitoisuudet viimeisten 800 000 vuoden ajalta:
http://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_keelinginset_lrg.jpg
Nyt siis korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin kyseisenä aikana. Eli sinun "tieteenystäväsi" ja "biokurssisi" valehtelevat ja tuputtavat öljy-yhtiöiden propagandaa, kuten kaikki asiaa tuntevat ihmiset tietävät, ja kuten jokainen aiheesta kiinnostunut löytää helposti hieman tonkimalla.
Et kai nimimerkki "näin_on" oikeasti usko kaikkea netistä löytämääsi roskaa ja tieteenvastaista propagandaa ilman mitään lähdekritiikkiä?
Ei voi kuin ihmetellä, miksi tämänkin ketjun aloitus ja monet kommentit ovat pelkkää tieteenvastaista denialismiroskaa.
Tiede kertoo ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen nostavan globaalia lämpötilaa noin 3 asteella. Tällä hetkellä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on selvästi korkeampi kuin miljooniin edellisiin vuosiin.
http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Ei ole.
Tuolla oikeaa tieteellistä tietoa aiheesta:
http://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-much-will-earth-warm-if-carbon-dioxide-doubles-pre-industrial-levels
Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen lämmittää noin 1,5 - 4,5 astetta, todennäköisimmän arvon olevan noin haarukan puolivälissä eli noin kolmessa asteessa.
Ei lämmitä.
Tuo haarukan alalaita 1.5 C on kutakuinkin sama kuin tässä ketjussa esitetty 1.2 C. Mikä vahvistaisi ilmiön 4.5 C:een.
Ketjussa on osoitettu, että samalla tavoin laskettuna esiteollisen ajan pitoisuus nosti lämpötilaa jo +9.1 C. Jos se olisi vahvistunut tekijällä 3, niin vaikutus olisi +27 C. Koko kasvihuoneilmiö on +33 C, joten CO2 vaikutus olisi siitä 82 % ja vesihöyrylle sekä muille kasvihuonekaasuille jäisi vain 18 %. Todellisuudessa niiden vaikutus on aiankin 90 %.
Mistä tulee tuo vahvistuskerroin 3, kun todellisuudessa ilmiö näyttää vaimentuneen eli tiedeyhteisön hyväksymän säteilypakotteen kautta arvioitu CO2-vaikutus on selvästi yläkanttiin. Mutta silläkin laskettuna pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteollisesta ajasta jää melko vähäiseksi.
Vahvistuskerroin on yritetty määritellä historiallisten CO2-pitoisuuden ja lämpötilan muutosten perusteella. Näihin liittyy kuitenkin suuria epävarmuuksia. Tuolloin monet syyt vaikuttivat lämpötilan muutoksiin. Ja kaiken lisäksi CO2-muutokset olivat aina seurausta lämpötilamuutoksista muutaman vuosisadan viiveellä.
google "climate sensitivity"
Tuon vahvistuskertoimen määrittelyssä on koko ilmastouskonnon ydin. Kyseessä on usko, koska varmuutta ei ole - eikä tule.
Vasta muutaman vuosisadan jälkeen tiedetään, mikä oli fossiilipolttoaineiden polttamisen vaikutus lämpötilaan.
Varovaisuusperiaatteen mukaista on varautua pahimpaan. Mutta sillä on hintansa. Fossiilienergian käytöstä luopuminen on utopiaa.
No mutta kun ei ole lämmennyt 20 vuoteen niin missä se "säteilypakote" luuraa?
Ekopetteri voisi näyttää sen fysiikan kaavan jolla "takaisinsäteily" luo energiaa tyhjästä jolloin aurinko lämmittää maata kahteen kertaan.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html
Ilmakehä 400 ppm pitoisuus on lisännyt lämpösäteilypakotetta 2 W/m². On helppo kuvitella, että kun 2 W lämmitetään melkein 4 km syvää merta, niin meriveden lämmittämiseen menee pitkä aika. Jos merenpohjaan asennettaisiin vesipumput pumppaamaan vettä pinnalle, niin saisimme ilmaston viilenemään 230 vuotta. Tätä pitkää lämpenemisen aikaa (viivettä) denialisti eivät pysty käsittämään.
Juuri näin.
No jos lämpösöteilypakote on "lisännyt lämpösäteilypakotetta 2 W/m²" miksi ei ole lämmennyt 20 vuoteen.
Missä se säteilypakote luuraa.
Jos takaisinsäteilyn suure on W/m^2 ja laitan lieden päälle joka lämmittää useankin W/m^2 niin lämmittääkö säteilypakoteyksiköt vastaavasti puolet lisää ja säästänkö samalla puolet sähkölaskustani?
https://noconsensus.wordpress.com/2012/07/20/why-back-radiation-is-not-a-source-of-surface-heating/
Sähköteurastaja vetoaa UAH lämpökäyrään: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2015_v61.png . Kuvan tehnyt ilmastotieteilijä Roy Spencer on laittanut oikein varoituksen kuvaajaan vuoden 1998 super El Ninosta. Kuitenkin Spencer sanoo, että lämpenemistrendi on 0.14 astetta/vuosikymmen, kun ei-satelliittimittaajat sanovat, että se on 0.16 astetta/vuosikymmen.
Tämä vuosi on alkanut erittäin lämpimänä. Ja Tyynellä Valtamerellä on kehittymässä El Nino. Veikkaan, että tästä vuodesta on tulossa mittaushistorian lämpimin vuosi, vaikka ei tulisi super El Nino vuotta.
Oho! Taas on tullut uusi UAH versio; nyt v.6.0. Toivottavasti se on ratkaissut aikaisempien versioiden ongelmia. Satelliittimittaukset ovat enemmän taidetta kuin tiedettä.
Missä vetosin UAH käyrään kun pikemminkin vetosin johtavimman ilmastotieteen n. 70 selitykseen miksei ole lämmennyt.
Vai kiistääkö ekopetteri ettei jphtavimmalta ilmastotieteeltä ole tullut vajaat sata selitystä sille ettei ole lämmennyt 20 vuoteen?
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/updated-list-of-64-excuses-for-18-26.html
Valtamerien vesimassojen lämmittäminen on hidasta puuhaa, kuten yllä jo todettin. Vesien sekoittumisilmiöistä johtuen välillä voi näyttää jopa siltä, että ilmasto kylmenee.
No mutta kun valtameret eivät lämpiä, joten niiden lämmittäminen
maailmanlopuntarinoilla näyttää minusta aika toivottomalta urakalta.
Pöljä Petterihän sanoi että suomikin lämpenisi 14 astetta vuoteen 2100 mennessä, eli missä on 15 vuoden lämpeneminen eli 4C pitäisi olla lämpimämpää kuin vuonna 2000, ei näy vaan sensijaan ei ole lämmennyt laikaan, ja jos FMI,n väärennykset jätetään pois onkin kylmentynyt jonkin verran.
Kun CO2-pitioisuuden tuplaaminen "fossiilit" polttamalla nostaa Telluksen keskilämpötilaa korkeintaan 1.5 C parin kolmen vuosisadan kuluessa, niin muutos on luokkaa 0.10 C vuosikymmenessä.
Keskilämpötilan luontainen satunnaiskohina on 0.20 C vuodessa. Tätä vaihtelua voidaan sanoa satunnaiskohinaksi, koska se on monien tekijöiden yhteisvaikutuksesta aiheutuvaa eikä sitä pystytä ennustamaan.
CO2 aiheuttamaa lämpenemistä on hyvin vaikea havaita kohinan alta lyhyellä aikavälillä. Mutta vuosisatojen saatossa ilmiö tulee kyllä esiin. Onneksi muutos nykyisillä pitoisuuksilla on enää niin vähäinen, että sillä ei ole juuri merkitystä.