Ahvio lainaa Ehrnroothia kuvatessaan sitä että nykyinen ihmiskuva perustuu ”liian idealistiseen ihmiskuvaan”.
” nykyisin vallalla oleva moderni ja erittäinkin postmoderni vapauskäsitys on perin ongelmallinen. Tämä vapauskäsitys nojaa uskomuksiin, joiden mukaan ihmisyksilö tahtoineen on autonominen eli riippumaton ja että ihminen kykenee rakentamaan itse itsensä sellaiseksi kuin haluaa.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/707/kirjailija_jari_ehrnroothin_analyysi_osuu_asioiden_ytimiin
Tässä hän kritisoi konstruktionismia, mutta siihen palaan myöhemmin. Kuka teistä tietää mitä se on?
Mielestäni asia ei noin ole. Mutta samaa väittäisin siitä, että miksi sosialismi ei onnistunut. Se perustui aivan liian myönteiseen ihmiskuvaan. Oletettiin että ihmisen moraali kasvaa kun elintaso on riittävä. Näin ei käynyt.
Joten Ahvio päätyy siihen, etteivät sittenkään kaikki ihmiset voi elää vapaan markkinatalouden paratiisissa sillä se vaatii ihanteellisen ja idealistisen ihmisen:
”Kestävästi toimiakseen vapaa markkinatalous ja fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
Tähän Ahvio tarjoaa Mooseksen lakeja:
”Älkää tehkö vääryyttä tuomitessanne; älä ole puolueellinen köyhän hyväksi äläkä pidä ylhäisen puolta, vaan tuomitse lähimmäisesi oikein”, 3. Ms 19:15.
”Taloudellisen toiminnan edellyttämä moraali ja etiikka opitaan lähtökohtaisesti perheissä sekä kirkkojen, seurakuntien ja muiden uskonnollisten yhteisöjen yhteydessä…” ja ”Vapaa markkinatalous edellyttää välttämättä tällaisen ei-kaupallisen eettis-sosiaalisen instituutioverkoston sujuvaa toimintaa ja tukea.”
Joten, miten muutetaan kaikki ihmiset samanlaisiksi? Mikä on se näkemys, jolla tuota muutosta aletaan tehdä? Riittääkö yleensä kristittynä oleminen vai pitääkö olla esim. helluntailainen?
Käännytämmekö kaikki maailman ihmiset ensin, ennen kuin tuo voi toteutua? Eli onko tässä aivan sama ongelma kuin kaikissa niissä hienoissa ideologeissa, että kunhan ensin ihminen ajattelee tietyllä tavalla, niin sitten voi tuo kaikki hienous toteutua?
” nykyisin vallalla oleva moderni ja erittäinkin postmoderni vapauskäsitys on perin ongelmallinen. Tämä vapauskäsitys nojaa uskomuksiin, joiden mukaan ihmisyksilö tahtoineen on autonominen eli riippumaton ja että ihminen kykenee rakentamaan itse itsensä sellaiseksi kuin haluaa.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/707/kirjailija_jari_ehrnroothin_analyysi_osuu_asioiden_ytimiin
Tässä hän kritisoi konstruktionismia, mutta siihen palaan myöhemmin. Kuka teistä tietää mitä se on?
Mielestäni asia ei noin ole. Mutta samaa väittäisin siitä, että miksi sosialismi ei onnistunut. Se perustui aivan liian myönteiseen ihmiskuvaan. Oletettiin että ihmisen moraali kasvaa kun elintaso on riittävä. Näin ei käynyt.
Joten Ahvio päätyy siihen, etteivät sittenkään kaikki ihmiset voi elää vapaan markkinatalouden paratiisissa sillä se vaatii ihanteellisen ja idealistisen ihmisen:
”Kestävästi toimiakseen vapaa markkinatalous ja fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
Tähän Ahvio tarjoaa Mooseksen lakeja:
”Älkää tehkö vääryyttä tuomitessanne; älä ole puolueellinen köyhän hyväksi äläkä pidä ylhäisen puolta, vaan tuomitse lähimmäisesi oikein”, 3. Ms 19:15.
”Taloudellisen toiminnan edellyttämä moraali ja etiikka opitaan lähtökohtaisesti perheissä sekä kirkkojen, seurakuntien ja muiden uskonnollisten yhteisöjen yhteydessä…” ja ”Vapaa markkinatalous edellyttää välttämättä tällaisen ei-kaupallisen eettis-sosiaalisen instituutioverkoston sujuvaa toimintaa ja tukea.”
Joten, miten muutetaan kaikki ihmiset samanlaisiksi? Mikä on se näkemys, jolla tuota muutosta aletaan tehdä? Riittääkö yleensä kristittynä oleminen vai pitääkö olla esim. helluntailainen?
Käännytämmekö kaikki maailman ihmiset ensin, ennen kuin tuo voi toteutua? Eli onko tässä aivan sama ongelma kuin kaikissa niissä hienoissa ideologeissa, että kunhan ensin ihminen ajattelee tietyllä tavalla, niin sitten voi tuo kaikki hienous toteutua?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ehkä luette näitä, ja mietitte, mitä Ahvio todella opettaa.
Oletko niin reppana, että itse vastaat ensimmisenä omiin aloituksiisi koska et kestä, että nolla möllöttää niiden perässä?
Laitahan sinä nyt vihdoinkin ne selkeät Raamatun kohdat missä homostelu hyväksytään tai sellaiseen jopa kehoitetaan.
Luemme kyllä myös Ahviota, mutta emme sitä mitä mummomuori väittää Ahvion sanovan.
Joo, olipa taas sepustus. Miksiköhän tuon kokoamiseen on mennyt viikkoja:) ?
Tuo hapatoiva sepustus antaa vain hyvän kuvan mitä mummun korvien välissä on; viha uskovia ja niitä kohtaan jotka kannattavat kristillisä perusarvoja :(
Juha Ahvio on hyvä ja kunnioitettava tutkija, ihminen ja kristitty sitä mummu ei eksytyksillään miksikään voi muuttaa.
Vai, että samanlaisiksi pitää ihmiset muuttaa jotta heillä voisi olla samanlaiset arvot - huhhuh mitä kehittymätöntä ajattelua :(
Saipa myös vihansa hellareihin ja vapaisiin suuntiin mahtumaan omaan osuuteensa vaikka Ahvio edes ole hellari.
Onko muuten Juha Ahvio ottanut koskaan vastaan pappisvihkimystä?
No, mitäpä siis ymmärsit Ahvion kirjoituksista?
Onko realistista että kaikki ihmiset muuttuvat tai kääntyvät tähän vaatimuksen mukaiseen ideologiaan?
”…fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
Muutos lähtee marginaalista, on Ehrnroot sanonut. Toisin sanoen älykkäimmistä yksilöistä, ei vihervasureista, vaikka pitävätkin itseään älymystönä. Hidasta se muutos tulee olemaan. Saulikin ymmärtää, että länsimainen demokratia, joka tarkoittaa mm. liberaalia homokulttuuria, on huono homma.
"Länsimainen demokratia on Niinistön mukaan haasteiden edessä ja siitä on tarpeen keskustella.– Ehkä jossain vaiheessa ajattelimme niin, että länsimainen demokratia, oikeuskäsitys on parasta mitä maailma voi tarjota, ja veimme sitä myöskin kaikin mahdollisin keinoin muualle maailmaan. Mutta näyttää siltä, että kysyntä on vähän tyrehtymään päin niille opeille."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/live-klo-16-30-demokratia-venaja-tiedustelu-ja-terrorismi-aiheina-kultarannassa/5186208
Eli ne asiat joihin kaikki ihmiset eivät "käänny" ovat turhia?
Tuolla ajatuksellahan juuri suuresti kannattaamasi kommunismi toimii mutta eipä näytä kovin hyvin ottavan tuulta purjeisiin.
Ehkä hän tarkoitti, että nyt on noussut totalitaarisia maita, joiden kanssa ei voi normaalisti neuvotella? Länsimainen demokratia on tähän saakka ollut paras mahdollinen, joten tuskin Sauli tarkoitti että meidän tulee se hajottaa.
”Eli ne asiat joihin kaikki ihmiset eivät "käänny" ovat turhia?”
Ei, vaan että kuinka saat ihmiset ajattelemaan samoin tavoin. Kuinka käännytetään, mitä keinoja käytetään jne. Luulen että monikin ideologia toimii, jos tuo vain saadaan aikaan – kaikki alkavat melkein yhtä aikaa ajatella samoin.
Sanohan joku esimerkki tollaisesta ja erityisesti minua kiinnostaa mitä tarkoitat sanaalla kaikki.
Jos et tarkoita oikeasti kaikkia niin käytä toista sanaa....
Mitähän se voisi tarkoittaa?
Jotta joku ideaali toimisi, ei siellä voi olla juurikaan niitä, jotka toimivat toisin. Toisinajattelijoille ei näissä ole tilaa.
”…vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia…”
Jos tuota vaaditaan, niin toiminta häiriintyy jos joukossa on uudistajia, niitä joilla moraali ei toimikaan kuvitellulla tai halutulla tavalla. Se häiriintyy jo siitä että joukossa on eri uskontoa edustavia tai uskonnottomia.
Samoin joku toinen ideologia ei siedä esim. kristittyjä tai muuten uskonnollisesti orientoituneita.
Täydellistä ihmistä kun ei ole olemassa.
Kovin on löysää tuo sinun keittiöpsykologiasi :=)
Eikö Mao tai Marx olleetkaan täydellisiä?
Eli mitäpä vastaat noin asiaan liittyen?
Miksi heidän pitäisi olla täydellisiä? Ei ketään tule nostaa Jumalan asemaan – ei edes hengellisiä opettajia.
Onko joku nostanut ja jos on niin laitahan esimerkki´!
>Saulikin ymmärtää, että länsimainen demokratia, joka tarkoittaa mm. liberaalia homokulttuuria, on huono homma.
Se on ainakin selvää, että neiti ei nyt ymmärrä Saulin fundeerauksia laisingan.
Vaikka en Saulia koskaan ole äänestänytkään, tiedän toki että hän on länsimaisen demokratian ja vapauden kannattaja viimeistä rasvasoluaan myöten.
Sauli on myös allekirjoittanut lain, joka sallii homojen avioliitot. Eikä kukaan, siis ei KUKAAN ole kuullut Saulin puolella sanallakaan vihjaavan, että allekirjoitus olisi vedetty jotenkin vastentahtoisesti.
Wikiä pohjatietona käyttäen:
Jokainen alkaa rakentamaan ihmiskäsitystään, eli ihmiskuvaansa heti synnyttyään löytääkseen jossain vaiheessa vastaukset miltei jokaista ihmistä piinaaviin kysymyksiin: mikä on ihminen - mikä on ihmisen olemus, alkuperä ja päämäärä, mikä asema ihmisellä on suhteessa toisiin ja ympärisöön.
Tämän kehyksen ympärille on rakentunut erilaisia aatteita ja uskomuksia, mm. humanistinen ja kristillinen ihmiskäsitys.
Kun kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n mukaan "humanismi on kansanvaltainen ettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisellä on velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen, niin sekulaari humanismin pääpaino näyttää olevan yksilöllisyydessä, ei yhteisöllisyydessä.
Kysyit myös mikä on konstruktionismi?
Konsruksionismin kuin ylläolevan Wikipohjaisen asiasisällön parissa askartelee näihin asioihin perehtynyt älymystöön kuuluva yliopistoporukka norsunluutorneissaan.
Ns. kristillinen ihmiskuva pohjautuu Jumalan rakastamiseen ja sitä kautta lähimmäisen rakastamiseen kehoituksella: En ole tullut palveltavaksi vaan palvelemaan ja mitä toivot toisten tekevän sinulle, tee se hänelle.
Otit esille Mooseksen lainkohdan:
”Älkää tehkö vääryyttä tuomitessanne; älä ole puolueellinen köyhän hyväksi äläkä pidä ylhäisen puolta, vaan tuomitse lähimmäisesi oikein”, 3. Ms 19:15.
Näyttää siltä, että vaikka perustuslain mukaan lain tulee olla maassamme sama kaikille, niin nykymarkkinatalouden aikana asianajopalkkiot ovat niin suuret, että tavikansalaiset eivät pysty viemään asioitaan edes tuomioistuiten käsiteltäviksi.
No, jos huomasit niin Wikissä lähteenä on käytetty tätä:
Hartikainen, Erkki (toim.): Ihmiskäsityksiä. Peruskoulun elämänkatsomustieto 9. Suomen ateistiyhdistys.
http://etkirja.pp.fi/et9B.htm#mozTocId616941
Voit siis sieltä tarkastaa, teitkö oikein tulkinnan. Ihmiskuvia on monia muitakin kuin vain humanistinen. (Biologinen ihmiskuva, yhteiskunnallinen, sosiaalipsykologinen, kognitiivinen, psykoanalyyttinen , behavioristinen jne.)
Palaan tuohon konstruktiivisuuteen vielä, mutta ei arvauksesi ihan pitänyt paikkaansa. Mutta tässä pieni alkupala johon tutustumista voit jatkaa alla olevasta linkistä.
”Konstruktivistisen käsityksen mukaan tietoa ei voida sellaisenaan välittää oppijalle, vaan oppija on aktiivinen tiedon konstruoija eli tietorakenteiden muodostaja oppimisprosessissa. Oppija tekee informaatiosta oman tulkintansa ja luo tiedon konstruktionsa aikaisempien tietojensa ja kokemustensa pohjalta. Myös oppimistilanteen fyysiset ja sosiaaliset tekijät vaikuttavat muodostuvaan konstruktioon.”
http://tievie.oulu.fi/verkkopedagogiikka/luku_3/konstruktivismi.htm
Niin, totta on että rahalla saa. Tosin vielä on köyhillä mahdollisuus saada apua ja tukea oikeustoimiin.
Tähän Ahvio tarjoaa Mooseksen lakeja:
”Älkää tehkö vääryyttä tuomitessanne; älä ole puolueellinen köyhän hyväksi äläkä pidä ylhäisen puolta, vaan tuomitse lähimmäisesi oikein”, 3. Ms 19:15.
Hyvät hyssykät! Ahvio haluaa seurata Mooseksen lakeja. Rassu, ei todella tiedä, mitä puhuu.
Mitä väärää tuossa Jumalan Sanassa on, vaikka se onkin Vanhasta Testamentista.
Miksi vääryyttä pitäisi puoltaa, teki sitä ylhäinen taikka alhainen.
Minusta tuo Mooseksen laki on hyvä ohje.
Se riippunee siitä, kumpaa puolta haluaa korostaa.
Jos korostetaan alkua – tarkoittaa että köyhää ei tule vain siksi päästää vähemmällä että hän on köyhä. Jos toista puolta, myös rikkaat tulee tuomita samoin kuin köyhät.
Aina se ei mene noin. Vanha vertaus on kun köyhä varastaa leipää, hän saa vankeutta, mutta kun rikas kavaltaa miljoonan, hän saa pienet sakot. No, onneksi suomessa on jotakuinkin hyvä ja tasa-arvoinen oikeus.
Itseäni kummastuttaa että tällä kohdalla ei oikeastaan ole mitään tekemistä Ahvion kirjoituksen kanssa, vaan irrallinen lause.
aloittajalle kaspas vaan, Ahvio lainaa oikein Miljonääriä, Kuvastaa hyvin miten pässi mies tuo Ahvio on!!!??? Valehtelee ja kieroilee ja vielä syyllistyy väärän todistuksen antamiseen!??!