Mitä tapahtuu, jos kritisoit darvinismia?

Aamen.

Jos opetaa tieteellisen tiedon sijasta kreationistista roskaa, voi siitä saada kenkää. Onko se ihmeellistä? Arp ei todellakaan falsifioinut BB teoriaa, vaikka kressut niin väittivät.

"Evoluutioteoria ei kestä kritisointia joten kaikenlainen kriittisyys on ehdottomasti hylättävä. "

Näin juuri kreationismi toimii ja ihan virallisesti myöntävät kretusivujen uskontunnustuksessaan.

Esim. Answers in Genesis, statement of faith:

"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptural record. "

Tiede ei toimi näin.

Ei tule sekoittaa uskoa (faith) ja tiedettä keskenään. Vaikka toisaalta evoluutioteoria on myös monelta osaltaan uskontoa. Jos vastaat kysymykseen, mitä asioita evoluutioteoriasta voimme VARMUUDELLA TIETÄÄ, ymmärrät pointtini. Niihin, mitä emme varmuudella tiedä, voimme uskoa, jos haluamme. Jos haluamme.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Ei tule sekoittaa uskoa (faith) ja tiedettä keskenään. Vaikka toisaalta evoluutioteoria on myös monelta osaltaan uskontoa. Jos vastaat kysymykseen, mitä asioita evoluutioteoriasta voimme VARMUUDELLA TIETÄÄ, ymmärrät pointtini. Niihin, mitä emme varmuudella tiedä, voimme uskoa, jos haluamme. Jos haluamme.

Lue lisää

"Ei tule sekoittaa uskoa (faith) ja tiedettä keskenään."

Olen samaa mieltä.

"Vaikka toisaalta evoluutioteoria on myös monelta osaltaan uskontoa."

Ei, se ei täytä uskonnon määritelmää.

"Jos vastaat kysymykseen, mitä asioita evoluutioteoriasta voimme VARMUUDELLA TIETÄÄ, ymmärrät pointtini."

Voimme varmuudella tietää esimerkiksi että mutaatioita tapahtuu organismin DNA:ssa ja se vaikuttaa jälkikasvuun.

"Niihin, mitä emme varmuudella tiedä, voimme uskoa, jos haluamme. Jos haluamme."

"Varmuudella tiedä", eli on kuitenkin evidenssiä olemassa, vaikka se ei olisikaan täydellistä/kiistatonta. Tällöin kyseessä ei ole usko, sillä usko on tiedon vastakohta.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Ei tule sekoittaa uskoa (faith) ja tiedettä keskenään. Vaikka toisaalta evoluutioteoria on myös monelta osaltaan uskontoa. Jos vastaat kysymykseen, mitä asioita evoluutioteoriasta voimme VARMUUDELLA TIETÄÄ, ymmärrät pointtini. Niihin, mitä emme varmuudella tiedä, voimme uskoa, jos haluamme. Jos haluamme.

Lue lisää

Taidat olla tieteellisestä metodista vähän kujalla. Tieteelliset teoriat eivät ole verifioitavissa ainakaan jos Karl Popperiin on uskomista. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksi, kuten uskonnoissa. On kuitenkin asioita, joista voi Wittgensteinin sanoin todeta: "Epäilyn täytyy joskus loppua"
Jos tuo on sinun tieteenfilosofiaasi, että voimme vapaasti uskoa tai olla uskomatta niihin asioihin, jotka ei sinua lainatakseni voi VARMUUDELLA TIETÄÄ, niin aika ohkoselle jää koko maailmakuva.
Et voi "VARMUUDELLA TIETÄÄ" edes sitä, nouseeko aurinko huomenna.

joo-0 kirjoitti:

"Ei tule sekoittaa uskoa (faith) ja tiedettä keskenään."

Olen samaa mieltä.

"Vaikka toisaalta evoluutioteoria on myös monelta osaltaan uskontoa."

Ei, se ei täytä uskonnon määritelmää.

"Jos vastaat kysymykseen, mitä asioita evoluutioteoriasta voimme VARMUUDELLA TIETÄÄ, ymmärrät pointtini."

Voimme varmuudella tietää esimerkiksi että mutaatioita tapahtuu organismin DNA:ssa ja se vaikuttaa jälkikasvuun.

"Niihin, mitä emme varmuudella tiedä, voimme uskoa, jos haluamme. Jos haluamme."

"Varmuudella tiedä", eli on kuitenkin evidenssiä olemassa, vaikka se ei olisikaan täydellistä/kiistatonta. Tällöin kyseessä ei ole usko, sillä usko on tiedon vastakohta.

Lue lisää

"Voimme varmuudella tietää esimerkiksi että mutaatioita tapahtuu organismin DNA:ssa ja se vaikuttaa jälkikasvuun."

Mutaatioita tapahtuu, tämä on täyttä totta. Kyllä tämä tosiasia myönnetään myös "valistuneitten kreationistien" taholta.
Mutta, tässä se ero tuleekin. Te evokit olette tehneet päättelyvirheen eli te uskotte rajattomiin mutaatioiden mahdollisuuksiin eliökunnissa.
Älykkääseen luomiseen uskoavt kreationistit taas tuntevat tosiasian, biologisesti mutaatioiden mahdollisuus on RAJALLISTA ei rajatonta.

Ero on siis tässä, teillä evokeilla on rajaton mutaatioiden käsitys ja meillä "valistuneilla" kreationisteilla on käsitys RAJALLISISTA mutaatioista.
Tiede ei ole missään tutkimuksessa osoittanut oikeaksi rajattomuutta biologiassa!
Teillä evokeilla näyttää olevan paha ajatusvamma, te ette pidä mahdollisena rajallista biologiaa? Pakkomielteisesti pidätte kiinni evoluutioteorian käsityksestä rajattomasta biologiasta ("kaikki on mahdollista")
Teille mutaatiot osoittavat mielikuvituksellista rajattomuutta?

Todellisuus kertoo kumminkin rajallisesta biologiasta. Biologisessa muuntelussa on omat rajansa joita ei voi ylittää.

käsitysten_erot kirjoitti:

"Voimme varmuudella tietää esimerkiksi että mutaatioita tapahtuu organismin DNA:ssa ja se vaikuttaa jälkikasvuun."

Mutaatioita tapahtuu, tämä on täyttä totta. Kyllä tämä tosiasia myönnetään myös "valistuneitten kreationistien" taholta.
Mutta, tässä se ero tuleekin. Te evokit olette tehneet päättelyvirheen eli te uskotte rajattomiin mutaatioiden mahdollisuuksiin eliökunnissa.
Älykkääseen luomiseen uskoavt kreationistit taas tuntevat tosiasian, biologisesti mutaatioiden mahdollisuus on RAJALLISTA ei rajatonta.

Ero on siis tässä, teillä evokeilla on rajaton mutaatioiden käsitys ja meillä "valistuneilla" kreationisteilla on käsitys RAJALLISISTA mutaatioista.
Tiede ei ole missään tutkimuksessa osoittanut oikeaksi rajattomuutta biologiassa!
Teillä evokeilla näyttää olevan paha ajatusvamma, te ette pidä mahdollisena rajallista biologiaa? Pakkomielteisesti pidätte kiinni evoluutioteorian käsityksestä rajattomasta biologiasta ("kaikki on mahdollista")
Teille mutaatiot osoittavat mielikuvituksellista rajattomuutta?

Todellisuus kertoo kumminkin rajallisesta biologiasta. Biologisessa muuntelussa on omat rajansa joita ei voi ylittää.

Lue lisää

"Ero on siis tässä, teillä evokeilla on rajaton mutaatioiden käsitys ja meillä "valistuneilla" kreationisteilla on käsitys RAJALLISISTA mutaatioista. "

Eipä ole kukaan kreationisti kertonut, mikä mekanismi sen rajoittaa. Enkelikö leimuava miekka kädessä?
Mutaatiot ovat satunnaisia ja voivat osua mihin geeniin tahansa. Kun niitä tapahtuu riittävän paljon, ovat muutokset niin suuria, että eliö lajiutuu. Länytyksesi RAJALLISISTA mutaatiosta on kreationistien keksimä hätäpaskaselitys, kun heidän on ollut pakko myöntää, että mutaatioita tapahtuu.
Tiede ei tunne rajoittavaa tekijää. Jos kreationistit tuntevat, niin kerro ihmeessä. Sinulla on itsellasi ajatusvamma. Aivot narikkaan ja kreationismia julistamaan, vaikka tietosi biologiasta ovat tuskin edes peruskoulutasoa arvoisa tutkija, fysiikanopiskelija, laborantti, apukoululainen .

Vajakki-valitti-taas kirjoitti:

"Ero on siis tässä, teillä evokeilla on rajaton mutaatioiden käsitys ja meillä "valistuneilla" kreationisteilla on käsitys RAJALLISISTA mutaatioista. "

Eipä ole kukaan kreationisti kertonut, mikä mekanismi sen rajoittaa. Enkelikö leimuava miekka kädessä?
Mutaatiot ovat satunnaisia ja voivat osua mihin geeniin tahansa. Kun niitä tapahtuu riittävän paljon, ovat muutokset niin suuria, että eliö lajiutuu. Länytyksesi RAJALLISISTA mutaatiosta on kreationistien keksimä hätäpaskaselitys, kun heidän on ollut pakko myöntää, että mutaatioita tapahtuu.
Tiede ei tunne rajoittavaa tekijää. Jos kreationistit tuntevat, niin kerro ihmeessä. Sinulla on itsellasi ajatusvamma. Aivot narikkaan ja kreationismia julistamaan, vaikka tietosi biologiasta ovat tuskin edes peruskoulutasoa arvoisa tutkija, fysiikanopiskelija, laborantti, apukoululainen .

Lue lisää

"Mutaatiot ovat satunnaisia ja voivat osua MIHIN geeniin tahansa. "

Lueppas läksysi uudestaan. Jotta mutaatiosta olisi mitään biologista hyötyä sen on oltava eliölle elinkelpoinen ja mikä vielä parempaa: perinnöllisyys kelpoista.
Osittainen mutaatio ei edes teoriassa edistä teidän rakasta evoluutioteoriaa.

Kovasti te puhutte mutaatioista, mutta ette lainkaan välitä mutaatioiden laadusta! Teoriassakin tässä on kolme erilaista vaihtoehtoa:
1. evoluutiota edistävät (esim. rakennemuutokset)
2. evoluutiolle merkityksettömät vaihtelut (esim. väri vaihtelut)
3. evoluutiota vahingoittavat, lajille vahingolliset mutaatiot (periytyvät sairaudet ja sukupuolinen steriiliys)

Teidän perusolettamus on se, että kaikki mutaatiot ovat AINA evoluutiota edistäviä. Muodostuneet lajit eivät voi siirtää uusia perintötekijöitä uusille eliöiden sukupolville jos ne ovat steriilejä (kyvyttömiä jatkamaan sukua). Te ette ymmärrä todellista lisääntymisbiologiaa lainkaan. Miten steriili muuli voi olla edistysaskel evoluutiossa aasin ja hevosen välissä?

Mutaationa yksilöiden steriiliys on täysin mahdollista. Mutta ettehän te hyväksy lainkaan lisääntymisbiologian todellisuutta. Kaikki mutaatiot eivät todellakaan ole mahdollisia, lisääntymisbiologiat ovat RAJOITETTUJA.
Myös monet muutkin perimävirheet vaikeuttavat eliölajien elämää, tälläiset muutokset eivät edistä evoluutiota millään tavalla.

Radioaktiivinen säteily ja monet kemikaalit haittaavat lisääntymistä koska jälkeläiset ovat enemmän tai vähemmän elinkelpoisia. Teille ei näy kelpaavan lääketieteellisen biologian todisteet haittaavista mutaatioista.
Darwin ja hänen tyhmät seuraajansa eivät halua tietää yhtään mitään perinnöllisyyslääketieteestä. Te olette teoriauskovaisia ja suljette mielenne kokonaan tosiasioilta.
Kreationistit sentään tunnustaa perinnöllisyyslääketieteen todisteet haitallisista mutaatioista. Teille evokeille ei tosiasia todisteet kelpaa.

olette_hörhöjä kirjoitti:

"Mutaatiot ovat satunnaisia ja voivat osua MIHIN geeniin tahansa. "

Lueppas läksysi uudestaan. Jotta mutaatiosta olisi mitään biologista hyötyä sen on oltava eliölle elinkelpoinen ja mikä vielä parempaa: perinnöllisyys kelpoista.
Osittainen mutaatio ei edes teoriassa edistä teidän rakasta evoluutioteoriaa.

Kovasti te puhutte mutaatioista, mutta ette lainkaan välitä mutaatioiden laadusta! Teoriassakin tässä on kolme erilaista vaihtoehtoa:
1. evoluutiota edistävät (esim. rakennemuutokset)
2. evoluutiolle merkityksettömät vaihtelut (esim. väri vaihtelut)
3. evoluutiota vahingoittavat, lajille vahingolliset mutaatiot (periytyvät sairaudet ja sukupuolinen steriiliys)

Teidän perusolettamus on se, että kaikki mutaatiot ovat AINA evoluutiota edistäviä. Muodostuneet lajit eivät voi siirtää uusia perintötekijöitä uusille eliöiden sukupolville jos ne ovat steriilejä (kyvyttömiä jatkamaan sukua). Te ette ymmärrä todellista lisääntymisbiologiaa lainkaan. Miten steriili muuli voi olla edistysaskel evoluutiossa aasin ja hevosen välissä?

Mutaationa yksilöiden steriiliys on täysin mahdollista. Mutta ettehän te hyväksy lainkaan lisääntymisbiologian todellisuutta. Kaikki mutaatiot eivät todellakaan ole mahdollisia, lisääntymisbiologiat ovat RAJOITETTUJA.
Myös monet muutkin perimävirheet vaikeuttavat eliölajien elämää, tälläiset muutokset eivät edistä evoluutiota millään tavalla.

Radioaktiivinen säteily ja monet kemikaalit haittaavat lisääntymistä koska jälkeläiset ovat enemmän tai vähemmän elinkelpoisia. Teille ei näy kelpaavan lääketieteellisen biologian todisteet haittaavista mutaatioista.
Darwin ja hänen tyhmät seuraajansa eivät halua tietää yhtään mitään perinnöllisyyslääketieteestä. Te olette teoriauskovaisia ja suljette mielenne kokonaan tosiasioilta.
Kreationistit sentään tunnustaa perinnöllisyyslääketieteen todisteet haitallisista mutaatioista. Teille evokeille ei tosiasia todisteet kelpaa.

Lue lisää

Olet idiootti. Olet todistanut sen jo varmaan useita kertoja. Kykenet rakentamaan vain surkeita olkiukkoja mallia: " ette lainkaan välitä mutaatioiden laadusta!..."
Välitämme.
Ymmärrämme lisääntymisbiologiaa paljon sinua paremmin.
Osaamme tilastomatiikkaa paljon sinua paremmin.
Ymmärrämme evoluutioteoriaa paremmin kuin sinä ikinä tulet ymmärtämään.
Meistä rakentamasi olkiukot elävät vain oman pääsi sisällä. Voisit sulkeutua vaikka pieneen huoneeseen ja häpistä itseksesi mielikuvistusevoluutikkojesi kanssa. Niitä kun ei oikeassa elämässä ole arvoisa tutykija, fysiikanopiskelija, laborantti, valehteleva vajakki.

haista-vajakki-huilu kirjoitti:

Olet idiootti. Olet todistanut sen jo varmaan useita kertoja. Kykenet rakentamaan vain surkeita olkiukkoja mallia: " ette lainkaan välitä mutaatioiden laadusta!..."
Välitämme.
Ymmärrämme lisääntymisbiologiaa paljon sinua paremmin.
Osaamme tilastomatiikkaa paljon sinua paremmin.
Ymmärrämme evoluutioteoriaa paremmin kuin sinä ikinä tulet ymmärtämään.
Meistä rakentamasi olkiukot elävät vain oman pääsi sisällä. Voisit sulkeutua vaikka pieneen huoneeseen ja häpistä itseksesi mielikuvistusevoluutikkojesi kanssa. Niitä kun ei oikeassa elämässä ole arvoisa tutykija, fysiikanopiskelija, laborantti, valehteleva vajakki.

Lue lisää

Etpä tainnut katsoa televisiosta Attenboroughtin ohjelmaa erikoisista eliöistä. Sunnuntaina 6.9 se esitti ohjelmaa neitseellisestä syntymästä. Joillakin eläimillä on todistetusti lisääntymis mahdollisuus neitsellisesti. (mm. Komodon varaani ja kirvat joita ohjelma esitti)
Näin maailman laajuisesti tunnettu evolutionisti todisti neitseellisen lisääntymisen todistetuksi biologisena tosiasiana.

Tästä tosiasiasta huolimatta monet tyhmemmät evokit YHÄ kieltää Jeesuksen neitseellisen syntymän? Todellisuudessa ihmisellekin tämä on mahdollista POIKKEAVANA ilmiönä. (te evolutionistitkin hyväksytte yhtenäisen biologian eliökunnissa). Ei siis ole mitään tieteellsitä perustetta kieltää Jeesuksen neitseellistä syntymää. Ei tämä ole mitään "olkiukkojen ihmeitä" vaan todistetusti poikkeuksellinen biologinen tapahtuma ihmisellä. (Marialla)

Tuon tv-ohjelman mukaan naaraat voivat saada jälkeläisiä neitseellisen lisääntymisprosessin kautta. Joillakin eliöillä on mahdollisuus tuottaa tällä tavalla myös koiraita (uroksia).
Krokotiileillä sukupuoli ei määräydykään perimämekanismista vaan munien ulkoisesta hautomislämpötilasta. Te tyhmemmät evolutionistit ette tunne lisääntymisbiologioitten monimuotoisuutta.

Teistä suurin osa YHÄ edelleen kieltää Jeesuksen neitseellisen syntymän biologisena mahdottomuutena. Biologia on tosin jo todistanut neitseellisen syntymän todeksi joillakin eliölajeilla eli tämä EI OLE biologisesti aivan mahdoton ilmiö. Ihmisellä se olisi erittäin poikkeuksellista mutta EI mahdotonta.
Teidän biologiset käsitykset ovat vielä 1800-luvun Darwinin ajassa ja te toistatte yhä samaa täysin vanhentunutta kielteistä käsitystä.

Kuka tässä on vajakki? En minä ainakaan koska tunnustan tieteelliset tosiasiat biologiassa. Lisääntymisbiologia tuottaa poikkeuksellisia yllätyksiäkin, mutta nämä eivät todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Nämä todisteet osoittaa vain laji kohtaisiin lisääntymisbiologioihin mahtuvan myös tosiasiallisia yllätyksiä.
Koska te opitte tunnustamaan tämän? Ette ehkä koskaan teoriauskovaisuutenne pakon vuoksi.

olette_hörhöjä kirjoitti:

"Mutaatiot ovat satunnaisia ja voivat osua MIHIN geeniin tahansa. "

Lueppas läksysi uudestaan. Jotta mutaatiosta olisi mitään biologista hyötyä sen on oltava eliölle elinkelpoinen ja mikä vielä parempaa: perinnöllisyys kelpoista.
Osittainen mutaatio ei edes teoriassa edistä teidän rakasta evoluutioteoriaa.

Kovasti te puhutte mutaatioista, mutta ette lainkaan välitä mutaatioiden laadusta! Teoriassakin tässä on kolme erilaista vaihtoehtoa:
1. evoluutiota edistävät (esim. rakennemuutokset)
2. evoluutiolle merkityksettömät vaihtelut (esim. väri vaihtelut)
3. evoluutiota vahingoittavat, lajille vahingolliset mutaatiot (periytyvät sairaudet ja sukupuolinen steriiliys)

Teidän perusolettamus on se, että kaikki mutaatiot ovat AINA evoluutiota edistäviä. Muodostuneet lajit eivät voi siirtää uusia perintötekijöitä uusille eliöiden sukupolville jos ne ovat steriilejä (kyvyttömiä jatkamaan sukua). Te ette ymmärrä todellista lisääntymisbiologiaa lainkaan. Miten steriili muuli voi olla edistysaskel evoluutiossa aasin ja hevosen välissä?

Mutaationa yksilöiden steriiliys on täysin mahdollista. Mutta ettehän te hyväksy lainkaan lisääntymisbiologian todellisuutta. Kaikki mutaatiot eivät todellakaan ole mahdollisia, lisääntymisbiologiat ovat RAJOITETTUJA.
Myös monet muutkin perimävirheet vaikeuttavat eliölajien elämää, tälläiset muutokset eivät edistä evoluutiota millään tavalla.

Radioaktiivinen säteily ja monet kemikaalit haittaavat lisääntymistä koska jälkeläiset ovat enemmän tai vähemmän elinkelpoisia. Teille ei näy kelpaavan lääketieteellisen biologian todisteet haittaavista mutaatioista.
Darwin ja hänen tyhmät seuraajansa eivät halua tietää yhtään mitään perinnöllisyyslääketieteestä. Te olette teoriauskovaisia ja suljette mielenne kokonaan tosiasioilta.
Kreationistit sentään tunnustaa perinnöllisyyslääketieteen todisteet haitallisista mutaatioista. Teille evokeille ei tosiasia todisteet kelpaa.

Lue lisää

>>Lueppas läksysi uudestaan. Jotta...<<
Höpönlöpöä koko kirjoituksesi.

poikkeukset_vahvistaa kirjoitti:

Etpä tainnut katsoa televisiosta Attenboroughtin ohjelmaa erikoisista eliöistä. Sunnuntaina 6.9 se esitti ohjelmaa neitseellisestä syntymästä. Joillakin eläimillä on todistetusti lisääntymis mahdollisuus neitsellisesti. (mm. Komodon varaani ja kirvat joita ohjelma esitti)
Näin maailman laajuisesti tunnettu evolutionisti todisti neitseellisen lisääntymisen todistetuksi biologisena tosiasiana.

Tästä tosiasiasta huolimatta monet tyhmemmät evokit YHÄ kieltää Jeesuksen neitseellisen syntymän? Todellisuudessa ihmisellekin tämä on mahdollista POIKKEAVANA ilmiönä. (te evolutionistitkin hyväksytte yhtenäisen biologian eliökunnissa). Ei siis ole mitään tieteellsitä perustetta kieltää Jeesuksen neitseellistä syntymää. Ei tämä ole mitään "olkiukkojen ihmeitä" vaan todistetusti poikkeuksellinen biologinen tapahtuma ihmisellä. (Marialla)

Tuon tv-ohjelman mukaan naaraat voivat saada jälkeläisiä neitseellisen lisääntymisprosessin kautta. Joillakin eliöillä on mahdollisuus tuottaa tällä tavalla myös koiraita (uroksia).
Krokotiileillä sukupuoli ei määräydykään perimämekanismista vaan munien ulkoisesta hautomislämpötilasta. Te tyhmemmät evolutionistit ette tunne lisääntymisbiologioitten monimuotoisuutta.

Teistä suurin osa YHÄ edelleen kieltää Jeesuksen neitseellisen syntymän biologisena mahdottomuutena. Biologia on tosin jo todistanut neitseellisen syntymän todeksi joillakin eliölajeilla eli tämä EI OLE biologisesti aivan mahdoton ilmiö. Ihmisellä se olisi erittäin poikkeuksellista mutta EI mahdotonta.
Teidän biologiset käsitykset ovat vielä 1800-luvun Darwinin ajassa ja te toistatte yhä samaa täysin vanhentunutta kielteistä käsitystä.

Kuka tässä on vajakki? En minä ainakaan koska tunnustan tieteelliset tosiasiat biologiassa. Lisääntymisbiologia tuottaa poikkeuksellisia yllätyksiäkin, mutta nämä eivät todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Nämä todisteet osoittaa vain laji kohtaisiin lisääntymisbiologioihin mahtuvan myös tosiasiallisia yllätyksiä.
Koska te opitte tunnustamaan tämän? Ette ehkä koskaan teoriauskovaisuutenne pakon vuoksi.

Lue lisää

Parteogenesi on hyvin tunnettu ilmiö useilla eläinlajeilla. Nisäkkäillä sitä ei kuitenkaan esiinny ikinä. Evoluutiotutkijat tuntevat aivan varmasti lisääntymisbiologiaa paremmin kuin sinä, joten tälläkin kohtaa juttusi on tyhjään ilmaan hosumista. .

poikkeukset_vahvistaa kirjoitti:

Etpä tainnut katsoa televisiosta Attenboroughtin ohjelmaa erikoisista eliöistä. Sunnuntaina 6.9 se esitti ohjelmaa neitseellisestä syntymästä. Joillakin eläimillä on todistetusti lisääntymis mahdollisuus neitsellisesti. (mm. Komodon varaani ja kirvat joita ohjelma esitti)
Näin maailman laajuisesti tunnettu evolutionisti todisti neitseellisen lisääntymisen todistetuksi biologisena tosiasiana.

Tästä tosiasiasta huolimatta monet tyhmemmät evokit YHÄ kieltää Jeesuksen neitseellisen syntymän? Todellisuudessa ihmisellekin tämä on mahdollista POIKKEAVANA ilmiönä. (te evolutionistitkin hyväksytte yhtenäisen biologian eliökunnissa). Ei siis ole mitään tieteellsitä perustetta kieltää Jeesuksen neitseellistä syntymää. Ei tämä ole mitään "olkiukkojen ihmeitä" vaan todistetusti poikkeuksellinen biologinen tapahtuma ihmisellä. (Marialla)

Tuon tv-ohjelman mukaan naaraat voivat saada jälkeläisiä neitseellisen lisääntymisprosessin kautta. Joillakin eliöillä on mahdollisuus tuottaa tällä tavalla myös koiraita (uroksia).
Krokotiileillä sukupuoli ei määräydykään perimämekanismista vaan munien ulkoisesta hautomislämpötilasta. Te tyhmemmät evolutionistit ette tunne lisääntymisbiologioitten monimuotoisuutta.

Teistä suurin osa YHÄ edelleen kieltää Jeesuksen neitseellisen syntymän biologisena mahdottomuutena. Biologia on tosin jo todistanut neitseellisen syntymän todeksi joillakin eliölajeilla eli tämä EI OLE biologisesti aivan mahdoton ilmiö. Ihmisellä se olisi erittäin poikkeuksellista mutta EI mahdotonta.
Teidän biologiset käsitykset ovat vielä 1800-luvun Darwinin ajassa ja te toistatte yhä samaa täysin vanhentunutta kielteistä käsitystä.

Kuka tässä on vajakki? En minä ainakaan koska tunnustan tieteelliset tosiasiat biologiassa. Lisääntymisbiologia tuottaa poikkeuksellisia yllätyksiäkin, mutta nämä eivät todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Nämä todisteet osoittaa vain laji kohtaisiin lisääntymisbiologioihin mahtuvan myös tosiasiallisia yllätyksiä.
Koska te opitte tunnustamaan tämän? Ette ehkä koskaan teoriauskovaisuutenne pakon vuoksi.

Lue lisää

Tiettävästi yhdenkään ihmisen ei tiedetä syntyneen neitseellisesti. Moniin muihin eläinkunnan ryhmiin, kuin nisäkkäisiin, kuuluvien eliöiden kylläkin.
Asiaan sisältyy yksi merkittävä teologinen ongelma: jos neitseellinen syntymä ihmisellä olisi normi, se riistäisi Jeesuksen neitseelliseltä syntymältä ihmeen aseman...
http://www.bbc.com/earth/story/20141219-spectacular-real-virgin-births
"There is no known example of a mammal having a natural virgin birth, either in captivity or the wild."

Jota paitsi jos Jeesus olisi syntynyt neitseellisesti, hän olisi nainen. Tai sitten Neitsyt Maria olisi mies, mikä olisi vielä vähän erikoisempaa.

Uskonnollisilla väitteillä ei ole mitään sijaa tiedepalstalla. Ihminen ei kykene parteogeeniseen lisääntymiseen. Sellaista mekanismia ei ole ainoallakaan nisäkkäällä. Seuraavaksi varmaan väität, että linkin kuva todistaa Jeesuksen voineen kävellä veden päällä.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0CAcQjRxqFQoTCL_XhfTq5scCFSIycgoduFwFZg&url=https://www.riemurasia.net/kuva/Basiliski-Jeesus/114170&psig=AFQjCNEBp52lalcSa239A6XGcCuhveZrpA&ust=1441780986751665

Jotta Jeesuksen neitseellinen syntymä olisi ihme, neitseellisen syntymän ihmisellä ei pidä olla millään tavalla mahdollinen.
Luulisi, että uskovaiset olisivat pikemminkin tyytyväisiä siihen nykyiseen asiantilaan, että tieteellisestä näkökulmasta katsottuna ihmisen syntyminen neitseellisesti on sula mahdottomuus.

ei-saarnaa-palstalle kirjoitti:

Uskonnollisilla väitteillä ei ole mitään sijaa tiedepalstalla. Ihminen ei kykene parteogeeniseen lisääntymiseen. Sellaista mekanismia ei ole ainoallakaan nisäkkäällä. Seuraavaksi varmaan väität, että linkin kuva todistaa Jeesuksen voineen kävellä veden päällä.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0CAcQjRxqFQoTCL_XhfTq5scCFSIycgoduFwFZg&url=https://www.riemurasia.net/kuva/Basiliski-Jeesus/114170&psig=AFQjCNEBp52lalcSa239A6XGcCuhveZrpA&ust=1441780986751665

Lue lisää

"Uskonnollisilla väitteillä ei ole mitään sijaa tiedepalstalla. Ihminen ei kykene parteogeeniseen lisääntymiseen. Sellaista mekanismia ei ole ainoallakaan nisäkkäällä. "

Esitit pelkän väittämän. Tuoppas esiin ne biologiset perusteet jotka tekevät nisäkkäille partenogeneettisen syntymän mahdottomaksi. Et siis kykene erottamaan käsitteellisesti edes poikkeusta ja mahdottomuutta toisistaan?

Normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) eroaa myös keinohedelmöitykset ja kohdun vuokraukset. Nämäkin ovat POIKKEUKSIA normaalista lisääntymismekanismista. Et siis ymmärrä poikkeuksia lainkaan?
Et siis ole koskaan kuullutkaan alkion siirrosta? Onko tämä biologisesti mahdotonta nisäkkäillä?
Yritä nyt oppia edes erottamaan lisääntymisbiologian käsitteet; poikkeamat normaalista eivät ole mahdottomia!

Evoluutiouskovaiset jaksavat vängätä asioista joita eivät edes ymmärrä. Nykybiologia on tuonut esille monenlaisia poikkeamia normaalista lisääntymisestä joita ENNEN pidettiin jopa täysin mahdottomana. Tietosi biologiasta on pysähtynyt 1800-luvun tasolle. (Darwinin aikaan monet poikkeavat lisääntymismenetelmät olivat täysin tuntemattomia. Darwinin aikainen tiede ei olisi pitänyt edes Dolly lampaan kloonausta mahdollisena. Lammas on muuten nisäkäseläin !! Eikö evokit edes tätä tiedä? Kloonaus on myös eräs normaalista poikkeava lisääntymistapa nisäkkäillä.)

Voi teitä tyhmyreitä. Miksi olette lukinneet järkenne 1800-luvulle?

kretukin_ajantasalla kirjoitti:

"Uskonnollisilla väitteillä ei ole mitään sijaa tiedepalstalla. Ihminen ei kykene parteogeeniseen lisääntymiseen. Sellaista mekanismia ei ole ainoallakaan nisäkkäällä. "

Esitit pelkän väittämän. Tuoppas esiin ne biologiset perusteet jotka tekevät nisäkkäille partenogeneettisen syntymän mahdottomaksi. Et siis kykene erottamaan käsitteellisesti edes poikkeusta ja mahdottomuutta toisistaan?

Normaalista lisääntymisestä (sukupuolten välisestä parittelusta) eroaa myös keinohedelmöitykset ja kohdun vuokraukset. Nämäkin ovat POIKKEUKSIA normaalista lisääntymismekanismista. Et siis ymmärrä poikkeuksia lainkaan?
Et siis ole koskaan kuullutkaan alkion siirrosta? Onko tämä biologisesti mahdotonta nisäkkäillä?
Yritä nyt oppia edes erottamaan lisääntymisbiologian käsitteet; poikkeamat normaalista eivät ole mahdottomia!

Evoluutiouskovaiset jaksavat vängätä asioista joita eivät edes ymmärrä. Nykybiologia on tuonut esille monenlaisia poikkeamia normaalista lisääntymisestä joita ENNEN pidettiin jopa täysin mahdottomana. Tietosi biologiasta on pysähtynyt 1800-luvun tasolle. (Darwinin aikaan monet poikkeavat lisääntymismenetelmät olivat täysin tuntemattomia. Darwinin aikainen tiede ei olisi pitänyt edes Dolly lampaan kloonausta mahdollisena. Lammas on muuten nisäkäseläin !! Eikö evokit edes tätä tiedä? Kloonaus on myös eräs normaalista poikkeava lisääntymistapa nisäkkäillä.)

Voi teitä tyhmyreitä. Miksi olette lukinneet järkenne 1800-luvulle?

Lue lisää

Sinähän se väität että nisäkkäillä neitseellinen syntyminen on mahdollista.
Näytä nyt sitten se ensimmäinen neitseellisesti syntynyt nisäkäs.

Sinä todistat jälleen omaa tyhmyyttäsi herraseni:) Ei ole sellaista kuin evouskonto, ottaisit aisioista selvää ennen kuin kirjoitat tyhmyyksiäsi.

OletNaurettava kirjoitti:

Sinä todistat jälleen omaa tyhmyyttäsi herraseni:) Ei ole sellaista kuin evouskonto, ottaisit aisioista selvää ennen kuin kirjoitat tyhmyyksiäsi.

Nuo jutut voisi ehkä selittää esikoululaiselle muka uutena asiana. Jokainen aikuinen ihminen tajuaa tuollaiset selittämättäkin. Parteogeenisen lisääntymisen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yhdelläkään nisäkkäällä ei muodostu sekä siittiösoluja että munasoluja samassa kehossa. Siksi parteogeneesi on nisäkkäille mahdotonta.
Ja vajakki jankuttaa keinohedelmöityksestä ja kohdunvuokrauksesta. Ei sentään enää esiinny tutkijana, fysiikan opiskelijana ja laboranttina. Jutu ovat kuitenkin yhtä tyhmiä kuin ennenkin, vaikka valehtelu on joiltain osin vähentynyt.
Hemppa on ilmeisesti niin tyhmä, ettei edes itse tajua omaa jälkeenjääneisyyttään.

hekot-on-eväät kirjoitti:

Nuo jutut voisi ehkä selittää esikoululaiselle muka uutena asiana. Jokainen aikuinen ihminen tajuaa tuollaiset selittämättäkin. Parteogeenisen lisääntymisen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Yhdelläkään nisäkkäällä ei muodostu sekä siittiösoluja että munasoluja samassa kehossa. Siksi parteogeneesi on nisäkkäille mahdotonta.
Ja vajakki jankuttaa keinohedelmöityksestä ja kohdunvuokrauksesta. Ei sentään enää esiinny tutkijana, fysiikan opiskelijana ja laboranttina. Jutu ovat kuitenkin yhtä tyhmiä kuin ennenkin, vaikka valehtelu on joiltain osin vähentynyt.
Hemppa on ilmeisesti niin tyhmä, ettei edes itse tajua omaa jälkeenjääneisyyttään.

Lue lisää

"Ja vajakki jankuttaa keinohedelmöityksestä ja kohdunvuokrauksesta. "

Pakko tästä on jankuttaa koska evoluutioon uskovat eivät vieläkään tajua sitä, että tälläiset temput (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) ovat normaalista lisääntymisbiologiasta poikkevia tapoja. Normalia lienee se sukupuolten välinen parittelu.
Te ette vaan ymmärrä sanoja "poikkeava" tai "poikkeus" TÄSSÄ yhteydessä. Näitä temppuja ei pidetty edes teoreettisesti mahdollisena 1800-luvulla jolloin Darwin kehitteli evoluutioteoriansa. Te pidätte tosiasiasta kirjoittamista turhana "länkyttämisenä". Tämä kertoo paljon teidän evokkien asenteista.

Teille tulee heti kamala paniikki kun joku vähänkin uskaltaa kritisoida teidän rakasta teoriaanne. Mikä tekee mahdottomaksi tunnustaa lisääntymisbiologian poikkeamat? Te itsekin kovasti selittelette mutaatioista ettekä ymmärrä, että nekin geneettiset muutokset edellyttäisi lisääntymisbiologissa tapahtuvia perimämuutoksia. Ilman lisääntymisbiologiaa ei niitä perimämuutoksia edes tapahtuisi. Te pidätte teoriastanne kiinni ymmärtämättä mitä se edes kertoo?
Lyhyesti = lisääntymisprosessissa tapahtuvia muutoksia.

Teillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista logiikkaa, samaan hengenvetoon puhutte perimämuutoksista (mutaatioista) mutta ETTE ymmärrä niiden muutosten olevan POIKKEAMIA normaalista. Kaikki UUDET ominaisuudet joita jälkeläisissä on ovat myös poikkeamia ja tämän te nyt näytätte kieltävän koska pidätte kaikkea poikkeamista lisääntymisbiologiasta vain turhana kreationistin "länkyttämisenä"?
Teitä ei yksinkertaisesti voi ymmärtää lainkaan. Hankkikaa edes joku logiikka.

logiikan_täysi_vaje kirjoitti:

"Ja vajakki jankuttaa keinohedelmöityksestä ja kohdunvuokrauksesta. "

Pakko tästä on jankuttaa koska evoluutioon uskovat eivät vieläkään tajua sitä, että tälläiset temput (mm. keinohedelmöitys, kloonaus, alkion siirto ja kohdun lainaus) ovat normaalista lisääntymisbiologiasta poikkevia tapoja. Normalia lienee se sukupuolten välinen parittelu.
Te ette vaan ymmärrä sanoja "poikkeava" tai "poikkeus" TÄSSÄ yhteydessä. Näitä temppuja ei pidetty edes teoreettisesti mahdollisena 1800-luvulla jolloin Darwin kehitteli evoluutioteoriansa. Te pidätte tosiasiasta kirjoittamista turhana "länkyttämisenä". Tämä kertoo paljon teidän evokkien asenteista.

Teille tulee heti kamala paniikki kun joku vähänkin uskaltaa kritisoida teidän rakasta teoriaanne. Mikä tekee mahdottomaksi tunnustaa lisääntymisbiologian poikkeamat? Te itsekin kovasti selittelette mutaatioista ettekä ymmärrä, että nekin geneettiset muutokset edellyttäisi lisääntymisbiologissa tapahtuvia perimämuutoksia. Ilman lisääntymisbiologiaa ei niitä perimämuutoksia edes tapahtuisi. Te pidätte teoriastanne kiinni ymmärtämättä mitä se edes kertoo?
Lyhyesti = lisääntymisprosessissa tapahtuvia muutoksia.

Teillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista logiikkaa, samaan hengenvetoon puhutte perimämuutoksista (mutaatioista) mutta ETTE ymmärrä niiden muutosten olevan POIKKEAMIA normaalista. Kaikki UUDET ominaisuudet joita jälkeläisissä on ovat myös poikkeamia ja tämän te nyt näytätte kieltävän koska pidätte kaikkea poikkeamista lisääntymisbiologiasta vain turhana kreationistin "länkyttämisenä"?
Teitä ei yksinkertaisesti voi ymmärtää lainkaan. Hankkikaa edes joku logiikka.

Lue lisää

Evolutionistit, eli biologit tietävät varmasti sinua paremmin lisääntymisbiologian säännöt. Syy miksi kirjoitan jankuttamisesta, on se, että sinä kirjoitat aikuisten ihmisten keskusteluapalstalle Aku-Ankka tson "tietoa", joka sopisi ehkä esikouluikäisille.
Kohdunvuokrauksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kun tutkitaan luonnossa tapahtuvaa prosessia, ei ole mitään järkeä argumentoida ihmisten keinotekoisesti tuottamilla poikkeuksilla.
Sinähän se selittelit fossiilikerrostumien yhteydessäkin tuttavasi maansiirtofirmasta itse kai ajatellen, että maansiirtofirmojen toiminnalla olisi jotain järjellistä tekemistä fossiilisedimenttien kanssa.
Tosiasia on, että ajattelusi on lähes lapsen asteella. "Hauki on kala" jaarituksillasi ei ole tiedepalstalle yhtään mitään annettavaa.

lapsellisuutesi-ärsyttää kirjoitti:

Evolutionistit, eli biologit tietävät varmasti sinua paremmin lisääntymisbiologian säännöt. Syy miksi kirjoitan jankuttamisesta, on se, että sinä kirjoitat aikuisten ihmisten keskusteluapalstalle Aku-Ankka tson "tietoa", joka sopisi ehkä esikouluikäisille.
Kohdunvuokrauksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kun tutkitaan luonnossa tapahtuvaa prosessia, ei ole mitään järkeä argumentoida ihmisten keinotekoisesti tuottamilla poikkeuksilla.
Sinähän se selittelit fossiilikerrostumien yhteydessäkin tuttavasi maansiirtofirmasta itse kai ajatellen, että maansiirtofirmojen toiminnalla olisi jotain järjellistä tekemistä fossiilisedimenttien kanssa.
Tosiasia on, että ajattelusi on lähes lapsen asteella. "Hauki on kala" jaarituksillasi ei ole tiedepalstalle yhtään mitään annettavaa.

Lue lisää

"Kohdunvuokrauksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kun tutkitaan luonnossa tapahtuvaa prosessia, EI OLE mitään järkeä argumentoida ihmisten keinotekoisesti tuottamilla poikkeuksilla."

Nytpä visersit evolutionistin ajattelun totaalisen tyhmyys kukkasen. Käsityksesi mukaan kohdunvuokraus ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan? Minun todellisuus käsityksen mukaan kaikenlainen biologinen manipulointi on OSA biologiaa.
Näissä erilaisissa lisääntymisen "poikkeus" tekniikoissa HYÖDYNNETÄÄN biologista tietämystä.

Luuletko, että luonnon prosesseilla ja ihmisen keinotekoisesti tuottamilla poikkeuksilla EI OLE mitään yhtymäkohtia? Kyllä nämä kaikki ovat biologiaa, ihminen vain kykenee NYT hyödyntämään biologista tietämystä lisääntymisbiologian OSA-ALUEELLA.

Ajattelusi on todella totaalisesti LUKITTU 1800-luvun evoluutioteoriaan, ajattelusi ei todellakaan tunnista näitä pieniä sanoja: tieto, ymmärrys ja edistys. Liiallinen lokerointi on vaurioittanut ajattelukykyäsi, et ymmärä sitä, että biologia on vain yksi suuri kokonaisuus jonka osa-alueita ihminenkin kykenee hyödyntämään.
Keinotekoisesti tuotetut lisääntymisen "poikkeukset" EIVÄT ole biologian ulkopuolella. Voin vain kysyä: KUINKA PITKÄLLE ihminen voi päästä biologisen tiedossa ja ymmärryksessä ? Kreationistina minä en voi sulkea biologian ulkopuolelle biologian osa-alueita.

Lyhyesti: ajatuksesi ovat aivan vääriä. Biologian tietojen hyödyntäminen käytännössä on vain osa-alue biologiasta. Nämä "keinotekoiset" lisääntymis teknologian osa-alueet EIVÄT ole biologian ulkopuolella niinkuin evoluutiouskovana kuvittelet. Olet vain pakkomielteisesati lukinnut ajattelusi evoluutioteoriaan, et vaan ymmärrä biologian todellisuutta.
Näillä poikkeavilla manipulointitekniikoilla vain hyödynnetään biologista tietoa ja ymmärrystä. Teorian sidonnaisuus estää sinua näkemästä tätä tosiasiaa.

Käsitätkö edes mitä sana "hyödyntäminen" merkitsee? Ei kai tämä merkitse sitä, että hyödyntämis toimissa mennään ko. asian ulkopuolelle merkityksessä "ei mitään tekemistä tämän asian kanssa"? Biologian hyödyntäminen merkitsee sitä, että ollaan biologisten tosiasioiden varassa. Älä tätä nyt vaan unohda.

evokin_harha kirjoitti:

"Kohdunvuokrauksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kun tutkitaan luonnossa tapahtuvaa prosessia, EI OLE mitään järkeä argumentoida ihmisten keinotekoisesti tuottamilla poikkeuksilla."

Nytpä visersit evolutionistin ajattelun totaalisen tyhmyys kukkasen. Käsityksesi mukaan kohdunvuokraus ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan? Minun todellisuus käsityksen mukaan kaikenlainen biologinen manipulointi on OSA biologiaa.
Näissä erilaisissa lisääntymisen "poikkeus" tekniikoissa HYÖDYNNETÄÄN biologista tietämystä.

Luuletko, että luonnon prosesseilla ja ihmisen keinotekoisesti tuottamilla poikkeuksilla EI OLE mitään yhtymäkohtia? Kyllä nämä kaikki ovat biologiaa, ihminen vain kykenee NYT hyödyntämään biologista tietämystä lisääntymisbiologian OSA-ALUEELLA.

Ajattelusi on todella totaalisesti LUKITTU 1800-luvun evoluutioteoriaan, ajattelusi ei todellakaan tunnista näitä pieniä sanoja: tieto, ymmärrys ja edistys. Liiallinen lokerointi on vaurioittanut ajattelukykyäsi, et ymmärä sitä, että biologia on vain yksi suuri kokonaisuus jonka osa-alueita ihminenkin kykenee hyödyntämään.
Keinotekoisesti tuotetut lisääntymisen "poikkeukset" EIVÄT ole biologian ulkopuolella. Voin vain kysyä: KUINKA PITKÄLLE ihminen voi päästä biologisen tiedossa ja ymmärryksessä ? Kreationistina minä en voi sulkea biologian ulkopuolelle biologian osa-alueita.

Lyhyesti: ajatuksesi ovat aivan vääriä. Biologian tietojen hyödyntäminen käytännössä on vain osa-alue biologiasta. Nämä "keinotekoiset" lisääntymis teknologian osa-alueet EIVÄT ole biologian ulkopuolella niinkuin evoluutiouskovana kuvittelet. Olet vain pakkomielteisesati lukinnut ajattelusi evoluutioteoriaan, et vaan ymmärrä biologian todellisuutta.
Näillä poikkeavilla manipulointitekniikoilla vain hyödynnetään biologista tietoa ja ymmärrystä. Teorian sidonnaisuus estää sinua näkemästä tätä tosiasiaa.

Käsitätkö edes mitä sana "hyödyntäminen" merkitsee? Ei kai tämä merkitse sitä, että hyödyntämis toimissa mennään ko. asian ulkopuolelle merkityksessä "ei mitään tekemistä tämän asian kanssa"? Biologian hyödyntäminen merkitsee sitä, että ollaan biologisten tosiasioiden varassa. Älä tätä nyt vaan unohda.

Lue lisää

Tyhjänpäiväisestä jaaritelustasi on huomautettu sinulle lukemattomia kertoja, ja tänne vääntämäsi suollokset on kritisoitu kerta toisensa jälkeen osoittaen mitä paskaa ne ovat. Voisit jo luovuttaa. Et saavuta tuolla argumenttivirheitä, omituista vääristelyä ja jonninjoutavaa paskanjauhantaa käsittävällä "viestinnälläsi" yhtään mitään. Koita nyt taliaivo jo tajuta, että sinä et onnistu evoluutioteoriaa kumoamaan sekoilemalla tällä palstalla.

Taitaa taas olla tiedemies-fysiikanopiskelija-laborantti pieksämässä olkiukkojaan niin, että akanat pöllyävät.
Kreationistit eivät pääsääntöisesti kykene tieteelliseen kritiikkiin, valehteluun ja vääristelyyn kyllä, kuten tälläkin sivustolla on usein nähty. Toinen ryhmä ovat ne, jotka argumentoivat tiedepalstalla raamatunlauseilla, ikäänkuin niillä argumenteilla olisi tieteellistä evidenssiä. Sinä taidat edustaa sitä kolmatta ryhmää, jolla Isoremmi luistaa niin pahasti, ettei jutuissa ole enää minkäänlaista tolkkua, vain tyhjää jaarittelua asian vierestä.

Kolmenlaista-kressuilua kirjoitti:

Taitaa taas olla tiedemies-fysiikanopiskelija-laborantti pieksämässä olkiukkojaan niin, että akanat pöllyävät.
Kreationistit eivät pääsääntöisesti kykene tieteelliseen kritiikkiin, valehteluun ja vääristelyyn kyllä, kuten tälläkin sivustolla on usein nähty. Toinen ryhmä ovat ne, jotka argumentoivat tiedepalstalla raamatunlauseilla, ikäänkuin niillä argumenteilla olisi tieteellistä evidenssiä. Sinä taidat edustaa sitä kolmatta ryhmää, jolla Isoremmi luistaa niin pahasti, ettei jutuissa ole enää minkäänlaista tolkkua, vain tyhjää jaarittelua asian vierestä.

Lue lisää

"Taitaa taas olla tiedemies-fysiikanopiskelija-laborantti pieksämässä olkiukkojaan niin, että akanat pöllyävät. "

Miksi toisen opiskelu- ja työura häiritsee noin paljon evokkeja? Tosin tuossa lainauksessa oli luetun ymmärtämisen virhe jota evokeilla tavan takaa esiintyy.
En ole sanonut itseäni "tiedemies-laborantiksi! !
Opintojeni aikana tein kyllä laborantin työtä, mutta en ole koskaan ollut laborantin virassa. Ja valmistuttuani en ole ollut "tiedemies" vaan toimessa oleva teknologista tutkimustyötä tekevä. Ja tässä toimessa joutuu tekemään henkilökunta säästöjen vuoksi myös alemman tason henkilöiden työtä, jopa raportit ja muistiot pitää itse kirjoittaa. (ei ole erillisiä konekirjoittajia ollut vuosikausiin) Joten laitoksen kopiokoneen käyttökin on tullut itselle varsin tutuksi.

Evokit EIVÄT vaan ymmärrä todellisuuden työelämää. Itse en edes viihtyisi jyrkässä hierakkisessa työympäristössä jossa henkilöstön luokkarajat olisivat joka päivä vahvasti näkyvissä. Pienessä tutkimusorganisaatiossa on hyvää se, että henkilöiden väliset suhteet ovat kunnossa eikä jatkuvasti korosteta luokkarajoja. ("minä en koske tikullakaan sinun töihisi hengessä")

Tätähän EI evokit ymmärrä kun heillä on jatkuvasti päällä se teoriansa mukainen olemassaolon taistelu jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy".
Meidän tutkimusorganisaatiossa ei toimi sosiaalidarwinismi, me emme taistele emmekä kilpaile toisiamme vastaan vaan teemme YHDESSÄ työtä.
Evokkeja taitaa häiritä se, että jotkut kykenee yhteistyöhön. Ei kaikkien joka päivä ole sosiaalidarwinistista olemassaolon taistelua.
Te evokit olette asennevammaisia.