Henry Laasasen ulkonäkö ja suosio

Mahtavaa!!! Hieno analyysi!

:D

Tämä oli muuten eräitä parhaita palstafemakon kuvauksia mitä täällä on ollut.

Erittäin hyvin havaittu kurpparaivo ja sen darkkismaisuus.

Top Blussa.

Feministi queerteoreetikko: "WÄÄ! Sukupuolia on 9000! LYÖN KIRVEELLÄ PÄÄHÄSI PERSUHOMOHINTTARI."

Kyl noi kirvesjutut on enemmänkin sitä persunatsimeininkiä. Kovasti kyl ne haluu feministit kaltaisinaan nähdä.

Ex------------PUA kirjoitti:

:D

Tämä oli muuten eräitä parhaita palstafemakon kuvauksia mitä täällä on ollut.

Erittäin hyvin havaittu kurpparaivo ja sen darkkismaisuus.

Top Blussa.

Lue lisää

Uuh! Aah! Palstafemakko! Kurpparaivo!! Aaaahhhh! Edessä taas ihana ilta palstarunkkaukse parissa. Shaming language!!!

Steffe on YTM ja ollut pari kertaa naimisissakin, vaikka ei edes pysty nussimaan.

Teidän kyllä. Hän oli YTM jo opiskeluaikoinaan

Parempi vaan myöntää suoraan että pikkarisi kostuvat Laasasesta. Et kestä Laasaselta tulevaa kritiikkiä feminismiä ja naistutkimusta kohtaan koska haluaisit häneltä mieluummin kyrpää.

HYI saatana! :D Etova mies sisältä ja ulkoa.

tarralenkkari666 kirjoitti:

HYI saatana! :D Etova mies sisältä ja ulkoa.

Kaikki jotka eivät ajattele kuten sinä, ovat etovia. LOL!

Opeta minulle ja muille palstan ahdasmielisille persujunteille lisää suvaitsevaisuutta!

:D Älä sinä huorittelija jaksa moralisoida.

tarralenkkari666 kirjoitti:

HYI saatana! :D Etova mies sisältä ja ulkoa.

Laasanen muistuttaa ulkoisesti aika paljon Samuli Edelmannia eli on ainakin useimpien naisten silmissä seksikkään näköinen mies.

Onhan noita myös naisia, jotka ovat sisäistäneet misogynian. Mitä sitten? Toisin kuin tuo huoritteleva papparainen, en ole koskaan väittänyt edustavana kaikkia naisia.

Nainen, joka antaa pillua rahasta=huora. Nainen, joka antaa pillua ilmaiseksi=lutka.

Its quite simple

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Nainen, joka antaa pillua rahasta=huora. Nainen, joka antaa pillua ilmaiseksi=lutka.

Its quite simple

Vanha kansanomainen nimitys on tietty huora, mutta kyllä myös ammattilaisnaisesta vois puhua. Ja lutkka taasen on amatöörinainen. Suominaisissa ei kyllä ammttilaisnaisia paljon ole, ja ne vähätkin mitä on ovat surkean tasoisia, tai sitten jotain opiskelijoita jotka ovat jotain amatöörin ja ammattilaisen välimuotoja ja joilla on asiakkainaan jotain esim. netistä valitsemiaan lähinnä perheellisiä miehiä. Valtaosa suominaisista on nimenomaan näitä erilaisia amatöörinaisia jotka pyörivät ilmaiseksi miesten nussittavina.

nihhhhhhhh kirjoitti:

Laasanen muistuttaa ulkoisesti aika paljon Samuli Edelmannia eli on ainakin useimpien naisten silmissä seksikkään näköinen mies.

Kävin katsomassa. Mielestäni on niin keskiverron näköinen, että sopisi palkkamurhaajaksi. Kukaan ei muistaisi nähneensä.

22337777 kirjoitti:

Vanha kansanomainen nimitys on tietty huora, mutta kyllä myös ammattilaisnaisesta vois puhua. Ja lutkka taasen on amatöörinainen. Suominaisissa ei kyllä ammttilaisnaisia paljon ole, ja ne vähätkin mitä on ovat surkean tasoisia, tai sitten jotain opiskelijoita jotka ovat jotain amatöörin ja ammattilaisen välimuotoja ja joilla on asiakkainaan jotain esim. netistä valitsemiaan lähinnä perheellisiä miehiä. Valtaosa suominaisista on nimenomaan näitä erilaisia amatöörinaisia jotka pyörivät ilmaiseksi miesten nussittavina.

Lue lisää

En pyöri nussiessani. Päätä jo, pitääkö ottaa rahaa vaiko eikö.

Sairasta_on kirjoitti:

En pyöri nussiessani. Päätä jo, pitääkö ottaa rahaa vaiko eikö.

Jotkut puoliammattilaisnaiset tai ammattia aloittelevat koekvat sen seksuaalisesti kiihottavana, kun miehellä on tarjolla nippu seteleitä. Tosiammattilainen ei kyllä yleensä sekoita tunteitaan työhönsä, joski tapauskohtaisesti joskus tämäkin voi jopa ihastua asikkaaseensa, mutta näinhän sitä voi joskus käydä kaikissa asiakaspalveluammateissa.

Sairasta_on kirjoitti:

En pyöri nussiessani. Päätä jo, pitääkö ottaa rahaa vaiko eikö.

No se on selvä että ammattilaisnainen on arvostetumpi kuin mitä ilmaiseksi miesten nussittvana pyörivä amatöörinainen, tuskin tästä kukaaan mies on erimieltä. Suominaiset siis ovat lähinnä vain näitä amatöörinaisia.

tarralenkkari666 kirjoitti:

:D Älä sinä huorittelija jaksa moralisoida.

Passiivis-aggressiivinen hymiö - osu ja uppos!

Joten, älä sinä kaksinaismoralisti jaksa moralisoida.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Onhan noita myös naisia, jotka ovat sisäistäneet misogynian. Mitä sitten? Toisin kuin tuo huoritteleva papparainen, en ole koskaan väittänyt edustavana kaikkia naisia.

Sinä sen sijaan olet ruma lapsi, joka olet edustamassa täällä femakko ja suvakkeja, todistaen omalla esimerkilläsi että stereotypiat pitävät paikkansa eivät vain naisten kohdalla, vaan myös edustamiesi ryhmien.

Lisäksi tässäkin yhteydessä onnistuit puhumaan itsesi pussiin, ja näyttämään minkälainen kaksinaismoralistinen idiootti sinä olet.

nihhhhhhhh kirjoitti:

Laasanen muistuttaa ulkoisesti aika paljon Samuli Edelmannia eli on ainakin useimpien naisten silmissä seksikkään näköinen mies.

On se niin kuuma...Henri Laasanen muistuttaa jättipäineen lähinnä Halloween kurpitsaa, ja on myös yhtä tyhjää täynnä.

Laasanenhan ainoastaan lietsoo epäsopua sukupuolten välille ja on saanut teorioillaan osan miehistä luovuttamaan ja uskomaan, että he ovat parisuhdekelvottomia.

Sairasta_on kirjoitti:

En pyöri nussiessani. Päätä jo, pitääkö ottaa rahaa vaiko eikö.

Nainen, joka jakaa pilluaan ilmaiseksi on huoraa huomattavasti alempi olento ja hänet pitäisi mielestäni ensin ruoskia henkihieveriin ja sitten naulita jaloistaan paaluun roikkumaan ja jättää siihen kuivumaan ja ötököiden elävältä syötäväksi

PikkuLikka kirjoitti:

On se niin kuuma...Henri Laasanen muistuttaa jättipäineen lähinnä Halloween kurpitsaa, ja on myös yhtä tyhjää täynnä.

Laasanenhan ainoastaan lietsoo epäsopua sukupuolten välille ja on saanut teorioillaan osan miehistä luovuttamaan ja uskomaan, että he ovat parisuhdekelvottomia.

Lue lisää

Ei vaan hän on kertonut näille miehille mistä parisuhdekelvottomuus johtuu. He ovat olleet parisuhdekelvottomia jo kauan ennen Laasasta

Ex------------PUA kirjoitti:

Sinä sen sijaan olet ruma lapsi, joka olet edustamassa täällä femakko ja suvakkeja, todistaen omalla esimerkilläsi että stereotypiat pitävät paikkansa eivät vain naisten kohdalla, vaan myös edustamiesi ryhmien.

Lisäksi tässäkin yhteydessä onnistuit puhumaan itsesi pussiin, ja näyttämään minkälainen kaksinaismoralistinen idiootti sinä olet.

Lue lisää

Millä tavoin olen kaksinaismoralistinen...koska ruma misogynisti on mielestäni ruma misogynisti? *passiivisagressiivinen hymiö*

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Ei vaan hän on kertonut näille miehille mistä parisuhdekelvottomuus johtuu. He ovat olleet parisuhdekelvottomia jo kauan ennen Laasasta

Minä en suostu uskomaan, että kukaan ihminen olisi täysin parisuhdekelvoton joidenkin Laasas-syiden nojalla. Hyvä ulkonäkö ja vaikkapa varallisuus tai status varmasti edesauttvat pariutumista, mutta pelkästään niiden nojalla ei kukaan normaali ihminen oikeasti tee parisuhdevalintoja. Ihminen on muutakin kuin ulkokuori ja lompakko, ainakin pitäisi olla. Ainoastaan vakava luonnevika, mielisairaus tai joku elefanttimiesmäinen epämuodostuma voi oikeasti tuomita ihmisen parisuhdekelvottomaksi. Kaikkea muuta itsessä voi korjata ja kehittää ja ihmisillähän on tunnetusti myös erilaisia mieltymyksiä ja odotuksia kumppanin suhteen. Nykyään odotukset vaan on liian suuret, ihan kaiken suhteen.. En missään nimessä väitä, että pariutuminen olisi kaikille yhtä helppoa, mutta ihmisten epäkelvoksi luokitteleminen ei edesauta mitään.

Ex------------PUA kirjoitti:

Passiivis-aggressiivinen hymiö - osu ja uppos!

Joten, älä sinä kaksinaismoralisti jaksa moralisoida.

Passiivis-aggressiivinen hymiö!!! Aaahh! Ooh! Kurppa! Feminismi! Osui ja upposi! Aaaahhhh!! Passiivis-aggressiivinen hymiö!!!! aaaaaaaaaahhhhhhhh

PikkuLikka kirjoitti:

On se niin kuuma...Henri Laasanen muistuttaa jättipäineen lähinnä Halloween kurpitsaa, ja on myös yhtä tyhjää täynnä.

Laasanenhan ainoastaan lietsoo epäsopua sukupuolten välille ja on saanut teorioillaan osan miehistä luovuttamaan ja uskomaan, että he ovat parisuhdekelvottomia.

Lue lisää

"Laasanenhan ainoastaan lietsoo epäsopua sukupuolten välille ja on saanut teorioillaan osan miehistä luovuttamaan ja uskomaan, että he ovat parisuhdekelvottomia."

nihhhhhhhh kirjoitti:

Laasanen muistuttaa ulkoisesti aika paljon Samuli Edelmannia eli on ainakin useimpien naisten silmissä seksikkään näköinen mies.

On pakko kommentoida, että seksikkyys ei ole ulkonäköriippuvainen asia!! Milloin tajuatte sen..?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Millä tavoin olen kaksinaismoralistinen...koska ruma misogynisti on mielestäni ruma misogynisti? *passiivisagressiivinen hymiö*

Miten nyt femakko vain voi olla:
-Taistelet seksismillä seksismiä vastaan
- Valehtelet kannattavasi tasa-arvoa
- Vihaat vihaajia
- Olet suvaitsematon suvaitsija
Jne.

Yms. Darkkismista surkuhupaisuutta, johon ei tarvita älyä eikä ulkonäköä, vaan jossa niiden molempien puute on ehdottomasti avuksi.

PikkuLikka kirjoitti:

Minä en suostu uskomaan, että kukaan ihminen olisi täysin parisuhdekelvoton joidenkin Laasas-syiden nojalla. Hyvä ulkonäkö ja vaikkapa varallisuus tai status varmasti edesauttvat pariutumista, mutta pelkästään niiden nojalla ei kukaan normaali ihminen oikeasti tee parisuhdevalintoja. Ihminen on muutakin kuin ulkokuori ja lompakko, ainakin pitäisi olla. Ainoastaan vakava luonnevika, mielisairaus tai joku elefanttimiesmäinen epämuodostuma voi oikeasti tuomita ihmisen parisuhdekelvottomaksi. Kaikkea muuta itsessä voi korjata ja kehittää ja ihmisillähän on tunnetusti myös erilaisia mieltymyksiä ja odotuksia kumppanin suhteen. Nykyään odotukset vaan on liian suuret, ihan kaiken suhteen.. En missään nimessä väitä, että pariutuminen olisi kaikille yhtä helppoa, mutta ihmisten epäkelvoksi luokitteleminen ei edesauta mitään.

Lue lisää

Etkös sinä ollut se nainen joka kitisi että pienet tissit vaikeuttavat pariutumista?

Muistanko väärin...?

ghughughu kirjoitti:

Etkös sinä ollut se nainen joka kitisi että pienet tissit vaikeuttavat pariutumista?

Muistanko väärin...?

Muistat ihan oikein.

Juurihan tuossa sanoin ylempänä, että pariutuminen ei ole kaikille yhtä helppoa, kuten vaikkapa minulle verrattuna johonkin tissinaiseen, mutta kukaan ei ole silti täysin parisuhdekelvoton ulkoisten seikkojen nojalla. Vastoin todennäköisyyksiä olen ollut pitkässä parisuhteessa ja kelpasin jänniksellekin hetken huviksi, mutta normitisseillä olisi luultavasti käynyt ihan ok flaksi. Ei minussa ole muuta isompaa vikaa ole kuin tisseissä ja päässä, jälkimmäinen edellisen seurauksena.

Lisäksi viittasin kirjoituksessani lähinnä miehiin. Naiset eivät ole yhtä tarkkoja miehen ulkonäön suhteen, kuin miehet naisten ulkonäön suhteen, vaikka täällä toista väitetäänkin. Sen on elämä ja palstamiesten kommentit osittaneet. Jatkuvasti saa lukea kommentteja kuinka se ja tämä nainen on kyllä niiiiiiin ruma, läski ja ainakin vanha kurppa. Joku jopa tituleerasi Sofia Vergaraa kurpaksi. :D

Ex------------PUA kirjoitti:

Miten nyt femakko vain voi olla:
-Taistelet seksismillä seksismiä vastaan
- Valehtelet kannattavasi tasa-arvoa
- Vihaat vihaajia
- Olet suvaitsematon suvaitsija
Jne.

Yms. Darkkismista surkuhupaisuutta, johon ei tarvita älyä eikä ulkonäköä, vaan jossa niiden molempien puute on ehdottomasti avuksi.

Lue lisää

-Mitä seksismiä olen harjoittanut? Sitäkö, että kiellän sinua ja multinikkejäsi raiskaamasta?
-Miten en kannata tasa-arvoa? Koska kiellän sinua ja multinikkejäsi raiskaamasta?
-Vihaajien vihaaminen ei ole kaksinaismoralismia
-En suvaitse ihmisiä, joiden mielestä minä ja muut ansaitsevat tulla tapetuksi, koska a.)emme halua harrastaa seksiä jonkun kanssa b.)koska olemme väärän väririsiä c.) muutoin syntyneet vääränlaisiksi. Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. En nimittäin aja teidän lahtaamistanne tai ihmisoikeksienne poistamistamista.

Try again.

tarralenkkari666 kirjoitti:

-Mitä seksismiä olen harjoittanut? Sitäkö, että kiellän sinua ja multinikkejäsi raiskaamasta?
-Miten en kannata tasa-arvoa? Koska kiellän sinua ja multinikkejäsi raiskaamasta?
-Vihaajien vihaaminen ei ole kaksinaismoralismia
-En suvaitse ihmisiä, joiden mielestä minä ja muut ansaitsevat tulla tapetuksi, koska a.)emme halua harrastaa seksiä jonkun kanssa b.)koska olemme väärän väririsiä c.) muutoin syntyneet vääränlaisiksi. Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. En nimittäin aja teidän lahtaamistanne tai ihmisoikeksienne poistamistamista.

Try again.

Lue lisää

"Mitä seksismiä olen harjoittanut?"

Feminismiä, mikä on taistelua seksismiä vastaan seksismillä.

"Sitäkö, että kiellän sinua ja multinikkejäsi raiskaamasta?"

Argumentointivirhe: olkiukko. - Todista väitteesi. Tosin, jälleen stereotyyppisenä femakkona, kun jäät alakynteen osoitat että perätön raiskaus-syyte ja toisten syyttäminen siitä mitä tekee itse (multinikkailu) on femakon moraalille ja älylle täysin oikeutettu tapa toimia.

"Miten en kannata tasa-arvoa? "

Olemalla feministi.

"Vihaajien vihaaminen ei ole kaksinaismoralismia"

*Face palm* Oletko sinä oikeasti noin tyhmä?

Se nimenomaan on juuri siitä.

Ja myös sinä itse tällöin lukeudut vihaamiesi joukkoon, sillä olet myös vihaaja.

Et ole parempi kuin ne jotka tuomitset.

Yllätys, taas sairaalloinen tyhmyys/itsekkyys on femakon motivaattorina.

Sinä joko vihaat tai sinä et vihaa.

Sinä joko suvaitet, tai olet suvaitsematon.

Sinä joko ymmärrät käyttämiesi sanojen merkityksen tai et.

"Try again"

Your turn!

tarralenkkari666 kirjoitti:

HYI saatana! :D Etova mies sisältä ja ulkoa.

Onkohan nämä Laasasfanit oikeasti homoja. Nimittäin en ole vielä yhtään naista kuullut väittävän Laasasta hyvän näköiseksi. Kaikkea muuta voi olla mutta hyvän näköinen tai miehekkään näköinen ei ole, se on varma. Siis naisten mielestä. Miespuoliset Laasasfanit voi sitten nuoleskellla Laasasen persreikää ihan rauhassa. Perustakaa oma seksikerhonne ja nauttikaa toisistanne.

Laasanen ei ole hyvännäköinen koska kertoo naisille ikäviä asioita. Laasanen on kuitenkin perus ok-näköinen mies. Määrittele järkisyillä miksi esim. Mikko Leppilampi olisi yhtään laastasta"paremmannäköinen"mies

eiiiiih :D :D :D

Eiköhän YLE ole valinnut juurikin sen kaikkein kamalimman mahdollisimman otoksen mustamaalaamistarkoituksessa.

Eiköhän tämä kuva anna vähän realistisemman käsityksen, on nimittäin komeampi kuin valtaosa miehistä:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=321089448002880&set=a.100992373345923.2031.100003054816390&type=3&theater

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Eiköhän YLE ole valinnut juurikin sen kaikkein kamalimman mahdollisimman otoksen mustamaalaamistarkoituksessa.

Eiköhän tämä kuva anna vähän realistisemman käsityksen, on nimittäin komeampi kuin valtaosa miehistä:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=321089448002880&set=a.100992373345923.2031.100003054816390&type=3&theater

Lue lisää

Moi Henry, yhtä hyvin olisin voinut linkittää esimerkiksi tämän profiilikuvasi, jonka olet itse laittanut facebookkiisi:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=277972675647891&set=a.100992373345923.2031.100003054816390&type=3&theater

trolololoooo kirjoitti:

Moi Henry, yhtä hyvin olisin voinut linkittää esimerkiksi tämän profiilikuvasi, jonka olet itse laittanut facebookkiisi:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=277972675647891&set=a.100992373345923.2031.100003054816390&type=3&theater

Lue lisää

Kyllä toi komeampi on kuin 75% ikäisistään miehistä.

nihhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Kyllä toi komeampi on kuin 75% ikäisistään miehistä.

Aika järkyttävän näköisiä miehiä sitten tunnet. Tuo näyttää maalaistalon pullealta pojalta, joka on jäänyt pornolehtiensä kanssa peräkammariin asumaan.

Vittu että olet pahasti vajaaälyinen. Laasasen saamisilla ja saamattomuuksilla ei ole mitään tekemistä MAT:n paikkansapitävyyden kanssa ja Laasanen ei edelleenkään ole teoriaa keksinyt,vaan se julkaistiin ameriikoissa jo vuonna 1998, ihan vain kaltaisillesi vajaa-älyisille tiedoksi.

Niin ja suomalaisella naisella tuskin on varaa arvostella Laasasen ulkonäköä

Jos nainen jotain sanoo, niin sitä ei missään tapauksessa kannata uskoa. Kannattaa haukkua feministilehmäksi ja sitten mansplainata mitä se nainen oikeasti tarkoitti.

Jatka samaan malliin niin tulet väistämättä menestymään ihmissuhteissasi.

Lehmiähän me, mutta kun se nyt vaan on mielestäni ihan tavallisen näköinen mies. Nuoruuskuvassa komeampi kuin tuossa myöhemmässä mutta niinhän me kaikki.

Mies on komea jos on rikas ja naisella on mahdollisuus hyötyä rikkaasta miehestä.

Oliskohan syy siinä, että aloituksessa valehdellaan naisten pitävän häntä seksikkäänä? Ei tietenkään.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Oliskohan syy siinä, että aloituksessa valehdellaan naisten pitävän häntä seksikkäänä? Ei tietenkään.

Ei yksikään nainen voi myöntää pitävänsä laasasta seksikkäänä, koska feminismi.

Muumuuuuuu kirjoitti:

Lehmiähän me, mutta kun se nyt vaan on mielestäni ihan tavallisen näköinen mies. Nuoruuskuvassa komeampi kuin tuossa myöhemmässä mutta niinhän me kaikki.

Miehistä tulee iän myötä komeampia, naiset mätänee ikääntyessään jo ennen hautaa.

super-atm kirjoitti:

Ei yksikään nainen voi myöntää pitävänsä laasasta seksikkäänä, koska feminismi.

Feminismi!!! aaaahhh! feminismi!!!! kurppahuorafemnismiaaaahhhhhh

super-atm kirjoitti:

Ei yksikään nainen voi myöntää pitävänsä laasasta seksikkäänä, koska feminismi.

Tuohan on kätevää. Voit siis turvautua harhaasi, että kaikki naiset pitävät Laasasesta oikeasti mutta he eivät vain pidä hänen sanomisistaan :D
Harmi vain, että ihmisen sisäinen olemus vaikuttaa myös siihen miten hänet näkee. Jos Laasanen olisi hyvä tyyppi, hän näyttäisi ehkä perusjuntilta mutta nyt hän näyttää vain etovalta.

Missään tapauksessa hän ei ole seksikäs.
(oksensin hieman suuhuni)

super-atm kirjoitti:

Miehistä tulee iän myötä komeampia, naiset mätänee ikääntyessään jo ennen hautaa.

Tuo on yksi niistä naisvihamieisistä harhoista, joiden vallassa näyt elävän. Jos olisi aikaa, niin laittaisin oikein kuvakavalkadin tuntemistani lässähtäneistä 3 -jätkistä ja toisaalta kymmenestä hyvännäköisestä puumakaveristani. Tai laittaisin kuvan itsestäni, niin lentäisit perseellesi mutta sitä en tee yksityisyyssyistä.
Miehillä on samanlainen häiriö peilikuvansa kanssa kuin anorektikoilla. Räkäviiksinen harmaapäinen kuusvitonen tulee ihan pokkana iskemään, koska a) miehethän ne vaan komistuvat iän myötä ja b) naiset ovat sokeita. Miksi, miksi?

Juuri näin. Samaiset suuttuvat myöskin siitä, kun niiden ulkonäköä arvostellaan, vaikka on tieto että syynä feminismiin on pitkälti heidän oma MA-pohjainen, mahdollisesti krooninen puutostila.

Tosin, tuo että he yrittävät todistella asian olevan toisin tuollaisen kurpparaivon vallassa, tuppaa yleensä antamaan sen ilmi että on osunut ja uponnut.

Lisäksi tässä näkyy miten objektiivisena ja luotettavana voimme pitää heidän 100% tunnepohjaista arvostelukykyään.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Tuohan on kätevää. Voit siis turvautua harhaasi, että kaikki naiset pitävät Laasasesta oikeasti mutta he eivät vain pidä hänen sanomisistaan :D
Harmi vain, että ihmisen sisäinen olemus vaikuttaa myös siihen miten hänet näkee. Jos Laasanen olisi hyvä tyyppi, hän näyttäisi ehkä perusjuntilta mutta nyt hän näyttää vain etovalta.

Missään tapauksessa hän ei ole seksikäs.
(oksensin hieman suuhuni)

Lue lisää

Se on kätevää että feminismi ajaa naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia, sekä tuudittaa siihen harhaan että MA ei pidä naisten kohdalla paikkaansa ja että nainen voi olla tasoton mutta silti vaatia hypergamiaa.

Tuo raivoaminen tosin kun puhutaan Laasasen ulkonäöstä tuppaa vaan menemään sarjaan "ei savua ilman tulta".

Se on kova paikka, kun raha, status ja ulkonäkö-akselin mies ei olekaan muita miehiä vastaan ja femakkojen puolella (edes yhden näiden osa-alueen osalta).

Jahöpöhöpö kirjoitti:

Tuo on yksi niistä naisvihamieisistä harhoista, joiden vallassa näyt elävän. Jos olisi aikaa, niin laittaisin oikein kuvakavalkadin tuntemistani lässähtäneistä 3 -jätkistä ja toisaalta kymmenestä hyvännäköisestä puumakaveristani. Tai laittaisin kuvan itsestäni, niin lentäisit perseellesi mutta sitä en tee yksityisyyssyistä.
Miehillä on samanlainen häiriö peilikuvansa kanssa kuin anorektikoilla. Räkäviiksinen harmaapäinen kuusvitonen tulee ihan pokkana iskemään, koska a) miehethän ne vaan komistuvat iän myötä ja b) naiset ovat sokeita. Miksi, miksi?

Lue lisää

Kerropa sitten että miksi minua ei kukaan nainen tullut koskaan iskemään kun olin 18 mutta nykyään, kaksvitosena senkin edestä. En minä varmaan 65-vuotiaana enää ole hehkeimmilläni mutta kyllä miehen ulkonäkö paranee vanhemmaksi kuin naisilla, joilla parhaat vuodet on siinä 15-18-vuotiaana ja 20-vuotiaana alkaa jo rupsahtaminen.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Tuohan on kätevää. Voit siis turvautua harhaasi, että kaikki naiset pitävät Laasasesta oikeasti mutta he eivät vain pidä hänen sanomisistaan :D
Harmi vain, että ihmisen sisäinen olemus vaikuttaa myös siihen miten hänet näkee. Jos Laasanen olisi hyvä tyyppi, hän näyttäisi ehkä perusjuntilta mutta nyt hän näyttää vain etovalta.

Missään tapauksessa hän ei ole seksikäs.
(oksensin hieman suuhuni)

Lue lisää

"(oksensin hieman suuhuni)"

Ja kakkasit housuusi, koska peseesi on löystynyt jännämiehiltä saatujen panojen myötä.

Jahöpöhöpö kirjoitti:

Tuo on yksi niistä naisvihamieisistä harhoista, joiden vallassa näyt elävän. Jos olisi aikaa, niin laittaisin oikein kuvakavalkadin tuntemistani lässähtäneistä 3 -jätkistä ja toisaalta kymmenestä hyvännäköisestä puumakaveristani. Tai laittaisin kuvan itsestäni, niin lentäisit perseellesi mutta sitä en tee yksityisyyssyistä.
Miehillä on samanlainen häiriö peilikuvansa kanssa kuin anorektikoilla. Räkäviiksinen harmaapäinen kuusvitonen tulee ihan pokkana iskemään, koska a) miehethän ne vaan komistuvat iän myötä ja b) naiset ovat sokeita. Miksi, miksi?

Lue lisää

Miksi sitten 60-v mummot eivät pärjää kauneuskilpailuissa vaan nuoret? Miksi saisinnykyään enemmän naisia kuin nuorena?

Ihan sama minulle mitä valheita yrität selittää, mutta minä ainakin olen komeampi kuin nuorena.

super-atm kirjoitti:

Miksi sitten 60-v mummot eivät pärjää kauneuskilpailuissa vaan nuoret? Miksi saisinnykyään enemmän naisia kuin nuorena?

Ihan sama minulle mitä valheita yrität selittää, mutta minä ainakin olen komeampi kuin nuorena.

Lue lisää

Paljon on komistumista tapahtunut sitten tämän vuoden tammikuun, jolloin et ollut saanut vielä ketään.

"Huomattuani, miten jotkut saavat naisen tekemättä mitään ja jotkut enemmän tai vähemmän yrittämällä, en jaksanut enää yrittää kun en itse mitään löytänyt. Ruma naama estää naisen saamisen.

Olen saanut pakit lähes kaikenlaisilta naisilta. Olen realisti ja tiedän minkälainen olen ja miltä näytän."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13370565/elama-lipuu-ohi-sinkkuna#comment-77520270

Ex------------PUA kirjoitti:

Se on kätevää että feminismi ajaa naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia, sekä tuudittaa siihen harhaan että MA ei pidä naisten kohdalla paikkaansa ja että nainen voi olla tasoton mutta silti vaatia hypergamiaa.

Tuo raivoaminen tosin kun puhutaan Laasasen ulkonäöstä tuppaa vaan menemään sarjaan "ei savua ilman tulta".

Se on kova paikka, kun raha, status ja ulkonäkö-akselin mies ei olekaan muita miehiä vastaan ja femakkojen puolella (edes yhden näiden osa-alueen osalta).

Lue lisää

Parinvalintakriteerit eivät liity mitenkään ihmisoikeuksiin. Osalla ihmisistä(ei vain naisista) on naurettavia kriteereitä mutta se on heidän valintansa.

Feminismi ei aja naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia. Feminismi ajaa miesten etuoikeuksien poistamista. Patriarkaatin tuhoaminen auttaa lopulta myös miehiä.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Parinvalintakriteerit eivät liity mitenkään ihmisoikeuksiin. Osalla ihmisistä(ei vain naisista) on naurettavia kriteereitä mutta se on heidän valintansa.

Feminismi ei aja naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia. Feminismi ajaa miesten etuoikeuksien poistamista. Patriarkaatin tuhoaminen auttaa lopulta myös miehiä.

Lue lisää

" Feminismi ajaa miesten etuoikeuksien poistamista."

Ja juuri siinä monesti menee metsään. Monesti epätasa-arvossa ei ole kyse siitä että joillakin tietyillä ryhmillä on etu-oikeuksia vaan että joillain ei ole niitäkään oikeuksia ja mahdollisuuksia joita valtaosalla muista ihmisistä on. Ja noita sorrettuja on niin miehissä kuin naisissakin.
Tasa-arvoa ei siis ajeta parhaiten ottamalla joltain pois vaan antamalla niille joilla ei ole, riippumatta suokupuolesta.

outsider1 kirjoitti:

Paljon on komistumista tapahtunut sitten tämän vuoden tammikuun, jolloin et ollut saanut vielä ketään.

"Huomattuani, miten jotkut saavat naisen tekemättä mitään ja jotkut enemmän tai vähemmän yrittämällä, en jaksanut enää yrittää kun en itse mitään löytänyt. Ruma naama estää naisen saamisen.

Olen saanut pakit lähes kaikenlaisilta naisilta. Olen realisti ja tiedän minkälainen olen ja miltä näytän."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13370565/elama-lipuu-ohi-sinkkuna#comment-77520270

Lue lisää

Niin mitä sitten? Oletko sadistisen iloinen nyt? Tuollaista punatulkkua pitäisi vetää autolla köyden päässä pitkin katuja.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Parinvalintakriteerit eivät liity mitenkään ihmisoikeuksiin. Osalla ihmisistä(ei vain naisista) on naurettavia kriteereitä mutta se on heidän valintansa.

Feminismi ei aja naisten etuoikeuksia ja miesten velvollisuuksia. Feminismi ajaa miesten etuoikeuksien poistamista. Patriarkaatin tuhoaminen auttaa lopulta myös miehiä.

Lue lisää

"Feminismi ajaa miesten etuoikeuksien poistamista."

Mitä ovat miesten etuoikeudet?

super-atm kirjoitti:

Miksi sitten 60-v mummot eivät pärjää kauneuskilpailuissa vaan nuoret? Miksi saisinnykyään enemmän naisia kuin nuorena?

Ihan sama minulle mitä valheita yrität selittää, mutta minä ainakin olen komeampi kuin nuorena.

Lue lisää

Ja ikäsi oli....?

kerro.vaan kirjoitti:

Ja ikäsi oli....?

Monenko miehen käyttämä olet?

super-atm kirjoitti:

Monenko miehen käyttämä olet?

Vitun papukaija, keksi jotain omaa sanottavaa. Ootte ExPuan kanssa kuin joku saatanan Kieku ja Kaiku.

punishmentor kirjoitti:

Vitun papukaija, keksi jotain omaa sanottavaa. Ootte ExPuan kanssa kuin joku saatanan Kieku ja Kaiku.

Monenko miehen käyttämä olet? ;)

super-atm kirjoitti:

Monenko miehen käyttämä olet? ;)

Varmaan harvemman kuin sinä ;)

punishmentor kirjoitti:

Varmaan harvemman kuin sinä ;)

Hihhii kun teini vittuilee siellä ;) Mene iltapanolle miehesi kanssa, niin rauhoitut jälleen.

super-atm kirjoitti:

Hihhii kun teini vittuilee siellä ;) Mene iltapanolle miehesi kanssa, niin rauhoitut jälleen.

Huti meni kaikki kohdat, niinku sulla yleensä. Millos meinasit kyllästyä väärässä olemiseesi? Ei ihme että on elämä pilalla ;)

punishmentor kirjoitti:

Huti meni kaikki kohdat, niinku sulla yleensä. Millos meinasit kyllästyä väärässä olemiseesi? Ei ihme että on elämä pilalla ;)

Tule tänne, niin lyön sinua keskelle naamaa. Ei ole varmasti huti ;)

super-atm kirjoitti:

Tule tänne, niin lyön sinua keskelle naamaa. Ei ole varmasti huti ;)

Hyytyisit. Niinko kaikki tähänki asti. Kovia uhoomaan, mut mitään ei sit saada aikaiseks. Ihan niinko naisten kans. Haaveile poika, haaveile. Muuhun susta ei ookaan ;)

punishmentor kirjoitti:

Hyytyisit. Niinko kaikki tähänki asti. Kovia uhoomaan, mut mitään ei sit saada aikaiseks. Ihan niinko naisten kans. Haaveile poika, haaveile. Muuhun susta ei ookaan ;)

Miten niin olen tähänkin asti hyytynyt? Typerät väitteesi eivät perustu yhtään mihinkään.

Selvennykseks; niinko kaikki muutki uhoojat. Sitähän sinä poikaraasu olet, pelkkiä tyhjiä sanoja, tuulen nussima leipäläpi.

punishmentor kirjoitti:

Selvennykseks; niinko kaikki muutki uhoojat. Sitähän sinä poikaraasu olet, pelkkiä tyhjiä sanoja, tuulen nussima leipäläpi.

No hohhoijaa. Kaikenlaiset vatipäät täällä yrittävät minua ärsyttää, mutta sinä onnistut olemaan lähinnä rasittava ja säälittävä. :)

super-atm kirjoitti:

No hohhoijaa. Kaikenlaiset vatipäät täällä yrittävät minua ärsyttää, mutta sinä onnistut olemaan lähinnä rasittava ja säälittävä. :)

No nii. Sittenhän meitä on kaksi. Mut hauskaa yötä, mä lähen nyt nuolaisemaan suihkun raikasta pillua ;)

punishmentor kirjoitti:

No nii. Sittenhän meitä on kaksi. Mut hauskaa yötä, mä lähen nyt nuolaisemaan suihkun raikasta pillua ;)

blaa blaa blaa.... unissas on pillu

Oi taas meni väärin! Sun elämä on unta ja kuvitelmaa, myös siitä pillusta. Mun elämä on ihan totta. No, öitä nyt, vaahtokarkki!

punishmentor kirjoitti:

Oi taas meni väärin! Sun elämä on unta ja kuvitelmaa, myös siitä pillusta. Mun elämä on ihan totta. No, öitä nyt, vaahtokarkki!

Noniin. Jos sinulla olisi nainen ja suhteesi olisi normaali, niin et tänne tähän aikaan yöllä kirjoittaisi.

super-atm kirjoitti:

Noniin. Jos sinulla olisi nainen ja suhteesi olisi normaali, niin et tänne tähän aikaan yöllä kirjoittaisi.

Hahah.. ei saakeli.. Huomaatko itse aavistuksen ironiaa tuossa kommentissasi: sen sanoo nimimerkki "super-atm", jonka ainoa naissuhde on oma äitinsä ja ainoa kosketus pilluun syntymä, siis sillä oletuksella, että on syntynyt alateitse, eikä sektiolla, jolloin sekin tsäänssi ois jääny kokematta. Vittu, sä oot kyllä koominen.

Katsos, evoluution harhalaukaus, kun normaalit ihmiset käyvät myös duunissa. Siihen liittyy se, että sinne töihin mennään ja sieltä tullaan pois, takaisin kotiin. Työajat eivät aina ole säännölliset, joskus työaika loppuu klo 06, joskus klo 12, joskus se voi loppua klo 21 tai 23. Ja joskus voi joutua jäämään ylitöihin, jos vaikka joutuu pelastamaan jonkun lähiöräkälän seinäruusulta turpaansa saaneen, tai itsaria yrittäneen ätmin hengen. Mut älä suotta yritä käsittää todellisuutta, ei se sulta onnistu kuitenkaan.

Ja kyllä, hyvältä maistui ;)

punishmentor kirjoitti:

Hahah.. ei saakeli.. Huomaatko itse aavistuksen ironiaa tuossa kommentissasi: sen sanoo nimimerkki "super-atm", jonka ainoa naissuhde on oma äitinsä ja ainoa kosketus pilluun syntymä, siis sillä oletuksella, että on syntynyt alateitse, eikä sektiolla, jolloin sekin tsäänssi ois jääny kokematta. Vittu, sä oot kyllä koominen.

Katsos, evoluution harhalaukaus, kun normaalit ihmiset käyvät myös duunissa. Siihen liittyy se, että sinne töihin mennään ja sieltä tullaan pois, takaisin kotiin. Työajat eivät aina ole säännölliset, joskus työaika loppuu klo 06, joskus klo 12, joskus se voi loppua klo 21 tai 23. Ja joskus voi joutua jäämään ylitöihin, jos vaikka joutuu pelastamaan jonkun lähiöräkälän seinäruusulta turpaansa saaneen, tai itsaria yrittäneen ätmin hengen. Mut älä suotta yritä käsittää todellisuutta, ei se sulta onnistu kuitenkaan.

Ja kyllä, hyvältä maistui ;)

Lue lisää

blaablaa blaa....

super-atm kirjoitti:

Miksi sitten 60-v mummot eivät pärjää kauneuskilpailuissa vaan nuoret? Miksi saisinnykyään enemmän naisia kuin nuorena?

Ihan sama minulle mitä valheita yrität selittää, mutta minä ainakin olen komeampi kuin nuorena.

Lue lisää

Jep, ja kun katsot vaikka Bond-elokuvia, niin miksi niissä ei ole finninaamainen pojankloppi Bondina ja vanha haaska "bond-tyttönä"?

Jahöpöhöpö kirjoitti:

Tuo on yksi niistä naisvihamieisistä harhoista, joiden vallassa näyt elävän. Jos olisi aikaa, niin laittaisin oikein kuvakavalkadin tuntemistani lässähtäneistä 3 -jätkistä ja toisaalta kymmenestä hyvännäköisestä puumakaveristani. Tai laittaisin kuvan itsestäni, niin lentäisit perseellesi mutta sitä en tee yksityisyyssyistä.
Miehillä on samanlainen häiriö peilikuvansa kanssa kuin anorektikoilla. Räkäviiksinen harmaapäinen kuusvitonen tulee ihan pokkana iskemään, koska a) miehethän ne vaan komistuvat iän myötä ja b) naiset ovat sokeita. Miksi, miksi?

Lue lisää

Mies komistuu vanhetessaan ja sinun puumakaverisi ovat vanhoja rumia kurppia

No ei tietenkään vajakki. Laasanen kertoo julkisesti pahaa tositietoa, mikä saa naiset huonoon valoon ja näyttämään luonto-dokkarin elukoilta, jotka käyttäytyvät juuri niin kuin MAT:ssa sanotaan.

Jos laittaa esim. komean julkkismiehen baariin ja seuraa kameroilla mitä tapahtuu, niin meno on samaa kuin national geographigin luontodokumenteissa jos naisten käytöstä kattoo, elukoita kun ovat.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

No ei tietenkään vajakki. Laasanen kertoo julkisesti pahaa tositietoa, mikä saa naiset huonoon valoon ja näyttämään luonto-dokkarin elukoilta, jotka käyttäytyvät juuri niin kuin MAT:ssa sanotaan.

Jos laittaa esim. komean julkkismiehen baariin ja seuraa kameroilla mitä tapahtuu, niin meno on samaa kuin national geographigin luontodokumenteissa jos naisten käytöstä kattoo, elukoita kun ovat.

Lue lisää

Kun nyt oot noita luontodokkareita seurannu, niin kerropa missä nisäkäslajissa (joihin myös ihminen kuuluu) naaras ei tee valintaa uroksesta? Se, että naaras valitsee kilvoittelevista ja kosiskelevista uroksista sen, jonka kanssa haluaa paritella, on täysin luonnollista. Ei se mikään "pahuuden salaliitto" ole, vitun tampiot.

attenburou kirjoitti:

Kun nyt oot noita luontodokkareita seurannu, niin kerropa missä nisäkäslajissa (joihin myös ihminen kuuluu) naaras ei tee valintaa uroksesta? Se, että naaras valitsee kilvoittelevista ja kosiskelevista uroksista sen, jonka kanssa haluaa paritella, on täysin luonnollista. Ei se mikään "pahuuden salaliitto" ole, vitun tampiot.

Lue lisää

Amen to that.

asiaaasiaa kirjoitti:

Amen to that.

Juuri näin, piste.

attenburou kirjoitti:

Kun nyt oot noita luontodokkareita seurannu, niin kerropa missä nisäkäslajissa (joihin myös ihminen kuuluu) naaras ei tee valintaa uroksesta? Se, että naaras valitsee kilvoittelevista ja kosiskelevista uroksista sen, jonka kanssa haluaa paritella, on täysin luonnollista. Ei se mikään "pahuuden salaliitto" ole, vitun tampiot.

Lue lisää

Eli siis myönnät naisten käyttäytyvän kuin elukat luontodokkareissa? Vajaa-älyinenehän sinä olet kun et edes ymmärrä hävetä

Ja mies voi tehdä valinnan että panee väksin naista, siinä ei naisten mielipiteitä kysellä.

attenburou kirjoitti:

Kun nyt oot noita luontodokkareita seurannu, niin kerropa missä nisäkäslajissa (joihin myös ihminen kuuluu) naaras ei tee valintaa uroksesta? Se, että naaras valitsee kilvoittelevista ja kosiskelevista uroksista sen, jonka kanssa haluaa paritella, on täysin luonnollista. Ei se mikään "pahuuden salaliitto" ole, vitun tampiot.

Lue lisää

Se on todellakin pahuuden salaliitto jos kaikki muutkin naaraat haluavat paritella sen saman uroksen kanssa ja siitä MAT:ssakin on kysymys.

attenburou kirjoitti:

Kun nyt oot noita luontodokkareita seurannu, niin kerropa missä nisäkäslajissa (joihin myös ihminen kuuluu) naaras ei tee valintaa uroksesta? Se, että naaras valitsee kilvoittelevista ja kosiskelevista uroksista sen, jonka kanssa haluaa paritella, on täysin luonnollista. Ei se mikään "pahuuden salaliitto" ole, vitun tampiot.

Lue lisää

Ja myönnät siis, että nainen valitsee eli seksuaalinen valta on naisella? Olet vielä tyhmempi kuin mitä luulin

Naisasialooseri1 kirjoitti:

No ei tietenkään vajakki. Laasanen kertoo julkisesti pahaa tositietoa, mikä saa naiset huonoon valoon ja näyttämään luonto-dokkarin elukoilta, jotka käyttäytyvät juuri niin kuin MAT:ssa sanotaan.

Jos laittaa esim. komean julkkismiehen baariin ja seuraa kameroilla mitä tapahtuu, niin meno on samaa kuin national geographigin luontodokumenteissa jos naisten käytöstä kattoo, elukoita kun ovat.

Lue lisää

Väitätkö ettei käy samoin jos upea julkkisnainen purjehtii baariin? Miehet on siinä vaiheessa kuin riikinkukot, pörhistelemässä naisen ympärillä. Se on todella huvittavaa seurattavaa.

Laasasen tapa valikoida lähdeaineistoaan muistuttaa muiden yhdenasian ihmisten tapaa, esim. Antti Heikkilän. Valikoidaan tuloksista ne itseä miellyttävät ja jätetään vastakkaiset siteeraamatta. Näiden gurujen opetukset uppoavat aina kohderyhmäänsä, yksisilmäisiin ihmisiin, jotka haluavat jonkin yksinkertaistetun teorian tai totuuden kattamaan ja selittämään kaiken.

Niin ja gradu on tosiaankin vain krapulaisen opiskelijan käpöstys, jolla ei ole sen isompaa tiedearvoa. Sen jokainen perusmaisteri tietää.

Ätmienuskonto kirjoitti:

Laasasen tapa valikoida lähdeaineistoaan muistuttaa muiden yhdenasian ihmisten tapaa, esim. Antti Heikkilän. Valikoidaan tuloksista ne itseä miellyttävät ja jätetään vastakkaiset siteeraamatta. Näiden gurujen opetukset uppoavat aina kohderyhmäänsä, yksisilmäisiin ihmisiin, jotka haluavat jonkin yksinkertaistetun teorian tai totuuden kattamaan ja selittämään kaiken.

Niin ja gradu on tosiaankin vain krapulaisen opiskelijan käpöstys, jolla ei ole sen isompaa tiedearvoa. Sen jokainen perusmaisteri tietää.

Lue lisää

Täällä olisi aivan mahdollista nostaa esiin erilaistakin lähdeaineistoa. Ketään ei kiinnosta. Tämänkin ketjun keskustelu koskee sitä onko laasanen a) hyvä, b) paha vai c) ruma.

En ole Laasasen kirjaa lukenut, mutta eiköhän ne teoriat kehitelty lähinnä nk. usenetissä, erityisesti sen englanninkielisellä puolella.

Pistäpä linkkiä sitten.

Tota... ootkos tota luonnepuolta ikinä miettinyt? Tai sun tapaa suhtautua seksuaalisuuteen?

Olennaista on että Laasanenhan on fyysillisesti ERITTÄIN attraktiivinen miesyksilö naisten silmissä. Kun femakot harjoittavat välillä hyvinkin aggressiivisia Henryn mustamaalaamiskampanjoita niin kyllä siinä selvästikin on taustalla peitellyt seksuaaliset himot. Ei femakkoja Laasasen mielipiteet kiinnosta vaan se mitä Laasasen jalkojen välistä löytyy. Henry vaan mieluummin kritisoi feminismiä ja pitää heikompien miesten puolia kuin runttaisi valtavaa nahkamoukariaan femakkojen huoranvittuihin takaapäin. Ja se jos mikä femakkoja vituttaa.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Olennaista on että Laasanenhan on fyysillisesti ERITTÄIN attraktiivinen miesyksilö naisten silmissä. Kun femakot harjoittavat välillä hyvinkin aggressiivisia Henryn mustamaalaamiskampanjoita niin kyllä siinä selvästikin on taustalla peitellyt seksuaaliset himot. Ei femakkoja Laasasen mielipiteet kiinnosta vaan se mitä Laasasen jalkojen välistä löytyy. Henry vaan mieluummin kritisoi feminismiä ja pitää heikompien miesten puolia kuin runttaisi valtavaa nahkamoukariaan femakkojen huoranvittuihin takaapäin. Ja se jos mikä femakkoja vituttaa.

Lue lisää

usko mitä haluat ja niihän sinä teetkin.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Olennaista on että Laasanenhan on fyysillisesti ERITTÄIN attraktiivinen miesyksilö naisten silmissä. Kun femakot harjoittavat välillä hyvinkin aggressiivisia Henryn mustamaalaamiskampanjoita niin kyllä siinä selvästikin on taustalla peitellyt seksuaaliset himot. Ei femakkoja Laasasen mielipiteet kiinnosta vaan se mitä Laasasen jalkojen välistä löytyy. Henry vaan mieluummin kritisoi feminismiä ja pitää heikompien miesten puolia kuin runttaisi valtavaa nahkamoukariaan femakkojen huoranvittuihin takaapäin. Ja se jos mikä femakkoja vituttaa.

Lue lisää

Kaappihomo yrittää laittaa sanoja naisten suuhun ja pelkkää yksinkertaisuuttaan tuo julki omat mielikuvansa (fantasiansa) himonsa kohteesta, Laasasesta. Hän jopa kertoo millaiseksi kuvittelee tämän sukuelimet ja yrittää epäonnistuneesti projisoida omat seksifantasiansa naisten fantasioiksi. Ehkä haaveilee sm-leikeistä salaisen päiväunensa kanssa, haluten tulla alistetuksi "masterinsa" taholta.
Jollei kaappihomo, niin vähintään epävarma hutero?

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Olennaista on että Laasanenhan on fyysillisesti ERITTÄIN attraktiivinen miesyksilö naisten silmissä. Kun femakot harjoittavat välillä hyvinkin aggressiivisia Henryn mustamaalaamiskampanjoita niin kyllä siinä selvästikin on taustalla peitellyt seksuaaliset himot. Ei femakkoja Laasasen mielipiteet kiinnosta vaan se mitä Laasasen jalkojen välistä löytyy. Henry vaan mieluummin kritisoi feminismiä ja pitää heikompien miesten puolia kuin runttaisi valtavaa nahkamoukariaan femakkojen huoranvittuihin takaapäin. Ja se jos mikä femakkoja vituttaa.

Lue lisää

"Olennaista on että Laasanenhan on fyysillisesti ERITTÄIN attraktiivinen miesyksilö naisten silmissä"

Olennaista on se että aloituksessa väitettiin Laasasen saanenn paljon pesää mutta jos nyt vaivaudutaan katsomaan mitä Laasanen itse on sanonut niin hänen pontimensa aiheen käsittelyyn oli aikoinan juuri se että hän EI itse saanut ja halusi selvittää mistä se johtuu. Ja jos muistan oikein niin jo oltuaan julkisuudessa hän valitti että julkisuukaan ei ole muuttanut asioita kauhean paljon parempaan suuntaan vaikka jotain tarjontaa onkin ollut.

Jos siis väität että laasanen on komea ja kuuluisa mutta ei silti saa omien sanojensa mukaan kauhean paljon niin Laasesen koko teoria kumoutuu koska juuri sellaisen miehen pitäisi saada helposti ja paljon.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Olennaista on että Laasanenhan on fyysillisesti ERITTÄIN attraktiivinen miesyksilö naisten silmissä. Kun femakot harjoittavat välillä hyvinkin aggressiivisia Henryn mustamaalaamiskampanjoita niin kyllä siinä selvästikin on taustalla peitellyt seksuaaliset himot. Ei femakkoja Laasasen mielipiteet kiinnosta vaan se mitä Laasasen jalkojen välistä löytyy. Henry vaan mieluummin kritisoi feminismiä ja pitää heikompien miesten puolia kuin runttaisi valtavaa nahkamoukariaan femakkojen huoranvittuihin takaapäin. Ja se jos mikä femakkoja vituttaa.

Lue lisää

Olen vähän lueskellut tmän Laasasen juttuja. Minusta hän painottaa aivan liikaa sitä, että naisille miehen sosiaalinen status tai asema työelämässä ja/tai varallisuus ja jopa kouluutustaso olisi määräävässä roolissa miehen kiinnostavuutta ajatellen. Toki näitäkin naisia jonkin verran lie jotka näitä asioita painottavat, joskin heillekkin myös miehen ulkonäkö tai ylipäätään panettavuus lie sentään ainakin johonkin mittaan merkittävä asia.
Meillä kuitenkin kun naiset pärjäilevät omillaanki ihan suht. hyvin, siksi kun julkisella puolella riittä palknsaaja-asemia ja vaikka sossun elättinäkin ja varsinkin yksinhuoltajana pärjäilee meillä mukavasti, niin jo tästäkin syystä ja kulttuurin feministtitrendeistäkin johtuen naiset korostavat mihessä nimenomaan sitä että miehen pitää olla nimenomaan panettavan näköinen ja oloinen kaikkine käyttäytymisineen päivineen, raha ja asema ei siis ole kovin tärkeä jos vaan nämä kriteriat mies naisen silmissä täyttää. Toki varaallisuus/asema ovat asioita jotka heijastuvata miehen käytöksessä, antavat isevarmuutta ja mahdollistavat mielenkiintoiset puitteet miehen seurassa oleville. Eli nämä asiat vaikuttavat sen mitä vaikuttavat epäsuorasti, eikä niinkään suoraan sellaisenaan niinkuin mitä tämä Laasanenkin väittää.

Tätä minäkin olen yrittänyt tulkuttaa. Suurin osa naisista tulee toimeen omillaan. Korostaisin kylläkin sitä luonnetta eli kokonaispakettia panettavuuden lisäksi.

22337777 kirjoitti:

Olen vähän lueskellut tmän Laasasen juttuja. Minusta hän painottaa aivan liikaa sitä, että naisille miehen sosiaalinen status tai asema työelämässä ja/tai varallisuus ja jopa kouluutustaso olisi määräävässä roolissa miehen kiinnostavuutta ajatellen. Toki näitäkin naisia jonkin verran lie jotka näitä asioita painottavat, joskin heillekkin myös miehen ulkonäkö tai ylipäätään panettavuus lie sentään ainakin johonkin mittaan merkittävä asia.
Meillä kuitenkin kun naiset pärjäilevät omillaanki ihan suht. hyvin, siksi kun julkisella puolella riittä palknsaaja-asemia ja vaikka sossun elättinäkin ja varsinkin yksinhuoltajana pärjäilee meillä mukavasti, niin jo tästäkin syystä ja kulttuurin feministtitrendeistäkin johtuen naiset korostavat mihessä nimenomaan sitä että miehen pitää olla nimenomaan panettavan näköinen ja oloinen kaikkine käyttäytymisineen päivineen, raha ja asema ei siis ole kovin tärkeä jos vaan nämä kriteriat mies naisen silmissä täyttää. Toki varaallisuus/asema ovat asioita jotka heijastuvata miehen käytöksessä, antavat isevarmuutta ja mahdollistavat mielenkiintoiset puitteet miehen seurassa oleville. Eli nämä asiat vaikuttavat sen mitä vaikuttavat epäsuorasti, eikä niinkään suoraan sellaisenaan niinkuin mitä tämä Laasanenkin väittää.

Lue lisää

Nainen, jota panettaa pitäisi repiä kappaleiksi virutuspenkissä, mutta ei nyt siitä se enempää tässä viestissä.

Kuitenkin Laasanenn painotta täysin oikein miehen koulutuksen ja aseman merkitystä hänen tasoonsa, koska nehän ne miehen tason ratkaisevat. Naisella taas kauneus ja nuoruus. Tätä taas on naisten vaikea hyväksyä kuten tuosta viestisäksikin on luettavissa kun yrität väittää, että miehen tasoon muka vaikuttaisivat samat asiat kuin naisen.

Sillä tuleeko nainen omillaan toimeen vai ei, ei ole mitään merkitystä asiaan. Se panettava köyhä mies saattaa kelvata yhden yön panoksi, mutta parisuhteeseen pääsemiseksi vaaditaan rahaa ja statusta. Jos tuo selostuksesi pitäisi paikkaansa niin yhdelläkään esim. toimitusjohtajalla, lääkärillä, yms ei olisi vaimoa vaan vain köyhillä "panettavilla"miehillä olisi

Ja YH ei todellakaan pärjää"ihan mukavasti" vaan heillä on rahasta erittäin tiukkaa, siis jos on työtön.

"Mitä Laasanen on sanonut ja kirjallisesti esittänyt, on ennestään tunnettua ja monin kokein varmistettua tieteellistä tietoa. Se on jo kauan sitten esitetty sekä biologiassa että sosiologiassa."

Sinällään on, Laasanen on vain ottanut tietoa kovin valikoiden ja omaa teoriaansa ja sanomaansa tukien. Missään ei minusta ole tieteessä väitetty että pariutumisen biologiset ja sosiaaliset kriteerit olisivat aina muuttumattomia täysin pysyviä asioita vuosituhannesta toiseen. Päinvastoin, erilaiset ympäristön olot vaikuttavat sekä eri fyysisten ominaisuuksien haluttavuuteen kuin myös sosiaalisten ominaisuuksien haluttavuuteenkin. Laasanen taas tuntuu lähtevän siitä että juuri tietyt ominaisuudet ovat aina haluttavia ja ratkaisevia parinvalinnassa riippumatta kulttuurista, sosiaalisesta asemasta tai ympäristön ja yksilön omista arvostuksista. Tämä on se joka herättää hänen teorioissaan arvostelua, ei sinällään se että tietyt biologiset tai statuksen asiat voidaan toki tilastollisella tasolla aina nostaa esiin parinvalinnan kriteereinä. Laasasen ongelma on siis ehdottomuus ja kapeakatseisuus, ei teoria sinällään. Vähän laajennettuna ja monipuolistettuna hänen teoriansa voisi olla hyvin mielenkiintoinen ja jopa hyödyllinen.

Olit (tutkittua.m) vetänyt ns. mutkat suoriksi, terv. feministisesti suuntautunut biologinainen. Myötähäpeää tuotti (myös) lause "tieto löytyy juuri biologiankirjoista". Se osoitti, että tietämyksesi tieteenteosta on löyhissä kantimissa. Kyllätutkimustietoa löytää tieteellisistä julkaisusarjoista, kannattaa tutustua. Biologiankirjoissa on koottua tietoa kouluikäisille. Ei siellä ätmeistä puhuta.

"Suurin osa biologian asiantuntijosta ei viitsi ruveta väittelemään suuren yleisön kanssa, varsinkaan feministien...." . Ja koska vetoat tieteeseen, niin laitapa lähdeviite ja tilastoja tästä asiasta, jään odottelemaan. Löytyykö julkaisua Biologian alan tutkijoiden väittelyhalukkuus ei-asiantuntijoiden/feministien kanssa eri medioissa. Joo veikkaan ettei löytynyt, kiitti ja kuitti.

Millä tieteenalalla luulet tutkijoiden väittelevän rahvaan kanssa päivät pääksytysten?

Laasanen ei ole biologi. Hän teki gradunsa aiheesta. Gradu on yliopisto-opiskelijan lopputyö.

Pysylestissäsi kirjoitti:

Olit (tutkittua.m) vetänyt ns. mutkat suoriksi, terv. feministisesti suuntautunut biologinainen. Myötähäpeää tuotti (myös) lause "tieto löytyy juuri biologiankirjoista". Se osoitti, että tietämyksesi tieteenteosta on löyhissä kantimissa. Kyllätutkimustietoa löytää tieteellisistä julkaisusarjoista, kannattaa tutustua. Biologiankirjoissa on koottua tietoa kouluikäisille. Ei siellä ätmeistä puhuta.

"Suurin osa biologian asiantuntijosta ei viitsi ruveta väittelemään suuren yleisön kanssa, varsinkaan feministien...." . Ja koska vetoat tieteeseen, niin laitapa lähdeviite ja tilastoja tästä asiasta, jään odottelemaan. Löytyykö julkaisua Biologian alan tutkijoiden väittelyhalukkuus ei-asiantuntijoiden/feministien kanssa eri medioissa. Joo veikkaan ettei löytynyt, kiitti ja kuitti.

Millä tieteenalalla luulet tutkijoiden väittelevän rahvaan kanssa päivät pääksytysten?

Laasanen ei ole biologi. Hän teki gradunsa aiheesta. Gradu on yliopisto-opiskelijan lopputyö.

Lue lisää

Laasanen ei ole biologi, mutta hänen esittämänsä asiat ovat linjassa biologian kanssa. Voi sanoa, että hän on tuonut kansan ja varsinkin feministien keskuuteen jo vanhan biologisen tiedon, mutta ei ole itse sitä luonut.

Eri asia on sitten, että biologia tuo esiin myös tutkimustuloksia, jotka eivät ole feministeille mieleen, erityisesti sen, että evoluutio perustuu osin siihen, että naaraat rakastuvat tai tuntevat lyhyissä suhteissa vetoa koiraisiin, joilla on runsaat resurssit. Jos naaras ei toimi näin, hänen perinnöksi jättämänsä geenit vähenevät populaatiossa.

Maailma toimii tavallaan. Sitä ei ole ideologisesti ohjattavissa. Ideologisesti suuntautunut voi kuvitella toimintansa päämääränä ihanneyhteiskunnan, mutta se ei koskaan tule. Tiede tutkii, miten maailma toimii. Sillä ei voi olla ideologisia päämääriä.

Joo, mutta länsimaisessa nyky-yhteiskunnassa ne resurssit voivat olla erilaisia kuin agraariyhteiskunnassa sata vuotta sitten tai jossain kehitysmaan vuoristokylässä, jossa nainen on täysin riippuvainen miehestä. Esim. äly, luotettavuus (mukava kumppani, todennäköisemmin jää kasvattamaan jälkikasvua) versus ylettömät lihakset ja jokin ihme miesjoukon johtajuus ja normaalipalkka versus kovapalkkaisuus kun itsekin käydään töissä ja saadaan palkkaa ja ollaan käyty peruskoulun jatkoksi vähän muutakin.

Kai evoluution kannalta pärjää se, joka pystyy mukauttamaan puolisonvalintansa ympäröivään todellisuuteen ja sen vaatimuksiin? Eivät syvällä olevat vietit toki muutu hetkessä, esim. nuoruuden ihannointi (suoraa lisääntymisbiologiaa)

NäinMeillä kirjoitti:

"Mitä Laasanen on sanonut ja kirjallisesti esittänyt, on ennestään tunnettua ja monin kokein varmistettua tieteellistä tietoa. Se on jo kauan sitten esitetty sekä biologiassa että sosiologiassa."

Sinällään on, Laasanen on vain ottanut tietoa kovin valikoiden ja omaa teoriaansa ja sanomaansa tukien. Missään ei minusta ole tieteessä väitetty että pariutumisen biologiset ja sosiaaliset kriteerit olisivat aina muuttumattomia täysin pysyviä asioita vuosituhannesta toiseen. Päinvastoin, erilaiset ympäristön olot vaikuttavat sekä eri fyysisten ominaisuuksien haluttavuuteen kuin myös sosiaalisten ominaisuuksien haluttavuuteenkin. Laasanen taas tuntuu lähtevän siitä että juuri tietyt ominaisuudet ovat aina haluttavia ja ratkaisevia parinvalinnassa riippumatta kulttuurista, sosiaalisesta asemasta tai ympäristön ja yksilön omista arvostuksista. Tämä on se joka herättää hänen teorioissaan arvostelua, ei sinällään se että tietyt biologiset tai statuksen asiat voidaan toki tilastollisella tasolla aina nostaa esiin parinvalinnan kriteereinä. Laasasen ongelma on siis ehdottomuus ja kapeakatseisuus, ei teoria sinällään. Vähän laajennettuna ja monipuolistettuna hänen teoriansa voisi olla hyvin mielenkiintoinen ja jopa hyödyllinen.

Lue lisää

Vähän laajennettuna, toisin sanoen tieteellisessä biologian kokonaisesityksessä on alan koko korpus. Kukaan ei pysty esittämään biologista tietoa siten, että KAIKKI ASIAT tulisivat samalla kertaa sanotuksi, vaan kyse voi olla vain siitä, onko esitys kokonaisbiologian mukainen. Laasasella on.

Biologisen teorian rungon muodostaa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla evoluution mekanismi ja parinvalinta. Myös parinvalinta toteuttaa sopeutumista. Jos parinvalinta on huonoa, se tuottaa huonosti sopeutuvia jälkeläisiä, jotka karsiutuvat pois ja heidän geeninsä vähenevät populaatiossa. Onnistunut parinvalinta tuottaa sopeutuvampia yksilöitä, joten onnistumisen tuottavat geenit lisääntyvät populaatiossa.

Parinvalinta on jo kauan sitten optimoitunut. Sikäli kuin ympäristossä tai yhteiskunnassa tapahtuu muutoksia, se vaikuttaa myös parinvalintaan, mutta huomattavalla viipeellä, sillä geneettinen evoluutio on verrattomasti hitaampi kuin kulttuurievoluutio. Meillä on ja pysyy varhaisihmisen geenistö lähes muuttumattomana vielä ainakin sata tuhatta vuotta. Siksi myös käyttäydymme paljon eläimellisemmin, kuin ideologisesti suuntautuneet toivoisivat.

Tietoa ja ideologiaa EI VOI harjoittaa yht´aikaa. Jos ideologia vähääkään vaikuttaa tieteen sisältöön, tieto on pilalla. "Saksalainen tiede" tai Neuvostoliiton Lysenko loivat ideologisessa hurmassaan silkkaa stiignafuulia.

Lestissäpysyytaas kirjoitti:

Joo, mutta länsimaisessa nyky-yhteiskunnassa ne resurssit voivat olla erilaisia kuin agraariyhteiskunnassa sata vuotta sitten tai jossain kehitysmaan vuoristokylässä, jossa nainen on täysin riippuvainen miehestä. Esim. äly, luotettavuus (mukava kumppani, todennäköisemmin jää kasvattamaan jälkikasvua) versus ylettömät lihakset ja jokin ihme miesjoukon johtajuus ja normaalipalkka versus kovapalkkaisuus kun itsekin käydään töissä ja saadaan palkkaa ja ollaan käyty peruskoulun jatkoksi vähän muutakin.

Kai evoluution kannalta pärjää se, joka pystyy mukauttamaan puolisonvalintansa ympäröivään todellisuuteen ja sen vaatimuksiin? Eivät syvällä olevat vietit toki muutu hetkessä, esim. nuoruuden ihannointi (suoraa lisääntymisbiologiaa)

Lue lisää

Tällä kertaa kommenttisi oli ihan biologisen tutkimuksen mukainen. Oli miellyttävää nähdä, ettei siinä ollut mukana ideologiaa. :)

tutkittua.m kirjoitti:

Vähän laajennettuna, toisin sanoen tieteellisessä biologian kokonaisesityksessä on alan koko korpus. Kukaan ei pysty esittämään biologista tietoa siten, että KAIKKI ASIAT tulisivat samalla kertaa sanotuksi, vaan kyse voi olla vain siitä, onko esitys kokonaisbiologian mukainen. Laasasella on.

Biologisen teorian rungon muodostaa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla evoluution mekanismi ja parinvalinta. Myös parinvalinta toteuttaa sopeutumista. Jos parinvalinta on huonoa, se tuottaa huonosti sopeutuvia jälkeläisiä, jotka karsiutuvat pois ja heidän geeninsä vähenevät populaatiossa. Onnistunut parinvalinta tuottaa sopeutuvampia yksilöitä, joten onnistumisen tuottavat geenit lisääntyvät populaatiossa.

Parinvalinta on jo kauan sitten optimoitunut. Sikäli kuin ympäristossä tai yhteiskunnassa tapahtuu muutoksia, se vaikuttaa myös parinvalintaan, mutta huomattavalla viipeellä, sillä geneettinen evoluutio on verrattomasti hitaampi kuin kulttuurievoluutio. Meillä on ja pysyy varhaisihmisen geenistö lähes muuttumattomana vielä ainakin sata tuhatta vuotta. Siksi myös käyttäydymme paljon eläimellisemmin, kuin ideologisesti suuntautuneet toivoisivat.

Tietoa ja ideologiaa EI VOI harjoittaa yht´aikaa. Jos ideologia vähääkään vaikuttaa tieteen sisältöön, tieto on pilalla. "Saksalainen tiede" tai Neuvostoliiton Lysenko loivat ideologisessa hurmassaan silkkaa stiignafuulia.

Lue lisää

" vaan kyse voi olla vain siitä, onko esitys kokonaisbiologian mukainen. Laasasella on."

Ongelmahan juuri onkin se että tuo biologinen osuus lisääntymisestä on vähentynyt koko ajan ja aina vain suurempi osuus on kulttuurin ja yhteiskunnan vaikutuksilla. Mitä suurempi itsenäisyys naisilla on parinvalinnassa, eli mitä vähemmän he ovat riippuvaisiia miehestä taloudellisesti ja sosiaalisesti, sitä enemmän parinvalintaa ohjaavat kulttuuriset ja individualistiset valinnat. Näissä on toki biologiaa pohjalla mutta myös paljon muuta. Esimerkiksi kun on käytössä luotettava ehkäisy, ei kumppania tarvitse aina lähtökohtaisesti valita jälkeläiselle haluttujen ominaisuuksien mukaan.
Laasanen kuitenkin haluaa nähdä parinvalinnan kriteerit hyvin voimakkaasti biologisina ja sitä kautta hyvin muuttumattomina.

NäinMeillä kirjoitti:

" vaan kyse voi olla vain siitä, onko esitys kokonaisbiologian mukainen. Laasasella on."

Ongelmahan juuri onkin se että tuo biologinen osuus lisääntymisestä on vähentynyt koko ajan ja aina vain suurempi osuus on kulttuurin ja yhteiskunnan vaikutuksilla. Mitä suurempi itsenäisyys naisilla on parinvalinnassa, eli mitä vähemmän he ovat riippuvaisiia miehestä taloudellisesti ja sosiaalisesti, sitä enemmän parinvalintaa ohjaavat kulttuuriset ja individualistiset valinnat. Näissä on toki biologiaa pohjalla mutta myös paljon muuta. Esimerkiksi kun on käytössä luotettava ehkäisy, ei kumppania tarvitse aina lähtökohtaisesti valita jälkeläiselle haluttujen ominaisuuksien mukaan.
Laasanen kuitenkin haluaa nähdä parinvalinnan kriteerit hyvin voimakkaasti biologisina ja sitä kautta hyvin muuttumattomina.

Lue lisää

Virheesi on siinä, että uskot kulttuurin vaikuttavan parinvalintaan enemmän, kuin se tekee. Edelleen vaikuttavat eniten geenit, mutta vaikutus on tiedostamatonta, ja siksi tiedostettu selitys on väärä.

Biologia on osa luonnontieteitä. Ne tutkivat, miten on, eivät mitään muuta. Jos biologinen selitys on joku, asia on niin. Humanistisesti orientoituneet taas rakentelevat terioitansa osin toiveittensa mukaan, ja siksi niitä onkin niin monia. Biologisia selityksiä on vain yksi. Laasanen on täysin linjassa biologian kanssa, mutta ei humanismin.

Olemme itse asiassa päätyneet samaan ikuisuuskysymykseen, joka on jo kauan erottanut biologista tutkimusta ja psykologisointia, kysymystä geenien ja ympäristön osuudesta käyttäytymiseen. Geenit ovat ikivanhaa perintöä, ja ne ohjailevat meitä, mutta psykologiset teoriat lähtevät yleensä siitä, että ihminen olisi lähes tyhjä, jonka kulttuuri sitten täyttää. Toisi sanoen ihmisen ja muiden eläinten käyttäytyminen lähtisi aivan eri pohjalta. Biologiset ja etologiset tutkimukset eivät tue tätä kantaa.

Tyypillinen harhaosuma on monien naisten lause, ettei meikkaa ja pukeudu miehiä varten, vaan "omaksi ilokseen". Voi olla, että joku laittautuu omaksi ilokseen, mutta koska tälläiset naiset saavat enemmän miestarjokkaita, he voivat valita runsaudesta laatumiehet, joilla on myös laatugeenit ja/tai runsaat resurssit. Näin he saavat laadukkaampia lapsia ja geeninsä runsastumaan populaatiossa.

Kaunistautuminen on siis geenien pakottamaa käyttäytymistä, mutta saa eri oloissa eri muodon. Ylivoimaisesti suurimman osan historiastan ihmiset ovat olleet alasti. Kaunistautuminen on silloin kohdistunut vain kehoon. On tehty tatuointeja, käytetty koruja, , maaleja, muokattu kampauksia ja korostettu sukupuolielimiä.

Yanomamö-intiaanien naiset, jotka vieläkin kulkevat Brasilian viidakossa alasti, laittavat vyötärölleen kasviksista ohuen nauhan ja siihen kiinni toisen joka menee vitun kautta selkäpuolelle. Karvat on huolellisesti poistettu. Näky, joka on nykylänsimaisestakin hyvin sievä. Irianin miehet käyttävät pitkää sarvea korostamaan kyrvän pituutta.

Tulee aina uudet muodit, mutta kaunistautumis- ja komistautumistarve on geneettinen. Sen sijaan resurssien runsaus näyttää olevan sellainen tekijä, joka aina toimii, olivat resurssit sitten saalista, orjia, maata tai rahaa ja komeita asuntoja.

Ilmeisesti biologia on useille melko tuntematon, kun he puhuvat "Laasasen teoriasta" ikään kuin hän olisi keksinyt jotakin itse. Ei toki ole. Parinvalinnan mekanismi on biologian peruskauraa. Laasanen on vain tuonut asian suurelle yleisölle, joka on taipuvainen psykologismiin, humanismiin ja common sense -ajatteluun.

Tulin käyttäneeksi asian johdattamana nikkiä tutkittua.m, mutta olen sama henkilö kuin al-jabr. Minulla on menossa keskustelu myös varsinaisella nikilläni. Ajatukseni ilmenevät myös sieltä.

Pitäisköhän siitä ihan tutkimus pistää pystyyn että onko Laasanen naisten mielestä hottis. Naisena epäilen että kävis huonosti tuloksen kanssa Laasasfaneille.

tutkittua.m kirjoitti:

Virheesi on siinä, että uskot kulttuurin vaikuttavan parinvalintaan enemmän, kuin se tekee. Edelleen vaikuttavat eniten geenit, mutta vaikutus on tiedostamatonta, ja siksi tiedostettu selitys on väärä.

Biologia on osa luonnontieteitä. Ne tutkivat, miten on, eivät mitään muuta. Jos biologinen selitys on joku, asia on niin. Humanistisesti orientoituneet taas rakentelevat terioitansa osin toiveittensa mukaan, ja siksi niitä onkin niin monia. Biologisia selityksiä on vain yksi. Laasanen on täysin linjassa biologian kanssa, mutta ei humanismin.

Olemme itse asiassa päätyneet samaan ikuisuuskysymykseen, joka on jo kauan erottanut biologista tutkimusta ja psykologisointia, kysymystä geenien ja ympäristön osuudesta käyttäytymiseen. Geenit ovat ikivanhaa perintöä, ja ne ohjailevat meitä, mutta psykologiset teoriat lähtevät yleensä siitä, että ihminen olisi lähes tyhjä, jonka kulttuuri sitten täyttää. Toisi sanoen ihmisen ja muiden eläinten käyttäytyminen lähtisi aivan eri pohjalta. Biologiset ja etologiset tutkimukset eivät tue tätä kantaa.

Tyypillinen harhaosuma on monien naisten lause, ettei meikkaa ja pukeudu miehiä varten, vaan "omaksi ilokseen". Voi olla, että joku laittautuu omaksi ilokseen, mutta koska tälläiset naiset saavat enemmän miestarjokkaita, he voivat valita runsaudesta laatumiehet, joilla on myös laatugeenit ja/tai runsaat resurssit. Näin he saavat laadukkaampia lapsia ja geeninsä runsastumaan populaatiossa.

Kaunistautuminen on siis geenien pakottamaa käyttäytymistä, mutta saa eri oloissa eri muodon. Ylivoimaisesti suurimman osan historiastan ihmiset ovat olleet alasti. Kaunistautuminen on silloin kohdistunut vain kehoon. On tehty tatuointeja, käytetty koruja, , maaleja, muokattu kampauksia ja korostettu sukupuolielimiä.

Yanomamö-intiaanien naiset, jotka vieläkin kulkevat Brasilian viidakossa alasti, laittavat vyötärölleen kasviksista ohuen nauhan ja siihen kiinni toisen joka menee vitun kautta selkäpuolelle. Karvat on huolellisesti poistettu. Näky, joka on nykylänsimaisestakin hyvin sievä. Irianin miehet käyttävät pitkää sarvea korostamaan kyrvän pituutta.

Tulee aina uudet muodit, mutta kaunistautumis- ja komistautumistarve on geneettinen. Sen sijaan resurssien runsaus näyttää olevan sellainen tekijä, joka aina toimii, olivat resurssit sitten saalista, orjia, maata tai rahaa ja komeita asuntoja.

Ilmeisesti biologia on useille melko tuntematon, kun he puhuvat "Laasasen teoriasta" ikään kuin hän olisi keksinyt jotakin itse. Ei toki ole. Parinvalinnan mekanismi on biologian peruskauraa. Laasanen on vain tuonut asian suurelle yleisölle, joka on taipuvainen psykologismiin, humanismiin ja common sense -ajatteluun.

Tulin käyttäneeksi asian johdattamana nikkiä tutkittua.m, mutta olen sama henkilö kuin al-jabr. Minulla on menossa keskustelu myös varsinaisella nikilläni. Ajatukseni ilmenevät myös sieltä.

Lue lisää

"Virheesi on siinä, että uskot kulttuurin vaikuttavan parinvalintaan enemmän, kuin se tekee. Edelleen vaikuttavat eniten geenit, mutta vaikutus on tiedostamatonta, ja siksi tiedostettu selitys on väärä."

Myös suurin osa kultturisista vaikuttimista on tiedostamattomia mutta ne ovat silti olemassa. Tiedostaminen tai tiedostamattomuus ei vielä vaikuta mitenkään siihen, vaikuttaako joku asia vai ei.

"Biologia on osa luonnontieteitä. Ne tutkivat, miten on, eivät mitään muuta. Jos biologinen selitys on joku, asia on niin. "

Kyllä mutta se selittää vain ja ainoastaan jjur sen asian ja juuri niin kuin on tutkittu, ei mitään muuta. Ongelma on biologisista tuloksista tehdyt johtopäätökset jotak ovat usein pidemmälle meneviä kuin pitäisi. Tutkijat eivät tähän useinkaan sorru mutta näistä tuloklsista raportoivat ja kirjoittavat maallikot sitäkin useammin.

" Biologisia selityksiä on vain yksi."

Hyvin todistetuissa teorioissa selityksiä on juuri se määrä kuin tulokseksi on saatu. Välillä biologiassakin saadan tuloksia joiden mukaan jonkun vaikutuksesta on viitteitä mutta ei varmuuutta. Lisäksi välillä on useita kilpailevia selityksiä joille kaikille on omat kannattajansa ja perustelunsa.

" Laasanen on täysin linjassa biologian kanssa, mutta ei humanismin."

No ilmeisesti juuri tuon kuvittelemasi biologian jolla on varma tulos ja vastaus jokaiseen asiaan. Koulun biologian kirjoissa noin on ehkä ollut mutta ei oikeassa tieteessä. Tieteessä on olemassa paras sen hetkinen käsitys ja tieto asioista mutta tieteen olemukseen kuuluu että se voidaan milloin tahansa kumota jos parempi selitys löytyy.

". Geenit ovat ikivanhaa perintöä, ja ne ohjailevat meitä, mutta psykologiset teoriat lähtevät yleensä siitä, että ihminen olisi lähes tyhjä, jonka kulttuuri sitten täyttää. Toisi sanoen ihmisen ja muiden eläinten käyttäytyminen lähtisi aivan eri pohjalta. Biologiset ja etologiset tutkimukset eivät tue tätä kantaa."

Eli sinä esimerkiksi väität että jos nyt pinnalla olevan ongelman mukaan joillakin muualta tulleilla miehillä on suurempi taipumus raiskata niin tuo on vain silkka biologinen ominaisuus vailla mitään kultturista vaikutusta? Eli ihminen käyttäytyy suoraan geneettisen biologiansa mukaan ilman mitään kulttuurista vaikutusta?
Eikä kukaan ole väittänyt että biologialla tai geeneillä ei olisi mitään vaikutusta. Vaikutusta on, kuten kultturillakin ja yksilökohtaisilla eroilla, toisissa asoissa enemmän ja toisissa vähemmän.

"Tyypillinen harhaosuma on monien naisten lause, ettei meikkaa ja pukeudu miehiä varten, vaan "omaksi ilokseen". Voi olla, että joku laittautuu omaksi ilokseen, mutta koska tälläiset naiset saavat enemmän miestarjokkaita, he voivat valita runsaudesta laatumiehet, joilla on myös laatugeenit ja/tai runsaat resurssit. Näin he saavat laadukkaampia lapsia ja geeninsä runsastumaan populaatiossa."

Ja sitten popullatiossa jossa kukaan ei meikkaa, kuten vaikkapa lestadiolaiset naiset, valita tehdän ihan jollain muulla kriteerillä. Eli tämä näyttää olevan hyvin kulttuurinen, ei biologinen ilmiö.

"Kaunistautuminen on siis geenien pakottamaa käyttäytymistä, mutta saa eri oloissa eri muodon. Ylivoimaisesti suurimman osan historiastan ihmiset ovat olleet alasti. Kaunistautuminen on silloin kohdistunut vain kehoon. On tehty tatuointeja, käytetty koruja, , maaleja, muokattu kampauksia ja korostettu sukupuolielimiä."

Juuri tuota olen yrittänyt sanoa. Ihmisillä on perusbiologisia valintakriteerejä mutta ne saavat eri aikoina ja eri kultuureissa hyvinkin erilaisia ilmenemismuotoja. Nainen hakee perinteisesti turvaa miehestä mutta millainen mies sitä turvaa voi tarjota, vaihtelee aikojen kuluessa paljonkin. Ja myös se miten paljon ja minkälaista turvaa nainen hakee.
Ilmenemismuodot eivät siis ole mitenkään kauhean pysyviä vaikka perusbiologia olisikin.

"Ilmeisesti biologia on useille melko tuntematon, kun he puhuvat "Laasasen teoriasta" ikään kuin hän olisi keksinyt jotakin itse. Ei toki ole. Parinvalinnan mekanismi on biologian peruskauraa. Laasanen on vain tuonut asian suurelle yleisölle, joka on taipuvainen psykologismiin, humanismiin ja common sense -ajatteluun."

Minusta Laasanen, tai ainakin hänen opetuslapsensa, ovat lähinnä korostaneet valinnan epäreiluutta ja sitä miten se tekee naisista ainoita toimijoita ja valitsijoita. Tuo on aika kaukana biologiasta. On aika lyhyt historiallinen aika jolloin naisella on ollut yleensäkään mitään valtaa valita. Ja tämä tuntuu häiritsevän monia miehiä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Virheesi on siinä, että uskot kulttuurin vaikuttavan parinvalintaan enemmän, kuin se tekee. Edelleen vaikuttavat eniten geenit, mutta vaikutus on tiedostamatonta, ja siksi tiedostettu selitys on väärä."

Myös suurin osa kultturisista vaikuttimista on tiedostamattomia mutta ne ovat silti olemassa. Tiedostaminen tai tiedostamattomuus ei vielä vaikuta mitenkään siihen, vaikuttaako joku asia vai ei.

"Biologia on osa luonnontieteitä. Ne tutkivat, miten on, eivät mitään muuta. Jos biologinen selitys on joku, asia on niin. "

Kyllä mutta se selittää vain ja ainoastaan jjur sen asian ja juuri niin kuin on tutkittu, ei mitään muuta. Ongelma on biologisista tuloksista tehdyt johtopäätökset jotak ovat usein pidemmälle meneviä kuin pitäisi. Tutkijat eivät tähän useinkaan sorru mutta näistä tuloklsista raportoivat ja kirjoittavat maallikot sitäkin useammin.

" Biologisia selityksiä on vain yksi."

Hyvin todistetuissa teorioissa selityksiä on juuri se määrä kuin tulokseksi on saatu. Välillä biologiassakin saadan tuloksia joiden mukaan jonkun vaikutuksesta on viitteitä mutta ei varmuuutta. Lisäksi välillä on useita kilpailevia selityksiä joille kaikille on omat kannattajansa ja perustelunsa.

" Laasanen on täysin linjassa biologian kanssa, mutta ei humanismin."

No ilmeisesti juuri tuon kuvittelemasi biologian jolla on varma tulos ja vastaus jokaiseen asiaan. Koulun biologian kirjoissa noin on ehkä ollut mutta ei oikeassa tieteessä. Tieteessä on olemassa paras sen hetkinen käsitys ja tieto asioista mutta tieteen olemukseen kuuluu että se voidaan milloin tahansa kumota jos parempi selitys löytyy.

". Geenit ovat ikivanhaa perintöä, ja ne ohjailevat meitä, mutta psykologiset teoriat lähtevät yleensä siitä, että ihminen olisi lähes tyhjä, jonka kulttuuri sitten täyttää. Toisi sanoen ihmisen ja muiden eläinten käyttäytyminen lähtisi aivan eri pohjalta. Biologiset ja etologiset tutkimukset eivät tue tätä kantaa."

Eli sinä esimerkiksi väität että jos nyt pinnalla olevan ongelman mukaan joillakin muualta tulleilla miehillä on suurempi taipumus raiskata niin tuo on vain silkka biologinen ominaisuus vailla mitään kultturista vaikutusta? Eli ihminen käyttäytyy suoraan geneettisen biologiansa mukaan ilman mitään kulttuurista vaikutusta?
Eikä kukaan ole väittänyt että biologialla tai geeneillä ei olisi mitään vaikutusta. Vaikutusta on, kuten kultturillakin ja yksilökohtaisilla eroilla, toisissa asoissa enemmän ja toisissa vähemmän.

"Tyypillinen harhaosuma on monien naisten lause, ettei meikkaa ja pukeudu miehiä varten, vaan "omaksi ilokseen". Voi olla, että joku laittautuu omaksi ilokseen, mutta koska tälläiset naiset saavat enemmän miestarjokkaita, he voivat valita runsaudesta laatumiehet, joilla on myös laatugeenit ja/tai runsaat resurssit. Näin he saavat laadukkaampia lapsia ja geeninsä runsastumaan populaatiossa."

Ja sitten popullatiossa jossa kukaan ei meikkaa, kuten vaikkapa lestadiolaiset naiset, valita tehdän ihan jollain muulla kriteerillä. Eli tämä näyttää olevan hyvin kulttuurinen, ei biologinen ilmiö.

"Kaunistautuminen on siis geenien pakottamaa käyttäytymistä, mutta saa eri oloissa eri muodon. Ylivoimaisesti suurimman osan historiastan ihmiset ovat olleet alasti. Kaunistautuminen on silloin kohdistunut vain kehoon. On tehty tatuointeja, käytetty koruja, , maaleja, muokattu kampauksia ja korostettu sukupuolielimiä."

Juuri tuota olen yrittänyt sanoa. Ihmisillä on perusbiologisia valintakriteerejä mutta ne saavat eri aikoina ja eri kultuureissa hyvinkin erilaisia ilmenemismuotoja. Nainen hakee perinteisesti turvaa miehestä mutta millainen mies sitä turvaa voi tarjota, vaihtelee aikojen kuluessa paljonkin. Ja myös se miten paljon ja minkälaista turvaa nainen hakee.
Ilmenemismuodot eivät siis ole mitenkään kauhean pysyviä vaikka perusbiologia olisikin.

"Ilmeisesti biologia on useille melko tuntematon, kun he puhuvat "Laasasen teoriasta" ikään kuin hän olisi keksinyt jotakin itse. Ei toki ole. Parinvalinnan mekanismi on biologian peruskauraa. Laasanen on vain tuonut asian suurelle yleisölle, joka on taipuvainen psykologismiin, humanismiin ja common sense -ajatteluun."

Minusta Laasanen, tai ainakin hänen opetuslapsensa, ovat lähinnä korostaneet valinnan epäreiluutta ja sitä miten se tekee naisista ainoita toimijoita ja valitsijoita. Tuo on aika kaukana biologiasta. On aika lyhyt historiallinen aika jolloin naisella on ollut yleensäkään mitään valtaa valita. Ja tämä tuntuu häiritsevän monia miehiä.

Lue lisää

Laasasen opetuslapset eivät ole Laasanen. Hän on tiedollisesti suuntautunut, monet hänen diggaajansa ideologisesti. Valinta ei voi olla tieteellisessä mielessä epäreilu. Se vain on, ja biologian tehtävä on vain tutkia, millainen se on. Epäreiluuden tuntu on aivoissa syntynyt virhepäätelmä. Luonto ei tunne hyvää eikä huonoa yleispätevinä arvoina.

Geenit saavat uusia ilmenemiä uusissa oloissa. Poikien kiinnostus autoihin johtuu selvästi varhaisihmiseltä perityistä geeneistä. Ne ovat siis esimerkki varhain valikoituneista geeneistä ja niiden ilmenemästä uusissa oloissa.

Varsinainen yllätys piileekin juuri siinä, että parinvalintaan liittyvät mekanismit ovat edelleen konservatiivisia. Aivan biologisen tutkimuksen mukaisesti havaitaan edelleen, että naiset ovat ovulaation aikana taipuvaisia pitämään machomiehiä kiihottavampina ja muuna aikana perheenisätyyppisiä. Johtuu ilman muuta naaraan tarpeista saada mahdollisimman hyviä geenejä lapselleen, mutta tarpeesta tyytyä heikompaankin elättäjään.

Edelleen miehen runsaat resurssit ovat tärkeät. Asiantuntemattomat turhaan irvailevat, että tytöt ovat rahan perään, mutta oikeasti tytöt RAKASTUVAT helpommin mieheen, jolla on runsaat resurssit. Biologisesti on aivan selvä, että tällainen käyttäytyminen on johtanut saamaan lapsia, joilla on kyky hankkia runsaat resurssit, ja ko. käyttäytymiseen johtavien geenien runsastumiseen populaatiossa.

Myös kulttuurin tuoma on suurimmaksi osaksi alitajuista. Varhaisihminen ei ajanut autoa, mutta nykyihminen ajaa sitä nimenomaan alitajuisesti. Toisaalta ilman välttämätöntä geenipohjaa ei voi opetella ajamaan. Tuskinpa edes apinaa voi saada selviämään liikenteessä puhumattakaan kissasta.

Lapsensaaminen on luonnossa aina tiedotonta oheistuotetta sukupuoliyhdynnästä saadulle nautinnolle. Ihmistäkin nautinto ohjaa enemmän kuin tarkoitus saada lapsi. Koska ihminen kuitenkin tietää, että tuloksena voi olla lapsi, myös pyrkimys lapsensaantiin on joillakin vaikuttamassa, mutta kokonaisuudessaan heikosti. Yksinhuoltajaäidit harvoin ovat tähdänneet lapseen. He nauttivat nyky-yhteiskunnan sosiaalietuuksia, koska niitä on, mutta he eivät ole tähdänneet lapseen ja etuuksiin, vaan seksuaalinen nautinto on vienyt mukanaan. Ei siis ole niin, että ihmiset käyttäytyisivät kovin erilailla kuin varhaisihmiset, vaikka kulttuuri tekisi mahdolliseksi aivan toisenlaiset valinnat.

Edelleenkin parinvalinta ja sukupuolinen kanssakäyminen on hyvin konservatiivista, paljon konservatiivisempaa kuin moni muu käyttäytyminen muuttuneissa oloissa.

Tämän havaitseminen ei ole millään tavoin sopimatonta. Eräät ideologisesti suuntautuneet vain kuvittelevat, että käytös tällaisissa asioissa olisi kulttuurievoluution tuloksena aivan toinen kuin ennen. Ei ole. Parinvalinta ei ole verrattavissa lukemiseen ja kirjoittamiseen, ei koulutukseen.

Muuan turkulainen naispuolinen biologianprofessori, joka tutkii mitokondrioitten geenimuutosten perusteella naislinjan ja Y-kromosomien geenimuutosten perusteella mieslinjan mukaisia väestöjen sukulaisuuksia, kertoi, että kyllä hänenkin aloittessaan opintojaan heillä oli se henki, että ympäristötekijät vaikuttavat hyvin paljon, mutta kyllä sellainen ajattelu on matkan varrella karissut.

Itse asiassa minusta näyttää, ettemme ole kovinkaan kaukana toisistamme. Biologinen teoria ymmärtää oikein hyvin, että geenit saavat eri oloissa erilaisia ilmenemismuotoja, mutta kaikki tutkimukset viittavat siihen, että nimenomaan parinvalinta on hyvin konservatiivista. Tietysti siinäkin on aikaan sidotut kuviot, entisaikaan tärkeitä olivat resurssit, nyt raha, joka on muutettavissa resursseiksi.

Tulin asian viemänä käyttäneeksi nimikerkkiä tutkittua.m, mutta olen sama henkilö kuin al-jabr.

al-jabr kirjoitti:

Laasasen opetuslapset eivät ole Laasanen. Hän on tiedollisesti suuntautunut, monet hänen diggaajansa ideologisesti. Valinta ei voi olla tieteellisessä mielessä epäreilu. Se vain on, ja biologian tehtävä on vain tutkia, millainen se on. Epäreiluuden tuntu on aivoissa syntynyt virhepäätelmä. Luonto ei tunne hyvää eikä huonoa yleispätevinä arvoina.

Geenit saavat uusia ilmenemiä uusissa oloissa. Poikien kiinnostus autoihin johtuu selvästi varhaisihmiseltä perityistä geeneistä. Ne ovat siis esimerkki varhain valikoituneista geeneistä ja niiden ilmenemästä uusissa oloissa.

Varsinainen yllätys piileekin juuri siinä, että parinvalintaan liittyvät mekanismit ovat edelleen konservatiivisia. Aivan biologisen tutkimuksen mukaisesti havaitaan edelleen, että naiset ovat ovulaation aikana taipuvaisia pitämään machomiehiä kiihottavampina ja muuna aikana perheenisätyyppisiä. Johtuu ilman muuta naaraan tarpeista saada mahdollisimman hyviä geenejä lapselleen, mutta tarpeesta tyytyä heikompaankin elättäjään.

Edelleen miehen runsaat resurssit ovat tärkeät. Asiantuntemattomat turhaan irvailevat, että tytöt ovat rahan perään, mutta oikeasti tytöt RAKASTUVAT helpommin mieheen, jolla on runsaat resurssit. Biologisesti on aivan selvä, että tällainen käyttäytyminen on johtanut saamaan lapsia, joilla on kyky hankkia runsaat resurssit, ja ko. käyttäytymiseen johtavien geenien runsastumiseen populaatiossa.

Myös kulttuurin tuoma on suurimmaksi osaksi alitajuista. Varhaisihminen ei ajanut autoa, mutta nykyihminen ajaa sitä nimenomaan alitajuisesti. Toisaalta ilman välttämätöntä geenipohjaa ei voi opetella ajamaan. Tuskinpa edes apinaa voi saada selviämään liikenteessä puhumattakaan kissasta.

Lapsensaaminen on luonnossa aina tiedotonta oheistuotetta sukupuoliyhdynnästä saadulle nautinnolle. Ihmistäkin nautinto ohjaa enemmän kuin tarkoitus saada lapsi. Koska ihminen kuitenkin tietää, että tuloksena voi olla lapsi, myös pyrkimys lapsensaantiin on joillakin vaikuttamassa, mutta kokonaisuudessaan heikosti. Yksinhuoltajaäidit harvoin ovat tähdänneet lapseen. He nauttivat nyky-yhteiskunnan sosiaalietuuksia, koska niitä on, mutta he eivät ole tähdänneet lapseen ja etuuksiin, vaan seksuaalinen nautinto on vienyt mukanaan. Ei siis ole niin, että ihmiset käyttäytyisivät kovin erilailla kuin varhaisihmiset, vaikka kulttuuri tekisi mahdolliseksi aivan toisenlaiset valinnat.

Edelleenkin parinvalinta ja sukupuolinen kanssakäyminen on hyvin konservatiivista, paljon konservatiivisempaa kuin moni muu käyttäytyminen muuttuneissa oloissa.

Tämän havaitseminen ei ole millään tavoin sopimatonta. Eräät ideologisesti suuntautuneet vain kuvittelevat, että käytös tällaisissa asioissa olisi kulttuurievoluution tuloksena aivan toinen kuin ennen. Ei ole. Parinvalinta ei ole verrattavissa lukemiseen ja kirjoittamiseen, ei koulutukseen.

Muuan turkulainen naispuolinen biologianprofessori, joka tutkii mitokondrioitten geenimuutosten perusteella naislinjan ja Y-kromosomien geenimuutosten perusteella mieslinjan mukaisia väestöjen sukulaisuuksia, kertoi, että kyllä hänenkin aloittessaan opintojaan heillä oli se henki, että ympäristötekijät vaikuttavat hyvin paljon, mutta kyllä sellainen ajattelu on matkan varrella karissut.

Itse asiassa minusta näyttää, ettemme ole kovinkaan kaukana toisistamme. Biologinen teoria ymmärtää oikein hyvin, että geenit saavat eri oloissa erilaisia ilmenemismuotoja, mutta kaikki tutkimukset viittavat siihen, että nimenomaan parinvalinta on hyvin konservatiivista. Tietysti siinäkin on aikaan sidotut kuviot, entisaikaan tärkeitä olivat resurssit, nyt raha, joka on muutettavissa resursseiksi.

Tulin asian viemänä käyttäneeksi nimikerkkiä tutkittua.m, mutta olen sama henkilö kuin al-jabr.

Lue lisää

Ei noissa asioissa ole sinänsä mitään kummallista. Ongelmallisiksi ne muuttuvat kuitenkin kun niistä vedetään johtopäätöksiä joiden mukaan "tavalllinen" mies ei saa enää naista tms. ajatuksia. Kyse on todennäköisyyksistä. Tietynlainen mies saa helpommin naisen, toinen hieman vaikeammin mutta saa kuitenkin ja kolmannelle se on hyvin hankalaa.
Toinen ongelma on se että kun korostetaan biologiaa, unohdetaan että osa asioista jotak vaikuttavat parinvalintaan, ovat sellaisia joihin ihminen voi myös itse vaikuttaa. Esim. koulutus, sosiaaliset taidot ja johonkin mittaan myös ulkonäkö.
Ja se, kuka saa milloinkin helpoiten vaihtelee ulkoisen olemuksen ja statuksen mukaan hieman ajasta ja kulttuurista toiseen.

NäinMeillä kirjoitti:

Ei noissa asioissa ole sinänsä mitään kummallista. Ongelmallisiksi ne muuttuvat kuitenkin kun niistä vedetään johtopäätöksiä joiden mukaan "tavalllinen" mies ei saa enää naista tms. ajatuksia. Kyse on todennäköisyyksistä. Tietynlainen mies saa helpommin naisen, toinen hieman vaikeammin mutta saa kuitenkin ja kolmannelle se on hyvin hankalaa.
Toinen ongelma on se että kun korostetaan biologiaa, unohdetaan että osa asioista jotak vaikuttavat parinvalintaan, ovat sellaisia joihin ihminen voi myös itse vaikuttaa. Esim. koulutus, sosiaaliset taidot ja johonkin mittaan myös ulkonäkö.
Ja se, kuka saa milloinkin helpoiten vaihtelee ulkoisen olemuksen ja statuksen mukaan hieman ajasta ja kulttuurista toiseen.

Lue lisää

Ihminen ei ole valinnut geenejänsä eikä ympäristöänsa. Ideologiat toivovat, että johonkin voisi vaikuttaa. Tieteellinen katsanto näkee vain kausaliteetin ja sattuman, ei vapaata valintaa. Jos joku voi vaikuttaa jotakin ominaisuuksiensa parantamiseksi, hänellä jo on hallussaan asioita, joita muilla ei ole.

Tieteellisessä mielessä ei myöskään voi korostaa tai väheksyä jotakin asiaa. Asia joko on tai ei ole. Näin myöskään biologiaa ei voi korostaa liikaa tai jättää korostamatta. Ongelman muodostaa se, että lyhyessä ja selkeässä esityksessä ei voi sanoa kaikkea, mitä asiasta tiedetään. Keskustelija takertuu juuri niihin asioihin, jotka on täytynyt jättää ulkopuolelle, ikäänkuin toinen ei olisi niistä tietoinen. Eivät ne ole jääneet huomaamatta, mutta kaiken ottaminen samaan esitykseen tekisi tekstistä sellaisen, että siitä ei ottaisi selvää edes velho Gruusiasta. Vain sitkeä opiskelu tuo vähitellen selville KOKONAISUUDEN. Biologian teorian hallitseminen vaatii valtavasti työtä.

al-jabr kirjoitti:

Ihminen ei ole valinnut geenejänsä eikä ympäristöänsa. Ideologiat toivovat, että johonkin voisi vaikuttaa. Tieteellinen katsanto näkee vain kausaliteetin ja sattuman, ei vapaata valintaa. Jos joku voi vaikuttaa jotakin ominaisuuksiensa parantamiseksi, hänellä jo on hallussaan asioita, joita muilla ei ole.

Tieteellisessä mielessä ei myöskään voi korostaa tai väheksyä jotakin asiaa. Asia joko on tai ei ole. Näin myöskään biologiaa ei voi korostaa liikaa tai jättää korostamatta. Ongelman muodostaa se, että lyhyessä ja selkeässä esityksessä ei voi sanoa kaikkea, mitä asiasta tiedetään. Keskustelija takertuu juuri niihin asioihin, jotka on täytynyt jättää ulkopuolelle, ikäänkuin toinen ei olisi niistä tietoinen. Eivät ne ole jääneet huomaamatta, mutta kaiken ottaminen samaan esitykseen tekisi tekstistä sellaisen, että siitä ei ottaisi selvää edes velho Gruusiasta. Vain sitkeä opiskelu tuo vähitellen selville KOKONAISUUDEN. Biologian teorian hallitseminen vaatii valtavasti työtä.

Lue lisää

"Ihminen ei ole valinnut geenejänsä eikä ympäristöänsa. Ideologiat toivovat, että johonkin voisi vaikuttaa."

Hyvin usein voi. Ihan tieteellinen biologinen kaksostutkimus on havainnut että identtiset kaksoset kasvavat enemmän erilaisiksi jos ympäristö ja kasvatus erovat toisistaan kuin jos he kasvaisivat samassa perheessä.

"Tieteellinen katsanto näkee vain kausaliteetin ja sattuman, ei vapaata valintaa."

Luonnollisestikin tieteellinen katasanto näkee vapaan valinnan silloin kun sitä esiintyy ja silloin kun se vaikuttaa lopputulokseen.

"Jos joku voi vaikuttaa jotakin ominaisuuksiensa parantamiseksi, hänellä jo on hallussaan asioita, joita muilla ei ole."

Miten niin muilla ei ole. Hyvin monet asiat ovat ainakin lähes kaikkien vaikutettavissa. Toisilla on isommat ja toisilla hieman pienemmät mahdollisuudet mutta kyllä mahdollisuuksia on yleenäs lähes kaikilla.

"Tieteellisessä mielessä ei myöskään voi korostaa tai väheksyä jotakin asiaa."

Tottakain voi. Yhdessä tutkimuksessa painotetaan jonkun asian merkityksellisyyttä ja toisessa toisen. Läheskään aina eri asioiden täydelliset vaikutusmekanismit eivät ole täysin tiedossa jolloin myöskään niiden painoarvoa ei ole mahdollista täysin aukottomasti tietää ja se täytyy siksi vain arvioida ja tämä on aina tutkijan oman näkemyksen alainen asia.

"Asia joko on tai ei ole. Näin myöskään biologiaa ei voi korostaa liikaa tai jättää korostamatta."

Sinäkä pystyt sanomaan että onko joku ihmiset käytös on 67,2% geneettistä, 22.6% ympäristön vaikutusta ja 10.2% vapaata valintaa? No jos et niin sinä oman arvion mukaan joko korostat tai jätät korostamatta jotain tekijää.

"Ongelman muodostaa se, että lyhyessä ja selkeässä esityksessä ei voi sanoa kaikkea, mitä asiasta tiedetään."

Ongelma se on vain jos kirjoitetaan kuin muita tekijöitä ei olisi lainkaan olemassa tai niillä ei olisi mitään merkitystä.

"Keskustelija takertuu juuri niihin asioihin, jotka on täytynyt jättää ulkopuolelle, ikäänkuin toinen ei olisi niistä tietoinen. Eivät ne ole jääneet huomaamatta, mutta kaiken ottaminen samaan esitykseen tekisi tekstistä sellaisen, että siitä ei ottaisi selvää edes velho Gruusiasta."

Minusta ei ole mitenkään vaikeaa mainita tekstissä miten monet asiat vaikuttavat kokonaisuuteen.

" Vain sitkeä opiskelu tuo vähitellen selville KOKONAISUUDEN. Biologian teorian hallitseminen vaatii valtavasti työtä."

Kun puhutaan ihmisen käytöksestä niin pelkän biologian opiskelu nimenomaan ei tuo selville mitään kokonaisuutta vaan vain yhden puolen joka vaikuttaa käytökseen.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ihminen ei ole valinnut geenejänsä eikä ympäristöänsa. Ideologiat toivovat, että johonkin voisi vaikuttaa."

Hyvin usein voi. Ihan tieteellinen biologinen kaksostutkimus on havainnut että identtiset kaksoset kasvavat enemmän erilaisiksi jos ympäristö ja kasvatus erovat toisistaan kuin jos he kasvaisivat samassa perheessä.

"Tieteellinen katsanto näkee vain kausaliteetin ja sattuman, ei vapaata valintaa."

Luonnollisestikin tieteellinen katasanto näkee vapaan valinnan silloin kun sitä esiintyy ja silloin kun se vaikuttaa lopputulokseen.

"Jos joku voi vaikuttaa jotakin ominaisuuksiensa parantamiseksi, hänellä jo on hallussaan asioita, joita muilla ei ole."

Miten niin muilla ei ole. Hyvin monet asiat ovat ainakin lähes kaikkien vaikutettavissa. Toisilla on isommat ja toisilla hieman pienemmät mahdollisuudet mutta kyllä mahdollisuuksia on yleenäs lähes kaikilla.

"Tieteellisessä mielessä ei myöskään voi korostaa tai väheksyä jotakin asiaa."

Tottakain voi. Yhdessä tutkimuksessa painotetaan jonkun asian merkityksellisyyttä ja toisessa toisen. Läheskään aina eri asioiden täydelliset vaikutusmekanismit eivät ole täysin tiedossa jolloin myöskään niiden painoarvoa ei ole mahdollista täysin aukottomasti tietää ja se täytyy siksi vain arvioida ja tämä on aina tutkijan oman näkemyksen alainen asia.

"Asia joko on tai ei ole. Näin myöskään biologiaa ei voi korostaa liikaa tai jättää korostamatta."

Sinäkä pystyt sanomaan että onko joku ihmiset käytös on 67,2% geneettistä, 22.6% ympäristön vaikutusta ja 10.2% vapaata valintaa? No jos et niin sinä oman arvion mukaan joko korostat tai jätät korostamatta jotain tekijää.

"Ongelman muodostaa se, että lyhyessä ja selkeässä esityksessä ei voi sanoa kaikkea, mitä asiasta tiedetään."

Ongelma se on vain jos kirjoitetaan kuin muita tekijöitä ei olisi lainkaan olemassa tai niillä ei olisi mitään merkitystä.

"Keskustelija takertuu juuri niihin asioihin, jotka on täytynyt jättää ulkopuolelle, ikäänkuin toinen ei olisi niistä tietoinen. Eivät ne ole jääneet huomaamatta, mutta kaiken ottaminen samaan esitykseen tekisi tekstistä sellaisen, että siitä ei ottaisi selvää edes velho Gruusiasta."

Minusta ei ole mitenkään vaikeaa mainita tekstissä miten monet asiat vaikuttavat kokonaisuuteen.

" Vain sitkeä opiskelu tuo vähitellen selville KOKONAISUUDEN. Biologian teorian hallitseminen vaatii valtavasti työtä."

Kun puhutaan ihmisen käytöksestä niin pelkän biologian opiskelu nimenomaan ei tuo selville mitään kokonaisuutta vaan vain yhden puolen joka vaikuttaa käytökseen.

Lue lisää

Koska evoluutio tapahtu geneettisesti, se periytyy KORKOA KOROLLE, kunnes saavutetaan populaation optimitaso. Jos ympäristötekijät muuttuvat, optimitaso on jossakin toisessa kohti. Alkaa uusi sopeutuminen kohti optimitasoa.

Geneettinen perimä kasvaa korkoa korolle, mutta kulttuuri ei periydy. Siten vastasyntynyt nykyihminen on yhtä kulttuuriton kuin vastasyntynyt muinaisihminen. Vain pitkään vaikuttava muuntunut kulttuuri aiheuttaa geneettisen uudelleenvalikoitumisen. Kulttuurin tuoma lyhytaikainen käytöksen muutos on kyllä imettäväisten plastisille aivoille mahdollista, mutta SE EI PERIYDY.

Siten (esimerkiksi sosiologien) tapa tarkastella käytöksen geneettisen osan ja kulttuurisen osan suhteita prosenttiosuuksina ei ole validi, koska geneettinen osa periytyy, kulttuurinen osa ei. Ero on jopa huikean suuri. Ei myöskään ole pitkäaikaisessa tarkastelussa käytännöllisesti katsoen mitään kulttuurin luomaa käytöstä, mutta on toki käytöstä, joka on sopeutumisen kautta siirtynyt kulttuurisesta geneettiseksi.

Kun identtisten kaksosten käytöksessä havaitaan eroja, heidän lapsissaan havaitaan vain samankokoinen ero kuin sisaruksilla.

Tieteellisellä katsannolla tarkoitetaan tässä yhteydessä, ja usein muutenkin, LUONNONTIETEELLISTÄ katsantoa. Biologia, niinkuin muutkin luonnontieteet, ei diggaa vapaata tahtoa. Biologia redusoituu kemiaksi, kemia hiukkasfysiikaksi. On olemassa vain kausaalisia ja satunnaisia tapahtumia.

Oppi "vapaasta tahdosta" on common sense -ajattelua ja humanistien toivekamaa. Luonnontieteen konsensus kertoo, ettei vapaata tahtoa ole. Siitä ei ole viitteitä empiirisesti, eikä se ole loogis-faktuaalisesti mahdollinen, sillä vapaa tahto tarvitsisi aina edellä käyvän tahtomusaktin ollakseen vapaa (siis ei kausaalinen eikä satunnainen), ja tahtomus veisi ad absurdum rajallisessa ajassa.

"Vapaa tahto"on ihmisen aivojen luoma näennäiskäsite ilman reaalisisältöä, samanlainen kuin nelisivuinen kolmio. Jos siis joku käyttää resurssejaan "kehittääkseen itseänsä" ja toinen ei käytä, se johtuu edelläkäyvistä kausaalisista ja satunnaisista syistä, ei "vapaasta tahdosta".

"Minusta ei ole mitenkään vaikeaa mainita tekstissä miten monet asiat vaikuttavat kokonaisuuteen." Kokeilepa kertoa biologinen teoria, tai jokin muukin mekanismi, jäännöksettömästi siten, ettei esityslinjat sekautuisi, jos KAIKKI vaikuttavat tekijät otetaan YHDELLÄ KERTAA mukaan. Anteeksi, mutta puhut ehkä vähän suuria. Kohteliaat keskustelijat eivät vain ole takertuneet sinun esityksesi puuttuviin kohtiin, eikä kuulukaan takertua. Mutta jos takertuisivat, huomaisit pian, että puhut mahdottomia.

"Kun puhutaan ihmisen käytöksestä niin pelkän biologian opiskelu nimenomaan ei tuo selville mitään kokonaisuutta vaan vain yhden puolen joka vaikuttaa käytökseen."

On olemassa yksi ja vain yksi ihmisen käytöstä kuvaava psykologinen teoria, nykyisin myös oppiaine, joka on linjassa biologian kanssa. Se on evoluutiopsykologia. Evoluutiopsykologia lähtee siitä ajatuksesta, että koska käyttäytyminen on (vaikka kuinka pieneltä osaltaan) geneettistä, vain geenit periytyvät. Se siis näkee käyttäytymisen samanlaisena ominaisuutena kuin minkä tahansa "fyysisen" ominaisuuden.

Vain sellaiset käytösgeenit runsastuvat populaatiossa, jotka ovat evolutiivisesti hyödyllisiä, siis tuottavat hiukan enemmän jälkeläisiä. Muut karsiutuvat vähitellen pois. Toisin sanoen käyttäytymisen biologia on SAMANLAINEN kuin "fyysisten" ominaisuuksien biologia. Fyysinen on sen takia sitaateissa, ettei ole lopulta eroa fyysisen ja käyttäytymisen välillä. Ero on vain semanttinen, ei osa luontoa.

Näyttää siltä, että olet jo kantasi valinnut. Siksi en pyri sinua käännyttämään. Käytin vain tilaisuutta esitelläkseni luonnontieteellistä katsomusta.

Nythän on jo joulukuu. Hyviä Adventteja ja Hyvää Joulua Sinulle! :)

Ei Laasasta oikein voi kokemattomaksi nimitellä jos on pitkäaikaisessa parisuhteessa ja on hankkinut lapsiakin.

Ei Laasasta oikein voi kokemattomaksi nimitellä jos on pitkäaikaisessa parisuhteessa ja on hankkinut lapsiakin.

Okei, siinä mielessä Laasanen varmaan on nykypäivän standardeilla kokematon ettei hänellä ehkäpä ole kokemusta vaikkapa eläinseksistä, peppuseksistä, homoseksistä, kullinlutkuttamisesta läpällä, ryhmäseksistä, etnisestä seksistä, fetissileikeistä jne. jne.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Ei Laasasta oikein voi kokemattomaksi nimitellä jos on pitkäaikaisessa parisuhteessa ja on hankkinut lapsiakin.

Okei, siinä mielessä Laasanen varmaan on nykypäivän standardeilla kokematon ettei hänellä ehkäpä ole kokemusta vaikkapa eläinseksistä, peppuseksistä, homoseksistä, kullinlutkuttamisesta läpällä, ryhmäseksistä, etnisestä seksistä, fetissileikeistä jne. jne.

Lue lisää

En hänen elämästään sen enempää tiedä, eikä kiinnostakaan - mutta lapsia voi toki saada parisuhteessa ilman, että harrastaa varsinaista yhdyntää. Lue esim. Andrei Tsikatilosta, hän on vain yksi esimerkki, tosin melkoinen ääripää, mutta osoitus siitä mihin fyysinen poikkeavuus ja katkeroituminen voi pahimmillaan johtaa... No Laasasella on varmaan ihan normaali ja toimiva "peli" siinä mielessä, että pystyy yhdyntään ja lapset on laitettu alulle normaalisti. Voihan hänellä kuitenkin olla esim. todella pieni siitin, tai ehkä jopa epärealistiset uskomukset siitä millainen, minkä kokoinen ymv. sen pitäisi olla - on aiheuttaneet epävarmuutta. Usein niin epävarmat ja ujot miehet kuin naisetkin tahtoo jäädä "seinäruusuiksi" ja eivät harrasta seksiä ollenkaan, tai aloittavat sen ainakin vanhempina kuin muut. Ehkä Laasanen on ollut sitten ujo, ja siitä syystä jäänyt ilman nuorempana.

" Laasanenhan on pyhittänyt elämänsä pillunsaantiteorioille, joten hän on tehnyt töitä."

Sama työmäärä kohdistettuna oman luonteen ja sosiaalisten taitojen kehittämiseen olisi kyllä todennäköisesti tuonut naisten suhteen paljon paremman tuloksen...

Laasanen on lähinnä suosittu ja tunnettu miesten keskuudessa, naiset hänestä eivät tiedä... En tiennyt minäkään ennen kuin tältä palstalta luin nimen ja googlasin mikä hän on miehiään. Sen kun tein, en voi sanoa että olisi millään tapaa tavoittelemisen arvoinen herra - olkoot sitten sosiaalista statusta kuinka paljon hyvänsä. Taitaapi siis olla se hänen statuksensa sitä laatua, joka iskee miehiin, ei naisiin... Onko sillä silloin mitään merkitystä, jos elämän suurin ja tärkein asia on saada mahdollisimman paljon pillua?

NäinMeillä kirjoitti:

" Laasanenhan on pyhittänyt elämänsä pillunsaantiteorioille, joten hän on tehnyt töitä."

Sama työmäärä kohdistettuna oman luonteen ja sosiaalisten taitojen kehittämiseen olisi kyllä todennäköisesti tuonut naisten suhteen paljon paremman tuloksen...

Lue lisää

Näin muotoiltuna ajatuksesi kohdistuu negatiivisesti myös Laasasen vaimoon. Pitäisi tarkemmin harkita sanansa.

Pilluotus kirjoitti:

Laasanen on lähinnä suosittu ja tunnettu miesten keskuudessa, naiset hänestä eivät tiedä... En tiennyt minäkään ennen kuin tältä palstalta luin nimen ja googlasin mikä hän on miehiään. Sen kun tein, en voi sanoa että olisi millään tapaa tavoittelemisen arvoinen herra - olkoot sitten sosiaalista statusta kuinka paljon hyvänsä. Taitaapi siis olla se hänen statuksensa sitä laatua, joka iskee miehiin, ei naisiin... Onko sillä silloin mitään merkitystä, jos elämän suurin ja tärkein asia on saada mahdollisimman paljon pillua?

Lue lisää

Naisethan juuri seuraavat sitä, että ketä miestä miehet arvostavat ja haluavat sitten tuon arvostetuimman miehen spermat vittuunsa. Laasasen tilanne ei tosin ole optimaalinen, sillä häntä arvostavat lähinnä ätminkäiset. YTM:ien ihailema mies on naisten mielestä kaikkein nussittavin, siis esimerkiksi joku Teemu Selänne tai Kimi Räikkönen.

Luultavasti on jonkun verran myös anti-feministisiä naisia, jotka arvostavat Laasasen juttuja ja sitä, että femakot häntä niin pyhästi vihaavat.

tutkittua.m kirjoitti:

Näin muotoiltuna ajatuksesi kohdistuu negatiivisesti myös Laasasen vaimoon. Pitäisi tarkemmin harkita sanansa.

"Näin muotoiltuna ajatuksesi kohdistuu negatiivisesti myös Laasasen vaimoon. Pitäisi tarkemmin harkita sanansa."

Laasasen vaimo toki tuntee mihestään ihan eri puolet kuin me muut jotka joudumme keskittymään hänen julkiseen kuvaansa. Minusta vain laasasen itsestään antama julkinen kuva ei ole sellainen joka erityisesti houkuttelisi naisia. Tämä ei toki estä sitä ettikö hänelle löytyisi kumppani ja etteikö Laasanen yksityishenkilönä voisi olla oikein hyvä puoliso. Olen vain käsittänyt että Laasasen teoriat keskittyvät nimenomaan seksuaaliseen haluttavuuteen ja kumppanien määrään, eivät sen yhden ainoan parisuhteen löytämiseen. JOs haluna on saada parisuhde, olen edelleen sitä mieltä että se tapahtuu parhaiten omien sosiaalisten taitojen hiemisella, ei naisia arvostelevien teorioiden luomisella.

NäinMeillä kirjoitti:

"Näin muotoiltuna ajatuksesi kohdistuu negatiivisesti myös Laasasen vaimoon. Pitäisi tarkemmin harkita sanansa."

Laasasen vaimo toki tuntee mihestään ihan eri puolet kuin me muut jotka joudumme keskittymään hänen julkiseen kuvaansa. Minusta vain laasasen itsestään antama julkinen kuva ei ole sellainen joka erityisesti houkuttelisi naisia. Tämä ei toki estä sitä ettikö hänelle löytyisi kumppani ja etteikö Laasanen yksityishenkilönä voisi olla oikein hyvä puoliso. Olen vain käsittänyt että Laasasen teoriat keskittyvät nimenomaan seksuaaliseen haluttavuuteen ja kumppanien määrään, eivät sen yhden ainoan parisuhteen löytämiseen. JOs haluna on saada parisuhde, olen edelleen sitä mieltä että se tapahtuu parhaiten omien sosiaalisten taitojen hiemisella, ei naisia arvostelevien teorioiden luomisella.

Lue lisää

Ei Laasanen ole luonut mitään teoriaa, vaan vain seurannut biologista tietoutta ja tuonut sitä julki. Biologiassa tuttua jo kauan.

Eli "vika" onkin siis luonnonvalinnassa ja biologiassa, eikä naisissa. Mites nämä laasaslaiset sais sen tajuamaan? Ei mitenkään, sillä he ovat itse juuri luonnonvalinnan ja biologian valikoimia uhreja. Niitä, jotka ovat päätyneet suvunjatkamisen umpikujaan. Silloinhan asia on niinkuin pitääkin ja syy omissa sukulinjoissa, vanhemmissa ja esivanhemmissa, ei niissä naisissa, jotka eivät halua jälkeläisilleen jonkun evoluution harha-askeleen paskoja geenejä.

perittyasema kirjoitti:

Eli "vika" onkin siis luonnonvalinnassa ja biologiassa, eikä naisissa. Mites nämä laasaslaiset sais sen tajuamaan? Ei mitenkään, sillä he ovat itse juuri luonnonvalinnan ja biologian valikoimia uhreja. Niitä, jotka ovat päätyneet suvunjatkamisen umpikujaan. Silloinhan asia on niinkuin pitääkin ja syy omissa sukulinjoissa, vanhemmissa ja esivanhemmissa, ei niissä naisissa, jotka eivät halua jälkeläisilleen jonkun evoluution harha-askeleen paskoja geenejä.

Lue lisää

Juuri näin. Sekä naiset että miehet toimivat perittyjen geeniensä mukaan. Geenit taas ovat valikoituneet niiden olojen mukaan, jotka vallitsivat varhaisihmisen aikana. Sen jälkeen geeneissä on kerinnyt tapahtua hyvin vähän uudelleenvalintaa.

Syyttäminen on turhaa ja ylimääräistä. Kun ihminen ei kerran ole voinut valita geenejään eikä ympäristöään, ei hän ole voinut valita mitään. Pointti onkin juuri siinä, että humanistisesti, feministisesti, psykologistisesti ja common sense -tavalla ajattelevat uskovat, että parinvalinta tapahtuu muutoin, kuin biologiassa tiedetään. Ei tapahdu. Laasanen on vain tuonut esiin todelliset syyt, niin kuin biologiassa nähdään, mutta ei tietenkään "syytä" naisia. Sehän olisi tieteeliseltä kannalta aivan absurdia.

Biologia vain kertoo, miten on, ei miten tulisi olla. Maailma ei ole, eikä tule, millään mitalla mitattuna oikeudenmukaiseksi. Syyllisyys tai vastuu on ihmisaivojen virheluomus, joka ei ohjaa maailmaa.

perittyasema kirjoitti:

Eli "vika" onkin siis luonnonvalinnassa ja biologiassa, eikä naisissa. Mites nämä laasaslaiset sais sen tajuamaan? Ei mitenkään, sillä he ovat itse juuri luonnonvalinnan ja biologian valikoimia uhreja. Niitä, jotka ovat päätyneet suvunjatkamisen umpikujaan. Silloinhan asia on niinkuin pitääkin ja syy omissa sukulinjoissa, vanhemmissa ja esivanhemmissa, ei niissä naisissa, jotka eivät halua jälkeläisilleen jonkun evoluution harha-askeleen paskoja geenejä.

Lue lisää

Niin, huomasin vielä tärkeän kohdan kommentissasi. Laasanen ja "laasaslaiset" eivät ole sama asia. Laasanen on pyrkinyt tuomaan biologista tietoa niille, joilla se on puutteellista. "Laasaslaisissa" on taas mukana henkilöitä, jotka haluavat syyttää naisia. He ovat siis käsittäneet väärin, koska heiltä puuttuu geneettisen sopeutumisen perustieto. Tiede ei voi sisältää jotakin moraalista kantaa,

al-jabr kirjoitti:

Juuri näin. Sekä naiset että miehet toimivat perittyjen geeniensä mukaan. Geenit taas ovat valikoituneet niiden olojen mukaan, jotka vallitsivat varhaisihmisen aikana. Sen jälkeen geeneissä on kerinnyt tapahtua hyvin vähän uudelleenvalintaa.

Syyttäminen on turhaa ja ylimääräistä. Kun ihminen ei kerran ole voinut valita geenejään eikä ympäristöään, ei hän ole voinut valita mitään. Pointti onkin juuri siinä, että humanistisesti, feministisesti, psykologistisesti ja common sense -tavalla ajattelevat uskovat, että parinvalinta tapahtuu muutoin, kuin biologiassa tiedetään. Ei tapahdu. Laasanen on vain tuonut esiin todelliset syyt, niin kuin biologiassa nähdään, mutta ei tietenkään "syytä" naisia. Sehän olisi tieteeliseltä kannalta aivan absurdia.

Biologia vain kertoo, miten on, ei miten tulisi olla. Maailma ei ole, eikä tule, millään mitalla mitattuna oikeudenmukaiseksi. Syyllisyys tai vastuu on ihmisaivojen virheluomus, joka ei ohjaa maailmaa.

Lue lisää

Laasanen on sosiologi, ei biologi, taas kerran. Maisteri tietääkseni, ei edes väitellyt.

Ympäristötekijätkin muokkaavat populaatioita, vaikkakin hitaasti. Nainen ei enää tarvitse vain elättäjää /metsästäjää = muuttuneet prioriteetit.
Ei jaksaisi vääntää rautalangasta Googlettakaa sanalla evoluutio.

al-jabr kirjoitti:

Niin, huomasin vielä tärkeän kohdan kommentissasi. Laasanen ja "laasaslaiset" eivät ole sama asia. Laasanen on pyrkinyt tuomaan biologista tietoa niille, joilla se on puutteellista. "Laasaslaisissa" on taas mukana henkilöitä, jotka haluavat syyttää naisia. He ovat siis käsittäneet väärin, koska heiltä puuttuu geneettisen sopeutumisen perustieto. Tiede ei voi sisältää jotakin moraalista kantaa,

Lue lisää

Tarkkasilmäinen havainto. Juuri sitä ajoin takaa; palstalla esiintyy enemmän laasaslaisten tulkintaa siitä mitä Laasanen on kirjoittanut, kuin todellista aiaa. Aivan sama asia, kuin raamatun, koraanin tai tooran kohdalla; niitä tulkitaan miten halutaan ja siihen (omaan tulkintaan) vedoten oikeutetaan sitten kaikenlaista. Onhan se ymmärrettävää, että oman asemansa huomaaminen lajivalinnan hännillä on tuskallinen kokemus. Itse olen sen verran "rodunjalostuksen" kannattaja, että en halua itselleni jälkeläisiä, on sen verran paskat geenit suvussa. Siksi olen käynyt myös vasektomiassa, etten vahingossakaan jatkaisi geeniperimääni (suvussa diabetestä, reumasairauksia, neurologisia autoimmuunisairauksia, alkoholismia ja mielenterveysongelmia). Itse kärsin lähinnä inhorealismista ja jonkinasteisesta narsismista (täydellisyyden tavoittelua ja ehdottomuutta joissain asioissa, hyvä itsetunto kaikesta huolimatta). Siitä riippumatta, tai ehkä sen vuoksi? menekkiä naisrintamalla on riittävästi. Fyysisesti olen itse säästynyt em sairauksilta, mutta siellä ne ovat geeneissä kuitenkin. Ymmärrän myös etten miellytä kaikkia (niitäkään, joita itse haluaisin), mutta eihän kaikki miellytä minuakaan. Big deal? Ihan normaalia.

Jankutijankuti kirjoitti:

Laasanen on sosiologi, ei biologi, taas kerran. Maisteri tietääkseni, ei edes väitellyt.

Ympäristötekijätkin muokkaavat populaatioita, vaikkakin hitaasti. Nainen ei enää tarvitse vain elättäjää /metsästäjää = muuttuneet prioriteetit.
Ei jaksaisi vääntää rautalangasta Googlettakaa sanalla evoluutio.

Lue lisää

Taas kerran: Laasanen ei ole biologi, mutta hänen esittämänsä on linjassa biologian kanssa. Sitä paitsi kun opiskelin yliopistossa myös sosiologiaa, siellä opetettiin parinvalinnasta täsmälleen samaa.

Näyttää siltä, ettet oikein ole tutustunut biologian teoriaan. Kirjoitat: "Ympäristötekijätkin muokkaavat populaatioita, vaikkakin hitaasti. Nainen ei enää tarvitse vain elättäjää /metsästäjää = muuttuneet prioriteetit."

Nainen ei nykyisin tarvitse elättäjää eikä metsästäjää, mutta naisella, niinkuin miehelläkin, on VARHAISIHMISEN geenit. Prioriteetit määräytyvät geenien mukaan ja vain harvoin ovat tietoisia. Siksi toimimme niinkuin varhaisihmiset.

Kun tutkitaan naisen mieltymyksiä miehiin, huomataan, että parinvalinta on edelleen sama. Ei parinvalinta ole tietoista toimintaa, vaikka jotkut niin luulevat, vaan geenien ohjaamaa toimintaa ja tiedotonta.

Kun ihminen erittelee omaa käyttäytymistään, se jää kyökkipsykologian tasolle, ellei ole HYVIN perehtynyt biologiaan ja sen mekanismeihin. Koko lapsensaanti harvoin on päällimmäisenä motiivina parinvalinnalle ja sukupuoliyhteydelle. Siihen vetää siitä saatava nautinto. Lapsensaaminen on nautinnon sivutuote, mutta juuri sitä kautta geenit runsastuvat populaatiossa. Yhtä vähän yhdyntään vetää nykyiset "prioriteetit" tai tietoinen ajattelu. Siihen vetää siitä saatava nautinto.

Jos ei ole oikein opiskellut biologiaa, sitä ei voi korvata sillä, että hakee netistä jonkin hakusanan. Sitä voi käyttää lähdeviitteenä tai tarkistaessaan asiaa, mutta sitä ei voi käyttää puutteellisen tiedon asemesta.

Ja korostettakoon vielä: ei miehet, eivätkä naiset, ole millään tavalla syyllisiä mihinkään. He eivät ole voineet valita geenejään eikä ympäristöään. He ovat sitä, mitä ovat, ja toimivat, miten toimivat, luonnon normaalien lakien mukaan myös silloinkin, kun eivät tiedä luonnon järjestyksestä mitään.

perittyasema kirjoitti:

Tarkkasilmäinen havainto. Juuri sitä ajoin takaa; palstalla esiintyy enemmän laasaslaisten tulkintaa siitä mitä Laasanen on kirjoittanut, kuin todellista aiaa. Aivan sama asia, kuin raamatun, koraanin tai tooran kohdalla; niitä tulkitaan miten halutaan ja siihen (omaan tulkintaan) vedoten oikeutetaan sitten kaikenlaista. Onhan se ymmärrettävää, että oman asemansa huomaaminen lajivalinnan hännillä on tuskallinen kokemus. Itse olen sen verran "rodunjalostuksen" kannattaja, että en halua itselleni jälkeläisiä, on sen verran paskat geenit suvussa. Siksi olen käynyt myös vasektomiassa, etten vahingossakaan jatkaisi geeniperimääni (suvussa diabetestä, reumasairauksia, neurologisia autoimmuunisairauksia, alkoholismia ja mielenterveysongelmia). Itse kärsin lähinnä inhorealismista ja jonkinasteisesta narsismista (täydellisyyden tavoittelua ja ehdottomuutta joissain asioissa, hyvä itsetunto kaikesta huolimatta). Siitä riippumatta, tai ehkä sen vuoksi? menekkiä naisrintamalla on riittävästi. Fyysisesti olen itse säästynyt em sairauksilta, mutta siellä ne ovat geeneissä kuitenkin. Ymmärrän myös etten miellytä kaikkia (niitäkään, joita itse haluaisin), mutta eihän kaikki miellytä minuakaan. Big deal? Ihan normaalia.

Lue lisää

Itsekin olen kuivillaoleva alkoholisti, ja lähisuvussa on sekä muita alkoholisteja, mielenvikaisia, kehitysvammaisia ja ahdistuneita. Aikoinaan sain yhden jälkeläisen, kun en vielä tiedostanut/tiennyt asioita tarpeeksi. Onneksi hän ei ole perinyt mitään näistä. Nyt en kyllä enää uskaltaisi. Puhumme näköjään samaa kieltä.

al-jabr kirjoitti:

Taas kerran: Laasanen ei ole biologi, mutta hänen esittämänsä on linjassa biologian kanssa. Sitä paitsi kun opiskelin yliopistossa myös sosiologiaa, siellä opetettiin parinvalinnasta täsmälleen samaa.

Näyttää siltä, ettet oikein ole tutustunut biologian teoriaan. Kirjoitat: "Ympäristötekijätkin muokkaavat populaatioita, vaikkakin hitaasti. Nainen ei enää tarvitse vain elättäjää /metsästäjää = muuttuneet prioriteetit."

Nainen ei nykyisin tarvitse elättäjää eikä metsästäjää, mutta naisella, niinkuin miehelläkin, on VARHAISIHMISEN geenit. Prioriteetit määräytyvät geenien mukaan ja vain harvoin ovat tietoisia. Siksi toimimme niinkuin varhaisihmiset.

Kun tutkitaan naisen mieltymyksiä miehiin, huomataan, että parinvalinta on edelleen sama. Ei parinvalinta ole tietoista toimintaa, vaikka jotkut niin luulevat, vaan geenien ohjaamaa toimintaa ja tiedotonta.

Kun ihminen erittelee omaa käyttäytymistään, se jää kyökkipsykologian tasolle, ellei ole HYVIN perehtynyt biologiaan ja sen mekanismeihin. Koko lapsensaanti harvoin on päällimmäisenä motiivina parinvalinnalle ja sukupuoliyhteydelle. Siihen vetää siitä saatava nautinto. Lapsensaaminen on nautinnon sivutuote, mutta juuri sitä kautta geenit runsastuvat populaatiossa. Yhtä vähän yhdyntään vetää nykyiset "prioriteetit" tai tietoinen ajattelu. Siihen vetää siitä saatava nautinto.

Jos ei ole oikein opiskellut biologiaa, sitä ei voi korvata sillä, että hakee netistä jonkin hakusanan. Sitä voi käyttää lähdeviitteenä tai tarkistaessaan asiaa, mutta sitä ei voi käyttää puutteellisen tiedon asemesta.

Ja korostettakoon vielä: ei miehet, eivätkä naiset, ole millään tavalla syyllisiä mihinkään. He eivät ole voineet valita geenejään eikä ympäristöään. He ovat sitä, mitä ovat, ja toimivat, miten toimivat, luonnon normaalien lakien mukaan myös silloinkin, kun eivät tiedä luonnon järjestyksestä mitään.

Lue lisää

Olen biologi, valmistunut vuosituhannen vaihteessa eli revi siitä. En tietystikään evoluutiobiologian moniosaaja, aika harva on. Eli älä tule olettamaan mikä ja kuka minä olen ja toteamaan omahyväisenä että en oikein osaa "biologian teoriaa". Melkein tekisi mieli kehoittaa sinua ns. kusemaan muuntajaan.

En tietenkään voi pyytää maallikkoja lukemaan lisääntymis- tai evoluutiobiologian perusteita tieteellisistä lähteistä, joten kyllä asiallisista sivustoista googlettamalla "evoluutio" jollekin täällä kirjoittelevalle kansan syvien rivien kyökkipsykologille löytyy perusasiat. Täytyy toki ensin pystyä päättelemään mikä sivusto on huuhaata ja mikä ei - no, lähdekriitiikki on toinen juttu, voi mennä metsään.

Jankutijankuti kirjoitti:

Olen biologi, valmistunut vuosituhannen vaihteessa eli revi siitä. En tietystikään evoluutiobiologian moniosaaja, aika harva on. Eli älä tule olettamaan mikä ja kuka minä olen ja toteamaan omahyväisenä että en oikein osaa "biologian teoriaa". Melkein tekisi mieli kehoittaa sinua ns. kusemaan muuntajaan.

En tietenkään voi pyytää maallikkoja lukemaan lisääntymis- tai evoluutiobiologian perusteita tieteellisistä lähteistä, joten kyllä asiallisista sivustoista googlettamalla "evoluutio" jollekin täällä kirjoittelevalle kansan syvien rivien kyökkipsykologille löytyy perusasiat. Täytyy toki ensin pystyä päättelemään mikä sivusto on huuhaata ja mikä ei - no, lähdekriitiikki on toinen juttu, voi mennä metsään.

Lue lisää

"Eli älä tule olettamaan mikä ja kuka minä olen ja toteamaan omahyväisenä että en oikein osaa "biologian teoriaa". Melkein tekisi mieli kehoittaa sinua ns. kusemaan muuntajaan."

Kielenkäyttösi on, mitenkä sen nyt hienosti sanoisin, jossakin määrin hiomatonta. Suosittelen jatko-opintoja evoluutiosta ja populaatiogenetiikasta.

Erehdytpä aika pahasti olettaessasi, mikä minä olen. Sen verran kuitenkin kerron, etten ole maallikko.

Jankutijankuti kirjoitti:

Olen biologi, valmistunut vuosituhannen vaihteessa eli revi siitä. En tietystikään evoluutiobiologian moniosaaja, aika harva on. Eli älä tule olettamaan mikä ja kuka minä olen ja toteamaan omahyväisenä että en oikein osaa "biologian teoriaa". Melkein tekisi mieli kehoittaa sinua ns. kusemaan muuntajaan.

En tietenkään voi pyytää maallikkoja lukemaan lisääntymis- tai evoluutiobiologian perusteita tieteellisistä lähteistä, joten kyllä asiallisista sivustoista googlettamalla "evoluutio" jollekin täällä kirjoittelevalle kansan syvien rivien kyökkipsykologille löytyy perusasiat. Täytyy toki ensin pystyä päättelemään mikä sivusto on huuhaata ja mikä ei - no, lähdekriitiikki on toinen juttu, voi mennä metsään.

Lue lisää

Evoluutioteoria on ihan huuhaata. Luulisi sen ainakin opiskelleelle biologille olevan päivänselvä asia.

er5678987tr kirjoitti:

Evoluutioteoria on ihan huuhaata. Luulisi sen ainakin opiskelleelle biologille olevan päivänselvä asia.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolle on paljon näyttöä. Sen asema on horjumaton. Opiskelleista biologeista tuskin kukaan ajattelee toisin.

al-jabr kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolle on paljon näyttöä. Sen asema on horjumaton. Opiskelleista biologeista tuskin kukaan ajattelee toisin.

Evoluutioteoria on teoria, jolle ei ole mitään vedenpitävää näyttöä. Pelkkää arvailua, jotka ovat ihan foliohattuilua, jos niitä vähänkään alkaa ajattelemaan. Ei tarvitse mennä liian vaikeaksi solutasolle eikä saivarrella siitä, että evoluutioteorian ei ole tarkoitus kertoa miten ja miksi eloton aine muuttui itsestään eläväksi. Vaan riittää simppeli esimerkki: miksi vedenelävä nousi maalle kehittyäkseen joksikin toiseksi lajiksi ja miten muka pysyi hengissä? Miten kiduksilla varustettu kala selvisi maalla sen ajan, jolla sattumanvarainen mutaatio kehitti sille raajat ja keuhkot? Ja vielä urokset ja naaraat yhtä aikaa, jotta lisääntyminen oli mahdollista? Ja mikseivät kalat enää nouse maalle muuttuakeen joksikin toiseksi? Ja miksi nisäkäs valas palasi takaisin maalta mereen? Mikseivät muut nisäkkäät ole seuranneet perästä?

Fossiilit eivät todista makroevoluutiosta. Mikään ei todista siitä.

Opiskelleet biologit, jos uskovat makroevoluutioon ovat siinä tapauksessa auktoriteettiuskovaisia konsensushakuisia lampaita, jotka kiltisti uskovat sen mitä opetetaan, jottei tentistä tule hylkyä.

Mutta tämän ketjun aihe oli Laasanen, ei valheet mitä kouluissa opetetaan.
Ps. kuulennotkin ovat valetta ja holokausti.

fghjbvretytrewszxc kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria, jolle ei ole mitään vedenpitävää näyttöä. Pelkkää arvailua, jotka ovat ihan foliohattuilua, jos niitä vähänkään alkaa ajattelemaan. Ei tarvitse mennä liian vaikeaksi solutasolle eikä saivarrella siitä, että evoluutioteorian ei ole tarkoitus kertoa miten ja miksi eloton aine muuttui itsestään eläväksi. Vaan riittää simppeli esimerkki: miksi vedenelävä nousi maalle kehittyäkseen joksikin toiseksi lajiksi ja miten muka pysyi hengissä? Miten kiduksilla varustettu kala selvisi maalla sen ajan, jolla sattumanvarainen mutaatio kehitti sille raajat ja keuhkot? Ja vielä urokset ja naaraat yhtä aikaa, jotta lisääntyminen oli mahdollista? Ja mikseivät kalat enää nouse maalle muuttuakeen joksikin toiseksi? Ja miksi nisäkäs valas palasi takaisin maalta mereen? Mikseivät muut nisäkkäät ole seuranneet perästä?

Fossiilit eivät todista makroevoluutiosta. Mikään ei todista siitä.

Opiskelleet biologit, jos uskovat makroevoluutioon ovat siinä tapauksessa auktoriteettiuskovaisia konsensushakuisia lampaita, jotka kiltisti uskovat sen mitä opetetaan, jottei tentistä tule hylkyä.

Mutta tämän ketjun aihe oli Laasanen, ei valheet mitä kouluissa opetetaan.
Ps. kuulennotkin ovat valetta ja holokausti.

Lue lisää

Taitaa siis jokainen salaliittoteoria olla totta? En ole biologi, mutta kaitpa kala nousi hakemaan maalta ravintoa eli täyttämään ekolokeroa. Ja nousu tapahtui miljoonien vuosien kuluessa, siinä rantavedessä räpiköidessä oli aikaa kehittää keuhkoja. Nyt ekolokero on täynnä, joten uudet nousijat eivät saa mitään etua noususta. Vaikka saattaahan nousemista tapahtua edelleen, sitä ei vaan huomata, koska se tapahtuu kymmenien miljoonien vuosien aikana. Ainakin yksi kalalaji liikkuu rannan tuntumassa kuivalla maalla kohtalaisen pitkiä pätkiä.
Nisäkkään mereenpaluussa saattoi olla paikallinen ekolokero tai nisäkkään maalla kehittämät ylivoimaiset ominaisuudet syynä.

Mies3210 kirjoitti:

Taitaa siis jokainen salaliittoteoria olla totta? En ole biologi, mutta kaitpa kala nousi hakemaan maalta ravintoa eli täyttämään ekolokeroa. Ja nousu tapahtui miljoonien vuosien kuluessa, siinä rantavedessä räpiköidessä oli aikaa kehittää keuhkoja. Nyt ekolokero on täynnä, joten uudet nousijat eivät saa mitään etua noususta. Vaikka saattaahan nousemista tapahtua edelleen, sitä ei vaan huomata, koska se tapahtuu kymmenien miljoonien vuosien aikana. Ainakin yksi kalalaji liikkuu rannan tuntumassa kuivalla maalla kohtalaisen pitkiä pätkiä.
Nisäkkään mereenpaluussa saattoi olla paikallinen ekolokero tai nisäkkään maalla kehittämät ylivoimaiset ominaisuudet syynä.

Lue lisää

Hei haloo. Jos vähän itsekään mietit, niin kommenttisi ovat yhtä huuhaata kuin evoluutioteoriakin. Miten se kala muka pysyi hengissä siellä maalla - okei, pikku hiljaa muka haukkoessaan happea kiduksillaan muka yksilö kehitti keuhkot, koko ajan yhtä lailla pikkuhiljaa muka puolikidukset ja puoli keuhkot yhtä lailla sattumalta mutaation ja luonnonvalinnan kautta, ja siitä eteenpäin maanisäkkääksi, naaraat ja koiraat, jotta lisääntyminen mahdollista? ja mikseivät kalat enää nouse sinne maalle, miksi vain silloin joskus aikoinaan ne kokivat tarvetta nousta maalle ravinnon perään, miksi ei nyt - eikä tuhansiin vuosiin?

"Nisäkkään mereenpaluussa saattoi olla paikallinen ekolokero tai nisäkkään maalla kehittämät ylivoimaiset ominaisuudet syynä."

Kysymys: mitä ihmeen ylivoimaisuuksia - siis meren elävän ominaisuuksia- yhtään mikään tai kukaan voi kehtitää maalla? Juttusi on niin järjetöntä, ettei sitä voi edes kommentoida.

Tähän olisi kiinnostavaa kuulla vastaus myös ketjuun kirjoittaneelle biologiksi itsensä nimettäneellä.

rtyufghjcvbnm kirjoitti:

Hei haloo. Jos vähän itsekään mietit, niin kommenttisi ovat yhtä huuhaata kuin evoluutioteoriakin. Miten se kala muka pysyi hengissä siellä maalla - okei, pikku hiljaa muka haukkoessaan happea kiduksillaan muka yksilö kehitti keuhkot, koko ajan yhtä lailla pikkuhiljaa muka puolikidukset ja puoli keuhkot yhtä lailla sattumalta mutaation ja luonnonvalinnan kautta, ja siitä eteenpäin maanisäkkääksi, naaraat ja koiraat, jotta lisääntyminen mahdollista? ja mikseivät kalat enää nouse sinne maalle, miksi vain silloin joskus aikoinaan ne kokivat tarvetta nousta maalle ravinnon perään, miksi ei nyt - eikä tuhansiin vuosiin?

"Nisäkkään mereenpaluussa saattoi olla paikallinen ekolokero tai nisäkkään maalla kehittämät ylivoimaiset ominaisuudet syynä."

Kysymys: mitä ihmeen ylivoimaisuuksia - siis meren elävän ominaisuuksia- yhtään mikään tai kukaan voi kehtitää maalla? Juttusi on niin järjetöntä, ettei sitä voi edes kommentoida.

Tähän olisi kiinnostavaa kuulla vastaus myös ketjuun kirjoittaneelle biologiksi itsensä nimettäneellä.

Lue lisää

Olen kuullut erittäin varmalta taholta, ettei keskustelun Laasasta ole olemassakaan. Häntä esittää palkattu näyttelijä. Tarkoitus on, että feministit pakahtuvat raivoonsa, ja niin niistä päästään. Päämäärä on jo melkein saavutettu. Vähän enää muutamat inisevät. Feikki-Laasanen on ostanut etelästä laajan kortteerin, johon asettuu viettämään irstasta elämää runsaitten seireenien ja muiden sulostuttajien kanssa.

Myös evoluutioppi on feikki. Kuulin, ja taas erittäin luotettavalta taholta, että Darwinilla oli paha arpi leuassaan, joka hänen täytyi peittää runsaalla parralla. Hän tunsi kostonhalua koko maailmalle ja projisoi katkeruutensa tieteelliseen työhönsä. Ajalle sopi hänen oppinsa ja hänestä syntyi elämää suurempi guru. Nykyiset tiedemiehet tietävät, että evoluutio on huuhaata, muttei kukaan uskalla paljastaa ajatuksiaan edes kollegoilleen, kun pelkää syrjintää.

Jopa matematiikka on väärennetty. 5 5 ei ole 10 vaan 15. Totuutta pimittävät pääomapiirit, jottei näkyisi, millaisia voittoja he saavat, jopa 50 % vuodessa. Nämä maksavat matemaatikoille, jotta salaisuus pysyisi.

Ei tietenkään kuussa ole käyty. Koko kuu on kulttuurinen uskomus, niin voimakas, että useimmat ovat sen näkevinään. NASA käyttää ihmisten herkkäuskoisuutta hyväkseen ja leveilee suurilla feikkiteoilla. NASA saa runsasta rahoitusta ja johtajat käärivät rahat.

Niin, että kyllä salaliittoja on enemmän kuin Vilkkilässä kissoja. Itse asiassa oikeaa Vilkkilääkään ei ole olemassa.

perittyasema kirjoitti:

Eli "vika" onkin siis luonnonvalinnassa ja biologiassa, eikä naisissa. Mites nämä laasaslaiset sais sen tajuamaan? Ei mitenkään, sillä he ovat itse juuri luonnonvalinnan ja biologian valikoimia uhreja. Niitä, jotka ovat päätyneet suvunjatkamisen umpikujaan. Silloinhan asia on niinkuin pitääkin ja syy omissa sukulinjoissa, vanhemmissa ja esivanhemmissa, ei niissä naisissa, jotka eivät halua jälkeläisilleen jonkun evoluution harha-askeleen paskoja geenejä.

Lue lisää

Vika on naisissa ja vain naisissa. Tuo luonnonvalinta on vain kauniimpi nimitys kiimasta litisevän vitun ohjaamana juoksemiselle.

Niin kauan kuin AT-miehet eivät saa yhtäkään naista ja YT-miehet lukuisia naisia niin vika on vain ja ainoastaan naisissa.

Jos vika ei olisi naisissa niin eihän meillä silloin olisi ollut joukkomurhaajiakaan koska nämä miehet olisivat tottakai tienneet ettei syy ole naisten

rtyufghjcvbnm kirjoitti:

Hei haloo. Jos vähän itsekään mietit, niin kommenttisi ovat yhtä huuhaata kuin evoluutioteoriakin. Miten se kala muka pysyi hengissä siellä maalla - okei, pikku hiljaa muka haukkoessaan happea kiduksillaan muka yksilö kehitti keuhkot, koko ajan yhtä lailla pikkuhiljaa muka puolikidukset ja puoli keuhkot yhtä lailla sattumalta mutaation ja luonnonvalinnan kautta, ja siitä eteenpäin maanisäkkääksi, naaraat ja koiraat, jotta lisääntyminen mahdollista? ja mikseivät kalat enää nouse sinne maalle, miksi vain silloin joskus aikoinaan ne kokivat tarvetta nousta maalle ravinnon perään, miksi ei nyt - eikä tuhansiin vuosiin?

"Nisäkkään mereenpaluussa saattoi olla paikallinen ekolokero tai nisäkkään maalla kehittämät ylivoimaiset ominaisuudet syynä."

Kysymys: mitä ihmeen ylivoimaisuuksia - siis meren elävän ominaisuuksia- yhtään mikään tai kukaan voi kehtitää maalla? Juttusi on niin järjetöntä, ettei sitä voi edes kommentoida.

Tähän olisi kiinnostavaa kuulla vastaus myös ketjuun kirjoittaneelle biologiksi itsensä nimettäneellä.

Lue lisää

"Hei haloo. Jos vähän itsekään mietit, niin kommenttisi ovat yhtä huuhaata kuin evoluutioteoriakin. Miten se kala muka pysyi hengissä siellä maalla - okei, pikku hiljaa muka haukkoessaan happea kiduksillaan muka yksilö kehitti keuhkot, koko ajan yhtä lailla pikkuhiljaa muka puolikidukset ja puoli keuhkot yhtä lailla sattumalta mutaation ja luonnonvalinnan kautta, ja siitä eteenpäin maanisäkkääksi, naaraat ja koiraat, jotta lisääntyminen mahdollista"

Jos biologia ja evoluutio ovat niin vieraita niin ei ehkä kannata edes yrittää olla viisas. Evoluution mekanismeja on lukemattomia erilaisia mutta jos nyt vastataan tuohon niin yksi mahdollisuus on esim. seuraava. Jollakin vielä vedessä elävällä kalayksilöllä oli mutaatio jonka takia se pystyi hyödyntämään edes jonkin verran myös pinnalla hengitettyä ilmaa. Jossain tilanteessa veden happipitoisuus väheni ja tuo yksilö olikin äkkiä tehokas kun se pystyi hyödyntämään edes jossain määrin myös muuta happea ja muut tavalliset yksilöt heikentyivät. Se sai enemmän jälkeläisiä joilla osalla oli sama ominaisuus. Vesialueen happipitoisuus laski entisestään jolloin lopulta koko popullatio oli kaloja joilla oli tuo ominaisuus ja mitä tehokkaampi tuo ominaisuus oli, sen paremmin ne pystyivät lisääntymään. Lopulta tuhansien sukupolvien jälkeen kalalla olikin keuhkot joilla se pystyi elämään vaikka kokonaan hapettomassa vedessä ja nousemaan myös rannalle saamaan lisää ravintoa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Hei haloo. Jos vähän itsekään mietit, niin kommenttisi ovat yhtä huuhaata kuin evoluutioteoriakin. Miten se kala muka pysyi hengissä siellä maalla - okei, pikku hiljaa muka haukkoessaan happea kiduksillaan muka yksilö kehitti keuhkot, koko ajan yhtä lailla pikkuhiljaa muka puolikidukset ja puoli keuhkot yhtä lailla sattumalta mutaation ja luonnonvalinnan kautta, ja siitä eteenpäin maanisäkkääksi, naaraat ja koiraat, jotta lisääntyminen mahdollista"

Jos biologia ja evoluutio ovat niin vieraita niin ei ehkä kannata edes yrittää olla viisas. Evoluution mekanismeja on lukemattomia erilaisia mutta jos nyt vastataan tuohon niin yksi mahdollisuus on esim. seuraava. Jollakin vielä vedessä elävällä kalayksilöllä oli mutaatio jonka takia se pystyi hyödyntämään edes jonkin verran myös pinnalla hengitettyä ilmaa. Jossain tilanteessa veden happipitoisuus väheni ja tuo yksilö olikin äkkiä tehokas kun se pystyi hyödyntämään edes jossain määrin myös muuta happea ja muut tavalliset yksilöt heikentyivät. Se sai enemmän jälkeläisiä joilla osalla oli sama ominaisuus. Vesialueen happipitoisuus laski entisestään jolloin lopulta koko popullatio oli kaloja joilla oli tuo ominaisuus ja mitä tehokkaampi tuo ominaisuus oli, sen paremmin ne pystyivät lisääntymään. Lopulta tuhansien sukupolvien jälkeen kalalla olikin keuhkot joilla se pystyi elämään vaikka kokonaan hapettomassa vedessä ja nousemaan myös rannalle saamaan lisää ravintoa.

Lue lisää

Minusta tuo veden hapettomuus on turha mutka kuviossa. Eikö syyksi riitä yksinkertaisesti parempi ravinnonsaanti matalammilta vesiltä tai jopa kuivalta maalta? Sillä olisi saanut etua verrattuna vain vedessä pärjääviin ja näin mutaatio olisi yleistynyt.

Mies3210 kirjoitti:

Minusta tuo veden hapettomuus on turha mutka kuviossa. Eikö syyksi riitä yksinkertaisesti parempi ravinnonsaanti matalammilta vesiltä tai jopa kuivalta maalta? Sillä olisi saanut etua verrattuna vain vedessä pärjääviin ja näin mutaatio olisi yleistynyt.

Lue lisää

Syitähän voi olla lukemattomia. Yleensä evoluutio toimii tehokkaimmin pienissä ja melko suljetuissa populaatioissa joissa elinolojen jonkinlainen muutos laukaiseen tarpeen hyödyntää populaation keskimääräisestä poikkeavia ominaisuuksia.
Harvoin evoluutio hyppää kerralla kauheita loikkia eikä millekään otukselle kasva siivet tai keuhkot yhdessä sukupolvessa. Ja siksi monet vaikuttavat ympäristön muutokset tai edun antavat seikat voivat olla aluksi aika pieniä mutta silti merkityksellisiä,

al-jabr kirjoitti:

Taas kerran: Laasanen ei ole biologi, mutta hänen esittämänsä on linjassa biologian kanssa. Sitä paitsi kun opiskelin yliopistossa myös sosiologiaa, siellä opetettiin parinvalinnasta täsmälleen samaa.

Näyttää siltä, ettet oikein ole tutustunut biologian teoriaan. Kirjoitat: "Ympäristötekijätkin muokkaavat populaatioita, vaikkakin hitaasti. Nainen ei enää tarvitse vain elättäjää /metsästäjää = muuttuneet prioriteetit."

Nainen ei nykyisin tarvitse elättäjää eikä metsästäjää, mutta naisella, niinkuin miehelläkin, on VARHAISIHMISEN geenit. Prioriteetit määräytyvät geenien mukaan ja vain harvoin ovat tietoisia. Siksi toimimme niinkuin varhaisihmiset.

Kun tutkitaan naisen mieltymyksiä miehiin, huomataan, että parinvalinta on edelleen sama. Ei parinvalinta ole tietoista toimintaa, vaikka jotkut niin luulevat, vaan geenien ohjaamaa toimintaa ja tiedotonta.

Kun ihminen erittelee omaa käyttäytymistään, se jää kyökkipsykologian tasolle, ellei ole HYVIN perehtynyt biologiaan ja sen mekanismeihin. Koko lapsensaanti harvoin on päällimmäisenä motiivina parinvalinnalle ja sukupuoliyhteydelle. Siihen vetää siitä saatava nautinto. Lapsensaaminen on nautinnon sivutuote, mutta juuri sitä kautta geenit runsastuvat populaatiossa. Yhtä vähän yhdyntään vetää nykyiset "prioriteetit" tai tietoinen ajattelu. Siihen vetää siitä saatava nautinto.

Jos ei ole oikein opiskellut biologiaa, sitä ei voi korvata sillä, että hakee netistä jonkin hakusanan. Sitä voi käyttää lähdeviitteenä tai tarkistaessaan asiaa, mutta sitä ei voi käyttää puutteellisen tiedon asemesta.

Ja korostettakoon vielä: ei miehet, eivätkä naiset, ole millään tavalla syyllisiä mihinkään. He eivät ole voineet valita geenejään eikä ympäristöään. He ovat sitä, mitä ovat, ja toimivat, miten toimivat, luonnon normaalien lakien mukaan myös silloinkin, kun eivät tiedä luonnon järjestyksestä mitään.

Lue lisää

"Kun tutkitaan naisen mieltymyksiä miehiin, huomataan, että parinvalinta on edelleen sama. Ei parinvalinta ole tietoista toimintaa, vaikka jotkut niin luulevat, vaan geenien ohjaamaa toimintaa ja tiedotonta."

Ja siltikään kaikki ihmiset eivät valitse samalla tavalla vaikka valinta olisi täysin vapaa. Tulee mieleen vaikka mieleen perinteinen bordelli jossa on eri näköisiä ja eri kokoisia naisia jonossa. Koko paikka ei toimisi jos jokainen mies valitsisi, tiedostamattaan tai tiedostaen, aina yhden saman naisen. Eikä noin tapahdukaan. Toki jotkut naisista ovat suositumpia kuin toiset mutta muillakin on kannattajansa ja valitsijansa.
Geenian valtaa korostavilta myös unohtuu että jokainen ihmisyksilö on geneettisesti uniikki, eikä täysin samanlainen kuin muut. Jopa täysin geenien ohjaamina ihmiset päätyvät erilaisiin valintoihin, eivät kaikki täysin samoihin.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kun tutkitaan naisen mieltymyksiä miehiin, huomataan, että parinvalinta on edelleen sama. Ei parinvalinta ole tietoista toimintaa, vaikka jotkut niin luulevat, vaan geenien ohjaamaa toimintaa ja tiedotonta."

Ja siltikään kaikki ihmiset eivät valitse samalla tavalla vaikka valinta olisi täysin vapaa. Tulee mieleen vaikka mieleen perinteinen bordelli jossa on eri näköisiä ja eri kokoisia naisia jonossa. Koko paikka ei toimisi jos jokainen mies valitsisi, tiedostamattaan tai tiedostaen, aina yhden saman naisen. Eikä noin tapahdukaan. Toki jotkut naisista ovat suositumpia kuin toiset mutta muillakin on kannattajansa ja valitsijansa.
Geenian valtaa korostavilta myös unohtuu että jokainen ihmisyksilö on geneettisesti uniikki, eikä täysin samanlainen kuin muut. Jopa täysin geenien ohjaamina ihmiset päätyvät erilaisiin valintoihin, eivät kaikki täysin samoihin.

Lue lisää

Sinä yrität nyt kumota KESKIMÄÄRÄISTÄ käyttäytymistä vastaesimerkeillä. Ei ole validi menetelmä. Yksityisten henkilöitten mieltymykset ovat erilaiset, mutta sekä valitsijat, että valittavat muodostavat normaalijakauman eli Gaussin käyrän, josta voi tehdä valideja päätelmiä, mutta EI YKSILÖISTÄ.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Vika on naisissa ja vain naisissa. Tuo luonnonvalinta on vain kauniimpi nimitys kiimasta litisevän vitun ohjaamana juoksemiselle.

Niin kauan kuin AT-miehet eivät saa yhtäkään naista ja YT-miehet lukuisia naisia niin vika on vain ja ainoastaan naisissa.

Jos vika ei olisi naisissa niin eihän meillä silloin olisi ollut joukkomurhaajiakaan koska nämä miehet olisivat tottakai tienneet ettei syy ole naisten

Lue lisää

Haluatko sitten olla naisen kanssa, jonka v...u on kuin sahara koska hän ei kiihotu sinusta?

al-jabr kirjoitti:

Sinä yrität nyt kumota KESKIMÄÄRÄISTÄ käyttäytymistä vastaesimerkeillä. Ei ole validi menetelmä. Yksityisten henkilöitten mieltymykset ovat erilaiset, mutta sekä valitsijat, että valittavat muodostavat normaalijakauman eli Gaussin käyrän, josta voi tehdä valideja päätelmiä, mutta EI YKSILÖISTÄ.

Lue lisää

"Sinä yrität nyt kumota KESKIMÄÄRÄISTÄ käyttäytymistä vastaesimerkeillä. Ei ole validi menetelmä. Yksityisten henkilöitten mieltymykset ovat erilaiset, mutta sekä valitsijat, että valittavat muodostavat normaalijakauman eli Gaussin käyrän, josta voi tehdä valideja päätelmiä, mutta EI YKSILÖISTÄ."

Tietänet myös että aivan samoin mistään normaalijakauman mukaisesta käyrästä ei voi tehdä varmaa arvioita siitä, miten yksittäinen yksilö tulee käyttäytymään. Muutenhan se ei olisi käyrä vaan piste jossa jokaisen yksilön käytös olisi samanlainen.

Juuri sehän tässä on jatkuvasti se pointti. Voimme toki katsoa mitä ihmiset keskimäärin tekevät mutta se pätee juuri tiettyyn yksilöön vain tietyllä todennäköisyydellä, ei varmasti. Mitä laajempi on käyrä ja mitä matalammalla huippu, sen enemmän käytöksessä on vaihtelua eri yksilöiden välillä ja sen vähemmän keskimääräisestä voidaan tehdä johtopäätöksiä ja sen heikompia ne ovat.
Tässä keskustelussa jankataan vain sitä miten joku tilasto tai tutkimus kertoo siitä ja tuosta. Oikein koskaan ei edes päästä sellaiseen perusasiaan kuin että kuinka vahva korrelaatio sillä asialla oikeasti on ja kuinka suuri on vaihteluväli eri ihmisten käytöksessä. Vaikka jollain biologiselle ominaisuudella on aina joku korrelaatio pariutumiseen, se voi tiettynä aikana ja tietyssä kultturissa olla vahvempi ja taas toisessa selvästi heikompi, jopa niin heikko että joku muu ei-biologinen seikka ajaa joskus sen ohi.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sinä yrität nyt kumota KESKIMÄÄRÄISTÄ käyttäytymistä vastaesimerkeillä. Ei ole validi menetelmä. Yksityisten henkilöitten mieltymykset ovat erilaiset, mutta sekä valitsijat, että valittavat muodostavat normaalijakauman eli Gaussin käyrän, josta voi tehdä valideja päätelmiä, mutta EI YKSILÖISTÄ."

Tietänet myös että aivan samoin mistään normaalijakauman mukaisesta käyrästä ei voi tehdä varmaa arvioita siitä, miten yksittäinen yksilö tulee käyttäytymään. Muutenhan se ei olisi käyrä vaan piste jossa jokaisen yksilön käytös olisi samanlainen.

Juuri sehän tässä on jatkuvasti se pointti. Voimme toki katsoa mitä ihmiset keskimäärin tekevät mutta se pätee juuri tiettyyn yksilöön vain tietyllä todennäköisyydellä, ei varmasti. Mitä laajempi on käyrä ja mitä matalammalla huippu, sen enemmän käytöksessä on vaihtelua eri yksilöiden välillä ja sen vähemmän keskimääräisestä voidaan tehdä johtopäätöksiä ja sen heikompia ne ovat.
Tässä keskustelussa jankataan vain sitä miten joku tilasto tai tutkimus kertoo siitä ja tuosta. Oikein koskaan ei edes päästä sellaiseen perusasiaan kuin että kuinka vahva korrelaatio sillä asialla oikeasti on ja kuinka suuri on vaihteluväli eri ihmisten käytöksessä. Vaikka jollain biologiselle ominaisuudella on aina joku korrelaatio pariutumiseen, se voi tiettynä aikana ja tietyssä kultturissa olla vahvempi ja taas toisessa selvästi heikompi, jopa niin heikko että joku muu ei-biologinen seikka ajaa joskus sen ohi.

Lue lisää

Tiedän oikein hyvin, että jakaumasta ei voi tehdä yksilöön johtavia päätelmiä. Deduktiivinen menetelmä on mahdollinen vain matematiikassa ja logiikassa, muttei silloin, jos tukeudutaan empiiriseen aineistoon, niin kuin tehdään kaikessa tieteessä. KAIKKI tieteelliset päätelmät ovat vain enemman tai vähemmän TODENNÄKÖISIA, mutta jos aineisto on laaja, empiiriset yleistykset ovat lähellä todennäköisyyttä 1. Kuitenkaan niistä ei KOSKAAN voi tehdä deduktiivisia päätelmiä, siis päätelmiä yksilöstä.

Tiedettä tehdään siis runsaalla aineistolla ja saadaan todennäköisiä yleistyksiä, mutta ei yksilöön pääteltäviä. Se on ainoa, mihin pystymme, mutta se onkin paljon.

On mahdollista, että jonakin LYHYENÄ aikana vaikuttaisivat enemmän kulttuurisyyt kuin geneettiset, mutta sekin on epätodennäköistä. Parivalintaa on tutkittu NYKYAIKANA ja todettu, että se on hyvin konservatiivista. Varmasti on joitakin yksilöitä, jotka valitsevat toisin, mutta heitä on vähän, niin kuin tutkimuksista näkyy.

En tältä istumalta pysty sanomaan, kuinka vahvat korrelaatiot parinvalinnassa ovat, mutta taatusti vahvat. Sitä paitsi geneettinen osa periytyy korkoa korolle, kulttuurinen ei periydy.

Kyllä se sopii, että joku uskoo olevansa poikkeusyksilö, mutta enemmistö ei ole.

Toivotinkin jo toisaalla Hyvää Joulua! :)

al-jabr kirjoitti:

Tiedän oikein hyvin, että jakaumasta ei voi tehdä yksilöön johtavia päätelmiä. Deduktiivinen menetelmä on mahdollinen vain matematiikassa ja logiikassa, muttei silloin, jos tukeudutaan empiiriseen aineistoon, niin kuin tehdään kaikessa tieteessä. KAIKKI tieteelliset päätelmät ovat vain enemman tai vähemmän TODENNÄKÖISIA, mutta jos aineisto on laaja, empiiriset yleistykset ovat lähellä todennäköisyyttä 1. Kuitenkaan niistä ei KOSKAAN voi tehdä deduktiivisia päätelmiä, siis päätelmiä yksilöstä.

Tiedettä tehdään siis runsaalla aineistolla ja saadaan todennäköisiä yleistyksiä, mutta ei yksilöön pääteltäviä. Se on ainoa, mihin pystymme, mutta se onkin paljon.

On mahdollista, että jonakin LYHYENÄ aikana vaikuttaisivat enemmän kulttuurisyyt kuin geneettiset, mutta sekin on epätodennäköistä. Parivalintaa on tutkittu NYKYAIKANA ja todettu, että se on hyvin konservatiivista. Varmasti on joitakin yksilöitä, jotka valitsevat toisin, mutta heitä on vähän, niin kuin tutkimuksista näkyy.

En tältä istumalta pysty sanomaan, kuinka vahvat korrelaatiot parinvalinnassa ovat, mutta taatusti vahvat. Sitä paitsi geneettinen osa periytyy korkoa korolle, kulttuurinen ei periydy.

Kyllä se sopii, että joku uskoo olevansa poikkeusyksilö, mutta enemmistö ei ole.

Toivotinkin jo toisaalla Hyvää Joulua! :)

Lue lisää

"On mahdollista, että jonakin LYHYENÄ aikana vaikuttaisivat enemmän kulttuurisyyt kuin geneettiset, mutta sekin on epätodennäköistä."

Kolttuuriset syyt j ageneettiset syyt ovat usein niin tiukasti lomittuneita että niiden osuutta on vaikea erottaa saati sanoa kumpi oikeastaan milloinkin vaikuttaa. Jos nainen hakee biologisesti vahvaa ja turvallista miestä lastensa elättäjäksi, se tarkoittaa eri aikoina aika lailla erilaista miestä. Kivikaudella todennäköisesti lähes kokonaan fyysistä voimaa, nykyään enemmän myös taloudellista menestystä ja pärjäämistä elämässä yleensä, ja vasta toissijaisesti fyysistä voimaa. Nykyään fyysistä voimaa ihannoidaan ulkönäöllisestä näkökulmasta, ei siitä että mies jaksaisi tehdä mahdollisimman paljon työtä tai metsästää.
Sinä ilmeisesti katsot että kun taustalla on biolginen tarve hakea vahvaa miestä, se on silloin vain ja ainoastaan biloginen syy eikä sen sosiaalinen ilmenemismuoto tarkoita sitä että kulttuurilla olisi asiaan vaikutusta?

"Parivalintaa on tutkittu NYKYAIKANA ja todettu, että se on hyvin konservatiivista. "

Konservatiivisuus ei ole sama asia kuin että valinta tehtäisiin puhtaasti biologisella perusteella. Päinvastoin, konservatiiviset valinnat ovat nimenomaan usein voimakkaasti kultuurisia tuotoksia, vallitsevaa yhteisön käytösmallia ylläpitäviä valintoja. Ja nämä vallitsevat käytännöt voivat olla niin biologisperusteisia kuin kulttuuriperusteisiakin.

"Varmasti on joitakin yksilöitä, jotka valitsevat toisin, mutta heitä on vähän, niin kuin tutkimuksista näkyy."

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitat sillä että joku valitsee "toisin". Ihmiset ovat fiksuja eläimiä ja luonnollisesti yrittävät valita kumppanin joka on mahdollisimman hyvä. Aivan kuten jokainen haluaa saada mahdollisimman hyvän työpaikan tai mukavan asunnon. Kuitenkin niin puolisossa kuin työpaikkassa kuin asunnossakin sen mahdollisimman hyvä on eri ihmisille vähän eri asia. Silti trendejä on havaittavissa mutta se ei tarkoita ettikö edes jossain suhteessa eri tavalla valitsevia olisi aika paljonkin.
Lähes jokaisella parinvalinnassa on mukana jokin tavallinen kriteeri, voimakkuus, pituus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus tms. mutta harvoilla ne kaikki toteutuvat kerralla tai edes valtaosa. Lähes jokaisella on tärkeänä mukana myös joku näiden ulkopuolinen kriteeri joka kompensoi sitä että kaikki kriteerit eivät täyty. Ja juuri tästä tulee se suuri variaatio ihmisten valinnoissa ja se että lopulta hyvin erilaiset ihmiset löytävät lopulta kumppanin.

"En tältä istumalta pysty sanomaan, kuinka vahvat korrelaatiot parinvalinnassa ovat, mutta taatusti vahvat. "

Kun nyt sanot tietäväsi hyvin asiasta tehdyt tieteelliset tutkimukset niin katsonet nopeasti millaiset korrelaatiot eri asioilla on.

NäinMeillä kirjoitti:

"On mahdollista, että jonakin LYHYENÄ aikana vaikuttaisivat enemmän kulttuurisyyt kuin geneettiset, mutta sekin on epätodennäköistä."

Kolttuuriset syyt j ageneettiset syyt ovat usein niin tiukasti lomittuneita että niiden osuutta on vaikea erottaa saati sanoa kumpi oikeastaan milloinkin vaikuttaa. Jos nainen hakee biologisesti vahvaa ja turvallista miestä lastensa elättäjäksi, se tarkoittaa eri aikoina aika lailla erilaista miestä. Kivikaudella todennäköisesti lähes kokonaan fyysistä voimaa, nykyään enemmän myös taloudellista menestystä ja pärjäämistä elämässä yleensä, ja vasta toissijaisesti fyysistä voimaa. Nykyään fyysistä voimaa ihannoidaan ulkönäöllisestä näkökulmasta, ei siitä että mies jaksaisi tehdä mahdollisimman paljon työtä tai metsästää.
Sinä ilmeisesti katsot että kun taustalla on biolginen tarve hakea vahvaa miestä, se on silloin vain ja ainoastaan biloginen syy eikä sen sosiaalinen ilmenemismuoto tarkoita sitä että kulttuurilla olisi asiaan vaikutusta?

"Parivalintaa on tutkittu NYKYAIKANA ja todettu, että se on hyvin konservatiivista. "

Konservatiivisuus ei ole sama asia kuin että valinta tehtäisiin puhtaasti biologisella perusteella. Päinvastoin, konservatiiviset valinnat ovat nimenomaan usein voimakkaasti kultuurisia tuotoksia, vallitsevaa yhteisön käytösmallia ylläpitäviä valintoja. Ja nämä vallitsevat käytännöt voivat olla niin biologisperusteisia kuin kulttuuriperusteisiakin.

"Varmasti on joitakin yksilöitä, jotka valitsevat toisin, mutta heitä on vähän, niin kuin tutkimuksista näkyy."

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitat sillä että joku valitsee "toisin". Ihmiset ovat fiksuja eläimiä ja luonnollisesti yrittävät valita kumppanin joka on mahdollisimman hyvä. Aivan kuten jokainen haluaa saada mahdollisimman hyvän työpaikan tai mukavan asunnon. Kuitenkin niin puolisossa kuin työpaikkassa kuin asunnossakin sen mahdollisimman hyvä on eri ihmisille vähän eri asia. Silti trendejä on havaittavissa mutta se ei tarkoita ettikö edes jossain suhteessa eri tavalla valitsevia olisi aika paljonkin.
Lähes jokaisella parinvalinnassa on mukana jokin tavallinen kriteeri, voimakkuus, pituus, ulkonäkö, varallisuus, koulutus tms. mutta harvoilla ne kaikki toteutuvat kerralla tai edes valtaosa. Lähes jokaisella on tärkeänä mukana myös joku näiden ulkopuolinen kriteeri joka kompensoi sitä että kaikki kriteerit eivät täyty. Ja juuri tästä tulee se suuri variaatio ihmisten valinnoissa ja se että lopulta hyvin erilaiset ihmiset löytävät lopulta kumppanin.

"En tältä istumalta pysty sanomaan, kuinka vahvat korrelaatiot parinvalinnassa ovat, mutta taatusti vahvat. "

Kun nyt sanot tietäväsi hyvin asiasta tehdyt tieteelliset tutkimukset niin katsonet nopeasti millaiset korrelaatiot eri asioilla on.

Lue lisää

Parinvalinnan mekanismia voidaan hahmottaa jakamalla se eri faktoreihin, pisteyttämällä ne ja arvioimalla tutkimuksien perusteella kunkin faktorin painoarvo. Miesten ja naisten faktorit ja niiden painoarvot saattavat olla hyvinkin erilaiset, mutta ne laaditaan siten, että kumpienkin saama yhteispistemäärä on keskimäärin sama.

Kun verrataan parien täten saatuja yhteispistemääriä, huomataan, että useimmin parikit ovat saaneet melko saman pistemäärän kuin toinen. Hajonta on siis pieni. Keskimääräinen tulos saavutettaisiin yhtä hyvin suurella hajonnalla, mutta näin ei ole. Hyvinkin erilaiset ihmiset löytävät toisensa, sillä yksittäisen faktorin tulos ei ratkaise, eikä niissä esiintyvä hajonta, vaan kokonaispistemäärä, jossa on pieni hajonta. Faktorit ovat siis melko vaihdannaisia.

Parinvalinnassa siis parikki pystyy suurella tarkkuudella arvioimaan vastapuolen laadun. Jos näin ei olisi, hajonta paritumisessa olisi suuri.

Tässä ei nyt enää oteta kantaa siihen, missä määrin valintaperusteet ovat geneettisiä ja kulttuurisia. Siitä lienemme jo riittävästi keskustelleet todetaksemme erilaisen käsityksemme. Kerron vain, että hajonta parien sisällä on pieni.

Tietoni ovat niin monista lähteistä, sekä kirjallisista että luennoista, etten ryhdy työhön lähteiden penkomiseen. Huomannet kuitenkin, etten kysele sinultakaan lähteitä. Se olisi melko turhaa, sillä humanistisella puolella lähteiden valinnalla rakennetaan sellainen kuva, kuin halutaan.

Luonnontieteelliselläkin puolella saadaan aikaan melkoinen vinouma, jos ei seurata konsensusta, vaan valitaan yksityisajattelijoiden tekstejä. Pyrin noudattamaan konsensusta. En ole tekemässä työlästä tutkimusta vaan keskustelemassa. Käsitykseni mukaan olen linjassa biologian, mutta en humanististen teorioiden kanssa.

Toivottelen uudemman kerran Jouluja!

Laasasta ei ihailla, vaan kysytään, mikä on tieteellinen tieto asiasta.

Ei ole kyse siitä, mikä mahdollisesti on Laasasen henkinen tila, vaan siitä pitävätkö hänen lausumansa yhtä todellisuuden kanssa. Kaikki tieteellinen tieto, mitä meillä on, viittaa siihen, että pitävät.

Ei ole syytä arvioida myöskään feminismiä feministien mielentilan mukaan, vaan sen mukaan, pitävätkö heidän väitteensä paikkansa. Kaikki tieteellinen tieto viittaa siihen, etteivät pidä. Se on yksi ideologia monien muiden joukossa, mutta ei tiedonlähde.

Onkohan joillekin palstalaisille tuntematonta, että argumentum ad hominem on virhepäätelmä?

al-jabr kirjoitti:

Laasasta ei ihailla, vaan kysytään, mikä on tieteellinen tieto asiasta.

Ei ole kyse siitä, mikä mahdollisesti on Laasasen henkinen tila, vaan siitä pitävätkö hänen lausumansa yhtä todellisuuden kanssa. Kaikki tieteellinen tieto, mitä meillä on, viittaa siihen, että pitävät.

Ei ole syytä arvioida myöskään feminismiä feministien mielentilan mukaan, vaan sen mukaan, pitävätkö heidän väitteensä paikkansa. Kaikki tieteellinen tieto viittaa siihen, etteivät pidä. Se on yksi ideologia monien muiden joukossa, mutta ei tiedonlähde.

Onkohan joillekin palstalaisille tuntematonta, että argumentum ad hominem on virhepäätelmä?

Lue lisää

Miten niin Laasasta ei muka ihailla?

Kyllä minä ainakin ihailen. Erityisesti täytyy kunnioittaa miehen sinnikkyyttä miesasiassa. Moni olisi jos luovuttanut ja jättänyt sikseen kaiken niskaansa saamansa paskan jälkeen.

al-jabr kirjoitti:

Laasasta ei ihailla, vaan kysytään, mikä on tieteellinen tieto asiasta.

Ei ole kyse siitä, mikä mahdollisesti on Laasasen henkinen tila, vaan siitä pitävätkö hänen lausumansa yhtä todellisuuden kanssa. Kaikki tieteellinen tieto, mitä meillä on, viittaa siihen, että pitävät.

Ei ole syytä arvioida myöskään feminismiä feministien mielentilan mukaan, vaan sen mukaan, pitävätkö heidän väitteensä paikkansa. Kaikki tieteellinen tieto viittaa siihen, etteivät pidä. Se on yksi ideologia monien muiden joukossa, mutta ei tiedonlähde.

Onkohan joillekin palstalaisille tuntematonta, että argumentum ad hominem on virhepäätelmä?

Lue lisää

Voit muuten biologi vetää peräreikääsi tuon ad hocista loukkaantumisen. Vaikea keksiä enää mitään väsyneempää. Jätä se kirjoittamatta, jos oikeasti ei ole mitään muuta argumentoitavaa. Sen noin miljoonanteen kertaan kirjottamiseen jollekin nettipalstalle ei anna sinusta ainakaan fiksumpaa kuvaa, vaan lähinnä allevivaat olevasi vanha muumio, joka elää edelleen nettikeskusteluja vuodelta 1996.

5456789iuyt kirjoitti:

Miten niin Laasasta ei muka ihailla?

Kyllä minä ainakin ihailen. Erityisesti täytyy kunnioittaa miehen sinnikkyyttä miesasiassa. Moni olisi jos luovuttanut ja jättänyt sikseen kaiken niskaansa saamansa paskan jälkeen.

Lue lisää

En tarkoittanut ihan sitä. Laasasta on syytä ihailla siitä, että hän on viitsinyt tuoda esiin tieteellisen kannan aikana, jolloin poliittisesti korrektit henkilöt, feministit ja muut ideologit vaativat äänekkäästi tieteenvastaista ajattelua. Hänen esiintymisensä vaatii viitseliäisyyttä ja rohkeutta, sillä jo etukäteen on selvä, miten häntä vastaan hyökätään.

Sen sijaan hän ei tiedemiehenä ole tuonut mitään uutta, vain popularisoinut kauan sitten tunnettua. Tarkoitin siis sitä, että ihailu ei ole syynä ajatteluun, että hän on linjassa tiedon kanssa.

4567890987654 kirjoitti:

Voit muuten biologi vetää peräreikääsi tuon ad hocista loukkaantumisen. Vaikea keksiä enää mitään väsyneempää. Jätä se kirjoittamatta, jos oikeasti ei ole mitään muuta argumentoitavaa. Sen noin miljoonanteen kertaan kirjottamiseen jollekin nettipalstalle ei anna sinusta ainakaan fiksumpaa kuvaa, vaan lähinnä allevivaat olevasi vanha muumio, joka elää edelleen nettikeskusteluja vuodelta 1996.

Lue lisää

Sille vetää vertoja vain "Minä olen kerran yliopistolla käynyt sosiologian luennolla ja olen viisas ja tiedän kaiken...."

Ei Laasasella ole lapsia.

Ja pitää muistaa sekin, että monenkin eri tutkimuksen mukaan miehet karttelevat fiksuja naisia.
Tyhmä, yksinkertainen kanamainen nainen saa aina helposti miehen, mutta jos nainen on fiksu ja ajatteleva (ei välttämättä liity korkeaan koulutukseen) se on heti miesten mielestä pelottava ominaisuus. Vai olisko tylsä oikeampi sana? Ei oo niin jännäjenna.

erreg kirjoitti:

Ja pitää muistaa sekin, että monenkin eri tutkimuksen mukaan miehet karttelevat fiksuja naisia.
Tyhmä, yksinkertainen kanamainen nainen saa aina helposti miehen, mutta jos nainen on fiksu ja ajatteleva (ei välttämättä liity korkeaan koulutukseen) se on heti miesten mielestä pelottava ominaisuus. Vai olisko tylsä oikeampi sana? Ei oo niin jännäjenna.

Lue lisää

"Ja pitää muistaa sekin, että monenkin eri tutkimuksen mukaan miehet karttelevat fiksuja naisia."

No ei tuo karttelu nyt kauhean laajaa ole. Jos katsotaan esim. keskimääräistä lapsilukua niin vain peruskoulun käyneet naiset saavat keskimäärin 1.9 lasta ja korkeakoulutetut naiset 1.74 lasta. Ei tuossa nyt ihan dramaattista eroa ole vaikka jonkin verran kyllä. Alemman korkeakoulututkinnon suorittaneilla naisillakin lapsiluku on lähes sama kuin kouluttamattomilla eli 1,87.

Miehillä taas koulutus edistää todella paljon perheellistymistä sillä korkeakoulutetuilla miehillä on keskimäärin 2 lasta kun kouluttamattomilla on vain 1,62. Tämäkin kumoaa aika tehokkaasti sen ajatuksen että fiksut miehet eivät naisille kelpaisi vaan naiset hakisivat vain linnakundeja ja muita jännämiehiä. Tai että kunnolliset miehet elättäisivät vain muiden tekemiä lapsia.

http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/2426639/koulutus ja lapsiluku 2004.gif

NäinMeillä kirjoitti:

"Ja pitää muistaa sekin, että monenkin eri tutkimuksen mukaan miehet karttelevat fiksuja naisia."

No ei tuo karttelu nyt kauhean laajaa ole. Jos katsotaan esim. keskimääräistä lapsilukua niin vain peruskoulun käyneet naiset saavat keskimäärin 1.9 lasta ja korkeakoulutetut naiset 1.74 lasta. Ei tuossa nyt ihan dramaattista eroa ole vaikka jonkin verran kyllä. Alemman korkeakoulututkinnon suorittaneilla naisillakin lapsiluku on lähes sama kuin kouluttamattomilla eli 1,87.

Miehillä taas koulutus edistää todella paljon perheellistymistä sillä korkeakoulutetuilla miehillä on keskimäärin 2 lasta kun kouluttamattomilla on vain 1,62. Tämäkin kumoaa aika tehokkaasti sen ajatuksen että fiksut miehet eivät naisille kelpaisi vaan naiset hakisivat vain linnakundeja ja muita jännämiehiä. Tai että kunnolliset miehet elättäisivät vain muiden tekemiä lapsia.

http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/2426639/koulutus ja lapsiluku 2004.gif

Lue lisää

Eli koulutetut miehet tekee lapsia peruskoulun käyneiden naisten kanssa?

Vähiten perhettä on kouluttamattomilla miehillä. Tyhmyys ja koulutus ei toki mee 100% yhteen...

tiloas kirjoitti:

Eli koulutetut miehet tekee lapsia peruskoulun käyneiden naisten kanssa?

Vähiten perhettä on kouluttamattomilla miehillä. Tyhmyys ja koulutus ei toki mee 100% yhteen...

Lue lisää

"Eli koulutetut miehet tekee lapsia peruskoulun käyneiden naisten kanssa?"

No naisten näkökulmasta vähiten koulutetut saavat hieman enemmän lapsia kuin koulutetut, tosin jo keskitason koulutuksessa ero on aika mitätön. Mutta kun noita vain peruskoulun käyneitä on lukumääräisesti aika vähän niin eivät he silti muodosta lukumääräisesti mitään suurta ryhmää koulutettujen miesten vaimoina.

"Vähiten perhettä on kouluttamattomilla miehillä. Tyhmyys ja koulutus ei toki mee 100% yhteen..."

Ei luonnollisestikaan. Mutta nykyaikana hyvin harva normaali kunnollinen mies jättäytyy kokonaan ilman koulutusta.

Kokemattomat miehet korostaa rahan ja aseman merkitystä, vaikka varsinkin nyky-suomessa niillä on miesten kannalta ennätyksellisen vähän väliä. Missään ei saa niin helpolla köyhä mies naista kuin Suomessa - parhaassa tapauksessa nainen elättää miehensä alle keskituloisen palkalla, jos mies vaan ON HYVÄÄ SEURAA. Semmoinen perusmukava jannu, ei tarvii mikään ihmeen "kiltti ja kunnollinen mies" olla, riittää että on normaali eli tulee toimeen itsensä ja muiden kanssa. Mutta kun tällainen normaali perussosisaalisuus ja -seksuaalisuus on seksuaalisesti syrjäytyneille vierasta, niin sitten riiputaan näissä raha-status-elättäjä -teorioissa. Vaikka ei nykysuomen nainen sitä elättäjää tarvitse ja elättäjäkulttuureissa miehiltä taas vaaditaan paljon enemmän.

Aika moni maamme miehistä on insinöörejä. Ei mitään ihmeellistä, tyypillinen miehinen ammatti. Voi ehkä tuntua hienolta täysin kouluttamattomasta naisesta.

Tissitissitissi kirjoitti:

Aika moni maamme miehistä on insinöörejä. Ei mitään ihmeellistä, tyypillinen miehinen ammatti. Voi ehkä tuntua hienolta täysin kouluttamattomasta naisesta.

https://www.youtube.com/watch?v=50a4jqU73F0

=D

Mitä sitä tosiasioita kiertelemään ja kaartelemaan. Pienet tissit takuulla vaikeuttaa parisuhteen saantia ihan siinä missä miehilläkin pieni molo.

sörsselssöni kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=50a4jqU73F0

=D

:))

Kummallista sotkemista. Mies, josta on käyty keskustelua, on LaasAnen, hänen vaimokseen tarjottu henkilö LaasOnen.

Mites sitä naisylijäämää tulee, kun miehiä on maailmassa paljon enemmän kuin naisia, joka ikäluokassa? Ainiin, tää on tätä ätmimatikkaa. Itse ollaan pahnanpohjimmaisina miehistä, ja luokitellaan 90% naisista kelpaamattomiksi. Ootko hypergamia-sanaa ikinä kuullut?

voitrollolloo kirjoitti:

Mites sitä naisylijäämää tulee, kun miehiä on maailmassa paljon enemmän kuin naisia, joka ikäluokassa? Ainiin, tää on tätä ätmimatikkaa. Itse ollaan pahnanpohjimmaisina miehistä, ja luokitellaan 90% naisista kelpaamattomiksi. Ootko hypergamia-sanaa ikinä kuullut?

Lue lisää

Sekä miehissä että naisissa on ylijäämää, niitä jotka kelpaavat toiselle sukupuolelle huonosti tai eivät kelpaa ollenkaan. Kysymys ei ole matemaattinen vaan tilastollinen.

Miehiä syntyy hiukan enemmän kuin naisia, mutta koska naiset ovat pitkäikäisempiä, väestössä on enemmän naisia kuin miehiä.

On syytä heittää pois ismit ja ideologiat, mutta älä samalla heitä pesuveden mukana myös tieteellistä katsantoa.

Muuten, salaliittoja, ufoja, vaihtoehtohömppää ja uskonnollista houretta on S24:n palstoilla pilvin pimein. Selaapa hiukan, niin kauhistut. :)

Ätmeily = tieteellistä katsantoa??? Ai jaa. No, on tiede muuttunut entisajoista:).