Ydinvoiman terveysvaikutuksia

Listassa on sairaus nimeltä "Tshernobyl AIDS", joka siis tunnettiin jo vuonna 1991, mutta tuli minulle tutuksi vasta jokin aika sitten. Siitä kannattaa lukea enemmän ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/t/14040566/tshernobyl-aids-(ydinvoima-aids)
mutta tähän siitä sen verran, että tunnetaan jo sairaus "Fukushima-AIDS". Voimme siis kirjoittaa ydinvoimalan paikkakunnan ja perään "-AIDS", niin saammme tietää mitä pitää pelätä (esim. "Hanhikivi_AIDS"). Siitä kiitos Internetille ja asialliselle tiedonvälitykselle.

Eniten pelkään stuxnet-AIDSia, vastaaja-AIDSia ja ArtoLauri-AIDSia.

Puhdistustyöntekoijöillä esiintyneet poikkeamat sukupuolielimissä ja niiden toiminnassa, sekä hedelmällisyyden väheneminen ovat yleisesti tunnettuja säteilyn aiheuttamia sairauksia.

Muistakaa: säteily aina vaarallista.

"WHO myöntää: säteily aina vaarallista

Maailman terveysjärjestö WHO on pyörtänyt kantansa säteilyn turvallisuuden suhteen. Tähän asti WHO on myötäillyt kansainvälisen atomienergiakomission kantoja IAEA:n säteilyn turvallisuudesta.

WHO:n pääsihteeri Margaret Chan on antanut lausunnon: – Ei ole olemassa turvallisia säteilyarvoja. Lausunto saatiin Riippumaton WHO-kokouksen jälkeen. WHO sekä ukrainalaiset, venäläiset ja länsi-eurooppalaiset lääkärit, radiologian asiantuntijat ja biologit ovat työskennelleet nelisen vuotta sanoutuakseen irti sopimuksestaan IAEA:n kanssa. WHO:lla ja IAEA:lla on ollut vuodesta 1959 sopimus, joka kieltää WHO:ta antamasta IAEA:n kannasta eroavia lausuntoja.

Chan irtisanoutui aiemmista lausunnoistaan myös Tshernobylin seurausten suhteen, ja myönsi että julkisuudessa kerrotut luvut uhrien määrästä ovat pienemmät kuin todellisuudessa. Samalla hän myönsi salailua tapahtuneen, viimeksi Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden yhteydessä. Itävallan Wienissä sijaitseva ZAMG (Central Institute for Metereology and Geodynamics) vahvistaa, että ilmakehässä on ollut säteilyä huomattavasti enemmän kuin on kerrottu. ZAMG käyttää samaa dataa kuin CTBTO.

Chan lupasi, että Kievissä vuonna 2001 Tshernobylin onnettomuuden seurauksia tutkineen konferenssin dokumentit julkaistaisiin vihdoin kokonaisuudessaan. Tähän asti WHO on väittänyt, että ne on jo julkaistu. Nyt WHO myöntää, että 700 dokumentista on julkaistu vain kaksitoista.

Kaksi vuotta sitten suljettiin Genevessä, Sveitsissä sijaitseva WHO:n radiobiologian osasto. Osaston sulkemisen syynä oli yksityisten lahjoittajien ja julkisten tahojen painostus, joka alkoi kun WHO halusi alentaa sallitun säteilymäärän raja-arvoja.

Keith Baverstock, joka johti WHO:n Radiation Protection-ohjelmaa Euroopassa 1991-2003 on julkaissut kokemuksistaan yhteenvedon How the UN works, jossa hän kuvailee YK:n ja sen alaisten järjestöjen toimintaa. Kuva, jonka Baverstock maalaa, ei ole mairitteleva kohteilleen. Kritiikin kohteeksi joutuvat niin johtotapa, moraali ja läpinäkyvyyden puute sekä tieteellisen lähestymistavan puuttuminen päätöksenteosta. Baverstock työskentelee nykyisin dosenttina Itä-Suomen yliopistossa."
http://ipu.fi/who-myontaa-sateily-aina-vaarallista/ (2011)

- - -

Kyllä tuo noudattlee ihan STUKin linjausta:

"1) jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan

2) ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä

3) altistumisannokset voidaan summata. Elinaikana hankittu altistuminen määrää riskin suuruuden.

4) kaikkea turhaa säteilylle altistumista tulee välttää."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11200971#comment-59601138

"Maailman terveysjärjestö WHO on pyörtänyt kantansa säteilyn turvallisuuden suhteen. Tähän asti WHO on myötäillyt kansainvälisen atomienergiakomission kantoja IAEA:n säteilyn turvallisuudesta."

Stuxnetin kirjoitelma on täyttä viherskeidaa. Tosiasiassa säteilysuojelun periaatteet on määritellyt Kansainvälinen säteilysuojelutoimikunta ICRP. Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA puolestaan on sitoutunut noudattamaan ICRP:n suosituksia.

Jos WHO on todennut että ei ole turvallisia säteilyarvoja, se on vain ilmaissut sen mikä on ollut ICRP:n (ja samalla IAEAn ja STUKin) säteilysuojelusuositusten lähtökohta jo vuosikymmeniä. Niihin on sisältynyt ns. lineaarisuusoletus jonka mukaan säteilyannos on haitallinen suuruuteensa verrannollisena. Eli mitään erimielisyyksiä tai uudelleenlinjauksia ei tuossa suhteessa ole tapahtunut.

Eikä ole olemassa mitään sopimusta mikä kieltäisi WHOta antamasta IAEAn kannasta poikkeavia lausuntoja. Kaikkien YK-järjestöjen asetuksissa on määritelty konsultaatiolausekkeet yhteistyöstä muiden YK-järjestöjen kanssa, mikä tarkoittaa että ennen merkittävien ohjelmien käynnistämistä on kuultava toisia järjestöjä joita se voi koskea, resurssien tehokkaan käytön vuoksi.

Sanomani vakuudeksi ohessa on WHOn raportti Fukushiman terveysvaikutuksista vuodelta 2013 http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_risk_assessment_2013/en/
Sen tekemiseen ei IAEA ole mitenkään osallistunut, tekijöissä eikä edes observereissa ei ole yhtään IAEAlaista.

Samaa skeidaa Stuxnet on suoltanut täällä monta kertaa. Taustalla on kai Greenpeacen kampanja jolla se yrittää saada otetta WHOsta ja mustamaalata IAEAta.

Vielä noista "turvallisista" säteilytasoista. ICRP on asettanut rajan 1 mSv vuodessa kaikelle keinotekoiselle säteilylle poislukien lääkintään käytetyt säteilyannokset. Tuo raja ei ole "täysin turvallinen" sillä jos 20 000 ihmistä saa tuon suuruisen säteilyannoksen, tilastollisesti yksi heistä saa kuolemaan johtavan syövä. ICRP on siksi asettanut myös optimointivaatimuksen jonka mukaan tuon rajan alapuolellakin säteilyaltistusta on vähennettävä kaikin käytännöllisin keinoin. Ja tuo optimointi perustuu siihen lineaarisuusolettamukseen jonka mukaan kaikki säteilyaltistus on potentiaalisesti vaarallista säteilyannokseen verrannollisena.

Eli noista periaatteista ei vallitse mitään erimielisyyksiä kansainvälisten järjestöjen välillä. Keskustelua sotkevat lähinnä jotkut säteilyhormeesitutkijat. Ja sitten jotkut ympäristöjärjestöt ja heidän viestijänsä tarkoituksena lietsoa epäluottamusta asiantuntijoita kohtaan.

"ICRP julkaisu 2 vuodelta 1959 kertoo, että säteilyn vakavat seuraukset hukkuvat tilastoihin, mutta lievemmät mm pienet mutaatiot ja yleinen terveyden heikkeneminen olisi mitatttavissa epidemilogisesti, mutta sitä ei suositella tehtäväksi.

Mihin sitten ICRP:n suositukset perustuvat? Ne eivät alunperin perustuneet epidemilogisiin tutkimuksiin, koska sellaisia laajoja kansalaisiin kohdistuvia tutkimuksia ei oltu tehty ja oikeastaan niitä ei ole tehty tähänkään päivään mennessä. Ne perustuivat yksinkertaisesti siihen ajatukseen, että pitää sallia tietyt puitteet ja rajat, jotta ydinteollisuutta (ja silloin myös ydinkokeita) voidaan harjoittaa. Optimointivaatimus meni siis ydinteollisuuden ehdoilla.

Mielenkiintoinen seikka ICRP:stä: se ei ole toimintansa aikana suositellut ilmakehässä tehtyjen ydinkokeiden lopettamista, vaikka se hyvin tiesi, että miljoonat tulevat kuolemaan noiden kokeiden seurauksena.

Myöhemmin ICRP on tiukentanut rajoja, koska esiin on tullut tutkimustietoa, lähinnä Japanista. Tutkittavaa olisi ollut paljon mm USA:sta, Briteistä jne, mutta siellä tutkimukset jätettiin tekemättä, tai salattiin. Tsernobyl olisi ollut ehdottomasti maailman tärkein tutkimuskohde, mutta sekin lähinnä IAEA:n vaikutuksesta lakaistiin maton alle ja Ukrainan sekä Valkovenäjän omat tutkimukset laitettiin silppuriin tai leimattiin huuhaaksi.

ICRP, Unscear ja Who joutuvat taiteilemaan taloudellisten ja poliittisten intressien kanssa, joten niistä tulee tahtomattaan osa organisoitua säteilyn vaikutusten peittelyä harjoittavaa järjestelmää. Tähän samaan paineeseen joutuvat kansalliset säteilysuojeluorganisaatiot, mm Suomen Stuk.

Late, ICRP julkaisu 2 vuodelta 1959 kertoo,...
stuxnet, WHO.n raportti vuodelta 1958 kertoo....

Late ja stuxnet, olette te aikamoisia historioitsijoita, kun jaksatte muistella tuollaisia yli 60 vuoden takaisia juttuja.

http://www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP Publication 26
Käsittääkseni tuo ICRPn julkaisu 26 vuodelta 1977 on ensimmäinen koottu suositus jossa on Hiroshiman ja Nagasakin säteilyvaikutukset otettu huomioon.

Ja Stuxnetille, tuo STUKin kirjassa esitetty teksti on ihan linjassa ICRP:n suositusten (viimeisin julkaisu 103) ja IAEAn standardien GRS Part 3 (International Basic Safety Standards) kanssa. Ihan turha yrittää johtaa ihmisiä harhaan.

Keskustelussa "Mitä ydinvoiman tilalle" viesti

"FaktaaKehiin
9.6.2016 11:52

Stuxnet, ovatko syntymävammaiset ihmisiä vai elukoita? Jatkuvalla mutanttipornon esilletuomisellasi luokittelet heidät elukoiksi. Jokin raja pitäisi olla propagandallakin!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14155924/mita-ydinvoiman-tilalle#comment-84983176

Ydinvoimayhtiöt ja tukijansa ei todellakaan tuo kaikkea faktaa kehiin ydinvoiman terveysvaikutuksista, kuten esimerkiksi tällaisia:
http://tinyurl.com/hhkmfmz

Stuxnet jatkaa yhä mutanttipornon esittelyään. Ilmiantoilmoitus tuollaisesta sairaasta touhusta on tarpeen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14155924/mita-ydinvoiman-tilalle#comment-84983655

Joskus vuosituhannen vaiheen tienoilla joku venäläinen akateemikko arvioi, että Tsernobyl on tappanut siihen mennessä jo enemmän kuin miljoona ihmistä. Eikä sen aiheuttamat kuolemat ole vieläkään loppuneet.
En tullut tallentaneeksi lähdetietoja joten niitä kaipaavat saavat itse etsiä. Kaikkea kun ei voi yksityinen ihminen tallentaa ja valkuvamuistikin minulta puuttuu, niin tässä ollaan. Toki ydinkiimaisille trolleille ei mikään todiste kelpaa, mutta jätetään se heidän häpeäkseen.

Luotettavampi lähde kuin "joku venäläinen akateemikko" on YK:n säteilyvaikutusten tieteellinen järjestö UNSCEAR, joka julkaisi vuonna 2008 johtopäätöksensä Tshernobylin terveysvaikutuksista Ukrainassa, Valkovenäjällä ja Venäjällä. Se löytyy osoitteesta http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html . Raportin keskeisiä johtopäätöksiä ovat seuraavat.
• Onnettomuuden aikana alle 18 vuoden iässä olleilla on havaittu noin 6000 kilpirauhassyöpää (15 johtanut kuolemaan), joista valtaosa on aiheutunut onnettomuudesta ja erityisesti radiojodi-maito-reitin kautta
• Niillä puhdistustyöntekijöillä, joille kertyi verraten suuri säteilyannos, on indikaatiota leukemian lisääntymisestä mutta ei siinä määrin että asiasta voisi tehdä varmoja johtopäätöksiä
• Vaikka useille väestöryhmille on saadun säteilyannoksen perusteella ennustettavissa kiinteiden syöpien lisääntymistä, ei sitä ole juurikaan mahdollista tilastollisesti havaita epidemiologisten tutkimusten kautta, eikä sellaista lisääntymistä ole havaittu vaikka syövän minimilatenssiajasta oli kulunut kymmenisen vuotta tutkimusten tekoaikana.

Nuo ovat siihenastisten tutkimusten perusteella tehtävissä olevat johtopäätökset. Tutkimukset jatkuvat eri organisaatioiden toimesta ja aikanaan voidaan varmaan tarkentaa noita johtopäätöksiä.

Tutkimus: Fukushiman ydinonnettomuus nosti japanilaisten verenpainetta
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/115554-tutkimus-fukushiman-ydinonnettomuus-nosti-japanilaisten-verenpainetta

"...
Onnettomuus ja sitä edeltäneet maanjäristys ja tsunami ajoivat yli 160 000 japanilaista evakkoon kodeistaan. Tutkimuksen mukaan verenpaine nousi sekä evakuoitujen että evakuointialueiden läheisyydessä asuvien keskuudessa ja eniten evakkoon joutuneilla miehillä. Kyseisillä miehillä myös varsinainen verenpainetauti lisääntyi. Muutosten kerrotaan olevan yksilötasolla pieniä, mutta väestötasolla ne voivat näkyä ajan kuluttua korkeaan verenpaineeseen liittyvien sairauksien, kuten sydän- ja verisuonitautien, lisääntymisenä.

Tutkijat arvelevat verenpaineen nousun johtuvan useasta seikasta, kuten elämäntilanteen muutoksista, stressistä, unihäiriöistä ja mielenterveysongelmista.
..."

Tuotakin ydinvoima aiheuttaa, massasairautena.

Maailman terveysjärjestön WHOn päivitys Tshernobylin teveysvaikutuksista Chernobyl at 30 löytyy osoitteesta www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/Chernobyl-update.pdf

Yleissääntönä voisiin siis todeta, että säteily ei aiheuta negatiivisia terveysvaikutuksia, kunhan ei osu omalle kohdalle. Eli sama sääntö, mikä on yleispätevä kaikkien sairauksien kohdalla: sairaudet eivät ole vakavia, silloin kun ovat jollakin toisella.

Atomivoimalat olivat aiheittaneet leukemiaa alle 5 km päässä asuville, mutta Suomessa asuvat kauempana! Säteiturvakeskus rauhoitteli uutisissa!

"Ennaltaehkäisevä huolenpito säteilyn suhteen on paikallaan mutta jo aiheutuneella säteilyaltistuksella pelottelu vain lisää terveyshaittoja."

Mihin kohtaan laittaisit salaamisen rajan? Pitäisikö jo altistuksesta jättää kertomatta? Tai jos altituksesta kerrotaan, niin pitäisikö jättää kertomatta mahdolliset seuraukset?

Salaamista on jo yritetty, eikä se koskaan onnistu. Tässä harmaassa vyöhykkeessä ydinsektori on itse täysin syyllinen siihen, että pelottelua tai yliampumista tapahtuu tapahtuu.

Matalien annosten vaikutusta ei edes tunneta ja siksi tulee yllätyksenä se, että leukemiaa voi esiintyä ydinvoimalan naapurustossa. Aikaisemmin kaikki tutkimukset ovat kumottu vain sillä yksinkertaisella väitteellä, että noin pienet annokset eivät voi yksinkertaisesti aiheuttaa mitään.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4146329/

Mitä tulee Stuxnetin&Laten jälleen kerran mainitsemaan ydinlaitosten ympäristöjen lasten leukemiatapauksiin, yllä on hyvä selvitys aiheesta. Yleensä viitataan kolmeen tapaukseen: Sellafieldin, Dounreayn ja Krummelin ydinlaitosten ympäristössä havaittuihin lasten leukemiatapausten tilastollisesti merkittävästi suurempiin määriin. Vähemmälle huomiolle on jäänyt se että ydinlaitosten ympäristöjen lapsileukemioista on tehty varsin paljon tutkimuksia ja yleensä ei mitään poikkeuksellista ole havaittu. Joissain tapauksissa tapaukset ovat olleet alle tilastollisen keskitason. Leukemiaryväksiä on myös havaittu ehdolla olleilla ydinlaitosalueilla mutta joille ei ole rakennettu ydinlaitosta.

Raportti päätyy johtopäätökseen että normaalisti toimivan ydinlaitoksen ympäristössään aiheuttama säteily on aivan liian vähäistä jotta se voisi olla syynä leukemiaryväksiin. Todennäköisempänä syynä pidetään virusinfektioita seurauksena työväen muutosta alueille, joissa väestön vaihtuvuus on aiemmin ollut vähäistä. On myös muistettava että Tshernobylin onnettomuuden suurimman vaikutusalueen lapsissa ei ole havaittu selvää leukemian lisääntymistä vaikka saadut säteilyannokset olivat hyvin paljon suuremmat kuin mainituilla kolmella ydinlaitosalueella.

"Pitäisikö Laten mielestä pelotella tuulimyllyjen lähistöllä asuvia ihmisiä infraäänten aiheuttamilla sairauksilla, samoin kuin säteilyn terveyshaitoilla?"

Ovela niputus - molemmat vain psykologisia haittoja? Kun sinä olet puolustanut noita infraääniä, niin ilmeisesti pidät säteilyäkin haitallisena - huolimatta siitä, että saatat esittää täällä huuhaa-tutkimuksia hormeesista.

Itse lähden siitä, että molempia haittoja on vielä tutkittava. Jos tuulivoiman melut osoittautuu vain psykologiseksi haitaksi - niin sekin on haitta. Ja voidaan aina kysyä, että kuinka paljon fanaattisimmilla tuulivoiman vastustajilla on ollut osuutta tähän haittaan - vai voidaanko?

http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Tuossa on hyvä artikkeli Goerge Monbiotilta, joka on kirjailija ja Guardianin toimittaja ja joka on aiemmin kuulunut ydinvoiman vastaiseen liikkeeseen. Viisi vuotta sitten hän otti yhteyttä Helen Caldiottiin pyytäen tätä toimittamaan aineistoa joka tukisi tämän väittämiä säteilyn terveysvaikutuksista. Caldicott toimitti lähinnä lehtiartikkeleita joilla ei ollut mitään tieteellistä todistearvoa. Kun yhdessä artikkelissa viitattiin USAn tiedeakatemian raporttiin, Monbiot hankki tuon raportin ja totesi sen olevan jyrkässä ristiriidassa Caldicottin väittämien kanssa.

Jatkokeskustelussakaan Caldicott ei pystynyt perustelemaan väittämiään tieteellisesti pätevillä dokumenteilla. Caldicott jopa väitti että YKn säteilyvaikutusten tieteellisen järjestön UNSCEARin raportti Tshernobylin säteilyvaikutuksista on pelkkää peittelyä. Ja Jablokovin raportti samasta aiheesta tietysti tieteellisesti pätevä.

Kerrankin toimittaja kaivautuu vähän syvemmälle aiheeseen eikä vain tyydy vihreän liikkeen auktoriteettien väittämiin.

Huvittavaa, jopa säälittävää kuinka jotkut ydinvoiman vastustajat toistuvasti vetoavat Caldicottin, Jablokovin ja Storm van Leeuwenin kaltaisiin tutkijoihin.

Heidän ydinvoiman vaikutuksia käsittelevät "tutkimuksensa" on jo vuosia sitten todettu huuhaaksi.

TMI (Harrisburg) -ydinonnettomuus 1979 ei sekään jäänyt ilman haitallisia terveysvaikutuksia, mm. Downin oireyhtymää. immuniteettihäiriöitä (Tshernobyl-aids?), ja vastasyntyneiden kuolleisuus.
http://www.tmia.com/taxonomy/term/12

Konekäännös: https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.tmia.com/taxonomy/term/12&edit-text=